Terrorismo Internacional

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El terrorismo es el uso de violencia o amenazas de violencia por parte de individuos o grupos contra civiles o propiedades. Los terroristas buscan crear el terror como una forma de lograr fines políticos.

Pormenores

Las actividades terroristas incluyen asesinatos, bombardeos, secuestros y secuestros. Algunos estados usan el terror contra su propia población o la del enemigo, pero esto no está clasificado como terrorismo en virtud del derecho canadiense o internacional. Pocos extremistas violentos aceptarían la etiqueta de “terrorista”, un término políticamente cargado que conlleva connotaciones muy negativas.

Indicaciones

En cambio, la mayoría se describen a sí mismos como luchadores por la libertad y contra la injusticia.

El terrorismo es un fenómeno con raíces profundas. Los investigadores académicos han notado ejemplos de terrorismo en el Medio Oriente en los períodos antiguo y medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Desde finales del siglo XIX, los ataques terroristas han sido comunes. De 1880 a 1910, los anarquistas mataron a varios líderes mundiales, incluidos el presidente estadounidense William McKinley y el rey italiano Umberto I.Entre las Líneas En 1893, los anarquistas lanzaron una bomba en el Teatro Liceo de Barcelona, ​​matando a 22 e hiriendo a 50.Entre las Líneas En 1914, un grupo nacionalista en Bosnia asesinado tanto el heredero del trono austro-húngaro como su esposa, desencadenando una secuencia de eventos que llevaron al estallido de la Primera Guerra Mundial. Desde entonces, el terrorismo ha continuado siendo practicado por grupos religiosos, nacionalistas e ideológicos, tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Terrorismo Internacional

El terrorismo es una táctica de ciertos movimientos revolucionarios y contra revolucionarios con propósitos político-sociales. El terrorismo internacional [1] se entiende como el empleo o el uso de la violencia para lograr determinados objetivos políticos, sociales o económicos en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

Definición y descripción de Terrorismo Internacional ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Víctor Carlos García Romero) Dominación por el terror. Sucesión de actos violentos con miras a infundir terror. El terrorismo es una táctica de ciertos movimientos revolucionarios y contra revolucionarios con propósitos político-sociales. Algunos gobiernos lo han utilizado con el fin de amedrentar y eliminar a sus enemigos políticos, aunque la mayoría de las ideologías lo han repudiado, incluyendo al marxismo-leninismo, en virtud de considerarlo contraproducente. El terrorismo ha sido practicado por numerosos movimientos nacionalistas (irlandés, vasco, etcétera) y por algunas sociedades secretas. Por terrorismo internacional se entiende el empleo o uso de la violencia para lograr determinados objetivos políticos, sociales o económicos en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). El debate sobre el terrorismo aún está abierto; el tema se encuentra en franca revisión, ya que se considera que las causas que actualmente pretenden explicarlo son demasiado simplistas. Las sociedades que padecen terrorismo son incapaces de una evolución política, por lo que surge el fenómeno terrorista, sin embargo el terrorismo se torna incapaz de remover, a su vez, los obstáculos que estorban a una sociedad democrática solo en apariencia.

Tipos de Terrorismo Internacional

El terrorismo puede ser: colonial cuando el grupo que lo practica intenta conservar la situación de dependencia de un territorio considerado como colonia; independentista cuando el fin que se persigue es la creación de un Estado nacional; revolucionario cuando lo que se pretende es destruir el orden establecido a través de actos terroristas en vez de una lucha generalizada; de Estado cuando quien lo ejerce es el propio aparato gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o grupos solapados por el mismo. Algunos autores ubican las raíces del terrorismo en la crisis de la sociedad. Se afirma que se acude al terrorismo cuando una sociedad es demasiado sólida para transformarla mediante los instrumentos políticos ordinarios.

Consecuencias Internacionales

Como algunas de las consecuencias del terrorismo tienen un radio de acción internacional, la comunidad internacional de Estados se ha preocupado constantemente de dicho fenómeno. Así, en 1937, y bajo los auspicios de la desaparecida Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial), se elaboró la convención sobre las formas de evitar el terrorismo, firmada por 24 países, pero que no fue ratificada por el número de países signatarios exigido por la propia convención, por lo que no llegó a entrar en vigor.

En 1972, el Comité Jurídico de la Asamblea General de las Naciones Unidas inició las tareas para una definición de terrorismo internacional, tomando en cuenta que son actos terroristas; a) aquellos encaminados en contra de las personas que gozan de privilegios e inmunidades concedidos por el derecho internacional, tales como jefes de Estado o de gobierno, miembros de servicio diplomático o consular, etcétera; b) cualquier actividad que tenga como propósito el secuestro de aeronaves comerciales, y c) considerando que quien exporta terrorismo exporta violencia.

Cabe aclarar que en dicha reunión fue imposible lograr un acuerdo en cuanto a una definición aceptable, ya que algunos Estados, sobre todo africanos y árabes, no deseaban una definición tan estrecha ya que ello perjudicaría a los movimientos de liberación nacional. Por su parte, ciertos países desarrollados pretendían identificar las acciones de autodefensa de unidades de movimientos armados de liberación nacional con el terrorismo y el bandidaje, sin tener en cuenta que, para efectos de las Naciones Unidas, las guerras de liberación son consideradas como actos de guerra y no de terrorismo. La mayoría de los países participantes en dicha reunión, que fueron más de 100, reconocieron que el problema de la extradición de las personas que practican el terrorismo podría solucionarse únicamente con base en tratados bilaterales entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] Además, para muchos países un terrorista puede ser calificado como un luchador social y, por ende, ser considerado como un asilado político, hipótesis en la cual no procede la extradición.

Terrorismo en Canadá

Aunque Canadá ha tenido una historia relativamente pacífica, no ha sido inmune al terrorismo. Los canadienses han sido víctimas de cientos de actos terroristas. Mientras que en suelo canadiense, grupos terroristas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) han recaudado fondos, planeado operaciones y llevado a cabo ataques. Los ciudadanos canadienses han cometido terrorismo en el extranjero. A pesar de los cientos de ataques de o contra canadienses, el terrorismo rara vez ha avanzado las causas de quienes lo han usado.

Terrorismo doméstico en Canadá

En 1923, los Hijos de la Libertad iniciaron lo que probablemente sea la primera campaña terrorista nacional de Canadá. Residentes en Columbia Británica, los Freedomites eran un grupo escindido radical de DOUKHOBORS, una secta religiosa que rechazaba la autoridad del estado.Entre las Líneas En contraste con los ortodoxos Doukhobors, que eran pacifistas, los Freedomites usaron la violencia para protestar contra la interferencia del gobierno en sus vidas, particularmente la escolaridad obligatoria y el registro obligatorio de nacimientos, muertes, matrimonios y propiedad de la tierra. El terrorismo de Freedomite consistió en bombardear o quemar escuelas, hogares, negocios, líneas ferroviarias y cables eléctricos. Durante un período de 40 años, los Freedomites llevaron a cabo varios cientos de ataques contra el gobierno, las compañías ferroviarias y eléctricas, y Doukhobors, a quienes los fanáticos juzgaban excesivamente materialistas. El incidente más dramático fue el bombardeo de 1962 de una torre de transmisión de energía en el sudeste de Columbia Británica. La frecuencia de los incidentes disminuyó después de 1962, cuando 36 Freedomites fueron condenados por incendio premeditado o conspiración para cometer un incendio provocado y fueron condenados a 12 años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la década de 1970 y principios de 1980, los Freedomites ejecutaron solo algunos ataques aislados.

Aproximadamente 300 actos de terrorismo se llevaron a cabo en suelo canadiense en la década de 1960, casi todos cometidos por los Freedomites o el FRONT DE LIBÉRATION DU QUÉBEC (FLQ). Para promover su objetivo de un Quebec independiente, el FLQ ejecutó una serie de bombardeos contra una serie de objetivos, incluyendo el gobierno federal, la oficina de correos, las fuerzas armadas, la POLICÍA MONTADA CANADIENSE, la CORPORACIÓN CANADIENSE DE RADIODIFUSIÓN, FERROCARRILES NACIONALES CANADIENSES, y la Bolsa de Montreal. Aunque la intención por lo general era destruir propiedades, al menos seis personas murieron como resultado de operaciones de FLQ, y muchas otras resultaron gravemente heridas.

En octubre de 1970, el FLQ secuestró al comisionado de comercio británico en Montreal, James Cross, y al ministro de trabajo de Quebec, Pierre LAPORTE. El gobierno de Quebec solicitó la asistencia del ejército canadiense para enfrentar la crisis. El gobierno federal del primer ministro Pierre Trudeau invocó la LEY DE MEDIDAS DE GUERRA y suspendió las libertades civiles, lo que permite a la policía arrestar a cientos de personas sin cargos. Laporte fue estrangulado hasta la muerte, y sus captores fueron condenados posteriormente por asesinato y secuestro. Los individuos que portaban a Cross fueron trasladados a Cuba a cambio de la liberación del diplomático. Dos años después de estos eventos, las actividades de FLQ habían llegado a su fin, aunque otras utilizaron el nombre del grupo cuando llevaron a cabo ataques en los años setenta y ochenta.

A principios de la década de 1980, un pequeño grupo anarquista, “Direct Action”, comenzó una campaña violenta contra la contaminación, la pornografía y la industria de armamentos.

Pormenores

Las actividades del grupo se financiaron mediante fraude y robo a mano armada.

Más Información

Los objetivos incluían una subestación de BC Hydro en la isla de Vancouver y la planta de Litton Systems en el área de Toronto, que fabricaba componentes de misiles de crucero. Operando bajo el nombre de Wimmin’s Fire Brigade, algunos miembros del grupo lanzaron bombas incendiarias contra tres tiendas de videos para adultos en Greater Vancouver.Entre las Líneas En total, los miembros de Acción Directa causaron más de $ 10 millones en daños e hirieron a diez personas. Las operaciones del grupo cesaron cuando los cinco miembros clave (conocidos como los Squamish Five) fueron arrestados en enero de 1983. Se declararon culpables y cumplieron penas de prisión de cuatro a ocho años.

En los años 80 y 90, los extremistas de los movimientos por los derechos de los animales y el medio ambiente cometieron varios actos de terrorismo en Canadá. La sucursal canadiense del Frente de Liberación Animal liberó animales de varios laboratorios de investigación y luego destrozó o prendió fuego a las instalaciones. Un grupo que se hace llamar “el Departamento de Justicia” envió por correo amenazas de muerte a guías de caza y minoristas de pieles, junto con hojas de afeitar cubiertas con veneno para ratas o sangre que la organización afirmó que estaba infectada con el VIH. Los ecoterroristas destruyeron un puente maderero de $ 2 millones en BC en 1995 y causaron daños por $ 5 millones a una instalación maderera en Alberta en 1997.

Terrorismo internacional en Canadá

La gran mayoría de los actos terroristas en Canadá fueron llevados a cabo por canadienses para lograr objetivos nacionales. También ha habido un pequeño número de incidentes de naturaleza internacional cometidos en suelo canadiense.

El terrorismo internacional en Canadá se remonta a la Hermandad FENIAN en los días previos a la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los fenianos eran un grupo nacionalista irlandés creado en la década de 1850 con la intención de usar la fuerza para avanzar en la causa de la independencia irlandesa de Gran Bretaña. Después de que la Guerra Civil de los EE. UU. Terminara en 1865, la sucursal de la organización en los EE. UU. Creció con la afluencia de veteranos. Los miembros estaban divididos en tácticas: algunos apoyaban los asesinatos y otras actividades terroristas, mientras que otros creían que el grupo debería actuar como una fuerza militar, participando en batallas convencionales contra los militares canadienses o británicos.

En 1866, los fenianos llevaron a cabo una serie de redadas ineficaces contra objetivos en New Brunswick, Canadá Este y Canadá Oeste. Destruyeron puentes, cortaron cables de telégrafo, dañaron o robaron propiedades privadas y se enfrentaron en combate contra las milicias locales. Estos incidentes tuvieron éxito solo en aumentar el apoyo público a la Confederación, lo que ofrecería a las colonias una mayor seguridad.Entre las Líneas En 1868, Thomas D’Arcy MCGEE, un miembro del Parlamento y padre de la Confederación, fue asesinado, muy probablemente por un feniano que actuaba sin la autorización de la hermandad.

Detalles

Los ataques posteriores no tuvieron éxito: una invasión en Quebec en 1870 fue rechazada y en 1871 el grupo cometió un error en su incursión final en Manitoba.

El número de incidentes de terrorismo internacional en Canadá comenzó a crecer en la década de 1960. Desde la década de 1960 hasta la de 1980, hubo aproximadamente 60 actos de terrorismo internacional en territorio canadiense.Entre las Líneas En 1965, un grupo que protestaba contra la guerra estadounidense en Vietnam dinamitó tres aviones de la Fuerza Aérea de los EE. UU.Entre las Líneas En el Aeropuerto Industrial de Edmonton, destruyendo dos aviones y matando a un guardia de seguridad.Entre las Líneas En 1968, activistas pacifistas en Toronto y Sarnia bombardearon casas propiedad de ejecutivos de firmas que suministraron armas y otros materiales al ejército de los EE. UU.Entre las Líneas En la década de 1960, los extremistas croatas bombardearon la embajada de Yugoslavia en Ottawa y los consulados en Toronto y Montreal.

Entre 1966 y 1980, los cubanos anticastristas bombardearon varias veces los puestos diplomáticos de su país en Canadá, matando a una persona en 1972.Entre las Líneas En 1972 se entregaron cartas bomba a la embajada de Israel en Ottawa y al consulado en Montreal.Entre las Líneas En la década de 1980, los terroristas armenios dispararon contra dos diplomáticos turcos, mataron a uno y paralizaron al otro. También tomaron como rehenes al embajador turco, matando a un guardia de seguridad canadiense en el proceso.Entre las Líneas En 1986, los extremistas de SIKH dispararon e hirieron a un ministro del gabinete del estado indio de Punjab, que visitaba la isla de Vancouver.

Con mucho, el ataque más letal en este período fue el bombardeo de Air India en 1985. Los extremistas sij en la Columbia Británica, decididos a establecer una patria sikh separada en la provincia india de Punjab, colocaron bombas de maleta en dos aviones comerciales. Una bomba detonó cuando el equipaje estaba siendo transferido al aeropuerto de Narita cerca de Tokio, matando a dos e hiriendo a cuatro. Otra bomba estalló cuando el vuelo 182 de Air India estaba en el aire por el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de Irlanda, matando a 329 y convirtiéndolo en el ataque terrorista más mortal del mundo antes del 11 de septiembre de 2001. Tres conspiradores fueron acusados, pero solo uno fue condenado.Entre las Líneas En 2006, el gobierno federal designó una comisión de investigación para investigar el bombardeo y recomendar mejoras a los esfuerzos antiterroristas de Canadá. La comisión celebró audiencias desde septiembre de 2006 hasta febrero de 2008, pero aún no ha publicado su informe final.

Los grupos terroristas internacionales han reclutado miembros, distribuido propaganda y falsificado documentos en territorio canadiense. También han utilizado a Canadá como base para recaudar fondos, solicitar donaciones y llevar a cabo robos y fraudes para financiar sus actividades. Un número muy pequeño de inmigrantes en Canadá han sido miembros de grupos terroristas, incluidos extremistas del norte de África, Medio Oriente y el sur de Asia.

Al Qaeda y 11 de septiembre de 2001

En la década de 1990, Canadá era el hogar de al menos dos grupos conectados a la organización terrorista islámica Al Qaeda -ver más en ese artículo relativo a Canadá. Una célula del Grupo Armado Islámico, un grupo argelino afiliado a Al Qaeda, operaba en Montreal, recaudando fondos a través del robo y el fraude.

Enfoque multidimensional del terrorismo

A pesar de la persuasión de los argumentos discutidos de que el terrorismo no es más que un constructo social equivalente a la violencia política que el observador considera ilegítimo, parece que la legislación antiterrorista está aquí para quedarse. De hecho, puede darse el caso de que abandonar el concepto de terrorismo podría ser más perjudicial para los derechos humanos, ya que los poderes limitados (aunque muy ampliamente) por esta definición probablemente permanecerán en los libros de estatutos de alguna forma. Por ejemplo, si bien la definición de terrorismo con respecto al motivo es problemática, este obstáculo adicional que la fiscalía o el que toma la decisión debe probar o tener en cuenta el factor puede actuar como un control en el aliento del poder en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la solución que defiende este artículo es pragmática: si vamos a incluir poderes y delitos antiterroristas en nuestro sistema legal, la búsqueda de una definición única debe abandonarse.Entre las Líneas En su lugar, debe perseguirse un enfoque de múltiples definiciones.

Desde la perspectiva del estado de derecho, un enfoque de múltiples definiciones tendría la ventaja de evitar la acomodación del “denominador común más bajo” que aflige al enfoque de una sola definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se puede usar una definición más restringida en ciertos casos, protegiendo así mejor los derechos humanos y el principio de legalidad. Al mismo tiempo, una definición más amplia podría aplicarse a las normas legales donde sea de ‘necesidad operativa’ hacerlo.

Este enfoque más matizado para definir el terrorismo es posiblemente ya el caso en la actualidad.

Observación

Además de la sección 1, el Reino Unido tiene otra definición de terrorismo en la Ley de Reaseguros (Actos del Terrorismo) de 1993 que tiene el propósito específico de definir el terrorismo para reclamaciones de seguros. 119 Más importante aún, los cambios recientes a la Ley de medidas de investigación y prevención del terrorismo de 2011 (TPIMA) también se apartan de la sección 1.Entre las Líneas En su informe sobre el funcionamiento de la legislación sobre terrorismo en 2013, David Anderson respondió a los planes del gobierno para reintroducir las órdenes de reubicación en los TPIM. Anderson reconoció la necesidad operativa potencial de tal reintroducción; sin embargo, también sugirió que se revise la definición amplia de ‘actividad relacionada con el terrorismo en el TPIMA, con miras a reducirla. La Ley de lucha contra el terrorismo y la seguridad de 2015 dio efecto a la sugerencia del Revisor Independiente, reintroduciendo las órdenes de reubicación y al mismo tiempo redujo la definición de ‘actividad relacionada con el terrorismo’ para excluir el apoyo o la asistencia a quienes están facilitando o alentando la comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo.

Caso Miranda v SSHD

Una de esas áreas en las que una definición más estrecha de terrorismo sería beneficiosa tanto para los derechos humanos como para el estado de derecho sería en delitos penales o poderes estatales que impactan en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Entre las Líneas En Miranda v SSHD, el demandante fue detenido e interrogado en el aeropuerto de Heathrow en virtud del párrafo 2 (1) del anexo 7 de la Ley de 2000. Se le quitaron objetos personales, incluidos dispositivos de almacenamiento encriptados. El solicitante era el cónyuge de Glenn Greenwald, el periodista que entrevistó y posteriormente publicó en The Guardian el material filtrado por el denunciante Edward Snowden sobre las actividades de la Asociación de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) y su capacidad para acceder a los datos digitales de las personas.

El horario 7 se puede ejercer cuando un oficial de instrucción tiene motivos para sospechar que una persona es un “terrorista”. ‘Terrorista’ se define circularmente en la sección 40 (1) (b) como un individuo que ‘está o ha estado involucrado en la comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo’. 124 Por lo tanto, el alcance del cronograma 7 depende necesariamente de la definición de terrorismo en la sección 1 de la Ley de 2000.

Si bien hubo alguna disputa sobre el propósito de la detención, el Tribunal de Apelación, de acuerdo con la policía, sostuvo que el propósito era determinar si Miranda era una persona incluida en la sección 40 (1) (b) de la Ley de 2000. Es decir, si era un terrorista según el significado de la Ley de 2000. Enfoque por lo tanto centrado en el significado de la sección 1. Se plantearon preocupaciones en cuanto a la amplitud de esta definición cuando se aplica a la publicación de material relacionado con el terrorismo y otras actividades periodísticas. Esta preocupación aumenta cuando uno, como lo hizo Laws LJ en primera instancia, adopta un enfoque literal para su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Leyes LJ aceptó el argumento de que:

… la definición de la sección 1 es ‘capaz de cubrir la publicación o publicación amenazada [con el propósito de promover una causa política, religiosa, racial o ideológica] de información clasificada robada que, de publicarse, revelaría detalles personales de los miembros de las fuerzas armadas o agencias de seguridad e inteligencia, poniendo así en peligro sus vidas, cuando esa publicación o publicación amenazada esté diseñada para influir en la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sobre las actividades de las agencias de seguridad e inteligencia: sección 1 (1) (b) y (c) y (2))(do).

El apelante argumentó que esta interpretación literal era demasiado amplia como:

Incluiría actividad que sea totalmente no violenta; busca una causa política legítima y dominante; puede “poner en peligro la vida” por accidente; y cuando la persona pueda estar “involucrada” en tal actividad de forma totalmente accidental o incluso sin conocimiento…Entre las Líneas En esta interpretación de “acto de terrorismo”, la sección 41 permitiría un poder de arresto, detención y interrogatorio de cualquier persona por motivos razonables para sospechar que se involucró accidental o inconscientemente en actividades políticas no violentas que, de manera indirecta, involuntaria e involuntariamente, pusieron en peligro la vida.

Se dieron algunos ejemplos de la aplicación absurda de esta definición general. Por ejemplo, un médico subalterno que erige un letrero para protestar por la política del Gobierno hacia el NHS, pero sin darse cuenta lo erige de una manera que accidentalmente pone en peligro la vida de un transeúnte. El efecto escalofriante que esto puede tener en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) también fue enfatizado por el recurrente y por el Revisor Independiente. Anderson da el ejemplo de la publicación de un blog que argumenta por motivos religiosos o políticos contra la vacunación de niños. Si se juzga que esta publicación crea un grave riesgo para la salud pública y está diseñada para influir en el gobierno, entonces se clasificaría como una acción terrorista.

Dyson MR, persuadido por estos argumentos, adoptó un enfoque alternativo a la interpretación de la sección 1, argumentando que un elemento mental debe leerse en la sección 1 cuando se aplica en ciertos casos. Dyson MR analiza la sección 1 del terrorismo en tres categorías distintas de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera categoría está definida exclusivamente por la acción misma; Las segundas son acciones definidas por sus consecuencias; y la final es una acción definida por referencia a su objetivo. Argumentando que un elemento mental es necesario para las categorías primera y tercera, Dyson MR concluye que aunque en una interpretación literal es posible que un elemento mental no sea necesario para la segunda categoría, sería una anomalía si el Parlamento quisiera que se leyera. como tal Dyson MR, por lo tanto, concluye que las acciones definidas como terroristas por referencia a su consecuencia deben requerir que el individuo intente o sea imprudente en cuanto a que estas consecuencias se materialicen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, argumenta que:

Según la interpretación que adoptaría, un bloguero de ese tipo no sería un terrorista, incluso si se considerara que su blog crea un grave riesgo para la salud pública, a menos que pretenda que su publicación cree el riesgo (o sea imprudente en cuanto a si su blog lo hará). tener ese efecto). Del mismo modo, en esta interpretación los médicos menores… tampoco serían terroristas.

En última instancia, el Tribunal de Apelación emitió una declaración de incompatibilidad del Anexo 7 con el artículo 10 del CEDH debido a que no estaba “prescrito por la ley’:

Acepto que estas son restricciones en el ejercicio del poder, pero a mi juicio no brindan una protección efectiva de los derechos del artículo 10 de los periodistas. La preocupación central es que la divulgación de material periodístico (ya sea que incluya o no la identificación de la fuente de un periodista) socava la confidencialidad que es inherente a dicho material y que es necesaria para evitar el efecto escalofriante de la divulgación y para proteger los derechos del artículo 10. Si los periodistas y sus fuentes no pueden tener ninguna expectativa de confidencialidad, pueden decidir no proporcionar información sobre asuntos delicados de interés público…

Una Conclusión

Por lo tanto, es de poca o ninguna relevancia que los poderes del programa 7 solo se puedan ejercer en un área geográfica limitada o que una persona no puede ser detenida por más de nueve horas.

Las soluciones “obvias” sugeridas por el tribunal para rectificar esta incompatibilidad son “algún tipo de control judicial u otro control independiente e imparcial realizado de tal manera que proteja la confidencialidad del material”. Un enfoque alternativo, y uno sugerido por este artículo, sería que una definición más estrecha de terrorismo activara los poderes de detención y búsqueda del calendario 7.

Si bien la interpretación de Dyson MR frena de alguna manera los excesos de la sección 1, las preocupaciones, sin embargo, permanecen. La segunda categoría de actos terroristas de Dyson MR se basa en sus consecuencias: poner en peligro la vida de una persona o la creación de un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de una sección del público. 134 En los ejemplos proporcionados por Dyson MR y el Revisor Independiente, estas consecuencias ya ocurrieron y la fiscalía se preocupa por probar si el individuo tuvo estas consecuencias o fue imprudente en cuanto a si llegarían a buen término.

Puntualización

Sin embargo, la función principal de los poderes antiterroristas es prevenir las consecuencias en primera instancia: “defender más allá del campo”. La naturaleza preventiva de los poderes antiterroristas es la fuerza impulsora detrás de la amplitud de la definición de terrorismo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la interferencia con la expresión puede ocurrir antes de la publicación o antes de que ocurran las consecuencias. Periodistas u otros editores son conscientes de esto. La reducción de la definición por parte de Dyson MR es, por lo tanto, de mínima ayuda para el periodista, ya que el “efecto escalofriante” aún permanece.

El efecto escalofriante podría evitarse mediante una definición más estricta de terrorismo que se aplique cuando la “acción” que se busca prevenir es una forma de expresión escrita o verbal, en lugar de un acto de violencia. Por ejemplo, enmendar ‘influir en el gobierno’ en la sección 1 (1) (b) para ‘diseñado para obligar, coaccionar o intimidar’ al gobierno. Esto aumentaría el umbral de lo que se consideraría una publicación terrorista, mitigando así el efecto escalofriante al asegurar a los periodistas que tienen mayor libertad para expresarse.

Puntualización

Sin embargo, la reducción se limitaría solo a delitos específicos, por lo que no obstaculizaría la necesidad operacional de una definición más amplia en circunstancias donde se considere necesario.

Al apartarse del enfoque de definición única, se podría aportar claridad a esta área mediante la redacción de una definición separada de trato de terrorismo con delitos incipientes o delitos que se ocupan de la publicación o difusión del terrorismo. De esta manera, el elemento mental podría ser más claramente refinado y aclarado de una manera que el Parlamento podría haberse mostrado reacio a hacer por todos los demás delitos o poderes que se derivan de la sección 1. Se podría utilizar un enfoque de múltiples definiciones para diseñar un panorama legislativo para los actos de terrorismo cometidos fuera del Reino Unido que evitarían, o al menos reducirían, la actual confianza en la discreción del fiscal que actualmente impide su aplicación absurda y, en ocasiones, hipócrita.

Autor: Williams

Riesgo relativo y terrorismo

La falta de apreciación del riesgo relativo impregna muchos aspectos de la sociEdad Moderna. Tanto en Europa como en Estados Unidos, los políticos están respondiendo a los recientes ataques terroristas con una mayor vigilancia policial, una mayor seguridad aeroportuaria y unos límites de inmigración más estrictos. En Europa, la libre circulación de personas y mercancías dentro de la zona Schengen, piedra angular de la Unión Europea, está amenazada. En Estados Unidos, la respuesta del gobierno a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 ha costado más de 1 billón de dólares, incluyendo el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de las guerras en Irak y Afganistán. En los atentados de 2001 murieron aproximadamente 3.000 personas. Las diversas inversiones en seguridad desde entonces han hecho que los Estados Unidos sean más seguros: el número anual de estadounidenses que mueren en atentados terroristas desde 2001 se ha reducido en más de un factor de diez. Pero los esfuerzos del gobierno probablemente fracasarían en un análisis riguroso de costo-beneficio. Considere que aproximadamente 30,000 estadounidenses son asesinados cada año por armas de fuego, debido a una combinación de homicidios, suicidios y disparos accidentales. La mayoría de las víctimas de homicidio conocen a su asesino. La mayoría de los tiroteos accidentales involucran a un miembro de la familia, o resultan en la muerte del dueño del arma. En un sentido muy real, los estadounidenses tienen más que temer de sus amigos, vecinos, familiares y de sí mismos que de los terroristas.

Revisor: Lawrence

Contraterrorismo

Muchas ramas del gobierno federal están involucradas en los esfuerzos antiterroristas de Canadá.

Recursos

Notas

1 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bonante, Luigi, “Some Unanticipated Consequenses oí Terrorism”, Journal of Peace Research, volumen XVI, número 3, 1979; Donedieu de Vabres, H., “La repression international du terrorisme”, Revue de Droit International Public, número 65, 1938;

Véase También

Derecho Bélico
Tenencia de Armas
Terrorismo
Terrorismo De Estado

Bibliografía

Bonante, Luigi, “Some Unanticipated Consequenses oí Terrorism”, Journal of Peace Research, volumen XVI, número 3, 1979; Donedieu de Vabres, H., “La repression international du terrorisme”, Revue de Droit International Public, número 65, 1938; Osmañczyk, Edmundo Jan, Enciclopedia mundial (o global) de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y Naciones Unidas, México, Fondo de Cultura Económica, 1976; Sottile, A., “Le terrorisme international}”, Recueil des Cours de l’Academie de Droit International, número 65, 1938; Wilkinson, P., Political Terrorism, Nueva York, 1965.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.