Tolerancia Religiosa
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la tolerancia religiosa. En inglés: Religious toleration. Puede interesar también los siguientes contenidos:
- Libertad Religiosa en general
- Libertad Religiosa en el Hinduismo
- Libertad Religiosa en el Judaismo
- Libertad Religiosa en el Islam
Los límites de la tolerancia religiosa y la identidad religiosa
En todo el mundo occidental, la’izquierda’ política se encuentra desorganizada. Está fragmentada, no tiene timón y carece de un plan coherente para frenar la oleada de “populismo”, nacionalismo y xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones de religión han contribuido en gran medida a alimentar tanto las tendencias xenófobas de la derecha como la fragmentación de la izquierda. La “Vieja Izquierda” adoptó una simple visión maniquea del bien contra el mal: el enemigo era fácilmente identificable (los ricos y poderosos, que oprimían a los pobres y a los débiles), y su agenda era simple y clara (redistribución de la riqueza y mayor igualdad económica).
En contraste, la’Nueva Izquierda’ ha introducido múltiples agendas nuevas – y enemigos. Se dice que la “Vieja Izquierda” era insensible a los temas que afectan a una serie de grupos marginados, que se identifican por su raza, género y orientación sexual. El taburete de tres patas de la Vieja Izquierda -‘libertad, igualdad y fraternidad’ – nunca fue muy seguro, pero cuando la fraternidad fue reemplazada por las demandas de identidad de grupo, quedó poca estabilidad.
Entre otras cosas, el núcleo del valor liberal de la vieja izquierda de la tolerancia religiosa ha entrado ahora en confrontación con la política de identidad de la nueva izquierda. De hecho, una corriente central del pensamiento de la Nueva Izquierda considera que todo lo que se habla de la “tolerancia religiosa” (liberal) es un mero camuflaje que oculta una falta de respeto profunda y sistemática y un trato desigual de las minorías religiosas. Desde esta perspectiva, lo que necesita prioridad no es tanto el derecho de los individuos a elegir su religión como consideren conveniente y sin interferencias, sino el derecho de los grupos religiosos a asegurar y preservar su posición e identidad en una sociedad que de otro modo los marginaría.
¿Cómo debe entender y practicar la izquierda la tolerancia religiosa frente al énfasis que varios grupos ponen ahora en el valor de sus identidades religiosas? Esta es una cuestión que, por supuesto, se ha enredado con cuestiones que se solapan, como el racismo, el sentimiento antiinmigrante y diversas formas de xenofobia nacionalista.Si, Pero: Pero debemos mantener estas cuestiones separadas y centrarnos en la difícil cuestión de la relación entre la tolerancia religiosa y las políticas de identidad. Gran parte del análisis de la (Nueva) Izquierda, que se concentra en el lenguaje y las agendas de las políticas de identidad, ha prestado muy poca atención a una distinción muy significativa que cae dentro de las diversas identidades que se han propuesto como base para rectificar diversas formas de injusticia social y trato desigual: la distinción entre compromisos de identidad ideológicos y no ideológicos. La falta de claridad sobre esta división básica dentro de las políticas de identidad ha llevado a un serio fracaso a la hora de proporcionar una comprensión creíble de lo que la tolerancia requiere cuando nos enfrentamos a cuestiones sobre los derechos de los diferentes grupos religiosos a ser tratados con igualdad y respeto.
Algunos afirman que existe una analogía entre la política de identidad de la religión y las cuestiones que surgen con otros grupos excluidos por motivos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y similares. Lo que se supone que mantiene unidas estas identidades divergentes es que los grupos en cuestión han sido tratados de manera desigual o no reciben el reconocimiento adecuado en el sistema social y legal existente. Los grupos religiosos necesitan protección para asegurar sus derechos y el reconocimiento de sus intereses particulares en la práctica de su religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, por muy plausibles que sean estas afirmaciones, es necesario hacer una distinción clave entre las identidades que se basan en lo que puede describirse en términos generales como compromisos ideológicos o cargados de valor, y las que no llevan ese tipo de equipaje. Esta distinción es esencial para comprender el papel de la tolerancia (religiosa) en una sociedad liberal y democrática.
La raza, el género y, más recientemente, la orientación sexual son formas de identidad que han sido especialmente prominentes en la política durante el siglo pasado. Lo que llama la atención de estas formas de identidad no es solo que no sean generalmente elegidas, sino que no se basen en ningún conjunto de compromisos ideológicos o cargados de valores de naturaleza política o ética.[rtbs name=”etica”]Por supuesto, el significado y la interpretación de las identidades no ideológicas, las formas en que pueden ser vistas como amenazadas o irrespetadas, es en sí mismo una cuestión ideológica; pero las identidades en sí mismas no están constituidas por ningún contenido ideológico (sistemas de creencias, valores, prácticas, etc.), y los grupos en cuestión podrían variar enormemente en las ideologías particulares que respaldan o rechazan.
Por esta razón, no hay base para criticar a un grupo (o a un miembro individual del mismo) por motivos de raza, género u orientación sexual. Por ejemplo, sería absurdo alabar o culpar a Martin Luther King Jr. por ser negro, o a Margaret Thatcher por ser mujer. No hay ningún contenido ideológico en su identidad que evaluar o debatir: la identidad relevante es un blanco inapropiado para elogios o culpas, ya que no existen creencias, valores, prácticas o instituciones relevantes evaluables que sirvan de base para tales respuestas. La identidad del grupo se basa en cualidades y características naturales que no pueden ser descartadas a la luz de un escrutinio crítico o reflexión de ningún tipo.
Con identidades ideológicas o cargadas de valores, la situación es diferente. La más obvia de estas identidades es la política, constituida por doctrinas, creencias y valores que tienen implicaciones para nuestras prácticas e instituciones sociales y éticas. La pregunta crucial para la tolerancia es: ¿cuál es la posición de la religión en relación con esta división? En mi opinión, las identidades religiosas están fuertemente cargadas de ideología y valores y, a este respecto, son más parecidas a las identidades políticas que a las basadas en la raza, el género o la orientación sexual.
Esta diferencia no es solo una cuestión de religión sujeta a la elección, ya que las raíces y las fuentes de la identidad religiosa son generalmente más complicadas y complejas que ésta. La identidad de una persona como cristiana, musulmana, atea, etc. puede ser, en gran medida, un producto de la cultura, la educación, la socialización e incluso el adoctrinamiento de diversos tipos que se solapan. Lo que realmente importa no es tanto que se elija la identidad religiosa particular de la persona, sino que tenga un contenido ideológico relevante y que, en esa medida, sea sensible a la crítica, la reflexión, la discusión y el debate.
Más Información
Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, independientemente de cómo se adquieran, pueden ser descartadas o modificadas radicalmente: no son rasgos naturales que una persona sea incapaz de revisar. Usted puede haber nacido en una familia católica, haber crecido como católico, haber pasado la mayor parte de sus días entre católicos, pero eso no significa que en algún momento no pueda descartar esta identidad religiosa.
Dos ejemplos ponen de relieve el significado más amplio de esta distinción fundamental para las políticas de identidad. Considere, en primer lugar, la forma en que se realizan esfuerzos para presentar a aquellos que se identifican como homosexuales como una “elección” y afirman ciertos valores y prácticas que son capaces de despojar. La presión aquí es presentar una identidad no ideológica como de carácter ideológico y, en consecuencia, como un blanco legítimo de la crítica. Estos esfuerzos para describir la identidad gay como ideológica se resisten con razón, ya que asimilan falsamente el ser gay a elegir y aprobar un conjunto de valores en la manera de adoptar una ideología política/ética, en lugar de ser parte de la naturaleza innata de una persona y carecer de cualquier contenido ideológico inherente.
Un segundo ejemplo de la importancia de la distinción de identidad ideológica/no ideológica se refiere a las críticas al sionismo. Mientras que los críticos del sionismo suelen rechazar rápidamente cualquier acusación de antisemitismo porque sus preocupaciones no están motivadas por el racismo, hay muchos dentro de la comunidad judía que interpretan los excesos retóricos y críticos de los críticos del sionismo como arraigados en motivaciones antisemitas. El temor es que el debate y la crítica legítimos a nivel ideológico sea simplemente una máscara que oculta la hostilidad y el odio (ilegítimos) a nivel no ideológico. Cualquiera que sea la justicia que pueda haber en estas preocupaciones -y al menos hay algunas- sirven para dejar claro que la distinción fundamental entre identidades ideológicas y no ideológicas tiene una importancia fundamental en relación con estas cuestiones.
Entonces, ¿cuál es la relevancia de esta distinción para la tolerancia religiosa en sí misma? En el caso de las identidades ideológicas, la tolerancia es principalmente una cuestión de asegurar que no haya interferencia con aquellos que tienen doctrinas o valores que están en conflicto con los de la mayoría, o que tienen el poder y la autoridad del Estado.Entre las Líneas En condiciones de tolerancia, los ciudadanos se comprometen a respetar el derecho de los demás a mantener y expresar opiniones que puedan considerar erróneas, insensatas o censurables y quizás incluso perniciosas.
Puntualización
Sin embargo, los límites de la tolerancia están sujetos a la restricción de que se respeten y protejan los derechos básicos de los demás, incluido el derecho a expresar y defender abiertamente sus opiniones. Lo más importante es que la tolerancia no implica la suspensión de todo juicio y crítica sobre los compromisos ideológicos de otros grupos y partidos. Mucho menos presupone la tolerancia que todos los grupos tengan opiniones o puntos de vista igualmente “válidos” o que valgan la pena. Aparte de cualquier otra cosa, si esto fuera cierto, entonces los liberales no podrían presentar consistentemente sus propios valores e instituciones como preferibles a oponerse a las doctrinas y prácticas antiliberales.
Todo esto se reconoce más o menos universalmente en el caso de las opiniones políticas, donde los grupos son criticados y condenados rutinariamente dentro de los límites de la tolerancia. Los mismos principios generales se aplican en el caso de los grupos religiosos y sus diversas doctrinas e ideologías.[rtbs name=”ideologias”][rtbs name=”ideologias-politicas”] No debe hacerse ningún esfuerzo por confundir la crítica, la condena e incluso el ridículo con la intolerancia.
Pormenores
Por el contrario, al igual que en el caso político, la tolerancia no es solo una cuestión de reconocer la “diversidad” y la “diferencia”, sino, sobre todo, de reconocer y aceptar el desacuerdo y el conflicto ideológico.
Una Conclusión
Por lo tanto, la tolerancia religiosa no entraña el compromiso de afirmar la igualdad de valor de todas las doctrinas y prácticas que entran en el ámbito y los límites de la tolerancia misma. Con respecto a la religión, la tolerancia implica permitir y preservar un espacio para la crítica y la afirmación.
El punto crucial aquí es que la tolerancia de las identidades ideológicas debe operar en el punto medio entre la intolerancia, por un lado, y el mero reconocimiento de la “diferencia y la diversidad”, por el otro. Dentro de este término medio habrá una amplia gama de respuestas, algunas de las cuales serán bien informadas y juzgadas, y otras no. Es evidente que la tolerancia no exige que todas las críticas o desacuerdos estén bien juzgadas y bien informadas. Basta con decir que dentro de este término medio habrá muchas cosas que podrían juzgarse tanto mal informadas como “exageradas”, pero esto no es, en sí mismo, una prueba de intolerancia. Hay, por ejemplo, una diferencia significativa entre un predicador dominical que condena a los ateos como “impíos, tontos malvados”, y un fanático que amenaza con asesinar a “blasfemos”. La primera es una forma de ignorancia y dogmatismo (objetable); pero la segunda es un simple caso de intolerancia. Es una confusión básica asumir que todo aquel que expresa opiniones objetables, de manera objetable, es ipso facto intolerante. La tolerancia permite a las personas expresar opiniones objetables, incluso de manera objetable, siempre y cuando no recurran a medidas coercitivas que violen los derechos de los demás.
Cuando nos referimos a la situación con identidades no ideológicas, las cuestiones son muy diferentes.
Más Información
Las identidades no ideológicas, como se ha explicado, no contienen ningún contenido ideológico o equipaje – no hay nada sobre estas características o cualidades de una persona (por ejemplo, con respecto a la raza, el género, la discapacidad, etc.) que cuestionar, con lo que estar en desacuerdo o criticar. Lo que la’tolerancia’ requiere en este contexto es reconocer y reconocer las diferencias y las diversidades con respecto a las características significativas (naturales) que conforman la experiencia, los intereses y las necesidades de los diversos grupos de la sociedad. Cualquier sugerencia de que estos grupos están abiertos a la crítica o la condena debido a estas identidades no ideológicas está totalmente fuera de lugar. La fuerza de la tolerancia en estos contextos -en contraste con las identidades ideológicas- consiste en insistir en la igualdad de valor de estas identidades y en garantizar que se reconozcan y representen de manera adecuada y eficaz en nuestras políticas e instituciones públicas. Una sociedad justa, con respecto a estas identidades no ideológicas, rechaza toda forma de crítica de estos grupos como formas inaceptables de intolerancia, prejuicio y odio.
Una Conclusión
Por lo tanto, es esencial que, en lo que respecta a la tolerancia, la diferencia entre las identidades ideológicas y no ideológicas se comprenda y se ponga en práctica adecuadamente.
En el caso de las identidades no ideológicas, los grupos divergentes deben reconocer la importancia de las diferencias y aceptar el valor distintivo de las identidades de los demás. Este respeto y reconocimiento recíprocos no se corresponde con las identidades ideológicas (incluidas las identidades religiosas) y no se exige ni se presupone que se cumplan las condiciones de tolerancia.
Pormenores
Por el contrario, imponer una doctrina de igual valor o validez de las religiones que algunos podrían considerar absurda constituiría en sí misma un golpe contra la tolerancia religiosa, obligando a individuos y grupos a disimular sus dudas sinceras con respecto a las opiniones opuestas de los demás. Lo que se requiere para la tolerancia es que, en consonancia con una crítica abierta y franca, todas las partes interesadas respeten el derecho de los demás a expresar y practicar sus opiniones (a condición de que se respeten los derechos recíprocos de los demás en relación con estas cuestiones). Desde esta perspectiva, es engañoso retratar a quienes ejercen su derecho legítimo a criticar, condenar o ridiculizar las doctrinas y opiniones de los demás como intolerantes o intolerantes simplemente sobre esta base.
¿Acaso esta distinción entre identidades ideológicas y no ideológicas beneficia a los racistas, los intolerantes y los xenófobos? Creo que no. Lo que sí les interesa es que no se haga esta distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando todas las críticas y objeciones formuladas contra una determinada religión se asimilan casualmente a formas de intolerancia y prejuicios dirigidos contra identidades no ideológicas y se desestiman como racistas o xenófobas, los que siguen albergando estas preocupaciones se verán obligados a entrar en compañía de otros que bien podrían estar motivados por prejuicios y odios no ideológicos.
Sólo insistiendo en la pertinencia y la importancia de esta distinción fundamental podremos posicionarnos efectivamente para reconocer, por un lado, que la crítica de las opiniones ideológicas (religiosas o de otro tipo) no es lo mismo que la crítica y la hostilidad dirigidas a las identidades no ideológicas; y, por otro lado, insistir en que toda esa crítica debe formarse y presentarse de una manera que respete debidamente la identidad más importante y esencial que tienen los demás miembros de nuestra comunidad y de nuestra sociedad: la identidad de ser seres racionales con la misma posición ética y el mismo valor.
La distinción entre identidades ideológicas y no ideológicas es crucial para entender la tolerancia religiosa en una sociedad liberal. Es especialmente importante si queremos evitar confundir los casos de crítica legítima y desacuerdo con la intolerancia y los prejuicios ilegítimos. La confusión de estas cuestiones puede llevar a una inversión de la tolerancia, en la que la sociedad deja de tolerar las críticas y las evaluaciones negativas de las creencias y prácticas de algunas religiones, aduciendo que todas esas críticas y desacuerdos son necesariamente una expresión de intolerancia y prejuicios no ideológicos.
Puntualización
Sin embargo, ¿qué significa esta distinción teórica en la práctica? Quiero hacer unas breves observaciones al respecto.
En primer lugar, no pretendo que la distinción de identidad ideológica/no ideológica proporcione un algoritmo simple para abordar los muchos casos difíciles y problemáticos de “acomodación” de la religión y las minorías religiosas. Es evidente que estas cuestiones no siempre pueden resolverse fácil o inmediatamente reconociendo simplemente que la religión es ante todo una cuestión de identidad ideológica.
Puntualización
Sin embargo, es esencial, al considerar y evaluar tales cuestiones en la práctica, reconocer que una identidad religiosa se parece más a la identidad política que a identidades no ideológicas como la raza o el género.
En segundo lugar, la distinción ideológica/no ideológica no siempre es fácil u obvia de establecer en casos particulares. Algunas, y quizás muchas, identidades son una compleja fusión de estos elementos. Esto es evidente en el caso de las identidades nacionales: ser `alemán’, `inglés’ o `estadounidense’ puede ser en gran medida una cuestión no ideológica, basada en las raíces en la ubicación geográfica, una cierta historia compartida con otros y, quizás, una lengua compartida. Para algunos, sin embargo, estas identidades nacionales pueden no ser totalmente ideológicamente neutrales o no comprometidas, y pueden tener apegos a instituciones, prácticas, valores, etc. (considere, por ejemplo, ser “israelíes”).
Estas consideraciones generales sobre las identidades fusionadas son obviamente relevantes para la cuestión de la tolerancia religiosa. Entre otras cosas, dejan claro por qué etiquetas como’islamofobia’ -aunque estén bien motivadas- son problemáticas y confunden cuestiones que deberían distinguirse cuidadosamente. Este tipo de terminología deja la naturaleza y el contenido de la identidad en cuestión inestables e indeterminados en aspectos cruciales. Alienta la opinión de que la crítica de la religión musulmana, como tal, debe asimilarse a formas de racismo y sexismo. Hasta que la identidad “musulmana” en cuestión no sea desempacada cuidadosamente, el caso de agrupar todas y cada una de estas críticas bajo el título “Islamofobia” es en sí mismo peligroso e intolerante, en la medida en que alienta la supresión de los debates y discusiones razonables y legítimos sobre los méritos y deméritos del islam.
Una tercera cuestión que se plantea en relación con la división de la identidad ideológica/no ideológica es la cuestión de a qué identidades se puede o no dar peso o importancia, algo que puede ser una cuestión de grado. Con las identidades ideológicas, el peso que le damos a una identidad dada será sensible al contenido de la identidad.Entre las Líneas En este sentido, podemos criticar o repudiar el valor de la identidad dentro de los límites de la tolerancia. Una propuesta de identidad de este tipo (por ejemplo, ser un cienciólogo, un fascista, etc.) podría considerarse tonta y/o perniciosa, por muy significativa e importante que sea para la persona o el grupo en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tolerancia liberal deja mucho espacio para que los individuos y los grupos adopten y promuevan identidades que otras personas (razonables y tolerantes) podrían condenar o considerar con desprecio. Limitar los derechos de los individuos y grupos a criticar estas identidades es en sí mismo una clara violación de los principios y valores liberales.
Entonces, ¿qué pasa con el valor de las identidades no ideológicas, como la raza, el género, etc.? ¿Se pueden repudiar y criticar dentro de los límites de la tolerancia liberal? Con identidades no ideológicas, las cuestiones se vuelven más complejas y, en algunos aspectos, paradójicas. Dado que toda identidad no ideológica propuesta carecerá de contenido ideológico, no puede servir de base para una crítica o evaluación legítima de ningún tipo. Esto es cierto incluso si la identidad no ideológica propuesta es totalmente frívola y trivial (por ejemplo, ser diestro, tener pecas, etc.). Más importante aún, utilizar cualquier identidad no ideológica como base para el tratamiento desigual de aquellos que aceptan o satisfacen alguna característica de la “diferencia” es inaceptable.
No obstante, de ello no se desprende que debamos respaldar el valor que la persona o el grupo en cuestión atribuye a esta característica o punto de “diferencia”.
Pormenores
Por el contrario, no trato a un individuo con, digamos, pecas, con falta de respeto o de manera intolerante porque considero trivial y frívola una identidad basada en tal característica o punto de “diferencia”. El peso y la importancia que se atribuye a las identidades no ideológicas es en sí mismo una cuestión ideológica y puede ser cuestionada y disputada dentro de los límites de la tolerancia liberal. El peso o la importancia de una identidad no ideológica determinada debe justificarse teniendo en cuenta las necesidades, los intereses y la historia de la persona o el grupo de que se trate. Tratar la afirmación de que “las vidas negras importan” como si fuera como decir que las vidas de las personas con pecas sí que implicarían insensibilidad, y bien podría ser una prueba de intolerancia y prejuicio.Si, Pero: Pero este contraste solo sirve para demostrar que no siempre necesitamos respaldar el valor que la persona o el grupo en cuestión atribuye a esta característica o punto de “diferencia”. Esto es especialmente importante porque el valor o la importancia de la identidad en cuestión puede ser una cuestión de grado.
La crítica y la hostilidad dirigidas contra una persona por el color de su piel o sus rasgos sexuales es totalmente inaceptable y está fuera de lugar, y es una forma de prejuicio e intolerancia. Trata a las personas con estas características naturales como menos merecedoras de respeto. Esto sigue siendo cierto, incluso si no hay ningún esfuerzo por interferir con ellos o violar sus derechos – la condena y la hostilidad es en sí misma despectiva y degradante, ya sea en público o en privado. Es evidente que esto no es cierto en el caso de la crítica de las identidades religiosas, como tampoco lo sería en el caso de la crítica de las identidades políticas o de las comunidades construidas en torno a ellas. No menospreciamos ni degradamos la posición o el valor de nuestros conciudadanos cuando rechazamos o incluso ridiculizamos sus opiniones y doctrinas políticas o religiosas (aunque cómo y cuándo lo hacemos es siempre una cuestión de juicio ético y buen gusto). Esto sigue siendo así, aunque también es cierto que la crítica y el ridículo de los puntos de vista de los demás es a menudo poco mejor que una máscara o un encubrimiento de formas genuinamente objetables de prejuicio y fanatismo basados en identidades no ideológicas (por ejemplo, basados en la raza, etc.).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Se ha argumentado que las identidades religiosas son principalmente, si no totalmente, de carácter ideológico y, en esa medida, son blancos justos y legítimos de crítica y, en algunos casos, de condena. ¿Significa esto que no hay restricciones éticas en la forma de criticar y comentar? No, en absoluto.
Hay, por supuesto, quienes demonizarían a sus oponentes en los debates ideológicos, pero esto no es ni mucho menos único en la controversia y la crítica religiosa, y mucho menos en cualquier grupo o minoría religiosa en particular (ya sean musulmanes, ateos, judíos, católicos o lo que sea). Incluso cuando la crítica se basa adecuadamente en objeciones ideológicas -y no en una forma de intolerancia o prejuicios no ideológicos ocultos- puede seguir careciendo de la moderación y la civilidad adecuadas en su forma de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este problema es un problema para la controversia política tanto como lo es para la controversia sobre la religión.
Los verdaderos fanáticos y racistas están contentos de usar el lenguaje de la tolerancia religiosa para ocultar sus agendas impulsadas por el odio.
Ninguna persona sensata llega a la conclusión de que, dado que la “demonización” es demasiado común en la vida política, deberíamos condenar y abstenernos de toda crítica y comentario fuerte, agudo y severo relacionado con estos asuntos.Entre las Líneas En una sociedad libre, algún debate sobre cuestiones ideológicas como la religión estará inevitablemente muy cargado, como ocurre con cualquier tema apremiante y serio. Este debate podría implicar intercambios intensos y francos. Esto es parte de lo que una sociedad tolerante está comprometida y debe abrazar y aceptar. Aunque se debe fomentar la civilidad y la moderación, y el fanatismo no ideológico no se debe enmascarar con objeciones ideológicas, no hay ninguna razón para suponer que la identidad religiosa tenga derecho a cierta inmunidad a escala total en este caso, como tampoco lo tienen las identidades políticas.
Es esencial que la izquierda -vieja o nueva, junto con las identidades particulares de las que quiera inspirarse- distinga cuidadosamente estas cuestiones de tolerancia e identidad religiosa. Mientras la izquierda siga confundiendo y confundiendo estas cuestiones y presente formas (legítimas) de crítica y condena de la religión como formas inaceptables de intolerancia y racismo, será enemiga de la tolerancia religiosa genuina y hará el juego a los verdaderos intolerantes y racistas, que están contentos de utilizar el lenguaje de la tolerancia religiosa para ocultar sus programas alimentados por el odio.
Sólo estableciendo la distinción entre identidad ideológica y no ideológica podremos distinguir eficazmente entre el fanatismo no ideológico y el desacuerdo ideológico genuino, y proteger el derecho de los grupos ideológicos diversos y opuestos a expresar abiertamente sus puntos de vista.
Otros Elementos
Además, solo sobre esta base podremos garantizar la libertad religiosa de todos, incluidos los críticos de la religión.
Revisor: Lawrence
El “principio de la tolerancia religiosa”
Se habla del “principio de la tolerancia religiosa” como algo generalmente aceptado, pero a la vez, no siempre ese principio tiene esa connotación positiva de formar parte de la base, y a la vez ser un efecto, de la democracia, sino que también aparece como un principio restrictivo de la libertad religiosa.Entre las Líneas En este sentido, se afirma que en los países con religión oficial donde la libertad religiosa se basa en el principio de la tolerancia, existe el peligro de que se dé una interpretación mínima del concepto de libertad, reconociendo el derecho individual de culto, pero suprimiendo o dificultando la manifestación pública de la fe religiosa de la minoría o la enseñanza activa de doctrinas de la fe religiosa minoritaria.Entre las Líneas En Estados en los que predomina una religión, aunque ésta no llega a ser la religión del Estado, también pueden darse situaciones intolerantes cuando se adopten medidas oficiales contra los grupos religiosos minoritarios, cuando esa religión sostenga que solo ella es poseedora de la verdad y que todas las demás creencias son erróneas.Entre las Líneas En general, se entiende que la imposición de una cultura nacional monolítica está en oposición con el espíritu de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Fuente: María José Roca, Significado de la tolerancia en las fuentes de Derecho Internacional de carácter universal, Anuario de Derecho Eclesiástico del Estado, vol. XXII (2006), pp. 37-65
Véase También
Conflictos sociales, Estrategias para la resolución de conflictos, Religiones, Relaciones interconfesionales, Organización eclesiástica, Iglesia y Estado
Libertad de religión
Persecución religiosa
Multiculturalismo
Islamofobia
Tolerancia
Pluralismo
Bibliografía
Barzilai, Gad (2007). Derecho y religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ashgate.
Beneke, Chris (septiembre de 2006). Más allá de la tolerancia: Los Orígenes Religiosos del Pluralismo Americano. Oxford University Press, Estados Unidos.
Coffey, John (2000). Persecución y tolerancia en la Inglaterra protestante, 1558-1689. Grupo Editorial Longman.
Curry, Thomas J. (1989-12-19). Iglesia y Estado en América a la Aprobación de la Primera Enmienda. Oxford University Press; edición reimpresa (19 de diciembre de 1989).
Grell, Ole Peter, y Roy Porter, redactor. (2000). La tolerancia en la Europa de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cambridge: Cambridge University Press.
Hamilton, Marci A. (2005-06-17). Dios contra el martillo : La religión y el estado de derecho. Edward R. Becker (Prólogo). Cambridge University Press.
Hanson, Charles P. (1998). Virtud necesaria: Los orígenes pragmáticos de la libertad religiosa en Nueva Inglaterra. University Press of Virginia.
Kaplan, Benjamin J. (2007). Dividido por la fe: Religious Conflict and the Practice of Toleration in Early Modern Europe. Belknap Press.
Laursen, John Christian y Nederman, Cary, eds. (diciembre de 1997). Más allá de la sociedad perseguidora: La tolerancia religiosa antes de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). University of Pennsylvania Press (diciembre de 1997).
Murphy, Andrew R. (julio de 2001). Conciencia y Comunidad: Revisiting Toleration and Religious Dissent in Early Modern England and America. Pennsylvania State University Press.
Walsham, Alexandra (septiembre de 2006). Odio caritativo: Tolerancia e Intolerancia en Inglaterra, 1500-1700. Manchester University Press.
Zagorin, Pérez (2003). Cómo la idea de la tolerancia religiosa llegó a Occidente. Princeton University Press.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La distinción que se hace aquí, entre identidad ideológica y no ideológica, no se acumula. La homosexualidad, la raza o el género, en sí mismos, no constituyen una identidad. Son una característica de la identidad del individuo. Para construir una identidad a partir de esta característica, hay que adjuntarle ideología. En realidad no importa si usted mismo genera esta ideología o si la adopta desde fuera, o incluso si se le impone, un rasgo sólo puede llegar a ser una identidad si le da ideología.
La ideología religiosa y política es, supongo, diferente en el sentido de que tienen doctrinas, manifiestos y declaraciones de política que los críticos pueden utilizar como base para una amplia crítica, pero no se puede pedir cuentas a los individuos sobre esta base, ya que es bastante obvio que nadie suscribe al por mayor a ninguna ideología religiosa o política.
Por otro lado, su sexualidad, raza o género sólo tiene sentido como “una identidad” en el contexto de una cultura compartida identificable. No tiene sentido decir que “pecas” es su identidad porque no existe una cultura de pecas ampliamente reconocida. Significa algo decir que eres gay, o negro, o blanco, porque esta palabra refleja algunas características culturales compartidas. Es posible que no se suscriba a todas ellas pero, al identificarse de esa manera, las está respaldando hasta cierto punto. No veo por qué estos preceptos culturales deberían ser diferentes a los preceptos religiosos o políticos.
También discutiría la idea de que la inclinación política o la religiosidad es más mutable que la sexualidad o el género. Sugerir que la fe de un individuo en Dios o en el comunismo es más maleable que su sexualidad o su posición en el espectro de género es bastante presuntuoso. No me parece que haya mucha diferencia entre la forma en que un individuo desarrolla una comprensión madura de su género, sexualidad, disposición política o creencia religiosa, y el grado en que cualquiera de estas cosas impacta la identidad más amplia de la gente parece igualmente variable.
En cualquier caso, ¿es esto realmente tan importante? Si es así, ¿por qué?
La tolerancia no implica aprobación, sino todo lo contrario; de hecho, se toleran las cosas que no se aprueban. La tolerancia es una aceptación de que los demás pueden tener puntos de vista y actuar de maneras con las que usted no está de acuerdo, siempre y cuando sus creencias y actos no sean demasiado onerosos o perjudiciales para los demás. Usted se asegura de que estas creencias y actos no sean onerosos o perjudiciales para los demás a través de la discusión y la crítica. Por lo tanto, la tolerancia social exige que critiques las declaraciones o acciones abiertas hechas en nombre de la identidad, independientemente de cuál sea esa identidad, pero también exige que no apliques estas críticas al por mayor, que asumas que tu comprensión de su identidad es su comprensión de su identidad porque ambos son conscientes del contexto cultural más amplio.
Cualquier cosa con la que una persona se identifique -un rasgo corporal, una idea, una religión, una afición por el color rosa- se vuelve ideológica en el momento en que sale de la caja, porque tan pronto como es un rasgo prioritario, la mente inmediatamente se pone a trabajar para hacer de ese rasgo una lente a través de la cual se percibe todo lo demás: pasa de ser algo que está fuera de sí mismo a ser algo que está fuera de sí mismo, y que siempre está en funcionamiento. Algunas características pueden ser de origen incidental e involuntario, otras pueden ser elegidas muy conscientemente pero la fuente no importa. Una vez que está en la matriz de la identidad, está dentro y todo comienza a girar en torno a ella conceptualmente en la medida en que es importante para la persona en cuestión. Cuando somos niños no tenemos defensas contra lo que se nos ofrece localmente y es sólo más tarde en la vida que comenzamos a reflexionar sobre estas cosas, si es que alguna vez lo hacemos, dependiendo de las prohibiciones a las que hayamos podido estar expuestos sobre el pensamiento independiente.
Cuando somos adultos, podemos tener la suerte de tener la oportunidad de ver que algunos rasgos de identidad son desechables, o que pueden ser forzados por el envejecimiento, por ejemplo, no siempre podemos ser jóvenes. Podríamos ver que todo lo que hemos considerado inmutablemente cierto en el mundo era sólo una parte imaginaria de nosotros. Entonces podemos ver que es posible dejarnos caer. Pero’nosotros’ es un sistema complejo. No se pueden dejar caer pedacitos. Todos dependen unos de otros. Es por eso que los sistemas muy penetrantes, como las religiones que están en cada grieta de la vida, son tan difíciles de desechar, o incluso contemplan la posibilidad de hacerlo. Son enormes. Cambias tu mundo profundamente desde adentro cuando los dejas ir, y eso ni siquiera es mirar lo que pasa cuando rompes tu fe con el grupo/familia. No sólo su mundo se volverá del revés, sino que es probable que pierda a muchos de sus aliados, quizás a todos ellos. Incluso pueden convertirse en tus nuevos enemigos de la muerte. Mucha gente no lo considera un precio que valga la pena pagar.
Pero incluso si quieres ser libre, es un ser humano poco común que es capaz de deshacerse no sólo de las identidades menores que vienen con la edad adulta, sino también de los principales actores como las religiones y las fuertes tradiciones culturales. La maldita cosa sigue volviendo como la maleza, además siempre hay nuevas instrucciones sobre esto y aquello que fluye de tantas fuentes.
La completa libertad de la identidad significa desarmar el yo y descartarlo todo, un proceso que tiene que ser continuamente continuo, ya que uno siempre tiene que actuar en un papel u otro según lo requiera la situación. Lo más liberado personalmente que puedes ser es tener una identidad para todas las ocasiones pero no tener ninguna tienda en ninguna de ellas, como un armario lleno de trajes. Sin embargo, para manejar este tipo de cosas tienes que estar muy cómodo aceptando la naturaleza altamente arbitraria/imaginaria del yo y no creo que la mayoría de la gente esté cerca de eso.
Pero incluso si lo eres, esto no te libera de tener que vivir en un mundo en el que todas las demás personas están felices de matarse y degradarse mutuamente sin cesar debido a sus creencias. Parte de la dificultad con esta situación es que hay una gran diferencia en el rango de creencias que las personas están dispuestas a cuestionar. Personas de todas las ideologías consideran su identidad como algo que es una combinación de naturaleza y acumulación, pero que evoluciona hacia el yo incuestionable, no una creencia, sino real; no es sólo la izquierda la que quiere protegerse apelando al relativismo. El problema es que cuando eres creyente te lo tomas todo completamente en serio, hasta la muerte, y no puedes dejarlo pasar. Es nuestra naturaleza como criaturas sociales defender nuestras identidades de esta manera. Estamos un poco atrapados en este círculo de supervivencia.
Entiendo que el ensayo está tratando de poner algunas cosas más allá de toda duda porque se originan en características dadas por la naturaleza y todo lo demás en territorio cuestionable. Se trata de proporcionar un espacio éticamente seguro desde el que criticar las creencias y comportamientos de otras personas, mientras se crea ese espacio como una especie de paradigma de identidad fundamental de “naturaleza antes que nutrir”, que todos podríamos utilizar como si fuera libre de valores porque no es racional criticar lo que no se puede elegir.
Pero estoy de acuerdo con Damien Q. Se elige si existe en absoluto dentro de la identidad de la persona (en lugar de ser una característica no señalada de sus cuerpos). Y debemos tener cuidado con el contexto al interpretar lo que la gente quiere decir con el uso de la misma palabra cuando no es el mismo término, por ejemplo, la denominación KKK ‘blanca’. El lenguaje es una conspiración.
Si quieres estar a salvo de las críticas, tienes que hacer lo de Frozen y `déjalo ir’. Creo que toda identidad tiene que desaparecer: cultura, religión, lo que sea. Sólo tíralo todo.
No podría estar más de acuerdo. Creo que otra forma de expresar esto es que la raza, el género y la sexualidad son todos arbitrarios. Usted no tiene (o tiene muy poca) opción sobre ellos. Por lo tanto, es evidente que es un error practicar la intolerancia basada en estos factores. La religión es una opción activa. Si su religión exige la subyugación entre los sexos, o le pide que discrimine a otros por su sexualidad (por ejemplo), es claramente absurdo tratar de justificar esto por cualquier motivo. Tienes que elegir activamente practicar esas creencias en primer lugar para poder elegir no hacerlo.
Aunque usted tiene razón al decir que la raza, la nacionalidad y el sexo son “arbitrarios” o están fuera de nuestro control, no se puede decir lo mismo de la (nueva) bandera de la Izquierda más actual: la identidad de género. Esto sería tan idealógico como una religión, de hecho es tratado de la misma manera por la izquierda. No hay patas biológicas o tangibles sobre las que pararse. Es un hecho científico que hay hombres y mujeres. Cada uno nace así como se evidencia en sus cromosomas (con MUY pocas excepciones). Las personas que deciden que quieren identificarse como una entidad no sexuada o como un elefante están diluyendo los verdaderos problemas por los que la (vieja) izquierda está luchando: la igualdad racial/sexual, etc. Una nueva oleada de personas que están desencantadas con sus vidas y tan atrapadas en un individualismo sin sentido que necesitan inventar más y más oscuras’identidades’ sólo debilitan y fracturan a la izquierda en su conjunto. Por mi parte, me resulta más difícil seguir cualquiera de las causas de la Izquierda a medida que se alejan de la ciencia y la realidad hacia el agujero negro del relativismo completo. El relativismo es la verdadera ideología de la nueva izquierda. Todo lo que diga o piense tiene que ser igual y cierto (al menos para mí), sin importar la ciencia o la realidad.
El autor hace una distinción demasiado fina entre la intolerancia experimentada por quienes tienen creencias ideológicas o religiosas diferentes (y la combinación de religión e ideología es problemática en sí misma) y por los miembros de grupos basados en el género, la identidad racial o la orientación sexual.
La distinción también es peligrosa. Decir que “no degradamos ni degradamos la posición ni el valor de nuestros conciudadanos cuando ridiculizamos sus opiniones y doctrinas políticas o religiosas” es totalmente erróneo.
Hay muchas personas en este mundo cuya identidad está inextricablemente ligada a su fe; cuyo sentido del yo está al menos tan profundamente arraigado en sus creencias religiosas, prácticas y rituales como lo está en su género, raza o sexualidad. El dolor y la angustia infligidos a estas personas por aquellos que no respetan sus creencias no es menor que el dolor infligido por el sexismo, el racismo o la homofobia.
Está muy bien afirmar el “legítimo derecho a criticar, condenar o ridiculizar las doctrinas y opiniones de los demás”. Sin embargo, demasiadas personas toman su derecho a la libertad de expresión como una licencia para propagar una bilis inflamatoria y odiosa.
Esto sólo consigue envalentonar a otros para que se sumerjan en el feo coro, y obliga a los destinatarios de su intolerancia a concluir que no tienen cabida en su sociedad. El círculo vicioso de venganza y violencia que resulta es algo con lo que nos hemos familiarizado demasiado.
Lo que falta aquí es la obligación que recae sobre cada uno de nosotros, como miembros de una sociedad civil, de ejercer moderación y sensibilidad al expresar nuestros desacuerdos con una religión o ideología. Es mucho más que una cuestión de “buen gusto”. Es demostrar un respeto fundamental por el otro, sin importar sus diferencias.
Y para el caso, muchos de los argumentos que presentan los miembros de grupos basados en el género, la raza o la sexualidad para afirmar su igualdad pueden tomar un pronunciado tono ideológico. Es posible oponerse a estos argumentos, al tiempo que se afirma genuinamente la igualdad de todos los miembros de un grupo determinado.
Por supuesto, en el sobrecalentado campo de batalla ideológico de hoy, eso puede ser un negocio peligroso.
Lo único que realmente importa es nuestra capacidad de infligirnos dolor unos a otros, simplemente por lo que somos. La distinción entre las creencias que tenemos, o el cuerpo que nos fue dado al nacer, es irrelevante.
Alguno dice que la afirmación de que “no degradamos ni degradamos la posición ni el valor de nuestros conciudadanos cuando ridiculizamos sus opiniones y doctrinas políticas o religiosas” es totalmente errónea. Luego continúa diciendo que parte de respetar a los demás está mostrando un grado relevante de sensibilidad y moderación en la expresión de tales críticas. Por lo que vale la pena, comparto completamente su preocupación general aquí y, en el artículo, hago todo lo posible para enfatizar este punto también (donde enfatizo la importancia de la cortesía y la moderación). Sin embargo, lo que me diferenciaría de usted es que se trata de una preocupación que no es exclusiva de la religión, ya que muchas personas sienten lo mismo por sus puntos de vista políticos, filosóficos, sociales y éticos (y no les gusta que se les desafíe o se les cuestione a la fuerza también). Lo que importa aquí, como mencioné en el artículo, es que la identidad fundamental que debemos tratar con respeto y consideración es la de los seres racionales de igual categoría y valor que tienen derecho a expresar y declarar sus propias opiniones (incluso si son tontos o perniciosos, lo cual a veces puede ser el caso). No creo que se trate a una persona con respeto, en estos términos, cuando no se expresan con firmeza y claridad los puntos de vista en respuesta a ellos. Por ejemplo, si alguien es fascista, cienciólogo o supremista blanco, debemos respetar su derecho a expresar sus opiniones (siempre y cuando no violen los derechos de los demás) y debemos respetarlos lo suficiente como para decirles que sus opiniones son tontas y perniciosas. El respeto por los demás, en este contexto, no es una cuestión de evitar confrontar y desafiar sus puntos de vista o asegurarse de que las personas que los sostienen y/o practican nunca se sientan incómodas. Aparte de esto, simpatizo plenamente con su preocupación general de que la discusión y el debate estén sujetos a intercambios razonables y civiles, en la medida de lo posible (y eso depende y varía según el tipo de posición o de puntos de vista ideológicos que se estén criticando).
Esta es la misma pregunta que la moral/suerte. Pero también es una de las opciones individuales frente a las sociales y culturales. NOSOTROS hemos cambiado la religión de una opción por el comportamiento individual/tratamiento de los demás a una religión de grupo (organizada) que quiere controlar a los demás.
Hasta cierto punto, este es el resultado (posible) del énfasis de los antropólogos en la preservación cultural y el bien relativo de todas las culturas. NOSOTROS hemos creado la idea de que debemos preservar las culturas e ideas antiguas o perder nuestra identidad. Lo que no hacemos es notar que las antiguas culturas/creencias originales eran adecuadas y se adaptaban a un viejo modo y lugar de vida, y no vemos que no funcionan en tiempos y lugares nuevos y diferentes.
Sobre todo, lo vemos (la religión) como un medio para decir a los demás lo que deben creer, al mismo tiempo que decimos que deben ser libres de elegir.
Creo que este artículo subestima el enredo de los contenidos idealógicos y no idealógicos de ciertas identidades – y en particular, con respecto a la religión. Dentro de ciertas sociedades y para ciertas religiones, puede ser mucho más difícil “escapar” de la identidad con la que se nace que en otras. Como alguien criado en una familia católica no practicante en Irlanda del Norte, descubrí que alejarse de esa categoría no funcionaba realmente, y aunque no tenía ningún compromiso idealógico con el catolicismo, no podía evitar el abuso dirigido a los que estaban bajo esa etiqueta. La distinción se difumina aún más por el hecho de que la religión no sólo viene acompañada de un conjunto de valores y creencias, sino que dota a los que se crían en ella de ciertos hábitos, rasgos culturales y diferencias visibles de comportamiento que pueden ser muy difíciles de superar. Obviamente va a haber un espectro de casos entre la idealogía pura y la no idealogía total; pero ¿quién debería tener el derecho de estipular la diferencia antes del debate real?
Si realmente valoras la libertad de discusión y crítica dentro de la sociedad, no le darías ese poder a nadie. Si es tan difícil hacer la demarcación pertinente y, como usted ha dicho, las razones para hacerlo pueden estar cargadas de valores, ¿por qué no dejarlo en manos de la libre discusión? Si un crítico está hecho de alguien por uno de sus rasgos particulares, que sus oponentes y el público sean los jueces de si es justificado, necesario, frívolo o incluso pernicioso. Yo, por mi parte, no veo de ninguna manera la posibilidad de llegar de manera convincente a un principio de demarcación entre idealogía y no idealogía. Diferentes personas pensarán que diferentes consideraciones son relevantes para dudar del estatus no ideológico de los rasgos individuales, incluyendo lo que parecen ser casos “claros” (es decir, género, raza y sexo biológico).
El truco de la religión es que se libera de la validación no ideológica; por lo tanto, su larga irritación con la ciencia. La gente ahora acepta el heliocentrismo, pero va a pasar mucho tiempo antes de que renuncien al centrismo de la fe. Creer es libre y autoconfiere una forma de certeza e incluso de poder frente a lo desconocido. Dejarlo ir es para muchos una propuesta inaceptable y costosa.
Creo que los censores fanáticos aquí en Aeón deberían leer este ensayo dos o tres veces. Mi crítica ha sido censurada y mi participación amenazada repetidamente, aunque nunca he criticado a nadie por quién o qué es lo que es, simplemente por lo que PIENSA. Me gusta que Aeon publique ensayos que inciten a la reflexión, de verdad, pero luego tienden a suprimir la crítica, como destaca este ensayo, que es una expresión pura de los pensamientos provocativos que publican. Esta contradicción no es una paradoja. Es una consecuencia de la hipocresía liberal, por lo que no soy liberal, sino más bien radical, tanto en mis ideas (ideología) como en mis valores. Persigamos a los que realmente merecen la censura, como los que atacan las “identidades no ideológicas”, no a los que estamos interesados en criticar las ideologías políticas, intelectuales y de otro tipo.
El problema de esta pieza es que la distinción entre identidades ideológicas y no ideológicas es demasiado simplista. En última instancia, no hay identidades naturales. Las identidades están definidas socialmente. Sí, la piel negra es inmutable. Pero, ser negro en Estados Unidos implica una identidad diferente a la de ser negro en Nigeria o en la República Sudafricana.
No hay una nueva izquierda. Un tribalismo simplemente viejo y letal
El instinto tribal es fuerte en los seres humanos: comerciar con algunos genes y bienes necesarios, de lo contrario, matar al enemigo. El instinto tribal está estrechamente relacionado con el instinto fascista: detrás del jefe, como una sola mente luchando con una masa gigante, el enemigo, hasta la muerte. Esos instintos fueron evolucionados, refinados y genéticamente implementados y arraigados durante millones de años.
La guerra tribal es la forma en que la humanidad se mantuvo en equilibrio con la ecología planetaria durante millones de años: el género Homo y el género Australopithecus no podían devastar la ecología mundial de manera irreversible, porque estaban muy ocupados destruyéndose unos a otros, manteniendo las poblaciones humanas lo suficientemente bajas.
Así, el tribalismo salvó al mundo, matando a un número suficiente de personas.
Eso funcionó bien, hasta el siglo XX, cuando se hizo evidente que matar a toda la población mundial era una posibilidad clara, por primera vez en la historia. No, no sólo tenemos bombas de hidrógeno, sino que potencialmente tenemos impulsores de genes CRISPR para erradicar a toda la humanidad.
Por lo tanto, el tribalismo es ahora el asesino potencial de toda la humanidad. En lugar de que su salvador asegurara que los números humanos permanecieran por debajo de los niveles renovables.
Es por eso que la Revolución de 1789 abrazó la “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. El tirano Napoleón le dio la vuelta a este ímpetu. El comienzo de un giro general: los fascistas y nazis alemanes hicieron más de lo mismo, abrazando al filósofo y promotor del tribalismo Herder contra Goethe.
Ahora la “Nueva Izquierda” también ha abrazado el tribalismo. Olvidando que los nazis mismos se veían como una “Nueva Izquierda”, un nacionalsocialismo, que abrazaba el tribalismo (¡por eso los nazis eran amigos de los fanáticos japoneses del Bushido!).
El tribalismo, ahora conocido como “política de identidad”, es ahora el asesino de la humanidad. Abrazarlo no es progreso, excepto si uno ve que matar a la humanidad es progreso.
¿Quién, después de todo, discrimina por accidentes de la naturaleza? Como bien dice otro comentario, atribuimos valor – erróneamente – a los atributos accidentales de la naturaleza. El conflicto surge cuando la gente, como parece que siempre lo hace, encuentra alguna razón para afirmar su superioridad: por genes, nación, clase, inteligencia, sensibilidad, ubicación. La (vieja) izquierda intentó alejar a la cultura de una discriminación basada en atributos humanos accidentales. Hoy, la (nueva) Izquierda muerde el anzuelo de los fanáticos que una vez intentaron derrotar y aplica políticas de identidad. Ahora, ¿no podríamos decir que la religión es mucho más intrínseca a la persona que el color de la piel? Por qué? La religión afirma que nuestra naturaleza misma, y el destino de toda la humanidad, encuentra su origen y fin en un Creador. Prefiero tener los derechos de la humanidad basados en algo tan inmutable como esto que en las fluctuaciones de lo que alguien, en algún lugar, afirma que es la nueva identidad que define. En el fondo: lo único que una cultura del relativismo no puede tolerar son los que no pueden tolerar su relativismo. Podemos criticar a la religión, pero nunca podemos criticar la acción bajo los auspicios de la identidad, no sea que nos llamen odiosos, como dice el pensamiento. Este autor presenta el mismo argumento, pero en muchas más palabras. Me gustaría abordar otra cosa en este ensayo que se toma como una verdad. Eso es sexualidad. La sexualidad, como piensan muchas personas religiosas y no religiosas, ciertamente cae dentro de la ética, ya que toda acción humana tiene un valor moral. ¿Está bien o mal? Toda acción humana también presenta valores y sistemas de creencias. Ser blanco no presenta un sistema de valores. La forma en que uno actúa sexualmente lo hace. Ahora, si alguien dice que soy un intolerante simplemente porque no estoy de acuerdo con una cierta acción humana, y por consiguiente piensa que la acción no conduce al florecimiento humano, entonces estoy feliz de aceptar la crítica. Mis hijos se quejan de la misma manera. Pero, cuando ya no puedo decir que ciertas acciones son erróneas, entonces hemos creado un mundo donde la tolerancia está muerta y los totalitarios han ganado.
En ciertas partes del mundo -bastante pocas en realidad, ser estadounidense es razón suficiente para que te secuestren y te corten la cabeza sólo por el lugar donde naciste, como hemos visto en los últimos años. De ahí las advertencias de viaje! Si usted es ciudadano de un país diezmado y azotado por un ejército invasor estadounidense, diría que es justo que odie a los estadounidenses, a todos y cada uno de ellos. Si usted es un estadounidense que se disculpa por esto a un ciudadano del país ofendido, eso puede hacerle sentir que ahora está excusado de las acciones de su país, pero el tipo que sostiene la espada tiene todo el derecho a ser ofendido por usted, especialmente si usted votó por el presidente que ordenó la entrada del ejército estadounidense.
Digamos que hay lobos (como los hay, por supuesto). ¿Y si simplemente los toleráramos? En otras palabras, hay maneras de aceptar su existencia, que requieren energía, creatividad y habilidad (y bajas) – pero no tenemos que hacer una guerra total con ellos, crear teorías sobre por qué son malos, y borrarlos de la faz de la tierra. Este es el significado básico de la tolerancia, y la responsabilidad de ser tolerante no recae en el lobo. Esta es la tolerancia que se ha practicado durante milenios, y que se practicará hasta el fin de los tiempos.
Sólo es una idea. No necesariamente lo creo yo mismo. Pero podría, al menos en momentos más valientes.
Este ensayo trata principalmente de la semántica. Los seres humanos sospecharán o criticarán cualquier cosa: la religión, el color de la piel, la elección de la comida, el estilo del sombrero, y su respuesta puede variar desde una leve ridiculización hasta una intolerancia o violencia inmoderada, especialmente si se sienten amenazados. Sospecho que se trata de un mecanismo de defensa evolucionado que sirvió para protegernos de ser asesinados o devorados en los días en que nuestro horizonte se limitaba a un día de circunvalación. Ahora que nuestro horizonte es literalmente el mundo entero, esta respuesta primitiva necesita ser refinada para hacer frente a las situaciones increíblemente matizadas a las que ahora nos enfrentamos. Como otro comentario ha señalado, decidir si algo es ideológico o meramente inherente es a menudo muy difícil.
A medida que aumenta nuestra familiaridad y comprensión de las diferentes actitudes y formas de vida y podemos ver que no son realmente la amenaza que antes creíamos que eran, entonces es más fácil ser más tolerante. Para utilizar uno de los ejemplos del autor, ahora que la sociedad de Europa Occidental se ha dado cuenta de que la homosexualidad no es una amenaza personal ni una amenaza para la ley y el orden, incluso algunos grupos religiosos han decidido que ya no es pecaminosa o que al menos puede ser tolerada.
Sin embargo (y aquí es donde reside la dificultad con la distinción del autor), aunque no me siento amenazado por personas cuyo color de piel u orientación sexual es diferente al mío, hay personas que han formado grupos basados en el color de su piel u orientación sexual cuyas ideologías pueden definitivamente hacer que ese grupo me amenace. Si soy intolerante con estos grupos no es por el color de su piel o su orientación sexual, como pueden decir, sino por sus ideas y actitudes.
Tengo la suerte de vivir en una sociedad en la que puedo darme el lujo de hacer estas distinciones y ejercer la tolerancia: ¿seré tan tolerante con la religión, el color de la piel, la elección de la comida o el estilo de sombrero si viviera en Egipto, Arabia Saudí, Corea del Norte o Siria? Casi seguro que no.
Para mi, lo que es hermoso del jardín del tiempo es que siempre está cambiando; hace cien años, yo habría sido un sacerdote católico, encerrado en una parroquia rodeada de un mundo más grande, cristiano y mucho más simple y homogéneo que el que vemos hoy, y en ese mundo con esa identidad podría moverme con armonía entre todos los que me rodean; en 2017 la misma identidad me dejaría terriblemente aislado, y fuera de sintonía con muchos de mis compañeros, en una cultura global hecha de muchas creencias e identidades diferentes, así que en esta nueva versión del jardín del tiempo, encuentro que se necesita una nueva visión si voy a continuar caminando en armonía, una visión mucho más amplia, una búsqueda más indagatoria que una idea pre-definida de quiénes somos y qué es lo que es’bueno’, un llamado a encontrar una idea de perfección mucho más universal, un llamado a una visión que florezca tan plenamente como lo ha hecho nuestro mundo; las paredes entre las religiones se están derrumbando en la tormenta de la comprensión creciente, y yo estoy de pie en la lluvia;
es posible que los valores religiosos hagan más de lo que toleran universalmente, las percepciones ofrecidas pueden mostrar la luz dorada de todos los seres y el único impulso de amor que brilla a través de las diferentes sombras de la oscuridad en un mundo que se tambalea con menos gracia a través del tiempo, valores monísticos que llegan a apreciar cada cuanto, valores mucho más hermosos y exigentes que los de hace un siglo, valores de coraje, armonía, sabiduría y compasión-felicidad;
Y es que cuando hay cuatro instrumentos en la banda, una nota en particular puede ser totalmente armoniosa, entonces, cuando hay 12 mil millones de instrumentos en esa banda, una nota diferente, más difícil al principio o un conjunto de notas puede ser necesario para continuar siendo armonioso; aferrarse a la nota original, versus persiguiendo la armonía en la orquesta, parece destinado a la discordia.
Nadie tiene que “tolerar” nunca a otros que son diferentes de sí mismos, simplemente reconocen a otras personas como diferentes de sí mismos y reaccionan con amor o reaccionan con odio ante esa diferencia. Por lo tanto, la tolerancia no aborda la causa fundamental de ninguno de los problemas tratados en el artículo, y nunca puede marcar una diferencia cuando lo que hay que abordar es por qué la gente está tan dispuesta a odiar a los demás tan fácil y rápidamente como lo hace.
La religión es un engaño que le da a la gente un propósito y significado a la vida, pero si decides elegir una religión que no es parte de la mayoría privilegiada, sufrirás por ello. Esto se debe a que los humanos evolucionaron para ser seres hipersociales y el propósito de la hipersociabilidad es formar grupos pequeños y estables llamados tribus. Por lo tanto, su “identidad” siempre está definida por el grupo al que pertenece. Son inseparables – ¿o ya olvidaste tan rápidamente que ningún hombre (o mujer) es una isla? Para que su “identidad” o tribu/grupo sea estable, esa tribu debe tener una sola mente para pensar igual y hacer las cosas como uno solo (en vez de lo que de otra manera sería un refugio para el skelter o el willy nilly). Para que una tribu/grupo sea estable, no debe estar en un estado de flujo continuo, sino que debe tener una membresía estable y limitada, y eso requiere que todos tengan una mentalidad de “nosotros contra ellos” como un medio psicológico para mantener a los forasteros fuera y a los internos dentro. Entonces, ¿qué crees que pasaría cuando conviertes a un animal tribal, como los humanos evolucionaron para serlo, en una vasta manada? No habrá estabilidad social, ni “identidad” estable o creíble. Todavía tendrás tu mentalidad preprogramada de “nosotros contra ellos”, que se convertirá en un antagonismo universal cuando ya no haya “nosotros”, sino un poquito más de ti rodeado de nada más que de un gran grupo de “ellos mismos”. Y en un mundo que estaba destinado a segregarse a sí mismo en pequeñas tribus porque así es como evolucionaron para ser, poniendo a la gente en grandes manadas como lo ha hecho la civilización, sólo puede hacerlos disfuncionales, y el mundo de hoy es muy disfuncional.
La religión de antaño se ha convertido en otra entidad corporativa en la sociedad actual. Es simplemente un gran negocio y debe ser tratado como tal. En cuanto a ser una verdadera religión, ¡es totalmente irrelevante! La religión, tal como existe actualmente, no debe tolerarse más que como una novedad.
Hay mucho que desempaquetar en este artículo. El punto principal que el autor plantea es entre la distinción ideológica/no ideológica. O bien, pienso cómo lo está definiendo, cosas que podemos elegir y cosas que no podemos, siendo las primeras válidas para la crítica y las segundas no. El grado de libre albedrío es otro tema, así que me referiré a la pregunta planteada por la pregunta”.
¿Cuáles son los límites de la tolerancia religiosa en una sociedad civilizada?” Hay mucha disonancia cognitiva en mis pensamientos sobre este tema. A menudo me enfrento a mis creencias políticas en la tolerancia y contra el elitismo cultural, y mi respuesta emocional contra el sometimiento de las mujeres en todos los sistemas de creencias fundamentalistas. Y ahí dentro, creo que es la discusión realmente interesante.
Creo en la libertad religiosa y estoy en contra de prácticas como la mutilación genital femenina (o cualquier acto de opresión). ¿Dónde está la línea? ¿Asesinato por honor? -Por supuesto que está mal. ¿Qué tal si limitamos el acceso a la información, como hacen los judíos ortodoxos, los cristianos y los musulmanes? ¿Qué hay de la igualdad de derechos? ¿Su expresión de su religión le da derecho a discriminar? ¿Me da mi sectarismo el derecho de exigirle que actúe en contra de sus creencias?
Las líneas de batalla son vagas, pero en cierto modo cada sociedad está en contra de sí misma con un gran valle de normas aceptables y zonas interiores de ideas opuestas en las que ni la lógica ni la fuerza son una solución sólida, sino que las líneas de batalla se tambalean lentamente en una dirección y luego en la siguiente, pero parecen derivar lentamente hacia un mundo más equitativo para todos.