Vivienda Asequible

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Okupación como Vivienda Asequible

Dos factores principales conducen a la proliferación de estructuras irregulares. El primero es la incapacidad de la economía política, por muy organizada que esté, de proporcionar suficientes viviendas asequibles cuando las ciudades pobres crecen, especialmente cuando hay un rápido crecimiento. El segundo factor es la incapacidad o la falta de voluntad de los gobiernos para controlar las soluciones informales a estos fallos, ya sea por parte de los hogares individuales o de los empresarios que producen alojamientos con fines lucrativos. La tolerancia de la okupación es a menudo un reconocimiento tácito de la incapacidad del gobierno para resolver estos problemas, pero puede conducir a una dinámica política de permanencia gradual y eventual regularización (Smart y Aguilera 2020).Entre las Líneas En cuanto a la asequibilidad, la cuestión clave es cómo pueden ser más baratas las viviendas ocupadas, dadas las economías de escala y la destreza tecnológica de las empresas privadas y los Estados.

John Turner (1976) argumentó que las instituciones burocráticas, ya sean públicas o privadas, eran incapaces de proporcionar de forma eficiente una vivienda asequible y adecuada a los pobres en las ciudades del Tercer Mundo. La autoconstrucción podría satisfacer mejor las diversas prioridades en materia de vivienda de las personas con bajos ingresos, que dan más importancia a la proximidad de las oportunidades económicas que a la seguridad y la calidad de la vivienda.Entre las Líneas En lugar de producir burocráticamente viviendas que satisfagan las necesidades de los proyectos de exhibición o las expectativas de los planificadores de clase media de viviendas mínimamente aceptables (para evitar las acusaciones de tugurios construidos públicamente), los autoconstructores podrían decidir qué es lo más adecuado para ellos, si la proximidad a las oportunidades de subsistencia, la seguridad (relativa) de la tenencia o la adecuación física de la vivienda. Podrían economizar sus gastos en función de sus prioridades, lo que daría lugar a una asignación más óptima de los recursos. El resultado puede ser una vivienda que funcione de forma más eficaz y eficiente para los objetivos de las personas con bajos ingresos. Su argumento fue más allá, sugiriendo que los sistemas jerárquicos sólo podían satisfacer las necesidades de una minoría rica y que la buena vivienda es más común donde se produce localmente a través de estructuras de red y tecnologías descentralizadoras. El argumento de Turner ha sido influyente pero controvertido.

La historia de las viviendas ocupadas revela, sin duda, que las instituciones formales no suelen satisfacer las diversas y complicadas necesidades de las personas, familias y comunidades de bajos ingresos.

Puntualización

Sin embargo, las consecuencias contra los pobres pueden ser intencionadas, un rasgo más que un defecto, como las políticas de tolerancia cero contra los sin techo para no asustar a los creativos aburguesados. La okupación es una de las formas en que la gente responde a sus problemas de vivienda, pero la forma en que el gobierno reacciona a la okupación influye en la naturaleza de la vivienda que se desarrolla.

Antes de la década de 1970, las respuestas del gobierno solían consistir en la negligencia, excepto cuando el “problema de la okupación” provocaba acciones represivas como el desalojo sin reasentamiento. Los programas de vivienda pública, pequeños en relación con la escala del problema en casi todas partes excepto en Hong Kong y Singapur, tendían a ser caros y propensos a ser ocupados por la clase media y las personas con conexiones políticas más que por los más pobres. El desalojo, con o sin reasentamiento, sigue siendo el destino más probable para los mil millones de ocupantes ilegales del mundo. No todos los ocupantes ilegales experimentan el desalojo: la tolerancia a largo plazo, la formalización o el reasentamiento in situ son otros resultados posibles. La trayectoria prevista para un asentamiento afecta a sus características, ya que se fomenta o se desaconseja la inversión en la mejora de la vivienda y se atrae a distintos tipos de residentes.

En algunos casos, el proceso de desalojo no implica más que la demolición, a la que puede seguir la reocupación si no se aplica una vigilancia. Si no se proporciona una vivienda asequible adecuada, la demolición sin realojamiento puede ser como apretar un globo. Se puede desplazar de un lugar pero reaparecer en otro, a menos que haya otras soluciones para las necesidades de vivienda de aquellos cuyos hogares se destruyen.Entre las Líneas En otros casos, la demolición puede combinarse con esfuerzos más activos para desplazar a los residentes, que en sus formas más represivas pueden implicar nada más que arrojar a los residentes a los márgenes de la ciudad o intentar obligarlos a regresar a sus “hogares” en el campo o fuera del país. Estos últimos esfuerzos a menudo no tienen en cuenta el hecho de que muchos de los ocupantes ilegales son residentes nativos de la ciudad. Una vez más, si no se hace un esfuerzo por reurbanizar el lugar o por negar activamente el acceso a él, los antiguos ocupantes pueden volver a reconstruir sus hogares o otros pueden llenar los nuevos espacios vacíos.Entre las Líneas En otras situaciones, el desalojo de los ocupantes ilegales puede ir acompañado del reasentamiento en otro lugar. Los proyectos de reasentamiento pueden proporcionar un lugar en el que los desplazados puedan construir sus propias casas. Cuando estos proyectos incluyen el suministro de servicios, como agua y electricidad, y tal vez plataformas de hormigón sobre las que construir, suelen denominarse proyectos de emplazamiento y servicios. Cuando no se proporcionan servicios o instalaciones, el proyecto de reasentamiento equivale a poco más que una ocupación ilegal autorizada, sobre todo si no se proporciona una seguridad de tenencia permanente.Entre las Líneas En otros casos, las viviendas de reasentamiento pueden ser construidas por las autoridades con materiales permanentes de mayor o menor calidad.

La viabilidad y el éxito de los proyectos de reasentamiento varían sustancialmente. La ubicación puede tener un gran impacto: las autoridades suelen verse atraídas por los emplazamientos periféricos para evitar la necesidad de emprender una demolición adicional y por el menor coste del terreno.

Puntualización

Sin embargo, si la mayoría de las oportunidades de empleo y autoempleo de los antiguos ocupantes ilegales se encuentran en el centro de la ciudad o cerca de sus antiguos hogares, y si el transporte público es inadecuado o demasiado caro, esto puede dar lugar a mayores resultados perjudiciales para la población reasentada. La calidad de las viviendas de reasentamiento y el espacio proporcionado per cápita afectan a los costes de construcción. Cuando la calidad y el espacio asignado son buenos o incluso alcanzan los mínimos especificados en los códigos de planificación y construcción, el precio o el alquiler tienden a ser elevados, generalmente demasiado altos para muchos de los afectados sin subvenciones sustanciales. Las grandes subvenciones suelen limitar el número de unidades que pueden proporcionarse, fomentando políticas restrictivas para reducir la proporción de afectados por un desalojo que serán alojados. Estas restricciones pueden adoptar la forma de requisitos de residencia o normas de ingresos mínimos. Si la calidad de las viviendas es buena, los subsidios elevados y los controles para evitar las ventas o subarriendos ilegales son débiles, el resultado puede ser que las personas no afectadas y más ricas acaben viviendo en las viviendas de reasentamiento, con algunos que tienen vínculos con el gobierno. El reasentamiento fuera del sitio puede ser temporal junto con los planes para reasentar eventualmente a la población desplazada en su ubicación original una vez que se hayan completado los nuevos desarrollos.

Detalles

Por último, cabe señalar que las políticas y prácticas de desalojo pueden diferir entre la población afectada, de modo que pueden producirse diferentes combinaciones de resultados para las distintas categorías.

Rod Burgess, en su trabajo de 1978, fue el primer crítico destacado de Turner. Aunque estaba de acuerdo con él en las deficiencias de las burocracias de la vivienda, insistió en la necesidad de pensar en las viviendas autoconstruidas como algo que implica no sólo valores de uso, sino también como algo que tiene un valor de cambio potencial, incluso si las casas no se han comprado. Señala que la mayoría de las viviendas de autoconstrucción implican el uso de mano de obra cualificada o no cualificada remunerada.

Otros Elementos

Además, argumenta que incluso si una casa fuera totalmente autoconstruida, la autoproducción y el consumo de una casa no significa que podamos entenderla separada de la producción de mercancías. Una casa de autoconstrucción, afirma:

• consume productos comerciales en la construcción;
• utiliza mano de obra en su construcción que tiene valor en el mercado laboral; y
• tiene un precio en el mercado que podría realizarse.

Para este autor, la casa de autoayuda, aunque sea producida por el consumidor, no es sólo un valor de uso sino una mercancía potencial. Distingue entre la producción industrializada de viviendas y la producción mercantil de viviendas. Distingue dos formas:

• la forma autoconstruida, que construye casas principalmente por el consumidor de bajos ingresos por el valor de uso y que produce mercancías potenciales, y
• la forma fabricada, que produce viviendas por el valor de cambio, principalmente para las familias de clase media y alta.

Con pocas excepciones, el estudio de los mercados inmobiliarios de los ocupantes ilegales sólo comenzó en este período, complementando el trabajo sobre la autoconstrucción. Cuando las zonas de okupas crecieron por invasión gradual en lugar de colectiva, solían tener mercados de compra o alquiler mucho antes, a menudo desde el principio.

Burgess no se limitó a decir que surgieron mercados para las viviendas ocupadas, sino que se mercantilizaron desde el principio, incluso cuando se autoconstruyeron. Equiparó la construcción de una casa para uno mismo con la producción de pequeñas mercancías de casas para la venta: ambas eran un tipo de producción de pequeñas mercancías de viviendas.

Puntualización

Sin embargo, las similitudes entre una pequeña empresa con empleados y subcontratistas que produce casas para grupos de ingresos medios y altos y una empresa de viviendas “industrializada” son mayores que las que existen entre la pequeña empresa y una familia que construye su propia casa con materiales comprados en un terreno ocupado. Al agrupar las viviendas producidas por pequeñas empresas para su venta o alquiler y las producidas por familias para su propio uso, Burgess oculta las diferencias y la importancia de examinar los procesos reales de mercantilización que se dan en el Sur Global. Algo entre estas dos formas puede ser la forma más común de producción de vivienda informal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La relevancia que sigue teniendo este debate es que plantea cuestiones clave sobre el origen de la asequibilidad. La primera literatura en este ámbito considera que la autoconstrucción produce viviendas adecuadas de forma mucho más barata que los sistemas burocratizados. Burgess sostiene que es imposible aislar la vivienda autoconstruida y autogestionada de la dinámica de la mercantilización: si las casas son buenas, tendrán un precio, y en cualquier caso todos los insumos tienen precios de mercado. El origen de la asequibilidad tiene que estar en otra parte que en la ausencia de lógicas de valor de cambio. La investigación sugiere una conclusión mixta. Una nueva encuesta realizada en 2007 sobre asentamientos irregulares (incluidos los ocupados y los piratas), en su mayoría regularizados, en Bogotá y México después de treinta años, reveló que en más del 80% de los casos, la familia original seguía en el mismo lote.

Puntualización

Sin embargo, debido a la subdivisión del lote, también había muchos inquilinos y una considerable rotación de residentes. El valor medio de la vivienda en Ciudad de México era de 101.800 dólares, aunque mucho más bajo en Bogotá, con 29.370 dólares. El promedio en Lima era de 62.566 dólares, 36.360 dólares en Guadalajara y 24.070 dólares en Monterrey.

Los programas de formalización (véase la información sobre adecuación y vivienda ilegal en la correspondiente parte del texto en esta plataforma) han sido vistos por defensores como Hernando De Soto como la forma clave de desbloquear la riqueza congelada en la propiedad informal, convirtiéndola en capital productivo.

Puntualización

Sin embargo, existe el riesgo de que la regularización de los títulos de propiedad y la creación de un régimen sólido de derechos de propiedad creen, como mucho, un aumento puntual del tamaño de la economía. El coste sería la pérdida del camino hacia la vivienda que había seguido la generación anterior.

Parece plausible que sólo la informalidad y la ilegalidad mantengan esta forma de vivienda relativamente barata. ¿Cuál sería el destino de los nuevos participantes en el mercado de la vivienda en un futuro formalizado, especialmente si también están siendo marginados dentro de los mercados laborales? Sin la ilegalidad, las barreras a la gentrificación y la reurbanización podrían desaparecer.Entre las Líneas En otras palabras, la ilegalidad y el estigma que disuaden (aunque no siempre) a la clase media de trasladarse a las zonas de okupas es una característica más que un defecto. Una legalidad menos que completa parece ayudar a aislar, al menos parcialmente, las viviendas informales de las tendencias globales hacia la inflación del coste de la vivienda. Una comparación de los okupas de Hong Kong con la construcción ilegal en China concluyó que los derechos de propiedad difusos y poco claros pueden beneficiar a los desfavorecidos, sobre todo si tienen cierta capacidad para poner las cosas difíciles a la élite en caso de que no se les recorte parte de los beneficios. El problema del reforzamiento de los derechos de propiedad es que estas razones para atender los intereses y demandas de los pobres suelen verse mermadas.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Política de la vivienda, Problema social, Urbanismo y construcción, Vida Social, Viviendas, Ciudades, Estudios Urbanos, Geografía Urbana, Planificación urbana

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.