Consecuencias de la Guerra contra el Terrorismo o Guerra contra el Terror
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Consecuencias de la Guerra contra el Terrorismo. Nota: Consulte asimismo la información relativa a la Guerra contra el Terrorismo. Aquí se examina algunas consecuencias de la guerra contra el terror, también conocida como guerra global contra el terrorismo.
[aioseo_breadcrumbs]Consecuencias de la Guerra contra el Terrorismo o Guerra contra el Terror
El presidente Bush, tras los sucesos del 11 de septiembre de 2001 (véase Atentados del 11-S) declaró inmediatamente la “guerra contra el terrorismo” y proclamó: “No haremos distinción entre los terroristas y los países que albergan a los terroristas”. El Congreso se apresuró a aprobar resoluciones que daban a Bush el poder de proceder a la acción militar, sin la declaración de guerra que exigía la Constitución. La resolución fue aprobada por unanimidad en el Senado, y en la Cámara de Representantes sólo un miembro disintió: Bárbara Lee, una afroamericana de California.
A partir de la suposición de que el militante islámico Osama bin Laden era el responsable de los atentados del 11 de septiembre, y que se encontraba en algún lugar de Afganistán, Bush ordenó el bombardeo de Afganistán.
Bush declaró como objetivo la captura (“vivo o muerto”) de Osama bin Laden, y la destrucción de la organización militante islámica de Al Qaeda.Si, Pero: Pero después de cinco meses de bombardeo de Afganistán, cuando Bush pronunció su discurso sobre el estado de la Unión ante ambas cámaras del Congreso, tuvo que admitir, al tiempo que decía que “estamos ganando la guerra contra el terror”, que “decenas de miles de terroristas entrenados siguen en libertad” y que “docenas de países” albergaban a terroristas.
Debería haber sido obvio para Bush y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) que el terrorismo no podía ser derrotado por la fuerza. La evidencia histórica estaba fácilmente disponible. Los británicos habían reaccionado a los actos terroristas del Ejército Republicano Irlandés con acciones del ejército una y otra vez, sólo para enfrentarse a más terrorismo. Los israelíes, durante décadas, habían respondido al terrorismo palestino con ataques militares, que sólo daban lugar a más atentados palestinos. Bill Clinton, tras el ataque a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998, había bombardeado Afganistán y Sudán. Evidentemente, viendo el 11 de septiembre, esto no había frenado el terrorismo.
Además, los meses de bombardeos habían sido devastadores para un país que había pasado por décadas de guerra civil y destrucción. El Pentágono afirmó que sólo bombardeaba “objetivos militares” y que la muerte de civiles era “desafortunada… un accidente… lamentable”. Sin embargo, según los grupos de derechos humanos y las historias acumuladas en la prensa estadounidense y de Europa Occidental, al menos 1.000 y quizás 4.000 civiles afganos murieron a causa de las bombas estadounidenses.
Parecía que Estados Unidos reaccionaba a los horrores perpetrados por los terroristas contra personas inocentes en Nueva York matando a otros inocentes en Afganistán. Todos los días el New York Times publicaba viñetas desgarradoras de las víctimas de la tragedia del World Trade Center, con retratos y descripciones de su trabajo, sus intereses y sus familias.
No había forma de obtener información similar sobre las víctimas afganas, pero había relatos conmovedores de reporteros que escribían desde hospitales y pueblos sobre los efectos de los bombardeos estadounidenses. Un periodista del Boston Globe, escribiendo desde un hospital de Jalalabad, escribió: “En una cama yacía Noor Mohammad, de 10 años, que era un manojo de vendas. Perdió los ojos y las manos por la bomba que cayó en su casa después de la cena del domingo”. El director del hospital, Guloja Shimwari, sacudió la cabeza al ver las heridas del niño. Estados Unidos debe pensar que es Osama”, dijo Shimwari. Si no es Osama, ¿por qué han hecho esto?”.
El informe continuó: “La morgue del hospital recibió 17 cuerpos el pasado fin de semana, y los funcionarios de este lugar estiman que al menos 89 víctimas fueron asesinadas en varios pueblos. Ayer, en el hospital, los daños causados por la bomba se podían describir en la vida de una familia. Una bomba había matado al padre, Faisal Karim.Entre las Líneas En una cama su mujer, Mustafa Jama, que tenía graves heridas en la cabeza… A su alrededor, seis de sus hijos estaban vendados … Uno de ellos, Zahidullah, de 8 años, yacía en coma”.
La opinión pública estadounidense, desde la calamidad del 11 de septiembre, apoyaba mayoritariamente la política de Bush de “guerra contra el terrorismo”. El Partido Demócrata le siguió la corriente, compitiendo con los republicanos sobre quién podía hablar con un lenguaje más duro contra el terrorismo. El New York Times, que se había opuesto a Bush en las elecciones, editorializó en diciembre de 2001: “El Sr. Bush… ha demostrado ser un fuerte líder en tiempos de guerra que da a la nación una sensación de seguridad durante un período de crisis.”
Pero la magnitud de la catástrofe humana causada por el bombardeo de Afganistán no fue transmitida a los estadounidenses por la prensa generalista y las principales cadenas de televisión, que parecían estar decididas a mostrar su “patriotismo”.
El director de la cadena de televisión CNN, Walter Issacson, envió un memorándum a su personal en el que decía que las imágenes de víctimas civiles debían ir acompañadas de una explicación de que se trataba de una represalia por albergar a terroristas. “Parece perverso centrarse demasiado en las víctimas de las penurias en Afganistán”, dijo. El presentador de televisión Dan Rather declaró: “George Bush es el Presidente… Donde quiera que quiera que me alinee, sólo dígame dónde”.
El gobierno de Estados Unidos hizo todo lo posible para controlar el flujo de información desde Afganistán. Bombardeó el edificio que albergaba la mayor cadena de televisión de Oriente Medio, Al-Jazeera, y compró una organización de satélites que tomaba fotos que mostraban los resultados, sobre el terreno, de los bombardeos.
Las revistas de gran tirada fomentaron un ambiente de venganza.Entre las Líneas En la revista Time, uno de sus escritores, bajo el título “The Case for Rage and Retribution” (El caso de la rabia y la venganza), pedía una política de “brutalidad enfocada”. Un popular comentarista de televisión, Bill O’Reilly, pidió a Estados Unidos que “bombardeara la infraestructura afgana hasta dejarla en escombros: el aeropuerto, las centrales eléctricas, sus instalaciones de agua y las carreteras”.
La exhibición de la bandera estadounidense en las ventanas de las casas, en los automóviles, en los escaparates, se generalizó, y en la atmósfera de patrioterismo bélico, se hizo difícil para los ciudadanos criticar la política del gobierno. Un trabajador telefónico jubilado de California que, haciendo ejercicio en su gimnasio, hizo un comentario crítico con el presidente Bush, fue visitado por el FBI e interrogado. Una joven encontró en su puerta a dos hombres del FBI que decían tener informes sobre carteles en su pared criticando al Presidente.
El Congreso aprobó la “USA Patriot Act”, que otorgaba al Departamento de Justicia el poder de detener a los no ciudadanos simplemente bajo sospecha, sin cargos, sin los derechos procesales previstos en la Constitución. Decía que el Secretario de Estado podía designar a cualquier grupo como “terrorista”, y que cualquier persona que fuera miembro de esas organizaciones o recaudara fondos para ellas podía ser detenida y retenida hasta su deportación.
El presidente Bush advirtió a la nación de que no reaccionara con hostilidad hacia los árabes americanos, pero de hecho el gobierno comenzó a hacer redadas para interrogar a la gente, casi todos musulmanes, manteniendo a mil o más detenidos, sin cargos. El columnista del New York Times Anthony Lewis habló de un hombre detenido con pruebas secretas, y cuando un juez federal consideró que no había motivos para concluir que el hombre era una amenaza para la seguridad nacional, el hombre fue puesto en libertad. Sin embargo, después del 11 de septiembre, el Departamento de Justicia, ignorando la conclusión del juez, lo encarceló de nuevo, manteniéndolo en confinamiento solitario 23 horas al día, sin permitir que su familia lo viera.
Hubo voces minoritarias que criticaron la guerra.Entre las Líneas En todo el país se celebraron actos de enseñanza y concentraciones por la paz. Las pancartas típicas de esas concentraciones decían “Justicia, no guerra” y “Nuestro dolor no es un grito de venganza”.Entre las Líneas En Arizona, que no es un lugar conocido por el activismo antisistema, 600 ciudadanos firmaron un anuncio en el periódico que señalaba la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pedían a Estados Unidos y a la comunidad internacional “que desvíen los recursos de la destrucción de Afganistán y que eliminen los obstáculos que impiden que lleguen alimentos suficientes a quienes los necesitan”.
Algunos familiares de los fallecidos en el World Trade Center o en el Pentágono escribieron al Presidente Bush, instándole a no igualar la violencia con la violencia, a no proceder a bombardear al pueblo de Afganistán. Amber Amundson, cuyo marido, un piloto del ejército, murió en el ataque al Pentágono, dijo:
“He escuchado la retórica airada de algunos estadounidenses, incluidos muchos de los líderes de nuestra nación, que aconsejan una fuerte dosis de venganza y castigo. A esos líderes, me gustaría dejar claro que mi familia y yo no nos consolamos con sus palabras de rabia. Si deciden responder a esta incomprensible brutalidad perpetuando la violencia contra otros seres humanos inocentes, no pueden hacerlo en nombre de la justicia para mi marido.”
Algunos familiares de las víctimas viajaron a Afganistán en enero de 2002, para reunirse con familias afganas que habían perdido a sus seres queridos en los bombardeos estadounidenses. Se reunieron con Abdul y Shakila Amin, cuya hija de cinco años, Nazila, murió a causa de una bomba estadounidense. Una de las estadounidenses era Rita Lasar, cuyo hermano había sido citado como héroe por el presidente Bush (se había quedado con un amigo parapléjico en un piso superior del edificio que se derrumbó en lugar de escapar él mismo) y que dijo que dedicaría el resto de su vida a la causa de la paz.
Los críticos de la campaña de bombardeos argumentaron que el terrorismo tenía sus raíces en profundos agravios contra Estados Unidos, y que para detener el terrorismo había que abordarlos. Estos agravios no eran difíciles de identificar: el estacionamiento de tropas estadounidenses en Arabia Saudí, sede del más sagrado de los santuarios musulmanes; los diez años de sanciones contra Irak que, según las Naciones Unidas, habían provocado la muerte de cientos de miles de niños; el continuo apoyo de Estados Unidos a la ocupación israelí del territorio palestino, incluyendo miles de millones en ayuda militar.
Sin embargo, estas cuestiones no podían abordarse sin cambios fundamentales en la política exterior estadounidense. Tales cambios no podrían ser aceptados por el complejo militar-industrial que domina a los dos principales partidos, porque requerirían la retirada de las fuerzas militares de todo el mundo, renunciando al dominio político y económico de otros países, en resumen, renunciando al apreciado papel de Estados Unidos como superpotencia.
Estos cambios fundamentales requerirían un cambio radical en las prioridades, pasando de gastar entre 300 y 400 mil millones de dólares al año en el ejército, a utilizar esta riqueza para mejorar las condiciones de vida de los estadounidenses y de los habitantes de otras partes del mundo. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud ha estimado que una pequeña parte del presupuesto militar estadounidense, si se destinara al tratamiento de la tuberculosis en el mundo, podría salvar millones de vidas.
Con un cambio tan drástico en su política, Estados Unidos dejaría de ser una superpotencia militar, pero podría ser una superpotencia humanitaria, utilizando su riqueza para ayudar a los necesitados.
Tres años antes de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, un antiguo teniente coronel de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, Robert Bowman, que había volado en 101 misiones de combate en Vietnam, y que luego se había convertido en obispo católico, comentó el atentado terrorista contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania.Entre las Líneas En un artículo del National Catholic Reporter escribió sobre las raíces del terrorismo:
“No se nos odia porque practiquemos la democracia, valoremos la libertad o defendamos los derechos humanos. Nos odian porque nuestro gobierno niega estas cosas en los países del Tercer Mundo cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones multinacionales. Ese odio que hemos sembrado ha vuelto a perseguirnos en forma de terrorismo…Entre las Líneas En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas por el mundo a matar árabes para que podamos tener el petróleo bajo su arena, deberíamos enviarlos a reconstruir sus infraestructuras, suministrar agua potable y alimentar a los niños hambrientos…
En resumen, deberíamos hacer el bien en lugar del mal. ¿Quién trataría de detenernos? ¿Quién nos odiaría? ¿Quién querría bombardearnos? Esa es la verdad que el pueblo estadounidense necesita escuchar.”
Voces como ésta fueron mayoritariamente excluidas de los principales medios de comunicación de Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre.Si, Pero: Pero era una voz profética, y existía al menos la posibilidad de que su poderoso mensaje moral se extendiera entre el pueblo estadounidense, una vez que quedara clara la inutilidad de enfrentarse a la violencia con violencia. Ciertamente, si la experiencia histórica tenía algún significado, el futuro de la paz y la justicia en América no podía depender de la buena voluntad del gobierno.
El principio democrático, enunciado en las palabras de la Declaración de Independencia, declaraba que el gobierno era secundario, que el pueblo que lo establecía era primordial. Así pues, el futuro de la democracia dependía del pueblo y de su creciente conciencia de cuál era la forma decente de relacionarse con sus semejantes en todo el mundo.[1]
Tribunales Excepcionales y Sentencias contra el Terrorismo
tribunales internacionales en todas partes:
Los tribunales extraordinarios pueden encontrarse en una gran variedad de escenarios y tienen un largo pedigrí de funcionamiento en diferentes partes del mundo, así como a nivel internacional. En este capítulo del libro, presentamos y debatimos la variedad de fenómenos que surgen en el contexto del uso de tribunales excepcionales para juzgar a sospechosos de terrorismo, que englobamos en líneas generales bajo el término general de “excepcionalismo del debido proceso”.
Los Estados llevan mucho tiempo utilizando el proceso legal y los tribunales como medio para gestionar y hacer frente a amenazas y desafíos excepcionales. Se han modificado los tribunales existentes, se han creado otros nuevos y se ha transferido la competencia para determinados delitos de los tribunales penales civiles a los tribunales y comisiones militares, o se ha añadido a la lista de delitos de los que estos últimos pueden ocuparse. En este capítulo, examinamos la modificación y adaptación del proceso judicial ordinario por parte de los Estados como medio para hacer frente a la violencia por motivos políticos. Esbozamos los rasgos que distinguen y definen a los tribunales de excepción. Estos rasgos definitorios incluyen (a) la base de la autorización y el contexto político en el que se crea un tribunal; (b) los límites impuestos al funcionamiento de dichos tribunales, incluidos los límites temporales, jurisdiccionales y de revisión; (c) la gama de delitos sobre los que los tribunales tienen jurisdicción; (d) las normas de prueba y procedimiento utilizadas por y en los tribunales, y en qué medida difieren de las utilizadas en el sistema judicial ordinario; (e) el mecanismo de nombramiento de los jueces de dichos tribunales; (f) la neutralidad, imparcialidad e independencia percibidas de dichos tribunales respecto a los otros poderes del Estado, con especial atención al poder ejecutivo; y (g) las facultades de imposición de penas de dichos tribunales. Nuestro análisis refleja la complejidad del espacio judicial y los riesgos, beneficios y consecuencias para los Estados de utilizar el juicio para responder a las exigencias y desafíos de la violencia por motivos políticos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Existen paradojas y tensiones en el uso de medidas excepcionales por parte de los Estados democráticos. Las desviaciones del Estado de derecho nunca son del todo sencillas. Concretamente, en el funcionamiento de los juicios por terrorismo, se puede observar la coexistencia ambigua de zonas de anomia y de juridificación en el estado de excepción. Para facilitar la serie de cambios que permiten unos juicios más “sencillos” y racionalizados, el Estado compromete inevitablemente su propio Estado de derecho y corre el riesgo constante de verse atrapado por las incoherencias que de ello se derivan. Si se reconoce que puede haber variaciones en las respuestas estatales al terrorismo y que los cambios se producirán en un espectro, se puede perdonar al Estado pequeñas intromisiones en la libertad y las garantías procesales. Sin embargo, si el Estado democrático se aparta profundamente del núcleo de las protecciones legales como parte del proceso modificado (por ejemplo, al atraer entregas, torturas, alimentación forzada e incluso ejecuciones extrajudiciales), los costes para la legitimidad, el estatus y el poder político del Estado pueden ser sustanciales. A menudo, paradójicamente, la revelación de las transgresiones del Estado es posible gracias a los mismos juicios que han hecho posible las garantías procesales modificadas. A medida que las cuestiones sobre las pruebas, las confesiones, el trato a los detenidos y el acceso a la asistencia letrada salen a la luz antes y durante el juicio, el Estado puede descubrir que el juicio excepcional crea vulnerabilidades inesperadas a medida que el estado “secreto” de la vigilancia, la connivencia, la ilegalidad y las infracciones del Estado de derecho quedan expuestas de formas que no pueden contenerse. Uno de los resultados es que siempre hay dos juicios en marcha en un tribunal excepcional: el primero es el del acusado, y el segundo es el del tribunal y, en última instancia, el del propio Estado.
El sistema de comisiones militares, establecido por el presidente George W. Bush el 13 de noviembre de 2001, ha generado una considerable controversia nacional e internacional. Su creación centró una importante atención mundial en el uso de tribunales militares como mecanismo para procesar y juzgar a individuos sospechosos de haber participado en actos terroristas o en crímenes cometidos durante conflictos armados. Sin embargo, los Estados llevan mucho tiempo manipulando el proceso legal y los tribunales como medio para gestionar y hacer frente a amenazas y desafíos extraordinarios. Los tribunales extraordinarios se encuentran en diversos escenarios y tienen una larga historia de funcionamiento en diferentes partes del mundo y en la esfera internacional. En esta plataforma en línea, presentamos y debatimos la variedad de fenómenos asociados al uso de tribunales excepcionales para juzgar a sospechosos de terrorismo, a los que nos referimos colectivamente como “excepcionalismo del debido proceso”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En relación con las sentencias nacionales contra el terrorismo y los tribunales excepcionales, esta plataforma digital analizará los siguientes aspectos:
Explicación del uso del debido proceso como herramienta administrativa
Los costes del excepcionalismo
¿Hacer cumplir la legalidad o violarla?
Características de los tribunales excepcionales
En concreto, sobre las características de los tribunales excepcionales, también se examinará lo siguiente:
El fundamento de la autorización y el contexto político de la creación de un tribunal
Los límites articulados a tales tribunales en su funcionamiento (incluidos los límites temporales, jurisdiccionales y de revisión)
La gama de delitos sobre los que son competentes los tribunales
Las normas de prueba y procedimiento aplicadas por y en los tribunales, y en qué medida difieren de las aplicadas en el sistema judicial ordinario
El mecanismo de designación de los jueces de dichos tribunales
La neutralidad, imparcialidad e independencia percibidas de dichos tribunales respecto a los otros poderes del Estado, con especial referencia al poder ejecutivo
Competencias para dictar sentencias
Normal frente a excepcional
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)
Véase También
Conflictos globales, Contraterrorismo, Formato Extenso, Guerras en Asia, Guía del Terrorismo, Historia del Derecho Internacional, Seguridad, Seguridad Nacional, Terrorismo, Seguridad Nacional, Comisiones Militares, Debido Proceso, Excepcionalismo, Reglas de la Prueba
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
0 comentarios en «Consecuencias de la Guerra contra el Terrorismo»