Corporaciones

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Corporaciones de Derecho Público

Hay una entrada sobre las Corporaciones de Derecho Público.

Corporaciones: Poder e Historia

[rtbs name=”home-historia”] “Corporación” es sinónimo, desde hace más de un siglo, de “Corporación de negocios”, refiriéndose generalmente a una organización con fines lucrativos que puede operar con gran discreción de sus propietarios y gerentes, y libres -relativamente- de control social y legislativo. El término se deriva del latín corporativo, el participio presente de corporare, que significa “forma en un cuerpo,” y aparecido en inglés por 1530. Una corporación de negocio puede poseer la característica; comprar, vender y controlar activos, incluyendo otras corporaciones; pagar o evitar impuestos; escribir o romper contratos; productos de la marca y del mercado; y participar en todo tipo de actividad económica. Al mismo tiempo, las personas implicadas en una corporación no tienen en la mayoría de los casos ninguna responsabilidad por sus deudas. Desde 1900, la Corporación ha sido la forma dominante para la organización de capital, producción y transacciones financieras. Por 2000, la Corporación se había convertido en una fuerza dominante en la economía global, la única alternativa al estado como organizador de la producción a gran escala, un rival para los gobiernos nacionales, y una presencia poderosa en las culturas del mundo. De las cien mayores economías del mundo en 2000, 47 eran naciones-Estados y 53 eran corporaciones.

Los estudios americanos y los estudios culturales se han centrado generalmente no en la Corporación o la forma corporativa sino más bien en las características de la cultura y de la sociedad que la Corporación ha afectado (Trachtenberg 1982; Horwitz 1987; Michaels 1987). Esta investigación ha producido importantes reconsideraciones de los derechos civiles, la formación comunitaria, el consumismo, las industrias de la cultura, la discriminación, la justicia ambiental, el imperialismo y el colonialismo, el trabajo, la agencia política, y el subdesarrollo, los dominios donde el negocio ha desempeñado un papel importante y a veces de control.Si, Pero: Pero el mundo corporativo como tal solo ha sido raramente un objeto de estudio en sí mismo. El prominente crítico Fredric Jameson (1993, 50) observó la reticencia de los estudios culturales a “mirar a los verdaderos otros, al burócrata o a la figura corporativa”. La situación ha cambiado poco desde ese momento; por ejemplo, la palabra “corporación” no hace una sola aparición en un ensayo bibliográfico comprensivo en el sitio web de la Asociación de estudios americanos 2005 (Reed 1999).

Antes de mediados del siglo XIX, la Corporación era una franquicia pública — una compañía de ferry o Turnpike, por ejemplo — que recibía un beneficio a cambio de un servicio confiable al bien común o público. Después de la guerra civil, las corporaciones vinieron cada vez más a reflejar intereses económicos privados. Aunque el Tribunal Supremo, en los primeros fideicomisarios de la Universidad de Dartmouth v. Woodward (17 Estados Unidos 518 (1819)), había sostenido que una carta pública poseyó la condición legal de un contrato privado, la mayor parte de las fundaciones legales para este cambio fueron puestas en los 1870s y 1880s.Entre las Líneas En los casos de mataderos (83 U.S. 36 (1873)), la Corte Suprema negó que el trabajo tuviera un interés en la propiedad en un trabajo que requiriera compensación al despido, lo que dejó a la empresa como único interés legítimo de la propiedad.Entre las Líneas En el Condado de Santa Clara en la compañía ferroviaria del Pacífico Sur (118 U.S. 394 (1886)), el tribunal afirmó, sin apoyar la argumentación, que la Corporación era una persona jurídica y no podía tener su propiedad regulada de una manera no conforme con el debido proceso disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. A través de una serie de pasos pequeños pero inquebrantables, los tribunales liberaron a la Corporación del propósito público y de la voluntad legislativa directa.

Este movimiento hacia la independencia corporativa consolidó varias características importantes de la forma corporativa. Se trataba de una responsabilidad limitada, en la que el accionista se aislaba personalmente de las reclamaciones por daños o por el reembolso de deudas. La responsabilidad limitada hizo más fácil atraer una gran cantidad de capital de muchos inversores mientras retenía el control concentrado, ya que el inversor tenía menos probabilidades de insistir en el control en ausencia de responsabilidad. A través de dos cambios más, las corporaciones obtuvieron el derecho a poseer acciones en otras compañías, un derecho que había sido negado a la unipersonales ordinaria, y estabilizó la autoridad de administración de las juntas directivas (Roy 1997). Una empresa podría crecer a través de la propiedad cruzada o, incluso sin propiedad, podría controlar a otras empresas a través de la afiliación a la Junta. Este marco legal dio a los ejecutivos de la firma una importante independencia de los propietarios, un marco que se definió influyente como la separación de la propiedad y el control (Berle y medios 1932). Este fenómeno permitió a la Corporación aún mayor distancia de la sociedad circundante, ya que estaba relativamente protegida no solo de la influencia legislativa inmediata y la presión comunitaria, sino también de la voluntad colectiva de sus propios inversores. El desarrollo simultáneo de la concentración de control y la inmunidad de las interferencias transformó a la Corporación de una confianza pública en un potencial poder monopolista con la mayoría de las capacidades de un gobierno paralelo.

La ley corporativa del siglo XX tomó por sentado la existencia de la Corporación y buscó no regular la forma tanto como para reglamentar determinados sectores industriales y prácticas de gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hito Sherman Anti-Trust Act (1890) fue tan vago que sus poderes se crearon en efecto a través de la observancia o a través de la legislación posterior, como la ley de Hepburn (1906) y la ley de Mann-Elkin (1910), que se centró en el poder para regular el monopolio de precios o restringir la propiedad concentrada, y la ley se amplió a través de la legislación del nuevo trato posterior, como la ley Glass-Steagall (1933) y, aún más tarde, la ley de la sociedad holding bancario (1956). Los tribunales generalmente rechazan la idea de que Big es malo; más bien, los demandantes tuvieron que demostrar que Big tenía un efecto materialmente malo.

Pormenores

Por el contrario, a finales del siglo XX, los reguladores consideraban que el tamaño enorme era una necesidad competitiva; en la década de 1980, “10000 notificaciones de fusiones se presentaron ante la división antimonopolio…. La división antimonopolio desafió exactamente veintiocho “(L. Friedman 2002, 392). Un historiador legal resumió la situación diciendo que “la ley de sociedades se había convertido en un sistema flexible y abierto de no-reglas” que “permitía a las corporaciones hacer lo que quisieran” (ibíd., 389).

La ayuda para la Corporación vino más con frecuencia de cortes y de legisladores que de la opinión pública. El movimiento laboral desafió sistemáticamente tres de los impactos más importantes de la Corporación en las condiciones de trabajo: la absorción (véase su concepto jurídico) acelerada de trabajadores calificados, relativamente independientes en el sistema de fábrica; La taylorización, en la que la producción en masa se transformó en un proceso de línea de montaje routinized estrictamente regulado para la máxima eficiencia de tiempo; y gerencialismo, cuyo significado para el trabajo era el control unilateral de la paga y las condiciones de trabajo por las capas de gerencia separadas de y fijadas generalmente contra trabajo. Más de un siglo de huelgas importantes, como las de las obras de acero de Carnegie en Homestead, Pennsylvania (1892), el molino de loray en Gastonia, Carolina del norte (1929), y la huelga de la sentada del pedernal (1936), abajo a través de la huelga unida del servicio de paquete (1997), los Los Angeles porteros Strike (2000), y la huelga de maestros de Chicago (2012) — fueron una de las expresiones más visibles de la oposición popular a la independencia de la Corporación, o la soberanía sobre, la sociedad en general en la que operaba.

El poder corporativo impulsó un movimiento de décadas para la “democracia industrial” que buscó poner el gobierno corporativo en una base constitucionalista y democrática. Algunos observadores vieron la negociación colectiva, finalmente legalizada por la ley de Wagner (1935), como un movimiento industrial de derechos civiles que transformó la gestión en un gobierno de leyes (Lichtenstein 2002, 32 – 38).Si, Pero: Pero el trabajo nunca alcanzó una soberanía conjunta significativa con la administración en el contexto de la gran corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley Taft-Hartley (1947) requirió que todos los dirigentes sindicales firmaran una declaración jurada de que no eran comunistas, impugnando la lealtad colectiva de los líderes sindicales (los directivos no estaban obligados a firmar), y también prohibían el trabajo cruzado y de la industria Coordinación (ibíd., 114 – 18). La membresía y la influencia de la Unión disminuyeron abruptamente desde la década de 1970, y la idea de la democracia industrial había desaparecido a finales de siglo prácticamente de la opinión pública. Aun cuando la Corporación continuó confiando en el estado para la legislación ambiental favorable, el derecho tributario, los trabajadores educados, y similares, consolidó su autonomía relativa de los empleados y del público.

Durante este período, la Corporación pasó a formar parte de la cultura de los Estados Unidos y de otros países, y la cultura corporativa resultante tenía cuatro características dominantes. Primero, el consumo se volvió central. Cuando la Corporación colectivizó el trabajo y coordinó el proceso de producción a gran escala, permitió la producción masiva de bienes de consumo por primera vez. Esto condujo a aumentos en el nivel de vida general y al surgimiento de una sociedad de consumo en la que el consumo llegó a ser una actividad virtualmente universal y un medio primordial para expresar la identidad y el deseo personales.Entre las Líneas En segundo lugar, la democracia se equiparaba con el capitalismo. La producción y el consumo masivos, la libertad, la autoexpresión y la satisfacción personal llegaron a ser considerados como intercambiables y habilitados por el capitalismo corporativo; el consumo llegó a eclipsar, si no exactamente reemplazar, la soberanía política.

Pormenores

Por el contrario, el mejor resultado de la democracia parecía ser la opulencia más que el control público de la economía y otras fuerzas sociales.Entre las Líneas En tercer lugar, la organización eficiente se convirtió en sinónimo de burocracia jerárquica. A medida que avanzaba el siglo XX, se hizo cada vez más difícil imaginar la verdad, el poder o la innovación que surgen del esfuerzo personal, la perspicacia y la inspiración desaprovechadas por los roles económicos, o la cooperación efectiva sin el mando desde arriba. Cuarto, las definiciones filosóficas, espirituales, culturales y sociales del progreso fueron eclipsadas por los tecnológicos. La rápida comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de las invenciones técnicas — radio, radiología, transistores — se convirtió en la medida de la salud de una sociedad, y por lo tanto la sociedad llegó a requerir a las corporaciones saludables. Basándose en una larga tradición de corporaciones que se presentan como benefactores públicos (Marchand 1998), en los años ochenta y noventa, fueron considerados por la mayoría de los líderes políticos y los responsables de la opinión como la fuerza progresista líder en la sociedad.

A través de estos cambios, la economía comenzó a aparecer como un sistema natural, accesible solo a expertos altamente capacitados en producción, gestión y finanzas y resistiendo todos los intentos de suavizar sus efectos a través de servicios públicos y programas sociales.Entre las Líneas En este nuevo sentido común, la sociedad tuvo que adaptarse a la economía, y la Corporación fue el agente privilegiado de esa adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por 2000, la mayoría de los líderes estadounidenses parecían aceptar la prioridad de las leyes económicas a las necesidades sociales, y el sistema corporativo como la voz auténtica de esas leyes. Simultáneamente, la sociedad norteamericana perdió su sentido por la teoría laboral tradicional del valor. El valor real ahora parecía ser creado por una combinación de invención tecnológica y actividad corporativa. A finales del siglo XX, el trabajo manual barato y el trabajo mental avanzado se habían vuelto más importantes que nunca para aumentar los ingresos corporativos constantemente, y sin embargo la contribución laboral del individuo era menos valorada y más difícil de imaginar.

El tremendo poder cultural de la forma corporativa no le ha ahorrado turbulencias e incluso declinar. El crecimiento económico anual en los Estados Unidos y Europa disminuyó notablemente en los años setenta, al igual que los índices de aumento de la rentabilidad y la productividad. Los esfuerzos comerciales para mantener los márgenes de ganancia llevaron a aumentos continuos de los precios que a su vez aumentaron las demandas salariales y la inflación general. Los Estados Unidos perdieron su indiscutible preeminencia económica, ya que países como Francia, Alemania, Italia y Japón se recuperaron plenamente de la devastación de la segunda guerra mundial (o global) y como los países recientemente industrializados de Asia se convirtieron en importantes competidores. Las crisis del precio del petróleo y el fin del sistema monetario de Bretton Woods fueron solo la señal más visible de este cambiante orden económico (Rosenberg 2003). Presiones internas añadidas a otras externas. La satisfacción laboral fue lo suficientemente baja como para incitar un importante estudio del Departamento de trabajo de la administración de Nixon, y la teoría de la administración de “relaciones humanas” aumentó sus ataques contra la reglamentación taylorista (Newfield 1998). Estas tendencias contribuyeron a un sentido entre algunos observadores de que la gran corporación era parte del problema, que se había vuelto demasiado inflexible, jerárquico y costoso para liderar el camino en una nueva era de globalización “post-fordista” (Harvey 1989).

En respuesta a estas amenazas, las corporaciones comenzaron una campaña de rehabilitación, refundidas como los únicos verdaderos modernizadores del mundo, capaces de mover la economía y la sociedad inexorablemente hacia adelante, a menudo contra su voluntad (T. Friedman 2000, 2005). Aunque se presentaron como noticias, casi todas estas afirmaciones fueron probadas y verdaderas normas del liberalismo económico de períodos anteriores: que los mercados son inherentemente eficientes y auto-regulados en ausencia de injerencia gubernamental; que los intentos de estabilizar el empleo y los ingresos colocan cargas no naturales en estos mercados eficientes, al igual que las protecciones de los consumidores, las restricciones bancarias, la legislación medioambiental, la planificación (véase más en esta plataforma general) regional y similares; que la incansable búsqueda de una mano de obra cada vez más barata, ahora totalmente internacionalizada, es legítima porque beneficia a los consumidores; que los gigantes corporativos pueden “aprender a bailar” por “reingeniería” a sus empresas para simplificar sus engorrosos capas burocráticas y rutinas (Kanter 1990; Hammer y Champy 1993); y que las corporaciones han rechazado el monopolio en favor del emprendimiento. A la vuelta del siglo XXI, ninguna corporación o grupo corporativo podría ser llamado Imperio, sino como un grupo, las corporaciones tenían una soberanía indiscutible sobre la economía.

O casi indiscutible. Los problemas económicos persistían: el crecimiento general seguía siendo históricamente débil mientras que la desigualdad económica subía de manera constante, el trabajo se volvía menos seguro y el público estaba sometido a una larga serie de juicios por fraude corporativo. La oposición a la influencia corporativa creció a finales del siglo XX, aunque los movimientos más fuertes aparecieron fuera de los Estados Unidos. Algunos ejemplos incluyeron a la Argentina, que había modificado el régimen impuesto en el decenio de 1990 por el Fondo Monetario Internacional, dominado por Estados Unidos; India, donde las protestas contra los proyectos de desarrollo y los regímenes de propiedad intelectual patrocinados por las empresas multinacionales se volvieron rutinarias; Malasia, cuyo régimen conservador rechazó las recetas estadounidenses para recuperarse de la crisis económica de 1997 – 98; México, donde las organizaciones no gubernamentales empezaron a construir infraestructura social; Venezuela, donde el fuerte apoyo popular al desarrollo social demostró ser capaz de prevalecer en las elecciones; y Bolivia, donde los pueblos nativos derrocaron a dos presidentes en su intento de nacionalizar las reservas de gas natural.Entre las Líneas En los Estados Unidos, las protestas contra la Organización Mundial del comercio y el “consenso de Washington” estallaron en Seattle en 1999, aunque no se hicieron tan generalizadas o sostenidas como lo han sido en otros lugares.

En las primeras décadas del siglo XXI, la Corporación ha estado en el centro de varios desarrollos importantes. Después del 11 de septiembre de 2001, ataques contra Nueva York y Washington, D.C., algunas corporaciones se involucraron directamente en operaciones militares como contratistas privados (Singer 2003; Dickinson 2011).Entre las Líneas En varios sectores, la privatización de las funciones públicas y sus flujos de ingresos se convirtió en una importante estrategia empresarial. La tecnología de la información y las comunicaciones alcanzó nuevas formas en la vida privada, desde el marketing personalizado y la recolección de datos a través de Internet a través de Amazon, Facebook, Google y firmas similares (Andrews 2012) hasta la recolección y entrega a la Gobierno de cantidades de datos personales sin precedentes y aún desconocidas para fines de seguridad y vigilancia (Greenwald 2013). La legislación y las decisiones legales permitieron a las corporaciones ejercer nuevos niveles de gestión política. El caso más famoso, los ciudadanos Unidos v. Comisión Federal de elecciones (558 U.S. 310 (2010)), sancionados nuevos organismos corporativos, a menudo organizados como organizaciones sin fines de lucro, para canalizar fondos privados ilimitados en las elecciones (Briffault 2012). Una base para la opinión de la mayoría era el reconocimiento de la corte en Santa clara y otros casos que la “protección de la primera enmienda extiende a las corporaciones” (los ciudadanos, 558 los Estados Unidos en 25). La corte afirmó el precedente de que “el gobierno no puede restringir el discurso político basado en la identidad corporativa del orador” (ciudadanos, 558 Estados Unidos a los 30).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La tendencia decisiva puede resultar ser el destino económico divergente de las corporaciones y de la clase media, cuya prosperidad había sido la justificación política fundamental para las políticas tributarias, comerciales, de empleo y de innovación que favorecían los intereses empresariales. Económicamente, el 2000s era una “década perdida”, y los medios de comunicación masivos difundieron rutinariamente pruebas de que cualquier otra cosa que las corporaciones habían estado haciendo durante las décadas anteriores, no habían dado a la mayoría de la fuerza de trabajo de Estados Unidos un aumento ajustado a la inflación (Mishel et al. 2012; Parlapiano 2011; Schwartz 2013). La sensación de fracaso económico fue confirmada por la crisis financiera de 2007 – 8 y los destinos divergentes de Wall Street, que se recuperaron, y Main Street, que no lo hicieron. La creciente sensación de que las corporaciones producían desigualdad en lugar de prosperidad desencadenaron otra forma de resistencia, la llamada Occupy en 2011 para una sociedad dirigida por y para el 99 por ciento. La evidencia sigue creciendo que la Corporación jerárquica y multidivisión del siglo XX, con sus enormes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) administrativos y ejecutivos, sus objetivos del mercado monopolista, sus mezclas de empoderamiento y autoritarismo, sus definiciones de valor que excluyen los beneficios sociales, es menos funcional y asequible de lo que la mayoría de los líderes habían asumido (D. Gordon 1996; Ross 1997; Bamberger y Davidson 1999).

Puntualización

Sin embargo, cualquier proceso de invención de las formas económicas postcorporativas requeriría un conocimiento público más profundo de las operaciones corporativas que prevalece en los países ricos de principios del siglo XXI, así como definiciones más claras y más imaginativas de la democracia Economía.

Autor: Williams
.

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “corporaciones”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las asociaciones de accionistas creadas bajo la ley y consideradas como personas jurídicas por los tribunales, con una identidad legal, personería y derechos y obligaciones separados y diferentes a los de las personas que las componen.Entre las Líneas En esta plataforma, corporaciones incluye entradas sobre cuestiones tales como Corporaciones estatales, Corporaciones extranjeras, Domicilio, Corporaciones transnacionales y Bancos e instituciones financieras.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con corporaciones incluyen los siguientes: Contabilidad, Divulgación de información financiera en las empresas, Contribuyentes, Asociaciones empresariales, Estímulo económico, Pequeñas y medianas empresas, Empresas unipersonales. Para más información sobre corporaciones en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Corporations (corporaciones).

Corporaciones en Economía

En inglés: Corporations in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Corporaciones en economía.

Introducción a: Corporaciones en este contexto

Una sociedad es una persona artificial con muchos de los derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de una persona biológica. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Las primeras corporaciones empresariales reunían los ahorros de muchos individuos para permitir empresas a una escala que ninguno podía permitirse individualmente. La mayoría de las grandes empresas estadounidenses y británicas carecen de accionistas de control; la consiguiente falta de supervisión y control da lugar a problemas de gobierno corporativo que reflejan los beneficios privados del control. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La opinión de que las empresas deben ser dirigidas para maximizar a los accionistas entra en conflicto en muchos países con los deberes legales (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) reales de los directivos de las empresas, y choca con la evidencia de que los precios (véase también acerca de la teoría de precios) de las acciones son fijados a veces por inversores con información incompleta. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Corporaciones. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

Véase También

• Nombres
• Asociaciones
• Dar Nombre a Una Propiedad Estatal

Recursos

Véase También

• Corporaciones Extranjeras
• Corporaciones Estatales
• Corporaciones Transnacionales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.