Desarme Nuclear

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Desarme Nuclear en el Derecho Internacional Público

La presente sección analiza el desarme nuclear en este contexto y, brevemente, su evolución histórica, como medio que permite entender determinados aspectos de la realidad convencional y normativa internacional actual en relación al desarme nuclear. Con esta finalidad, se ha pretendido examinar las cuestiones más significativas que han ido configurando dicha institución a nivel global, tanto desde un punto de vista sustantivo como procedimental, ceñido al marco del desarme nuclear y el Derecho Internacional Público.

El Desarme Nuclear en el Pacifismo

Desde otra perspectiva México ha sido abanderado del Desarme General y Completo, y ha brindado apoyo a las gestiones y propuestas de Naciones Unidas en esta dirección.

La amenaza cercana de una guerra nuclear ha producido una especial toma de conciencia para México. Su acción puede ubicarse en tres ámbitos principales:

a) la participación como miembro del Comité del Desarme de Naciones Unidas y su infatigable militancia en eventos como la Conferencia de Estados que no Poseen Armas Nucleares de 1968, así como las propuestas reiteradas para que se prohíban todo tipo de pruebas nucleares, incluso las subterráneas.

b) el apoyo a los regímenes convencionales en la materia. México firmó simultáneamente el 8 de agosto en las ciudades de Londres, Moscú y Washington el Tratado de Moscú de 1963 que prohibió los ensayos con armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre, y debajo del agua.[114] Suscribió el Tratado de los principios que debe regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la luna y otros cuerpos celestes de 1967. Y firmó el 26 de julio de 1968, en las ciudades de Londres, Moscú y Washington, el Tratado sobre la no Proliferación de las Armas Nucleares, del mismo ario.[115] c) el logro individual más destacado lo constituye el Tratado de Proscripción de Armas Nucleares en América Latina de 1967, conocido como Tratado de Tlatelolco.

América Latina: zona libre de armas nucleares

En 1962 la delegación de Brasil ante Naciones Unidas presentó a la Primera Comisión de la Asamblea General una propuesta para que se declarara a América Latina zona libre de armas nucleares. Tras la idea se encontraba la crisis de octubre y su expresión, la cuarentena contra Cuba, lo que evidenció de manera cercana el peligro de una guerra nuclear que pudiera arrastrar al Continente Americano. la mencionada propuesta brasileña no prosperó, aunque contó con el apoyo de Bolivia, Chile y Ecuador. Unos meses, después, en abril de 1963, el entonces presidente mexicano, Adolfo López Mateos, dirigió una carta a los presidentes de Bolivia, Brasil, Chile y Ecuador, tomando la idea original de Brasil para que se declarara a la América Latina como zona desnuclearizada. A partir de ese momento México actuó como el impulsor principal del régimen de proscripción de armas nucleares en la zona. A este propósito obedece el hecho de que haya sido en el edificio de la cancillería mexicana donde se firmó en 1967 el Tratado, y que la institución creada, el Organismo para la Proscripción de Armas Nucleares en América Latina, haya establecido su sede en la ciudad de México. A más abundamiento, México ha sido el país que principalmente ha promovido la firma y ratificación de los dos protocolos por las potencias extrazonales, incluyendo a los Estados Unidos.

El régimen se compone de un Tratado, dos Protocolos Adicionales y una Organización Internacional, encargada de aplicarlo: la Organización para la Proscripción de Armas Nucleares en América Latina.

Contenido y Estructura del Tratado

Consta el Tratado de 31 artículos, y obliga a las partes a utilizar exclusivamente con fmes pacíficos el material y las instalaciones nucleares sometidas a su jurisdicción y a prohibir e impedir en sus respectivos territorios, el ensayo, uso, fabricación, prohibición o adquisición, por cualquier medio, de toda arma nuclear por sí mismos, directa o indirectamente, por mandato de terceros o en cualquier otra forma; así mismo prohíbe el recibo, almacenamiento, instalación, emplazamiento o cualquier forma de posesión de toda arma nuclear, directa o indirectamente, por sí mismas, por mandato de terceros o de cualquier otro modo.

El Protocolo Adicional I obliga a terceros países que lo suscriben a aplicar en los territorios que, de jure o de facto, estén bajo su responsabilidad internacional, al estatuto de desnuclearización para fines bélicos.

Compromisos

Por el Protocolo Adicional las terceras potencias se comprometen a respetar el régimen del Tratado. Consigna la obligación de que en los territorios en los que se aplique el Tratado, no se practicarán actos que entrañen una violación a las obligaciones convencionales. Igualmente impone a los terceros países que suscriban el Protocolo, el compromiso de no emplear armas nucleares, y a no amenazar con su empleo contra las partes contratantes del Tratado de Tlatelolco.

Ricardo MENDEZ S. Alonso GOMEZ-ROBLEDO V.

Fuente: Información sobre el desarme nuclear en “Introducción al Derecho Mexicano”, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas: la Gran Enciclopedia Mexicana, Ricardo Méndez Silva y Alonso Gómez-Robledo Verduzco, reimpresión de la 1a ed. de 1981.

La anulación del Tratado Nuclear

El 20 de octubre de 2018, Donald Trump dijo a los reporteros su intención de que los Estados Unidos se retiren del Tratado de las Fuerzas Nucleares de alcance intermedio porque “Rusia ha violado el acuerdo”. El Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente tratados para describir la ley suprema del tierra, y el tratado incluye un proceso de enmiendas y retiro. La propuesta de derogación por Trump del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio revela una vez más su peligrosa falta de preparación para tratar asuntos estratégicos urgentes. La última prescripción de la política de Trump sobre el asiento del pantalón no afecta solo a Rusia, y podría ser contraproducente catastróficamente al fomentar la proliferación nuclear en otras partes del mundo. La Constitución no verifica de manera efectiva la capacidad del presidente para iniciar una guerra nuclear, ya sea de manera deliberada o accidental.

La actuación de Trump contra el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio revela una vez más su peligrosa falta de preparación para hacer frente a cuestiones estratégicas urgentes. No hay una lógica perceptible en su argumento de que el supuesto incumplimiento por parte de Rusia en relación con las fuerzas nucleares intermedias de alguna manera ha hecho que sea rentable para los Estados Unidos retirarse de un acuerdo legal vinculante. Significativamente, la última prescripción de la política de Trump sobre el asiento del pantalón no solo concierne a Rusia, y podría ser contraproducente catastróficamente al fomentar la proliferación nuclear en otras partes del mundo.

Los tratados celebrados por los Estados Unidos representan la “ley suprema de la tierra”. Esta codificación básica en el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos, conocida como “Cláusula de Supremacía”, prohíbe a un presidente de los Estados Unidos anular unilateralmente dicha ley básica de acuerdo con sus propios caprichos. Trump parece alegremente inconsciente de que el jefe ejecutivo no es la única rama constitucionalmente establecida del gobierno de los Estados Unidos. Estados Unidos todavía tiene un presidente, no un rey.

Ahora debe plantearse una pregunta clave, ya que las debilidades analíticas y jurisprudenciales de Trump continúan preocupándose: ¿Se puede esperar que este presidente en particular haga frente de manera competente y honesta a los complejos desafíos superpuestos de la estrategia nuclear y el derecho internacional? Tal aprehensión se vuelve aún más notable cuando las deficiencias relevantes de este presidente son 1) consideradas como intersecciones y reforzantes; 2) considerado junto con la persistente disposición de Trump al presidente ruso; y 3) evaluados dentro de los parámetros legales y constitucionales formales de la autoridad de comando nuclear de los Estados Unidos.

En esencia, los riesgos de seguridad acumulados que enfrentan los Estados Unidos bajo este presidente son potencialmente inmediatos y prospectivamente existenciales. Más precisamente, los principales riesgos para los Estados Unidos y la seguridad aliada son tangibles y múltiples. Estos riesgos serían especialmente altos en cualquier caso de toma competitiva de riesgos con Vladimir Putin, especialmente si cada lado buscara un “predominio de la escalada”. No es difícil imaginar tales riesgos para generar una guerra total, incluida la guerra nuclear. todos, vivimos en un momento de la historia en el que los juicios erróneos, aparentemente minúsculos, en Washington o Moscú podrían crear daños repentinos, asombrosos e irreversibles en todo el mundo. Para “moderar” adecuadamente este momento peligroso,

En el futuro, Trump debe estar mejor informado sobre los escenarios de conflicto nuclear potencialmente previsibles en nuestro sistema político mundial (o global) ya anárquico o “hobbesiano”.Entre las Líneas En consecuencia, el Congreso y los ciudadanos deben vigilar diligentemente la problemática voluntad de Trump para discutir la guerra nuclear con suficiente seriedad analítica a medida que EE. UU. Se involucra en la modernización de las armas nucleares. Recordemos, estimaciones científicamente precisasLas posibilidades de una guerra nuclear son lógicamente imposibles, porque las verdaderas probabilidades se basan necesariamente en una frecuencia determinable de eventos pasados ​​pertinentes. Los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki en 1945 no son ejemplos de guerras nucleares y en su lugar representan episodios singulares de ataques nucleares lanzados contra poblaciones civiles enemigas en una guerra convencional.Entre las Líneas En consecuencia, una postura presidencial casualmente desdeñosa sobre los resultados esperados podría producir resultados inesperados e intolerables.

Al principio de mi carrera, aprendí que se habían incorporado salvaguardas confiables en las decisiones de control / mando nuclear de los EE. UU., Pero también que estas salvaguardas no se aplican a nivel presidencial. Para un joven erudito, esta disyunción irónica no tenía sentido. Para aclaraciones, me acerqué al general retirado Maxwell D. Taylor, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, que respondió rápidamente con una respuesta manuscrita detallada el 14 de marzo de 1976. Concluyó: “En cuanto a los peligros derivados de un presidente estadounidense irracional, la única protección es no elegir una “.

Hasta ahora, no había pensado mucho en esta respuesta sincera pero angustiosa, asumiendo que “el sistema” funcionaría de acuerdo con el plan. Hoy en día, la cada vez más discordante presidencia de Trump coincide con un estancamiento nuclear de Corea del Norte, la continuación de la nuclearización iraní y un plan anunciado casualmente para la abrogación del Tratado INF.

Actualmente, los estadounidenses deben asumir que Trump puede ordenar el uso de armas nucleares y hacerlo sin ninguna expectativa calculable de “desobediencia” oficial.

Por supuesto, una pregunta relacionada viene a la mente. ¿Qué debe hacer la Autoridad de Mando Nacional (el secretario de defensa, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el asesor de seguridad nacional y otros) si decide oponerse a una orden presidencial inadecuada para lanzar armas nucleares? ¿Podría la Autoridad Nacional de Mando “salvar el día” de manera confiable actuando de manera improvisada o creativa ad hoc ? ¿O debería ya existir ciertas medidas legales efectivas para evaluar la razón y el juicio del presidente y, posiblemente, anular cualquier orden injusta?

Por ley pertinente, el Artículo 1, a pesar de las expectativas de la Constitución de declarar la guerra de la Constitución, cualquier orden presidencial para usar armas nucleares debe ser obedecida. Hacer lo contrario, en tales circunstancias extremas, sería prima facie ilegal e inadmisible.

Otros Elementos

Además, Trump podría ordenar el primer uso de armas nucleares incluso si Estados Unidos no estuviera bajo un ataque específicamente nuclear. Se debe hacer una distinción estratégica y legal entre el primer uso y el primer golpe, distinguiendo la legítima defensa nacional esencial de la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La agresión es un delito codificado según el derecho internacional y, por lo tanto, está recíprocamente prohibido por la ley pertinente de los Estados Unidos.

La Autoridad del Comando Nacional debe prepararse para todas las contingencias plausibles. Si se enfrenta a una orden presidencial para usar armas nucleares sin evidencia corroborativa suficientemente apropiada de cualquier amenaza existencial inminente, se debe permitir que la Autoridad Nacional del Comando determine su voluntad de desobedecer y hacer cumplir tales expresiones presumiblemente bien fundadas de desobediencia autorizada. Naturalmente, todas las decisiones relevantes deberían tomarse en un contexto de tiempo urgente. Los estadounidenses deben prepararse cuidadosamente para tales obligaciones vitales de seguridad nacional. La más reciente bravuconería en contra del tratado del presidente con respecto a Moscú puede disminuir, pero surgirán emergencias “atómicas” similares o incluso más portentosas.

El presidente de los Estados Unidos está obligado no solo por la ley de los Estados Unidos, sino también por la ley internacional en referencia a una intervención militar propuesta o alguna otra acción militar considerada. El derecho internacional, que puede descubrirse en diversas normas consuetudinarias, así como en tratados bilaterales y multilaterales, es una parte integral del derecho estadounidense. Dicha “incorporación” se expresa más prominentemente en el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos, la “Cláusula de Supremacía” y varias decisiones importantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

De cara al futuro, las políticas de Trump para hacer frente a las amenazas nucleares adversas deben seguir siendo totalmente compatibles con los requisitos militares de los EE. UU. Y las obligaciones jurisprudenciales corolarias. Lograr el equilibrio óptimo entre los dos imperativos coincidentes enfrentará a este presidente con severos dilemas intelectuales y éticos. Por ahora, sin embargo, no parece probable que pueda enfrentar satisfactoriamente esos desafíos desconcertantes y superpuestos.

Al sostener aún más un sistema de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear mutua, incluso bajo los supuestos más óptimos de una racionalidad decisional común, tanto Trump como Putin deben ocuparse de todos los posibles errores de cálculo, errores en la información, usos no autorizados de armas estratégicas, fallas mecánicas o informáticas, y innumerables matices variados de la guerra cibernética. Incluso si ambos presidentes fueran abundantemente capaces, humanos y enfocados, una suposición generosa, sin duda, las áreas de confrontación podrían descender rápidamente hacia un verdadero conflicto nuclear.

Otros Elementos

Además, la eliminación correspondiente de un tabú nuclear que alguna vez prevaleció podría aumentar sustancialmente la probabilidad de enfrentamientos nucleares catastróficos en otras partes del mundo: la península de Corea, Pakistán y la India, o Israel e Irán, incluso en ausencia de capacidad nuclear bilateral.

Tucídides, el historiador griego de la Guerra del Peloponeso (431-404 aC), identificó el peligro real e intemporal: “Lo que más temo que las estrategias de nuestros enemigos son nuestros propios errores”. Las consecuencias de cualquier malentendido o error de cálculo podrían resultar destructivas a los Estados Unidos. De ello se deduce que, al elegir un estilo futuro de negociación y una posible escalada con Moscú, los Estados Unidos deben tener la debida precaución de encerrarse en patrones de interacción no deseados para los cuales la reacción de la otra parte podría resultar irremediablemente dañina para este país.

En resumen, el Congreso debería recordar al presidente que la derogación del Tratado INF de la era Reagan exacerbaría la carrera de armamentos nucleares de la superpotencia, que ya se está acelerando. Aún más en consecuencia, tal ataque unilateral a la ley autorizada de un tratado podría acelerar de forma tangible el descenso del sistema mundial (o global) hacia un caos grave y plausiblemente irreversible.

Autor: Williams

El Desarme

El organismo o gobierno internacional más influyente que participa en el debate sobre el desarme nuclear

El TNP es el núcleo del régimen de no proliferación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Casi todos los países del mundo son miembros, con las excepciones de India, Israel, Pakistán y Corea del Norte. Muchos creen que es la segunda constitución de la seguridad internacional después de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Prohíbe que casi todos los países adquieran armas nucleares y somete las operaciones nucleares tanto comerciales como de investigación al monitoreo internacional por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). También contiene una obligación de negociación de buena fe del desarme nuclear y el cese de la carrera de armamentos nucleares que se aplica a todos los estados, pero especialmente a los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China, las cinco potencias nucleares reconocidas al comienzo del Tratado. El TNP equilibra las obligaciones de no proliferación con las garantías de desarme.

Historia de la Administración Bush: su política nuclear

El problema en el aspecto de desarme del TNP es que desde 1995, los estados con armas nucleares, especialmente los Estados Unidos, no han cumplido con los compromisos que hicieron para implementar la obligación de desarme del TNP. Por ejemplo, en 1999 el Senado de los Estados Unidos no aprobó la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos (CTBT), que a menudo se considera como el santo grial del control de las armas nucleares. Aunque los estados con armas nucleares ya han desarrollado y desplegado armas nucleares y utilizaron pruebas nucleares para hacerlo, este fue un golpe para el régimen de no proliferación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Secuencia

Posteriormente, la Administración Bush ha rechazado el uso de normas e instituciones globales para resolver problemas en el ámbito nuclear. También se opone a la Corte Penal Internacional, el Protocolo de Kyoto y un protocolo de verificación para la Convención de Armas Biológicas.Entre las Líneas En 2004, la Administración Bush revirtió años de compromisos con un tratado para prohibir la producción de materiales fisionables para armas nucleares, diciendo que tal tratado no puede ser verificado y que se opone a cualquier negociación de un tratado verificable efectivo.

Otros Elementos

Además, la Administración Bush se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos, un tratado bilateral entre Estados Unidos y Rusia que estaba estrechamente vinculado al régimen mundial (o global) de control de armas nucleares.

Quizás que el último caso puede ser el caso más importante de pedaleo en los compromisos de NPT.Entre las Líneas En el Tratado de Moscú de 2002, los Estados Unidos y Rusia acordaron que para el año 2012, cada uno tendría no más de 2,200 ojivas nucleares estratégicas desplegadas.Si, Pero: Pero a diferencia de todos los acuerdos de reducción de armas pasados ​​entre los Estados Unidos y Rusia, el Tratado de Moscú no contiene requisitos para la verificación de las reducciones y los Estados Unidos se reservan el derecho de revertir las reducciones si lo consideran necesario. Evidentemente, esto es contrario al principio de desarme irreversible de armas nucleares y desarme que fue aprobado por la Conferencia de Examen del TNP en 2000.

El TNP es a menudo criticado por ser asimétrico. ¿Qué se puede hacer para hacer cumplir las restricciones en los países que no tienen armas nucleares y en los que sí lo tienen?

Por el lado de la no proliferación, se ha prestado mucha atención a Corea del Norte, ya que produce plutonio para las armas nucleares. Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) parece estar buscando una capacidad similar para fabricar armas nucleares. Debo enfatizar la diferencia entre tener capacidad nuclear y tomar la decisión de adquirir armas. Japón, por ejemplo, es completamente capaz de adquirir armas nucleares en cuestión de meses.

Un problema fundamental con el TNP es que a los países se les garantizó el derecho de acceso a la llamada tecnología nuclear pacífica, incluso se menciona como un “derecho inalienable” en el Artículo IV del tratado. Dada nuestra experiencia hasta ahora con Irak, Libia, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Corea del Norte, muchas personas, incluido Henry Sokolski, quien asistió al Vicepresidente de los Estados Unidos Richard Cheney en el Departamento de Defensa hace algunos años, han criticado la idea subyacente del tratado de que está permitido tener tecnología nuclear siempre y cuando sea supervisado por el OIEA para garantizar que no se produzca el uso de armas.

Una Conclusión

Por lo tanto, ahora hay un enfoque en prevenir una mayor propagación de la tecnología, especialmente la adquisición de tecnología para producir uranio y plutonio altamente enriquecidos para combustible en reactores nucleares. Mohamed El Baradei, Director General del OIEA, encabeza actualmente una propuesta de controles multilaterales sobre el enriquecimiento de uranio y la tecnología de reprocesamiento de plutonio y también una moratoria sobre la construcción de esas instalaciones. La Administración Bush también ha abogado por que los proveedores nucleares nieguen la exportación de tecnología de combustible nuclear a países no nucleares.

El TNP fue definitivamente un tratado asimétrico desde el principio porque reconoció que algunos países tenían arsenales nucleares. Tenía una obligación general de negociación de buena fe para el desarme nuclear, pero lo que ha sido un desarrollo bastante trascendental desde el final de la Guerra Fría es que durante las Conferencias de Revisión para el tratado en 1995 y 2000, los países acordaron los pasos que deben tomarse para implementar la obligación de desarme y, finalmente, llegar a un mundo libre de armas nucleares. Esos pasos incluyen un CTBT, un tratado que prohíbe la producción de materiales fisionables para armas nucleares, la aplicación de los principios de verificación, irreversibilidad y transparencia a las reducciones de arsenales nucleares, un papel cada vez menor de las armas nucleares en las políticas de seguridad. y medidas concretas para reducir la preparación operacional de las armas nucleares. Si observa la agenda que fue aprobada por los estados que participaron en la Conferencia de Revisión del TNP de 2000, puede ver que si se implementara esa agenda, se podría crear un mundo libre de armas nucleares.

Dado que las reducciones nucleares más recientes acordadas por los Estados Unidos y Rusia dejarán a ambos países con fuerzas suficientes para llevar a cabo una guerra nuclear global, ¿estas reducciones son algo más que una política cosmética?

De manera realista quizás, la Administración Bush parecía comprometida en la racionalización de las fuerzas nucleares de los Estados Unidos. Se han planeado reducciones significativas, pero la administración de Bush está principalmente preocupada por reducir las fuerzas de los Estados Unidos a un nivel que creen que tiene sentido en la era posterior a la Guerra Fría. No hay ninguna intención de avanzar hacia niveles muy bajos de armas nucleares y, eventualmente, de su eliminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, “cosmético” es demasiado fuerte porque las reducciones de ojivas estratégicas desplegadas disminuirán los arsenales en ambos lados a menos de 2.200 ojivas para el año 2012. Si persuadimos a la Administración Bush de que esas reducciones deben ser verificadas y transparentes, Consideraría ese progreso. Desafortunadamente, el arsenal total actual de ojivas de EE. UU. Es de unos 10.000, y probablemente será de unos 6.000 en 2012.

Un problema fundamental es que, sorprendentemente, Estados Unidos y Rusia permanecen bloqueados en estado de alerta máxima. Los Estados Unidos tienen alrededor de 2.000 ojivas preparadas para su lanzamiento a los pocos minutos de un pedido.Entre las Líneas En este momento, los submarinos estadounidenses todavía están dando vueltas alrededor de los bordes de Rusia, pudiendo llegar a Moscú en 15 minutos. Rusia tiene cientos de ojivas en un estado similar de preparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Las armas nucleares deben ser marginadas en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a través de medidas de alerta. La alerta generará la retirada de los submarinos nucleares de los EE. UU. Y la eliminación de ojivas de misiles terrestres. Estos son los tipos de medidas que, si bien no eliminan las armas nucleares, aumentan el tiempo necesario para lanzar un ataque nuclear.

Un mundo completamente desarmado es, quizá, inalcanzable

Hay quien se pregunta si es realista, dado el clima político moderno, esperar que cada país renuncie a sus aspiraciones de armas nucleares.

Avanzar hacia un mundo libre de armas nucleares requeriría instituciones globales con mecanismos más efectivos de cumplimiento e inspección para que cuando Estados Unidos y Rusia pierdan sus últimas armas, se produzca en un entorno político drásticamente diferente al que tenemos hoy. Eso no muestra la inviabilidad de un mundo libre de armas nucleares. Un estado menos poderoso que considere la adquisición de armas nucleares debería tener en cuenta las posibles respuestas de los estados más poderosos del mundo. Ya estamos presenciando este fenómeno en la respuesta a Corea del Norte, así como las respuestas al posible programa nuclear de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y al programa nuclear de Irak en los años ochenta. Habría tremendas presiones sobre un país menos poderoso que está considerando adquirir armas nucleares en un mundo libre de armas nucleares.Entre las Líneas En segundo lugar, Los estados más poderosos del mundo se darán cuenta de que las armas nucleares no aumentan su seguridad, la disminuyen. La única amenaza verdaderamente existencial para los Estados Unidos es la de las armas nucleares en manos de los terroristas y otros países. Una vez que se tome la decisión de ir a un mundo libre de armas nucleares, habrá mucho compromiso con esa decisión; no se tomará a la ligera ni se moverá de la ligera.

Los críticos también argumentan que, a menos que nos movamos a un mundo sin estados poderosos, y no creo que el mundo venga pronto, la incapacidad de extinguir el conocimiento de cómo hacer armas nucleares hará que la reconstitución de los programas de armas nucleares sea inevitable.Si, Pero: Pero también es posible restablecer la esclavitud; Eso no significa que los países estén por hacerlo. La decisión de una potencia importante de volver a adquirir armas nucleares también se tomaría sabiendo que otras potencias principales probablemente seguirían su ejemplo, devolviéndonos al tipo de mundo que conocemos hoy.

La clave para pensar acerca de esta idea es comparar un mundo libre de armas nucleares con un mundo en el que numerosos estados tienen armas nucleares (y es posible que haya más estados nucleares) y evaluar los riesgos y los beneficios de cada uno.Entre las Líneas En un mundo libre de armas nucleares, habrá un riesgo de ruptura, eso es cierto. Pero, en el mundo de hoy, enfrentamos todos los riesgos del uso accidental o no autorizado o deliberado de armas nucleares. También existe el debilitamiento moral inherente en países como los Estados Unidos que mantienen armas nucleares, que tienen la capacidad de destruir a otras sociedades, como base principal de la seguridad nacional.

Posibilidades de que los avances tecnológicos de las armas nucleares tácticas podrían generar una nueva carrera de armamentos

En 1997, la Administración Clinton desplegó una bomba nuclear modificada, la B61-11, con mayor capacidad para penetrar en refugios subterráneos. Esto muestra que los Estados Unidos ya han realizado este tipo de modificación de los tipos de armas nucleares existentes, y lo que la Administración Bush ha estado presionando es la investigación y el eventual desarrollo de ojivas modificadas para producir aún más capacidad de penetración de la tierra. Aunque el Congreso de los EE. UU. Decidió en 2004 no financiar más investigaciones sobre el llamado “robusto penetrador de la tierra nuclear”, la Administración Bush recientemente ha buscado nuevamente fondos para la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La afirmación es que el proyecto es solo una investigación y que la decisión sobre el desarrollo, es decir, la ingeniería para la producción en masa y el despliegue, se tomará más adelante.

Se han obtenido fondos limitados para la investigación de “conceptos avanzados”, que se incluyó en la Revisión de 2001 sobre la postura nuclear del Departamento de Defensa, firmada por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.Si, Pero: Pero el año pasado, el Congreso lo consideró imprudente, financiando en su lugar un programa de “ojiva de reemplazo confiable”. Lo que consistiría en esto sería probablemente modificaciones de los tipos de armas existentes, o posiblemente nuevos diseños. Las ojivas nuevas o modificadas serían supuestamente más “robustas”, lo que significa que durarían más y que habría menos preocupación por su confiabilidad. La investigación sobre “ojivas de reemplazo” plantea tres preocupaciones principales. Primero, manifiesta la intención de mantener fuerzas nucleares grandes y modernizadas durante las próximas décadas, a pesar de la obligación del TNP de reducir y eliminar los arsenales nucleares. Segundo, mientras que los diseñadores de armas pueden decir que las ojivas modificadas o nuevas no necesitan ser probadas, el Departamento de Defensa puede insistir en las pruebas antes del despliegue. Tercero, si bien el foco de la investigación puede ser la “solidez”, la mejora de las capacidades militares no está excluida.

Es cierto que la razón de ser de los laboratorios de armas desde el principio ha sido el diseño de armas nucleares. Creo que hay actividades de bajo nivel, en las que los diseñadores simplemente están intercambiando ideas, pero lo importante de estas solicitudes de financiamiento de la Administración de Bush es que elevan esas actividades. Las solicitudes otorgan a los laboratorios más permiso para participar en ellos y les indican el camino para un posible desarrollo y despliegue posterior. Desde mi perspectiva, por supuesto, esto es absolutamente incorrecto.

El congresista estadounidense David Hobson, un republicano, ha sido fundamental en oponerse a la investigación sobre los penetradores de la tierra y cambiar la investigación sobre conceptos avanzados a un programa de reemplazo confiable. Hobson y muchos otros condenan con razón la idea de que Estados Unidos puede dictar de manera creíble el abandono de las ambiciones nucleares de otros países mientras continúa modernizando su propio arsenal. Si Estados Unidos continúa con este tipo de investigación, socavará gravemente el régimen de no proliferación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas acciones hacen que todo el régimen, y por régimen me refiero a las Conferencias de Revisión del TNP, al OIEA y al Consejo de Seguridad de la ONU, sean menos capaces de responder a posibles programas nucleares emergentes. Los países de todo el mundo estarán menos dispuestos a dar su apoyo moral y material al régimen.

¿Cómo afecta algo como la investigación sobre un penetrador de la tierra nuclear a las decisiones de un país como Corea del Norte? Bueno, creo que Corea del Norte está tomando sus decisiones a la luz de su relación con Corea del Sur, su relación con la región y también su relación militar y de confrontación con los Estados Unidos. La investigación de Estados Unidos puede tener algún efecto en la toma de decisiones de un país como Corea del Norte, pero también es cierto que estamos, después de todo, más de 50 años en la era nuclear. Muchos diseñadores nucleares señalan que las armas nucleares son una tecnología madura e insisten en que ya hemos explorado todas las posibilidades. Los Estados Unidos ya tienen un arsenal nuclear elaborado, sofisticado, diverso y enorme, y aunque una mayor investigación puede inducir la carrera de armas con los estados de armas nucleares establecidos como Rusia o China, Es difícil decir cuánto afectará a la carrera de armamentos en situaciones regionales particulares; Creo que tiene un efecto mayor en el régimen general.

Es importante comprender el enfoque de la Administración Bush en el contexto de la evolución del arsenal estadounidense.

Pormenores

Las armas nucleares se han desarrollado a través de tres generaciones. La primera fue que las bombas atómicas cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki. El segundo consiste en bombas de hidrógeno miniaturizadas para su uso en misiles. La tercera generación consiste en armas con efectos mejorados, como el famoso ejemplo de la bomba de neutrones, que había aumentado la radiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, no es terminológicamente preciso referirse a una nueva generación de armas nucleares, como algunas personas lo hacen cuando hablan de penetradores de la tierra; Esto es solo una modificación de un tipo de armas existente. Es probable que las robustas ojivas nucleares de las que está hablando ahora la Administración Bush sobre la investigación en el marco del programa de reemplazo confiable caigan en esa categoría, A saber, la modificación de diseños que ya se han trabajado en los laboratorios de armas. Debe entenderse que el problema clave no es el hecho de que los Estados Unidos u otros países estén modificando sus tipos de armas existentes, sino la dependencia continua de arsenales nucleares ya sofisticados y masivos.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG): su participación en el diálogo sobre no proliferación nuclear y desarme y en las condiciones para la diplomacia nuclear

Ha habido una notable explosión de actividad de ONG en el ámbito nuclear desde finales de los años ochenta. Aunque quizás no sea tan impresionante como los roles de las ONG en la creación de la Corte Penal Internacional y el Tratado de Ottawa sobre Minas Terrestres, las ONG han influenciado fuertemente algunos desarrollos positivos. Fueron una presencia decidida e informada en las Conferencias de Revisión del TNP de 1995 y 2000, que acordaron una agenda para el logro de un mundo libre de armas nucleares, y contribuyeron significativamente a las negociaciones del TPCE y la opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre las armas nucleares. Fue un proyecto no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) dirigido por los Parlamentarios para la Acción Global a fines de la década de 1980 que llevó a la celebración de una conferencia para enmendar el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas (PTBT). Originalmente, el PTBT prohibió las pruebas nucleares en todos los entornos, excepto en el subsuelo. así que se hizo un esfuerzo para enmendar el tratado para que también se aplique a las explosiones subterráneas. Aunque la enmienda no fue adoptada porque los Estados Unidos no estaban dispuestos a aceptarla, la conferencia sentó las bases para la posterior finalización del TPCE en 1996 en la Conferencia de Desarme en Ginebra.

Otro ejemplo de actividad de ONG es uno en el que mi organización estuvo íntimamente involucrada, y ese es el Proyecto de la Corte Mundial. A principios de la década de 1990, la Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre la legalidad de las armas nucleares a la Corte Internacional de Justicia, que es la rama judicial de la ONU. Mi predecesora, Alyn Ware, era muy activa como Directora Ejecutiva de esta organización en ese momento, presionando a los gobiernos de Nueva York para ayudarlos a persuadirlos a apoyar la resolución que solicitaba la opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hubo una red de alrededor de 700 ONG en todo el mundo que promovió esta iniciativa, contactando a sus capitales, creando interés en los medios, etc.Entre las Líneas En 1995, tuvimos una serie de representantes de ONG en las audiencias ante el tribunal de La Haya, y yo era una de las ONG presentes, que actuaba como coordinadora legal del esfuerzo de la ONG.

Inesperadamente, el tribunal también interpretó la obligación de desarme establecida en el Artículo VI del TNP, sosteniendo unánimemente que requiere que los estados concluyan las negociaciones sobre desarme nuclear en todos sus aspectos.Entre las Líneas En otras palabras, la Corte dijo que hablar sobre el desarme nuclear no es suficiente; debe haber un resultado, a saber, el logro de la eliminación de las armas nucleares. Todo esto fue, en buena medida, el resultado de una campaña mundial (o global) de ONG.

Las implicaciones de la “Guerra contra el Terror” dirigida por Estados Unidos en los esfuerzos mundiales para el desarme nuclear

Curiosamente, en 2001, el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1373, que exige que todos los estados adopten medidas para reprimir el terrorismo. Estas medidas incluían controlar el lavado de dinero y procesar o extraditar a presuntos terroristas. Esta preocupación por el terrorismo fue provocada no solo por los ataques del 11 de septiembre de 2001, sino también por el hecho de que los grupos terroristas que adquirieron explosivos nucleares probablemente los usarían. Esto, en efecto, fue una legislación global del Consejo de Seguridad, que en el pasado se hizo mediante tratados multilaterales.

Luego, en abril de 2004, hubo otra resolución que utilizó el mismo modelo de legislación global. La Resolución 1540 del Consejo de Seguridad requiere que todos los estados tomen medidas para evitar que actores no estatales adquieran y traficen armas nucleares, biológicas y químicas. Los “actores no estatales” se refieren a empresas y terroristas, pero también a funcionarios estatales no autorizados. La resolución requiere que los estados adopten controles de exportación y medidas de seguridad física y de contabilidad para prevenir el tráfico de tales armas.

No creo que se haya notado ampliamente fuera de los círculos de especialistas que la Administración de Bush realmente ha sido innovadora y creativa en su enfoque de cómo la comunidad internacional debe lidiar con el riesgo del terrorismo.

Puntualización

Sin embargo, el LCNP tiene algunas dudas sobre el enfoque de la Resolución 1540. La Administración Bush ha enfatizado la prevención de la proliferación de armas nucleares a los estados y terroristas, pero su actitud hacia las medidas de control de armamentos que se aplican a los Estados Unidos y otras potencias nucleares establecidas deja mucho por hacer. deseado. Este desequilibrio es fuente de muchas críticas tanto de gobiernos como de ONG.

En segundo lugar, si bien la prevención del terrorismo nuclear tiene una importancia acuciante, el Consejo de Seguridad probablemente no sea el órgano más eficaz para participar en este proyecto. No es un órgano representativo y carece de capacidad legislativa y de legitimidad inherentes a la negociación de un tratado multilateral en el que muchos países aportan su experiencia durante un período prolongado. Sin duda, me gustaría ver lo que el Consejo de Seguridad ha hecho en la Resolución 1540 que ahora llevan adelante los acuerdos multilaterales, pero un problema es que la Administración Bush sigue siendo alérgica a la idea de los acuerdos multilaterales que se aplican tanto a los Estados Unidos como a otros. países. Los Estados Unidos, como un miembro muy influyente del Consejo de Seguridad, pueden evitar ese problema al usar el Consejo para emitir directivas al mundo.

Autor: Williams, junio de 2006

Cuestiones sobre la no proliferación nuclear

Si la aplicación y el cumplimiento son las medidas de la vitalidad de una regla, el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y los esfuerzos clave de control nuclear asociados con él (el Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) y la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA)) están casi muertos.. Estas reglas, que prohíben a la mayoría de las naciones del mundo adquirir armas nucleares, se han interpretado de tal manera que garantizan a todos los adherentes el derecho implícito de adquirir toda la tecnología nuclear “pacífica” que necesitan para llegar al borde de conseguir una bomba..Entre las Líneas En lugar de exigir que los países se mantengan alejados de la tecnología de fabricación de bombas y utilicen económicamente la energía nuclear, estas reglas se han interpretado de manera flexible y se han aplicado de forma deficiente.

Corea del Norte claramente violó sus compromisos con el TNP para permitir inspecciones internacionales completas de sus plantas a fines de la década de 1980, se retiró del TNP en 2002 y ha hecho bombas con impunidad. Aunque las Naciones Unidas finalmente sancionaron a Corea del Norte después de haber probado un arma este año, Estados Unidos y otros países le han dado a Pyongyang miles de millones de dólares en energía y ayuda alimentaria y continúan ofreciendo al gobierno norcoreano más para que finalmente cumpla con sus obligaciones. Obligaciones del TNP. Irán, también en el incumplimiento de sus obligaciones de inspección del TNP, es probable que siga el ejemplo de Corea del Norte. También se le han ofrecido reactores de agua ligera, relaciones comerciales y diplomáticas normales y tecnología avanzada con la esperanza de que pueda detener su marcha hacia las armas nucleares. Mientras tanto, Washington ha ofrecido todos los privilegios de la membresía en el TNP a la India, a pesar de que la India nunca firmó el TNP, rompió sus compromisos anteriores de no utilizar la ayuda nuclear extranjera para fabricar bombas, probó nuevamente las armas nucleares en 1998 y continúa fabricando material fisionable para fines militares a diferencia de los primeros cinco estados declarados de armas nucleares). Recientemente, la India permitió que uno de sus antiguos funcionarios nucleares más respetados, el doctor YSR Prasad, intercambiara productos nucleares peligrosos con Irán.

En respuesta a estas fallas de no proliferación, los Estados Unidos, el OIEA y la mayoría de las principales organizaciones privadas de no proliferación han abogado por dos cursos de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primero es fortalecer el TNP con nuevos mecanismos de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El segundo es sobornar a los estados no armados para que no produzcan combustible nuclear ofreciéndoles un “suministro asegurado” de combustible nuclear subsidiado de bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y reactores. Lamentablemente, ambos enfoques podrían fácilmente empeorar las cosas, ya que ocultan precisamente lo que es “pacífico” y ponen demasiado énfasis en los riesgos de quedarse sin combustible nuclear.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según la interpretación actual del TNP, se piensa que todas las naciones tienen un derecho no calificado a cualquier y toda tecnología nuclear (incluso la producción no económica de combustible nuclear, que puede llevar a un estado al borde de adquirir armas nucleares), siempre que La tecnología cumple dos condiciones. Primero, se debe afirmar que tiene alguna aplicación civil concebible.Entre las Líneas En segundo lugar, los inspectores del OIEA deben visitar ocasionalmente las instalaciones nucleares de un país, a pesar de que tales inspecciones no pueden detectar de manera confiable los desvíos militares a tiempo para evitar que una nación construya bombas. El riesgo de esta interpretación demasiado generosa del TNP es obvio: puede crear un mundo lleno de estados productores de combustible nuclear que afirman estar en el lado derecho del TNP, pero en realidad están a solo días o semanas de tener armas nucleares..

Esta interpretación del TNP es innecesaria e incorrecta. De hecho, el TNP no hace mención de la fabricación de combustible nuclear. Cuando España y México intentaron a fines de la década de 1960 lograr que los negociadores del TNP incluyeran una referencia explícita a “todo el ciclo del combustible”, incluida la toma de combustible como un derecho, sus solicitudes fueron rechazadas. El representante sueco incluso sugirió que era necesario establecer reglas para evitar que las naciones se involucren en actividades tan peligrosas. Comprendieron que el TNP estaba diseñado para compartir los “beneficios de la aplicación de la energía nuclear pacífica” y que no tenía sentido que el TNP protegiera las propuestas que costarían dinero a los países y los pondrían al borde de tener bombas.

Sin embargo, el problema actual es que Estados Unidos ha condonado durante mucho tiempo la producción de combustible nuclear de muchos de sus aliados y amigos clave que todavía no tienen armas nucleares, países como Alemania, los Países Bajos, Japón, Brasil, Argentina, Australia y Ucrania, que ahora es muy difícil revertir el rumbo.Entre las Líneas En un sentido muy real, los funcionarios públicos han optado por hacer heredados sus errores pasados ​​en este sentido. Aunque es políticamente difícil cambiar el rumbo, esta postura debe modificarse si queremos evitar una mayor propagación de las armas nucleares.

Esto nos lleva a la segunda opción popular diseñada para abordar el problema de la no proliferación: ofrecer combustible nuclear y reactores asequibles (es decir, subsidiados) para que renuncien a la producción de combustible nuclear. El OIEA agregó recientemente esta idea al sugerir que sería útil compartir tecnologías de reprocesamiento “resistentes a la proliferación” (pero no necesariamente “a prueba de proliferación”). El reprocesamiento es un método clave para fabricar combustible para armas nucleares. Todo esto, por supuesto, sería voluntario. Los países que se inscriban podrían cambiar de opinión.

Pero respaldar esta propuesta de suministro nuclear podría ser peor que no hacer nada. Dicha ayuda nuclear subsidiada, como mínimo, socavará cualquier autoridad moral o económica que los Estados Unidos tengan que reprender o aislar a los posibles fabricantes de bombas acerca de sus actividades innecesarias, no económicas y peligrosas. Ciertamente, toda la sólida argumentación que Estados Unidos y otros hicieron contra Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) de construir un gran reactor de agua ligera, por no mencionar la crítica económica contra Teherán que construye sus propias plantas de producción de combustible, perdería gran parte de su impacto. Después de todo, si un banco de combustible subsidiado es necesario para “asegurar” que los países continúen suministrando energía nuclear, ¿cuál podría ser el argumento en contra de que los países elijan subsidiar sus propios fondos?suministro asegurado? Una vez que uno respalda el establecimiento de fuertes subsidios, ingresa en el mundo del relativismo económico donde cualquier gasto público, no importa cuán indefendible sea por razones económicas privadas, parece perfectamente legítimo.

¿Qué, entonces, deberíamos hacer en su lugar? La respuesta corta es confiar más en los mecanismos del mercado que en las adivinanzas del gobierno para guiarnos a través de la gran cantidad de opciones para alimentar y generar electricidad limpia y económica. Afortunadamente, las actividades nucleares más peligrosas, como la fabricación de combustible nuclear, no son económicas, ya que producen grandes cantidades de energía nuclear en países ricos en petróleo y gas con pequeñas redes eléctricas (por ejemplo, en gran parte de Oriente Medio). También deberíamos explotar una serie de formas no nucleares para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (el nuevo y popular argumento de los gobiernos que ahora intentan subvencionar proyectos nucleares adicionales).

Primero, debemos alentar la licitación internacional abierta para la construcción de grandes generadores de energía eléctrica y plantas relacionadas de fabricación de combustible. Las ofertas ganadoras en cualquier competencia nacional no deben ir al proyecto más caro o más subsidiado, sino a la opción que es el mejor valor para producir una cantidad deseada de electricidad limpia. Aquí, uno podría comenzar utilizando la Carta Global de Energía para el Desarrollo Sostenible, un tratado popular que exige mercados de energía “abiertos y competitivos”. Esto se debe utilizar como un trampolín para alentar a las naciones a abrir sus mercados de generación eléctrica ya aceptar al mejor postor, que a menudo será una opción de generación eléctrica no nuclear.

En segundo lugar, debemos reconocer que para cumplir con los difíciles objetivos de emisión de gases de efecto invernadero es necesario un impuesto al consumo sobre los combustibles generadores de carbono. Cuando se introduce, el impuesto debe ser neutral en cuanto a ingresos y progresivo a través de la reforma fiscal (incluidas las reducciones del impuesto a la renta y los reembolsos para los ciudadanos pobres). Este nuevo impuesto también debe ir acompañado de una puesta de sol temprana en todos los subsidios específicos para combustibles que se aplican actualmente a la energía nuclear, el gas natural, el petróleo, el carbón limpio y las energías renovables. Cualquier cosa menos solo apilaría la cubierta a favor de la energía nuclear frente a alternativas más seguras como el gas natural, el carbón limpio, la energía hidroeléctrica y los recursos renovables que son mucho más baratos.

Como señaló el gobierno británico en su revisión de energía, publicada el 11 de julio de 2006, en estas circunstancias sería realista que las empresas que construyen y operan plantas generadoras de electricidad con energía nuclear asuman los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) totales de financiamiento, aseguramiento y retiro del servicio. También deben asumir el gasto de salvaguardar las plantas contra desviaciones. Idealmente, evitar que los gobiernos subsidien estas actividades debería ser una prioridad no solo para los gobiernos nacionales, sino también para las organizaciones comerciales como la Unión Europea y la Organización Mundial del Comercio.

Bajo tal régimen de mercado, las naciones que elijan subsidiar cualquier forma particular de producción de energía serían llamadas a rendir cuentas por socavar la equidad económica. Si subsidiaban actividades nucleares, también podrían ser detenidos por amenazar la seguridad internacional. Ciertamente, subvencionar la producción de combustible nuclear (donde se proyecta que la capacidad de producción mundial (o global) supere la demanda para la próxima década o más) no tiene sentido económico. Los países pueden afirmar que necesitan producir combustible para la independencia energética, pero esto no tiene sentido: los reactores y las plantas de producción de combustible que requiere ese esfuerzo se habrían importado, en la mayoría de los casos, junto con el uranio crudo para alimentarlos.

¿Detendría un régimen de mercado de este tipo la proliferación nuclear? Probablemente no.Si, Pero: Pero a diferencia de la interpretación de hoy del TNP, que ignora las empresas nucleares “civiles” sospechosas, incluso cuando obviamente carecen de fundamentos económicos, el sistema de mercado descrito ayudaría a detectar las actividades nucleares preocupantes mucho antes, mucho antes de que una nación estuviera cerca de fabricar bombas. ¿Esta solución ahogaría el uso de la energía nuclear? No. Como se señaló, un impuesto sobre el carbono en realidad favorecería la energía nuclear si es claramente más barato que el carbón limpio, el gas natural, la energía hidroeléctrica y las alternativas renovables.

¿Las sugerencias discutidas eliminarían los problemas planteados por un Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) o Corea del Norte listos para la construcción de armas nucleares? Desafortunadamente, de nuevo, la respuesta es no. Solo los esfuerzos militares, económicos y diplomáticos para exprimir a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Corea del Norte, como los utilizados en la Unión Soviética durante la Guerra Fría, pueden manejar (gestionar) esos problemas ahora.Si, Pero: Pero el sistema de mercado sugerido ayudaría a evitar que las tácticas poco rentables de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) o Corea del Norte se conviertan en un modelo nuclear internacional para los países que ahora profesan un serio deseo de respaldar el desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos. Estos países incluyen Indonesia, Birmania, Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Marruecos, Jordania, Yemen y más. Sin duda, sería mucho más eficaz para promover la no proliferación que cualquier esfuerzo actual liderado por Estados Unidos para subsidiar la energía atómica en el país o en el extranjero.

Autor: Williams, abril de 2007

Recursos

Notas

• 114 Aprobado internamente por Decreto de 9 de octubre de 1963; publicado ene! Diario Oficial de 30 de octubre del mismo año115 Aprobado internamente por Decreto del 18 de agosto de 1969; publicado en el Diario Oficial de 17 de octubre de 1969.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.