Desigualdad en el Mundo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Desigualdad en el Mundo

Los datos sobre la desigualdad humana contemporánea son dramáticos y ampliamente conocidos:

“Consideremos los porcentajes de ingresos relativos del 20% más rico y del 20% más pobre de la población mundial. Entre 1960 y 1991, la proporción del 20% más rico pasó del 70% de la renta mundial (o global) al 85%, mientras que la de los más pobres se redujo del 2,3% al 1,4%. Por lo tanto, la proporción de las cuotas de los más ricos y los más pobres aumentó de 30:1 a 61:1. … en 1991 más del 85% de la población mundial (o global) recibía sólo el 15% de sus ingresos.” (PNUD 1996)

A principios del siglo XXI, cerca de un tercio de la población mundial (o global) -1300 millones de personas- vive con ingresos inferiores a un dólar al día. Tomando dos dólares al día como umbral de pobreza, 2.800 millones de los 6.000 millones de personas vivían en la pobreza a principios de la década de 1990.

Los economistas lideran la investigación sobre la pobreza mundial; predominan la investigación operativa y los análisis técnicos, y la investigación y la política se centran en la pobreza mundial (o global) y no en la desigualdad mundial. Aunque las instituciones internacionales marcan la agenda del desarrollo mundial, su margen de maniobra institucional es restringido; en consecuencia, existe una vertiente apolítica en los enfoques de la desigualdad global. Esto puede explicar por qué los enfoques actuales para reducir la pobreza mundial (o global) son fundamentalmente desiguales e incoherentes.

Estas son las principales preocupaciones y la principal línea argumental de este capítulo. Tras introducir el tema de la desigualdad mundial, el capítulo pasa a las mediciones de la pobreza mundial (o global) y, a continuación, a la cuestión de la desigualdad mundial. Esto nos lleva a preguntarnos qué luz arroja la creciente desigualdad mundial (o global) sobre los argumentos convencionales que explican la desigualdad e informan la política. La sección final examina las perplejidades contemporáneas teniendo en cuenta las perspectivas de futuro sobre la desigualdad mundial.

Desigualdad global

La aparición de la desigualdad global como tema implica un horizonte que es global y adopta la igualdad humana como norma. La igualdad como sensibilidad general ha llegado con el liberalismo y el socialismo. Como tema, la desigualdad global se remonta en gran medida a mediados del siglo XX. Como sensibilidad global, forma parte de la era de la posguerra configurada por las Naciones Unidas y la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Pormenores

Las agencias de la ONU, como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, UNICEF y la UNESCO, han realizado una gran labor de seguimiento e información sobre la desigualdad a escala mundial. Como parte de la creación del orden global y representando un impulso mundial (o global) que sitúa a todas las naciones en una plataforma común, las agencias de la ONU encarnan y han educado al mundo en una sensibilidad global, al tiempo que forman parte de la estructura de poder internacional.

La desigualdad global evoca lo que se ha denominado la “segunda gran transformación”, la transformación del capitalismo de mercado nacional al capitalismo global. Los temas que nos suenan de la época de la primera gran transformación -la “cuestión social”, las “víctimas del progreso”, las “dos ciudades” de Dickens- se amplifican ahora a escala mundial. Las diferencias domésticas perduran y ahora vuelven a aparecer también como diferencias globales. Sin embargo, el escenario global es bastante diferente de los escenarios nacionales en los que se enfrentaron por primera vez estas cuestiones.

Uno de los obstáculos es que, mientras que en la sociedad nacional se puede discutir sobre la buena vida, el ámbito internacional se ha considerado durante mucho tiempo como un ámbito anárquico y hobbesiano de “mera supervivencia”. Dentro de las sociedades existe un contrato social, pero ¿a escala mundial? Existen derechos transfronterizos, como el derecho al desarrollo, pero ¿existe un contrato social transfronterizo? La solidaridad tiene profundas raíces culturales y nacionales, pero hasta ahora, según muchos, escasas raíces transnacionales. La pregunta “¿puede el igualitarismo sobrevivir a la internacionalización? suscita respuestas profundamente diferentes. Las diferencias se dan entre las perspectivas que adoptan el punto de vista de la obligación moral o el punto de vista del riesgo, y entre las perspectivas igualitarias y no igualitarias sobre la desigualdad global.

En cuanto a la justicia social, el espectro de opiniones va desde el estatismo distributivo hasta el cosmopolitismo distributivo, con el federalismo moral como posición intermedia. Estas grandes disparidades coinciden con el carácter desigual de las relaciones internacionales contemporáneas. Se señala una combinación de densidad y deformidad en la sociedad internacional, pues ahora existe una red más densa e integrada de instituciones y prácticas compartidas dentro de la cual las expectativas sociales de justicia e injusticia global se han establecido con mayor seguridad. Pero, al mismo tiempo, nuestras principales instituciones sociales internacionales siguen constituyendo un orden político deformado, sobre todo por las extremas disparidades de poder que existen en la sociedad internacional y mundial.

Medir la pobreza mundial

Los seres humanos miden lo que atesoran.

Cuando vemos surgir la primera gran brecha global de la desigualdad humana a raíz de la revolución industrial, las diferencias aún no son grandes. Desde entonces se han ido ampliando, aunque no de forma constante.

Más Información

Las estimaciones (de la PNUD en 1997) de la diferencia de ingresos entre la quinta parte de la población mundial (o global) que vive en los países más ricos y la quinta parte en los más pobres son las siguientes:

1820 3 a 1
1870 7 a 1
1913 11 a 1
1960 30 a 1
1990 60 a 1
1997 74 a 1

La primera medida de la desigualdad a escala mundial, el Producto Nacional Bruto, es seguida por el PNB per cápita. El coeficiente de Gini, que mide la desigualdad dentro de las sociedades (en el que 0 significa que todos comparten por igual y 1 que un individuo recibe todos los ingresos y la riqueza), se aplica también a escala mundial. La conceptualización de las necesidades humanas básicas, destacada en los años 80, ha sido prácticamente abandonada en la investigación sobre la pobreza. Aunque el consenso es que la pobreza se refiere a la falta de recursos, la medida más común sigue siendo la pobreza de ingresos. El PNUD utiliza la noción de pobreza humana, medida en términos de educación, salud, vivienda e ingresos; el índice de pobreza humana está relacionado con el índice de desarrollo humano. Otro criterio, la pobreza de capacidades, refleja el porcentaje de personas que carecen de capacidades humanas básicas, o mínimamente esenciales, lo que da lugar a una medida de la pobreza de capacidades. Al principio, la unidad de análisis era normalmente la nación, que coincidía con el marco mundial (o global) de la ONU, y lo que se tomaba como desigualdad global era una agregación de estadísticas nacionales. Posteriormente, se han tenido en cuenta las diferencias dentro de las sociedades -rurales y urbanas, de género, regionales, étnicas, ecológicas-; ahora los informes también suelen reconocer las dificultades para medir adecuadamente la pobreza.

Las principales fuentes de datos, como los Informes sobre el Desarrollo Mundial del Banco Mundial y los Informes sobre el Desarrollo Humano del PNUD, exponen los datos globales sobre la pobreza en un lenguaje tan sencillo como las páginas de negocios de los periódicos, con gráficos y diagramas fácilmente asimilables. Los informes utilizan de vez en cuando comparaciones llamativas. Este hallazgo concreto ha sido recogido por muchos periódicos: En 1996, el patrimonio neto de las 358 personas más ricas del mundo es igual a los ingresos combinados del 45% más pobre de la población mundial: 2.300 millones de personas, según el PNUD. Otro informe señala que la riqueza de los tres hombres más ricos del mundo es ahora mayor que el producto nacional bruto combinado de todos los países menos desarrollados, que tienen una población total de 600 millones (Banco Mundial, 2000).

Examinar la desigualdad mundial

Partiendo de la base de que el conocimiento y el poder interactúan, es lógico que las conclusiones sobre la desigualdad mundial (o global) no puedan separarse claramente del orden mundial (o global) que produce la desigualdad mundial. Una forma de adentrarse en el núcleo de la desigualdad mundial (o global) es preguntarse en qué se apartan los datos de la sabiduría política convencional.

Una suposición general es que la desigualdad dentro de los países es mayor en los países pobres. Las cifras, sin embargo, confirman que la mayor desigualdad se da dentro de Estados Unidos y el Reino Unido. Considerando el grado comparativo de la desigualdad de ingresos dentro de los países, es habitual leer en la prensa occidental referencias despectivas a la desigualdad en un país como la India, por lo que es saludable observar que la desigualdad en el Reino Unido y en los Estados Unidos es mucho mayor que en la India en el país más rico de todos, los Estados Unidos, la parte más pobre de la población es más pobre que en casi cualquier otro país desarrollado. La renta per cápita del 20% más pobre en Estados Unidos es menos de la cuarta parte de la renta per cápita media del país; en Japón es casi la mitad, según un estudio de la PNUD de 1996.

La segunda desigualdad social más pronunciada está documentada para el Reino Unido, donde la desigualdad ha ido aumentando desde los años 70.Entre las Líneas En ambos países la desigualdad ha aumentado en las últimas décadas.Entre las Líneas En Estados Unidos, el coeficiente de Gini comenzó a aumentar en los años 70: En el periodo de 1977 a 1990, el coeficiente de Gini para la distribución por individuos de la renta familiar disponible en el Reino Unido aumentó en unos 10 puntos porcentuales, pasando de alrededor del 23% a cerca del 33% este aumento es 2 ½ veces mayor que el de Estados Unidos en ese periodo. La tendencia al aumento de la desigualdad desde la década de 1980 se observa también en toda Europa, incluso en sociedades firmemente igualitarias como Escandinavia y los Países Bajos.

La suposición convencional es que la marea creciente de la globalización neoliberal y el libre comercio levanta todos los barcos. Sin embargo, los países y los periodos de tiempo en los que esta política se ha aplicado de forma más consistente muestran el aumento más pronunciado de la desigualdad: Estados Unidos, el Reino Unido y Nueva Zelanda en los años 80 a 1993.

Este efecto se reproduce en todo el mundo y se confirma en todos los informes. La tasa de crecimiento global del 5% durante la “edad de oro” del capitalismo de la posguerra (1950-73) estuvo acompañada de una disminución de la desigualdad entre las sociedades y dentro de ellas. Se ha producido una brusca ruptura de esta pauta, excepto en los países de Asia oriental y sudoriental. Para la mayoría de las economías en desarrollo y en transición, la diferencia de ingresos entre el Norte y el Sur y entre el Este y el Oeste a finales de la década de 1990 es mayor que en la década de 1980 o de 1960″. Desde principios de los años 80, la concentración de la renta ha aumentado prácticamente en todas partes: esta tendencia al aumento de la desigualdad es desconcertante y marca un claro alejamiento del movimiento hacia un mayor igualitarismo observado durante las décadas de 1950 y 1960.

Todos los informes y análisis documentan la misma pauta: Entre 1987 y 1993, el número de personas con ingresos inferiores a 1 dólar al día aumentó en casi 100 millones hasta alcanzar los 1.300 millones señaló la PNUD en un informe de 1997. Tomando como referencia el dólar estadounidense de 1985, el número de personas que viven con menos de un dólar al día pasó de 1.200 millones en 1987 a 1.500 millones en la actualidad y, si se mantienen las tendencias recientes, “alcanzará los 1.900 millones en 2015” (Banco Mundial, 1999).

El grueso de las pruebas sobre las tendencias de la distribución de la renta mundial (o global) va en contra de la afirmación de que la desigualdad de la renta mundial (o global) ha disminuido considerablemente en el último medio siglo y aún más rápidamente en el último cuarto del siglo XX la distribución de la renta mundial (o global) se ha vuelto mucho más desigual en las últimas décadas y la desigualdad se aceleró durante la década de 1980, tanto si los países se tratan por igual como si se ponderan por su población. La distribución de la renta mundial (o global) se hizo notablemente más desigual entre 1988 y 1993. La desigualdad mundial (o global) pasó de un coeficiente de Gini de 62,5 en 1988 a 66,0 en 1993 la parte de la renta mundial (o global) destinada al 10% más pobre de la población mundial (o global) se redujo en más de una cuarta parte, mientras que la parte del 10% más rico aumentó en un 8%.

Asia Oriental

El “milagro de Asia Oriental” se presenta a menudo como un gran cambio en el desarrollo internacional. Mientras que los países de Asia Oriental y Sudoriental en su conjunto se desvían del patrón de aumento de la desigualdad mundial, la desigualdad dentro de estas sociedades ha aumentado: En algunas economías, como China, Hong Kong, Malasia y Tailandia, se han producido aumentos significativos de la desigualdad, especialmente en los últimos diez o quince años”, asociados a las diferencias entre los grupos de alta y baja cualificación, entre las regiones ricas y pobres y las diferencias entre las zonas rurales y urbanas (Walton, 1997: 4; Wade, 2001).
La ecuación de la creciente desigualdad mundial (o global) tiene al menos dos caras. Los países menos desarrollados y más pobres se están quedando cada vez más atrás, y dentro de los países el número de pobres está creciendo; en el otro lado de la pantalla dividida está el crecimiento explosivo de la riqueza de los hiperricos. Entre los 7 millones de millonarios del mundo hay 512 multimillonarios y 52.000 individuos con un patrimonio neto ultra alto. Tiene sentido considerar la pobreza extrema y la riqueza dentro de un mismo marco, lo que se pone de manifiesto al examinar la desigualdad global, y no sólo la pobreza global.

El nexo entre la desigualdad global y la desigualdad doméstica no se examina suficientemente. Así, una opinión común es que el aumento de la dispersión salarial en los países de la OCDE se debe a la mayor competencia de las economías con salarios bajos, mientras que la globalización del capital da a las empresas una gran influencia para vetar las políticas nacionales. Las presiones sobre los salarios, la productividad, las condiciones laborales y los sindicatos en los países avanzados se han racionalizado haciendo referencia a las condiciones laborales y a la disciplina en los países con salarios bajos, especialmente en el este y el sudeste asiático.

La desigualdad mundial (o global) y la nacional

La observación general es que la desigualdad mundial (o global) y la nacional tienden a moverse en paralelo. Por lo tanto, el aumento de la desigualdad mundial (o global) va acompañado, grosso modo, de un aumento de la desigualdad nacional. También puede haber interconexiones más sutiles.Entre las Líneas En los países avanzados, la desigualdad doméstica (incluso la creciente, como en Estados Unidos y el Reino Unido) puede parecer aceptable a la luz de la flagrante y creciente desigualdad global. La percepción de la pobreza en el Reino Unido está ahora más determinada por las imágenes de la pobreza en el Tercer Mundo que por las imágenes de la Depresión.

Más Información

Las imágenes televisadas de la pobreza extrema en África y Asia pueden funcionar no sólo como una llamada de atención a la compasión, sino también como un pacificador doméstico. Así pues, la desigualdad global tiende, tanto de forma abierta como encubierta, a sostener las estructuras de poder y la desigualdad en los países avanzados y ayuda a los estratos privilegiados a mantener su estatus.

Los riesgos que plantea la desigualdad global se discuten cada vez con más frecuencia. El fracaso económico, según algunos investigadores a principios del siglo XXI, aumenta también el riesgo de fracaso del Estado. Los Estados fallidos son semilleros de violencia, terrorismo, criminalidad internacional, migraciones masivas y movimientos de refugiados, tráfico de drogas y enfermedades”, y esto “afecta significativamente a los intereses de Estados Unidos en los ámbitos militar, económico, sanitario y medioambiental. Por la misma época, otros economistas observan el fenómeno desde otro ángulo: El resultado es una gran cantidad de jóvenes desempleados y enfadados, a los que las nuevas tecnologías de la información han dado los medios para amenazar la estabilidad de las sociedades en las que viven e incluso para amenazar la estabilidad social en los países de la zona rica”. Un supuesto convencional es que es posible contener estos riesgos dentro de los márgenes globales y que una combinación de “gubernamentalidad de la ayuda”, salidas tácticas y seguridad fronteriza reforzada puede controlar sus efectos de desbordamiento. Sin embargo, la degradación medioambiental no reconoce fronteras y también la migración, la delincuencia transnacional y el terrorismo demuestran lo contrario.

Por último, la sabiduría convencional sostiene que el libre mercado y la democracia avanzan juntos. Pero, ¿cuál es el papel de la democracia y cómo funciona ante la creciente desigualdad? Una consideración es que “la democracia ha hecho más visibles las diferencias de ingresos en regiones como América Latina y parece cada vez más un cómplice en un círculo vicioso de desigualdad e injusticia. Las sociedades que siguen las políticas neoliberales las clases medias están cayendo y las clases trabajadoras se están “reproletarizando”. Mientras tanto, la clase alta se instala cada vez más detrás de los altos muros de las urbanizaciones suburbanas, al estilo de las plantaciones latinoamericanas, donde la financiación (o financiamiento) privada, y no los impuestos, cubre todos los servicios. Toda la imagen de que la democracia y el libre mercado avanzan juntos, de que el capitalismo de libre mercado hace brotar burguesías en todo el mundo, es generalmente falsa en el mundo actual. La suposición convencional del Consenso de Washington de que la sociedad civil actúa como poder compensatorio y la democracia mantiene al gobierno bajo control no se aplica si la corrupción oficial está sostenida por fuerzas transnacionales fuera del alcance del público nacional.

Sabiduría convencional

La pobreza y la desigualdad mundiales siguen la carrera de la política de desarrollo moderna como su sombra oscura. La carrera de la política de desarrollo se extiende durante unos cincuenta años. Durante este tiempo, los argumentos estándar que han servido convencionalmente para neutralizar los hallazgos sobre la desigualdad global han ido perdiendo su validez, y los recientes aumentos de la desigualdad global no ayudan mucho.

Según un argumento clásico de Simon Kuznets, la desigualdad de ingresos en los países en desarrollo aumentaría primero a medida que los trabajadores dejaran la agricultura por la industria y luego caería a medida que la industrialización se afianzara, por lo que la desigualdad seguiría un patrón de U invertida, la llamada curva de Kuznets. Esto se ha aplicado a escala mundial (o global) como curva de Kuznets global. Se consideraría que la economía mundial (o global) tiene una estratificación débil si hay una “movilidad” significativa de las naciones entre los grupos de naciones que cambian de rango o se ponen al día.Entre las Líneas En otras palabras, la predicción es la de una convergencia económica a largo plazo.

Más Información

Las investigaciones posteriores califican esto de convergencia condicional, condicionada a las inversiones en capital humano e I+D (Banco Mundial, 1997). Sin embargo, el fuerte aumento de la desigualdad mundial (o global) desde finales de los años 80 desmiente esta expectativa.

Otro argumento convencional se remonta a la economía política clásica y a las primeras estrategias de recuperación de Europa Central y la Unión Soviética: a través de la modernización y la industrialización, los países que se incorporan tardíamente al desarrollo podrán alcanzarlo. La teoría moderna del desarrollo adaptó estas expectativas, como en la etapa de despegue de la industrialización de Rostov. La teoría de la dependencia puso en tela de juicio este supuesto: el momento y el contexto geopolítico de la puesta al día importan e intervienen patrones de dependencia y estructuras de poder arraigados. Con la llegada de la alta tecnología y la revolución de la información, los argumentos centrados en el cambio tecnológico atraviesan otro ciclo de grandes expectativas y bajos resultados. Las posibilidades de un “desarrollo dependiente” asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) mediante la transferencia de tecnología a través de la inversión extranjera directa se ven limitadas por la industrialización de tipo ensamblador y maquilador de bajos salarios y por los acuerdos de patentes a través de los cuales las empresas transnacionales controlan la innovación y la difusión tecnológica. ¿Salen los países de reciente industrialización de este patrón? A pesar de sus esfuerzos de modernización industrial, las economías tigre de Asia Oriental, como Corea, siguen caracterizándose por su dependencia tecnológica de los países avanzados y de las empresas transnacionales. La tecnología de la información no cambia esencialmente esta ecuación y el margen para el salto tecnológico es limitado; véase la brecha digital mundial.

Está claro que el crecimiento económico, la industrialización y la convergencia condicional son argumentos demasiado generalizadores para ser útiles y, en general, están falseados por varias décadas de experiencia acumulada. Si estas visiones convencionales explican la convergencia, ¿cómo explicar entonces la experiencia real de la divergencia? Los debates actuales señalan varias causas de la creciente desigualdad, algunas de las cuales también estaban vigentes antes de los años 80 (un crecimiento demográfico más rápido en los países en desarrollo que en los desarrollados y el deterioro de la relación de intercambio desigual) y otras que son específicas del período reciente, en particular el cambio técnico y la liberalización financiera.

El enfoque del desarrollo humano, que actualmente es la síntesis más influyente en el pensamiento del desarrollo, se centra en la capacitación, la habilitación y el empoderamiento (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Forma parte de un “giro de las capacidades” más amplio, desde la economía del desarrollo hasta la gestión empresarial, y es una de las respuestas al enorme aumento de la desigualdad mundial. El empoderamiento se defiende ahora en todo el mundo como una varita mágica para disipar las crecientes desigualdades. Sin embargo, las capacidades hacen poco por alterar las relaciones desiguales de poder. El viejo refrán dice: dale a un hombre un pez y comerá un día, enséñale a pescar y comerá siempre.Si, Pero: Pero hoy en día, en muchos lugares, para cuando la gente haya aprendido a pescar, es probable que encuentren sus costas vaciadas por grandes buques pesqueros de alta tecnología procedentes de Japón, Europa o Norteamérica, bajo contrato con sus propios gobiernos. Los gobiernos del Norte y del Sur apuestan por la educación y la formación como el encanto mágico de hoy.Si, Pero: Pero la formación, en los barrios pobres, no resuelve el problema del crecimiento del empleo (Wilson, 1996: 30).Entre las Líneas En la gestión empresarial, la capacitación significa la mejora de las capacidades de los cuadros inferiores para que, con la reducción de los mandos intermedios, se supervisen a sí mismos y al personal subalterno. Las capacidades, las habilidades y la educación son recursos y formas de poder en sí mismas, pero la pobreza es algo más que un déficit de habilidades.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puede ser útil situar esto en una perspectiva histórica.Entre las Líneas En torno a 1750, la participación del Tercer Mundo, incluida China, en la producción industrial mundial (o global) se situaba en torno al 73-78%, descendió al 17-19% en 1860 y a un mínimo del 5% en 1913. El cambio tecnológico no explica por sí solo este precipitado declive, que no es inteligible sin una intervención política del tipo que suele resumirse bajo el título de “imperialismo”. A la vista de este contexto histórico, explicar el desarrollo desigual contemporáneo principalmente en términos de capacidades desiguales parece superficial hasta el punto de ser irreal; o más bien, si las capacidades importan, también lo hacen las relaciones de riqueza y poder desiguales.

Se llama la atención sobre el privilegio del endeudamiento internacional -independientemente de cómo haya llegado un gobierno al poder, puede endeudar a un país- y sobre el privilegio de los recursos internacionales -independientemente de cómo haya llegado un gobierno al poder, puede conferir a empresas extranjeras derechos de propiedad globalmente válidos sobre los recursos de un país-. Observa que en el África subsahariana sólo se ha conseguido una transición a la democracia en los países con pocos recursos (con Sudáfrica como excepción).Entre las Líneas En vista de estos privilegios internacionales, las empresas y los gobiernos del Norte son cómplices de la corrupción oficial; por lo tanto, hacer recaer la carga de la reforma únicamente en los países pobres sólo refuerza el desequilibrio existente.

Para obtener una visión más profunda debemos recurrir a los enfoques sociales estructurales. Sin embargo, los intentos de conceptualizar la desigualdad global en términos de marcos establecidos en sociología han tenido menos éxito. La estratificación global (por ejemplo, Raichur, 1979; Connell, 1984) se ha desvanecido gradualmente como tema; el análisis de clases transpuesto a una escala transnacional presenta problemas propios, como las incompatibilidades de los datos. Conceptos como “clase directiva transnacional” o “clase capitalista transnacional”, acuñados en los años 60, se enfrentan a problemas metodológicos y se quedan cortos en un análisis global de la estratificación. La dispersión contemporánea del capital, el complejo entrelazamiento del capital, las finanzas y la gobernanza y el papel intermediario de las instituciones internacionales desafían los instrumentos convencionales de análisis de clase.

Varios de los marcos que los sociólogos han aportado habitualmente a la desigualdad mundial (o global) han quedado gradualmente relegados a los márgenes o eclipsados por otros temas. La teoría del sistema mundial (o global) planteó la desigualdad mundial (o global) como un tema principal.Si, Pero: Pero este enfoque está a su vez ligado a los datos macroeconómicos.

Perplejidad y Riesgo

Tras exponer los riesgos que la pobreza global supone para los intereses estratégicos de Estados Unidos, algunos autores abogan por una estrategia de ayuda exterior acorde con los intereses estratégicos de Estados Unidos”. Esto implica transferencias de ingresos a los países pobres que, sin embargo, no tienen que ser grandes: pequeñas cantidades de ayuda en momentos cruciales pueden inclinar la balanza hacia resultados exitosos.Entre las Líneas En otras palabras, se trata de un alegato a favor del statu quo, ahora ya no como un apaño, sino con la novedosa dignidad de un “enfoque estratégico”.

La gestión del riesgo plantea muchas preguntas. ¿Quién define qué es el riesgo? ¿Riesgo para quién? En este ejemplo, el riesgo se define únicamente por referencia al interés nacional, por lo que se trata de un enfoque realista de equilibrio de poder. Esto ignora el riesgo global. Junto a la desigualdad global, el riesgo medioambiental, la inestabilidad financiera y económica internacional, los conflictos, la delincuencia y el terrorismo transnacionales y la migración son los problemas globales más destacados. Estos no pueden entenderse ni concebirse adecuadamente desde el punto de vista del “interés nacional”. Esto subyace en los debates actuales sobre una nueva arquitectura de las finanzas internacionales y la provisión de bienes públicos internacionales. Sin embargo, la cooperación internacional hacia la equidad no es más que una forma de gestionar el riesgo global; las políticas unilaterales son otra.

En medio de los cambios contemporáneos se están produciendo considerables cambios de mentalidad. Las reivindicaciones de justicia de los países en desarrollo se perciben ampliamente como legítimas. Sin embargo, están siendo neutralizadas por las instituciones internacionales que traducen los derechos y las necesidades del desarrollo en regímenes disciplinarios, o se les impide actuar con valoraciones más críticas por el equilibrio de fuerzas internacional existente. El personal de los medios de comunicación de los países avanzados ha visto mejorar su fortuna personal y mantiene una considerable inversión moral en el sistema global.

La justicia global, el enfoque normativo de la ética global y los derechos humanos, es una vertiente esencial de la dinámica contemporánea. Muestra que la cita global no es simplemente un juego de grandes números sino una cuestión de compromiso humano y solidaridad; el mundo está cada vez más interconectado también emocional y moralmente.

El enfoque de la justicia global tiene obstáculos de sobra. Si la justicia social y las normas éticas no se aplican a nivel nacional, la probabilidad de que prevalezcan a nivel transnacional es aún menor. ¿No es extraño esperar que la eliminación de la pobreza en todo el mundo pueda tener éxito en un momento en el que la clase media y la clase trabajadora de los países desarrollados ven cómo sus ingresos se estancan o disminuyen y están cada vez más expuestos a riesgos que afectan a su seguridad laboral, sus prestaciones sociales y sus pensiones? Si la desigualdad socioeconómica aumenta en los países desarrollados, ¿cuál sería la perspectiva de que disminuyera a escala mundial? Sin embargo, éste puede ser uno de los puntos de presión más sensibles de la situación mundial.

Datos verificados por: Thompson y Mix

Recursos

Véase También

Desigualdad de Riqueza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía, Economía del Bienestar, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Estructura Social, Exclusión Social, Filosofía Política, Guía de Economía Política, Guía de Multiculturalismo, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Hambruna, Historia Social, Justicia distributiva, Polarización Social, políticas sociales, Retribuciones Salariales, Clases Sociales, Sociología Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.