Efecto Directo del Derecho Comunitario o del Derecho de la Unión Europea (UE)

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: creemos que es de interés la información sobre el Efecto Directo de las Directivas.

Visualización Jerárquica de Primacía del Derecho de la UE

• Unión Europea > Derecho de la Unión Europea > Orden jurídico de la UE > Derecho de la UE – Derecho nacional
• Derecho > Fuentes y ramas del Derecho > Fuentes del Derecho > Legislación > Ley > Aplicación de la ley > Primacía del Derecho
• Derecho > Fuentes y ramas del Derecho > Fuentes del Derecho > Ciencia jurídica > Interpretación del Derecho

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Primacía y Efecto Directo del Derecho de la UE

Véase la definición de Primacía del Derecho de la UE en el diccionario.

El derecho europeo crea derechos en beneficio de los particulares que éstos pueden invocar directamente ante el juez nacional. El efecto directo de las normas de Derecho comunitario está sujeto a varias condiciones. El hecho de que no se cumplan estas condiciones no significa que el derecho comunitario carezca de todo efecto. El Tribunal de Justicia ha declarado, entre otras cosas, que cuando una disposición del Derecho comunitario no puede aplicarse directamente en el litigio del que conoce el órgano jurisdiccional nacional, éste debe interpretar su Derecho nacional para alcanzar, en la medida de lo posible, el resultado previsto por el Derecho comunitario. Este es el principio de “interpretación conforme”.

Este efecto se aplica a los Tratados comunitarios y a los compromisos internacionales que vinculan a la Unión Europea como “derecho derivado”, a los principios fundamentales del derecho, a los reglamentos, a las directivas y a las decisiones adoptadas de conformidad con las normas de los Tratados, pero también a las decisiones del Tribunal de Justicia en los procedimientos prejudiciales, a los recursos de casación y a los recursos contra las decisiones del Tribunal de Primera Instancia.

Ejemplos:

• Una directiva, carente en principio de efecto directo horizontal, no puede por sí misma crear obligaciones para un particular y ser invocada en su contra.
• Cuando un acuerdo internacional no puede, a falta de un compromiso concreto de un Estado contratante de cumplirlo en el ordenamiento interno, considerarse de efecto directo, puede no obstante invocarse como hecho jurídico
• En virtud del artículo 68 del Acuerdo Euromediterráneo, de efecto directo, aplicable a las prestaciones familiares en virtud de los apartados 1 y 3, la ausencia de toda discriminación por razón de la nacionalidad en el ámbito de aplicación del Acuerdo implica que un nacional argelino que reside legalmente en un Estado miembro debe recibir el mismo trato que los nacionales del Estado miembro de acogida.

Datos verificados por: Louise

Primacía, Prevalencia e Interés de la Unión Europea

Algunos pensamientos sobre la naturaleza de la supremacía

El Funcionamiento Básico de la Supremacía

El caso judicial Costa v ENEL fue el origen de la doctrina de la supremacía en el Derecho de la Unión. En casos posteriores, especialmente en la Internationale Handelsgesellschaft, este principio ha sido definido y perfeccionado. Simmenthal II ha aclarado que el resultado de un conflicto entre el Derecho nacional y el Derecho de la Unión es que el primero de ellos es “automáticamente inaplicable”.

Se propone que la supremacía es una prescripción muy general de lo que ocurre cuando el Derecho nacional choca con el Derecho de la Unión, que puede caracterizarse por dos características básicas. El primero es su razón de ser, que es garantizar la aplicación efectiva y uniforme del Derecho de la Unión en los ordenamientos jurídicos internos de los Estados miembros. El segundo es su efecto, que es la resolución de conflictos con el derecho nacional mediante su inaplicación en lugar de su invalidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Resolver un conflicto de esta manera presupone lógicamente la existencia efectiva tanto de una ley nacional que no debe aplicarse como de una ley de la Unión que ordena su inaplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, la supremacía exige un conflicto real entre dos normas que pueden aplicarse a los hechos de un caso.5 Esto, por el contrario, no implica que exista una diferencia en la primacía del Derecho de la Unión en función de si se trata de un Derecho nacional preexistente o de un Derecho nacional “sobreveniente “6.

Independientemente de que ya se haya adoptado una norma de Derecho nacional antes de la entrada en vigor de una medida de Derecho de la Unión, o de que un Estado miembro promulgue nuevas leyes que entren en conflicto con el Derecho de la Unión en ambos casos, se trata de un conflicto real que conduce a una suspensión automática de la aplicación de las leyes nacionales de que se trate.7

Las diferentes formas de exclusividad se tratan aquí (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baste señalar aquí que el artículo 2, apartado 1, del TFUE define la competencia exclusiva de la Unión como un ámbito político en el que “sólo la Unión puede legislar y adoptar actos jurídicamente vinculantes…”. Esta forma de exclusividad se denominará a priori exclusividad. El Tratado de Lisboa ofrece ahora una lista exhaustiva de ámbitos políticos que entran dentro de esta exclusividad a priori en el artículo 3, apartado 1, del TFUE. Con lo que llamaré superveniencias de exclusividad, la Unión adquiere competencia exclusiva a través de la aprobación de normas comunes por parte del legislador de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ejemplo habitual es el ejercicio de la competencia compartida, tal como se define ahora en el artículo 2, apartado 2, del TFUE, que deja a los Estados miembros el derecho a ejercer su competencia “en la medida en que la Unión no haya ejercido su competencia “.

Por razones en gran medida teóricas, yo diría que es posible distinguir entre supremacía y superveniencia de exclusividad como resultado de la adopción de un acto de Derecho de la Unión bajo competencia compartida por las razones que se exponen a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Entre las Líneas
En Simmenthal II, el Tribunal sostuvo que la supremacía “también impediría la adopción válida de nuevas medidas legislativas en la medida en que fueran incompatibles con las disposiciones comunitarias”. Sin embargo, como ya se ha comentado, no existe ninguna diferencia en el efecto de la supremacía entre la legislación nacional existente y la legislación nacional recientemente promulgada. Para ser más precisos, no existe ninguna diferencia tan pronto como se promulga dicha legislación nacional, ya que a partir de ese momento existe un conflicto real y la disposición de la legislación nacional se anula en la medida en que sea necesaria para resolver el conflicto con el Derecho comunitario.

Sin embargo, ya antes de la aprobación de esta nueva ley nacional, a partir de la entrada en vigor de la medida de Derecho de la Unión, se puede decir que los Estados miembros están obligados a abstenerse de adoptar medidas contradictorias.

Una Conclusión

Por lo tanto, podemos identificar un deber de abstención independiente que se deriva de la aprobación de un acto de Derecho de la Unión, como una directiva o un reglamento, que se aplica antes de que se establezca la supremacía.

Sin embargo, esto no debería distraer del hecho importante de que la supremacía, cuando se entiende de la manera que se ha sugerido anteriormente como que requiere un conflicto real, tiene sus limitaciones incluso en lo que puede considerarse su constelación más ejemplar, a saber, el conflicto directo entre las disposiciones del Derecho de la Unión y las del Derecho nacional.

Dos Calificaciones sobre las Características de la Supremacía

No podemos hablar realmente de un conflicto de normas en relación con la supremacía sin calificar esta afirmación tanto en términos de lo que se considera una “norma” para el propósito actual, como en términos del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la inaplicación.

En cuanto a la definición de los conflictos en el Derecho de la Unión, yo diría que debe entenderse en un sentido amplio. No se trata solo del choque entre las disposiciones del Derecho primario o secundario y una norma de Derecho nacional; la supremacía también se aplica a la colisión de objetivos reglamentarios de procedencia de la Unión, que no constituyen, como tales, normas jurídicas adecuadas, si con ello nos referimos a normas que puedan aplicarse a los hechos. El modelo clásico de conflicto de normas exige que una directiva sea directamente aplicable para producir un efecto de inaplicación en la legislación nacional.

Sin embargo, el artículo 288 del TFUE confiere ya a las directivas el poder de supremacía sobre la legislación nacional en lo que respecta a sus objetivos. La supremacía determina aquí la intensidad de la obligación de interpretación coherente del Derecho nacional tras la expiración del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de adaptación del Derecho interno a la Directiva. El objetivo de una directiva tiene prioridad sobre una interpretación del Derecho nacional que sería exigida por las normas del ordenamiento jurídico nacional respectivo.
Entre las Líneas
En otras palabras, la supremacía implica la precedencia de una interpretación coherente sobre todos los demás métodos nacionales de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La supremacía, en este caso de efecto indirecto, funciona, por tanto, en ausencia de una norma jurídica plenamente aplicable en el Derecho nacional, pero sigue dejando de lado las leyes de los Estados miembros en forma de métodos nacionales de construcción15.

Esto significa que la supremacía puede ser la solución tanto a un conflicto entre el Derecho de la Unión directamente aplicable y el Derecho nacional sustantivo, como a un conflicto entre (la concretización de los objetivos del Tratado en forma de) los objetivos de las directivas y el Derecho procesal nacional. El Derecho procesal, en sentido amplio, incluye los métodos nacionales de construcción que, en caso de conflicto con el objetivo de la Directiva y las normas de construcción que la habilitan, deben ser anuladas.(Similar C.-W. Canaris,’Die richtlinienkonforme Auslegung und Rechtsfortbildung im System der juristischen Methodenlehre’, en H. Koziol y P. Rummel (eds), Im Dienste der Gerechtigkeit: Festschrift für Franz Bydlinski (Viena, Nueva York: Springer, 2002), 59 y 66 passim.) Por lo tanto, el Tribunal de Justicia restringió el poder discrecional de los tribunales nacionales para aplicar los métodos nacionales de construcción, como en el caso de Wagner Miret, en lo que respecta a la interpretación histórica basada en los travaux préparatoires. (Véase el asunto C-334/92, Wagner Miret, Rec. 1993, p. 1-191, apartado 21. Repetido en los asuntos acumulados C-397/01 y C-403/01, Pfeiffer, Rec. 2004, p. I-8835, apartado 112. Véase también el asunto C-371/02, Bjornekulla Fruktindustrier, Rec. 2004, p. 5791.

Una Conclusión

Por lo tanto, se podría argumentar que hay rastros de una norma metodológica europea con respecto a la obligación de una interpretación coherente. Véase M. Klamert, “Richtlinienkonforme Auslegung und unmittelbare Wirkung von EG-Richtlinien in der Rechtsprechung der österreichischen Höchstgerichte”, Juristische Blätter, 130:3 (2008), 158-170).

Sin embargo, debemos tener cuidado al observar que esto no dice nada sobre si los tribunales nacionales deben interpretar contra legem o praeter legem, en vista de las repetidas declaraciones de que el efecto indirecto no debe conducir a tal resultado. (Véase, a este respecto, el asunto 80/86, Kolpinghuis Nijmegen, Rec. 1987, p. 3969, apartado 13; el asunto C-212/04, Adelener y otros, Rec. 2006, p. I-6057, apartado 110; el asunto C-12/08, Mono Car Styling, Rec. 2009, p. I-6653, apartado 61. Véase AG Mengozzi en el asunto C-439/08, Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers (VEBIC) VZ, Rec. 2010, p. I-12471, apartados 98-99. Véase también el asunto C-268/06, Impact/Ministerio de Agricultura y Alimentación, Rec. 2008, p. I-2483, en el que la legislación irlandesa excluía la aplicación retroactiva de la legislación a menos que hubiera una indicación clara e inequívoca de lo contrario. El Tribunal de Justicia declara que corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si la disposición pertinente del Derecho nacional contiene tal indicación, ya que, de lo contrario, ello equivaldría a interpretar la sección contra legem).

Por lo tanto, mientras que el primer efecto puede ser llamado supremacía sustantiva, el segundo efecto puede ser llamado supremacía procesal.

La segunda condición para la definición de la supremacía se refiere a su efecto de dejar de lado la legislación nacional y lo ilustraremos de nuevo con el ejemplo de las directivas de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las disposiciones directamente eficaces de las directivas no solo implican la inaplicación del Derecho nacional contradictorio, sino que también pueden sustituir a las disposiciones del Derecho nacional como fuente de derechos exigibles de los particulares. Mientras que la primera es el efecto excluyente de las disposiciones directamente eficaces de las directivas, la segunda implicación se denomina efecto de sustitución y, por lo tanto, es más que una inaplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un efecto análogo se aplica también al efecto indirecto de las directivas. Cuando el ordenamiento jurídico de un Estado miembro no recurre a métodos de interpretación que permitan a las autoridades nacionales cumplir con la obligación de interpretar sus leyes a la luz de una directiva, es posible que se les exija, no obstante, que apliquen todos los métodos necesarios para hacer realidad la supremacía del objetivo de la directiva, como en el Reino Unido, como he demostrado en otra parte.21 Por lo tanto, en este caso, podemos hablar de un efecto de sustitución con respecto a la legislación procesal nacional, además del efecto de exclusión que implica la anulación de los métodos nacionales de construcción.

Obsérvese que debemos tener cuidado al insistir en esta distinción entre la supremacía sustantiva y la supremacía procesal.
Entre las Líneas
En la mayor parte de su jurisprudencia, el Tribunal ha utilizado la llamada fórmula Marleasing y ha ordenado al tribunal nacional que interprete sus leyes “en la medida de lo posible”. Predominantemente, las prescripciones del Tribunal han permanecido abstractas y formulistas, y el Tribunal no ha forzado el resultado de una interpretación coherente en los tribunales nacionales. Una excepción ha sido el propio Marleasing, que ha sido criticado por producir un efecto directo horizontal de facto, ya que el Tribunal pareció privar al tribunal nacional de la posibilidad en la sentencia Pfeiffer sobre la Directiva 93/104 relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, AG Colomer se pronunció a favor de un efecto horizontal excluyente de las directivas entre particulares, a pesar de la falta de efecto directo de la directiva.

En opinión del Abogado General, esto debería haber excluido una disposición de la legislación alemana sobre el tiempo de trabajo, que permitía la ampliación del tiempo de trabajo más allá de diez horas en el Convenio Colectivo de la Cruz Roja alemana. Esto no ha sido seguido por el Tribunal, aunque aludía a los conflictos de normas y su resolución mediante la técnica alemana de la Reducción Teleológica (la “reducción” del ámbito de aplicación de una norma de Derecho nacional con fines teleológicos en condiciones estrictas).

La jurisprudencia sobre las directivas muestra, pues, que la supremacía requiere la existencia de una norma de Derecho de la Unión plenamente aplicable, que puede dejar de lado el Derecho nacional contradictorio y que, en algunos casos, también se aplica a sí misma en el ordenamiento jurídico nacional.

Límitaciones

En lo siguiente, discutiré las consiguientes limitaciones de la supremacía en tres constelaciones.
Entre las Líneas
En primer lugar, cuando no existe una correlación entre el “espacio jurídico” ocupado por las medidas de la Unión y el ámbito de aplicación del Derecho nacional en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Entre las Líneas
En segundo lugar, cuando no existe ninguna medida de Derecho nacional que pueda ser anulada y, por último, cuando los derechos de los Estados miembros a actuar se ven menoscabados, aunque no existe ninguna disposición del Derecho de la Unión que pueda aplicarse directamente en el Derecho nacional.

Deberes no relacionados con la supremacía que se derivan de actos jurídicos preparatorios

El efecto de las propuestas de la Comisión

En un caso anterior de la Política Pesquera Común, el Tribunal estableció deberes de abstención para los Estados miembros tras citar el antiguo artículo 10 del Tratado CE (actualmente artículo 4, apartado 3, del Tratado UE) en los siguientes términos:

“Esta disposición [antiguo artículo 10 CE] impone a los Estados miembros deberes especiales de acción y abstención en una situación en la que la Comisión, con el fin de responder a necesidades urgentes de conservación, ha presentado al Consejo propuestas que, aunque no hayan sido adoptadas por el Consejo, representan el punto de partida de una acción comunitaria concertada”.

El trasfondo del caso fue el hecho de que el Consejo no aprobara medidas relativas a la conservación de los recursos del mar, para lo cual tenía competencia exclusiva. El Tribunal no descartó la posibilidad de que un Estado miembro adoptara medidas (limitadas) en este ámbito por sí solo, sino que exigió a los Estados miembros que “solicitaran la aprobación de la Comisión, que debe ser consultada en todas las fases del procedimiento”.50 No obstante, dejó claro que, aunque el Consejo no había regulado plenamente en el ámbito pertinente, había hecho lo suficiente para expresar su “intención de reforzar la autoridad de las propuestas de la Comisión y, por otra parte, su intención de impedir que las medidas de conservación en vigor fueran modificadas por los Estados miembros sin que existiera una necesidad reconocida”.

En este caso, por tanto, una propuesta de la Comisión se considera suficiente para excluir a los Estados miembros.

No obstante, hay que tener en cuenta que se trata de un ámbito político en el que la Unión tiene a priori competencia exclusiva.
Entre las Líneas
En este ámbito político, los Estados miembros, por regla general, deben obtener el permiso de la Unión para actuar. Sólo en esta constelación existía la necesidad legal de prohibir a los Estados miembros que actuaran en lugar de la Unión Europea. Es decisivo que el Consejo haya expresado al menos su interés en regular y haya expresado los objetivos de su política en la materia.

Por consiguiente, la evaluación de los derechos de los Estados miembros frente a una propuesta de la Comisión es diferente en otras constelaciones, y más aún cuando dicha propuesta solo se está preparando. Así pues, el Tribunal distinguió el asunto Sea Fisheries en el asunto Bulk Oil, en el que definió de manera muy limitada las circunstancias que justificaban las medidas unilaterales adoptadas por un Estado miembro en un ámbito de competencia exclusiva:

“Obligación del Consejo de adoptar una política en una fecha determinada; incapacidad del Consejo para cumplir con esa obligación; existencia de una comunicación de la Comisión aprobada por el Consejo en virtud de la cual, a falta de normas comunes, las medidas nacionales solo pueden adoptarse en la medida en que sean estrictamente necesarias para alcanzar el objetivo perseguido, no sean discriminatorias, se ajusten al Tratado y se haya solicitado la aprobación de la Comisión”.

Obsérvese que el deber de abstención prescrito por el Tribunal en el asunto Sea Fisheries se basaba en el antiguo artículo 10 del Tratado CE y no se derivaba simplemente de una exclusividad a priori. Al parecer, la exclusividad en este caso no se consideraba una justificación suficientemente sólida para el control en los Estados miembros. Obsérvese que un marcado interés de la Unión no ha desempeñado un papel decisivo a este respecto.

El caso que se discute en la siguiente sección se refiere al ejercicio de la competencia compartida y a una concreción más clara del interés de la Unión.

El efecto de los mandatos del Consejo para negociar

La Comisión había incoado dos procedimientos de infracción contra Luxemburgo y Alemania en el ámbito de la política de transportes.55 Los dos Estados miembros habían negociado y celebrado acuerdos bilaterales con algunos Estados de Europa Central, que en aquel momento todavía no eran miembros de la Unión Europea. Estos acuerdos se referían al transporte de pasajeros y mercancías entre las partes por vías navegables interiores y al uso recíproco de sus vías navegables interiores en general. Tras el inicio de las negociaciones sobre estos acuerdos bilaterales, pero antes de su ratificación, la Comisión recibió el mandato, mediante una decisión del Consejo, de negociar un acuerdo comunitario correspondiente con los mismos Estados.
Entre las Líneas
En consecuencia, la Comisión invitó a los Estados miembros a “abstenerse de toda iniciativa que pueda comprometer el buen desarrollo de las negociaciones iniciadas a nivel comunitario y, en particular, a renunciar a la ratificación de los acuerdos ya rubricados o firmados y a renunciar a la apertura de nuevas negociaciones con los países de Europa Central y Oriental en materia de transporte por vías navegables interiores”.

El Tribunal, en su sentencia, tras repetir la constatación en el asunto Sea Fisheries, se mostró de acuerdo con la Comisión e impuso un deber de abstención o “al menos un deber de estrecha cooperación” a los Estados miembros afectados:

“La adopción de una decisión por la que se autoriza a la Comisión a negociar un acuerdo multilateral en nombre de la Comunidad marca el inicio de una acción comunitaria concertada a nivel internacional y exige, a tal fin, si no un deber de abstención por parte de los Estados miembros, al menos un deber de estrecha cooperación entre éstos y las instituciones comunitarias con el fin de facilitar la realización de las tareas comunitarias y de garantizar la coherencia y consistencia de la acción y su representación internacional”.

El Tribunal estableció así una analogía entre la propuesta de la Comisión en el asunto Sea Fisheries y el mandato de negociación en los actuales asuntos Waterway. Ambos son, por tanto, un “punto de partida para una acción comunitaria concertada”. Recuerden, sin embargo, que el caso Sea Fisheries se refería a una medida de exclusividad a priori, mientras que en los casos Waterway la asignación de competencias no era exclusiva sino compartida. La legislación de la Unión existente en el momento de los casos Waterway, en opinión del Tribunal, solo regulaba el acceso al mercado de los transportistas de la Unión, pero no los asuntos tratados en los acuerdos en cuestión.

Si bien la intención manifiesta de la Unión de ejercer su competencia compartida mediante un mandato de negociación para la celebración de un acuerdo de la Unión, en los casos pertinentes, restringió a los Estados miembros, el Tribunal no llegó a ordenar un pleno deber de abstención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se argumenta que esto habría sido difícil de conciliar con la conclusión del Tribunal de que no había competencia exclusiva en el presente caso.61 Tampoco podría haberse justificado refiriéndose únicamente al caso Sea Fisheries, debido a los antecedentes específicos mencionados anteriormente.62 En su lugar, se hace hincapié en el deber de cooperación y consulta. Esto también se refleja en la parte del caso Sea Fisheries sobre el requisito de “solicitar la aprobación de la Comisión, que debe ser consultada en todas las fases del procedimiento”.

El refuerzo del requisito de consulta en el caso contra Alemania fue la existencia de un acuerdo entre caballeros anejo al mandato de negociación que prevé una estrecha coordinación entre la Comisión y los Estados miembros.64 El Tribunal sostuvo que la falta de cooperación o consulta de los Estados miembros con la Comisión después de la Decisión del Consejo y, por lo tanto, antes de aplicar y ratificar sus propios acuerdos, “comprometía la realización de la misión de la Comunidad”. Respectivamente, “ponía en peligro la aplicación de la Decisión del Consejo y, por consiguiente, la realización de la misión de la Comunidad y la consecución de los objetivos del Tratado”. Así pues, el Tribunal constató una violación del antiguo artículo 10 del Tratado CE (actualmente, artículo 4, apartado 3, del TUE) tanto por parte de Alemania como de Luxemburgo.

Se ha argumentado que imponer un deber de abstención en esta situación equivaldría a “un efecto del AETR por anticipado”.

Sin embargo, al mismo tiempo se ha afirmado que “no parece que se excluyan todos los “deberes de acción y abstención”, y que el Tribunal ha impuesto implícitamente “derechos distintos de los de información y consulta”.
Entre las Líneas
En apoyo de esta alegación, se ha mencionado que no influyó en el Tribunal el hecho de que Luxemburgo y Alemania se hubieran ofrecido a poner fin a sus propios acuerdos bilaterales una vez que el acuerdo de la Unión hubiera entrado en vigor.

De hecho, es difícil ver lo que los dos Estados miembros deberían haber hecho, aparte de abstenerse de ratificar sus acuerdos bilaterales. Como mínimo, tendrían que haber dejado que la Comisión dictara las condiciones para la celebración de los acuerdos. Esto habría significado una renegociación, que es la consecuencia “normal” de un conflicto entre los nuevos tratados externos de los Estados miembros y el Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, todavía no se ha adoptado ninguna “ley de la Unión” en estos casos, sino “únicamente” un mandato para negociar para la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, es justo decir que lo que el Tribunal prescribió en los asuntos Waterway era un deber de abstención de facto para Alemania y Luxemburgo.

Los casos de Waterway son otro ejemplo de cómo la lealtad interviene como fundamento de las limitaciones a la acción de los Estados miembros, cuando no se aplica la supremacía o la exclusividad. ERTA solo se habría aplicado en este caso si la Unión ya hubiera celebrado su propio acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) o si hubiera aprobado normas comunes internas. La supremacía no funciona con respecto a los acuerdos externos de los Estados miembros, como se ha explicado anteriormente.

Otros Elementos

Además, el conflicto era inminente en este caso, ya que Alemania y Luxemburgo tampoco habían concluido todavía sus acuerdos externos bilaterales. Así pues, la Corte volvió a recurrir a la lealtad para resolver la cuestión pertinente. Si bien esto no se afirma expresamente en la sentencia, puede deducirse de su referencia al asunto Sea Fisheries como autoridad. El “deber de abstención leal” prescrito en la cita del Tribunal citada anteriormente está vinculado, por una parte, a las “tareas comunitarias” y, por otra, a la “coherencia y consistencia de la acción y a su representación internacional”. La primera puede considerarse una referencia a los objetivos de la Unión mencionados en la última frase del artículo 4, apartado 3, del TUE. Este último elemento de coherencia y consistencia puede considerarse como una reafirmación más general del interés de la Unión en la unidad de la representación internacional, que desempeña un papel importante con acuerdos mixtos.

El efecto de una estrategia sindical en los convenios internacionales

El caso del Convenio de Estocolmo72 muestra que los Estados miembros no solo están vinculados por una decisión formal del Consejo, sino también por otros actos a nivel de la Unión que constituyen el punto de partida de una acción concertada, como una determinada estrategia de acción de la Unión.

En el caso que nos ocupa, tanto la Unión Europea como, entre otros Estados miembros, Suecia eran partes en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (COP), un acuerdo multilateral que regula las sustancias nocivas para el medio ambiente. El Convenio exigía a las Partes que redujeran o eliminaran la liberación de los COP incluidos en sus anexos. Como cuestión de principio, cualquier parte en el Convenio puede proponer una sustancia que se añada a estos anexos, sobre la que una conferencia de las partes adoptará una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cuestión era si Suecia podía proponer unilateralmente añadir al acuerdo un nuevo grupo de sustancias, los sulfonatos de perfluoroctano (PFOS). Suecia había amenazado con hacerlo si no se llegaba a un acuerdo sobre una propuesta común en el Consejo, lo que en realidad no era el caso.
Entre las Líneas
En el momento de la propuesta de Suecia en el marco del Convenio de Estocolmo, existía un marco reglamentario de la Unión que, sin embargo, todavía no incluía el PFOS.

Por lo tanto, se suponía que la propuesta se refería a un asunto para el que la Unión no tenía competencia exclusiva.

En este caso, AG Poiares Maduro había propuesto prohibir a los Estados miembros que tomaran medidas individuales mientras hubiera un proceso en curso a nivel de la UE, e independientemente de si Suecia `consideraba que sus esfuerzos por lograr una propuesta común sobre la adición de PFO a la Convención estaban tan condenados como los lemmings que se dirigían hacia el borde de un acantilado’.

En el mismo orden de ideas, el Tribunal recordó la jurisprudencia relativa a la pesca marítima y a las vías navegables interiores. Sobre esta base, procedió a “examinar si, como sostiene la Comisión, existía en aquel momento una estrategia comunitaria a este respecto que no propusiera la inclusión del PFOS inmediatamente en el contexto de dicho convenio, entre otras cosas por razones económicas”.

De hecho, el Tribunal consideró que el PFOS habría sido designado en virtud de otro acuerdo, el Protocolo de Aarhus, “tan pronto como la Comisión hubiera presentado una propuesta de legislación comunitaria sobre medidas de control con respecto a esa sustancia”, y que una serie de acontecimientos demostraron que en realidad estaba en curso. El Tribunal no adoptó el punto de vista adulado por el Abogado General al descartar que pudiera haber `un “vacío en la toma de decisiones” o incluso un período de espera equivalente a la ausencia de una decisión’.

En cambio, sostuvo que `en 2005, había una estrategia común para no proponer, en ese momento, incluir el PFOS en el anexo A del Convenio de Estocolmo’, sino para proponerlo en su lugar al Protocolo de Aarhus.

Además, las implicaciones generales de esta constatación son difíciles de evaluar, ya que el Convenio de Estocolmo prevé normas específicas sobre las propuestas de los Estados miembros de organizaciones regionales de integración económica como la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los derechos de voto en el Comité de Examen de los Contaminantes Orgánicos Persistentes, que hace recomendaciones obligatorias para incluir sustancias en el Anexo A del Convenio, son mutuamente excluyentes.

Por lo tanto:

• La Unión y sus Estados miembros no tienen derecho a ejercer simultáneamente los derechos que les confiere el Convenio.
• Una votación de Suecia habría socavado la posición de la Unión82, o al menos habría causado “inseguridad jurídica para los Estados miembros, la Secretaría del Convenio de Estocolmo y los terceros países que son partes en dicho Convenio”.

Así, el Tribunal amplió el efecto excluyente de los actos legislativos preparatorios para incluir también una “estrategia común concertada en el Consejo”, añadiendo, no obstante, que dicha propuesta “se presentó en un marco institucional y procesal como el del Convenio de Estocolmo”. La demanda de infracción en este caso se basaba en el antiguo artículo 10 del Tratado CE en combinación con “el principio de unidad en la representación internacional de la Unión y de sus Estados miembros”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Consecuencias

Por lo tanto, se trata de otro ejemplo de obligaciones de los Estados miembros que no pueden racionalizarse ni en función de su competencia ni de su supremacía.

En consecuencia, el Tribunal respondió a las preocupaciones de algunos de los Estados miembros que intervinieron en el asunto en relación con una “falta de competencia” basada en el antiguo artículo 10 del Tratado CE 86, recordando que la lealtad era de “aplicación general”.

Lo que no está del todo claro en este caso es si la obligación que Suecia había violado al hacer la propuesta unilateral constituía un deber de abstención o solo un deber de mantenimiento del statu quo.

En otras palabras, ¿podría haber actuado Suecia en el marco del Convenio de Estocolmo si la estrategia común del Consejo hubiera fracasado? La respuesta general a esto tiene que ver con los acuerdos mixtos. El juicio pertinente, sí sugerido, solo permite concluir que la prescripción para Suecia dependía de la existencia de la estrategia común, que en este caso preferiría abogar por una obligación de mantenimiento del statu quo.

Conclusión

Los elementos decisivos del caso Sea Fisheries, las decisiones de Waterway y la sentencia del Convenio de Estocolmo difieren en todos los aspectos, incluida la naturaleza exacta de las obligaciones prescritas. Lo único común es que todos los preceptos se basan en la lealtad, junto con un pronunciado interés de la Unión en los dos últimos casos.

El elemento decisivo que obliga a los Estados miembros es que, en todos los casos, existía el esquema de una “acción concertada” o de una “estrategia común” de la Unión, lo que justificaba los derechos impuestos a los Estados miembros. Tal acción o estrategia parece requerir cierta participación del Consejo, expresando su interés en regular y los objetivos de su política en el caso de Sea Fisheries, otorgando un mandato de negociación en los casos Waterway, o adoptando una determinada estrategia de acción en el seno del Consejo. Una propuesta de la Comisión por sí sola, en cualquiera de las dos constelaciones, podría decirse que no habría sido suficiente.

Si bien estos casos no se basan en la exclusividad o en la supremacía, debemos explorar más a fondo qué principio o fundamento jurídico se ha aplicado en este caso. A continuación, empezaré por hablar del concepto de anticipación, que por lo que veo no se ha invocado en relación con la jurisprudencia anterior.

Puntualización

Sin embargo, desempeña un papel importante en la literatura para explicar la jurisprudencia discutida anteriormente sobre los efectos del Derecho derivado de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Deberes no relacionados con la primacía que se derivan del Derecho Derivado

Sobre los deberes no relacionados con la primacía que se derivan del Derecho derivado europeo, incluido el efecto ERTA y el principio de la OIT, véase aquí.

El Interés de la UE

Cuando ni la exclusividad, ni la supremacía, ni un concepto de anticipación basado en la supremacía pueden explicar las importantes consecuencias jurídicas de la aprobación de las medidas de la Unión y de los actos que precedieron a su adopción, debe haber otra justificación en juego.
Entre las Líneas
En todas las constelaciones examinadas en esta sección, el legislador de la Unión ha concretado los objetivos del Tratado, ya sea aprobando medidas jurídicamente vinculantes, incluidos acuerdos internacionales, ya sea participando en el proceso de toma de decisiones mediante, al menos, una estrategia de acción en el Consejo.

En el contexto actual, Cremona ha ofrecido el interés de la Unión como modelo de explicación. Se ha sugerido que opera antes de la aprobación de la legislación de la Unión o de la celebración de acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) por parte de la Unión como norma para “prevenir conflictos en lugar de impedir la acción de los Estados miembros”. A diferencia de lo que ocurre con el derecho preferente, el interés de la Unión, como expresión del deber de cooperación, ha sido concebido “como una limitación pero no como una negación de la competencia de los Estados miembros”.

Si nos fijamos en los efectos relacionados con el derecho derivado o las medidas preparatorias de la Unión que se han debatido a lo largo de este capítulo, cabe señalar que todos ellos prescriben deberes de abstención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La supremacía, en cambio, exige la inaplicación y/o la sustitución y, como se ha explicado, se refiere a la resolución de conflictos al excluir a los Estados Miembros, parafraseando a Cremona. De este modo, el interés de la Unión se convertiría en un instrumento de prevención de conflictos según la definición a la que se ha hecho referencia anteriormente. Si consideramos la jurisprudencia, como los casos de las vías navegables interiores o el Convenio de Estocolmo, no estoy seguro de que esto no subestime los efectos que allí se prescriben.
Entre las Líneas
En cuanto a la segunda definición citada anteriormente, solo calificaría la exclusividad a priori como una denegación absoluta de competencia, que, según se afirma, no produce el interés de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los supervenientes de la exclusividad, en cambio, niegan a los Estados miembros el derecho a ejercer su competencia compartida, pero no niegan esta competencia per se, como se explicará en la parte sobre cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, cuando Cremona argumenta que el interés de la Unión se refiere a una limitación de la competencia, esta definición también parece ajustarse a los supervenientes de la exclusividad.

Sugiero que, en particular, la jurisprudencia sobre el efecto restrictivo de las acciones y estrategias concertadas en el seno del Consejo demuestra que el fundamento jurídico de las prescripciones en estos casos no es únicamente un principio de interés de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El concepto de interés de la Unión puede entenderse como el punto de referencia más amplio posible para el deber de cumplimiento o el deber de consideración de determinados objetivos del Derecho de la Unión. Sin embargo, el propio interés de la Unión no impone deberes de abstención a los Estados miembros. No sirve como otro principio autosuficiente para la vigilancia de la frontera entre el ejercicio de las competencias de la Unión y las competencias nacionales. Volveré sobre estos límites de la lealtad en el capítulo 14 sobre la amplificación.

Yo diría que el fundamento jurídico de las obligaciones que hemos debatido es la lealtad. La tercera frase del artículo 4, apartado 3, del TUE contiene el deber general de abstención vinculado a los objetivos del Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Recordemos su redacción:

“Los Estados miembros facilitarán la realización de las misiones de la Unión y se abstendrán de toda medida que pueda poner en peligro la realización de los objetivos de la Unión.”

Sostengo que esta disposición es la base de las obligaciones vinculantes de abstención de los Estados miembros para proteger los intereses de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, el interés de la Unión constituye un punto de referencia para la localización de los objetivos protegidos por el artículo 4, apartado 3, del TUE. Como tal, el interés de la Unión solo queda salvaguardado si se expresa de forma suficientemente concreta, lo que implicará al menos la mencionada acción reguladora concertada o estrategia común en el seno del Consejo.

El interés de la Unión en los asuntos relativos a las vías navegables interiores y al Convenio de Estocolmo era la unidad de la representación internacional o, más en general, la coherencia de la acción de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se trata de un interés muy específico pertinente en el contexto de las relaciones exteriores de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, dado que toda acción de la Unión debe servir a un determinado interés de la Unión, también está implicada cuando la Unión aprueba una directiva u otra medida. Cuanto más concreta y madura en sentido jurídico sea la expresión del interés de la Unión, más estrictas serán las obligaciones derivadas del Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto explica por qué debemos ver también la jurisprudencia sobre los efectos anticipatorios de las directivas desde esta perspectiva. Una directiva puede concebirse como una concretización del interés de la Unión mediante la realización de un determinado objetivo del Tratado. Debido al período de aplicación de las directivas, hay una secuencia de pasos para hacer efectivo este interés.

Este “proceso de graduación de los intereses” comienza con una propuesta de acto jurídico de la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, una propuesta de la Comisión podría imponer restricciones cuando establezca el punto de partida de una acción concertada de la Unión con arreglo a la jurisprudencia debatida. Esto se basaría en el apartado 3 del artículo 4 del TUE como medio de proteger los intereses de la Unión, ya que no hay razón para no suponer que también en una constelación no relacionada con las relaciones exteriores pueda haber un interés de la Unión que impida a los Estados miembros actuar unilateralmente. Este podría ser el caso cuando hay que aplazar la adopción, pero esto se debe únicamente a una cierta estrategia dentro del Consejo.

Autor: Black

Efecto directo, primacía y aplicación uniforme del derecho de la UE

Recursos

Traducción de Efecto Directo, Primacía y Aplicación Uniforme del Derecho de la ue en Inglés

Efecto Directo, Primacía y Aplicación Uniforme del Derecho de la ue, en inglés, se traduce como: Direct Effect, Primacy and the Uniform Application of Eu Law.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.