▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

La Garantía de la Renta

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la garantía de la renta. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Garantía de la renta

Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política económica > Política de rentas
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Ayuda social > Asistencia social

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Garantía de la renta

Nota: Véase la definición de Garantía de la renta en el diccionario.

Se define la renta básica como un pago periódico en efectivo que se entrega incondicionalmente a todos de forma individual, sin prueba de recursos ni requisito de trabajo. Cabe destacar que esta definición, que es (con ligeras variaciones) la más utilizada en la literatura, guarda silencio sobre el nivel de dicho pago periódico. Por lo tanto, el término “básico” de la renta básica se refiere a que proporciona una base económica fiable a la que se pueden añadir libremente ingresos de otras fuentes, no a que esté vinculada a una noción de ‘necesidades básicas. Aunque algunos autores prefieren definir la renta básica como lo suficientemente alta como para satisfacer las necesidades básicas, este texto se ciñe a la definición estándar. Refleja de forma útil la diversidad de propuestas de formas incondicionales e individuales de apoyo a la renta tanto en los países ricos como en los países en desarrollo, y proporciona una base inclusiva para los debates ecuménicos sobre su papel y valor en diferentes entornos ideológicos y en diferentes tipos de economías. De esta definición se desprende que la renta básica no es necesariamente una forma más radical o redistributiva de apoyo a la renta en relación con las redes de seguridad más tradicionales. El potencial redistributivo de la renta básica depende totalmente de los detalles de la propuesta concreta que se presente y del conjunto más amplio de medidas con las que se combine.

Garantía de la Renta o Renta Básica

La idea de que los Estados deben proporcionar unos ingresos mínimos garantizados y sujetos a comprobación de recursos a los ciudadanos que no puedan cubrir sus necesidades básicas es ampliamente compartida y ha sido un componente central en la evolución de los derechos sociales de ciudadanía. Sin embargo, las propuestas de una renta básica representan una estrategia diferente y más inclusiva de apoyo a la renta. Sugieren que se establezca un suelo firme de ingresos para todos los miembros de la sociedad sin ningún tipo de condicionalidad de comportamiento, prueba de recursos u otros procedimientos que puedan percibirse como intrusivos o estigmatizantes.

Muchas de las contribuciones clave al debate afirman que una renta básica éticamente atractiva debería fijarse en un nivel que proporcione la base para un “nivel de vida modesto pero decente” y que cualquier paso gradual en esta dirección debería defenderse y especificarse teniendo en cuenta un objetivo tan claro. También es habitual destacar la importancia de dicho umbral distinguiendo entre renta básica total y parcial, en función de si sería lo suficientemente elevada como para sustituir totalmente (o solo parcialmente) las formas de seguridad de ingresos que sirven para satisfacer las necesidades básicas de las personas con ingresos insuficientes. Otras aportaciones influyentes, como la justificación de la renta básica de Philippe Van Parijs, defienden la renta básica “más alta sostenible” (teniendo en cuenta tanto los incentivos económicos como los efectos ecológicos), lo que significa que el nivel adecuado puede ser inferior o superior a las necesidades básicas según las circunstancias. Sin embargo, todos los países más ricos pueden permitirse ahora pagar una renta básica superior a la de subsistencia.

Aunque estos autores discrepan en cuanto a si debemos aspirar a una renta básica que cubra las necesidades básicas o que sea la cantidad más alta sostenible, todos consideran que la renta básica forma parte de una estrategia para reforzar las redes de seguridad social de forma que apoye el poder de negociación de los menos favorecidos y sirva de base para (y no de sustituto de) los numerosos servicios subvencionados del Estado del bienestar (como la asistencia sanitaria, la atención infantil, etc.). Sin embargo, también hay propuestas de renta básica como alternativa no burocrática al Estado del bienestar. Un aspecto destacable del debate sobre la renta básica es que esta propuesta se ha planteado e integrado dentro de concepciones ideológicas muy diferentes. Por ejemplo, los libertarios han argumentado que una reforma de este tipo no solo sustituiría (o simplificaría en gran medida) la mayoría de las demás formas de apoyo a la renta y deducciones fiscales, sino también muchos servicios costosos (Murray, 2006). En este extremo del espectro izquierda-derecha, algunos piensan que una renta básica también haría superfluos los salarios mínimos y limitaría el papel de la “búsqueda de rentas” asociada a la disponibilidad de transferencias específicas para intereses especiales. Estos ejemplos ilustran que existen debates vitales sobre la renta básica entre académicos con visiones del mundo e ideales muy diferentes. Sin embargo, también muestran que debemos tener cuidado de no saltar a la conclusión de que la renta básica está de alguna manera más allá de la izquierda y la derecha en el sentido más sustantivo de que estos diferentes enfoques podrían formar la base de una coalición política unificada y factible para el mismo tipo de renta básica (De Wispelaere, 2016). Una renta básica alta y fuertemente redistributiva con el objetivo de radicalizar el Estado del bienestar y abolir la “esclavitud salarial” (Graeber, 2018; Wright, 2010) es obviamente un proyecto que difiere fundamentalmente de la idea derechista-libertaria de una renta básica baja para sustituir al Estado del bienestar.

Historia de la Renta Básica

La idea de que todos los miembros de la sociedad deberían recibir un conjunto de recursos de manera incondicional, de forma que sean libres de utilizarlos como consideren oportuno, se ha propuesto en muchas versiones desde el siglo XVIII en diferentes partes del mundo, y bajo una gran variedad de nombres, como “mínimo garantizado”, “prima estatal”, “dividendo social”, “demogrante” o “renta ciudadana” (Cunliffe y Erreygers, 2004; Van Parijs y Vanderborght, 2017).

En Justicia Agraria, Thomas Paine (1797/1995) combinó un argumento a favor de una pensión básica con el primer alegato conocido a favor de la idea de que todas las personas deberían tener derecho a un pago incondicional en forma de dotación básica a la edad de 21 años, “como compensación en parte, por la pérdida de su herencia natural, por la introducción del sistema de propiedad de la tierra.” Del mismo modo, en 1848 el autor belga Joseph Charlier -seguidor del socialista francés Charles Fourier- argumentó que la tierra había sido dada a todos como “patrimonio natural común” y que todos tenían derecho a una parte del valor de la tierra en forma de “dividendo territorial”. Sin embargo, la solución de Charlier era diferente y más radical que la de Paine. Sostenía que todos los individuos debían estar dotados de un flujo de ingresos modesto pero regular, sin ninguna prueba de medios ni condicionalidad de comportamiento, y que dicho dividendo debía ser lo suficientemente alto como para garantizar la satisfacción de sus necesidades vitales (Cunliffe & Erreygers, 2001).

Desde estas primeras declaraciones de la idea, la renta básica ha entrado y salido de moda varias veces. Entre las contribuciones importantes de la primera parte del siglo XX se encuentran los trabajos de Bertrand Russell, G. D. H. Cole y James Meade. Sin embargo, la idea de una garantía incondicional de ingresos no tuvo su primer gran avance en la corriente política dominante hasta la década de 1960 en Norteamérica. Durante este periodo, economistas tan diferentes como Milton Friedman (monetarista) y James Tobin (keynesiano) llegaron a defender diferentes versiones del llamado impuesto negativo sobre la renta como componente clave de cualquier estrategia exitosa para erradicar la pobreza.

Un impuesto negativo sobre la renta no es exactamente lo mismo que lo que ahora llamamos renta básica. Sin embargo, ambos proporcionan una renta garantizada, sin una prueba de “voluntad de trabajar” ni otras formas de condicionalidad del comportamiento. La principal diferencia entre una renta básica y un impuesto negativo sobre la renta es que la primera adopta la forma de pagos uniformes a todos (ricos y pobres) de forma individual, sin condiciones, mientras que la segunda implica una prueba de recursos y proporciona pagos explícitos sólo a los grupos de bajos ingresos y normalmente basados en los ingresos de todo el hogar. Con un impuesto negativo sobre la renta, la elegibilidad de las personas para los complementos a la renta y la cuantía de los pagos a los que tienen derecho dependen de su nivel de ingresos procedentes de otras fuentes y, por lo tanto, deben ajustarse a la luz de la información sobre su situación económica general. Aun así, cuando el impuesto negativo sobre la renta se diseña para proporcionar a las personas pagos regulares por adelantado, estos dos sistemas pueden llegar a ser muy similares. De hecho, Tobin y sus coautores presentaron la opción de la renta básica (entonces denominada “demogrant”) como su forma técnica preferida de dicha renta mínima garantizada (Tobin et al., 1967).

Varias formas de renta garantizada fueron ampliamente aceptadas y debatidas intensamente durante este periodo, con economistas como Paul Samuelson, John K. Galbraith y Robert Solow defendiendo la idea, junto con otras voces destacadas como Martin Luther King Jr. Un modesto impuesto negativo sobre la renta que extendía el apoyo a la renta a “los trabajadores pobres” formaba parte del Plan de Asistencia Familiar (PAF) de Nixon, propuesto por primera vez en 1969, mientras que un programa “demogrante” en toda regla se incluyó en la plataforma de la campaña presidencial de George McGovern en 1972.

Entre 1968 y 1980 se realizaron cinco ensayos controlados aleatorios a gran escala en Estados Unidos (cuatro ensayos; por ejemplo, Munnell, 1986; Robins et al., 1980) y Canadá (un ensayo; Hum & Simpson, 1993; Simpson et al., 2017) para arrojar luz sobre los posibles efectos de un ingreso anual garantizado. Los detalles y las circunstancias de los planes probados variaron, y los resultados fueron dispares. En general, encontraron que un ingreso garantizado no llevaría a las personas a retirarse del mercado laboral o reducir el esfuerzo laboral de una manera que pusiera en peligro la viabilidad de dicho plan. También tendieron a confirmar una disminución relativamente modesta, pero estadísticamente significativa, de las horas de trabajo. En las reacciones de los políticos y en la cobertura mediática de las pruebas en aquel momento, a menudo se hizo hincapié en este último hallazgo y se interpretó como un resultado indeseable (Widerquist, 2005). Esta reducción parecía reflejar principalmente que los ingresos garantizados permitían a los padres con hijos pequeños pasar más tiempo en casa, y que los adolescentes de familias con bajos ingresos podían dar prioridad a la escuela antes que al trabajo (Munnell, 1986). El clima político se volvió gradualmente menos hospitalario con estas ideas; el PAF no fue aprobado por el Senado y la campaña de McGovern fracasó (Steensland, 2008). Hacia 1980 se cancelaron los ensayos restantes, y gran parte de los datos del experimento de Canadá (“Mincome”) quedaron atrás. Por suerte, estos esfuerzos de investigación no fueron en vano, y el análisis posterior de este material desempeñó un papel importante a la hora de reavivar la movilización política en favor de la idea unos 30 años más tarde.

Paralelamente, Norteamérica se convirtió en el hogar de un modesto sistema de renta básica plenamente implantado pocos años después de la creación del Fondo Permanente de Alaska en 1976. Tras el descubrimiento de vastos recursos petrolíferos en tierras estatales, el fondo se creó para convertir esta fuente temporal de ingresos en un activo sostenible y permanente para las generaciones actuales y futuras (Goldsmith, 2005; Widerquist y Howard, 2012). El programa de dividendos del fondo ha proporcionado a todos los residentes permanentes de Alaska (incluidos los niños) pagos anuales, incondicionales e individuales desde 1982. La cuantía de estos dividendos universales ha variado en función de las fluctuaciones del mercado y de la evolución general del fondo y, recientemente, las decisiones políticas han llevado a destinar una mayor parte de los ingresos del fondo a otros gastos públicos. En 2014 y 2015, los importes anuales se aproximaron (o superaron ligeramente) los 2.000 dólares, pero en 2020 cayeron ligeramente por debajo de los 1.000 dólares, lo que refleja la creciente tensión política en torno a la situación del programa de dividendos del fondo.

Otro redescubrimiento de la propuesta de renta básica tuvo lugar en Europa a principios de la década de 1980, como reflejan los debates emergentes sobre el tema en varios países europeos como Dinamarca y los Países Bajos, con el creciente número de partidos verdes especialmente receptivos a tales ideas. Este interés también se manifestó en (y se vio facilitado en gran medida por) la creación de la Red Europea de Renta Básica (BIEN) en 1986, una red impulsada por la investigación que fomenta el debate informado sobre este tema, organiza conferencias periódicas y cuenta con afiliados nacionales en todo el mundo. En 2004, la organización pasó a llamarse Basic Income Earth Network para reflejar el alcance cada vez más global del debate.

Mientras que las primeras exploraciones de la renta básica fueron a menudo iniciativas aisladas y desconectadas, la creciente continuidad y coordinación de los debates académicos sobre el tema han ayudado a establecer una base para un esfuerzo de investigación más acumulativo e internacional para explorar los muchos aspectos de esta idea (véase, por ejemplo, Standing, 2005; Van der Veen & Groot, 2000; Van Parijs, 1992a; Widerquist et al., 2013). En 2006 se creó una revista académica internacional dedicada a la investigación sobre la renta básica, Basic Income Studies.

Uno de los avances más importantes durante esta época de creciente colaboración internacional en torno a la idea fue que los debates académicos sobre la renta básica, y el activismo político para su aplicación, fueron cada vez más allá de un estrecho énfasis en los países más ricos de Europa y América del Norte (Murray y Pateman, 2012). En un momento en que el interés político por la renta básica seguía siendo modesto en Europa, los partidarios de la renta básica obtuvieron una importante victoria simbólica en Brasil cuando en enero de 2004 se promulgó como aspiración a largo plazo la implantación de la renta básica, promovida enérgicamente por el senador Eduardo Suplicy (uno de los fundadores del partido de los trabajadores y miembro activo de la BIEN). Este paso ha servido como punto de referencia en el desarrollo de los programas de transferencias monetarias condicionadas del país para los grupos de bajos ingresos (Lavinas, 2013; Suplicy, 2005). Aunque las perspectivas de una política de renta básica nacional en toda regla en Brasil siguen siendo inciertas, la ciudad de Maricá (en Río de Janeiro) comenzó a aplicar su propia forma radical de renta garantizada en 2015, un programa que se amplió en 2019 para proporcionar pagos mensuales totalmente incondicionales a unos 42.000 residentes de bajos ingresos. La renta garantizada de Maricá (financiada con los ingresos del petróleo) destaca por ser una política real y aplicada, no un experimento o un piloto. Aun así, la política de Maricá se desvía de las típicas propuestas de renta básica en el sentido de que los pagos se realizan en una moneda digital local y, por tanto, sólo pueden utilizarse en Maricá.

El nacimiento del programa de Maricá siguió a una serie de experimentos ampliamente debatidos con pequeños pagos de renta básica en países de renta baja y media. Entre ellos, un proyecto en el asentamiento de Otjivero, en Namibia, durante 2 años (2008-2009) y tres ambiciosos estudios en la India con pequeños pagos incondicionales a más de 6.000 personas en nueve aldeas de Madhya Pradesh. Las evaluaciones de estos experimentos informaron de efectos positivos en ámbitos como la nutrición, la salud, la escolarización y la actividad económica remunerada. Esto contribuyó a ampliar el interés por la renta básica y a que se hicieran muchos llamamientos para seguir investigando sobre la naturaleza y la magnitud exactas de tales efectos y la medida en que el impacto de un programa permanente diferiría del de uno limitado en el tiempo. El intento más ambicioso de arrojar luz sobre estas cuestiones hasta la fecha es un proyecto integral a largo plazo puesto en marcha por la organización benéfica privada Give Directly, que llega a 20 000 beneficiarios en 197 aldeas keniatas. Se trata de un ensayo controlado aleatorizado de una década de duración iniciado en 2017 que incluye pagos a las aldeas durante 12 años.

Esta oleada de experimentos de renta básica en un contexto de desarrollo coincidió con renovados esfuerzos de investigación para comprender el impacto de los experimentos norteamericanos de mantenimiento de la renta de la década de 1970. En particular, el experimento “Mincome” de Canadá fue el único de estos proyectos anteriores que incluyó un llamado sitio de saturación, en el que todos los hogares de bajos ingresos de una ciudad entera (Dauphin, Manitoba) eran elegibles para pagos incondicionales, permitiendo así el estudio de los efectos comunitarios. Aunque la renta garantizada de Dauphin permaneció poco estudiada durante décadas, los análisis más recientes sugieren claramente varios resultados asociados con la mejora del bienestar y el poder de negociación entre los beneficiarios del programa: salarios más altos (Calnitsky, 2020), menos abandono escolar y efectos positivos en la salud, incluida una reducción del 8,5% en las tasas de hospitalización de los participantes en relación con los controles (Calnitsky y Latner, 2017; Forget, 2011).

La proliferación de tales hallazgos proporcionó un terreno fértil cuando los actores políticos de Europa y Norteamérica comenzaron de nuevo a interesarse activamente por la renta básica hacia mediados de la década de 2010. Una iniciativa ciudadana suiza reunió suficientes firmas para lograr un referéndum sobre la renta básica en 2015. Aunque la propuesta fue derrotada por un amplio margen, los debates suscitados por la campaña suiza atrajeron la atención de los medios de comunicación de todo el mundo. Pocos meses después del referéndum suizo, el nuevo Gobierno de centro-derecha de Finlandia anunció su intención de poner en marcha un ambicioso ensayo controlado aleatorizado con pagos incondicionales, un proyecto único en varios aspectos: Es el primer experimento de renta garantizada a escala nacional y la primera prueba a gran escala de una renta básica real en un país próspero; es decir, una forma totalmente individualizada y universal de renta incondicional (a diferencia de las versiones basadas en el hogar y sujetas a comprobación de recursos de las pruebas norteamericanas).

Aunque el diseño final del experimento de Finlandia fue menos ambicioso de lo que muchos esperaban, con un grupo de tratamiento formado por 2000 desempleados que recibieron pagos de renta básica de 560 euros, el experimento de 2 años se llevó a cabo con éxito en 2017-2018 (De Wispelaere et al., 2019). Los principales resultados incluyeron efectos positivos sobre el bienestar percibido y la confianza y ningún efecto estadísticamente significativo sobre la oferta de trabajo (Kangas et al., 2021). En el momento de redactar este informe, el número de proyectos piloto recientes o en curso en todo el mundo es demasiado elevado como para mencionarlo, y a menudo adoptan la forma de iniciativas de base a pequeña escala en el ámbito de la ciudad. Algunos ejemplos son los experimentos municipales con formas incondicionales de asistencia social en los Países Bajos (Groot et al., 2019; Van der Veen, 2019) y una amplia gama de iniciativas estadounidenses coordinadas a través de la organización paraguas Alcaldes por una Renta Garantizada. Ayudada por donaciones privadas, esta última se fundó en 2020, siguiendo el ejemplo de la Demostración de Empoderamiento Económico de Stockton, un pequeño experimento de 2 años con la renta básica que informó de un impacto positivo en el bienestar psicológico, la salud física y las perspectivas laborales de los beneficiarios.

Este tipo de iniciativas locales cobraron impulso cuando la campaña presidencial de Andrew Yang en las primarias demócratas de 2020 tuvo como eje central una renta básica (“dividendo de libertad”) de 1.000 dólares. La campaña de Yang hizo que esta idea fuera conocida y ampliamente debatida en la corriente política. Además, el estallido de la pandemia de Covid-19 ese mismo año dio a estos llamamientos en favor de pagos directos en efectivo una resonancia más amplia y un apoyo bipartidista más inmediato de lo que nadie podría haber esperado. Los cheques de estímulo incondicionales desempeñaron un papel clave en una serie de paquetes de ayuda y recuperación bajo las administraciones de Trump y Biden en 2020-2021. Aunque dichos cheques eran pagos de emergencia temporales y no totalmente universales, estas y otras respuestas similares a la pandemia en todo el mundo añadieron otro ejemplo de cómo las soluciones orientadas a la renta básica han recorrido un largo camino desde la teorización de sillón a la experiencia vivida (Prabhakar, 2020).

Justicia social y renta básica: Debates clave

Una tarea central de la investigación sobre la renta básica es explorar los fundamentos normativos de dicha reforma y aclarar cómo se relaciona esta propuesta con algunos de los valores morales más fundamentales de nuestras sociedades. La importancia de este tema parece obvia si se tiene en cuenta que muchas reacciones fuertes ante tales ideas -ya sean positivas o negativas- se derivan principalmente de convicciones morales sobre la libertad, la equidad o la justicia social. Para evaluar la conveniencia de una reforma de este tipo, es crucial articular y abordar sistemáticamente las bases de estas opiniones morales.

Del perfeccionismo marxiano a la igualdad de oportunidades

Teniendo en cuenta la amplitud y diversidad de los debates actuales sobre la renta básica, el siguiente análisis no pretende ofrecer una lista exhaustiva de justificaciones de dicha reforma. Sin embargo, podemos distinguir cuatro tipos generales de justificaciones que han sido particularmente influyentes en la literatura filosófica sobre este tema, a saber, los argumentos que apelan a los valores de (a) no alienación, (b) igualdad de oportunidades, (c) libertarismo de izquierdas y, (d) igualdad de estatus. Estos enfoques no se excluyen mutuamente. De hecho, la línea argumental más prometedora combina y equilibra elementos de (b) y (d).

Empezando por el argumento de la no alienación, una contribución que desempeñó un papel central en la nueva oleada de interés por la renta básica entre los académicos europeos a principios de la década de 1980 fue el trabajo de Robert van der Veen y Philippe Van Parijs. Considerando la decepción y la desilusión de la izquierda con las formas existentes de socialismo, el argumento presentado por van der Veen y Van Parijs sugería que deberíamos dejar de centrarnos tanto en el socialismo, es decir, en la propiedad colectiva de (la mayoría de) los medios de producción que -después de todo- la tradición marxiana sólo abarcaba como medio. En su lugar, sugirieron que deberíamos buscar inspiración en los objetivos últimos que Marx (en la Crítica del Programa de Gotha) asoció con la llamada fase superior del comunismo.

Según su argumento, el capitalismo parece generalmente superior al socialismo para apoyar el desarrollo productivo. Sin embargo, deberíamos aspirar a utilizar y dirigir esta capacidad para ayudar a crear condiciones en las que las necesidades de todos pudieran satisfacerse adecuadamente al mismo tiempo que “las recompensas extrínsecas… serían cada vez menos necesarias para impulsar una oferta suficiente de mano de obra”; es decir, porque el trabajo, interpretado en sentido amplio, se percibiría cada vez más como intrínsecamente gratificante. El trabajo, para utilizar la frase de Marx, podría y debería convertirse en “el primer deseo de la vida” (Van der Veen y Van Parijs, 1986a, 1986b, 2006). En resumen, este controvertido argumento proponía que un camino prometedor para interpretar y hacer realidad la visión emancipadora de Marx era promover la renta básica incondicional sostenible más alta en el contexto de una economía capitalista. La idea era esencialmente construir mecanismos distributivos que permitieran a los trabajadores decir no a los trabajos poco atractivos y ayudar a desarrollar la capacidad productiva, las condiciones de trabajo y el acceso al tiempo libre en una dirección que ayudara gradualmente a ampliar la esfera del trabajo “inherentemente gratificante”, minimizando así el papel de los esfuerzos realizados por razones puramente instrumentales.

Este debate retoma algunas de las consideraciones fácticas sobre los posibles vínculos entre la renta básica, la productividad y el acceso a un trabajo significativo en relación con la objeción de la explotación. Sin embargo, dejando de lado estas cuestiones por un momento, existe una objeción fundamental a las justificaciones de la renta básica que apelan con mucha fuerza a la idea de un trabajo intrínsecamente gratificante. Aunque tal objetivo parezca atractivo a la mayoría de la gente, también sería dogmático suponer que debe convertirse necesariamente en el “deseo primordial” de la vida para todos. Es razonable que la gente quiera aceptar formas de trabajo menos estimulantes si eso ayuda a aumentar las oportunidades para otras cosas que consideran importantes; por ejemplo, formas de consumo o actividades de ocio a las que atribuyen un gran valor.

Esto no significa negar que el trabajo significativo y la ausencia de trabajo puedan desempeñar un papel importante en los requisitos de la justicia social, pero indica por qué esta línea particular de argumentación marxiana está en fuerte tensión con una importante preocupación liberal por respetar las diversas concepciones de la gente sobre la buena vida. Van Parijs forma parte de quienes, por estos motivos, han rechazado este enfoque “perfeccionista” de la cuestión de la justicia social y la renta básica, según el cual el Estado debería promover activamente una determinada concepción de la excelencia humana estimulando actividades, rasgos de carácter o formas de vida específicos y desalentando otros. Pero también ha señalado acertadamente que la renta básica -dada su total incondicionalidad- no parece encajar muy bien con ese punto de partida. Después de todo, las personas serían libres de utilizar los fondos para los fines que quisieran, incluidas actividades que probablemente no harían realidad los ideales de no alienación. Como señaló Van Parijs, la renta básica parece ser “una herramienta extremadamente burda para cualquiera preocupado por fomentar una concepción particular del bien” (Van Parijs, 1992a, p. 20).

Esto puede sugerir que un camino más convincente y coherente es desarrollar un fundamento no perfeccionista para la justificación de una reforma de este tipo basada en un relato liberal, basado en la neutralidad, de la igualdad de oportunidades. La obra de Van Parijs (1995) Libertad real para todos es el intento más completo e influyente de justificar una renta básica por motivos de justicia liberal-igualitaria, y ha contribuido en gran medida a situar firmemente la propuesta de la renta básica en la agenda de la filosofía política contemporánea (hay amplia literatura sobre este tema). La noción de justicia de Van Parijs como libertad real para todos implica no solo la “libertad formal” de una sólida protección de las libertades personales fundamentales; también requiere un acceso igualitario (o, teniendo en cuenta la eficiencia, leximin) a los medios necesarios para ejercer esas libertades para los fines que uno pueda tener. Así pues, la renta básica sostenible más alta se presenta como la mejor solución disponible para garantizar que las personas tengan la “libertad real” de hacer lo que quieran.

Antes de analizar la lista completa de justificaciones aquí mencionadas, debemos introducir primero la base más importante de la crítica a la renta básica en los debates sobre justicia social, la llamada objeción de explotación. En términos generales, la objeción dice que las transferencias obligatorias de los trabajadores a los llamados desempleados voluntarios son “explotadoras” y, por lo tanto, inherentemente injustas. ¿La renta básica equivaldría a una forma institucionalizada de parasitismo (Van Donselaar, 2009) que permite a las personas que deciden no trabajar (a diferencia de las personas que no son capaces de trabajar o que no pueden encontrar un trabajo adecuado a pesar de sus esfuerzos) agotar las energías y los recursos de sus conciudadanos trabajadores? Esta acusación, a veces especificada como una violación de la “reciprocidad” (Galston, 2001; White, 2003), parece especialmente contundente cuando se supone que estas categorías de personas, digamos un trabajador a tiempo completo y un surfista a tiempo completo que prefiere vivir de la asistencia social, tienen las mismas capacidades productivas (Rawls, 1993, p. 182; Van Parijs, 1991). La literatura sobre la renta básica ofrece dos líneas principales de argumentos para abordar esta importante objeción: una pragmática y otra de principios, que se identificarán y abordarán en las dos secciones siguientes.

¿Facilitaría una renta básica la contribución productiva? Enfoques pragmáticos a la objeción de explotación
La respuesta pragmática acepta las premisas morales centrales de la objeción de explotación. Los que defienden este tipo de argumento admiten que la renta básica permitiría cierto grado de explotación y que esto capta una característica objetable de tal sistema. Sin embargo, también argumentan que esto no debería llevarnos a abandonar la opinión de que la renta básica forma parte de la mejor estrategia disponible para la justicia social, consideradas todas las cosas. Se pueden distinguir dos versiones de esta respuesta: Aunque la renta básica implica cierto grado de explotación, (a) también tiene ventajas cruciales para apoyar las oportunidades de las personas de contribuir productivamente y puede muy bien reducir la explotación en general en relación con las formas condicionales de apoyo a la renta, y (b) debe tolerarse cierta explotación debido a las ventajas únicas de la renta básica para servir a otros objetivos y valores de importancia primordial.

Para apreciar el potencial de (a), debemos reconocer que las formas condicionales de ayuda a la renta no son en absoluto inmunes a la objeción de la explotación. Por el contrario, en la literatura se han esgrimido varios argumentos, individuales o combinados, para explicar por qué una renta básica modesta pero predecible sería una mejor forma de prevenir la pobreza al tiempo que fomentaría las contribuciones productivas de las personas en las circunstancias contemporáneas que las medidas tradicionales del Estado del bienestar en las economías actuales.

En primer lugar, está la observación de que las prestaciones basadas en los hogares y sujetas a la comprobación de recursos de las redes de seguridad residuales suelen ir asociadas a tipos impositivos marginales efectivos (casi) confiscatorios para las rentas bajas, por lo que no animan a los miembros individuales de esos hogares a tomar iniciativas productivas. Esta condición puede ser especialmente perjudicial para los hogares pobres en una economía en rápida evolución en la que el trabajo por cuenta propia es habitual, y en la que se espera que las personas puedan entrar y salir de los puestos de trabajo de forma flexible y combinar ingresos de diferentes fuentes (Atkinson, 2015, p. 209f).

En segundo lugar, la comprobación de los medios de vida y la condicionalidad intensivas en normas a menudo implican trampas burocráticas, creando obstáculos e incertidumbres sobre si el empleo y otras actividades productivas pueden afectar a la elegibilidad para las prestaciones o cómo, lo que hace que sea arriesgado para aquellos que dependen de las prestaciones aceptar un trabajo a corto plazo o participar en el trabajo comunitario. Las formas tradicionales de seguridad social suelen exigir que las personas estén disponibles para trabajar con el fin de seguir teniendo derecho a las prestaciones, lo que normalmente implica una prohibición formal de formas de trabajo informal, voluntariado, etc., que requieren más tiempo (Jordan, 1992). En términos más generales, Mani et al. (2013) argumentaron que la pobreza en sí misma “impide la función cognitiva”, y señalaron cómo las exigencias de navegar y cumplir con redes de seguridad complejas e intensivas en normas con capacidades tan reducidas pueden ser contraproducentes al “consumir recursos mentales” en lugar de fortalecer a las personas para que utilicen sus capacidades de forma productiva (Mani et al., 2013, p. 980; véase también, Groot et al., 2019).

Así, los partidarios de la renta básica han hecho hincapié en cómo el miedo a poner en peligro o interrumpir el acceso a los pagos regulares para las necesidades básicas en tales sistemas, y las energías consumidas para hacer frente a las condiciones, a menudo pueden impedir que las personas desempleadas o que se están recuperando de una enfermedad hagan contribuciones sociales y económicas de diferentes tipos. Sin duda hay algo de locura en la estipulación de que los beneficiarios del subsidio de desempleo deben estar “disponibles para trabajar” en todo momento, lo que les impide aprovechar el tiempo para mejorar sus cualificaciones, participar en trabajos comunitarios o ayudar a un vecino mientras ganan un poco más. Este es, en mi opinión, el argumento que derriba la renta básica de subsistencia.

La base central del firme respaldo de Barry era, pues, que la renta básica no implica restricciones de actividad ni necesidad de pedir permiso a nadie para tomar iniciativas productivas, ni en el mercado laboral ni en ningún otro lugar.

En este contexto, una de las cuestiones clave es qué cuenta como contribución relevante a cambio de prestaciones sociales y cuál es la mejor manera de apoyar y reconocer estas contribuciones. Cuando la objeción a la explotación se dirige contra la renta básica, el argumento suele centrarse en las formas remuneradas de trabajo. Una vertiente de la teoría normativa sobre la renta básica ha argumentado que una explicación del trabajo centrada en el empleo no tiene suficientemente en cuenta hasta qué punto las actividades económicas formalizadas, y la cooperación social en general, dependen en gran medida del trabajo de cuidados no remunerado, informal y socialmente necesario. A menudo, esto parece reflejar una visión sesgada de género sobre el significado del trabajo, la contribución productiva y las actividades socialmente útiles. En todas las partes del mundo, las mujeres siguen siendo mucho más responsables del trabajo doméstico, de los cuidados informales y del mantenimiento y cuidado cotidiano de las relaciones, lo que a menudo las hace económicamente más desfavorecidas que los hombres y las coloca en una situación de mayor vulnerabilidad social y económica. Por estas razones, Carole Pateman y otras académicas feministas han argumentado que una renta básica sería una forma de contrarrestar una forma importante y objetable de parasitismo, que suele consistir en que los hombres se aprovechen de los esfuerzos no remunerados de las mujeres.

En términos más generales, muchas contribuciones a la educación, la seguridad y la salud de los niños; el trabajo político; y las contribuciones informales para mantener y desarrollar la infraestructura y la vitalidad de la vida cultural y política de una sociedad -y, cada vez más, sus bienes comunes digitales (Rifkin, 2014; Wright, 2010)- requieren mucho tiempo y esfuerzo, la mayor parte del cual tiende a ser no remunerado. Aunque es obvio que muchas de esas contribuciones más allá del contrato laboral tienen un gran valor social, no parece posible ni deseable formalizar o supervisar todos esos esfuerzos e iniciativas (Gorz, 1999). A la vista de tales observaciones, la denominada renta sin trabajo puede entenderse, en muchos casos, como una renta para todos aquellos que realmente “trabajan sin ingresos” (Offe, 2009, p. 64).

En tercer lugar, puede haber ventajas clave, desde el punto de vista de permitir la contribución productiva, en disociar el acceso a la seguridad básica de los requisitos laborales. La motivación laboral de las personas sería, por lo general, más fuerte, y su adecuación a sus puestos de trabajo mayor, si estuvieran en condiciones de tomar la decisión activa de conseguir o mantener un empleo en lugar de trabajar sólo porque tienen que hacerlo para llegar a fin de mes. Con una renta básica de la que depender, las personas no tendrían que solicitar empleos que no desean o que no tienen perspectivas realistas de conseguir. De este modo, un sistema de ayuda a la renta podría eliminar los costes asociados a la redacción y tramitación de solicitudes sin sentido, y al mantenimiento de una burocracia encargada de supervisar y hacer cumplir tales obligaciones. Al mismo tiempo, las personas no tendrían que aferrarse a trabajos que odian sólo porque no saben si podrán encontrar otra forma de mantenerse (Calnitsky, 2020). En términos más generales, existe la idea de que, en general, las personas pueden actuar con más confianza y productividad como empresarios y estar más dispuestos a probar cosas nuevas y aceptar (en lugar de resistirse) las transiciones necesarias de una economía dinámica si saben que, pase lo que pase, siempre tendrán la renta básica en la que confiar (Van Parijs, 1992b).

En cuarto lugar, y relacionado con lo anterior, si las personas tuvieran el poder de negociación y la seguridad que confiere la renta básica, esto podría ayudar a promover un mercado laboral más inclusivo y humano, con mejores oportunidades para todos de contribuir productivamente, repartiendo los puestos de trabajo entre un mayor número de personas (es decir, reduciendo las barreras del mercado laboral y apoyando al mismo tiempo unas mejores condiciones de trabajo). En un contexto de altos niveles de desempleo y acceso muy desigual a puestos de trabajo atractivos, ¿no sería mejor “desmoralizar” el mercado laboral de tal manera que los desempleados involuntarios y los empleados involuntarios pudieran (cuando fuera posible) cambiar de lugar (Calnitsky y Latner, 2017; Groot, 2004)? En la medida en que la renta básica facilitaría la contribución productiva y abordaría formas objetables de parasitismo en los sistemas existentes, los parásitos “puros” podrían resultar ser una categoría muy pequeña bajo un esquema de renta básica diseñado con sensatez.

Por último, como se mencionaba al principio de esta sección, existe también una segunda versión de la respuesta pragmática a la objeción de la explotación (b), que se basa en la idea de que la no explotación no es lo único que importa y, tal vez, no sea lo que más importa. En concreto, los objetivos de garantizar efectivamente que todas las personas puedan satisfacer sus necesidades básicas de forma digna y tengan el poder de negociación necesario para evitar o escapar de situaciones de necesidad extrema y dependencia explotable son objetivos a los que se puede atribuir una importancia moral fundamental (algo a lo que volveremos en relación con la igualdad de estatus en el siguiente apartado). Así, incluso si aceptamos la objeción de la explotación como válida, e incluso si (contrariamente a (a)) la renta básica condujera a un aumento neto de la explotación, la objeción no es necesariamente decisiva (Van Donselaar, 2015; White, 2006). En la medida en que la renta básica tenga ventajas de peso en los intentos de servir a estos otros objetivos (quizás) prioritarios, “algunos zánganos” podrían ser un precio moral que valga la pena pagar (Pateman, 2006, p. 117; cf. Goodin, 1992).

Contra la objeción de explotación: Predistribución, libertarismo de izquierdas e igualdad de oportunidades
Según el enfoque pragmático de la objeción de la explotación, es importante saber si ciertos efectos esperados y orientados a la contribución de la renta básica se materializarían realmente. Sin embargo, también existe en la literatura una segunda respuesta más basada en principios: el argumento de la predistribución. Este punto de vista cuestiona uno de los supuestos clave de la objeción de la explotación y hace que la justificación de dicha reforma dependa mucho menos de sus posibles consecuencias. Es importante ver que la objeción de la explotación suele suponer que la renta básica se financiaría exclusiva o principalmente a través de la imposición de las rentas del trabajo a las que los trabajadores tienen derechos morales válidos por motivos de reciprocidad (o merecimiento o ambición). Sin embargo, se puede argumentar que esta objeción es errónea, ya que no ve cómo la renta básica podría, en cambio, concebirse sensatamente como una forma de abordar la desigualdad de las dotaciones de las personas; es decir, el valor de los recursos que recibimos (en lugar de producir) a lo largo de nuestras vidas. Según este punto de vista, deberíamos interpretar la renta básica como una estrategia de predistribución de los bienes a los que todos tenemos igual derecho, más que como una redistribución de los ingresos obtenidos.

Una idea influyente en la filosofía política contemporánea, asociada a autores como John Rawls y Ronald Dworkin, sostiene que los acuerdos sociales justos no deben permitir que las perspectivas socioeconómicas de la vida de las personas estén condicionadas de manera fundamental por contingencias naturales y sociales o circunstancias de “suerte bruta” que escapan totalmente al control de una persona, como su lugar de nacimiento o sus antecedentes familiares. Pero, ¿cómo interpretar y llevar a la práctica en las sociedades contemporáneas el objetivo general y abstracto de contrarrestar el impacto de esas circunstancias “moralmente arbitrarias”? Al abordar esta cuestión, es difícil negar que el acceso de las personas al valor de los recursos naturales, al capital heredado y, en términos más generales, a los rendimientos económicos de la infraestructura social y tecnológica depende sistemática y enormemente del lugar concreto de la economía en el que se encuentren, debido en gran medida a circunstancias que escapan a su control.

Basándonos en esta observación, el problema no es, quizás, que existan bienes que amplíen las oportunidades y que recibamos sin ninguna conexión clara o profunda con nuestros propios esfuerzos laborales o que podamos tener acceso incondicional a (algunos de) ellos. Por el contrario, el problema es que dichos regalos o recursos similares se distribuyen de forma desigual (Ackerman et al., 2006; Van Parijs, 1995). Esta desigualdad subyacente de los “dones” (ampliamente concebidos) puede considerarse, por tanto, como un factor que permite a los privilegiados en este sentido -que reclaman más de lo que les corresponde de unos recursos a los que nadie tiene derecho moral previo- “doblegar a los más débiles a su voluntad obligándoles a hacer lo que ni ellos mismos soñarían con hacer” (Van Parijs, 2003, p. 209). Debido a la concentración espontánea de tales recursos, algunos tienen las oportunidades económicas y el poder de negociación que les permiten decir que no a trabajos poco atractivos, optar por entrar y salir del trabajo de forma flexible, elegir cuándo y cómo jubilarse, etcétera. Sin embargo, la mayoría de la gente tiene un abanico de opciones mucho más limitado en estos aspectos.

Una vía para explicar este tipo de visión es la “libertaria de izquierdas”, en el sentido de que se basa en ideas de autopropiedad y derechos originales sobre los recursos naturales en la tradición de John Locke y Robert Nozick. La plena autopropiedad libertaria implica la propiedad de los productos del propio trabajo. Esta noción se ha invocado para apoyar la afirmación de que gravar los rendimientos del ejercicio de las propias capacidades es incompatible con la libertad y equivale a una forma de trabajo forzado. Sin embargo, por las razones sugeridas en las primeras propuestas de Paine y Charlier mencionadas anteriormente, esto no se opone a una redistribución justificada. Como resume Peter Vallentyne: “ningún agente humano creó los recursos naturales, y no hay ninguna razón para que la persona afortunada que primero reclama derechos sobre un recurso natural, y los herederos de esos derechos, deban cosechar todos los beneficios que el recurso proporciona” (Vallentyne, 2011). Según algunos, la forma más directa de abordar esta desigualdad es garantizar que todos puedan acceder a una parte del valor competitivo de los recursos naturales mediante pagos incondicionales en efectivo, financiados por las personas que reclaman más de una parte igual de estos recursos (Steiner, 1994). Aunque este argumento puede servir de base para una amplia gama de impuestos sobre la propiedad, el control o el uso de los recursos naturales, incluidos los impuestos medioambientales, no está claro que estas fuentes de impuestos sean suficientes para ofrecer una forma sustancial o fuertemente redistributiva de renta básica. Para los liberales de izquierda de este tipo, esto no se percibe como un problema (o al menos no como un problema de justicia). La cuantía de la renta básica justificada puede resultar alta o baja. Esto depende simplemente de los ingresos procedentes de la fiscalidad de los recursos naturales.

Sin embargo, la idea general de predistribución también puede desarrollarse de forma que permita una gama mucho más amplia de impuestos para financiar una renta básica y vincule la renta básica de forma más coherente a un proyecto igualitario de igualdad de oportunidades. Uno de los puntos de partida de “Libertad real para todos” de Van Parijs es que el desafío libertario a la justicia igualitaria debe tomarse muy en serio. Incluso se refiere a su propia concepción como “libertarianismo real” y a menudo se le clasifica como pensador libertario de izquierdas. Sin embargo, es importante ver que él piensa que, en última instancia, debemos disociar nuestros puntos de vista sobre la libertad de las fuertes nociones de autopropiedad respaldadas por los libertarios ortodoxos y las restricciones que imponen a la redistribución justificada (Van Parijs, 1995, p. 2f, 2009a, p. 156). Aunque hace uso de ciertas ideas libertarias, el argumento no perfeccionista de Van Parijs a favor de la renta básica sostenible más alta se basa en la opinión de que todos los dones, ya sean naturales o producidos, y ya sean heredados u otorgados por las generaciones actuales, están sujetos a una imposición que maximiza el rendimiento (Van Parijs, 1995, pp. 297-298).

Utilizar el término regalos en este contexto puede ser desafortunado en la medida en que da la impresión errónea de que la confiscación de las expresiones simbólicas de amor, amistad y afecto de las personas constituye la esencia de la justicia distributiva y el fundamento económico primario del Estado del bienestar. Esta no es, por supuesto, la idea (Van Parijs, 1995, p. 103). Sin embargo, las grandes donaciones y legados inter vivos pueden ser claramente una fuente importante de preocupación para cualquiera que se guíe por el objetivo de contrarrestar el impacto de la suerte en la distribución social de las perspectivas de vida, y se les ha atribuido un papel en la financiación de los pagos incondicionales para tales fines (Atkinson, 2015; Piketty, 2020; White, 2015).

Más fundamentalmente, las implicaciones radicales del argumento de Van Parijs y su suposición de que tal concepción de la justicia requiere una renta básica elevada dependen en gran medida de la inclusión de los puestos de trabajo en la categoría de bienes a los que se aplica la noción de igualación de dones. Van Parijs argumentó que las denominadas rentas del empleo se incorporan a los salarios de los empleos privilegiados de las economías contemporáneas y exigen transferencias redistributivas mediante impuestos previsibles sobre la renta y el capital. En ausencia de esfuerzos que ayuden a igualar el acceso a dichas rentas del trabajo, sostiene que las desigualdades laborales estables (por ejemplo, tal y como se reflejan en la disposición de las personas a aceptar trabajos atractivos con salarios muy por debajo de las tasas salariales reales) manifiestan oportunidades masivamente desiguales para “aprovechar… el tremendo poder de generación de ingresos de la sociedad” (Van Parijs, 2003, p. 206).

Los mecanismos que conducen a un acceso desigual a empleos privilegiados en las sociedades contemporáneas son diversos e implican una compleja mezcla de factores causales. Que podamos o no beneficiarnos sistemáticamente de esos esfuerzos por obtener un empleo favorable depende de “una combinación de circunstancias la mayoría de las cuales no son menos arbitrarias que el hecho de que uno de nuestros padres casualmente tenga una hermana rica” (Van Parijs, 2009a, p. 158). Por ejemplo, vivimos en una parte concreta del mundo; accedemos a un determinado puesto en la economía gracias a conexiones familiares, redes valiosas o un buen encaje entre nuestros talentos, capacidades lingüísticas, habilidades y puestos disponibles; y así sucesivamente. A efectos prácticos, esta interpretación de la mejor manera de igualar las perspectivas de vida socioeconómicas sugiere que, por lo tanto, podemos someter sensatamente las rentas del trabajo (junto con otros “regalos” sustanciales que generan desigualdad) a impuestos predecibles que maximicen los ingresos.

Más allá del recursoísmo libertario: Renta básica, poder e igualdad de estatus

Es importante ver que el argumento de la predistribución, y la conexión que pretende establecer entre la igualdad de oportunidades y la renta básica, depende típicamente de un fuerte énfasis en la neutralidad o imparcialidad del Estado en relación con las diversas elecciones y concepciones de la buena vida de las personas. Según este punto de vista, hay algo profundamente objetable en las estrategias para la igualdad que se centran principalmente en prestaciones “en especie”, derechos que se destinan a proyectos orientados al empleo u otros fines específicos definidos por el Estado. Esto parece discriminatorio y antiliberal en el sentido de que no fomenta la igualdad de oportunidades de una forma que respete el compromiso de las personas con las diversas concepciones de la buena vida: “Si el motivo para combatir el desempleo no es una especie de fetichismo del trabajo, una obsesión por mantener a todo el mundo ocupado… es preferible la RBU [renta básica universal]” (Van Parijs, 2001, p. 19).

El argumento de la predistribución articula poderosas razones por las que los esfuerzos para igualar las oportunidades deberían incluir elementos de transferencias incondicionales, y por qué dichas transferencias no son inherentemente explotadoras. Sin embargo, es engañoso sugerir que debemos elegir entre un punto de vista que podemos denominar resourcismo libertario (ejemplificado por las diferentes versiones del argumento de la predistribución) -con su énfasis en los pagos en efectivo como método privilegiado de distribución de oportunidades- y formas objetables de perfeccionismo. Según el resourcismo libertario, la labor del Estado consiste esencialmente en dotar a las personas de “sus” justas cuotas individuales de recursos y dejarles hacer lo que quieran. Sin duda, Van Parijs tiene razón en que no debemos ser fetichistas del trabajo. Sin embargo, tampoco debemos ser fetichistas de los recursos, desconectando totalmente la preocupación por la distribución de recursos mensurables de una evaluación de cómo afecta a los términos de la interacción social o a las desigualdades de poder social y político más ampliamente. Si todas las consideraciones sobre los tipos de vida y relaciones que nuestra forma de diseñar los paquetes de recursos de las personas puede facilitar deben descartarse como antiliberales, entonces una respuesta natural sería: mucho peor para el liberalismo.

Parece demasiado precipitado sugerir que alguna forma de resourcism libertario captura exhaustivamente todo lo que hay en la justicia social, o que cualquier desviación de tal punto de vista no respetaría el compromiso de la gente con diversas concepciones de la buena vida. Como ejemplifica la filosofía liberal-igualitaria de John Rawls, el proyecto de contrarrestar el impacto de las contingencias naturales y sociales en la distribución de las perspectivas de vida socioeconómicas (al que el argumento de la predistribución ofrece una contribución) puede interpretarse plausiblemente como un elemento de una concepción más amplia de la justicia social. Por ejemplo, las razones de Rawls para subrayar la gran importancia moral de abordar la concentración de riqueza en la elección del régimen económico y establecer y mantener un “mínimo social” sólido para satisfacer las necesidades básicas (Rawls, 1993, p. 7) se justificaban en gran medida por otro tipo de consideración; es decir, centrándose en la mejor manera de satisfacer el objetivo moralmente prioritario de garantizar el “valor igual” de las libertades básicas, incluido el valor justo de nuestras libertades políticas iguales.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Un tema central en sus argumentos sobre este tema es cómo dotar a los ciudadanos de los recursos necesarios para participar efectivamente como iguales e identificar y perseguir sus proyectos con un vivo sentido de autoestima. Así, al discutir las limitaciones del capitalismo de Estado de bienestar desde el punto de vista de la justicia social, Rawls subrayó famosamente que “la intención no es simplemente ayudar a los que salen perdiendo por accidente y desgracia (aunque esto debe hacerse), sino más bien poner a todos los ciudadanos en condiciones de gestionar sus propios asuntos sobre la base de un grado adecuado de igualdad social y económica” (Rawls, 2001, p. 139; véase también O’Neill y Williamson, 2012; Thomas, 2017). Esto ilustra cómo la concepción liberal-igualitaria de la justicia social de Rawls incorpora y da prioridad a una preocupación antioligárquica por construir una posición de independencia, capacidad y poder para todos los ciudadanos o, para abreviar, una base para la igualdad de estatus en la vida social y política.

Estas consideraciones sobre los recursos, el estatus y la voz en las relaciones sociales y políticas han sido fundamentales en trabajos recientes sobre el llamado igualitarismo relacional y su crítica por centrarse (exclusivamente) en el impacto de la suerte o la distribución de los recursos en lugar de en los términos más amplios de la interacción social. Sin embargo, no están disponibles para los enfoques libertarios de la justificación de la renta básica, que (al menos en sus formas ortodoxas) se definen exclusivamente con referencia a los derechos justos de los “autopropietarios” y su libertad para utilizar sus paquetes de recursos para los fines que tengan, aunque esto les lleve a relaciones de sumisión y servilismo. A los autopropietarios no les importa necesariamente la falta de poder en las relaciones sociales y, en cualquier caso, tales condiciones no están relacionadas con la justicia -tal como la especifican estas concepciones- siempre que no se violen los derechos libertarios.

Estas observaciones también sugieren que las formas libertarias de pensar tendrán grandes dificultades para explicar la opinión de los partidarios de la renta básica de que se debe dar prioridad a un flujo regular de ingresos frente a alguna forma de capital básico; es decir, pagos a tanto alzado en lugar de un flujo mensual de ingresos. La alternativa del capital básico ha sido defendida por Paine y, más recientemente, por Bruce Ackerman, Anne Alstott y el alegato de Thomas Piketty a favor de la “herencia para todos” (véase, por ejemplo, Ackerman et al., 2006; Piketty, 2020; White, 2015). Después de todo, esto último proporcionaría mayores oportunidades y flexibilidad para realizar inversiones grandes y arriesgadas en una etapa temprana de la vida, y en general será difícil basarse en principios libertarios para justificar la restricción o denegación de tales opciones.

En una interpretación republicana de John Rawls, muchos de los argumentos más contundentes a favor de proporcionar acceso regular a una fuente de ingresos individual e incondicional para todos es que esto puede ofrecer una base material para la oportunidad de las personas de ejercer efectivamente sus libertades básicas mientras son capaces de (como dijo Philip Pettit) “caminar erguidos, y mirar a los demás a los ojos” (Pettit, 2012, p. 82). A diferencia de un capital básico que puede gastarse en el casino local el día del pago, la opción de la renta básica proporciona una estrategia directa y decidida para prevenir de forma sistemática y continua las condiciones de dependencia explotable y la vulnerabilidad al abuso a lo largo de la vida de las personas. Este tipo de argumento no trata principalmente de contrarrestar el impacto de la suerte en la distribución de las perspectivas de vida o de dotar a las personas de una parte equitativa de los recursos naturales (por importante que esto pueda ser). Por el contrario, se centra en los vínculos entre poder, estatus y autoestima.

Para explicarlo, hay razones de peso para pensar que la dependencia explotable en relación con el poder privado y público es generalmente perjudicial para la protección de la libertad efectiva o la “voz” en las relaciones humanas. Tal condición puede impedirnos fácilmente articular o expresar nuestros propios puntos de vista con fuerza y confianza, y relacionarnos con los demás con una autoconcepción no servil (McKinnon, 2003). En estas circunstancias, debemos estar preparados para adaptarnos estratégicamente a la voluntad de aquellos de quienes dependemos para satisfacer nuestras necesidades básicas, por lo que seguiremos siendo vulnerables a sus cambios de humor y a sus juicios cambiantes. Cuando carecemos de una verdadera opción de salida de un trabajo muy malo o de una mala relación porque dependemos de esa relación concreta para satisfacer nuestras necesidades básicas, no nos queda más remedio que vivir a merced de otro.

El objetivo general de proporcionar una base para que las personas digan no a unas condiciones de trabajo o unas relaciones en las que son constantemente mandoneadas y menospreciadas; en las que pueden sentir razonablemente que son una molestia para los demás gran parte o la mayor parte del tiempo (mendigando dinero o solicitando trabajos para los que es obvio que no son aptas); y, por tanto, carecen de un contexto de reconocimiento y estima en su vida cotidiana, no puede tacharse plausiblemente de perfeccionista en ningún sentido objetable (cf. Chan, 2000). Gran parte de los trabajos más recientes sobre la teoría normativa de la renta básica, la condicionalidad del trabajo y el Estado del bienestar aportan argumentos en esta dirección, sugiriendo que deberíamos encontrar formas de que la igualdad de oportunidades y la igualdad de estatus funcionen conjuntamente.

Así, la renta básica ha sido defendida por la doctrina de forma diversa:

como una herramienta para la democratización,
para contrarrestar la dominación, para servir a las bases sociales del auto-respeto, y
como fundamento para “el poder de decir no”.

Aunque estos enfoques difieren en aspectos importantes, todos se ocupan de las conexiones entre la incondicionalidad, la independencia personal y la voz en las relaciones sociales.

Relevancia política y viabilidad de la renta básica

Para dar cuerpo a algunas de las posibles implicaciones prácticas de estos argumentos generales en la filosofía de la renta básica, existen tres discursos en los que se desarrollan estas consideraciones en debates académicos más orientados a la resolución de problemas sobre la reforma de la asistencia social, que se analizarán a continuación.

El potencial de la renta básica para resolver problemas

Se ha argumentado que la renta básica no sólo puede ser deseable por las razones expresadas por las teorías de la justicia social, sino que también puede ser un instrumento indispensable para abordar algunos de los retos sociales y medioambientales más acuciantes de nuestro tiempo. Teniendo en cuenta la viabilidad política y la relevancia práctica de la renta básica, estos argumentos también pueden apuntar a una justificación más ecuménica de dicha reforma en el sentido de que hablan de objetivos más inmediatos, urgentes y ampliamente compartidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En primer lugar, existe el temor de que las tendencias de las crecientes desigualdades socioeconómicas y las formas precarias de trabajo (empleos cada vez más inseguros, temporales y flexibles) se hayan acentuado tanto que las perspectivas de cohesión social y política deliberativa para el bien común sean cada vez más sombrías a menos que se tomen medidas decididas para reactivar y radicalizar el Estado de bienestar universal (Bauman, 1999; Standing, 2011). Existe una conciencia y un sentido de urgencia crecientes sobre el grado en que la riqueza se concentra cada vez más en menos manos en muchos países, y una convicción cada vez más compartida de que esto puede suponer una amenaza fundamental para nuestra capacidad a largo plazo de construir y mantener comunidades políticas que respondan al bien común en lugar de a intereses sectoriales o al poder del dinero (Atkinson, 2015; Piketty, 2014, 2020).

Centrándonos en las conexiones entre la salida, la voz y el poder del mercado, una posible implicación de la igualdad política fue captada sucintamente por la famosa observación de Rousseau de que “ningún ciudadano debería ser lo suficientemente rico como para poder comprar a otro, y ninguno tan pobre como para tener que venderse a sí mismo” (Rousseau, 1762/1994, p. 87; cf. White, 2011). Esta influencia potencialmente corruptora o distorsionadora de las desigualdades fundamentales de riqueza puede surgir, por ejemplo, a través de la posibilidad de que los ricos exploten la dependencia de las personas “comprando” la lealtad de los votantes y los políticos. En palabras de Rawls, ¿cómo podemos desarrollar un régimen económico que “impida que una pequeña parte de la sociedad controle la economía e, indirectamente, también la vida política”? (Rawls, 2001, p. 139).

Al interpretar los debates sobre la desigualdad y el precariado a través de una lente normativa de este tipo, se convierte en una tarea importante evaluar el potencial de la renta básica para ayudar a construir la ciudadanía sobre cimientos democráticos y no (cada vez más) oligárquicos. Estas crecientes asimetrías de poder y seguridad social también dan lugar a cuestiones más amplias sobre las condiciones previas para la paz social, la solidaridad y las virtudes cívicas de las sociedades democráticas. El influyente libro de Guy Standing The Precariat: The New Dangerous Class sostiene que, si bien la ira y la frustración del creciente precariado pueden canalizarse a través de demandas progresistas, este grupo también puede ser receptivo a las soluciones simplistas y divisivas del extremismo político y el populismo de derechas (Standing, 2011). En este contexto, tenemos razones para explorar el potencial de la renta básica como parte de la respuesta a la pregunta de cuál es la mejor manera de apoyar un espacio político compartido de iguales sociales. Cómo se puede convertir a los “denizens” en ciudadanos dotados de una seguridad básica para que puedan formar y expresar juicios independientes, y enfrentarse a los demás con una autoconcepción no servil.

En segundo lugar, las formas en que nuestros mercados laborales están siendo reestructurados por el rápido desarrollo tecnológico y cómo la automatización y la digitalización están haciendo que muchos puestos de trabajo sean redundantes han sido temas importantes de debates populares sobre la renta básica impulsados por problemas (Brynjolfsson y McAfee, 2014; Ford, 2015). El desarrollo de la sociedad robotizada puede proporcionarnos potencialmente oportunidades mucho mayores para reducir la semana laboral estándar y una nueva interpretación del pleno empleo que implique la disociación de la seguridad social del contrato laboral al permitir que todos cosechen los beneficios de estos avances tecnológicos. Sin embargo, esto vuelve a poner en el centro de atención las desigualdades de riqueza y, en este contexto, la cuestión de a quién pertenecen los robots (Atkinson, 2015). Es decir, este escenario no se materializará si se permite que los beneficios de las ganancias masivas de productividad se acumulen en manos de los propietarios del capital privado y los titulares de puestos de trabajo privilegiados (Van Parijs, 1995), en lugar de proporcionar una base para los dividendos universales o la inversión social para el bien común.

La incertidumbre sobre cómo afectará esta evolución del mercado laboral a las perspectivas de creación de empleo y seguridad social en el futuro también deja claro que no todo el mundo puede abrazar de todo corazón el “auge de los robots”. De hecho, es posible que se resista activamente si el acceso de las personas a los medios para la seguridad, la participación remunerada y el reconocimiento social están estrechamente vinculados a los puestos de trabajo o sectores concretos de la economía que ahora pueden verse amenazados. De ahí la sugerencia de que algún tipo de renta básica puede ser una parte importante para aprovechar el potencial emancipador de estas tecnologías en desarrollo y percibirlas como una fuente de esperanza y progreso en lugar de una amenaza para el sustento de las personas.

En tercer lugar, un planteamiento éticamente aceptable de las cuestiones de igualdad e inclusión en los futuros mercados laborales no debe disociarse de los urgentes retos de la degradación medioambiental y el cambio climático. Partiendo de la base de que, de lo contrario, no respetaríamos nuestras obligaciones para con las generaciones futuras, esto sugiere que debemos buscar formas de adaptar nuestras economías a formas de desarrollo social y económico menos intensivas en materiales. Sin embargo, mientras el acceso de las personas a la seguridad y la participación remunerada dependa de formas o niveles de producción insostenibles, esto tiene la consecuencia previsible de bloquear medidas radicales para la sostenibilidad medioambiental siempre que se perciban como una amenaza para los puestos de trabajo de las personas.

En este contexto, la renta básica se ha planteado como parte de un proyecto político posproductivista más amplio, que ofrece una alternativa ecológica a la opción de confiar en la aceleración del crecimiento para evitar que el aumento de la productividad se traduzca en mayores niveles de desempleo (Howard et al., 2019; Van Parijs, 2001). Por ejemplo, al ofrecer mayores oportunidades económicas para la reducción de la jornada laboral, formas voluntarias de “trabajo compartido” y permisos sabáticos, y formas de utilizar la renta básica como un subsidio implícito al empleo, este enfoque puede utilizarse para repartir las oportunidades de empleo de manera más uniforme entre la población. Otro componente de una estrategia verde para la inclusión social se centra en el potencial de la renta básica -en algunas propuestas pagada en una moneda local (Hornborg, 2017)- para ayudar a facilitar formas locales de producción no mercantiles que tienden a ser (no por definición, sino por término medio) menos perjudiciales para el medio ambiente (Gorz, 1999; Van Parijs, 2009b, p. 4), como ejemplifican muchas prácticas de cuidar, compartir y reparar (Offe, 1992).

La renta básica suena bien en teoría, pero ¿funciona en la práctica?

Gran parte del análisis de la renta básica ha adoptado la forma de un debate relativamente especulativo y filosófico sobre los fundamentos normativos de una economía justa. Llama la atención que tantas discusiones sobre la renta básica se limiten a estipular que la renta básica considerada sería suficiente para cubrir las necesidades básicas, para luego pasar a discutir las ventajas o desventajas de tal propuesta en términos muy generales. Si bien esto es perfectamente legítimo para algunos propósitos, muchas de las cuestiones más difíciles e importantes sobre la viabilidad y el atractivo de la renta básica como herramienta política fructífera y concreta (en lugar de una aspiración distante y utópica) solo pueden abordarse satisfactoriamente comprometiéndose mucho más a fondo con el paquete de reformas específico en cuestión y la evidencia empírica sobre la reforma del estado de bienestar (Haagh & Rohregger, 2019).

Teniendo esto en cuenta, varias objeciones contundentes a la renta básica no se refieren principalmente a las justificaciones filosóficas discutidas aquí. En cambio, están motivadas por la sospecha más orientada a la práctica de que, aunque el caso de la renta básica está guiado por intenciones justificadas, puede ser difícil encontrar un tipo de renta básica que realmente funcione de acuerdo con dichas intenciones, teniendo en cuenta también la migración (Löffler, 2021). Concretamente, al pasar a las cuestiones sobre la viabilidad económica de la renta básica, se hace evidente que una renta básica completa sin la llamada trampa de la pobreza (es decir, que evitara tipos impositivos marginales muy elevados en los tramos de ingresos más bajos) es difícil de financiar incluso en los países ricos (Bergmann, 2006; Martinelli, 2020). Esto no quiere decir que sea imposible, sino que ciertas compensaciones son difíciles de evitar. No podremos evaluar plenamente la viabilidad y el atractivo más inmediatos de la renta básica en ningún contexto concreto hasta que sepamos cómo se diseñan las propuestas específicas para abordar estas difíciles elecciones (Torry, 2016).

Una estrategia interesante a largo plazo para apoyar la financiación de tales acuerdos, sin depender exclusivamente de los impuestos, es la construcción de fondos de inversión de propiedad estatal (los llamados fondos soberanos) que proporcionarían a todos los ciudadanos un dividendo social, reflejando su participación en los rendimientos del capital de propiedad colectiva (Cummine, 2016; Lansley, 2016; Meade, 1993; Widerquist & Howard, 2012; cf. Atkinson, 2015). Aunque quizá no sea aconsejable vincular el proyecto de una renta básica “verde” directamente a los activos petrolíferos, el programa de dividendos del Fondo Permanente de Alaska ilustra que los pagos incondicionales pueden gozar de una sólida legitimidad y estabilidad política incluso en un entorno políticamente conservador cuando se perciben como una forma de predistribución.

Si nos centramos en las medidas fiscales de financiación de la renta básica aquí y ahora, las cuestiones más importantes a la hora de abordar las cuestiones de los costes y los incentivos económicos no son si la garantía de ingresos adopta la forma de una renta básica o de un impuesto negativo sobre la renta. Las cuestiones clave (que se aplican a ambos tipos de propuestas) son (a) si aceptamos un nivel de la renta garantizada que sería suficiente para cubrir las necesidades básicas en ausencia de otras fuentes de ingresos o aspiramos a un nivel más modesto (una renta básica “parcial”); y (b) si el sistema se construye para eliminar gradualmente las prestaciones netas a medida que aumentan los ingresos de una persona procedentes de otras fuentes o si se retiran de forma más brusca. A menudo, una renta básica completa parecerá socialmente valiosa pero económicamente inasequible, mientras que una renta básica parcial puede ser económicamente viable pero no ofrecer muchas de las ventajas cruciales vinculadas a una reforma de este tipo, como la liberación (total) de la pobreza y la dependencia explotable.

Una forma de afrontar este reto es optar por una tasa muy fuerte de retirada de prestaciones. Esta “solución” permitiría concentrar las prestaciones netas en los grupos de bajos ingresos y facilitaría mucho la financiación de una renta básica socialmente adecuada. Sin embargo, con esta estrategia parecen evaporarse muchas de las ventajas clave relacionadas con las transiciones suaves, el fomento de las iniciativas económicas y la combinación de rentas de distintas fuentes de forma flexible (por ejemplo, Barry, 2005), ya que reintroduciría los problemas de los tipos impositivos marginales efectivos confiscatorios para los grupos de renta baja. De hecho, un régimen de este tipo parecería magnificar tales problemas, ya que estos impuestos se aplicarían ahora a todos los perceptores de rentas bajas y no sólo a las personas que dependen de los pagos de la asistencia social. Una renta básica diseñada para mejorar los incentivos laborales (es decir, reducir los tipos impositivos marginales) en los tramos de ingresos más bajos es mucho más difícil de financiar, ya que también proporciona beneficios netos a categorías mucho más amplias de personas situadas en los tramos superiores de la escala de ingresos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Otra salida fácil a este dilema podría ser especificar la renta básica como sustitución o alternativa a los seguros y/o servicios sociales relacionados con los ingresos que están fuertemente subvencionados en muchos Estados de bienestar existentes. Sin embargo, aunque la simplificación y la sustitución desempeñan un papel importante en una propuesta de renta básica sensata, las versiones de mayor alcance de esta estrategia pueden resultar contraproducentes. En tal configuración política, la renta básica bien podría tener un efecto corrosivo sobre la resistencia a largo plazo del Estado de bienestar universal. La investigación empírica sugiere que el potencial de los Estados de bienestar para reducir o prevenir las desigualdades socioeconómicas a menudo parece depender en gran medida de su capacidad para crear alianzas entre los grupos de ingresos bajos y medios. Una justificación importante de los programas universales, que abarcan tanto a los ciudadanos ricos como a los pobres, se basa en la opinión de que los servicios de alta calidad y la protección adecuada de los ingresos para todos reducen la demanda de alternativas financiadas con fondos privados y ayudan a garantizar que la calidad del Estado de bienestar siga siendo una preocupación para todos (o la mayoría) de los ciudadanos, apoyando así la legitimidad percibida de un Estado de bienestar fuerte (Korpi y Palme, 1998; Schemmel, 2015).

A la luz de estas consideraciones, la idea de la renta básica como un posible medio para apoyar el poder de negociación de los grupos de bajos ingresos debe analizarse como parte de una agenda más amplia para complementar o desarrollar la “voz” colectiva y el poder estructural de los grupos vulnerables. En este contexto, existe una importante preocupación igualitaria de que algunas formas de renta básica puedan debilitar en lugar de apoyar las fuentes de poder y las alianzas políticas que son cruciales para contribuir a altos niveles de igualdad socioeconómica. En la medida en que implicaría un paso en la dirección de alejarse del seguro social integral relacionado con los ingresos (aumentando así la importancia relativa del seguro privado), y en la medida en que puede reducir en lugar de complementar el poder de los sindicatos (apoyando el poder de negociación individual en lugar del colectivo), puede tener repercusiones problemáticas en el equilibrio de poder entre el trabajo y el capital y, más ampliamente, entre la política y el mercado (cf. Vanderborght, 2006).

O supongamos que la renta básica incondicional se ofreciera como sustitución o alternativa a las guarderías de alta calidad y a formas de permiso parental diseñadas para ayudar a facilitar la combinación de la paternidad y el trabajo para hombres y mujeres (véase, por ejemplo, Murray, 2006). Es probable que tales soluciones tengan implicaciones conservadoras en materia de género (Robeyns, 2001, 2008) en lugar de mejorar la posición social y las oportunidades de las mujeres (McKay, 2001; Pateman, 2006). Así pues, la exploración de medios para fortalecer la voz y la libertad de los individuos frente a la dependencia explotable no debe desconectarse del análisis de la voz colectiva o del empoderamiento más amplio y estructural de los grupos desfavorecidos. Estas consideraciones generales ilustran que el impacto dinámico y a largo plazo de la renta básica en relación con dichos objetivos dependerá fundamentalmente de los detalles de la propuesta de renta básica y del conjunto más amplio de medidas con las que se combine.

En conclusión, la futura investigación sobre la renta básica necesita poner en comunicación de forma más sistemática la teoría normativa sobre la renta básica con la investigación empírica sobre el impacto y la economía política de las políticas sociales. La intensificación del debate y de los esfuerzos de investigación invertidos en experimentos sobre la renta básica en todo el mundo es alentadora a este respecto, y ha allanado el camino para una nueva fase, más orientada empíricamente, en la investigación sobre la renta básica (para obtener información actualizada sobre tales iniciativas y los enlaces pertinentes, véase, por ejemplo, BIEN y el Stanford Basic Income Lab).

Una cuestión importante a examinar en este contexto es hasta qué punto una renta básica puede tener un gran valor social aunque (inicialmente) no sea lo suficientemente elevada como para sustituir totalmente a los regímenes de tipo asistencial. Sin embargo, este tipo de investigación también debe prestar mucha atención a la interacción entre la renta básica y otras instituciones y políticas, es decir, centrándose en los regímenes o sistemas tanto como en las políticas individuales. ¿Puede una renta básica desempeñar un papel central en una estrategia más amplia que proporcione una base más radical e inclusiva para la igualdad social, mejorando al mismo tiempo las perspectivas a largo plazo para reforzar y estabilizar el poder relativo de los desfavorecidos? Este punto de vista holístico también llama la atención sobre la necesidad de una gran cautela y sensibilidad al contexto a la hora de analizar los resultados experimentales y sus posibles implicaciones para una renta básica permanente. Si bien los experimentos son bienvenidos, el impacto estructural más amplio y los efectos dinámicos a largo plazo de la renta básica en el conjunto de la población nunca podrán ser captados (plenamente) por este tipo de estudios sobre cómo afecta un programa de renta básica temporal a los beneficiarios netos de dicho régimen.

Revisor de hechos: Michael

Características de Garantía de la renta

[rtbs name=”union-europea”]

Recursos

Renta garantizada

Igualitarismo, liberalismo, perfeccionismo, justicia social, estado de bienestar, trabajo, Economía política, Filosofía política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.

▷ Lee Gratis Nuestras Publicaciones

,Si este contenido te interesa, considera recibir gratis nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Ciencias sociales, Derecho global, Marketing digital y SEO, Inversiones y startups, Ensayos, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack.

Relacionado

2 comentarios en «Garantía de la Renta»

Pingback: Asistencia Social – Argentina
Pingback: ▷ Ayuda Social (Explicado) ‣ Todo sobre Ayuda Social ‣ 2024 😀

Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

	Equipos en la Cultur… en Organización de la Empresa
	Inversiones Temporal… en Rendimientos
	Arbitraje sobre Cont… en Tratado Internacional
	Sociedad de Inversió… en Instituciones Financieras y de…
	Banco de Inversión… en Financiación e Inversión