Gobierno Representativo en el Sur Global

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Representative Governance in the Global South.

Normalmente, la representación se define como la actuación sustantiva en favor de otros; en el ámbito internacional, esto implicaría que todos los ciudadanos con intereses en las negociaciones intergubernamentales contribuyen a través de sus representantes a la toma de decisiones que afectan a sus vidas. A principios de la década de 1990, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) desarrolló el sistema de “Grupos Principales”, que todavía existe como principal mecanismo institucionalizado de representación de la sociedad civil en el ámbito de la ONU. Se han definido nueve Grupos Principales, que van desde las “mujeres” a las “empresas”, la “ciencia”, los “agricultores”, los “jóvenes” y los “pueblos indígenas”. En la práctica, se supone que esta representación se produce a través de “socios organizadores” que actúan como facilitadores entre sus circunscripciones locales y el proceso político intergubernamental. Se espera que las organizaciones de la sociedad civil locales, nacionales y globales canalicen hacia estos facilitadores las innumerables voces de los grupos locales y de los ciudadanos que no pueden participar directamente en las negociaciones de la ONU. En un sentido ideal, se supone que estas organizaciones de la sociedad civil, y especialmente los socios organizadores, llevarán siete mil millones de voces a la mesa de negociaciones de la ONU.

Esta participación de las organizaciones de la sociedad civil en las negociaciones intergubernamentales ha crecido enormemente en los últimos años, especialmente en lo que respecta a las políticas globales sobre el medio ambiente, el desarrollo y la sostenibilidad. Mientras que en 1972 sólo 250 organizaciones no gubernamentales (ONG) participaron en la primera cumbre mundial sobre el medio ambiente de las Naciones Unidas en Estocolmo, cuatro décadas después casi 10.000 representantes de la sociedad civil se acreditaron en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en 2012 en Río de Janeiro.

Estado de Derecho y Avance del Gobierno Representativo en el Sur Global

La creación de las Naciones Unidas (ONU) en 1945 marcó el inicio de un nuevo período de respeto a los derechos humanos. Sin embargo, su Carta no contiene una amplia declaración de derechos.

En su lugar, la legislación contemporánea sobre derechos humanos se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), que fue redactada por la Comisión de Derechos Humanos (CDH)4 en 1947, y adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.

La Declaración Universal de Derechos Humanos establece, en términos sucintos, los derechos y libertades fundamentales de los que tienen derecho a disfrutar todos los seres humanos, independientemente de su raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otro tipo, etnia y origen nacional. De una forma u otra, estos derechos han sido reconocidos durante siglos, pero no fue hasta la creación de la Declaración Universal cuando se codificaron de forma exhaustiva con el apoyo y el acuerdo de la comunidad internacional.

Estos derechos no son sólo una construcción basada en ideales occidentales. Tienen profundas raíces en las tradiciones de todos los pueblos. Los redactores de la Declaración se basaron en los principios consagrados en las leyes y constituciones nacionales. Se refirieron no sólo a los sistemas de justicia de derecho común, sino también a los países de derecho civil y a los sistemas socialistas. Lo hicieron para asegurarse de su aplicación universal.

Los derechos consagrados en la DUDH se han articulado aún más en convenciones posteriores. En 1966, la Asamblea General adoptó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos7 (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC). En conjunto, la Declaración, los convenios y sus protocolos facultativos constituyen una Carta Internacional de Derechos.

También se han promulgado otros tratados importantes de derechos humanos que tratan temas específicos. Entre ellos se encuentran la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD); la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW); la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (CAT); la Convención sobre los Derechos del Niño (CROC); y la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares (CMM). Las convenciones que abordan los derechos de los pueblos indígenas y de las personas discapacitadas están en proceso de negociación.

Véase la eficacia del Estado de Derecho y el avance de la democracia en partes del Sur Global, la buena gobernanza, la democracia en el Sur Global y la política de muchos países en desarrollo.

Avance del Gobierno Representativo en el Sur Global

La mayoría de los países en desarrollo eran democracias en el momento de su independencia, pero a finales de la década de 1980 quedaban muy pocas democracias. A principios de la década de 1990, los gobiernos occidentales anunciaron que el Estado de derecho y el avance de la democracia serían una piedra angular de su ayuda a los países de algunas partes del Sur Global y de otros lugares. Sin embargo, 20 años después, son muy pocos los países en vías de desarrollo que pueden describirse realmente como democracias. ¿Por qué los donantes de ayuda occidentales hicieron hincapié repentinamente en la democracia a principios de la década de 1990? ¿Por qué el historial de avance del Estado de derecho y de la democracia es tan pobre? ¿Hasta qué punto se toman en serio los donantes la promoción de la democracia cuando se enfrentan a objetivos de política exterior que compiten entre sí? ¿Qué permite a muchos países en desarrollo resistirse a las presiones para democratizarse? ¿Por qué ha disminuido el avance del Estado de derecho y la democracia en la última década?

Este texto intenta responder a estas preguntas. En primer lugar, examina el auge del Estado de derecho y el avance de la democracia y las diversas formas que puede adoptar. A continuación, analiza la falta de éxito y los factores que han contribuido a ello, incluidas las limitaciones inherentes, el fracaso general de los donantes a la hora de darle prioridad y los medios de los gobiernos de muchos países en desarrollo para resistir la presión. A continuación, explica el declive del Estado de derecho y del avance de la democracia, antes de concluir con un debate sobre los principales factores que dificultan el avance de la democracia en el extranjero, la sinceridad de los esfuerzos de los actores extranjeros y el posible impacto futuro de la ayuda internacional.

El auge del Estado de derecho y el avance de la democracia en el Sur Global

Nota: El “Sur Global” ya se ha convertido en un término utilizado de forma productiva en varias disciplinas y en la erudición jurídica, aunque de formas muy diferentes y a veces poco teorizadas. Parte de la literatura argumenta que el “Sur Global” es un concepto útil para captar y comprender una experiencia constitucional que es distinta y, al mismo tiempo, está profundamente enredada con el constitucionalismo del Norte Global. El giro hacia el Sur implica una sensibilidad epistémica, metodológica e institucional específica que tiene implicaciones para la erudición constitucional comparativa en su conjunto.

A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, cuando la mayoría de los países en vías de desarrollo avanzaban hacia la independencia, los funcionarios coloniales británicos y franceses que se marchaban dejaron en su lugar constituciones e instituciones gubernamentales electivas y representativas, aunque montadas apresuradamente con una aportación mínima de las poblaciones nacionales. Por el contrario, la insurrección armada de la década de 1970 obligó a los portugueses a retirarse mucho más rápidamente de sus numerosas colonias en los países en desarrollo, dejando en su lugar regímenes marxistas de partido único recién independizados, algunos de ellos plagados de guerras civiles – en particular, Angola y Mozambique.

En la mayoría de los países, la democracia no duró mucho, generalmente debido a la debilidad de las instituciones estatales, a la falta de experiencia y de compromiso con los procedimientos de gobierno electivo y representativo, especialmente entre las élites, así como a las intensas rivalidades políticas, a menudo de carácter étnico. Los regímenes de partido único o las dictaduras militares pronto sustituyeron a los gobiernos electivos y representativos. En su mayor parte, durante la Guerra Fría los países occidentales se preocuparon poco por las cuestiones de gobierno interno en África; su principal preocupación era la política exterior de muchos países en desarrollo. Los países occidentales, especialmente Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, estaban preocupados por mantener la estabilidad de sus estados clientes y por intentar evitar que esos estados se aliaran con la Unión Soviética.

En el contexto de la intensa rivalidad entre superpotencias, los excesos, la corrupción y los abusos generalizados de los derechos humanos en los Estados clientes importaban poco a los principales países occidentales. Una fachada de gobierno electivo y representativo -y a veces ni siquiera eso- era todo lo que se requería para escapar de la presión para democratizarse. Las superpotencias siguieron apoyando a dictadores como Mobutu Sese Seko de Zaire (la actual República del Congo, de gobierno electivo y representativo), proporcionando grandes cantidades de ayuda exterior y, en algunos casos, asistencia militar. A pesar de cierta retórica prodemocrática y de las condenas relativamente débiles de los abusos de los derechos humanos, la actitud del gobierno estadounidense hacia los gobernantes autoritarios de algunas partes del Sur Global podría resumirse con los comentarios del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt sobre un dictador nicaragüense: “Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

Durante este periodo, Francia y el Reino Unido también mantuvieron estrechos lazos económicos y comerciales con sus antiguas colonias, con poca preocupación por el tipo de régimen. Otros países de Europa Occidental, incluidos los Países Bajos y los países nórdicos, tenían menos intereses económicos, políticos y de seguridad en partes del Sur Global que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, y adoptaron un enfoque más humanitario. Se centraron más en las necesidades sociales y económicas locales, y a veces hicieron hincapié en la importancia de los derechos humanos más que en la democracia en sí. Aunque en ocasiones abogaron por una mayor libertad de expresión y asociación y otros derechos civiles esenciales para la democracia, estos donantes ejercieron poca o ninguna presión para el desmantelamiento a corto plazo de los estados unipartidistas.

Desde mediados de los años setenta hasta principios de los noventa, proporcionaron un apoyo económico especial y ayuda al desarrollo a los “Estados de primera línea”, en su mayoría no democráticos, que a su vez apoyaban la lucha contra el régimen del apartheid en partes del Sur Global.

En 1989, los regímenes militares, autocráticos o de partido único gobernaban 38 de los 45 países subsaharianos de muchos países en desarrollo. En ese momento, sólo tres países de muchos países en desarrollo habían mantenido un gobierno electivo y representativo ininterrumpidamente desde la independencia: Botsuana, Gambia y Mauricio (y Gambia sucumbió a un golpe militar unos años después). Con bajas tasas de alfabetización, altos niveles de pobreza y gobernantes autoritarios arraigados, parecía poco probable que muchos países en desarrollo se democratizaran, lo que hacía que cualquier sugerencia normativa de avance del Estado de derecho y la democracia pareciera más bien inútil, y potencialmente contraproducente desde el punto de vista estratégico si significaba perder aliados autoritarios útiles.

Al contrario de lo que se esperaba, tras el final de la Guerra Fría en 1989 comenzó una ola de democratización en todo el continente en algunas partes del Sur Global con el fin del régimen de partido único y la celebración de elecciones al gobierno electivo y representativo en Benín, y procedió a extenderse por todo el continente. Según los cálculos de Radelet, publicados en 2010, el número de democracias en las partes subsaharianas del Sur Global “saltó” de tres a 23 entre 1989 y 1998. Esta tendencia siguió de cerca el fin del régimen autoritario y de partido único en Europa del Este y el colapso de la URSS, acontecimientos que muchos países en desarrollo siguieron de cerca, especialmente los opositores al régimen.

Los gobiernos occidentales habían emprendido algunas actividades de fomento del Estado de derecho y de la democracia antes de principios de la década de 1990. Sin embargo, reconocieron una oportunidad histórica en la caída del comunismo como modelo alternativo al liberalismo político y económico. Con el colapso del bloque soviético y la desaparición de la rivalidad de la Guerra Fría, junto con el triunfalismo que acompañó a ese “momento unipolar”, el Estado de derecho y el avance de la democracia pasaron a ocupar el primer lugar en las agendas de los países occidentales, especialmente con respecto a partes del Sur Global. La siguiente sección de este texto examina por qué.

La victoria “definitiva” del liberalismo occidental

Las interpretaciones difieren sobre el motivo por el que muchos países occidentales (aunque no Francia o Japón) empezaron de repente a promover la democracia de forma proactiva en el extranjero. Algunos lo vieron como parte de un paquete en el que “todas las cosas buenas van juntas”: la liberalización política y económica, el voto libre y los mercados libres. Especialmente para muchos estadounidenses, el final de la Guerra Fría anunciaba la victoria definitiva del liberalismo occidental y la derrota de las alternativas. En adelante, según este razonamiento, el desarrollo económico y político irían de la mano. Aunque los estudiosos han rebatido la premisa de que la democracia aportaba una mayor tasa de crecimiento económico, los políticos y los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos siguieron presentando la combinación de la liberalización económica y política como el camino conjunto hacia la paz y la prosperidad mundiales.

Las voces críticas consideraban que el Estado de derecho occidental y el avance de la democracia eran un componente del imperialismo capitalista, personificado por Estados Unidos. Veían la nueva preocupación de Occidente por la gobernanza interna como una extensión de los intentos de imponer modelos económicos neoliberales en el ámbito político. Algunos lo interpretaron como un medio para sustituir a los gobernantes atrincherados en algunas partes del Sur Global por líderes más amistosos con Occidente y, quizás más importante, más favorables a los intereses económicos occidentales, incluyendo la apertura de oportunidades rentables para los actores del sector privado. A otros les preocupaba que el énfasis en la democratización justificara la reducción de la ayuda a partes del Sur Global.

La verdad se encuentra en algún lugar entre estas dos caricaturas. Muchos gobiernos donantes y funcionarios encargados de la ayuda valoran los derechos políticos y civiles, incluida la competencia de los gobiernos electivos y representativos por el poder político, en sí mismos. Esos derechos son beneficiosos para los ciudadanos, aunque no vayan acompañados de derechos sociales y económicos. ( Las democracias, sin embargo, no proporcionan necesariamente más derechos sociales y económicos que las no democracias – y esos derechos pueden tener un mayor impacto en el bienestar de los ciudadanos).

Esas preocupaciones, según el argumento, siempre estuvieron presentes, pero fue el Nuevo Orden Mundial que nació en 1989-90 el que prácticamente eliminó algunas amenazas en competencia y permitió que el Estado de Derecho y el avance de la democracia ascendieran en la lista de prioridades de los países occidentales. Sus medios de comunicación nacionales y las organizaciones no gubernamentales (ONG) de desarrollo apoyaron a menudo la creencia de que los países que respetaban los derechos humanos y los principios de gobierno electivo y representativo debían recibir más ayuda que los que no lo hacían. Algunas organizaciones de la sociedad civil de muchos países en desarrollo han apoyado la decisión de los donantes de congelar la ayuda a su país hasta que el movimiento democrático nacional consiga desalojar a su dictador. En unos pocos casos, incluso han presionado para que se impongan sanciones a la ayuda. Las acusaciones de comportamiento interesado de los donantes son a veces exageradas. Los donantes han realizado sus esfuerzos más intensos y concertados para promover la democracia en algunos países, como Malawi, en los que la democratización aportaría muy pocos beneficios, si es que alguno, a los países occidentales. A pesar de los temores en contra, los niveles de ayuda a partes del Sur Global han aumentado de hecho; algunos países donantes han duplicado recientemente su ayuda a partes del Sur Global o tienen previsto hacerlo en los próximos años.

Sin embargo, también está justificado cierto escepticismo sobre la sinceridad del avance del Estado de derecho y la democracia. Está claro que la presión no se aplica de forma uniforme a todos los países. Los países occidentales siguen apoyando a muchos regímenes no democráticos que tienen políticas exteriores prooccidentales o que proporcionan a Occidente importantes recursos naturales. La hipocresía en la aplicación de la presión para la democratización es innegable. Además, el avance del Estado de derecho y de la democracia se aplica a menudo junto con la presión para la liberalización económica. Los donantes, especialmente los Estados Unidos, se contentan a menudo con una reforma política cosmética y, a veces, la reforma económica es todo lo que se requiere para recuperar el estatus de merecedor de la ayuda. A menudo, expresan abiertamente su deseo de que muchos países en desarrollo se integren plenamente en la economía capitalista mundial y abran sus mercados a las empresas occidentales. Muchos países en desarrollo suelen rendir más cuentas a los donantes de ayuda que a sus propios ciudadanos, lo que resulta muy problemático para la aplicación de la etiqueta de gobierno electivo y representativo. Para las élites gobernantes de los países en desarrollo, el avance del Estado de derecho y de la democracia es un recordatorio de la asimetría internacional del poder. Es una infracción de su soberanía y una muestra de las pretensiones occidentales de superioridad moral e intelectual. En resumen, los países occidentales emprenden el avance del Estado de derecho y la democracia en partes del Sur Global por una mezcla de razones normativas y de interés propio que varían con el tiempo y según el contexto. La siguiente sección examina las diferentes formas que pueden adoptar el Estado de derecho y el avance de la democracia.

Formas de fomento del Estado de derecho y la democracia

El Estado de Derecho es fundamental para la paz y la seguridad internacionales y la estabilidad política.

La mayoría de los donantes occidentales de ayuda emitieron declaraciones en 1989-90 en las que afirmaban que los futuros niveles de asignación de ayuda dependerían del grado de democratización de los países receptores. Utilizaron una combinación de la zanahoria (aumento de la ayuda al desarrollo) y el palo (sanciones a la ayuda) para promover la democratización en muchos países en desarrollo (para más información sobre la condicionalidad económica, véase Williams, en este volumen). Esta conexión de los flujos de ayuda con los modos de gobernanza nacionales suele denominarse condicionalidad política.

Los donantes aplicaron la condicionalidad política negativa (el palo) a una serie de regímenes autoritarios, es decir, redujeron o suspendieron la ayuda al desarrollo, a la espera de la liberalización política (y a menudo económica) de los regímenes autoritarios. Por ejemplo, los países occidentales adoptaron amplias sanciones contra el Sur del apartheid en la década de 1980 y, dos décadas más tarde, suspendieron la ayuda al gobierno de Zimbabue e instituyeron “sanciones inteligentes” contra sus élites gobernantes, por ejemplo, congelando sus cuentas bancarias en el extranjero y negándoles a ellos y a sus familias los visados para viajar a Europa o Norteamérica.

Por otro lado, la condicionalidad política positiva (la zanahoria) se refiere al suministro de ayuda a países seleccionados por sus mayores niveles de democracia y buen gobierno. El mejor ejemplo de este trato preferente es la Cuenta del Desafío del Milenio (MCA) de Estados Unidos, que proporciona ayuda adicional a los países que cumplen una serie de criterios. Los indicadores políticos incluyen las libertades civiles y los derechos políticos, así como la voz y la responsabilidad. Los fondos de la Cuenta del Desafío del Milenio de EE.UU. proporcionan incentivos a los países en desarrollo para que alcancen el umbral de elegibilidad en estos y otros indicadores.

La mayor parte de la ayuda a la democracia se centra en objetivos técnicos. Busca fortalecer las instituciones que son esenciales para que las democracias funcionen. En la década de los noventa, Estados Unidos canalizó importantes cantidades de fondos a través de una serie de organizaciones estadounidenses de fomento del Estado de derecho y la democracia fundadas en la década de los ochenta, a saber, la Fundación Nacional para la Democracia, el Instituto Nacional de Gobiernos Electivos y Representativos para Asuntos Internacionales y el Instituto Republicano Internacional. Para proporcionar asistencia especializada, algunos otros donantes también crearon organizaciones financiadas por el gobierno y con autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), como el Centro Internacional para los Derechos Humanos y el Desarrollo del Gobierno Electivo y Representativo de Canadá (1988), la Fundación Westminster para la Democracia del Reino Unido (1992) y el Instituto Holandés para la Democracia Multipartidista (2000). Durante este periodo, también se crearon otras instituciones especializadas, especialmente la Fundación Internacional para los Sistemas Electorales, con sede en Washington (1987), y el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, con sede en Estocolmo (1995). En conjunto, estas organizaciones – junto con los organismos de la ONU, las fundaciones de los partidos políticos alemanes, las fundaciones privadas y numerosas ONG internacionales – prestaron apoyo a los parlamentarios, los partidos políticos, las comisiones electorales independientes, el poder judicial, los medios de comunicación y las organizaciones locales de la sociedad civil en muchos países en desarrollo.

Este tipo de enfoque técnico, que denomina “asistencia política”, se basa en el supuesto de que la democracia puede surgir en casi cualquier lugar con los conocimientos y las instituciones adecuadas. Este tipo de ayuda suele proporcionarse durante un periodo de tiempo relativamente corto, tras el cual se espera que el país haya adquirido las herramientas necesarias para que la democracia funcione. Esta es la perspectiva dominante de las políticas del gobierno estadounidense. Se basa en una concepción optimista de la democracia muy basada en la agencia humana: las personas adecuadas con algunos conocimientos y habilidades específicas pueden no sólo superar el régimen autoritario sino también sustituirlo por una democracia duradera. También supone que los ciudadanos están a favor de la democracia y, lo que es más problemático, que las élites políticas, económicas y militares actuarán de forma electiva y representativa en el gobierno, en lugar de socavar las instituciones gubernamentales electivas y representativas cuando pueda convenir a sus intereses.

Otra forma de ayuda, o ayuda al desarrollo, adopta un enfoque más estructural. Desde esta perspectiva, la democracia depende más de sus fundamentos socioeconómicos para su longevidad que de las personas que la impulsan y la sostienen. En otras palabras, considera que la democracia es el resultado de una mayor alfabetización y educación, del aumento de la clase media y de otros beneficios del desarrollo exitoso que se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la supervivencia de los regímenes de gobierno electivos y representativos. Por lo tanto, el avance del Estado de derecho y de la democracia estaría mejor servido por un apoyo más holístico al desarrollo social y económico, es decir, de forma indirecta y durante un largo periodo de tiempo. Se trata de una perspectiva más pesimista para la democratización en algunas partes del Sur Global, y una adoptada generalmente por la Unión Europea (UE) y sus Estados miembros.

La eficacia del avance del Estado de derecho y la democracia

La comprensión de los fundamentos del Estado de derecho y del avance de la democracia no es más que el prefacio para analizar sus efectos reales. Esta sección explora si el avance del Estado de derecho y la democracia ha sido capaz de alcanzar sus objetivos y qué dificultades sigue encontrando.

El declive del Estado de derecho y del avance de la democracia

El fomento de la democracia resultó ser una tarea mucho más difícil de lo que muchos promotores de la democracia esperaban. La euforia que siguió a la caída del Muro de Berlín y de numerosos regímenes autoritarios en Europa del Este y en partes del Sur Global pronto dio paso a un conjunto de expectativas más sobrias y realistas, si no a un pesimismo absoluto. En la segunda mitad de la década de 1990, la ola de transiciones de gobiernos electivos y representativos en algunas partes del Sur Global se ralentizó y muchos países en desarrollo se adaptaron a la condicionalidad política -y a menudo la eludieron-, produciendo un gran número de regímenes híbridos, es decir, países con sistemas multipartidistas y elecciones periódicas, pero que en general no eran lo suficientemente libres como para destituir al titular mediante las urnas.

El Nuevo Orden Mundial que iba a seguir al desmoronamiento del imperio soviético se describiría más exactamente como un Nuevo Desorden Mundial, con conflagraciones civiles que estallaron en partes del Sur Global y en otros lugares, de forma más horrible en los numerosos países en desarrollo de la región de los Grandes Lagos. Ante estos problemas tan acuciantes, sólo los donantes más pequeños y menos influyentes mantuvieron el interés por el estado de derecho y el avance de la democracia; los más importantes volvieron al interés económico y, sobre todo, al estratégico.

Los atentados de Al Qaeda en Estados Unidos en septiembre de 2001 aceleraron esta tendencia. Estados Unidos y otros países occidentales consideraron cada vez más la política exterior desde el punto de vista de la seguridad, incluyendo el Estado de derecho y el avance de la democracia, aunque a veces de forma meramente instrumental. Por ejemplo, para justificar las posteriores invasiones de Afganistán (2001) e Irak (2003) dirigidas por Estados Unidos, los donantes invocaron la democracia y los derechos humanos, pero los regímenes que los países occidentales ayudaron a establecer tras el “cambio de régimen” carecían de credibilidad en esos ámbitos. Eso, a su vez, contribuyó a una mayor deslegitimación del Estado de derecho y del avance de la democracia, incluso cuando no se llevó a cabo mediante la coerción. En su lugar, los países donantes se centraron más en la construcción del Estado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros factores también contribuyeron al declive del Estado de derecho y del avance de la democracia en Occidente. Los países occidentales dependían de los recursos naturales de los Estados autoritarios de muchos países en desarrollo, sobre todo del petróleo de Angola y, cada vez más, de Guinea Ecuatorial, reduciendo así su influencia o, más bien, aumentando la influencia contraria de muchos países en desarrollo. Varios países de muchos países en desarrollo podrían depender más de la inversión privada y menos de la ayuda exterior. El rápido ascenso de China como fuente alternativa de ayuda, comercio e inversión redujo aún más la fuerza de los vínculos de muchos muchos países en desarrollo con Occidente, facilitando su elusión de la condicionalidad política y económica. ¿Qué conclusión sacar entonces sobre las experiencias de Occidente en el avance del Estado de derecho y la democracia en el continente de muchos países en desarrollo?

Futuro

Sólo en los países en los que los donantes tienen muy pocos intereses, aplicarán la condicionalidad política con la suficiente fuerza y duración para obtener resultados.

No obstante, es demasiado pronto para descartar los esfuerzos de fomento del Estado de derecho y de la democracia por considerarlos ineficaces. Los frutos de la ayuda a la democracia más tecnocrática o “política” hasta la fecha han sido efectivamente escasos. Sin embargo, en algunos casos, a largo plazo, esos esfuerzos pueden alentar y facilitar los esfuerzos de los actores locales para democratizar sus países. En esto pueden ayudarles los cambios estructurales más lentos, incluidos los promovidos a través de la ayuda al desarrollo, que no sólo pueden facilitar las transiciones a la democracia en algunas partes del Sur Global, sino también mejorar sus probabilidades de supervivencia.

Revisor de hechos: Lawi

Gobiernos y Progreso

El neoliberalismo ha favorecido bolsas de progreso y crecimiento en determinados países del Sur Global, a menudo basadas en la explotación de recursos. Aunque las cifras de crecimiento nacional agregado mejoran, parece que la desigualdad suele aumentar, y son pocos los que obtienen un beneficio tangible de la estrecha concentración de la inversión en enclaves seleccionados, como sostiene la bien documentada tesis de la “maldición de los recursos”. Cada vez más, el progreso y las perspectivas de crecimiento del Sur Global están condicionados por los caprichos y la inversión selectiva de las corporaciones internacionales, mientras que las naciones tienen que lidiar con lo que a menudo son gobiernos débiles y corruptos. El impacto de la crisis financiera mundial de 2008 agravó las condiciones de muchos países al contraerse los mercados de exportación, una situación que se vio agravada por el auge del nacionalismo económico en el Norte Global. Además, el continuo y rápido crecimiento de la población, la creciente fatiga de la ayuda en Occidente y los importantes recortes en los presupuestos de ayuda han creado, en conjunto, una situación de cierta preocupación y un cuestionamiento del concepto “Africa Rising” (véase más detalles).

En el caso de los países del Sur Global ricos en recursos, es vital que los gobiernos negocien niveles de precios adecuados para la explotación y venta de sus recursos, y que los ingresos que se reciban se gestionen de forma eficiente y se canalicen hacia iniciativas de progreso y crecimiento significativas que beneficien a toda la población. Esto debe hacerse para evitar los problemas asociados a las naciones que dependen en exceso de un número limitado de recursos, lo que sesga los niveles de renta e igualdad y, con frecuencia, ahoga el crecimiento de otros sectores, una situación que los teóricos han denominado “maldición de los recursos”. El otorgamiento de concesiones y la fiscalidad de las empresas extranjeras son complejos, pero es indudable que la recaudación de ingresos es limitada en muchos países del Sur Global. Se ha sugerido que la República Democrática del Congo, por ejemplo, está perdiendo ingresos debido a la evasión fiscal, las prácticas corruptas y la mala gestión de las concesiones.

¿Acaso esto explica por qué un país como Zambia, con su riqueza en recursos minerales, sólo ocupa el puesto 139 de 188 países según el Índice de Desarrollo Humano publicado en 2016), con una esperanza de vida en 2014 estimada en sólo 60 años? Zambia es el séptimo productor mundial de cobre y ocupa el segundo lugar en cuanto a cobalto, sin embargo, en 2013 UNICEF informó de que:

“En las últimas tres décadas, los ingresos en Zambia han disminuido constantemente. La pobreza está muy extendida -el 64% de la población total vive por debajo del umbral de la pobreza, llegando al 80% en las zonas rurales, lo que significa que no tienen ingresos suficientes para cubrir sus necesidades alimentarias básicas.”

La fluctuación de los precios de las materias primas puede tener un efecto significativo en los ingresos del gobierno y en el crecimiento económico. En los últimos años, los precios de las materias primas empezaron a bajar en 2013 y cayeron bruscamente en la segunda mitad de 2014, y el descenso continuó en 2015 y 2016 (véase más información sobre el progreso y el crecimiento en el Sur Global en esta plataforma online). A mediados de febrero de 2016, el precio del crudo había caído a menos de 28 dólares por barril. Con un exceso de oferta de petróleo en todo el mundo, el precio cayó más de un 70% entre mediados de 2014 y principios de 2016 (véase más información sobre el progreso y el crecimiento en el Sur Global en esta plataforma en línea). A finales de 2016, el precio del petróleo había subido a 55 dólares por barril. Los precios de algunos otros productos básicos también bajaron, como el mineral de hierro y el algodón, y en menor medida el café. Los precios del cobre se redujeron casi a la mitad entre febrero de 2011 y febrero de 2016, luego se había producido cierta recuperación en febrero de 2017, aunque los precios seguían estando muy por debajo de los niveles de principios de 2011. El precio del oro se recuperó durante 2016 y el del cacao se mantuvo alto en 2015, pero este último descendió significativamente desde mediados de 2016.

En enero de 2016, las Naciones Unidas sustituyeron los Objetivos de Desarrollo del Milenio por los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Los Objetivos de Desarrollo Sostenible parecen mucho más complejos que los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ya que el número de objetivos se ha duplicado con creces hasta llegar a 17, mientras que las metas han aumentado de 18 a nada menos que 169. Es difícil ver cómo los gobiernos de los países pobres podrán apreciar, y mucho menos aplicar, tantos objetivos y metas cuando la financiación es escasa, los conocimientos técnicos son limitados y las prioridades nacionales ya han sido identificadas. Algunas de las metas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible parecen notablemente opacas y sin duda necesitarán más aclaraciones. Por ejemplo, el Objetivo 9 insta a los gobiernos nacionales a “Construir infraestructuras resistentes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación”, mientras que el Objetivo 12 propone “Garantizar patrones de consumo y producción sostenibles”. Estas afirmaciones tendrán que ser diseccionadas y examinadas cuidadosamente en el contexto de las necesidades, los recursos y las presiones locales. Medir el grado de consecución de los nuevos objetivos por parte de los países también será probablemente mucho más difícil que con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Será necesario identificar indicadores específicos para evaluar variables como las “infraestructuras resistentes” y los “patrones de consumo sostenibles”, y con la escasa capacidad de generar datos precisos, es probable que muchos gobiernos del Sur Global tengan dificultades para hacerlo.

Sin embargo, algunos comentaristas, han dado la bienvenida a los Objetivos de Desarrollo Sostenible por proporcionar potencialmente pruebas útiles sobre la desigualdad. Argumentan que los Objetivos de Desarrollo Sostenible pueden considerarse hitos importantes porque funcionan como nodos discursivos que unen ideas diferentes y aún poco relacionadas sobre la desigualdad, convirtiéndose así en un punto de referencia para las políticas futuras (véase más información sobre el progreso y el crecimiento en el Sur Global en esta plataforma online). Por el contrario, otros autores se preguntan si establecer objetivos numéricos definidos no es exponerse al fracaso, y también se preguntan si muchos países serán capaces de llevar a cabo tantas intervenciones simultáneamente de forma realista.

Revisor de hechos: Sabesen
[rtbs name=”africa”]

Recursos

Véase También

Desarrollo Económico, Democracia, Guía de Políticas Africanas, Democracia Representativa,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.