El concepto de humanitarismo está plagado de ambigüedades. Connota tres realidades distintas pero superpuestas: una ideología, un movimiento y una profesión. Juntos, también forman una economía política. Lo que une a las distintas facetas del humanitarismo es un amplio compromiso para aliviar el sufrimiento y proteger la vida de los civiles atrapados en conflictos o crisis. Sin embargo, por debajo de este objetivo común, la ideología, el movimiento y la profesión están profundamente fracturados. Como otros “ismos”, hay defensores de la ortodoxia, herejes, compañeros de viaje, revisionistas y extremistas. Ahora incluso tiene alas lucrativas y militares. Tradicionalmente, hay dos “almas” en el ethos humanitario, una centrada en los valores universales de la compasión y la caridad y la otra en el cambio y la transformación de la sociedad.
El humanitarismo no era un asunto totalmente privado antes del decenio de 1990; en los decenios anteriores los Estados y sus organizaciones internacionales se estaban convirtiendo en financiadores, coordinadores y prestadores de asistencia cada vez más destacados. Los principios de imparcialidad, neutralidad e independencia no formaban parte del ADN original del humanitarismo; más bien, se habían ido implantando a lo largo de decenios de acción y debate y no habían pasado a formar parte de los códigos de conducta del Comité Internacional de la Cruz Roja hasta el decenio de 1960. Los esfuerzos humanitaristas originales se habían adelantado al famoso libro de Dunant sobre la batalla de Solferino (origen del sentimiento que llevó a la primera Convención de Ginebra) casi medio siglo y nunca se habían limitado al socorro de emergencia; habían tratado de poner fin a todas las fuentes de sufrimiento, incluida la crueldad con los animales, la indigencia, la esclavitud y las formas inhumanas de castigo y encarcelamiento. Los organismos de ayuda no habían asumido un compromiso de no hacer política antes del decenio de 1990, ya que siempre habían sido criaturas políticas de una u otra manera.
En resumen, parece que los dilemas del humanitarismo no fueron producto de los años 90, sino que estuvieron presentes desde el principio.
Ciertamente, las historias se complicaron en los dos últimos decenios, ya que ahora empiezan a reconocer que los organismos de ayuda, en palabras de la ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Refugiados Sadako Ogata, deben elegir entre “la menos mala de las horribles alternativas”; que los trabajadores de la ayuda no son los santos abnegados que retratan sus admiradores; que los organismos de ayuda pueden fijarse en el mercado; y que las buenas intenciones pueden tener consecuencias terribles. Estos relatos recientes plantean importantes cuestiones sobre la práctica del humanitarismo, pero la mayor parte de la culpa de que el humanitarismo no pueda ser tan puro como desearía proviene de las realidades del mundo en el que opera. El humanitarismo nunca puede practicarse como se predica porque la mayoría de la población humana no tienen buenas intenciones todo el tiempo, no son ángeles. Los sectores humanitaristas deben ensuciarse las manos, deben tomar decisiones difíciles y hacer compromisos mientras viven el credo de que lo perfecto nunca debe ser enemigo de lo bueno. Los sectores humanitaristas deben estar atentos al mercado porque los buenos pensamientos no salvan vidas, e incluso deben “sacar provecho” de la miseria de los demás porque la gente sólo dona cuando está atrapada por imágenes inquietantes. El problema, sin embargo, no radica en el humanitarismo sino en un mundo imperfecto que impone a los humanistas opciones duras, y a veces desgarradoras. Estos compromisos son inevitables y son parte del precio de hacer negocios, incluso cuando ese negocio es salvar vidas.
¿Pero qué pasa si el humanitarismo tiene sus propios demonios nativos? Una tradición de la erudición reduce el humanitarismo a los intereses de los poderosos, conservando los enfoques binarios de la ética y la política, pero asumiendo que el primero es una mera extensión del segundo. Algunos ven el humanitarismo como poco más que un apoyo ideológico para las grandes potencias. Noam Chomsky es quizás el más famoso, aunque no el más sofisticado, representante de este punto de vista; hace treinta años afirmaba que los rumores de genocidio en Camboya estaban siendo fabricados por la CIA, y recientemente ha desestimado la “responsabilidad de proteger” (véase más detalles de este concepto) por servir a los intereses de Occidente. Otros, siguiendo el punto de vista de Karl Marx sobre la religión, tratan el humanitarismo como una ideología de búsqueda del “sentirse bien” que ayuda a mantener las desigualdades mundiales y permite a los ricos dormir cómodamente por la noche, ya que se les permite soñar que la caridad es un sustituto del cambio radical y que no se están beneficiando personalmente de la explotación mundial.
Una lista creciente de ensayos y libros de críticos internos y veteranos trabajadores de la ayuda humanitaria aborda los dilemas de la ayuda, los daños asociados con el creciente sector humanitario y el valiente, pero en última instancia infructuoso, intento de los sectores humanitarios de resolver estos males.
Otras Cuestiones
La literatura en este ámbito tiene tradicionalmente un sesgo occidental. Esta plataforma ofrece la historia de todas las formas de humanitarismo en el mundo. No ignora la larga tradición de actividades caritativas islámicas, así como las formas de compasión organizada en otras culturas, tradiciones y regiones.
Y en la medida en que el humanitarismo se está desarrollando y organizando fuera del sistema existente, dominado por Occidente, lo cual parece que es cada vez más frecuente, hay buenas razones para creer que el humanitarismo está entrando en una nueva etapa. Un mayor número de interacciones entre las diferentes redes podría cambiar el carácter mismo del humanitarismo, haciéndolo tal vez más universal, o tal vez menos.
El humanitarismo es nada menos que una revolución en la ética del cuidado. Esta revolución, como todas las revoluciones, fue creada a través de una mezcla de visiones trascendentales, política y poder, y ha generado un surtido de éxitos y excesos. Esta revolución se llevó a cabo en nombre de la comunidad internacional, una comunidad que no era tan universal, trascendental y cosmopolita como sus líderes suponían y que contenía la política que se respira en todas las comunidades. La historia del humanitarismo, que expresa una comunidad internacional compuesta de ética y política, de solidaridad y diversidad, de emancipación y dominación, nos dice mucho sobre el orden mundial cambiante en el que vivimos. Es un contrapunto aleccionador para aquellos que insisten en que las conexiones transnacionales están humanizando la política mundial y diluyendo el poder. Es un contrapunto rejuvenecedor para aquellos que creen que la historia internacional se entiende mejor como ciclos de tragedia sin posibilidad de progreso. El humanitarismo es una ética vencida y victoriosa. La historia del humanitarismo es la historia internacional moderna y su futuro.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Humanitarismo y Derechos Humanos
Es difícil analizar el humanitarismo sin tropezarse con un campo más famoso, los derechos humanos. El humanitarismo y los derechos humanos comparten varios rasgos, pero no son sinónimos, un punto que hay que subrayar porque a menudo se supone que el campo más conocido de los derechos humanos incorpora el humanitarismo. Es una confusión, parece, que los activistas y estudiosos de los derechos humanos propagan sin querer. No hay una forma sencilla de explicar la diferencia porque estos ríos comparten una cabecera y han fluido entre sí a lo largo de décadas, y los trabajadores humanitarios y los activistas de derechos humanos tratan frecuentemente de resolver la relación mientras trabajan para mantener las aguas separadas. En general, se puede considerar que el humanitarismo y los derechos humanos son construcciones sociales y por lo tanto no tienen diferencias esenciales, pero es necesario reconocer que a lo largo de las décadas han tenido significados distintos. Los derechos humanos se basan en un discurso de derechos, el humanitarismo en un discurso de necesidades. Los derechos humanos se centran en el discurso y los marcos jurídicos, mientras que el humanitarismo desplaza la atención a los códigos y sentimientos morales. Los derechos humanos se centran típicamente en el objetivo a largo plazo de eliminar las causas del sufrimiento, mientras que el humanitarismo se centra en el objetivo urgente de mantener a las personas con vida.
Muchas de las personas que trabajan en organizaciones humanitarias ven una diferencia fundamental entre lo que hacen y lo que hacen las organizaciones de derechos humanos, y en los dos últimos decenios han dedicado una energía considerable a defender su espacio humanitario de los activistas de derechos humanos. Un buen ejemplo de ello es la decisión de 2009 de la Corte Penal Internacional de acusar de genocidio a varios dirigentes sudaneses. Los activistas de derechos humanos lo declararon una gran victoria para la justicia. Por otra parte, las organizaciones humanitarias se mostraron consternadas por el hecho de que la CPI agradeciera públicamente a las organizaciones de ayuda que operan en Darfur por proporcionar información crítica y no se sintieron sorprendidas cuando el presidente sudanés Omar al-Bashir desalojó a casi una docena de organismos de ayuda con el argumento de que no estaban manteniendo a la gente con vida sino ayudando a los enemigos de Sudán. Lo que los habitantes de Darfur necesitan no son derechos sino protecciones básicas, argumentaron estos organismos, y a veces la práctica de los derechos humanos se interpone en el camino.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Datos verificados por: ST
[rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”organizaciones-internacionales”] [rtbs name=”humanitarismo”]
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Servicios de Auxilio Católico: En 1993, con algunos cambios de dirigentes, Servicios de Auxilio Católico profundizó en la necesidad de reconectar la organización con sus raíces católicas, con lo que no se refería a la lente de la justicia, sino a una conexión más estrecha con las iglesias locales de todo el mundo. Habían los que habían trabajado en la crisis humanitaria de Ruanda. Otros querían abordar las causas del sufrimiento. Había personal que había trabajado en América Latina y que estaba profundamente influenciado por una Iglesia Católica que frecuentemente predicaba la teología de la liberación, estaba en la primera línea de la justicia social y la política progresista, e insistía en que era necesario profundizar en los síntomas de la injusticia para llegar a las causas. No todo el mundo estaba preparado para este tipo de cambio; particularmente ansiosos estaban aquellos empleados que no eran católicos o que no se veían a sí mismos trabajando en una agencia basada en la fe que llevaba su religión en la manga. Como parte de este proceso de cambio, los cuatro mil empleados de Servicios de Auxilio Católico pasaron por una serie de discusiones, conocidas como "reflejo de la justicia", organizadas alrededor del lente de la justicia. Este proceso cambió su ADN. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Sectores Humanitarios: A lo largo de las décadas, los sectores humanitarios han utilizado, de alguna forma, moda o combinación, cuatro principios que les permiten seguir sus valores y no los intereses de los demás. La humanidad llama la atención de toda la humanidad. La imparcialidad exige que la asistencia no se base en la nacionalidad, la raza, las creencias religiosas, el género, la opinión política u otras consideraciones. La neutralidad exige que las organizaciones humanitarias se abstengan de participar en las hostilidades o de cualquier acción que beneficie o perjudique a las partes en el conflicto. La independencia exige que la asistencia no esté vinculada a ninguna de las partes directamente implicadas en el conflicto o que tengan un interés en el resultado. Pero todo esto, con el tiempo, tiende a cambiar. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Organismos Humanitarios: Existen muchas distinciones entre los organismos humanitarios, incluido el origen nacional, la afiliación religiosa o secular, la edad, el tamaño y el mandato, pero dos tipos han dominado el pensamiento y la práctica: una rama de emergencia que se centra en los síntomas y una rama de desarrollo que añade la ambición de eliminar las causas fundamentales del sufrimiento. Estas ramas tienen una comprensión claramente diferente del significado del humanitarismo, sus principios y su relación con la política. Estas diferencias ayudan a explicar las diferentes posiciones adoptadas por los organismos de ayuda en respuesta a los dilemas de la época, e incluso si reconocen la existencia de un dilema en primer lugar. Además, durante gran parte de la historia del humanitarismo, estas ramas tuvieron vidas paralelas; de hecho, la rama de la emergencia reinó durante mucho tiempo de manera suprema, y su definición de humanitarismo era la norma de la industria, mientras que los de la rama de desarrollo tendían a evitar el discurso del humanitarismo en favor de los discursos de socorro y desarrollo. Debido a que operaban por separado y retrataban sus actividades de forma distintiva, durante gran parte de su existencia ninguna de las dos partes se preocupó mucho por lo que hacía la otra (excepto en las emergencias humanitarias durante la Guerra Fría). Sin embargo, esta negligencia benigna cambió en el decenio de 1990, cuando estas dos ramas se cruzaron en las operaciones de socorro y reconstrucción y se debatió sobre el significado del humanitarismo. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Intervención Humanitaria en Somalia: A partir de finales del decenio de 1980 se produjo una lucha por el poder en Somalia. Al principio, la contienda fue entre el Movimiento Nacional Somalí (SNM), financiado por Etiopía, y el gobierno somalí de Siad Barre, pero dio un giro violento en 1988 cuando el Movimiento Nacional Somalí inició una guerra de guerrillas contra Siad. Un Siad cada vez más impopular comenzó a tomar represalias severas e indiscriminadas, y poco después parecía como si cada clan tuviera su propia milicia y compitiera por el poder político. Por una mezcla de razones, incluyendo el deseo de demostrar que la ONU también se preocupaba por las emergencias en África, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió proporcionar protección armada a los convoyes de socorro, lo que resultó ser el primer paso en una pendiente resbaladiza hacia una guerra total entre las fuerzas de la ONU y Mohammed Farah Aideed. Los defensores de la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que Shabaab obtenía importantes beneficios directos e indirectos de la entrega de ayuda alimentaria en sus zonas de control y que era absurdo que una mano del gobierno estadounidense intentara exprimir financieramente al grupo terrorista mientras otra mano del gobierno lo alimentaba. Los que se oponen a la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que no era ético considerar la posibilidad de cortar la ayuda de emergencia a un país en el que 3,5 millones de personas necesitaban asistencia urgente y que sería políticamente perjudicial para los esfuerzos estadounidenses por ganarse a los somalíes si Estados Unidos cortaba la ayuda alimentaria y se producía la hambruna en el país. Las cuatro lógicas -contra el terrorismo, la ley, el humanitarismo y los intereses políticos- chocaron en el proceso. Si la administración hubiera logrado nombrar a un director para USAID en el transcurso de 2009, muchos dentro de la administración sostienen que el asunto podría haberse manejado de manera diferente. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Intervención Humanitaria en Bosnia: La guerra en la ex Yugoslavia duró cuatro años sangrientos, de 1991 a noviembre de 1995, y provocó la muerte de más de cien mil civiles; el desplazamiento de millones de personas; la destrucción de ciudades, pueblos y comunidades; y crímenes de guerra, incluidas violaciones, limpieza étnica y genocidio. [rtbs name="genocidios-y-asesinatos-en-masa"] Aunque la respuesta de Occidente a la crisis humanitaria más grave en Europa desde la Segunda Guerra Mundial fue poco entusiasta hasta el final, sin embargo, se mostró impresionante sobre el papel: el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR, en inglés UNHCR, United Nations High Commissioner for Refugees) dirigió la mayor operación de socorro del mundo, las Naciones Unidas contaban con treinta mil efectivos de mantenimiento de la paz y la Organización del Tratado del Atlántico Norte participó en operaciones militares activas por primera vez en sus casi cincuenta años de historia. Pero, en el fondo, fue una coartada. Si el humanitarismo era una coartada, y por lo tanto un sufrimiento prolongado, ¿de qué servía el humanitarismo? Tal vez el humanitarismo necesitaba darle una oportunidad a la guerra. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Humanitarismo Misionero: La imagen popular en el siglo XIX de la labor misionera y el humanitarismo como una empresa paternalista que quería destruir otras culturas y transformar las poblaciones nativas en versiones en miniatura, profundamente románticas, de sí mismas y de Occidente, tenía una fuerte base de hecho. Sin embargo, algunos misioneros se preguntaban qué rasgos de las culturas locales debían condenarse y cuáles podían coexistir con el cristianismo; reevaluaron sus propias identidades, objetivos y relaciones con otras culturas, e incluso empezaron a dudar del valor del proselitismo. Como ordenaba un conjunto de instrucciones misioneras de 1873, postulando que no era necesario occidentalizar a los convertidos: "Recuerden que la gente es extranjera. Déjenlos continuar como tales. Dejen que su individualidad extranjera se mantenga. Construyan sobre ella, en la medida en que sea sana y buena; y cristianicen, pero no la cambien innecesariamente”. No se trataba de intentar occidentalizar al pueblo nativo. “Traten de desarrollar y moldear un carácter cristiano puro y refinado, nativo de la tierra". Cuando los misioneros reconocieron que la civilización occidental no sólo trajo salvación sino también una inimaginable crueldad -un tema definitorio del movimiento antiesclavista que apareció periódicamente a lo largo del siglo, sobre todo en la campaña para poner fin al reinado atroz y genocida del Rey Leopoldo II en el Congo- se vieron obligados a examinarse a sí mismos. Muchos misioneros aceptaron la crítica de que eran paternalistas e imperialistas. Sobre la Conferencia Misionera Mundial de 1910 en Edimburgo, véase aquí. Véase también: Hu, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Humanismo Religioso: Humanismo ReligiosoEste elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En inglés: Religious humanism.
Nota: puede interesar asimismo la lectura de las Organizaciónes Cristianas que Trabajan por la Paz.
Humanismo Religioso y Ayuda HumanitariaLo trascendental y el progreso sin pruebas
Nota: véase también Ayuda Humanitaria [...] Véase también: Hu, Humanismo, Humanitarismo.
Historia del Humanitarismo: La historia del humanitarismo sólo puede entenderse dentro de su contexto global. Este enfoque tiene tres elementos definitorios que, en combinación, lo hacen distintivo. Mientras que muchas historias del humanitarismo hacen hincapié en la geopolítica, el capitalismo o la ética, cabe llamar la atención de cómo estos tres se combinaron para dar forma al entorno global en el que operaba el humanitarismo. Y aunque muchos relatos de humanitarismo no incorporan adecuadamente el cambiante contexto mundial, se identifica, en esta entrada y otras sobre esta materia, tres épocas distintivas de humanitarismo, una época de humanitarismo imperial desde finales del siglo XVIII hasta la Segunda Guerra Mundial, una época de neohumanitarismo desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría, y una época de humanitarismo liberal desde el final de la Guerra Fría hasta el presente. Y, por último, aunque muchas historias mundiales de humanitarismo tratan al mundo únicamente como una limitación de la acción humanitaria, también creemos que interesa saber cómo el momento global da forma a lo que es el humanitarismo. Aunque el humanitarismo puede tener una cualidad de otro mundo, de lo trascendental, también es en gran parte de este mundo. El humanitarismo está marcado por la modernidad, la Ilustración, y la creencia de que es posible diseñar el progreso. De esta manera, el humanitarismo está conectado a la gobernabilidad, y un desarrollo impresionante de los dos últimos siglos es la profundización y el crecimiento de la gobernabilidad del humanitarismo. Durante gran parte de la historia de la humanidad los actos de compasión fueron un asunto mayormente privado, el dominio de los privilegiados, los piadosos y los filántropos. Cuando los individuos estaban necesitados, ya sea por sus circunstancias cotidianas o por sus exigencias, tenían que confiar en la amabilidad de los demás. A partir del siglo XIX y continuando en el siglo XX, hubo un creciente afán por crear instituciones y otros organismos permanentes, organizados cada vez más y de manera más consciente en torno a los principios de racionalidad que son el sello distintivo de la organización moderna. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Globalización del Humanitarismo: El humanitarismo se globalizó después de la Segunda Guerra Mundial. Hasta cierto punto siempre lo fue. Pero ahora todos los elementos que se habían reunido en Europa se globalizaron en un mundo que se descolonizaba rápidamente, impulsado por los discursos de humanidad y comunidad internacional (véase más detalles), los Estados poderosos cada vez más dispuestos a suscribir un humanitarismo que consideraban como vehículos de influencia (principalmente, de su política exterior), y las redes de organizaciones internacionales y no gubernamentales que aplicaban el principio de la necesidad de crear un humanitarismo sin fronteras. Los organismos de ayuda, por lo tanto, se enfrentaban a nuevas oportunidades y limitaciones. Llevaron a nuevas alturas las obligaciones morales ascendentes y el mayor apoyo de los Estados poderosos. Pero también se arriesgaban a una sobreexposición al asociarse más estrechamente con dichos Estado. Para evitar quemarse en esta estrecha vinculación, los organismos de ayuda buscaban cada vez más protección de los principios de independencia, neutralidad e imparcialidad. En Asia, una combinación de acontecimientos fortuitos y encuentros accidentales condujo a la creación de una nueva organización de ayuda de base religiosa que en unos pocos decenios se convertiría en el mayor organismo privado de ayuda del mundo: Visión Mundial Internacional. Véase también: Humanismo, Humanitarismo, Libro Ayuda Humanitaria.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
7 comentarios en «Humanitarismo»
Y yo supongo que soy un defensor de la ortodoxia que puede tolerar bastantes elongaciones. Para mí, la acción humanitaria debe responder siempre a condiciones extremas que ponen en peligro la vida y aplicar una ética de protección y salvación de la vida humana que se despliega al margen de preocupaciones más amplias de transformación social y de ambiciones políticas específicas para la sociedad en cuestión. Esta ética debe encarnar una lucha por la dignidad, la preservación y la seguridad de toda la vida humana, más que la lucha por una dispensa política particular. Al fin y al cabo, son estas luchas políticas particulares las que tienden a crear la necesidad de la acción humanitaria y su reafirmación del valor de las vidas humanas por encima de las diferencias humanas. Sin embargo, no soy pedantemente ortodoxo. Reconozco que todo tipo de actores diferentes pueden ser humanitarios en casos concretos. También creo que ser efectivamente humanitario requiere metodologías de práctica que sean socialmente progresistas de manera que respeten a las personas y les den autonomía humanitaria en lugar de limitarse a mandarles y darles cosas que no desean particularmente en procesos de ayuda que son profundamente frustrantes para ellos. En resumen, para mí la acción humanitaria es una práctica ocasional para circunstancias extremas. Pone el valor de la vida humana por encima de la importancia de la diferencia humana cuando este principio está en claro y fatal peligro de perderse. Cualquiera puede y debe llevar a cabo una acción humanitaria siempre que lo haga bien y sea honesto con lo que hace. Sería un error disfrazar objetivos y actividades morales o inmorales muy diferentes como humanitarios. Del mismo modo, no sería correcto que un conductor de tren se describiera como conductor de autobús, o que una persona que come pollo dos veces por semana dijera que es esencialmente vegetariana.
Además de sufrir de amnesia histórica, la narrativa aceptada protege la virtud del humanitarismo, pero a expensas de una imagen más completa, y decididamente más complicada, de su ética vivida. Las historias sobre el humanitarismo tienden a organizarse en torno a binarios, principalmente la ética frente a la política. El humanitarismo se presenta como vivir en un mundo de ética, luchando constantemente contra las fuerzas del mal y la indiferencia.
En mi criterio sobre este tema, a lo largo de los años, rechazo tanto una lectura demasiado romántica como demasiado cínica del humanitarismo. En su lugar trato al humanitarismo como una criatura moralmente complicada, un héroe defectuoso definido por las pasiones, la política y el poder de su época, incluso cuando intenta superarlos. Ciertamente no soy el primero en pensar con este espíritu.
Los cooperantes que he conocido no se negaban; relataban, sin teatralidad ni autoengrandecimiento y con considerable humor y humildad, los dilemas a los que se enfrentaban y las dudas que tenían sobre sus decisiones y su profesión. En este sentido, mi modesto objetivo es unirme a esta conversación.
Sin embargo, también tengo algunos objetivos inmodestos al leer sobre este tema. Esta es una de las primeras historias del humanitarismo. La mayoría de los escritos sobre el humanitarismo se centran en los acontecimientos posteriores a 1990, pero para comprender la historia del humanitarismo es necesario volver al principio. Hay un número creciente de muy buenos tratamientos de los orígenes del humanitarismo, en los que se destacan los cambios históricos radicales que se produjeron a finales del siglo XVIII y principios del XIX, pero rara vez conectan esos orígenes con otras innovaciones, acontecimientos y tendencias de la acción humanitaria. En resumen, los relatos históricos contemporáneos del humanitarismo dejan el pasado y el presente sin conexión. Este texto ofrece uno de los primeros relatos del humanitarismo moderno: la lectura del humanitarismo desde sus orígenes ofrece una perspectiva muy diferente de su presente, y la lectura de su presente ofrece una perspectiva muy diferente de su pasado.
Un veterano cooperante me dijo que cuando está en el campo, preferiría tomarse una cerveza con un soldado que con un activista de los derechos humanos.
En cualquier caso, mi punto no es que se ocupe de las barricadas, sino más bien subrayar que los derechos humanos y el humanitarismo no deben mezclarse.
Y yo supongo que soy un defensor de la ortodoxia que puede tolerar bastantes elongaciones. Para mí, la acción humanitaria debe responder siempre a condiciones extremas que ponen en peligro la vida y aplicar una ética de protección y salvación de la vida humana que se despliega al margen de preocupaciones más amplias de transformación social y de ambiciones políticas específicas para la sociedad en cuestión. Esta ética debe encarnar una lucha por la dignidad, la preservación y la seguridad de toda la vida humana, más que la lucha por una dispensa política particular. Al fin y al cabo, son estas luchas políticas particulares las que tienden a crear la necesidad de la acción humanitaria y su reafirmación del valor de las vidas humanas por encima de las diferencias humanas. Sin embargo, no soy pedantemente ortodoxo. Reconozco que todo tipo de actores diferentes pueden ser humanitarios en casos concretos. También creo que ser efectivamente humanitario requiere metodologías de práctica que sean socialmente progresistas de manera que respeten a las personas y les den autonomía humanitaria en lugar de limitarse a mandarles y darles cosas que no desean particularmente en procesos de ayuda que son profundamente frustrantes para ellos. En resumen, para mí la acción humanitaria es una práctica ocasional para circunstancias extremas. Pone el valor de la vida humana por encima de la importancia de la diferencia humana cuando este principio está en claro y fatal peligro de perderse. Cualquiera puede y debe llevar a cabo una acción humanitaria siempre que lo haga bien y sea honesto con lo que hace. Sería un error disfrazar objetivos y actividades morales o inmorales muy diferentes como humanitarios. Del mismo modo, no sería correcto que un conductor de tren se describiera como conductor de autobús, o que una persona que come pollo dos veces por semana dijera que es esencialmente vegetariana.
Además de sufrir de amnesia histórica, la narrativa aceptada protege la virtud del humanitarismo, pero a expensas de una imagen más completa, y decididamente más complicada, de su ética vivida. Las historias sobre el humanitarismo tienden a organizarse en torno a binarios, principalmente la ética frente a la política. El humanitarismo se presenta como vivir en un mundo de ética, luchando constantemente contra las fuerzas del mal y la indiferencia.
El humanitarismo es una parte Caballo de Troya, una parte opiáceo.
En mi criterio sobre este tema, a lo largo de los años, rechazo tanto una lectura demasiado romántica como demasiado cínica del humanitarismo. En su lugar trato al humanitarismo como una criatura moralmente complicada, un héroe defectuoso definido por las pasiones, la política y el poder de su época, incluso cuando intenta superarlos. Ciertamente no soy el primero en pensar con este espíritu.
Los cooperantes que he conocido no se negaban; relataban, sin teatralidad ni autoengrandecimiento y con considerable humor y humildad, los dilemas a los que se enfrentaban y las dudas que tenían sobre sus decisiones y su profesión. En este sentido, mi modesto objetivo es unirme a esta conversación.
Sin embargo, también tengo algunos objetivos inmodestos al leer sobre este tema. Esta es una de las primeras historias del humanitarismo. La mayoría de los escritos sobre el humanitarismo se centran en los acontecimientos posteriores a 1990, pero para comprender la historia del humanitarismo es necesario volver al principio. Hay un número creciente de muy buenos tratamientos de los orígenes del humanitarismo, en los que se destacan los cambios históricos radicales que se produjeron a finales del siglo XVIII y principios del XIX, pero rara vez conectan esos orígenes con otras innovaciones, acontecimientos y tendencias de la acción humanitaria. En resumen, los relatos históricos contemporáneos del humanitarismo dejan el pasado y el presente sin conexión. Este texto ofrece uno de los primeros relatos del humanitarismo moderno: la lectura del humanitarismo desde sus orígenes ofrece una perspectiva muy diferente de su presente, y la lectura de su presente ofrece una perspectiva muy diferente de su pasado.
Espero que el creciente interés en la acción humanitaria estimule a escribir la historia de otras tradiciones.
Un veterano cooperante me dijo que cuando está en el campo, preferiría tomarse una cerveza con un soldado que con un activista de los derechos humanos.
En cualquier caso, mi punto no es que se ocupe de las barricadas, sino más bien subrayar que los derechos humanos y el humanitarismo no deben mezclarse.