Interacciones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estudios del siglo XX sobre interacciones y relaciones

Nota: En el contexto de la aparición del enfoque de las relaciones sociales en relación con el faminismo, este tema está relacionado con la “Voz Diferente” de Carol Gilligan y el feminismo, la historia de las teorías feministas (incluida la literaria), las historias feministas, la relevancia del feminismo en las relaciones sociales, de los aspectos de las relaciones sociales y, en especial, del enfoque de las relaciones sociales y, finalmente, el feminismo, el pensamiento relacional y el derecho.

Las iniciativas que se asemejan mucho a la teoría del etiquetamiento (véase más detalles) han desencadenado debates en las ciencias sociales y en el pensamiento social en general.

Si bien son diversas y divergentes, estas líneas de investigación comparten la sospecha de que el conocimiento está profundamente influenciado por quién hace las afirmaciones de conocimiento y desde qué punto de vista, qué circunstancias materiales y qué grado de poder. Los teóricos innovadores que trabajaron a principios del siglo XX y a mediados de siglo también compartían un énfasis en el contexto y la particularidad y un escepticismo sobre la validez o la utilidad de las normas abstractas. Rechazaron los análisis que dividían los problemas en componentes disociados y consideraron particularmente inadecuadas las tradiciones del “formalismo”, que se basaban en un razonamiento deductivo o a priori. Criticaron la visión del mundo que establecía distinciones agudas entre el hecho y el valor, el yo y el otro. Subrayaron en cambio la importancia de las relaciones, con mención a las interconexiones entre el conocimiento y los contextos en los que las personas afirman conocer, entre las partes y el todo, entre los problemas y los entornos en los que se plantean, y entre los individuos y sus contextos sociales.

En un nivel aún más fundamental, los teóricos de muchos campos comenzaron a rechazar la suposición estándar de que los objetos están aislados y los individuos están separados. En cambio, sostenían que las conexiones entre objetos, entre conceptos y entre personas deberían ser centrales para estudiar y prescribir la n. Este es un enfoque obvio en campos como la ecología, que aborda la dependencia mutua de los seres vivos, pero muchos teóricos también hacen hincapié en interconexiones menos obvias. Los científicos han recomendado estudiar las relaciones entre los genes de un cromosoma en lugar de suponer que los genes aislados controlan ciertos rasgos dentro de un organismo. Algunos psicólogos sostienen que deberíamos ver a las personas como fundamentalmente conectadas en lugar de como separadas o autónomas. Incluso las contradicciones aparentes o las fuerzas opuestas, ya sea en la biología, la física, la filosofía o la literatura, deben entenderse a través de sus conexiones y definiciones mutuas.

Quizás la afirmación más significativa de los nuevos teóricos es que las relaciones entre el mundo y lo que la gente piensa de él debe ser parte de cualquier pretensión de entender el mundo. La forma en que la gente piensa sobre el mundo influye incluso en lo que parece ser natural o dado. La autorreflexión sobre el proceso de pensamiento revela que lo que parece dado en realidad proviene de un esquema conceptual construido humanamente: La gente no descubre un universo transparente, sino que proyecta, como algo natural, categorías que son inventos humanos. Los estudiosos de la historia, la psicología, la antropología, la sociología, la literatura, la filosofía, la ciencia y las matemáticas se han centrado en las relaciones entre el pensamiento y la percepción como medio de abrir posibilidades para nuevos tipos de elecciones, nuevas percepciones y mundos mejores. Dudando de que las reivindicaciones de conocimiento puedan hacerse desde una perspectiva no situada, buscan alternativas a las perspectivas que se han dado por sentadas.

Muchos teóricos recientes esperan mostrar que lo que parece natural en el mundo es, en cambio, a menudo la construcción de la imaginación humana y los significados culturales. Los patrones de pensamiento a través de los cuales la gente percibe y juzga son en sí mismos mutables. Para aquellos que se preocupan por el tratamiento de “personas diferentes”, estas afirmaciones son especialmente intrigantes, ya que ofrecen la posibilidad de que la diferencia y sus significados no son fijos sino construidos socialmente. Si es así, entonces el estigma, la exclusión y otros aspectos negativos del tratamiento de la diferencia pueden ser cuestionados de nuevas maneras.
Parte del desafío consiste en reflexionar sobre por qué hemos ideado las concepciones y perspectivas particulares que dominan. ¿A qué intereses y necesidades sirven? En el contexto de la ideología de los estereotipos, es curioso nuestro uso de los estereotipos para estructurar el mundo y muestra que el orden que imponemos reduce la ansiedad y da una apariencia de legitimidad y de verdad evidente a lo que hemos inventado: Nuestras representaciones mentales internas del mundo se convierten en el mundo. Actuamos como si este mundo fuera real, externo a nosotros mismos; como observó Albert Einstein, “Al descubridor… las construcciones de su imaginación le parecen tan necesarias y naturales que es capaz de tratarlas no como las creaciones de su pensamiento sino como realidades dadas”. El flujo de la realidad se hace estático, y la estática que producimos endurece aún más nuestra sensación de que nuestra visión del mundo es “real”. Las categorías estereotipadas que utilizamos raramente están sin algún punto de tangencia con la realidad (biológica, social, médica), pero su interpretación está coloreada por la ideología que nos motiva.

Como sugiere la referencia a Albert Einstein, los argumentos de este tipo surgen en parte de los cambios del siglo XX en el pensamiento científico y en la filosofía de la ciencia. El científico interactúa con lo que observa. Las categorías de conocimiento son limitadas; las contradicciones en las descripciones del mundo indican limitaciones en las formas en que conocemos. Einstein demostró que los observadores de diferentes sistemas que se mueven en relación con otros percibirían el mundo de manera diferente. Utilizó cálculos matemáticos para demostrar que la geometría euclidiana no describe adecuadamente el universo físico, y mostró cómo un conjunto alternativo de nociones matemáticas no sólo satisface las pruebas de coherencia interna, sino que también predice mejor los fenómenos del mundo físico. Así pues, su trabajo apoyó la demanda de pruebas empíricas de sistemas generados a priori y también subrayó el impacto del observador en lo que se observa.

De manera similar, Werner Heisenberg y otros fundadores de la mecánica cuántica mostraron cómo el propio acto de observar puede influir en lo que se observa, cómo el propio acto de medir puede, en efecto, alterar lo que se está midiendo.

Los esfuerzos por generalizar sobre el mundo empírico suelen suponer que la situación particular del observador es representativa de la perspectiva de cualquier otro observador, mientras que, de hecho, las limitaciones de la perspectiva del observador también deben formar parte del esfuerzo por investigar, describir y teorizar sobre el mundo. En efecto, la búsqueda de nuevas comprensiones puede requerir no sólo la creación de nuevas categorías para sustituir a las antiguas, sino el rechazo de la idea de que sólo un conjunto de categorías estables marche naturalmente con el mundo. Por ejemplo, Jerome Bruner informa que Niels Bohr llegó a la idea de la complementariedad en la teoría cuántica, cuando “pensó en la imposibilidad de considerar a su hijo simultáneamente a la luz del amor y a la luz de la justicia, el hijo sólo habiendo confesado voluntariamente que había robado una pipa de una tienda local. Su melancolía le hizo pensar en los jarrones y las caras en las truculentas fotos de figuras de tierra: sólo se puede ver una a la vez. Y entonces se le ocurrió la imposibilidad de pensar simultáneamente en la posición y la velocidad de una partícula”.

El trabajo de personas como Einstein, Bohr y Heisenberg impulsó a otros a desafiar los restos de una visión cartesiana del mundo en la ciencia: una imagen del mundo como un muelle compuesto de pequeños trozos, cada uno con sus propias propiedades y todos sumados al conjunto. En cambio, preguntaron cómo los sistemas adquieren propiedades diferentes a las de cualquiera de sus partes, cómo la fuerza y los patrones dependen de las relaciones entre las partes o unidades, y cómo interactúan las causas y los efectos. En lugar de certezas, algunos científicos persiguieron probabilidades. No todos los científicos del mundo de la ciencia y la tecnología están plenamente satisfechos con los resultados de estas nuevas formas de razonamiento; por ejemplo, Einstein dijo que Dios no juega a los dados con la universidad; no estaba satisfecho con una física basada en explicaciones probabilísticas.

Kurt Gódel demostró que los sistemas matemáticos no tienen por qué ser completos, en el sentido de que los postulados que hay detrás del sistema no pueden por sí solos probar o refutar todas las fórmulas bien formadas del sistema. Algunos teóricos escribieron hasta cierto punto como herederos de Immanual Kant, que hace mucho tiempo sostuvieron que la mente es un órgano activo de comprensión que da forma a las sensaciones y cambia la caótica multiplicidad de la experiencia en el mismo esfuerzo por conocerla; sostenían que pensamos que encontramos lo que sabemos pero que de hecho lo inventamos en nuestra interacción con el mundo, y luego olvidamos que hemos inventado nuestra comprensión y la tratamos como el mundo. El trabajo en esta tradición también implica que el conocimiento debe incluir la atención autorreflexiva a la relación entre el conocedor y lo conocido.

Como los científicos y los matemáticos rechazaron ciertos usos del razonamiento a priori y del razonamiento deductivo, y al mismo tiempo rechazaron el empirismo simple con una atención renovada a la influencia del conocedor en lo que se puede saber, alentaron a otros a cuestionar los sistemas formales de razonamiento y los legados del empirismo simple en la economía, la teoría política y el derecho. Los filósofos y los teóricos políticos de principios del siglo XX comenzaron a criticar el pensamiento imperante por su falta de atención a las relaciones y a la construcción social del conocimiento. Dudaron de la transparencia del mundo y en su lugar hicieron hincapié en la imposición arbitraria de las concepciones humanas sobre el mundo en el curso de los esfuerzos por conocerlo. Estos teóricos hacían referencias directas a la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y a la experimentación científica, como modelo para exponer la construcción humana de las ideas y para desafiarlas con la prueba de la experiencia. algunos teóricos políticos en el cambio de siglo desarrollaron una teoría que borraba la distinción entre sujeto y objeto y la experiencia inmediata aislada, la intersección del conocer y el conocido, como el lugar del conocimiento. De acuerdo con este análisis, el sujeto está incrustado en un mundo externo del que no puede ser abstraído. Llega, en una palabra, a ser histórico, envuelto en un conjunto de contextos socioconómicos y políticos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta no era la ciencia del positivismo sino la ciencia del experimentalismo, que reconocía que el crecimiento del conocimiento depende de la intersubjetividad dentro de una comunidad de personas que se enfrentan a un mundo que debe ser moldeado y no simplemente descubierto. Y algunos filósofos rechazaron explícitamente la idea de que el mundo podía ser comprendido rompiéndolo en partes componentes en lugar de explorar las relaciones. Un breve resumen de los principales defensores de estos puntos de vista demuestra los matices y los puntos comunes de su trabajo.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”diferenciacion”]

La Doctrina del Interaccionismo

Nota: Esta cuestión guarda relación con el ámbito de la psicología social y se enmarca en la perspectiva cognitiva.

El interaccionismo está de acuerdo en que el comportamiento de las personas está influido por las situaciones en las que se encuentran. Pero como considera a las personas como parte del entorno, sostiene que los factores personales del tipo previsto en la doctrina de los rasgos pueden seguir desempeñando un papel importante en el comportamiento. Desde una perspectiva interaccionista, diferentes tipos de personas muestran diferentes patrones de respuesta en diferentes situaciones. Véase más acerca de la doctrina del interaccionismo en psicología.

Datos verificados por: Christian

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Psicología Social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.