Nueva Diplomacia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia de la diplomacia: La nueva diplomacia

En 1914 Europa se vio sacudida por la I Guerra Mundial y el conflicto acabó con la reputación del sistema diplomático europeo, en tanto que la diplomacia secreta mantenida por la mayoría de los estadistas había sido una de sus detonantes. El presidente estadounidense Thomas Woodrow Wilson se convirtió en el máximo defensor de una diplomacia abierta y cuyos objetivos prioritarios deberían ser el mantenimiento de la seguridad colectiva y el equilibrio político internacional.

En lugar del antiguo sistema, Wilson propuso una nueva diplomacia que describió en sus catorce puntos. Los borradores de los pactos públicos se decidirían en conferencias internacionales en las que las pequeñas y grandes potencias participarían en grado de igualdad. Para mantener la paz se harían coincidir las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales con las étnicas. Todos los miembros de la comunidad internacional se comprometerían a defender estas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) frente a cualquier nación que pretendiera cambiarlas por la fuerza. Los países buscarían el interés común en vez del interés nacional y someterían sus conflictos al arbitraje internacional para su resolución pacífica.

Muchas de las ideas de Wilson se incluyeron en el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) de 1919 y en la Sociedad de Naciones.

Puntualización

Sin embargo, después de que Estados Unidos rechazase su ingreso en la Sociedad y volviese a su tradicional política aislacionista, los estados europeos reiniciaron el sistema de equilibrio político y la defensa de los intereses nacionales mediante diplomáticos profesionales.

Durante la II Guerra Mundial, el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt intentó de nuevo establecer un nuevo tipo de diplomacia.Si, Pero: Pero él y el primer ministro británico Winston Churchill construyeron el orden internacional de la postguerra mediante tratados con el máximo dirigente soviético, Stalin, que seguían la antigua escuela europea en vez de las nuevas ideas contenidas en la Carta del Atlántico y en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Aunque la ONU es aún un símbolo de lo que debería ser un nuevo sistema diplomático, éste no siempre ha sido seguido por las potencias internacionales. Pese a las críticas recibidas por su incapacidad para resolver determinados conflictos internacionales, cabe contemplar la labor pacificadora y de equilibrio entre grandes potencias y países pequeños que ha llevado a cabo la ONU, que ha celebrado en 1995 sus 50 años de existencia.

La Asamblea General de la ONU, en la que son mayoría los pequeños países, permite la existencia de un foro público mundial, abierto a la discusión de los problemas que presentan los países de la comunidad internacional. (1)

La diplomacia nuclear: con Corea del Norte e Irán

Irán y Corea del Norte han planteado problemas espinosos para múltiples administraciones de los Estados Unidos. La administración de Trump, sin embargo, está probando una nueva táctica, con la esperanza de transformar los regímenes y evitando los pasos intermedios. Algún autor pide un enfoque más transaccional, trabajando de manera incremental para disminuir el peligro que estos regímenes deshonestos representan en lugar de intentar, y probablemente fallar, para transformarlos fundamentalmente.

La estrategia de la administración Trump hacia Corea del Norte e Irán, países que la administración ha designado como estados “deshonestos”, se encuentra en un punto muerto. Después de su cumbre de junio de 2018 en Singapur con Kim Jong Un, el presidente Trump tuiteó que ” ya no hay una amenaza nuclear de Corea del Norte “.Si, Pero: Pero con el régimen de Kim negándose a su vago compromiso con la desnuclearización, Trump ahora tendrá una segunda cumbre con el líder norcoreano a fines de febrero de 2019 con la esperanza de volver a encarrilar las cosas. Paralelamente, el gobierno de Trump está presionando a los aliados europeos para que sigan su ejemplo y se retiren del acuerdo nuclear de Irán, como lo hizo Trump en mayo de 2018, y volvieron a imponer sanciones económicas para generar una ” máxima presión ” sobre el régimen de Teherán.

El impasse refleja una tensión persistente en la política de EE. UU., Ya sea que el objetivo de los estados “deshonestos” deba ser cambiar el comportamiento de sus regímenes o cambiar ellos mismos. ¿Debería la diplomacia nuclear ser transaccional, centrada en el desafío nuclear discreto o transformacional, abordar de manera integral el comportamiento objetable de estos regímenes? Retóricamente, tanto con Corea del Norte como con Irán, la administración de Trump aspira a la transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un alto funcionario del Departamento de Estado afirmó: “Estamos tratando simultáneamente de presionar y negociar soluciones integrales con dos regímenes deshonestos al mismo tiempo.Si, Pero: Pero esta misma ambición es una fortaleza, no una debilidad “.

La administración Trump percibe la diplomacia nuclear de Corea del Norte como un representante de la cuestión más fundamental de la relación del régimen de Kim con el mundo exterior. Pyongyang se enfrenta a un doble dilema. La demanda estadounidense de una desnuclearización total negaría las capacidades de Corea del Norte necesarias para disuadir lo que el régimen de Kim ha percibido como una amenaza externa existencial. Al mismo tiempo, la oferta de EE. UU. De integrar a Corea del Norte autárquica en la economía global si se desnucleariza conlleva el riesgo de cambio de régimen del contagio político.

El enfoque de la administración hacia Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) es más abiertamente transformador. La amplitud y la magnitud de los cambios buscados en el comportamiento del régimen de Teherán, como dijo un observador, esencialmente requieren que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) ya no sea Irán. La aceptación de la demanda estadounidense de que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se convierta en un estado ” normal ” implicaría cambios en las políticas nacionales e internacionales que Teherán considera fundamentales para su identidad y las fuentes de su legitimidad.

El rechazo por parte de la administración de Trump de la transacción a favor de la transformación precipitó su retiro del acuerdo nuclear de Irán, que Trump a menudo ha llamado ” el peor acuerdo de todos “. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), concluido entre Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y las principales potencias del mundo en julio de 2015 y respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU, limitó las aspiraciones nucleares de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) al bloquear su acceso a materiales fisionables utilizables para armas. El objetivo era mantener latente la capacidad latente de Irán. El JCPOA fue esencialmente transaccional: un acuerdo centrado exclusivamente en el desafío nuclear de Irán, no un gran acuerdo que abarque otros aspectos objetables del comportamiento iraní, como las políticas regionales desestabilizadoras del régimen de Teherán y los abusos a los derechos humanos. El gobierno de Obama había tomado la pragmática determinación de que expandir el alcance de las negociaciones más allá del desafío nuclear urgente habría frenado la posibilidad de éxito.

Para los opositores de EE. UU. Que piden un “mejor trato”, el punto crucial de sus críticas fue que el JCPOA transaccional no fue transformacional, que restringió pero no eliminó la infraestructura nuclear de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y no abordó el comportamiento maligno de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) fuera de los cuatro rincones del acuerdo. Los críticos también argumentaron que el acuerdo transaccional de Obama contradecía una ingenua apuesta de transformación: que a lo largo de su duración, el acuerdo nuclear promovería la evolución de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) a un estado ordinario. Al retirarse del JCPOA, la administración de Trump adoptó una agenda para un cambio de transformación inmediato. Secretario de Estado Mike Pompeoestableció “12 requisitos muy básicos” para “un nuevo acuerdo” con Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) que abarcó desde el desmantelamiento de su programa de enriquecimiento de uranio y el cese de las pruebas de misiles hasta el retiro de los Guardias Revolucionarios de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) de Siria y la finalización del apoyo de larga data del régimen para Hezbolá. Aunque la administración negó que su objetivo fuera el cambio de régimen, cumplir con los parámetros de Pompeo requeriría esencialmente un cambio de régimen en Teherán.

Con Corea del Norte, la administración de Trump también optó por la transformación sobre la transaccional. Cuando se inauguró el presidente Trump, Corea del Norte estaba al borde de una ruptura estratégica, tanto cuantitativamente (incrementando sus números de ojivas) como cualitativamente (a través del dominio de la miniaturización de la ojeada y los misiles balísticos de largo alcance), que amenazaban directamente a la patria estadounidense. Las proyecciones no clasificadas del arsenal nuclear de Corea del Norte realizadas en el momento estimaron que para 2020 Pyongyang podría poseer hasta 100 ojivas. Corea del Norte cruzó el umbral de las armas nucleares en 2006 y representó una amenaza directa para Corea del Sur y Japón. El nuevo factor, que precipitó la crisis actual con Corea del Norte, es la vulnerabilidad de Estados Unidos al ataque nuclear. El presidente Trump tuiteó: ” No sucederá”, Lo que indica que Estados Unidos no permitirá que Corea del Norte adquiera armas que puedan llegar a todo el Pacífico.

En 2017, la crisis con Corea del Norte se agudizó considerablemente. Esto se vio respaldado por una retórica inflamatoria, ya que Trump caracterizó a Kim Jong Un, un “loco”, y los medios de comunicación estatales de Corea del Norte calificaron al presidente de Estados Unidos como un “puntual”. lanzamientos y una detonación nuclear de alto rendimiento, que Pyongyang afirmó que era una bomba de hidrógeno, a la que Trump respondió con una amenaza de “fuego y furia”. El entonces director de la CIA, Pompeo, destacó el vínculo entre las capacidades militares y el tipo de régimen en la definición de la administración de la amenaza, observó que “lo que es más peligroso” sobre el avance de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte es ” el personaje que tiene el control sobre ellos hoy “.

La sorpresa de la cumbre de Singapur en junio de 2018 cambió la psicología de la crisis nuclear con Corea del Norte. El inicio de una vía diplomática hizo que no se considerara una opción militar estadounidense. Aunque la reunión produjo una declaración conjunta en la que el régimen de Kim prometió su compromiso con la “desnuclearización” de la península de Corea, Corea del Norte y los Estados Unidos tienen definiciones en conflicto de desnuclearización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para Pyongyang, la desnuclearización esencialmente requeriría el fin del paraguas nuclear estadounidense para Corea del Sur y Japón, así como el fin del acuerdo de seguridad bilateral entre Washington y Seúl. Para Washington, conlleva el objetivo transformador de “CVID: desnuclearización completa, verificable, irreversible”, o lo que el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton describió como el ” modelo Libia “.”De desmantelar por completo su infraestructura nuclear bajo la supervisión de Estados Unidos, como lo hizo Muammar Gadafi en 2003.

Pero después de las guerras de cambio de régimen lideradas por Estados Unidos en Irak en 2003 y Libia en 2011, las ojivas nucleares cero simplemente no estarán sobre la mesa mientras la familia Kim gobierne en Pyongyang. Como observó la directora de la CIA, Gina Haspel, Corea del Norte valora su disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear “como esencial para… la supervivencia del régimen”.Entre las Líneas En conjunto con su función disuasoria, el programa nuclear es el único chip de negociación del Norte, un activo para monetizar a través de negociaciones con los Estados Unidos y Corea del Sur.

La diplomacia nuclear con Corea del Norte e Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se encuentra en un punto de inflexión, en el que los límites del enfoque transformacional son evidentes.Entre las Líneas En su discurso anual de Año Nuevo, Kim Jong Un advirtió que Corea del Norte buscaría “nuevas formas” para proteger sus intereses si Estados Unidos continuaba “sanciones y sanciones” para imponer su concepción de desnuclearización en el Norte.

Con Irán, la amenaza coercitiva del gobierno de Trump para imponer sanciones extraterritoriales (llamadas “secundarias”) a las entidades comerciales extranjeras que hacen negocios en Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) ha provocado el resentimiento de la Unión Europea, que aprobó un estatuto de bloqueo que exige que las empresas de la UE no cumplan. Si la política de “máxima presión” de EE. UU. Que se está desarrollando le niega a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) cualquier beneficio económico del acuerdo nuclear, el régimen de Teherán podría reevaluar su observancia continuada del JCPOA.Si, Pero: Pero sin un imperativo estratégico inmediato de retirarse, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) optó por permanecer en el acuerdo, dejando que Estados Unidos enfrente las críticas internacionales por desecharlo unilateralmente y razonando de manera plausible que el régimen de Teherán puede esperar al gobierno de Trump.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La administración de Trump debe pivotar de una estrategia de transformación a la transaccional. El enfoque de transformación actual se basa en objetivos maximalistas que no pueden alcanzarse antes del cambio de régimen; lo que es necesario y más plausible es una estrategia transaccional con objetivos discretos y limitados. Esto disociaría el desafío nuclear urgente de la cuestión indeterminada del cambio de régimen.

Con Corea del Norte, cuando el cero no está sobre la mesa, 20 ojivas son mejores que 100. Cuanto mayor es el arsenal, mayor es el riesgo potencial de que el régimen de Kim, que padece una escasez de efectivo, pueda vender material de calidad de armas a Irán, Pakistán o incluso a Grupo terrorista no estatal. El objetivo diplomático de los Estados Unidos a corto plazo (véase más en esta plataforma general) debería ser prevenir la ruptura cuantitativa y cualitativa de Corea del Norte mediante la codificación de la moratoria actual de Corea del Norte sobre los ensayos nucleares y de misiles. Una congelación de este tipo impediría las pruebas adicionales que necesita Corea del Norte para dominar las complejas tecnologías integradas para apuntar a la patria estadounidense. Si bien Kim Jong Un ha afirmado que Corea del Norte ha detenido la producción de armas nucleares, un objetivo clave de la diplomacia transaccional sería más fundamental: el cese verificado de la producción de materiales fisionables utilizables con armas. El precio de estos pasos sería un alivio de las sanciones de los Estados Unidos. La narrativa de los Estados Unidos sería que un acuerdo de congelación es un paso gradual hacia el objetivo a largo plazo (véase más en esta plataforma general) de la desnuclearización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero tal congelación complicaría las relaciones de la alianza estadounidense, ya que Corea del Sur y Japón seguirían viviendo bajo la sombra nuclear de Corea del Norte.

Con Irán, el regreso de la administración Trump a la diplomacia transaccional implicaría establecer prioridades entre los 12 parámetros de Pompeo. Algunos, como el cese completo del enriquecimiento de uranio, por el cual el gobierno de George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush no logró el apoyo internacional, no serán aceptados plausiblemente por el régimen de Teherán.Si, Pero: Pero posiblemente otros podrían integrarse en un nuevo y más amplio acuerdo: un JCPOA Plus, por así decirlo. De hecho, los negociadores del acuerdo nuclear con Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) nunca lo imaginaron como un acuerdo independiente, sino más bien como un precedente que conduce a negociaciones posteriores sobre otras cuestiones específicas. Por ejemplo, los iraníes estuvieron abiertos a los límites de alcance negociados de los misiles balísticos, lo que les negaría una capacidad intercontinental.

La diplomacia es una función optimizadora, no maximizadora. Ni Corea del Norte ni Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) aceptarán una posición de negociación estadounidense transformadora que consideran equivalente al suicidio del régimen. La diplomacia transaccional ofrece un camino plausible para restringir, no eliminar, las capacidades amenazadoras de estos estados.

Otros Elementos

Además, un enfoque discreto basado en el comportamiento de contrarrestar que viola una norma internacional establecida permitirá obtener un apoyo internacional más amplio para amplificar la presión estadounidense sobre los regímenes de Pyongyang y Teherán.Entre las Líneas En resumen, la diplomacia transaccional hace lo mejor de una mala situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La pregunta abierta es si el impasse actual llevará a la administración de Trump a navegar esta transición de la transformación a la transaccional.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Nueva Diplomacia en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Nueva Diplomacia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.