El Problema de la Vivienda

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El Problema de la Vivienda en Estados Unidos y el Mundo

En un momento dado, el hogar se definió como el lugar donde residía una familia, pero a medida que la sociedad americana cambió, también lo hizo la definición de hogar. Un hogar se considera ahora un lugar donde viven una o más personas, un lugar privado al que tienen derecho legal y donde los extraños pueden ser excluidos. Es el lugar donde las personas guardan sus pertenencias y donde se sienten seguras del mundo exterior. Para que la vivienda se considere un hogar, debe ser permanente con una dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, en el mejor de los casos, una vivienda no debe ser deficiente, pero debe ser asequible. Muchas personas estarían de acuerdo en que un lugar al que llamar hogar es un derecho humano básico.

Las personas que no tienen un domicilio fijo ni un espacio privado propio son las que no tienen hogar. La solución obvia a la falta de hogar sería encontrar un hogar para todos los que lo necesiten.
Entre las Líneas
En los Estados Unidos hay suficientes viviendas disponibles; por lo tanto, el problema radica en la asequibilidad de esas viviendas. La mayoría de las viviendas en los Estados Unidos cuestan mucho más de lo que los pobres pueden permitirse alquilar o comprar.

LOS ALTOS COSTOS DE LA VIVIENDA Y LA FALTA DE HOGAR
Según Mary Cunningham y Sharon McDonald en Promising Strategies to End Family Homelessness (junio de 2006, https://www.hoopsforthehomeless.org/docs/hoopspaperfinal.pdf), las investigaciones indican que la causa principal de la mayoría de las personas sin hogar es la incapacidad de pagar la vivienda, que se debe a una combinación de bajos ingresos y altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la vivienda. Aunque muchos otros factores pueden contribuir a la falta de vivienda, como un bajo nivel de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) escolar o una enfermedad mental, la solución de estos problemas rara vez sacará a alguien de la falta de vivienda por sí sola. Habrá que seguir abordando la cuestión subyacente de no poder pagar una vivienda.

Marybeth Shinn y otros realizaron un estudio que muestra que no existe ninguna diferencia real entre las personas sin hogar y el resto de la sociedad, aparte de los problemas de asequibilidad de la vivienda. Shinn et al. realizaron un estudio de cinco años de duración sobre 564 familias sin hogar y presentaron sus resultados en “Predictores de la falta de vivienda entre las familias de la ciudad de Nueva York”: From Shelter Request to Housing Stability” (American Journal of Public Health, noviembre de 1998).

Shinn y otros concluyen que cuando las familias sin hogar recibieron subsidios que les permitieron costear la vivienda, el 80% permaneció alojado en su propia residencia durante al menos un año. Esto era cierto independientemente de sus atributos sociales o personales, como su nivel de educación, raza o sexo. Esto confirma la idea de que, si bien muchas personas sin hogar se enfrentan a dificultades debido a sus antecedentes personales, estos problemas no son los que llevaron a la mayoría de ellos a quedarse sin hogar.

Otros Elementos

Además, si se les da acceso a una vivienda asequible, la mayoría podrá aprovecharla.

La National Alliance to End Homelessness confirma que, en la mayoría de los casos, las personas sin hogar no son diferentes de las personas con vivienda. La alianza afirma en el Policy Book 2006 que el 80% de las personas sin hogar “tienen tasas similares de enfermedades mentales, trastornos de abuso de sustancias, dolencias físicas y experiencias de violencia doméstica”. Tienen niveles de educación y números de hijos similares”. Este grupo sólo necesita una vivienda asequible. El otro 20% de las personas sin hogar puede caracterizarse como personas sin hogar crónicas, y difieren sustancialmente de la población general de personas pobres: tienen tasas más altas de discapacidades crónicas, trastornos de abuso de sustancias, discapacidades físicas y el virus de inmunodeficiencia humana/síndrome de inmunodeficiencia adquirida. Estas personas necesitan una vivienda vinculada a otros servicios de apoyo para ayudarles a salir de la falta de hogar.

VIVIENDA PARA LOS POBRES
Cuando se gasta el 30% o más de un ingreso escaso en vivienda, el resultado son las dificultades. Por esa razón, el estándar oficial del gobierno federal para viviendas de bajos ingresos es que el alquiler y los servicios públicos no deben costar más del 30% de los ingresos anuales de alguien en la pobreza. “Vivienda de bajos ingresos” es una vivienda asequible para los pobres según esa fórmula.
Entre las Líneas
En 2007, una familia de dos personas con un ingreso anual inferior a 13.200 dólares se encontraba en la pobreza; una familia de cuatro personas se encontraba en la pobreza si su ingreso era inferior a 20.000 dólares. Así, en 2007 la vivienda para una familia de dos personas en el umbral de pobreza no debería costar más de un tercio de 13.200 dólares anuales, o no más de 330 dólares mensuales; para una familia de cuatro personas, la vivienda no debería costar más de un tercio de 20.000 dólares anuales, o no más de 500 dólares mensuales.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

Sin embargo, el precio de las unidades de alquiler ha ido en aumento desde 1975, al mismo tiempo que los ingresos reales de los inquilinos han ido disminuyendo. El Centro Conjunto de Estudios sobre la Vivienda (JCHS) de la Universidad de Harvard informa de que en 2005 los inquilinos de dólares en 1975 tenían un ingreso medio de 2.618 dólares mensuales y un alquiler bruto medio (incluidos el alquiler y los servicios públicos) de 657 dólares.
Entre las Líneas
En 2005, el alquiler bruto había aumentado mientras que los ingresos habían disminuido.
Entre las Líneas
En ese año los arrendatarios tenían un ingreso medio de $2,430 por mes y una renta bruta media de $709.

Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, el alquiler bruto mensual medio de las unidades de vivienda ocupadas por inquilinos era de 728 dólares. Como resultado de estos altos alquileres, en toda la nación el 45,7% de los hogares con propiedades en alquiler gastaron el 30% o más de sus ingresos familiares en alquiler. (Ver Tabla 5.3.) Los inquilinos en California se enfrentaron a circunstancias particularmente difíciles. La renta mensual mediana allí era la más alta en los Estados Unidos continentales ($973) y más de la mitad (51.7%) de los inquilinos gastaban el 30% o más de sus ingresos familiares en la vivienda.

No hay suficientes unidades asequibles disponibles

Los investigadores de todas las disciplinas coinciden en que el número de viviendas asequibles para los pobres es insuficiente para satisfacer las necesidades. Se cita la conclusión de una comisión del Congreso de que había casi dos millones de unidades de vivienda menos asequibles para los hogares de bajos ingresos que en 2004.

En diciembre de 2000 el Congreso estableció la Comisión de Vivienda del Milenio, de carácter bipartidista, para examinar el papel del gobierno federal en la satisfacción de las necesidades de vivienda de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Entre las Líneas
En Meeting Our Nation’s Housing Challenges, la comisión afirma que “simplemente no hay suficientes viviendas asequibles. La insuficiencia de la oferta aumenta dramáticamente a medida que se baja en la escala de ingresos familiares. El desafío es más agudo para las viviendas de alquiler en zonas de alto costo, y el problema más atroz es para los muy pobres”.

En riesgo de quedarse sin hogar

La grave escasez de viviendas asequibles hace que muchas personas y familias de bajos ingresos se enfrenten constantemente a la amenaza de quedarse sin hogar, y el problema no mejora.
Entre las Líneas
En un estudio de las necesidades de vivienda asequible de 2005, la Oficina de Desarrollo de Políticas e Investigación del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) señala que el número de hogares de bajos ingresos que pagan más del 30% de sus ingresos en alquiler o que viven en viviendas de baja calidad se mantuvo sin cambios entre 1995 y 2003. Aproximadamente el 5% de los hogares estadounidenses experimentaron durante ese tiempo “las peores necesidades”. La Oficina de Desarrollo de Políticas e Investigación define a las familias con “las peores necesidades” como aquellas que:

• Son inquilinos
• No reciben asistencia para la vivienda de los programas del gobierno federal, estatal o local
• Tienen ingresos inferiores al 50% del ingreso familiar medio de su área local, según lo determinado por el HUD
• Pagan más de la mitad de sus ingresos por el alquiler y los servicios públicos, o viven en viviendas muy deficientes.

En otras palabras, se trata de personas extremadamente empobrecidas que no son propietarias de su vivienda y que apenas pueden permitirse pagar sus gastos de vivienda o sólo pueden permitirse permanecer en la peor de las viviendas. De todas las personas alojadas, son las que más cerca están de ser forzadas a quedarse sin hogar. La Oficina de Desarrollo de Políticas e Investigación informa de que en 2003, 11,4 millones de personas de 5,2 millones de hogares tenían necesidades de vivienda en el peor de los casos. De estos hogares, el 29% eran familias con niños, y el 22% eran hogares de ancianos. Estos hogares tenían un ingreso promedio de 883 dólares mensuales y una renta mensual bruta promedio de 669 dólares, lo que representa una carga de alquiler del 76%. La Oficina de Desarrollo de Políticas e Investigación señala que cuatro de cada diez familias con niños que necesitaban una vivienda asequible tenían un adulto asalariado que trabajaba a tiempo completo por un salario bajo.

La Oficina de Formulación de Políticas e Investigación también constata que había un número adecuado de unidades de vivienda de alquiler para proporcionar viviendas asequibles a los hogares con ingresos superiores al 40% del ingreso medio de la zona, pero que había muchas menos unidades de vivienda adecuadas a disposición de los hogares más pobres, especialmente en las zonas urbanas.

Otros Elementos

Además, algunos hogares de ingresos más altos ocupaban unidades de vivienda que costaban menos del 30% de sus ingresos, restringiendo las unidades disponibles a los hogares de ingresos más bajos. Algunas de las viviendas disponibles también eran de mala calidad.

Otros Elementos

Además, el parque de viviendas asequibles para las personas de bajos ingresos se reduce continuamente. El inventario de viviendas asequibles para los hogares de alquiler con ingresos de 16.000 dólares o menos se ha reducido en 1,2 millones entre 1993 y 2003.

Desde que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) informó sobre las necesidades más graves, el principal problema que han tenido que afrontar los inquilinos ha sido la asequibilidad y no la calidad de la vivienda. Un hogar que gasta más del 50% de sus ingresos en la vivienda se considera que tiene una gran carga de costos.
Entre las Líneas
En Estado de la Vivienda de la Nación: 2006, el JCHS encuentra que el número de hogares con graves cargas de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) -aquellos que pagaron más de la mitad de sus ingresos por la vivienda- aumentó en casi dos millones entre 2001 y 2004 hasta alcanzar un récord de 15,8 millones de hogares. Casi la mitad (46%) de los hogares del cuartil de ingresos más bajo sufrieron una grave carga de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en 2004.

Las familias trabajadoras luchan por mantenerse al día

La Coalición Nacional de Viviendas de Bajos Ingresos (NLIHC), en Out of Reach, 2006 (diciembre de 2006), analiza la renta justa de mercado (FMR) -la estimación del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) de lo que un hogar que busca una vivienda de alquiler modesta debe esperar pagar por el alquiler y los servicios públicos- para una unidad de alquiler de dos habitaciones en relación con el salario medio por hora.
Entre las Líneas
En 2006, el salario por hora necesario para pagar el FMR por un apartamento de dos habitaciones que no gastaba más del 30% de sus ingresos en alquiler era de 16,31 dólares.

Puntualización

Sin embargo, el salario medio por hora en los Estados Unidos era inferior a 15 dólares, el arrendatario medio ganaba 13 dólares por hora o menos, y el salario mínimo federal era de 5,15 dólares por hora. El NLIHC afirma que no sólo los trabajadores con salario mínimo no pueden encontrar un apartamento de dos habitaciones asequible, sino que además “no hay ningún condado en el país donde un trabajador con salario mínimo a tiempo completo pueda permitirse ni siquiera un apartamento de una habitación en el FMR”.
Entre las Líneas
En la mayoría de las ciudades de la nación el salario de la vivienda era al menos el doble del salario mínimo federal.
Entre las Líneas
En otras palabras, para pagar el FMR por un apartamento de dos habitaciones, un hogar debe tener dos o tres trabajadores con salario mínimo trabajando a tiempo completo.

RAZONES DE LA FALTA DE VIVIENDA DE BAJOS INGRESOS
Las principales razones de la falta de viviendas de bajos ingresos son la disminución del apoyo federal; los trámites burocráticos, el fraude y el despilfarro; y una variedad de factores locales que afectan a las nuevas construcciones.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
• Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
• Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
• José Andrés, en el funeral de los cooperantes de WCK: "La explicación oficial no es suficiente"

Disminución del apoyo federal

El desarrollo y funcionamiento de las unidades de vivienda de bajos ingresos depende en gran medida de la financiación (o financiamiento) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) administrada por el HUD. Dolbeare, Saraf y Crowley afirman que “la marca de agua alta del gobierno federal para la asistencia en materia de vivienda fue a mediados de la década de 1970 y la financiación (o financiamiento) no se ha acercado a ese nivel en los años posteriores”. Tampoco lo hará en los próximos cinco años, en ausencia de un cambio importante en la política y la financiación”. Entre 1976 y 2004 la autoridad presupuestaria para la asistencia a la vivienda disminuyó en un 48%; además, en 1976 se estaban construyendo viviendas para personas de bajos ingresos, mientras que en 2004 el presupuesto mantuvo principalmente las unidades existentes. De hecho, debido a las demoliciones de viviendas públicas, el número de unidades de vivienda de bajos ingresos había disminuido en general para 2004.

El fraude, el despilfarro y los retrasos dificultan la rehabilitación

Uno de los principales objetivos del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano es aumentar la oferta de viviendas de alquiler asequibles, decentes y seguras, pero no ha tenido mucho éxito en este sentido.
Entre las Líneas
En el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano: Status of Achieving Key Outcomes and Addressing Major Management Challenges (julio de 2001), la Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos (GAO; ahora la Oficina de Contabilidad del Gobierno), señala que los programas del HUD han estado plagados de fraude, despilfarro y errores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Uno de los programas federales de producción de viviendas administrados por el HUD es el Programa de Demostración de Revitalización Urbana, comúnmente conocido como HOPE VI. Este programa ofrece subvenciones a las autoridades locales de vivienda pública, que contratan a promotores privados para rehabilitar las viviendas públicas. La GAO señala en Vivienda Pública: HUD’s Oversight of HOPE VI Sites Needs to Be More Consistent (mayo de 2003) que entre el año fiscal (FY) 1993 y el FY 2001, HUD otorgó alrededor de 4.500 millones de dólares en subsidios de revitalización de HOPE VI a 98 autoridades de vivienda pública para 165 sitios.
Entre las Líneas
En 2002 el Congreso encargó a la Oficina de Auditoría Interna que investigara e informara sobre los progresos y la supervisión de los proyectos por parte del HUD. La GAO informa de que, al 31 de diciembre de 2002, sólo se había terminado la construcción en 15 de los 165 emplazamientos. Alrededor de una cuarta parte (27%) de las obras de rehabilitación previstas se habían realizado, pero se había gastado casi la mitad (47%, es decir, 2.100 millones de dólares) del dinero de la subvención, lo que significaba que los proyectos estaban muy por encima del presupuesto. Sólo tres de las subvenciones habían sido terminadas antes de la fecha límite, y los plazos de construcción habían expirado en el caso de cuarenta y dos subvenciones. Para el año fiscal 2004, la administración Bush propuso eliminar el programa HOPE VI en su totalidad; sin embargo, el programa fue financiado con 149 millones de dólares, un 73,8% menos que los 570 millones de dólares financiados en el año fiscal 2003. El programa se redujo aún más en el año fiscal 2006, a 99 millones de dólares.

Los bajos márgenes de beneficio traen consigo el abandono

Los contratos del HUD con los propietarios privados limitan las ganancias y a menudo limitan el dinero que se pone en la propiedad para las reparaciones. Las viviendas existentes disponibles para los inquilinos de los niveles de ingresos más bajos a menudo sufren de falta de mantenimiento. El mantenimiento descuidado da lugar al deterioro y a veces a la eliminación del inventario de la vivienda por completo.

Unos 705.000 inquilinos que recibieron asistencia del gobierno para la vivienda en 2003 vivían en condiciones deficientes.

Informaciones

Los datos del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano muestran que en 2003 existía una unidad asequible para cada hogar que ganara el 40% de los ingresos medios de la zona.

Puntualización

Sin embargo, como muestra la figura 5.2, las unidades de vivienda sólo eran asequibles y estaban disponibles para los hogares que ganaban el 60% de los ingresos medios de la zona.

Otros Elementos

Además, una proporción significativa de esas unidades de vivienda son de calidad inferior o inadecuadas. De hecho, no hay suficientes viviendas asequibles, disponibles y adecuadas para albergar a todas las familias de bajos ingresos.

Factores que inhiben la construcción

La construcción de unidades de bajos ingresos se ha visto obstaculizada por la resistencia de la comunidad, por reglamentos que aumentan el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la construcción y por los límites de los créditos fiscales federales que hacen que las nuevas construcciones no sean rentables.

En su “Declaración disidente al informe de la Comisión de Vivienda del Milenio” (31 de mayo de 2002), Robert Rector se queja de que “es un simple hecho que las ciudades que tienen el mayor problema de ‘asequibilidad’ son las que tienen un ‘crecimiento inteligente’ u otras políticas reguladoras que limitan severamente el crecimiento de nuevas viviendas”. Políticas como la zonificación restrictiva, los códigos de construcción anticuados y las altas tasas de impacto para las nuevas construcciones reducen la oferta de viviendas y aumentan enormemente los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para todos los miembros de una comunidad”.

Estas políticas reglamentarias se aplican en parte porque, para muchas personas, la perspectiva de una vivienda subvencionada de bajos ingresos es sinónimo de aumento de la delincuencia, disminución del valor de las propiedades y hacinamiento en las aulas, y es motivo de protesta. Se dice que la resistencia a la construcción de viviendas de bajos ingresos es una prueba de una forma de pensar “no en mi patio trasero” (NIMBY).

Puntualización

Sin embargo, en “From NIMBY to Good Neighbors”: Recent Studies Reinforce That Apartments Are Good for a Community (1 de mayo de 2006), el Consejo Nacional de Vivienda Múltiple resume las investigaciones que demuestran que el crecimiento inteligente puede depender del desarrollo de viviendas de mayor densidad, como los apartamentos. El consejo afirma: “La buena noticia es que hay un conjunto cada vez mayor de investigaciones que indican que los apartamentos (incluidos los apartamentos asequibles) no son una amenaza para el valor de las propiedades locales y son un plus neto para las comunidades”.

Sin embargo, los promotores inmobiliarios se quejan de que no se pueden obtener beneficios construyendo y operando viviendas de bajos ingresos. Para contrarrestar esto, el programa de Créditos Fiscales para Viviendas de Bajos Ingresos de 1986 dio a los estados $1.25 per cápita en créditos fiscales para el desarrollo privado de viviendas de bajos ingresos.
Entre las Líneas
En “A New Era for Affordable Housing” (National Real Estate Investor, 1 de marzo de 2003), H. Lee Murphy informa sobre los datos del Consejo Nacional de Agencias Estatales de Vivienda que indican que la construcción alcanzó un máximo en 1994, cuando se construyeron 117.100 unidades de apartamentos con los créditos. El aumento vertiginoso de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de construcción trajo consigo una disminución de las nuevas construcciones, que alcanzaron un mínimo de 66.900 unidades en 2000.
Entre las Líneas
En 2001 el Congreso elevó la asignación per cápita a 1,75 dólares y dispuso que la fórmula se elevaría cada año con la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los créditos fiscales financiaron la construcción de 75.000 nuevas unidades en 2001. Stan Luxenberg informa en “Affordable Housing Shortage” (National Real Estate Investor, 1 de septiembre de 2006) que entre 2002 y 2006 los créditos fiscales subvencionaron la construcción de unas 125.000 unidades al año.

Puntualización

Sin embargo, esta tasa de construcción no se mantuvo a la par con el número de unidades de vivienda asequible que se derriban cada año.

HÁBITAT PARA LA HUMANIDAD
Un grupo dedicado a resolver el problema de la vivienda, casa por casa, fue idea de Millard Fuller y Linda Fuller, quienes formaron Hábitat para la Humanidad Internacional (HFHI, habitat.org) con un grupo de partidarios en 1976. El propósito de esta organización mundial (o global) de servicio cristiano es proporcionar una vivienda sencilla para los necesitados, construida por voluntarios asistidos por el futuro propietario. El propietario de la vivienda asume una hipoteca sin intereses a treinta años, y los materiales se financian mediante donaciones y actividades de recaudación de fondos. La idea es dar a la gente asistencia acompañada de responsabilidad.

En 2007 el HFHI había construido más de doscientas mil casas que albergaban a un millón de personas en todo el mundo. Según el HFHI (2007), la construcción de viviendas en los países en desarrollo puede costar tan sólo 800 dólares, mientras que la casa promedio en los Estados Unidos puede costar casi 60.000 dólares. No todas las casas son nuevas; la organización también restaura las casas más antiguas. Muchos voluntarios viajan a otros países para construir casas. La HFHI (2007) señala que los voluntarios más famosos, el ex presidente Jimmy Carter y su esposa, Rosalynn, hicieron su primer viaje de trabajo en 1984 a la ciudad de Nueva York, lo que despertó un amplio interés en el movimiento. Un evento anual desde entonces, el Proyecto de Trabajo de Jimmy Carter, de una semana de duración, construyó cincuenta y cuatro casas en Benton Harbor y Detroit, Michigan, en junio de 2005.

DONDE VIVEN LAS PERSONAS SIN HOGAR
Cuando se enfrentan a alquileres altos y a la escasa disponibilidad de viviendas, muchos pobres se quedan sin hogar. ¿Qué les sucede? ¿Dónde viven? Las investigaciones muestran que después de quedarse sin hogar, muchas personas se desplazan, permaneciendo en un lugar por un tiempo, y luego se trasladan a otro lugar. Muchas personas sin hogar aprovechan los refugios para personas sin hogar en algún momento. Estos refugios pueden estar financiados por el gobierno federal, por organizaciones religiosas o por otros defensores privados de las personas sin hogar.

Alojamiento de emergencia: Refugios y viviendas de transición

Por lo general, un albergue para personas sin hogar ofrece alojamiento e instalaciones de baño al estilo de los dormitorios, con diversos servicios de lavandería, llamadas telefónicas y otras necesidades. Los residentes suelen estar limitados en cuanto a la duración de su estancia y deben abandonar el refugio durante el día en la mayoría de las circunstancias.

Indicaciones

En cambio, el alojamiento de transición tiene por objeto salvar la brecha entre el refugio o la calle y el alojamiento permanente, con servicios adecuados para que las personas sin hogar puedan llevar una vida independiente. Puede tratarse de una habitación en un hotel o motel, o puede ser un apartamento subvencionado.

Conteo de las personas sin hogar en los refugios

La Oficina del Censo realizó un recuento puntual de la población sin hogar que vivía en refugios para el censo de 2000. Informan de una disminución del número de personas que viven en refugios para personas sin hogar: de 178.638 personas en 1990 a 170.706 personas en 2000. Basándose en su propia experiencia, los defensores de los sin techo niegan que pudiera haber habido una disminución en las cifras. Critican el recuento de la Oficina del Censo como defectuoso, argumentando que la encuesta excluía los albergues con menos de cien camas y no podía proporcionar un cuadro completo de la falta de vivienda porque se realizó durante sólo tres noches. Smith y Smith advierten que el recuento de la Oficina del Censo no es “representativo de toda la población que podría definirse como que vive en refugios de emergencia y de transición”.

Otras pruebas sugieren que la población sin hogar alojada en refugios no sólo está aumentando, sino que aumentaría más drásticamente si se dispusiera de más camas en los refugios. La Conferencia de Alcaldes informa en la Encuesta sobre el hambre y la falta de vivienda que en 2006 el número total de camas de refugio de emergencia aumentó en un 8% estimado. Al mismo tiempo, el número de solicitudes de camas de refugio de emergencia aumentó con respecto al año anterior en las 23 principales ciudades estudiadas. Las solicitudes de las familias sin hogar con niños aumentaron en un promedio del 5%; las solicitudes de las personas solteras sin hogar aumentaron en un promedio del 9%. De todas las ciudades encuestadas, el 68% informó de un aumento en las solicitudes de refugio de personas sin hogar, y el 59% informó de un aumento en las solicitudes de familias sin hogar. Muchas de las ciudades tuvieron que rechazar a las personas y familias sin hogar.
Entre las Líneas
En promedio, el 23% de las solicitudes de refugio de las personas sin hogar en general no fueron atendidas, y el 29% de las solicitudes de refugio de las familias sin hogar no fueron atendidas ese año.

Niños y jóvenes sin hogar

En 2002, los investigadores intentaron contar el número de personas sin hogar en el condado de Monterey (California), centrándose en lo que se denominó “el segmento de más rápido crecimiento de la población sin hogar”, los jóvenes sin hogar (Censo sobre las personas sin hogar y Estudio sobre los jóvenes sin hogar/jóvenes en hogares de guarda, condado de Monterey (California), 2002). Sobre la base de un recuento real y de entrevistas con 2.681 personas sin hogar, los investigadores estimaron que entre 8.686 y 11.214 personas eran personas sin hogar en el condado de Monterey en algún momento de 2002. La mayoría de los entrevistados (65%) se encontraban en la calle, el 14% en viviendas de transición y el 6% en refugios de emergencia.

De los individuos contados, más de una quinta parte (21%) tenían entre catorce y dieciocho años. Se pidió a los jóvenes que describieran su situación de vida actual. La mayoría (61%) informó de que se alojaban temporalmente con familiares o amigos. Más de una quinta parte (22%) informó que vivían al aire libre, el 6,1% en un refugio y el 11,5% en un automóvil/furgoneta. Este segmento particular de las personas sin hogar tendía a huir de los refugios, especialmente si eran menores de edad y temían la interferencia de las autoridades.

Los recuentos del sistema escolar público dan una idea del número de niños sin hogar y del lugar donde viven. De conformidad con las disposiciones del programa de educación para niños y jóvenes sin hogar, el Título VII-B de la Ley de Asistencia a los Desamparados de McKinney-Vento (42 USC 11431 y siguientes), los estados que reciben fondos en virtud de la ley deben presentar un informe al Departamento de Educación de los Estados Unidos sobre el número estimado de niños sin hogar en el estado. De acuerdo con el recuento más reciente (Informe al Congreso Año Fiscal 2000, Washington, DC, 2000), en el año 2000 había un estimado de 866.899 niños sin hogar en cuarenta y seis estados que presentaron el informe. Más de un tercio (35%) de estos niños vivían en refugios; el 35% se quedaba con otras personas, presumiblemente familiares o amigos; el 25% vivía en moteles y similares. Lo más angustioso para quienes se preocupan por la salud y el bienestar de los niños es que 38.732 niños vivían sin refugio. El mayor número de niños sin protección (17.640) vivía en California.

Ocupación ilegal

Los barrios pobres suelen estar llenos de edificios abandonados. Incluso los propietarios mejor intencionados no pueden permitirse mantener sus propiedades en estas zonas. Muchos han dejado que sus edificios se deterioren o simplemente se han ido, dejando el destino del edificio y sus residentes en manos del gobierno. A pesar del hacinamiento y de las condiciones inseguras, muchas personas sin hogar se mudan a estos edificios deteriorados ilegalmente, contentos por el refugio que pueden encontrar. Los gobiernos municipales, abrumados por las largas listas de espera para la vivienda pública, por la falta de fondos y de personal y por un suministro inadecuado de camas de refugio de emergencia, a menudo no pueden o no quieren hacer cumplir estrictamente las leyes de vivienda, permitiendo que las personas sin hogar se conviertan en ocupantes ilegales en lugar de obligarlas a salir a la calle. Algunos deliberadamente hacen la vista gorda ante el problema, sabiendo que no tienen una solución mejor para los sin techo.

El resultado es una multitud de unidades de vivienda con condiciones de vida deplorables: inquilinos que se acuestan en sótanos de calderas ilegales, que comparten camas con niños o suegros, o que comparten baños con desconocidos. Los edificios pueden tener fugas y podredumbre, escaleras de incendio oxidadas e infestaciones de ratas y cucarachas. Dada la alternativa, muchas personas sin hogar se sienten afortunadas de estar protegidas.

RIESGO DE PONERSE EN CUCLILLAS
Sin embargo, la ocupación ilegal puede dejar a las personas sin hogar vulnerables a los recursos legales o a las críticas públicas. El caso más dramático de los últimos años tuvo lugar en diciembre de 1999 en Worcester, Massachusetts. Tom Kirchofer informa en “Homeless Couple Charged in Firefighter Deaths” (8 de diciembre de 1999, https://www.firehouse.com/worcester/charged.html) de que una pareja sin hogar se había instalado en un edificio abandonado de la ciudad. Uno de ellos supuestamente tiró una vela durante una discusión y el edificio se incendió. Se llamó al departamento de bomberos de Worcester y seis bomberos murieron mientras combatían el incendio. El hombre y la mujer sin hogar fueron acusados de homicidio involuntario. La protesta pública contra la pareja de indigentes, y contra los indigentes en general, alcanzó proporciones nacionales. La frustración se extendió en las filas de los defensores de los sin techo. La mayoría creía que la pareja de Worcester no era culpable de nada más que de intentar mantenerse con vida. Nicole Witherbee, la coordinadora de políticas de la Coalición de Massachusetts para los Sin Techo, expresó su frustración: “Hacemos leyes todo el tiempo, no pueden mendigar, no pueden holgazanear, no tenemos suficientes camas de refugio, así que cuando entran en edificios abandonados es allanamiento. Entonces, ¿dónde se supone que deben estar?”, subrayando la falta de opciones y recursos con los que los indigentes lidian a diario.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Política de la vivienda
  • Mejora de vivienda
  • Necesidad de vivienda
  • Asignación de vivienda
  • Desahucio
  • Vivienda colectiva
  • Copropiedad
  • Derecho de la vivienda
    • Protección del consumidor
    • Vivienda social
    • Vivienda individual
    • Vivienda insalubre
    • Cooperativa de viviendas
    • Alojamiento
    • Edificación habitable
    • Habitación
    • Desahucio
      • Vivienda
      • Embargo de bienes
        • Hipoteca
        • Confiscación de bienes

        ▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.

        Comparte esto:

        • Twitter
        • Facebook

        Me gusta esto:

        Me gusta Cargando...

        Relacionado