Programa Nuclear Militar del Reino Unido

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

El sistema Trident

Resumen

Por las razones que se señalan más abajo:

• El uso del sistema Trident violaría el derecho internacional consuetudinario, en particular porque infringiría el requisito “intransigible” de que debe establecerse una distinción entre combatientes y no combatientes.
• Es probable que la sustitución de Trident constituya una violación del artículo VI del TNP.
• Tal violación sería una violación material de ese tratado.

Las Obligaciones del Reino Unido bajo el Derecho Consuetudinario Internacional

Aquí se analiza si su posesión o reemplazo es contrario al derecho internacional consuetudinario. La posesión de Trident ha sido justificada por el gobierno en los siguientes términos: “La justificación de Trident es como un instrumento de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) con la posibilidad de su uso solo en las” circunstancias extremas de la autodefensa ” (Geoff Hoon MP, respuesta escrita, 4 de abril de 2005).

El lenguaje de “circunstancias extremas de legítima defensa” está tomado de la Legalidad de la Amenaza o Uso de Armas Nucleares en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) donde la Corte concluyó mediante el voto de calidad del Presidente que en vista del estado actual del derecho internacional, y de los elementos de hecho a su disposición, la Corte no puede concluir definitivamente si la amenaza o el uso de armas nucleares sería legal o ilegal en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la cual la propia supervivencia de un Estado estaría en juego “; (Informes de la CIJ de 1996, Dispositif, párr. 105 2 E).

La Corte no determinó que la amenaza o el uso de tales armas sería legal o ilegal, pero dijo que no podía pronunciarse definitivamente sobre el tema. El presidente Bedjaoui, quien hizo el voto de calidad, explicó que el párrafo 105 2 E del dispositivo no debe ser “interpretado en modo alguno como un camino abierto al reconocimiento de la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares”. (Declaración del Presidente Bedjaoui, Informes de la CIJ 1996, párr. 11).

la Corte enfatizó que el dispositivo no debe leerse solo para la respuesta de la Corte a la pregunta que se le hace “se basa en la totalidad de los fundamentos legales establecidos por la Corte… cada uno de los cuales debe leerse a la luz de los demás “. (Informes de la CIJ de 1996, párrafo 104).

Dentro de los fundamentos legales analizados por la Corte Internacional de Justicia estaba la afirmación de que para un caso particular de la amenaza o el uso de la fuerza para ser legal no debe ser contrario a las leyes que regulan la legalidad del recurso a la fuerza (jus ad bellum) o las leyes internacionales de guerra (jus in bello). Afirmó que: “un uso de la fuerza que es proporcional a la ley de autodefensa, debe, para ser legal, cumplir con los requisitos de la ley aplicable en los conflictos armados, que comprenden en particular los principios y normas del derecho humanitario. ” (Informes de la CIJ de 1996, párr. 42; véanse también los párrs. 39, 91 y dispositif, párrafos 2 C y D).

El Reino Unido no impugnó este principio legal y declaró ante el Tribunal que la legalidad del uso de armas nucleares, por lo tanto, debe evaluarse a la luz de los principios aplicables del derecho internacional con respecto al uso de la fuerza y ​​la conducción de las hostilidades, como es el caso con otros métodos y medios de guerra”. (citados informes de la CIJ de 1996, párrafo 91).

La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) establece que la defensa propia es una excepción a la prohibición del uso de la fuerza contenido en el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). También es una excepción bajo el derecho internacional consuetudinario. Artículos de la Comisión de Derecho Internacional (ILC) sobre la responsabilidad de los Estados por actos internacionalmente ilícitos (Resolución 56/83 de la Asamblea General, 12 de diciembre de 2001), el artículo 21 reitera que la ilicitud de un acto de un Estado se excluye si el acto constituye una medida lícita de legítima defensa de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

En la Legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares, la Corte Internacional de Justicia aclaró algunos aspectos de la aplicación de la prohibición del uso de la fuerza y ​​la legítima defensa para el uso o la amenaza de las armas nucleares.

Primero, la Corte emparejó la amenaza de fuerza con su uso. El Tribunal declaró que el hecho de que una intención señalada de usar la fuerza si ocurren ciertos eventos es o no una” amenaza “dentro del Artículo 2, párrafo 4 de la Carta depende de varios factores. Si el uso previsto de la fuerza es en sí mismo ilegal, la disposición declarada para usarla sería una amenaza prohibida en virtud del artículo 2, párrafo 4 ningún Estado, defendió o no la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) sugerida a la Corte de que sería lícito amenazar con la fuerza si el uso de la fuerza contemplada sería ilegal. (Informes de la CIJ 1996, párr. 47).

Por lo tanto, cuando el uso de la fuerza está prohibido por la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), artículo 2 (4), también está prohibida la amenaza de usar esa misma fuerza. Si un uso de la fuerza supuestamente en defensa propia violaría los principios de necesidad y proporcionalidad, también lo haría la amenaza del uso de dicha fuerza. “En cualquiera de estas circunstancias, el uso de la fuerza y ​​la amenaza de usarla serían ilegales según la ley de la Carta”. (1996 ICJ Reports, párr. 48).

Segundo, esta misma afirmación deja en claro que cualquier uso de armas nucleares en legítima defensa está sujeto a las condiciones de necesidad y proporcionalidad. “En términos sencillos, las condiciones de necesidad y proporcionalidad requieren que el uso de armas nucleares en defensa propia solo pueda contemplarse para enfrentar un ataque de gravedad comparable que no pueda neutralizarse por otros medios”. (Luigi Condorelli, “Armas nucleares: un asunto importante para la Corte Internacional de Justicia” 316 Revista Internacional de la Cruz Roja (1997) 9.

La CIJ ha confirmado que estos requisitos de necesidad y proporcionalidad constituyen el derecho internacional consuetudinario: “Por ejemplo, [la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)] no contiene ninguna regla específica por la cual la legítima defensa justifique únicamente medidas que sean proporcionales al ataque armado. y necesario para responder a ella, una regla bien establecida en el derecho internacional consuetudinario “. (Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. EE. UU.) (Méritos), Informes CIJ 1986, párr. 176; Plataformas petroleras (República Islámica de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) c. Estados Unidos) (Méritos), Informes CIJ 2003, párr. 76; Legalidad de La amenaza o el uso de armas nucleares Informes de la CIJ de 1996, párr. 41).

La necesidad es una justificación que excluye la ilegalidad de un hecho ilícito en circunstancias excepcionales. Bajo la Comisión de Derecho Internacional (ILC, por sus siglas en inglés), Artículos sobre Responsabilidad de los Estados por Actos Internacionalmente Ilícitos (AG Res. 56/83, 12 de diciembre de 2001), el artículo 25 no puede invocarse necesariamente a menos que el acto:

• es el único medio para que el Estado proteja un interés esencial contra un peligro grave e inminente; y
• no perjudica seriamente un interés esencial del estado o estados hacia los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto.

Este artículo estaba en borrador cuando se tomó la decisión de la Corte Internacional de Justicia en el caso Gabcikovo-Nagymaros.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia se basó en ello, reiteró su redacción negativa y su énfasis en la naturaleza excepcional del motivo. Afirmó los principios básicos: el acto contrario a una obligación internacional debe haber sido ocasionado por un interés esencial del Estado que es el autor del acto; el interés debe haber sido amenazado por un peligro “grave e inminente”; el acto objeto de impugnación debe haber sido el único medio de salvaguardar el interés; el acto no debe haber perjudicado seriamente un interés esencial del estado hacia el cual se dirige el acto; y el estado, el autor del acto, no debe haber “contribuido a la ocurrencia del estado de necesidad”. La CIJ también declaró que estas condiciones reflejan el derecho internacional consuetudinario. (Proyecto Gabcikovo-Nagymaros (Hungría / Eslovaquia)1997 ICJ Reports 7, párrs. 51-2).

La evaluación de la necesidad se debe hacer en el momento en que se toma la decisión de cometer el acto de otro modo ilegal.Entre las Líneas En la Legalidad de las armas nucleares, la Corte no dio detalles sobre el requisito de la necesidad, tal vez debido a la naturaleza abstracta de la pregunta que se le hizo.Entre las Líneas En el caso de las Plataformas Petroleras, el Tribunal interpretó la necesidad estrictamente y con una aplicación específica a los hechos en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Determinó que los ataques de los Estados Unidos contra las plataformas petroleras no podían justificarse como actos de autodefensa y tampoco eran necesarios para los intereses de seguridad de ese estado en virtud del Tratado de Amistad, 1955, artículo XX (1) (d).

La evaluación de la proporcionalidad está en curso a lo largo de cualquier uso de la fuerza (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Requiere determinar la cantidad de fuerza que se puede usar legítimamente para lograr el objetivo. La CIJ también evaluó el requisito de proporcionalidad estrictamente en el caso de las Plataformas Petroleras. Al determinar la proporcionalidad de los ataques de los Estados Unidos, la Corte sostuvo que no podía “cerrar los ojos a la escala de toda la operación, que involucraba, entre otras cosas, la destrucción de dos fragatas iraníes y varios otros buques y aeronaves navales”. (Plataformas petroleras (República Islámica de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) v. EE. UU.) (Méritos), Informes de la Corte Internacional de Justicia de 2003, párrafo 77).

Las Obligaciones del Reino Unido bajo el Derecho Humanitario Internacional

En la amenaza o el uso de armas nucleares, la Corte recomendó que: “Es indudablemente porque una gran cantidad de normas de derecho humanitario aplicables en los conflictos armados son tan fundamentales para el respeto de la persona humana y las” consideraciones elementales de la humanidad “, como lo expresó la Corte en su sentencia del 9 de abril de 1949 en el caso del Canal de Corfú. (ICJ Reports 1949, p. 22), que los Convenios de La Haya y de Ginebra han disfrutado de una amplia adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, todos los Estados deben respetar estas reglas fundamentales ya sea que hayan ratificado o no los convenios que las contienen, porque constituyen principios intransigibles de derecho internacional consuetudinario “. (Informes CIJ 1996, párr. 79).

La Corte afirmó este párrafo en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (2004), Informes de la Corte Internacional de Justicia, párrafo 157. La expresión “intransgresible” no forma parte del vocabulario habitual de las normas internacionales consuetudinarias. La ley y la Corte Internacional de Justicia parecen otorgar estos principios con un estatus especialmente importante. Vincent Chetail sostiene que: “la Corte pretendía enfatizar la importancia de las normas humanitarias para el derecho internacional y el orden en su conjunto y la particularidad de tales normas en comparación con las otras normas consuetudinarias ordinarias del derecho internacional”.(Vincent Chetail, “La contribución de la Corte Internacional de Justicia al Derecho Internacional Humanitario”, 850 Revista Internacional de la Cruz Roja (2003) 235, 251).

Condorelli sostiene que “el tono solemne de la frase y su redacción muestran que la Corte pretendía declarar algo mucho más incisivo y significativo, sin duda para acercar las reglas fundamentales así descritas al jus cogens”. Condorelli continúa diciendo que: “En otras palabras, las circunstancias que eliminan la ilegalidad que se aplican en otros sectores del orden jurídico internacional (como el consentimiento de la víctima, la legítima defensa, las contramedidas o el estado de necesidad) no pueden invocarse en este caso particular.. ” (Luigi Condorelli, “Armas nucleares: un asunto importante para la Corte Internacional de Justicia” 316 Revista Internacional de la Cruz Roja (1997) 9). El profesor Cassesse ha dicho en este contexto que”intransgresible” significa “de naturaleza perentoria como la Corte Internacional de Justicia en Amenaza o Uso de Armas Nucleares (en el párrafo 79)”: Derecho Internacional (2ª ed. 2005) 206.

Es evidente que la Corte considera que los principios pertinentes del derecho internacional humanitario son de extrema importancia. El presidente Bedjaoui declaró a partir de esto que un uso de la fuerza incluso ejercido en las circunstancias extremas en las que se cuestiona la supervivencia de un estado no puede permitir que un estado se exonere del cumplimiento de estas normas intransigibles del derecho internacional humanitario. (Informes de la CIJ de 1996, Declaración del Juez Bedjaoui, párrafo 22).

Además, en el caso Wall, el Tribunal afirmó la mayor autoridad de estas reglas al señalar que “incorporan obligaciones que son esencialmente de carácter erga omnes”. Consecuencias legales de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado Informes de la Corte Internacional de Justicia, párr. 157). Las obligaciones debidas a erga omnes son la “preocupación de todos los estados” y todos los estados tienen un “interés legal en su protección”. (Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd, segunda fase, informes de la CIJ de 1970, párr. 33).

Las reglas particulares que se otorgan con esta naturaleza intransgresible son:

• el principio de distinción entre combatientes y no combatientes (civiles);
• la prohibición de armas que causen daños innecesarios o sufrimientos innecesarios; y
• el principio residual de la humanidad de la cláusula de Martens. (Informes de la CIJ 1996, párr. 78).

El principio de distinción entre combatientes y civiles es fundamental para ciertos crímenes internacionales dentro de la jurisdicción del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 1998, artículo 8 (2) (b) (iv): “Lanzar intencionalmente un ataque sabiendo que dicho ataque causará la muerte accidental o lesiones a civiles o daños a objetos civiles o El daño generalizado, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y grave al medio ambiente que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista ” es una grave violación de las leyes y costumbres aplicables en los conflictos armados internacionales. Así también es:”Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, viviendas o edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares”; (Estatuto de Roma, artículo 8 (2) (b) (v)).

Derecho de la guerra

La incapacidad de la Corte para dar una respuesta definitiva a la pregunta que se le planteaba sobre la amenaza o el uso de armas nucleares se basaba tanto en su evaluación del estado actual del derecho internacional como en los “elementos de hecho a su disposición”. Su determinación se hizo en el resumen sin hacer referencia a un incidente específico de mantenimiento o reemplazo de un sistema de armas específico en manos de cualquier estado en particular. Incluso entonces, refiriéndose a los “principios y normas de ley aplicables en los conflictos armados”, encontró que: “En vista de las características únicas de las armas nucleares,… el uso de tales armas, de hecho, parece poco compatible con el respeto de tales requisitos.. ” Informes de la CIJ de 1996, párr. 95).
27. Para determinar la legalidad de la posesión o reemplazo de un sistema en particular se requiere un análisis contextual en cualquier caso particular.

Una Conclusión

Por lo tanto, la posesión o el reemplazo de Trident deben evaluarse en relación con los dos órganos del tratado y el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (jus ad bellum y jus in bello) y en vista de las circunstancias fácticas de sus capacidades y el contexto de su posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los principios “intransgresibles” descritos anteriormente se han resumido en tres preguntas centrales que deben plantearse al hacer una determinación contextual como la que se hace con respecto a Trident:

1. “¿El uso de un arma nuclear en las circunstancias particulares infligirá sufrimiento innecesario a los combatientes?
2. ¿El uso de un arma nuclear en las circunstancias particulares se dirigirá contra civiles, o de manera indiscriminada, o incluso si se dirige contra un objetivo militar, podría causar víctimas civiles desproporcionadas?
3. ¿Es probable que el uso de un arma nuclear en las circunstancias particulares cause efectos dañinos desproporcionados a un estado neutral? “(C Greenwood,” Jus ad bellum y Jus en Bello, en la Opinión consultiva sobre armas nucleares “, en L Boisson de Chazournes and P Sands, eds), International Law, International Court of Justice and Nuclear Arpons, 1999, 247, 261, énfasis en el original).

El sistema Trident del Reino Unido consiste actualmente en cuatro submarinos de propulsión nuclear de clase Vanguard, cada uno de los cuales lleva hasta 16 misiles Trident II D 5 de EE. UU. Hay alrededor de tres ojivas nucleares montadas en cada misil haciendo aproximadamente 48 ojivas en cada submarino. Al menos uno está patrullando en todo momento. Las ojivas nucleares Trident son de 100 a 120 kilotones cada una. Incluso un kilotón, una “minibomba nuclear” “aplastaría todos los edificios en un radio de medio kilómetro con hasta un 50% de muertes hasta un kilómetro”. (Lord Murray (ex Lord Advocate of Scotland), “Nuclear Arpons and the Law”, 1998). “Se dice que la bola de fuego de una ojiva tridente detonada tiene un diámetro de media milla, mientras que el calor y la explosión se extienden más allá de las millas”. “Una ojiva Trident de bajo rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) reduciría todo un pueblo a escombros”. (Ibídem). Cada ojiva puede dirigirse a un objetivo diferente y cada una tiene al menos ocho veces el poder explosivo de la bomba que se lanzó sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945.

El primer submarino Trident entró en servicio en 1994 y los otros entraron en servicio progresivamente durante los próximos cinco años. Su vida útil es de aproximadamente 30 años y, por lo tanto, podría permanecer operativo hasta aproximadamente 2025.Entre las Líneas En vista del tiempo de espera para que un reemplazo del sistema Trident actual sea operativo (alrededor de 14 años), se debe tomar una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El gobierno ha indicado que una decisión sobre el reemplazo se tomará durante el actual Parlamento. (Ficha de paquete 8). El secretario de Defensa, John Reid MP, ha dicho que las opciones son reemplazar Trident con otro sistema de misiles lanzados por submarinos, o un sistema de barco o aéreo, o incluso un sistema terrestre.

En vista de la explosión, el calor y los efectos radioactivos de una detonación de una ojiva Trident, en nuestra opinión, es imposible prever cómo el requisito intransigible del principio de distinción entre combatientes y no combatientes o el requisito de La proporcionalidad en el jus ad bellum podría cumplirse. El uso de una ojiva tridente sería inherentemente indiscriminado. Incluso si está dirigido a un objetivo militar, no puede distinguir entre eso y los civiles dentro de su alcance. Los efectos radioactivos no están contenidos por el tiempo o el espacio.Entre las Líneas En consecuencia, el uso de una sola ojiva Trident en cualquier circunstancia, ya sea un primer o segundo uso y si está dirigido contra poblaciones civiles u objetivos militares, sería inevitablemente indiscriminado en efecto, infligiendo innecesariamenteEl sufrimiento civil y las víctimas civiles desproporcionadas y los efectos dañinos desproporcionados en un estado neutral.

En la amenaza o el uso de armas nucleares, el tribunal declaró que: “Si el uso previsto de la fuerza es en sí mismo ilegal, la disposición declarada a usarlo sería una amenaza prohibida en virtud del Artículo 2, párrafo 4”. El ex secretario de Defensa, el señor Hoon, ha declarado que “en las condiciones adecuadas estaríamos dispuestos a usar nuestras armas nucleares”. (Paquete, Tab 6, párrafo 237).Entre las Líneas En la declaración posterior del 4 de abril de 2005, se refirió a “circunstancias extremas de legítima defensa”, aunque omitió la calificación adicional de la Corte Internacional de Justicia: “en la que estaría en juego la supervivencia de un Estado”. La declaración anterior se hizo en el contexto de preguntas sobre una respuesta del Reino Unido al uso de armas de destrucción masiva contra nuestras fuerzas en el campo.Esta afirmación se repitió en la televisión, donde el Sr. Hoon declaró que el gobierno “se reservó el derecho de usar armas nucleares si Gran Bretaña o las tropas británicas estaban amenazadas por armas químicas o biológicas”. (Paquete, Tab 7). Desde nuestro punto de vista, no se puede decir que las amenazas a las tropas británicas en el campo, incluso con armas de destrucción masiva, amenacen la supervivencia del estado y, por lo tanto, no se incluirían en el ambivalente dispositivo de la Corte Internacional de Justicia en la amenaza o el uso de armas nucleares.

El Sr. Hoon ha declarado que el gobierno debe dejar claro que está dispuesto a usar armas nucleares: “para que eso sea un elemento disuasivo, un gobierno británico debe poder expresar su opinión de que en última instancia y en condiciones de extrema defensa, las armas nucleares tendría que ser utilizado “. Y: “Por lo tanto, es importante señalar que el Gobierno tiene armas nucleares a su disposición y que, en ciertas condiciones específicas a las que me he referido, estaríamos preparados para usarlas”. (Hansard, 29 de abril de 2002, Bundle Tab 6).

Como era entonces Secretario de Estado de Defensa, las palabras del Sr. Hoon pueden tomarse como la posición del gobierno.Entre las Líneas En los casos de Pruebas nucleares, la Corte Internacional de Justicia declaró que las declaraciones del Presidente de Francia y de los miembros del Gobierno francés que actúan bajo su autoridad hasta la última declaración hecha por el Ministro de Defensa… constituyen un todo. Se expresaron declaraciones que deben considerarse un compromiso del Estado, teniendo en cuenta su intención y las circunstancias en que se realizaron “. (Casos de pruebas nucleares(Australia c. Francia; Nueva Zelanda c. Francia) 1974 ICJ Reports 253; 457, párr. 49). Está claro que sus diversas declaraciones representan la posición del Reino Unido. Fueron repetidos, grabados en Hansard y expresados ​​en televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afirmó explícitamente que estaba expresando la posición del gobierno del Reino Unido.

Dado que es imposible prever cómo el requisito de intransferibilidad del principio de distinción entre combatientes y no combatientes o el requisito de proporcionalidad en el jus ad bellum podría cumplirse mediante el uso de Trident, incluso si los estrictos requisitos de necesidad de defensa personal se cumplió, es difícil ver cómo su uso podría cumplir con los requisitos del derecho internacional relacionados con el jus ad bellum o jus in bello.

Como nota de pie de página, vale la pena mencionar el Comentario general n ° 14 del Comité de Derechos Humanos sobre el derecho a la vida.Entre las Líneas En la amenaza o el uso de armas nucleares, el Tribunal consideró que si una determinada pérdida de vidas a través del uso de ciertas armas en la guerra violaba el derecho a la vida según el derecho de los derechos humanos se determinaría en referencia a la ley aplicable en los conflictos armados., no las disposiciones de derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, las palabras del Comité de Derechos Humanos son fuertes:

“4. Es evidente que el diseño, la prueba, la fabricación, la posesión y el despliegue de armas nucleares se encuentran entre las mayores amenazas para el derecho a la vida que enfrenta la humanidad en la actualidad. Esta amenaza se ve agravada por el peligro de que el uso real de tales armas pueda ser provocada, no solo en caso de guerra, sino también a través de un error o falla humana o mecánica.

Además, la existencia y gravedad de esta amenaza genera un clima de sospecha y temor entre los Estados, que en sí mismo es antagónico a la promoción del respeto y la observancia universales de los derechos humanos y las libertades fundamentales de conformidad con la Carta de los Estados Unidos. Naciones Unidas y los Pactos Internacionales de Derechos Humanos ” (Observación General de los Derechos Humanos, No 14, El Derecho a la Vida, 1984).”

Autor: Williams

Conformidad de la posesión o sustitución de un tridente con el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), artículo VI

Obligaciones del Reino Unido bajo el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), artículo VI

Independientemente de la legalidad en virtud del derecho internacional consuetudinario de la posesión o sustitución de Trident, el Reino Unido ha contraído obligaciones en virtud de tratados con respecto a la negociación del desarme.Entre las Líneas En particular el TNP, el artículo VI establece que cada una de las partes en el Tratado se compromete a proseguir las negociaciones de buena fe sobre las medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y el desarme nuclear y sobre un tratado sobre desarme general y completo bajo un control estricto y efectivo.

La importancia del Artículo VI ha sido reconocida por los comentaristas. Se ha llamado “la disposición más importante del tratado, sin embargo, desde el punto de vista del éxito o fracaso a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de su objetivo de prevención de la proliferación”. (E. Firmage, “El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares”, 63 American Journal of International Law (1969) 711, 732).

Es necesario determinar el alcance de las obligaciones del Reino Unido en virtud de este Artículo y si las medidas para extender la vida útil de Trident o para reemplazarlo por otro sistema serían conformes con él.Entre las Líneas En la Conferencia de Revisión de 2005, el Embajador del Reino Unido afirmó: “Cumplimos con los compromisos que hemos asumido con respecto a la no proliferación, a los usos pacíficos de la energía nuclear y, en virtud del Artículo VI del Tratado, a los que se ocupan del desarme”. (Declaración del Embajador John Freeman, Jefe de la Delegación del Reino Unido, ante la Séptima Conferencia de Revisión del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, mayo de 2005, disponible en un.org/events/npt2005/statements /npt05unitedkingdom.pdf.) El Reino Unido, por lo tanto, acepta sus obligaciones en virtud del TNP, el artículo VI, por lo que la determinación de si está incumpliendo esas obligaciones requiere:

• la determinación del alcance de esas obligaciones a través de la interpretación del Artículo VI de acuerdo con los principios de interpretación del tratado; y
• la determinación de si mantener o buscar reemplazar Trident está en conformidad con esas obligaciones.

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Los principios relativos al derecho de los tratados están codificados en gran medida en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969, 1155 UNTS (VCLT). El Reino Unido es parte en el VCLT (ratificado el 25 de junio de 1971), que entró en vigor el 27 de enero de 1980. El VCLT no tiene efecto retroactivo (artículo 4) y, por lo tanto, no se aplica al NPT original de 1967 que entró en vigor.Entre las Líneas En vigor el 5 de marzo de 1970.

Sin embargo, la CIJ ha aceptado explícitamente que algunas disposiciones de la CVDT constituyen un derecho internacional consuetudinario, incluidas las relativas a violaciones e interpretaciones importantes. (Por ejemplo, consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continuada de Sudáfrica en Namibia (África del Sudoeste) No obstante el Consejo de Seguridad 276 (1970) 1971 ICJ Rep 16, 47; Caso de Jurisdicción de Pesca (Reino Unido contra Islandia) 1974 ICJ Rep 3, párr. 36; Gabcikovo-Nagymaros (Hungría / Eslovaquia) 1997 ICJ Reports párrafo 4).

Los principios básicos de interpretación

El VCLT, artículos 31-33, proporciona los principios básicos de interpretación del tratado que se aceptan ampliamente como derecho internacional consuetudinario (caso Indonesia / Malasia, 2002 ICJ Reports 3, párrafo 37; Libia / Chad caso, 1994 ICJ Reports, 6, 21-2; Caso Qatar / Bahrein, informes de la CIJ 1995, 6, 18). Interpretación del TNP, por lo tanto, el artículo VI estará de acuerdo con estos artículos.

El artículo 31 (1) de la CVDT establece que: “Un tratado se interpretará de buena fe de acuerdo con el significado ordinario que se le dará a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y propósito”.

Hay dos conjuntos de materiales que pueden ser relevantes para interpretar los términos del TNP y su objeto y propósito: el historial de negociación inicial (travaux preparatoires) y los documentos y resoluciones de las Conferencias de Revisión subsiguientes.

Informaciones

Los dos reflejan momentos muy diferentes en el tiempo. El primero evidencia las intenciones de los partidos del Tratado original y refleja la política de la guerra fría de la época, mientras que el segundo refleja las preocupaciones en curso de todas las partes del Tratado, los estados sin armas nucleares y los estados con armas nucleares.

El VCLT exige que las palabras de un tratado se interpreten en su contexto y a la luz de su objeto y propósito. El TNP, artículo VIII (3), hace explícito que los propósitos del Tratado se encuentran en el preámbulo (deben realizarse cinco revisiones anuales “con el fin de asegurar que los propósitos del preámbulo y las disposiciones del tratado son siendo realizado “). Esto introduce el Preámbulo más firmemente en las disposiciones obligatorias del Tratado.

El preámbulo de un tratado es, en cualquier caso, parte del contexto del tratado para fines de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 31 (2) de la CVDT deja claro que: “El contexto a los efectos de la interpretación de un tratado” incluye “su preámbulo y sus anexos”.

Otros Elementos

Además, el artículo 31 (3) de la CVDT especifica que: “Se tomarán en consideración, junto con el contexto: (a) cualquier acuerdo posterior entre las partes con respecto a la interpretación del tratado o la aplicación de sus disposiciones; (b) cualquier práctica posterior en la aplicación del tratado que establezca el acuerdo de las partes con respecto a su interpretación;… “Una Declaración de una Conferencia de Revisión adoptada por consenso estaría dentro de la redacción del artículo 31 (3) (a) y, por lo tanto, es una fuente apropiada de interpretación de las obligaciones del TNP.

​​El artículo 32 de la VCLT hace referencia al uso que puede hacerse de los travaux preparatoires (trabajo preparatorio) de un tratado. El artículo 32 establece que: “Se puede recurrir a medios de interpretación adicionales, incluido el trabajo preparatorio del tratado. y las circunstancias de su conclusión, para confirmar el significado que resulta de la aplicación del artículo 31, o para determinar el significado cuando la interpretación según el artículo 31: (a) deja el significado ambiguo u oscuro, o (b) lleva a un resultado que es manifiestamente absurdo o irrazonable “.

El artículo 32 hace que el trabajo preparatorio sea relevante solo como una fuente secundaria de interpretación, para referirse cuando hay ambigüedad, o cuando el enfoque bajo el artículo 31 conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Este es un estado menor que el otorgado al preámbulo y a cualquier otro acuerdo posterior entre las partes en virtud del artículo 31. Esto se confirma en el encabezado de cada uno de los dos artículos. El artículo 31 se titula “Regla general de interpretación”, mientras que el artículo 32 se titula “Medios complementarios de interpretación”.

En consecuencia, si existe una disparidad entre ellos, debería darse mayor peso a las Declaraciones de la Conferencia de Revisión que al trabajo preparatorio del TNP para determinar el alcance de las obligaciones en virtud del texto del Tratado actual.

Historia de la Negociación del NPT

Volviendo primero a la historia de las negociaciones, el compromiso con el desarme fue una de las principales preocupaciones de los Estados no poseedores de armas nucleares. India, Brasil, los estados escandinavos, Canadá, la entonces UAR y Alemania “ejercieron una fuerte presión sobre los Copresidentes para obtener una declaración dentro del tratado sobre el desarme nuclear”. (E Firmage, “El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares”, 63 American Journal of International Law (1969) 711, 733). El borrador de agosto de 1967 incluía una referencia al “cese de la carrera de armamentos”Sólo en su preámbulo. Una versión anterior del Artículo VI fue incorporada al cuerpo del Proyecto Revisado de No Proliferación de Armas Nucleares, el 18 de enero de 1968. Suecia en particular insistió en fortalecer el Artículo VI al ampliar el compromiso de los estados con armas nucleares para buscar acuerdos de desarme.Entre las Líneas En el debate de la Asamblea General sobre el proyecto de tratado se hicieron más objeciones (por ejemplo, de Brasil, India) a la falta de un compromiso tangible con el desarme nuclear por parte de los estados con armas nucleares. El Artículo VI fue revisado nuevamente antes de su inclusión en el Tratado adoptado. (E. Firmage, “El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares”, 63 American Journal of International Law (1969) 711, 716-721).

Esta historia de redacción del artículo VI es importante, ya que muestra el vínculo entre el compromiso con la no proliferación y las obligaciones de todos los Estados para proseguir las negociaciones hacia el desarme nuclear. El Artículo VI era una parte integral del paquete NPT, no solo un “complemento”. Su importancia para los objetivos del Tratado se indica en el preámbulo, párrs. 8-12. Estas incluyen la “intención de lograr lo antes posible el cese de la carrera de armamentos nucleares” y “adoptar medidas efectivas en la dirección del desarme nuclear”.

La Conferencia de 2000

Volviendo a las Conferencias de Revisión, está claro que el compromiso con el desarme sigue siendo fuerte. Las Conferencias de Revisión se llevan a cabo de conformidad con los términos del TNP, artículo VIII (2), que prevé la celebración de una Conferencia de las Partes en el Tratado “para revisar el funcionamiento de este tratado con el fin de garantizar que los propósitos de la Conferencia El preámbulo y las disposiciones del Tratado se están realizando “. La disposición para una Conferencia de Revisión es separada tanto de los artículos para enmienda (artículo VIII (1)) como para la extensión del Tratado (artículo X (2)). El objetivo de la Conferencia de Revisión es determinar el cumplimiento de los propósitos del Tratado como se expresa en el preámbulo y sus disposiciones.

El Documento Final de la Conferencia de Revisión 2000 (NPT / CONF.2000 / 28 (Partes I y II) reiteró la importancia del compromiso con el desarme en varias de sus declaraciones.Entre las Líneas En su Revisión del funcionamiento del Tratado, la Conferencia observó que la abrumadora mayoría de los estados asumieron sus compromisos jurídicamente vinculantes de no adquirir armas nucleares “en el contexto, entre otras cosas,de los correspondientes compromisos jurídicamente vinculantes de los Estados poseedores de armas nucleares para el desarme nuclear de conformidad con el Tratado “. (Documento final de la Conferencia de Revisión 2000, Parte I, Artículos I y II y párrafos primero a tercero del preámbulo, párr. 2). La conferencia reafirmó que la “estricta observancia” de las disposiciones del Tratado sigue siendo fundamental para lograr los objetivos compartidos de prevenir en cualquier circunstancia la proliferación de armas nucleares y preservar la contribución vital del Tratado a la paz y la seguridad (Parte I, Artículos I y II y párrafos primero a tercero del preámbulo, párr. 5).

La Conferencia de Revisión de 2000 también acordó una serie histórica de pasos prácticos para los esfuerzos sistemáticos y progresivos para implementar el TNP, el Artículo VI y los párrafos 3 y 4 (c) de la Decisión de 1995 sobre “Principios y objetivos para la no proliferación nuclear y el desarme”. “. El Paso 6 es especialmente relevante: “Un compromiso inequívoco por parte de los estados con armas nucleares para lograr la eliminación total de sus arsenales nucleares que llevan al desarme nuclear, en el que todos los Estados partes están comprometidos en virtud del artículo VI”.

El Paso 9 proporciona la base para “Pasos de todos los Estados poseedores de armas nucleares que conducen al desarme nuclear de una manera que promueva la estabilidad internacional…

• Mayor transparencia por parte del NWS con respecto a las capacidades de armas nucleares y la implementación de acuerdos de conformidad con el Artículo VI…
• Medidas concretas acordadas para reducir aún más el estado operacional de los sistemas de armas nucleares.

(Documento final de la Conferencia de Revisión 2000, Parte I, Artículo VI y párrafos 3 y 4 (c) de la Decisión de 1995 sobre “Principios y objetivos para la no proliferación nuclear y el desarme”, párrafo 15.9).

Si bien el TNP, el artículo VI se aplica a “Cada una de las Partes en el Tratado”, estos pasos adoptados por la Conferencia de Revisión de 2000 explicitan que existen obligaciones particulares para los estados con armas nucleares.

Se puede hacer una serie de puntos sobre el peso que debe asignarse a los documentos de la Conferencia de Revisión de 2000. Primero, una Declaración de la Conferencia de Revisión no es una enmienda formal al TNP en los términos del artículo VIII (1) y no tiene un efecto legalmente vinculante.

Puntualización

Sin embargo, las Conferencias de Revisión están incluidas dentro del TNP como parte integral de la estructura para revisar el cumplimiento del estado y las resoluciones adoptadas representan la voluntad expresada de los estados parte. La resolución 1172 del Consejo de Seguridad, de 6 de junio de 1998, recordó los “Principios y objetivos para la no proliferación nuclear y el desarme” adoptados por la Conferencia de Revisión de 1995, que son en sí mismos la base de los pasos acordados en la Conferencia de 2000.

Además, la Corte Internacional de Justicia ha dado peso a la documentación del proceso de la Conferencia de Revisión del TNP cuando señaló que la Conferencia de Revisión de 1995 había reafirmado la importancia de cumplir con la obligación del TNP, el artículo VI en su determinación de que la obligación “sigue siendo sin duda alguna”. Un objetivo de vital importancia para toda la comunidad internacional de hoy “. (Legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares, Informes de la CIJ de 1996, párr. 103). Todos estos factores respaldan la conclusión de que los documentos de tales órganos tienen importancia jurídica “como fuente de interpretación autorizada del tratado”. (Carnahan B, “Conferencias de Revisión de Tratados”, 81 American Journal of International Law(1987) 226, 229). Esto también está en línea con el VCLT, artículo 31 (3) (a) como se señaló anteriormente.

En segundo lugar, el lenguaje de la Conferencia de Revisión de 2000 es en muchos casos fuerte en su reiteración de las obligaciones de los Estados partes en virtud del TNP. Por ejemplo, la Conferencia toma nota de la “reafirmación” del compromiso de los Estados partes con el Artículo VI (Parte I, Artículo VI, párrafo 1); el “compromiso inequívoco de los estados con armas nucleares” (Parte I, Artículo VI, párrafo 15.6); el acuerdo para “medidas concretas acordadas para reducir aún más el estado operacional de los sistemas de armas nucleares” (Parte I, Artículo VI, párrafo 15.9). La concreción del lenguaje se ha identificado como uno de los factores para determinar cuándo las declaraciones no vinculantes se vuelven normativas. (G. Abi-Saab, “Cours General de Droit International Public” 207 Rec.

En tercer lugar, la Conferencia acordó medidas para los “esfuerzos sistemáticos y progresivos para aplicar el Artículo VI”. Esto es importante ya que el Artículo VI es impreciso en la naturaleza de la obligación, aparte del requisito de buena fe. No hay condiciones o calificaciones especificadas para tomar esos pasos.Entre las Líneas En el contexto de las obligaciones contraídas en virtud de los tratados de derechos humanos, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales señaló que la frase similar “realización progresiva” en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 2″debe leerse a la luz del objetivo general,… del Pacto…

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, impone la obligación de avanzar con la mayor rapidez y eficacia posibles hacia ese objetivo.

Otros Elementos

Además, cualquier medida deliberadamente regresiva al respecto requeriría la consideración más cuidadosa y tendría que estar plenamente justificada en referencia a la totalidad de los derechos previstos en el Pacto “. (Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, Observación general n. ° 3, La naturaleza de las obligaciones de los Estados Partes, 1994).

Por analogía, la afirmación de pasos prácticos para los esfuerzos sistemáticos y progresivos hacia la implementación del TNP, el artículo VI requiere una acción positiva para este fin por parte de los estados con armas nucleares e implica que las medidas regresivas serían contrarias al objetivo y la redacción del Tratado. Esta opinión está respaldada por el énfasis dado por la Corte Internacional de Justicia de que la obligación del Artículo VI debe cumplirse de acuerdo con el principio básico de buena fe.

Por lo tanto, la historia de negociación del TNP confirma la importancia del artículo VI para los objetivos y propósitos del TNP y para las obligaciones recíprocas de los Estados poseedores de armas nucleares y no nucleares, y se refuerza con la reafirmación de su importancia para el año 2000. Conferencia de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Consejo de Seguridad también ha expresado la importancia de este régimen internacional en la resolución 1172, del 6 de junio de 1998, que reafirmó “su pleno compromiso y la importancia crucial del [TNP]… como las piedras angulares del régimen internacional sobre la no proliferación de armas nucleares. armas y como fundamentos esenciales para la búsqueda del desarme nuclear “.

La incapacidad de la Conferencia de Examen de 2005 para acordar una declaración de consenso no menoscaba la aplicabilidad continuada de la Conferencia de Examen de 2000, especialmente los pasos prácticos para los “esfuerzos sistemáticos y progresivos para aplicar el Artículo VI”. De particular interés a este respecto es la declaración del Jefe de la Delegación del Reino Unido. Señaló que “la no proliferación y el desarme están interrelacionados para lograr los objetivos del Tratado” y que el Reino Unido continúa “implementando las decisiones de conferencias de revisión anteriores, incluidas las tomadas en la Conferencia de Revisión y Extensión en 1995 y la última Conferencia de Revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). en 2000.”También señaló que como estado con armas nucleares, el Reino Unido tiene obligaciones particulares en virtud del Artículo VI y que continuó apoyando las disposiciones de desarme acordadas en las Conferencias de Revisión de 1995 y 2000. (Declaración del Embajador John Freeman, Jefe de la Delegación del Reino Unido, ante la Séptima Conferencia de Revisión del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, mayo de 2005, disponible en un.org/events/npt2005/statements /npt05unitedkingdom.pdf.)

La obligación de negociar de buena fe

Entre las Conferencias de Revisión de 1995 y 2000, la Corte Internacional de Justicia en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de La Legalidad de la Amenaza o Uso de Armas Nucleares de 1996, unánimemente afirmada en el párrafo 105 del dispositivo. 2. F que:

“Existe la obligación de continuar de buena fe y concluir las negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control estricto y efectivo”.

La Corte basó esta conclusión en el artículo VI del TNP y confirmó que la obligación contenida en el artículo VI, reafirmada por la Conferencia de Revisión de 1995 “sigue siendo sin duda un objetivo de vital importancia para toda la comunidad internacional actual”. (Informes de la CIJ de 1996, párr. 103). Como lo demuestran las palabras que hemos enfatizado en la cita del párrafo 63 anterior, la Corte ha interpretado la obligación en el artículo VI de incluir no solo la obligación de proseguir con las negociaciones de buena fe, sino también de concluir esas negociaciones.

La Corte afirmó que esta obligación va más allá de una “mera” obligación de conducta, ya que es una obligación de lograr un resultado preciso: “el desarme nuclear en todos sus aspectos mediante la búsqueda de negociaciones sobre el asunto de buena fe”. (Informes de la CIJ 1996, párr. 99 y 102; véase también M Marin Bosch, El Tratado de No Proliferación y su Futuro “, en L Boisson de Chazournes and P Sands, editores), Derecho Internacional, Corte Internacional de Justicia y Armas Nucleares, 1999, 375).

La Corte también tomó nota de la resolución 984 del 11 de abril de 1995 del Consejo de Seguridad que reafirmó la “necesidad de que todos los Estados partes en el [TNP] cumplan plenamente con todas sus obligaciones” (Informes de la Corte Internacional de Justicia de 1996, párr. 103).

Los comentaristas han señalado la importancia de la obligación contenida en el artículo VI del TNP. “Es importante señalar que el TNP es el único tratado internacional existente en virtud del cual las principales potencias nucleares están legalmente comprometidas con el desarme”. (T Rauf, “Desarme nuclear: Revisión del artículo VI”, en J Simpson y D Howlett (eds), El futuro del Tratado de no proliferación, 1995, 66, 67). También se ha señalado la afirmación y extensión de esta obligación por parte de la Corte (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Richard Falk afirmó que la obligación de negociar para lograr el desarme nuclear no era necesaria para la sentencia de la Corte, pero que hizo todo lo posible para afirmarlo por unanimidad.”Este énfasis en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre el carácter obligatorio del artículo VI del Tratado de Proliferación Nuclear parece representar un terreno legal común entre los estados con armas nucleares y no nucleares”. (R Falk, Armas nucleares, Derecho internacional y el Tribunal mundial: un encuentro histórico “, 91 AJIL (1997) 64, 65). Marin Bosch señala que el Artículo VI es la ” única disposición del tratado en la cual NWS ha asumido la obligación legal de negociar acuerdos de desarme nuclear ” (M. Marin Bosch, El Tratado de No Proliferación y su Futuro”, en L Boisson de Chazournes and P Sands, eds), Derecho Internacional, Corte Internacional de Justicia y Armas Nucleares, 1999, 375).

La redacción del TNP, el artículo VI, la afirmación de la importancia de la obligación de la Corte Internacional de Justicia y la Conferencia de Revisión de 2000, junto con las medidas prácticas para su implementación, dejan en claro que las obligaciones de los Estados poseedores de armas nucleares que son partes en el TNP Incluyendo el Reino Unido son:

• comprometerse a proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares;
• comprometerse a proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el desarme nuclear y concluirlas; y
• sobre un Tratado de desarme general y completo.

Por lo tanto, la obligación del Tratado no es desarmarse como tal, sino una obligación positiva de proseguir con las negociaciones de buena fe para estos fines y llevarlos a una conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La buena fe es el requisito legal para el proceso de cumplimiento de una obligación existente.Entre las Líneas En los casos de Pruebas nucleares, la Corte Internacional de Justicia describió el principio de buena fe como “uno de los principios básicos que rigen la creación y el cumplimiento de obligaciones legales”. (Casos de Pruebas Nucleares Australia v Francia; Nueva Zelanda v Francia) 1974 ICJ Reports 253; 457, párr. 46). La obligación de buena fe ha sido descrita como no ser una”lo que obviamente requiere un daño real.

Indicaciones

En cambio, su violación puede ser demostrada por actos y fallas a la acción que, en conjunto, hacen que el cumplimiento de obligaciones específicas del tratado sea remoto o imposible”. (G Goodwin-Gill, “Responsabilidad del Estado y la Obligación de” Buena Fe “en el Derecho Internacional”, en M. Fitzmaurice y D Sarooshi (eds) Cuestiones de Responsabilidad del Estado ante las Instituciones Judiciales Internacionales (2004) 75, 84).Entre las Líneas En el contexto de la obligación de negociar de buena fe, esto implicaría no tomar ninguna medida que hiciera imposible o improbable un resultado exitoso.

¿Estaría de acuerdo con esta obligación una política del Reino Unido con respecto a la extensión o reemplazo de Trident?

El incumplimiento de un tratado y la responsabilidad del Estado

Las cuestiones de incumplimiento de un tratado están determinadas tanto por el derecho del tratado como por los principios sobre la responsabilidad del Estado. La Comisión de Derecho Internacional (ILC), Artículos sobre Responsabilidad de los Estados por Actos Internacionalmente Ilícitos (Resolución 56/83 de la Asamblea General, 12 de diciembre de 2001), artículo 12, define la existencia de un incumplimiento de una obligación internacional como “cuando un acto de ese El Estado no está en conformidad con lo que se le exige por esa obligación, independientemente de su origen o carácter “. La Corte Internacional de Justicia ha afirmado que dicha violación incluye “el incumplimiento de las obligaciones del tratado”. (Proyecto Gabcikovo-Nagymaros(Hungría / Eslovaquia) 1997 ICJ Reports 7, para 57). Si se ha producido tal fallo se determina preguntando si el comportamiento en cuestión “estaba en conformidad” con los requisitos del tratado (J Crawford, Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre Responsabilidad del Estado: Introducción, Texto y Comentarios (Cambridge University Press, 2002) 125).

Hay indicadores de que el Reino Unido tiene la intención de reemplazar, o extender la vida, de su sistema de armas Trident. Se han hecho declaraciones que indican que el gobierno no está mirando la opción de armas no nucleares. Por ejemplo, el Libro Blanco de Defensa, Brindando seguridad en un mundo cambiante (diciembre de 2003) reitera la conclusión de la Revisión de Defensa Estratégica de 1998: “Debemos mantener un mínimo de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear basado en el sistema Trident”. (Libro Blanco de la Defensa, página 2) En el párrafo 3.11, se afirma que la política del gobierno sobre armas nucleares sigue siendo la establecida en la Revisión de Defensa Estratégica de 1998. El Manifiesto del Partido Laborista de 2005 afirma que “También estamos comprometidos a mantener el elemento disuasivo nuclear independiente”. (Paquete, Tab 8).

También ha habido acciones de conformidad con esta postura, por ejemplo, la renovación de 2004 del Acuerdo de Defensa Mutua entre el Reino Unido y los Estados Unidos.Entre las Líneas En ese momento, el presidente Bush declaró que: “El Reino Unido tiene la intención de continuar manteniendo fuerzas nucleares viables. He llegado a la conclusión de que nos interesa continuar ayudándoles a mantener una fuerza nuclear creíble”. (Paquete, Tab 8).

El mejoramiento de los sistemas de armas nucleares, posiblemente sin pasar por procesos parlamentarios, no es, en nuestra opinión, conducente a entablar negociaciones para el desarme como lo exige el TNP, el artículo VI y no muestra ninguna intención de “concluir las negociaciones que conducen a la nuclear”. El desarme en todos sus aspectos “. Es difícil ver cómo la acción unilateral (o bilateral) que se anticipa a cualquier posibilidad de un resultado de desarme puede definirse como continuar las negociaciones de buena fe y llevarlas a una conclusión y, en nuestra opinión, viola El TNP, obligación del artículo VI.

INCUMPLIMIENTO DEL TRATADO: LA VCLT

El análisis se ha llevado a cabo según la definición de incumplimiento proporcionada por los artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado. La violación también se incluye en el VCLT.

Puntualización

Sin embargo, el VCLT se ocupa únicamente de la violación “material”. Las disposiciones de los Artículos sobre Responsabilidad del Estado no se limitan a violaciones importantes y son aplicables a cualquier violación de un tratado.

Además de determinar que el Reino Unido incumple las obligaciones del TNP, el artículo VI de la ILC, artículos sobre la responsabilidad del Estado, también consideramos si tal comportamiento equivale a una violación importante según el VCLT, artículo 60.

El artículo 60 (3) de la CVDT define que una violación importante se produce de una de estas dos formas: “Una violación importante de un tratado, a los efectos de este artículo, consiste en: (a) una repudiación del tratado no sancionada por la presente Convención; o (b) la violación de una disposición esencial para la realización del objeto o fin del tratado “.

El Reino Unido no ha rechazado el TNP y, de hecho, lo ha reafirmado como lo ha dicho el Embajador Freeman.
Por lo tanto, si hay una violación importante, debe estar bajo VCLT, artículo 60 (3) (b), es decir, si existe un comportamiento que viole una disposición “esencial para el cumplimiento del objeto o propósito del tratado”. El objeto y propósito del TNP como se detalla en su preámbulo incluyen “emprender medidas efectivas en la dirección del desarme nuclear”.

El vínculo entre los principios de no proliferación y la obligación de negociar hacia el desarme que se muestra en el historial de negociaciones (que se analiza en los párrafos 14-5 anteriores) indica que el Artículo VI es una disposición “esencial para el logro del objeto o fin del Tratado.” Los estados sin armas nucleares requerían compromisos de los estados con armas nucleares como parte de su disposición a aceptar el estado no nuclear en virtud del TNP y el incumplimiento del artículo VI, por lo que, en nuestra opinión, constituye una violación material.

Autor: Williams, fines 2006

Recursos

Notas

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.