Represalias

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: reprisals.

Represalias

Represalias en Derecho Militar

Es conveniente establecer la distinción entre las represalias efectuadas en tiempo de paz y las llevadas a cabo en el transcurso de las hostilidades de un conflicto armado internacional. Las primeras son medidas de coacción, que constituyen excepciones a las normas ordinarias del derecho internacional, tomadas por un Estado como reacción a actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) cometidos en su contra por otro Estado y cuyo objetivo es imponer a éste el respeto del derecho.Entre las Líneas En suma, son actos intrínsecamente ilícitos pero cuya justificación excepcional radica en el hecho de que responden a un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) anterior con respecto al cual buscan obtener la eliminación, el pago de reparaciones por los daños causados o el restablecimiento de la situación de derecho. A diferencia de las represalias en tiempo de guerra, las del tiempo de paz se caracterizan por un recurso limitado y temporal al empleo de la fuerza, el cual no modifica el estado de paz ni tiene efecto alguno con respecto a terceros Estados. Las represalias pueden ser armadas (bloqueo pacífico, bombardeo naval o aéreo) y no armadas (embargo punitivo, bloqueo de fondos, confiscación y secuestro de bienes). Las represalias en el transcurso de las hostilidades en un conflicto armado internacional son medidas excepcionales y, en sí, ilícitas, a las que recurre un beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) para obligar a su adversario a que respete el derecho de los conflictos armados. Tras no haberlas considerado durante mucho tiempo, en el derecho internacional contemporáneo se prohíbe ejercer represalias contra los heridos, enfermos y náufragos, el personal sanitario o religioso, las unidades sanitarias, los transportes y el material sanitario, los prisioneros de guerra, la población civil y las personas civiles, los bienes de carácter civil, los bienes culturales, los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, el medio ambiente natural, las obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas y los edificios y el material utilizados con fines de protección civil.

Una Conclusión

Por consiguiente, con tal de que se respete la condición de la proporcionalidad, se siguen, implícitamente, admitiendo las represalias contra los combatientes y los objetivos militares (cf. G I, art. 46; G II, art. 47; G III, art. 43; G IV, art. 33; H CP, art. 46; GP I, arts. 20, 53-36). No deben confundirse las represalias con la retorsión.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Descripción de Represalias

Significado y examen de represalias en relación con los conflictos armados: Es conveniente establecer la distinción entre las represalias efectuadas en tiempo de paz y las llevadas a cabo en el transcurso de las hostilidades de un conflicto armado (véase) internacional. Las primeras son medidas de coacción, que constituyen excepciones a las normas ordinarias del derecho internacional, tomadas por un Estado como reacción a actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) cometidos en su contra por otro Estado y cuyo objetivo es imponer a éste el respeto del derecho.Entre las Líneas En suma, son actos intrínsecamente ilícitos pero cuya justificación excepcional radica en el hecho de que responden a un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) anterior con respecto al cual buscan obtener la eliminación, el pago de reparaciones por los daños causados o el restablecimiento de la situación de derecho. A diferencia de las represalias en tiempo de guerra, las del tiempo de paz se caracterizan por un recurso limitado y temporal al empleo de la fuerza, el cual no modifica el estado de paz ni tiene efecto alguno con respecto a terceros Estados. Las represalias pueden ser armadas (bloqueo pacífico, bombardeo naval o aéreo) y no armadas (embargo punitivo, bloqueo de fondos, confiscación y secuestro de bienes).

Desarrollo de Represalias

Las represalias en el transcurso de las hostilidades en un conflicto armado (véase) internacional son medidas excepcionales y, en sí, ilícitas, a las que recurre un beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) para obligar a su adversario a que respete el derecho de los conflictos armados (véase). Tras no haberlas considerado durante mucho tiempo, en el derecho internacional contemporáneo se prohíbe ejercer represalias contra los heridos, enfermos y náufragos, el personal sanitario o religioso, las unidades sanitarias, los transportes y el material sanitario, los prisioneros de guerra, la población civil y las personas civiles, los bienes de carácter civil, los bienes culturales, los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, el medio ambiente natural, las obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas y los edificios y el material utilizados con fines de protección civil.

Una Conclusión

Por consiguiente, con tal de que se respete la condición de la proporcionalidad, se siguen, implícitamente, admitiendo las represalias contra los combatientes y los objetivos militares (cf. g i, art- 46; g II, art. 47; G III, art 43; G IV, art. 33; H CP, art, 46; GP i, arts. 20, 53-36).

No deben confundirse las represalias con la retorsión.[2]

Represalias y Uso de la Fuerza en el Contexto Internacional

Las represalias son un concepto reconocido pero controvertido dentro del derecho internacional. Kelsen redefinió las represalias como”actos, que aunque normalmente son ilegales, están excepcionalmente permitidos como reacción de un estado contra una violación de su derecho por otro estado.

Represalias Armadas

El texto se centra principalmente en el concepto más legalmente reconocible de represalias armadas.
 El propósito de las represalias armadas es la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), ya que son un modo de autoayuda para la protección de los intereses de un Estado. Según una resolución de 1934 del Instituto de derecho internacional, las represalias son medidas de coerción, que se derogan de las normas ordinarias del derecho internacional, determinadas y tomadas por un Estado, en respuesta a los actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) cometidos en su contra, por otro Estado y que pretenden imponerle, mediante la presión ejecutada a través del daño, a la legalidad.
 
Otros propósitos han sido atribuidos a represalias armadas, aunque está “abierto a la duda si estos otros propósitos (como castigo, represalias, disuasión) son legítimos”. Algunos ven las represalias armadas como acciones punitivas, otros excluyen el castigo como una razón, mientras que Antonio Cassese consideraba que las represalias “tenían como objetivo impulsar al Estado delincuente a interrumpir el delito, o a castigarlo, o ambas cosas”. Frits Kalshoven ha notado cómo la función de represión de la ley puede estar al lado de los objetivos de castigo, reparación, cumplimiento de la ley y prevención, pero sujeto a una importante advertencia:
Se afirma que las represalias pueden servir y en realidad se utilizan para lograr todos estos propósitos, incluida la prevención de futuros abusos, con la única excepción, es decir, del castigo en el sentido estricto de la venganza, pura y simple: si ese es el verdadero propósito de una acción de represalia, no tiene la función de coerción característica de las represalias.
 
Un Estado que busca el manto de la legalidad, una vez ofrecido por represalias armadas, por supuesto negaría que la motivación detrás de un uso de represalia de la fuerza armada sea la venganza.

En el derecho internacional

El derecho internacional positivo que aborda las represalias armadas sigue siendo fiable en el terreno y mientras el siglo XX vio varios desarrollos legales importantes relacionados con las represalias, la ley anterior a esa fecha estaba “cubierta de dudas”. T.J. Lawrence consideraba que había “una gran necesidad de legislación internacional sobre represalias”. Esta fue permanentemente la doctrina represiva de la larga historia, cuyo comienzo se basa en la práctica de represalias privadas. Durante la Edad Media, los individuos privados fueron indemnizados “por las lesiones y pérdidas infligidas por sujetos de otras naciones. Las cartas de la marca fueron emitidas por el soberano a aquellos que habían sido perjudicados y, por lo tanto, se les autorizó a recuperarse capturando buques y cargamentos de la nacionalidad ofensora “. Hasta finales del siglo XVII, el desquite en tiempos de paz fue un arma utilizada en su mayor parte para remediar las quejas de hombres privados, estuvo sujeta a una regulación bastante estricta y uniforme, y se limitó al logro de una compensación por daños en la medida de los daños recibidos. La Constitución de los Estados Unidos refleja esta práctica, confirmando en el Congreso la autoridad para” declarar la guerra, otorgar cartas de la marca y represalias”.

 Las represalias privadas se volvieron menos tolerables con el creciente papel del Estado y el surgimiento de la responsabilidad del Estado, y las represalias públicas emergieron como una herramienta coercitiva “para obligar al estado ofensor a hacer justicia”. Estas represalias armadas obedecieron a la incautación de bienes o barcos en alta mar, e incluso al bombardeo u ocupación de territorio en respuesta a un error anterior, considerándose que tales medidas no son suficientes para la guerra. Su valor radica en la posibilidad de obtener una reparación sin crear un estado de guerra formal.

Pormenores

Las acciones que constituyen las represalias fueron consideradas como prima facie ilegales pero justificadas para ser tomadas en respuesta a una acción ilegal anterior, pues se supone que un Estado ha cometido un delito internacional y, a solicitud, se niega a dar la debida reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, consideraban algunos autores, el Estado que ha sufrido el mal tiene derecho a tomar represalias mediante medidas que, en sí mismas, también serían tortuosas, pero recibirían su legitimidad del error anterior no tratado.
 
Si bien no existían normas claras o habituales que regulen las represalias, la ley sobre el uso de la fuerza también estaba poco desarrollada, lo que agrega complejidad a la cuestión de la represalia de la ilegalidad inherente. Si bien el derecho a recurrir a la guerra era ilimitado, era difícil ser dogmático en cuanto a las reglas que limitan el recurso a medidas compulsivas a falta de guerra.

 La naturaleza rudimentaria del derecho internacional sobre el uso de la fuerza ha llevado a algunos académicos a cuestionar la base legal de la institución de represalias armadas. Roberto Barsotti, por ejemplo, consideró que las características que distinguen el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de represalia son todo menos claras e inequívocas. Él explica que, en el momento en que se permitía incondicionalmente el recurso a la guerra, no se sentía la necesidad de definir y distinguir entre las medidas únicas que no eran de guerra, ya que su legalidad nunca estaba en duda. Así, cuando la necesidad de hacer esta distinción era anosa (como consecuencia de la prohibición de la guerra e incluso de la amenaza del uso de la fuerza), se hizo evidente que existía cierta incertidumbre sobre la característica esencial de la represalia.
 
Antonio Cassese ha comentado similarmente que el requisito en el que las represalias armadas son legales solo el exceso de instituir una reacción a un error cometido por otro Estado presupone el surgimiento de una regla que prohíba la intervención obligatoria por coerción, es decir, cualquier interferencia en otro Estado por la amenaza o el uso de la fuerza. Mientras se admitiera tal intervención, las represalias armadas constituían una categoría separada, ya que no importaba mucho el hecho de que las medidas forzadas, aparte de la guerra, se etiquetaran como “intervención” o “represiva”.
 
La permisividad de la ley sobre el uso de la fuerza vio a las acciones incorrectamente etiquetadas como represalias, y las categorizaciones generalmente las realizan juristas de forma retrospectiva. J.L (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brierly se vio obligado a comentar que incluso las principales escuelas de derecho internacional “parecen estar conscientes de cierta irrealidad en la profesión de la ley para regular las represalias”.

El arbitraje de Naulilaa representa la única aplicación judicial digna de mención del concepto de represalias armadas. Alemania y Portugal habían establecido un Tribunal arbitral especial después de un incidente en 1914 en el que el gobernador del África sudoeste alemana ordenó ataques de represalia contra las tropas y puestos portugueses, después de que dos soldados alemanes mataran a un oficial alemán y un oficial. El Tribunal determinó que los asesinatos se debieron a un malentendido, que no calificó como una “violación de una norma de derecho internacional por parte del Estado contra la cual se dirigen las represalias”. El Tribunal expuso sus criterios frente al recurso recurrente a las represalias, y consideró que las represalias son ilegales si no están precedidas por una solicitud para remediar el presunto error. “No hay justificación para usar la fuerza excepto en casos de necesidad.” Consideró que las represalias que son idénticas fuera de proporción con el acto que las incitó son excesivas y, por lo tanto, ilegales. “Esto es así incluso si no se admite que el derecho internacional requiere que las represalias sean aproximadamente del mismo grado que la lesión a la que deben responder.”
 
El Tribunal también observó la “tendencia a restringir la notificación de represalias legítimas y prohibir cualquier exceso de su uso”. Se considera que la decisión de Naulilaa establece los criterios habituales establecidos para las represalias armadas, incluida una violación prioritaria del derecho internacional, una demanda insatisfecha de reparación y proporcionalidad, aunque se ha cuestionado su interpretación del requisito de responsabilidad. Por supuesto, el regreso al arbitraje fue el hecho de que Alemania fue internacionalmente responsable de la Primera Guerra Mundial y se vio obligada a hacer reparaciones en virtud del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y, por consiguiente, “no fue incidental que el Tribunal tratara con tanta confianza las represalias como una institución jurídica “.

La permisividad del derecho internacional para el uso de la fuerza se restringió progresivamente desde principios del siglo XX. Las limitaciones sobre el uso de la fuerza no se establecieron en el Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y el Pacto Kellogg-Briand, aunque no está claro si estas nuevas reglas limitan el recurso a las represalias, dado que no se incluye ninguna prohibición expresa en los instrumentos. Un Comité Especial de Juristas creado por el Consejo de la Liga de Naciones para examinar el incidente de Corfú en 1923, donde Italia había bombardeado y ocupado a Corfú como represalia por el asesinato de funcionarios italianos en Grecia, concluyó, en vano, que las medidas correctivas que no están destinadas a condenar actos de guerra pueden o no ser compatibles con las “disposiciones de los artículos 12 a 15 del Pacto”. La obligación en el Pacto de resolver las disputas por medios pacíficos podría haber excluido las represalias armadas donde no se dio primero una resolución pacífica, según Brierly, aunque consideró que las represalias podrían seguir siendo admisibles en respuesta a una violación del Pacto o del Pacto.Entre las Líneas En 1931, la Corte Permanente de Justicia Internacional se refirió al concepto general de represalias pacíficas como un “supuesto derecho”. La resolución del Institut de Droit International prevista en 1934 sobre las represalias armadas declaró que estaban ocultas de la misma manera que el recurso a la guerra.

La evolución del derecho internacional al final de la segunda guerra mundial (o global) alteró fundamentalmente el panorama legal para los Estados en relación con el uso de la fuerza, así como la conducta permitida de las fuerzas armadas durante la guerra y la protección interna de los derechos humanos. El Tribunal de Nuremberg convocó a los principales nazis en 1946 para librar guerras de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), además de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y crímenes de lesa humanidad.Entre las Líneas En la Conferencia de Londres sobre juicios militares que condujo a la creación del Tribunal de Nuremberg, la delegación francesa se opuso a la definición de agresión propuesta, ya que “eliminaría toda la cuestión de las represalias: la cuestión de las represalias en el derecho internacional es una cuestión existente. durante los últimos 500 años y no puede borrarlo en una sola palabra “.Entre las Líneas En el proceso paralelo de creación de una organización internacional destinada a garantizar la paz y la seguridad mundiales, las Naciones Unidas vieron la adopción de un tratado que incorporaba las restricciones de mayor alcance hasta la fecha sobre el uso de la fuerza.

La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) es, por supuesto, el tratado internacional clave que gobierna el uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y se considera predominantemente que ha prohibido recurrir a la doctrina de las represalias armadas. La Carta obliga a los Estados partes a resolver las disputas internacionales por medios pacíficos, “de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no estén en peligro”.

Otros Elementos

Además, el Artículo 2 (4) establece la norma relacionada de que todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con las Aplicaciones de las Naciones Unidas.
 
Con la fuerza autorizada por el Consejo de Seguridad en virtud del Artículo 42 y la legítima defensa en virtud del Artículo 51 como las únicas excepciones al Artículo 2 (4), una simple lectura de las reglas de la Carta sugiere fuertemente que las represalias relacionadas con la fuerza estaban prohibidas por este nuevo régimen legal. Esta es la interpretación más aceptada de los Estados, los organismos de las Naciones Unidas, los tribunales internacionales y la mayoría de los académicos, como se explica a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un Comentario de la Carta de 1946 establece que la obligación del Artículo 2 (3) es tal que es “obvio que esto excluye el recurso a ciertas medidas que no sean la guerra y que impliquen el uso de la fuerza, como las represalias armadas”.

 Los registros de las conferencias diplomáticas que llevaron a la adopción de la Carta no revelan ninguna discusión abierta sobre la cuestión de las represalias armadas. La doctrina no parece haber sido discutida ni en Dumbarton Oaks ni en San Francisco, a pesar de que las reglas propuestas sobre el uso de la fuerza fueron obviamente sometidas a negociaciones detalladas. Las disposiciones de la Carta sobre el uso de la fuerza reflejan ampliamente las propuestas de Dumbarton Oaks y la obligación de los estados de resolver las controversias por medios pacíficos “no fue polémica” en la conferencia de Dumbarton Oaks de 1944. La delegación noruega en la conferencia de San Francisco afirmó que La formulación de Dumbarton Oaks sobre la prohibición del uso de la fuerza debe dejar en claro que la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza se extiende a acciones “no aprobadas por el Consejo de Seguridad como medio para implementar los propósitos de la organización”. Las razones dadas por la delegación fueron que el motivo puede ser presentado para que la fuerza o amenaza de fuerza utilizada por un estado miembro para asegurar el cumplimiento de un laudo internacional final o una recomendación del Consejo de Seguridad no sea incompatible con el propósito de la Organización.
 
En San Francisco, el delegado de los Estados Unidos aclaró que “la intención de los autores del texto original era declarar en los términos más amplios una prohibición absoluta e inclusiva; la frase “o de cualquier otra manera” fue diseñada para asegurar que no haya lagunas “. El Relator pertinente confirmó que la opinión de Noruega de que “el uso unilateral de la fuerza o medidas coercitivas similares no está autorizada o admitida” se incluyó en el texto final adoptado, que es el que figura en el Artículo 2 (4) final de la Carta.. Con respecto a la ausencia de cualquier disposición dirigida explícitamente a las represalias armadas, Michael J. Kelly considera que la preeminencia dada al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales significa que “aparentemente
no es necesario emitir específicamente una sentencia de muerte en la antigua doctrina represiva “. Los principales académicos del derecho internacional no dudan en la opinión de que las represalias relacionadas con el uso de la fuerza están prohibidas por la Carta. Para Brierly, “está más allá del argumento de que las represalias armadas… serían una violación flagrante del derecho internacional”. Ian Brownlie opinaba que las represalias armadas ahora son ilegales, que la “prohibición ambigua de las represalias forzosas finalmente se logró mediante la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”. Las represalias armadas son “consideradas indiscutiblemente contradictorias al art. 2 (4) “, según Antonio Cassese, mientras que Georg Schwarzenberger afirmó que” [l]a formulación tenía la intención de eliminar cualquier duda de que, en el futuro, no solo las guerras en el sentido técnico, sino también las guerras de facto y las medidas forzadas La falta de guerra debería ser ilegal “. Frits Kalshoven fue un poco más prudente:
Si bien se dice demasiado que la entrada en vigor de la Carta ha eliminado cualquier incertidumbre relacionada con la legitimidad o ilegitimidad de las represalias que involucran el uso de la fuerza armada en tiempos de paz, no se puede negar que los principios establecidos en el Artículo 2, secciones 3 y 4, apuntan estrictamente hacia la prohibición de tal uso “.

El Comentario sobre la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) considera que es particularmente importante “que la represalia, una vez que es la forma de fuerza más utilizada, hoy en día es igualmente admisible en la medida en que no implica el uso de la fuerza armada”. Aunque las represalias armadas se consideran ilegales en virtud de la Carta, se permiten las represalias o contramedidas no forzadas “cuando se llevan a cabo por medios económicos, financieros u otros medios pacíficos”.

La práctica de las organizaciones internacionales parece apoyar esta “interpretación más ampliamente aceptada” de la Carta.Entre las Líneas En 1964, el Consejo de Seguridad adoptó una resolución sobre la acción militar británica en Yemen, en la que se condena las represalias por ser “incompatibles con los propósitos y principios de las Naciones Unidas”. El Reino Unido no cuestionó la ilegalidad de las represalias, sino que cuestionó la clasificación de la acción militar en cuestión como represalia o represalia. El Consejo de Seguridad condenó un ataque de Israel contra aldeas en el sur del Líbano en 1969 como una violación de la Carta y de resoluciones anteriores, y declaró que tales acciones de represalia militar y otras violaciones graves de la cesación del fuego no pueden tolerarse y el Consejo de Seguridad debería considerar medidas adicionales “y más efectivas” según lo previsto en la Carta para garantizar la repetición de tales actos.
 
La Asamblea General también consideró que las represalias armadas eran incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en una resolución adoptada veinticinco años después de la entrada en vigor de la Carta. La Declaración de 1970 sobre los principios de derecho internacional en materia de relaciones amistosas y cooperación entre Estados establece que “los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de represalia que impliquen el uso de la fuerza”. La Declaración de 1981 de la Asamblea General sobre la Inadmisibilidad de la Intervención e Interferencia en los Asuntos Internos de los Estados proclamó que el deber de los Estados de abstenerse de la interferencia armada y la interferencia también abarca “los actos de represalia que involucran el uso de la fuerza”. El Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa obliga a los estados participantes a “abstenerse en sus relaciones mutuas de cualquier acto de represalia por la fuerza”.
 
La Corte Internacional de Justicia ha comentado ocasionalmente sobre la legalidad de las represalias armadas.Entre las Líneas En la Opinión Consultiva sobre Armas Nucleares, la Corte observó que algunos Estados afirmaron que el uso de armas nucleares en la realización de represalias sería legal. La Corte “no tiene que examinar, en este contexto, la cuestión de las represalias armadas en tiempo de paz, que se consideran ilegales.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta declaración ha sido criticada por no declarar explícitamente que las represalias armadas son ilegales, aunque la declaración de la Corte puede interpretarse como que lo hace.Entre las Líneas En nicaragua v.Entre las Líneas En Estados Unidos, el Tribunal se basó en la Resolución 2625, al considerar que “proporciona una indicación de [los Estados] opinio juris en cuanto al derecho internacional consuetudinario”, e identifica las represalias como una “forma menos grave de uso de la fuerza” prohibida. La Corte abordó el significado de un ataque armado en el contexto de la legítima defensa y sostuvo que “un uso de la fuerza de menor gravedad no puede… producir ningún derecho a tomar contramedidas colectivas que involucren el uso de la fuerza”, y que tales actos “Sólo podría haber justificado contramedidas proporcionadas por parte del Estado que había sido víctima de éstas”.Entre las Líneas En particular, sostuvo que tal acción “no podría justificar una intervención que involucre el uso de la fuerza”.
 
El caso de las Plataformas Petroleras es probablemente lo más cerca que el Tribunal pudo haber llegado hasta la fecha para abordar las represalias armadas, y aunque la jurisdicción principal final no dice nada sobre el tema, varias de las sentencias abordaron el tema. Alain Pellet planteó represalias cuando se dirigió a la Corte en nombre de Irán, al señalar que nunca “podría aceptar que, con el pretexto de que una de las Partes ha violado (incluso por la fuerza) la obligación de respetar la libertad de comercio en sus relaciones mutuas, la otra Parte tiene derecho a hacer lo mismo: estos son los fundamentos de la internacional contemporánea. ley, basada en la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), que usted amenazaría, resucitando así el antiguo derecho de represalia armada y al mismo tiempo consagrando el derecho del más fuerte a tomar la “ley” en sus propias manos, una llamada ley que está fuera de los límites de los débiles. Esa no puede ser la posición del principal órgano judicial de las Naciones Unidas.”
 
El juez Elaraby vio la acción de los Estados Unidos como represalias militares y consideró que la Corte debería haber abordado la “ilegalidad de las represalias en el derecho internacional”. Consideró que un pronunciamiento de la Corte Internacional de Justicia sobre el asunto “sin duda habría agregado autoridad a la ilegalidad de tal práctica”, y consideró que la sentencia fue una oportunidad perdida “para reafirmar, aclarar y, si es posible desarrollar, la ley. Sobre el uso de la fuerza en todas las manifestaciones “. La jueza Simma lamentó que la Corte no haya abordado las contramedidas relacionadas con la fuerza. Se dirigió a la pregunta de cómo un Estado podría responder a un uso de la fuerza que no se eleva al nivel de ataque armado, considerando que cuando esto fue abordado en Nicaragua, “por tales medidas proporcionadas, la Corte no puede haber entendido las represalias pacíficas “. Aboga por un concepto de acción militar defensiva que no llega a “la autodefensa a gran escala”.

La Comisión de Derecho Internacional ha tenido que abordar las represalias armadas al preparar los artículos sobre la responsabilidad del Estado, dada la validez continua de las represalias no forzosas, que ahora se denominan contramedidas. La Comisión estaba convencida de que, desde 1945, la evolución de que la prohibición de las represalias armadas o las contramedidas coercitivas “había absolvido el estatus de una norma consuetudinaria de derecho internacional”.Entre las Líneas En consecuencia, el estatuto de las contramedidas de los Artículos excluye las medidas que afectan a “[la] obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza tal como se recoge en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”. Esta prohibición del uso de la fuerza incluye represalias armadas y “consolida definitivamente la inclusión de su carácter pacífico en la definición de las contramedidas”. Durante el trabajo preparatorio de los Artículos, la Comisión observó y descartó una línea de pensamiento que ha reivindicado la jurisdicción continua o incluso la legalidad de las represalias armadas como parte de la legítima defensa.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La Comisión declaró que la tendencia dirigida a justificar la práctica observada de eludir la prohibición mediante la calificación de recurso a las represalias armadas como legítima defensa, no encuentra ninguna justificación legal plausible y la Comisión la considera inaceptable. De hecho, afirma, las represalias armadas no presentan los requisitos de inmediatez y necesidad que solo justificarían una petición de legítima defensa.
 
En otra parte se aborda los intentos, principalmente a través de seminarios, de revivir la doctrina de las represalias y de cuestionar la opinión aceptada de que las reglas de la Carta no toleran tal uso de la fuerza.

Represalias en Derecho Electoral

[rtbs name=”derecho-electoral”]

Represalías

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Represalías. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”conduccion-de-la-guerra”]

Definición de Represalías

Véase una aproximación o concepto relativo a represalías en el diccionario.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Conducción de la Guerra
• Conducción de la Guerra

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Represalias procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.
2. Basado en la voz “Represalias” del “Dizionario di diritto internazionale dei conflitti armati” de Verri Pietro (Edizioni speciali della “Rassegna dell’Arma dei Carabinieri”, Roma, 1984), queda prohibida su utilización con fines comerciales

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Medidas de autotutela

Bibliografía

• Información sobre Represalias en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.