Tribalismo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tribalismo en Estados Unidos de América

La constitución de los estados unidos fue y es imperfecta. Fue necesaria una guerra civil para establecer que los principios enumerados en su Declaración de Derechos se extendieron a todos los estadounidenses, y la lucha por cumplir con esos principios continúa hoy.Si, Pero: Pero centrarse en los defectos de la Constitución puede eclipsar lo que logró. Su ambición revolucionaria era forjar, a partir de una población diversa, una nueva identidad nacional, uniendo a los estadounidenses bajo una bandera de ideas.Entre las Líneas En una medida notable, tuvo éxito.

Incluso en la fundación del país, los estadounidenses eran una mezcla multiétnica y políglota de ingleses, holandeses, escoceses, irlandeses, franceses, suecos, italianos, alemanes, griegos y otros. Tendían a identificarse mucho más fuertemente como virginianos o neoyorquinos que como estadounidenses, lo que complica cualquier esfuerzo por vincular a la nueva nación con creencias comunes. La América primitiva también fue una amalgama sin precedentes de denominaciones religiosas, incluida una variedad de disidentes que habían sido acosados ​​de sus hogares del Viejo Mundo.

La Constitución logró superar estas divisiones. La forma en que se trata de la religión es ilustrativa. La América colonial no había abrazado la tolerancia; por el contrario, los disidentes se habían convertido en perseguidores. Virginia encarceló a los cuáqueros. Massachusetts azotó a los bautistas.

Más Información

Las iglesias establecidas por el gobierno eran comunes, y a los no creyentes se les negaban derechos civiles y políticos básicos.Si, Pero: Pero en un acto radical, la Constitución no solo garantizaba la libertad religiosa; también declaró que los Estados Unidos no tendrían ninguna iglesia nacional ni pruebas religiosas para el cargo nacional. Estas garantías fundamentales ayudaron a Estados Unidos a evitar las guerras religiosas que durante siglos habían desgarrado a las naciones de Europa.

“Viviendo en una sociedad que ya era diversa y pluralista”, escribió Gordon Wood en The Radicalism of the American Revolution, la generación fundadora se dio cuenta de que los vínculos que unían a los estadounidenses “no podían ser las lealtades tradicionales étnicas, religiosas y tribales del Viejo Mundo. “En cambio, como lo expresó Abraham Lincoln, la reverencia por la” Constitución y las Leyes “iba a ser la” religión política “de los Estados Unidos. Los estadounidenses se unirían a través de un nuevo tipo de patriotismo, el patriotismo constitucional, basado en ideales consagrados en su documento fundador.

El lado oscuro de ese documento, por supuesto, era el racismo. Solo entre las democracias occidentales modernas, los Estados Unidos mantenían una amplia esclavitud basada en la raza dentro de sus fronteras, y la Constitución protegía a esa institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Solo después del cataclismo de la Guerra Civil se enmendó la Constitución para establecer que la identidad nacional de los Estados Unidos era tan neutral racial y étnicamente como lo era religiosamente. Con las enmiendas de la posguerra, la Constitución abolió la esclavitud, estableció la ciudadanía por nacimiento, garantizó la igualdad de protección ante la ley y prohibió la discriminación racial en la votación.

La importancia de la ciudadanía por nacimiento no puede ser exagerada. Olvidamos lo raro que es: ningún país europeo o asiático otorga este derecho. Significa que ser estadounidense no es un privilegio de ningún subgrupo racial, étnico o religioso en particular. Los Estados Unidos tardaron otro siglo en comenzar a desmantelar el racismo legalizado que continuó sin cesar después de la Guerra Civil.

Aviso

No obstante, la aspiración constitucional central —en los años 1780, 1860, 60 y el presente— ha sido crear una identidad nacional que trasciende las tribus.

Cuando pensamos en el tribalismo, tendemos a centrarnos en el impulso primordial de la raza, la religión o la etnicidad.Si, Pero: Pero las lealtades políticas partidistas pueden volverse tribales también. Cuando lo hacen, pueden ser tan destructivos como cualquier otra lealtad. Los fundadores entendieron esto.Entre las Líneas En 1780, John Adams escribió que el “mayor mal político” que debía temerse en virtud de una constitución democrática era el surgimiento de “dos grandes partidos, cada uno dispuesto bajo su líder, y acordando medidas en oposición entre sí”. George Washington, en su discurso de despedida, describió el “espíritu de partido” como el “peor enemigo” de la democracia.[rtbs name=”democracia”] “Agita a la Comunidad con celos infundados y falsas alarmas, enciende la animosidad de una parte contra otra, fomenta ocasionalmente disturbios e insurrecciones”.

A pesar de todos sus temores de partidismo, los Fundadores no pudieron evitar el surgimiento de partidos, y de hecho, es difícil imaginar una democracia representativa moderna sin una competencia electoral multipartidista. Tenían razón en ser aprensivos, como queda muy claro cuando se mira el estado actual de las instituciones políticas de Estados Unidos, que se están derrumbando bajo la presión de las divisiones partidistas.

Las causas del resurgimiento del tribalismo en Estados Unidos son muchas. Incluyen el cambio demográfico sísmico, que ha llevado a predicciones de que los blancos perderán su estatus de mayoría en unas pocas décadas; disminución de la movilidad social y una creciente división de clases; y los medios que premian expresiones de indignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todo esto ha contribuido a un clima en el que todos los grupos en Estados Unidos: minorías y blancos; conservadores y liberales; la clase obrera y las élites: se sienten atacadas, enfrentadas con las demás no solo por los empleos y los despojos, sino por el derecho a definir la identidad de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En estas condiciones, la democracia se convierte en una competencia de suma cero, en la que los partidos tienen éxito al avivar los temores de los votantes y apelar a sus instintos más feos entre nosotros.

Los estadounidenses, tanto de la izquierda como de la derecha, ven a sus oponentes políticos no como compatriotas con opiniones diferentes, sino como enemigos que deben ser vencidos. Y han llegado a ver la Constitución no como una declaración de aspiración de principios compartidos y un baluarte contra el tribalismo, sino como un garrote con el que atacar a esos enemigos.

Por supuesto, los estadounidenses a lo largo de la historia han criticado la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los progresistas lo han calificado como plutocrático y antidemocrático durante más de un siglo.Entre las Líneas En 1913, en Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos, Charles A. Beard argumentó que el “motivo directo e impulsor” detrás de la Constitución no era “una abstracción conocida como ‘justicia’, sino las” ventajas económicas “de la elite propietaria.

En los últimos años, sin embargo, la izquierda estadounidense se ha visto cada vez más influenciada por las políticas de identidad, una fuerza que ha cambiado la forma en que muchos progresistas consideran la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para algunos de la izquierda, el documento está manchado irremediablemente por los pecados de los Padres Fundadores, quienes predicaron la libertad mientras mantenían a las personas encadenadas. Días después de las elecciones de 2016, el presidente de la Universidad de Virginia citó a Thomas Jefferson, fundador de la escuela, en un correo electrónico a los estudiantes.Entre las Líneas En respuesta, 469 estudiantes y profesores firmaron una carta abierta declarando que estaban “profundamente ofendidos” por el uso de Jefferson como una “brújula moral”. Hablando a los estudiantes de la Universidad de Missouri en 2016, un cofundador de Black Lives Matter fue Además: “Las personas que prometen proteger la Constitución están prometiendo proteger la supremacía blanca y el genocidio”.

Hace solo unas décadas, la causa de la justicia racial en Estados Unidos estaba articulada en un lenguaje constitucional. “Activistas negros de Martin Luther King, Jr., a los Black Panthers”, escribió la profesora de derecho Dorothy E (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Roberts en 1997, “enmarcó sus demandas en términos de derechos constitucionales”. Hoy en día, la propia Constitución está en la mira.

Muchos progresistas, especialmente los jóvenes, se han vuelto en contra de lo que alguna vez fueron principios estadounidenses sacrosantos. La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es un instrumento de deshumanización de las mujeres y las minorías. La libertad religiosa es un motor de la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los derechos de propiedad son un escudo para la injusticia estructural y la supremacía blanca.Entre las Líneas En una encuesta reciente, dos tercios de los demócratas en edad universitaria dijeron que “una sociedad diversa e inclusiva” es más importante que “proteger los derechos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)”. Sólo el 30 por ciento de los estadounidenses nacidos en la década de 1980 creen que vivir en una democracia es ” esencial “, en comparación con el 72 por ciento de los estadounidenses nacidos en la década de 1930.

Varias organizaciones progresistas, incluida la ACLU, siguen siendo firmes defensores de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la Escuela de Derecho de Yale, donde enseñamos, los estudiantes que trabajan en nuestras clínicas han obtenido importantes victorias en los tribunales que reivindican los derechos constitucionales.Si, Pero: Pero un cambio generacional significativo parece estar en progreso. Uno de nuestros estudiantes nos dijo: “No conozco a ninguna persona zurda de mi edad que no esté cuestionando seriamente si la Primera Enmienda todavía está en equilibrio como algo bueno”.

A la derecha, la hostilidad abierta a la Constitución es menos común; la mayoría de los conservadores de la corriente principal se ven a sí mismos como orgullosos defensores del documento.Si, Pero: Pero las mayorías de la derecha hoy, sin embargo, están empezando a rechazar los principios constitucionales básicos.

El presidente Donald Trump habitualmente llama a los medios “el enemigo del pueblo estadounidense”, y su opinión parece tener moneda en su partido.Entre las Líneas En una encuesta realizada en 2017 por el Pew Research Center, menos de la mitad de los republicanos dijo que la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) “para criticar a los políticos” era “muy importante” para mantener una democracia fuerte en los Estados Unidos.Entre las Líneas En otras encuestas de 2017, más de la mitad de los partidarios de Trump dijeron que el presidente “debería poder anular las decisiones de los jueces con los que no está de acuerdo”, y más de la mitad de los republicanos dijeron que apoyarían posponer la elección presidencial de 2020 si Trump propusiera retrasarla ” hasta que el país pueda asegurarse de que solo los ciudadanos estadounidenses elegibles puedan votar ”. Si estos puntos de vista se hicieran realidad, ese sería el fin de la democracia constitucional tal como la conocemos.

El problema es aún más profundo. Desde la publicación de 2004 de Samuel P. Huntington, ¿Quiénes somos?—Que argumentó que la identidad y la cultura “anglo-protestantes” de Estados Unidos están amenazadas por la inmigración hispana a gran escala — ha habido llamados al derecho principal a definir la identidad nacional de los Estados Unidos en términos raciales, étnicos o religiosos, ya sean blancos, europeos, o judeo-cristiano. Según una encuesta de 2016 encargada por el Fondo de Democracia bipartidista, el 30 por ciento de los votantes de Trump piensan que la ascendencia europea es “importante” para “ser estadounidense”; El 56 por ciento de los republicanos y el 63 por ciento de los partidarios de Trump dijeron lo mismo de ser cristianos. Esta tendencia va en contra del ideal fundacional de la Constitución: una América donde los ciudadanos son ciudadanos, independientemente de su raza o religión; Una América cuya identidad nacional no pertenece a ninguna tribu.

A pesar de todos sus defectos, los Estados Unidos están equipados, quizás, de manera única para unir a una sociedad diversa y dividida. Solo entre las potencias mundiales, Estados Unidos ha logrado forjar una identidad nacional fuerte que trasciende a los grupos sin exigir a sus ciudadanos que abandonen o supriman las identidades de sus subgrupos.Entre las Líneas En los Estados Unidos, puedes ser irlandés-americano, sirio-americano o japonés-americano, y ser intensamente patriótico al mismo tiempo. Damos esto por sentado, pero considere lo extraño que sería llamar a alguien “francés irlandés” o “chino japonés”.

La mayoría de los países europeos y de Asia oriental se originaron como, y continúan siendo, naciones étnicas, cuyos ciudadanos se componen abrumadoramente de un grupo étnico en particular que proporciona el nombre del país, así como su idioma nacional y cultura dominante. Las naciones fuertemente étnicas, como China y Hungría, tienden a abarcar menos las culturas minoritarias.Si, Pero: Pero incluso una democracia diversa y multiétnica como Francia difiere marcadamente de los Estados Unidos. Francia tiene una poderosa identidad nacional, pero insiste en que sus minorías étnicas y religiosas se asimilen a fondo, al menos públicamente. (Muchos creen que los intentos de Francia de forzar la asimilación, incluida su infame prohibición “burkini”, han resultado contraproducentes para los musulmanes del país, contribuyendo a la agitación social y la radicalización).

América no es una nación étnica. Sus ciudadanos no tienen que elegir entre una identidad nacional y el multiculturalismo. Los estadounidenses pueden tener ambos.Si, Pero: Pero la clave es el patriotismo constitucional. Debemos permanecer unidos por y a través de la Constitución, independientemente de nuestros desacuerdos ideológicos.

Aquí hay lecciones tanto para la izquierda como para la derecha. El derecho debe reconocer que cumplir con las promesas de la Constitución requiere mucho más que ondear una bandera. Si millones de personas creen que, debido a su color de piel o religión, no se les trata por igual, ¿cómo se puede esperar que vean los principios resonantes de la Constitución como algo menos que vacío?

Por su parte, la izquierda necesita repensar su enfoque de la tierra chamuscada a la historia y los ideales estadounidenses. Exponer la injusticia, pasada y presente, es importante, pero hay una gran diferencia entre decir que Estados Unidos ha fallado repetidamente en cumplir con sus principios constitucionales y decir que esos principios son mentiras o pantallas de humo para la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Washington y Jefferson eran dueños de esclavos. También fueron visionarios políticos que ayudaron a dar nacimiento a lo que se convertiría en la forma de gobierno más inclusiva de la historia mundial.

Autor: Williams

Autocracia en Estados Unidos de América

Nota: sobre la posible autocracia en Estados Unidos de América, véase aquí.

Crisis de la democracia en Estados Unidos de América

El hecho cardinal siempre es la pérdida de contacto con información objetiva. La razón tanto pública como privada depende de ello. No es lo que alguien dice, no lo que alguien desea que sea verdad, sino que lo que está más allá de nuestras opiniones, constituye la piedra de toque de nuestra cordura. Y una sociedad que vive de segunda mano cometerá increíbles locuras y tolerará brutalidades inconcebibles si ese contacto es intermitente e indigno de confianza. La demagogia es un parásito que florece donde la discriminación falla, y solo aquellos que están en contacto con las cosas son impermeables a ella. Para el demagogo, ya sea de derecha o de izquierda, es, consciente o inconscientemente, un mentiroso no detectado.

Nota: sobre la crisis de la democracia en Estados Unidos de América, véase aquí.

Tribus Políticas, Tribalismo y democracia

Al exportar “democracia de mercado” a todo el mundo, Estados Unidos está ayudando a avivar el odio étnico y a contribuir a la inestabilidad global, en lugar de mover al mundo en el camino hacia una civilización de civilizaciones. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”] Las minorías dominantes del mercado tienden a ejercer una influencia desproporcionada en muchas sociedades, estimulando así el resentimiento en la mayoría menos acomodada. Este es particularmente el caso donde la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) de las minorías y las mayorías no coinciden. La conclusión es que la democracia puede ser contraria a los intereses de las minorías dominantes del mercado.

El instinto tribal es un instinto para pertenecer y excluir.

Pormenores

Los humanos no son solo un poco tribales. Son muy tribales, sus líneas de demarcación son sangre compartida, historia compartida, una cultura y un idioma comunes que, por lo general, se transmiten de padres a hijos. Se puede sugerir dos categorías amplias: los primordialistas discuten en términos de biología, y los instrumentistas buscan construir grupos.

Los Estados Unidos es un supergrupo, que ve al mundo a sí mismo a través de su propio prisma ideológico. La política exterior de los Estados Unidos durante más de un siglo, afirma, ha estado ciega al poder de la política tribal, cegada por los prismas ideológicos: el capitalismo contra el comunismo; La democracia frente al autoritarismo, a través de la cual Estados Unidos ve el mundo. Una y otra vez, la política exterior de Estados Unidos, escribe, adopta un enfoque instrumentalista para la construcción de la nación a través del apoyo a abstracciones como la democracia, los derechos humanos o los mercados libres. Mientras tanto, la política de los Estados Unidos permanece ciega a los tribalismos de la política local:

• En Vietnam, la población china de 200,000 personas controlaba la mayor parte de la industria y dominaba los sectores minorista, financiero y de transporte, y todos los sectores de la economía del arroz, más el 50% de todos los grandes hoteles, el 90% de los hoteles más pequeños en el área de Saigon y 92 % de restaurantes. Esencialmente, señala, Estados Unidos le estaba pidiendo a los vietnamitas del sur que lucharan y murieran para mantener a los chinos locales ricos. Las minorías chinas eran igualmente dominantes en Filipinas, Indonesia y Malasia.
• En Afganistán, hay cuatro tribus principales: los Pashtuns, los Tayiks, los Uzbekos, los Hazaras, con una larga historia de animosidad entre ellos. Los talibanes son religiosos, pero también étnicos, del movimiento pashtun. Pashtuns viven a través de la frontera en Pakistán. El objetivo de Pakistán era tener a Afganistán dominado por el Islam radical. Los mujahedin, señala, eran apenas identificables como “luchadores por la libertad”.
• En Irak, las elecciones agravaron el sectarismo después de la deposición de Saddam Hussein. Las muertes sectarias cayeron rápidamente, una vez que el ejército estadounidense aprendió a negociar con los jefes tribales. Luego, EE. UU (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Respaldó al líder chiíta, Nouri al Maliki, en el cargo de primer ministro, pero cuando estaba bajo Obama, EE. UU. Se retiró de Irak, tomó medidas enérgicas contra la población sunita, contribuyendo así al aumento de ISIS.
• Sobre Libia, Obama declaró en 2011: “Una cosa está clara: el futuro de Libia está ahora en manos del pueblo libio”. El problema era, y es, que el pueblo libio proviene de 140 tribus diferentes. Como dijo Obama en abril de 2016: “El grado de división tribal en Libia fue mayor de lo que nuestro análisis esperaba”. Más tarde, Obama señaló que la falta de planificación (véase más en esta plataforma general) para el día siguiente fue el peor error de su presidencia.
• En Venezuela, Hugo Chávez, un “pardo” de color llegó al poder en 1998, y fue reelegido tres veces, hasta morir en el cargo en 2013. Popular entre la población pigmentada de Venezuela, Chávez aprovechó la clase y los resentimientos étnicos, nacionalizó la industria petrolera, abolió el Congreso y la Corte Suprema, y ​​presidió la espiral de inflación, el hambre y la propagación de la pobreza. La Venezuela que dejó atrás, escribe Chua, está en manos de Cuba y de hombres fuertes, mientras que los narcotraficantes ejercen el poder real sobre el estado en ruinas del país.

La fuente de esta ceguera de la política exterior, se ha argumentado, es la suposición de que otras naciones pueden manejar (gestionar) la diversidad a la manera estadounidense. Aquí hay tres presidentes que ella convoca para respaldar su caso en el que Estados Unidos se define como una nación más allá de la identidad grupal de orígenes particulares:

• Woodrow Wilson, en 1915, se dirigió a los ciudadanos recién naturalizados: “No pueden convertirse en estadounidenses si se consideran a sí mismos como grupos de estadounidenses. América no está formada por grupos ”(aunque, como señala Chua, en el momento en que lo hizo más decididamente)
• Reagan en su “Discurso de la Hermandad del Hombre” en 1990: “Si nos llevamos a esta multitud y si pudiéramos analizar la herencia, el trasfondo de cada familia representada aquí, es probable que encontremos los nombres de todos los países de la Tierra”., todos los rincones del mundo, y cada raza. Aquí está el único lugar en la Tierra donde tenemos la hermandad del hombre ”.
• Obama en su discurso en el Gran Salón de la Universidad del Cairo, 2009: “Tengo una creencia inquebrantable de que todas las personas anhelan ciertas cosas: la capacidad de decir lo que piensa y de opinar sobre cómo se gobierna; la confianza en el estado de derecho y la administración equitativa de la justicia; Gobierno transparente y que no le roba a la gente, la libertad de vivir como usted elija. Estas no son solo ideas americanas, son derechos humanos y es por eso que las apoyaremos en todas partes ”.

Aquí está la tesis de “Siglo Americano” reformulada a lo largo de los años por los sucesivos Presidentes, expresando el supuesto fundamental de que la libertad habla de los anhelos más profundos de los pueblos.Si, Pero: Pero a medida que avanza, los grandes principios ilustrativos de modernidad-liberalismo, secularismo, racionalidad, igualdad, mercados libres, no proporcionan el tipo de identidad tribal que anhelan los seres humanos.

Otros Elementos

Además, el ideal ilustrado de la fraternidad universal es incompatible con la gran desigualdad.

En su esencia, el problema es simple pero fundamental, escribe. Mientras que los estadounidenses de raza negra, los estadounidenses de origen asiático, los estadounidenses de origen hispano, los estadounidenses de origen judío y muchos otros pueden, de hecho, ser alentados, sentir solidaridad y sentirse orgullosos de su identidad racial o étnica, a los estadounidenses de raza blanca se les ha dicho en las últimas décadas que nunca deben hacerlo. Asi que la gente quiere ver a su propia tribu como excepcional, como algo de lo que estar profundamente orgullosos; de eso se trata el instinto tribal. Durante décadas, se ha alentado a los no blancos en los Estados Unidos a que dejen de lado sus instintos tribales de esta manera; Pero, al menos públicamente, los blancos estadounidenses no lo han hecho.

Pormenores

Por el contrario, en todo caso, se les ha dicho que su identidad blanca es algo de lo que nadie debería sentirse orgulloso ”.

¿Cómo llegamos a una situación en los EE. UU. donde la supresión reprimida por parte de muchos estadounidenses blancos, de sentir solidaridad y orgullo por la identidad de su grupo, al igual que otros, ha creado un conjunto especialmente dinámico de dinámicas tribales en el Estados Unidos de hoy?

Dos pasos cruciales en el camino para crear el “crisol” de Estados Unidos fueron:

• la promulgación de la Decimocuarta Enmienda a la constitución después de la guerra civil que estableció que cualquier persona nacida en Estados Unidos se convierte en un ciudadano estadounidense: la ciudadanía no es por ascendencia, sino por lugar de nacimiento;
• el otro fue la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la esclavitud, que debe seguirse en los estados del sur por la legislación de Jim Crow, introduciendo divisiones “separadas pero iguales” entre negros y blancos.

Estas barreras comenzaron a romperse durante las guerras, a través de la atracción de la música negra de Paul Robeson o Louis Armstrong, y por decreto ejecutivo, como la Orden Ejecutiva 9981 del presidente Truman, ante la hostilidad generalizada, para integrar a las fuerzas armadas de los EE. UU.. Luego, en 1954, la Corte Suprema rechazó la doctrina “separada pero igual”, conocida en Sudáfrica como apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), seguida una década más tarde por la aprobación del Congreso de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía la discriminación basada en la raza en el empleo o en lugares públicos. El año siguiente, el Congreso aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, aboliendo las cuotas de origen por nacionalidad que se habían introducido en la década de 1920. Durante estos años, las universidades de la Ivy League abrieron sus puertas a judíos y afroamericanos. Un católico, John Fitzgerald Kennedy, fue elegido presidente de los Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde 1776 hasta 1920, Europa había sido la principal fuente de inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A partir de la década de 1920, el sistema de cuotas garantizó un flujo constante de inmigración, principalmente de Europa, a una tasa de 70.000 por año. Después de 1965, las tasas de inmigración aumentaron a 400,000 al año a principios de la década de 1970, a 600,000 a principios de la década de 1980 y a un millón en 1989. Durante la próxima década, los Estados Unidos admitieron 9 millones de inmigrantes, principalmente de México, pero también de China. Filipinas, India y Cuba.Entre las Líneas En general, poco menos de 60 millones de inmigrantes han ingresado a los Estados Unidos desde la Ley de 1965. La población asiática creció de 1.3 millones a 18 millones, y los hispanos de 8 a 57 millones. Hoy, escribe Chua, Estados Unidos incluye a 47 millones de personas nacidas en el extranjero, provenientes de 140 países. Para mediados del siglo XXI, la perspectiva es que los blancos estarán en minoría.

En el momento del Acta de 1965, Martin Luther King dirigió un movimiento de Derechos Civiles que predicaba la ceguera al color. El mensaje fue diluido con el tiempo por políticas de “acción afirmativa” destinadas a promover los derechos de las minorías.Entre las Líneas En el momento de la caída de la Unión Soviética, la política, de la redistribución, de la más rica a la más pobre, dio paso a la política de reconocimiento entre grupos, definidos indirectamente a lo largo de líneas raciales o sexuales, ambos pueden notarse, biológicamente arraigados. Lo que importaba en la América posterior a la guerra fría era tu identidad, el color de tu piel, tu sexualidad, no tu ciudadanía común. El resultado no ha sido difícil de aislar: dos tercios de la clase trabajadora blanca patriótica se sienten discriminados y el 29% de los negros está de acuerdo. La clase obrera blanca disfruta de la menor movilidad ascendente; están muy poco representados en el Congreso y en las universidades de élite; los hogares monoparentales, un proxy confiable para el desempeño deficiente en la escuela secundaria, se ha elevado al 40% de los hogares blancos y al 70% de los hogares negros. Cuando la clase obrera blanca se sintoniza con la cultura popular, es atacada por cosas anticristianas y pro-lesbianas y homosexuales.Entre las Líneas En las elecciones de 2016, el 53% de las mujeres blancas votaron por Trump.

Se ha abierto un abismo entre una élite globalista, que favorece las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas, el libre comercio, la inmigración masiva y las políticas “multiculturales” pero basadas en la identidad, y los que no tienen de Estados Unidos que siguen siendo profundamente patriotas, nacionalistas y estadounidenses de primer orden (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Recuerdo que viajé desde los Juegos Olímpicos de Atlanta, donde nuestro hijo Alex representó a Gran Bretaña, y se detuvo en una cafetería en el camino. La televisión estaba encendida, informando sobre los Juegos. Pregunté por el recuento de medallas “. No tengo idea, vino la respuesta de mi interlocutor blanco de clase trabajadora. No podría importarme menos. Lo único que me interesa es el recuento de medallas de Estados Unidos “.

La mezcla de inmigración masiva, la difusión de políticas de identidad y la tendencia demográfica en curso ha creado un conjunto de dinámicas tribales en los Estados Unidos. Los grupos identitarios son densos en el terreno: de los “grupos de ciudadanos soberanos”, que creen que las elites federales de los Estados Unidos han aceptado que la reina Isabel tiene acceso a los ingresos fiscales; a los narco-santos, y sus seguidores, como Nuestra Señora de la Santa Muerte, o el Malverde mexicano; a los miembros del evangelio de la prosperidad que se animan a enriquecerse porque ser rico es divino, y los 75 millones de seguidores de la nación Nascat, los adictos a las carreras de carros. Trump ha participado personalmente en el World Wrestling Entertainment (WWE), el entretenimiento más popular de América, y en 2013 fue admitido a su Salón de la Fama como “superestrella”, un héroe en el molde de Hulk Hogan y Stone Cold Steven Austin.

América tiene dos tribus blancas: los elegantes y los pobres. Los pobres son los “deplorables” de Hillary Clinton, que habitan en el corazón rural y en el corazón del “Rustbelt”, mientras que los elegantes habitan en las costas como ciudadanos del mundo. Asi, cabe concluir que Trump fue propulsado a la Casa Blanca por el tribalismo, por su capacidad para responder a las preocupaciones de los “deplorables” y por su descaro. Y aprovechó las preocupaciones de la mayoría predominante de Estados Unidos, la clase trabajadora blanca, que se está dando cuenta del hecho de que también tienen una identidad.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Bienvenido a un naciente movimiento nacionalista blanco, encabezado por Richard Spencer, quien dice ser el fundador del movimiento “a la derecha”. Lo que él propone es una parada inmediata a la inmigración; un retorno a las comunidades “separadas pero iguales” en los Estados Unidos; desaprueba el matrimonio interracial y propone un enfoque más abierto a Adolf Hitler [por ejemplo, en algunos vídeos de youtube].

Otro fenómeno es Tomi Lahren, más moderado que Spencer, pero hablando del surgimiento de los identitarianos de la clase trabajadora blanca en los Estados Unidos. Tomi dice que hay patriotas de todas las razas que lucharon y murieron por este país, y que la guerra más sangrienta en la historia de los Estados Unidos fue sobre lo que era correcto, y fue en gran parte la lucha de los blancos.

La conclusión: la política identitaria engendra política identitaria dentro de la nación estadounidense. La dirección de los Estados Unidos dependerá de la dinámica desatada.Entre las Líneas En este momento, el cinco por ciento de los votantes registrados en una encuesta está de acuerdo con Spencer. Si la izquierda insiste en la política de identidad grupal, Spencer tiene un futuro brillante.

Lo que es bueno para la política exterior estadounidense no es bueno para curar las heridas internas de Estados Unidos: una mayor sensibilidad a la política tribal puede ilustrar las decisiones de política exterior, pero es probable que profundice las divisiones en el país.

Pormenores

Por el contrario, más ceguera al color para las políticas en el hogar puede tener el mismo efecto para reducir la sensibilidad a los instintos tribales en el extranjero.

Autor: Williams

Definición de Tribalismo en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]El uso de este término debe entenderse en contra de la suposición de que los ciudadanos del mundo moderno desarrollarían una identificación significativa solo con grandes agrupaciones que incluyeran una pluralidad de categorías sociales. Por ejemplo, la identidad de los canadienses incluiría muchos grupos étnicos, preferencias sexuales, intereses sociales y agrupaciones religiosas. El tribalismo se utiliza para describir aquellas situaciones en las que la amplia identificación social se ha roto de manera que las personas se identifican exclusivamente con una categoría más estrecha. Por ejemplo, las personas pueden organizar sus vidas en torno a la identificación étnica, la preferencia sexual o las creencias religiosas. Se cree que esta retribalización de la sociedad conduce a la fragmentación y a la división a medida que las personas se identifican con un grupo interno, lo que hace que el sentido de ciudadanía compartida entre grupos más grandes sea cada vez más frágil. Véase también: POLÍTICAS DE IDENTIDAD. (En general, aplicable a Canadá)

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Tribalismo: Tribalism

Véase También

Bibliografía

• Información acerca de “Tribalismo” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.