Uso de la Fuerza en Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Justificación Política del Uso de la Fuerza en Derecho Internacional tras la Guerra Fría por el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] La crisis de Suez (1956) y la guerra de Irak (2003) se consideran los conflictos más controvertidos que han involucrado a las fuerzas británicas en la memoria reciente. La publicación de piezas y artículos sobre el papel de Gran Bretaña en Suez e Irak después de la invasión de Irak es escasa en cuanto a que ninguno de los dos conflictos ha sido sometido a un escrutinio erudito “paralelo” más allá de un par de libros y algunos artículos. Como fuentes primarias aquí podría mencionarse la publicación de los informes Chilcot sobre la guerra de Irak, y la información publicada en el sitio web de la investigación de Irak (iraqinquiry.org.uk). La doctrina sobre el análisis político de la justificación de la fuerza suele tener los siguientes componentes:

• Prohibir el uso de la fuerza y justificar el uso de la fuerza;
• Teorizar la política de la justificación;
• La crisis de Suez;
• La guerra de Irak;
• Reflexiones sobre la política de Justificación; y
• La Fuerza distintiva del Derecho Internacional.

La teorización de la política de la justificación es de relevancia directa para cualquier análisis del jus ad bellum en Suez e Irak. Aunque se ha derramado mucha tinta en las historias de la crisis de Suez y la guerra de Irak, muchos más libros y artículos están dedicados a las cuestiones legales planteadas por la guerra de Irak que a la de Suez.

Aunque Suez e Irak fueron conflictos diferentes, conformados por ideologías y costumbres sociales diferentes, existe un paralelo sorprendente con la forma en que Downing Street trató con los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales en ambos casos, que merece un examen minucioso.

A primera vista, la crisis de Suez y la guerra de Irak parecen similares en el sentido de que fueron guerras de elección, que buscaban el derrocamiento de los dictadores árabes; sin embargo, la similitud termina ahí, aparte de los intentos de manipulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de Suez, Eden, un “arabista” que fue secretario de Estado de Asuntos Exteriores en el gobierno de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, seguía pensando en las viejas formas de diplomacia en los años de entreguerras, cuando Gran Bretaña empleaba con frecuencia la fuerza para defender el imperio. Parece no haber sido consciente de los profundos cambios que trajo consigo la adopción de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en 1945, que estableció límites más estrictos sobre cuándo se podía desplegar la fuerza. Este no fue el caso en el Iraq en 2003, cuando el jus ad bellum estaba bien desarrollado.

Indicaciones

En cambio, varios autores sostienen que el conflicto en Irak fue el resultado de una disminución del respeto por el estado de derecho en los asuntos internacionales entre los prominentes neoconservadores de la administración Bush que, tras los ataques del 11 de septiembre, fueron capaces de influir en el círculo cercano de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) en torno a Blair. Esta deferencia a los puntos de vista eoconservadores en Downing Street (la residencia del primer ministro inglés) dio lugar a las opiniones de la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth (FCO) en materia jurídica en el gobierno de la época. Otros autores solo insinúan el papel de los neoconservadores en esta cuestión.

Sin embargo, los primeros autores afirman tajantemente que desempeñaron un papel central en la configuración de los argumentos políticos que influyen en el proceso de toma de decisiones, “encediendo” los argumentos legales que llevaron a la caída de Saddam Hussein. Lo que sabemos sepamos de la influencia de los funcionarios de la administración Bush en el caso de Irak se debe a la decisión sin precedentes del gobierno británico de desclasificar documentos sobre la guerra de Irak.

Informaciones

Los documentos desclasificados en el sitio web de la Investigación de Irak se han convertido en un tesoro escondido para el historiador jurídico. Puede que no de la guerra de Irak, pero ya hay suficiente información sobre la guerra de Irak en el dominio público de los Estados Unidos (como las historias y reportajes de los periódicos y las memorias) que podemos tener una idea bastante buena de lo que puede haber pasado. Normalmente, el historiador jurídico tendría que esperar 30 o 50 años para ver tal material bajo la Ley de Registros Públicos de 1958 del Reino Unido. Así, los historiadores del derecho solo podían para comenzar a examinar el asesoramiento jurídico que se había ofrecido al gobierno británico en 1986,
30 años después de la crisis de Suez.

El argumento de algún autor es que la justificación basada en el derecho internacional puede facilitar la guerra tanto como, si no más, puede limitar la toma de decisiones y la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una de las ideas clave de algunos estudios es que la restricción no debe ser asumida a través del derecho. El derecho internacional es un vocabulario crucial a través del cual los gobiernos buscan hacer la guerra, y de hecho, gobernar. Como se explica más adelante, aunque la doctrina puede estar de acuerdo en que el derecho internacional puede utilizarse como discurso para los defensores y los opositores de la guerra, no es pacífia la tesis de que el vocabulario del derecho internacional pueda haber contribuido inadvertidamente a la crisis de Suez y a la guerra de Iraq. No parece convincente porque las justificaciones legales para la guerra solo tienen credibilidad cuando se apoyan en hechos, no solo en la retórica.Entre las Líneas En otras palabras, el lenguaje solo es poderoso si se basa en alguna situación concreta o en una creencia que ha sido moldeada por los acontecimientos; de lo contrario, el asesoramiento jurídico o los comunicados de prensa sensacionalistas suenan huecos. Las razones por las que Suez e Irak han demostrado ser tan polémicos son que se justificaban por motivos y argumentos que más tarde resultaron ser infundados, o para decirlo sin rodeos, se basaron en mentiras, es decir, en “amenazas de fuerza” que no pudieron materializarse y no se materializaron.

Hubo una importante participación de Israel en la crisis de Suez, y el papel de los neoconservadores en la agitación por una guerra contra Irak después del 11 de septiembre. De manera crucial, el movimiento neoconservador que alcanzó prominencia en la administración Reagan tuvo una “reacción alérgica” a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) después de que ésta emitiera su decisión de 1984 sobre jurisdicción y admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) en el caso de Nicaragua, lo que reforzó la hostilidad preexistente de la administración hacia el derecho internacional tal como había evolucionado durante la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el momento en que el Tribunal se pronunció sobre el fondo del asunto, los neoconservadores ya se encontraban en una situación apoplética. Su aversión al derecho internacional influyó en la decisión del Departamento de Estado de retirar la declaración de la cláusula facultativa de Estados Unidos con la CIJ. Israel hizo lo mismo unas semanas después. Esta hostilidad hacia el derecho internacional por parte de una facción del gobierno de Estados Unidos puede arrojar luz sobre el hecho de que ya no estaba claro lo que el derecho internacional “representaba” en la época de la guerra de Irak en 2003, en comparación con la crisis de Suez en 1956, cuando estaba más claro lo que representaba el derecho internacional. Una cobertura insuficiente de los eventos que ocurrieron en el período entre la crisis de Suez y la guerra de Irak llevó a algún autor a culpar al derecho internacional por su indeterminación, su “narrativa del progreso” y su fracaso a la hora de detener la guerra. Esto no quiere decir que el derecho no pueda ser una fuerza de coerción, pero una estrategia de retorno a la política reconocería los peligros de tomar en cuenta la narrativa del progreso de tantos relatos actuales de las operaciones del derecho internacional.

Esto se ha convertido en un ángulo popular desde el que atacar a la corriente principal; pero otros observan que estas críticas al derecho internacional, aunque válidas en otras circunstancias, no son aplicables en el caso de Irak, donde la prohibición del uso de la fuerza era clara.

Alguna tesis se basa en el supuesto de que los teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y los abogados internacionales consideran que el papel del derecho internacional es limitar la fuerza. Esto se debe a que a menudo hay ocasiones en las que el uso de la fuerza es legal según el derecho internacional, y un gobierno puede querer saber si tiene autoridad legal para desplegar la fuerza para disuadir a un agresor. Por ejemplo, el gobierno británico buscó asesoría legal sobre cómo responder a la invasión argentina de las Falklands en 1982. El propósito del derecho internacional a este respecto, no era limitar la fuerza. A veces el uso de la fuerza es necesario para mantener la paz y la seguridad internacionales.Entre las Líneas En relación a la teorización de la política de la justificación, cabe mencionar a varios escritores, en su mayoría teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (por ejemplo, Cortell y David, y Goodman y Jinks), que parecería que asumen que el propósito del derecho internacional es restringir el uso de la fuerza.Si, Pero: Pero dudo que esta opinión sea compartida por la mayoría de los abogados internacionales, incluso por los abogados internacionales que insisten en referirse al jus contra bellum más que al jus ad bellum.

No obstante, parece cierto que parte de la doctrina de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) sobre el papel del derecho y el uso de la fuerza en la incorporación de normas y la socialización es bastante simplista y cabe abogar por un mayor contexto y por descripciones “más gruesas” de los acontecimientos que conducen al conflicto.

La participación de Gran Bretaña en Suez e Irak fue en muchos aspectos diferente. El único factor común era el hecho de que los Estados árabes eran el blanco. La administración de Eisenhower no estuvo involucrada, ni siquiera tuvo conocimiento, de la invasión tripartita de Suez, mientras que elementos dentro de la administración Bush estaban a favor de atacar a Irak en los días posteriores al 11 de septiembre, como explico más adelante. Promover la democracia liberal no era el objetivo de Gran Bretaña en Suez. Más bien, la crisis de Suez fue el resultado del ascenso del nacionalismo del Tercer Mundo, la decadencia del Imperio Británico y el ascenso de Estados Unidos como potencia mundial. El contexto era la Guerra Fría y la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al Primer Ministro Anthony Eden no le gustaba Nasser, a quien veía como un advenedizo que desafiaba el prestigio británico nacionalizando la “Suez Canal Company” y la erosión de la influencia británica en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) al negarse a adherirse al Pacto de Bagdad y exigir la retirada de las tropas británicas de la Zona del Canal de Suez.Entre las Líneas En resumen, Eden quería que Nasser fuera removido.

En relación con la crisis de Suez, hay archivos sobre una conversación que Anthony Nutting, Ministro de Estado de Asuntos Exteriores, mantuvo con Eden, en la que Eden explotó: `Pero, ¿qué es toda esta tontería de aislar a Nasser o de “neutralizarlo” como usted lo llama? Quiero que lo destruyan, ¿no lo entiendes? Quiero que se lo lleve”. Nasser no quiso sufrir el mismo destino que el del primer ministro iraní Mohammad Mossadegh cuando nacionalizó Anglo-Iranian Oil. Por eso Nasser compensó a los accionistas y se esforzó por mantener el Canal abierto a la navegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1956, además de Estados Unidos, el mundo árabe, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Estado Libre Asociado estaban unidos en su oposición a la guerra de Suez.

La situación en 2003 no podía ser más diferente: el mundo árabe, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Estado Libre Asociado estaban prácticamente unidos en su oposición al régimen de Saddam Hussein, que había invadido Irán, oprimido a la población chiíta iraquí, gaseado a los kurdos, anexado Kuwait y lanzado misiles Scud contra Israel y Arabia Saudí. (Saddam Hussein también acogió a grupos armados palestinos, muchos de los cuales, como la Organización Abu Nidal, se oponían de forma asesina a la facción de Arafat, incluso antes de los acuerdos de Oslo). Con la desintegración de la Unión Soviética, Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia, pero la Unión Soviética apoyó los esfuerzos de la coalición para expulsar a Irak de Kuwait en la Guerra del Golfo de 1991. Y el partido laborista que se había opuesto a Suez en 1956 era el partido en el gobierno cuando Gran Bretaña invadió Irak en 2003. Para entonces, la “guerra contra el terror” había alcanzado su punto álgido.

Puntualización

Sin embargo, no hubo una investigación oficial sobre las causas de la crisis de Suez, como ha habido con Irak.

No obstante, a pesar de las diferencias entre Irak y Suez, se han establecido paralelismos debido a la forma en que tanto Eden como Blair trataron a sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos.Entre las Líneas En Suez, Eden ignoró al asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Sir Gerald Fitzmaurice, y al Fiscal General Reginald Manningham-Buller, y solicitó asesoramiento jurídico al Canciller David Maxwell Fyfe (Lord Kilmuir), a pesar de que constitucionalmente es función del Fiscal General proporcionar este asesoramiento.Entre las Líneas En Irak, Jack Straw, el Ministro de Asuntos Exteriores, sabía que tenía un “problema” con los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales del FCO, Michael Wood y Elizabeth Wilmshurst. Le habían aconsejado que invadir Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y en ausencia de cualquier otra justificación, como la autodefensa o la intervención humanitaria (ninguna de ellas aplicable en este caso), equivaldría a un `crimen de agresión’ según el derecho internacional.Entre las Líneas En Irak en 2003, el Fiscal General, Lord Goldsmith, después de reunirse con los abogados de la administración Bush en Washington, finalmente presentó – pocos días antes de la invasión – una justificación legal para invadir Irak que contradecía su consejo anterior, que había sido redactado en consulta con el FCO. De hecho, fue este cambio de consejo de último momento el que llevó a la renuncia de Wilmshurst. La voluntad de Lord Goldsmith de cambiar su asesoramiento jurídico puede contrastarse con la posición adoptada por Manningham-Buller, que se negó a proporcionar el asesoramiento jurídico necesario para justificar la intervención británica en Suez en 1956. Esta es la razón por la que Eden basó su justificación en consideraciones de política, no en el derecho.

Cabe mencionar el trabajo de David Kennedy sobre la “legalidad” para apoyar su argumento de que la prohibición del uso de la fuerza en el derecho internacional puede utilizarse como “una puerta legitimadora” para el uso de la fuerza, incluso en los casos en que aparezcan como violaciones extremas del derecho internacional, como el cambio de régimen. Su argumento de que el derecho internacional puede utilizarse para justificar guerras ilegales parece ilógico (una acción que es ilegal, como el cambio de régimen, no puede ser legal al mismo tiempo) y no está respaldado por los documentos que se han encontrado en los archivos nacionales con respecto a la crisis de Suez. Tampoco está respaldada por el asesoramiento jurídico que se ha desclasificado con respecto a la guerra de Irak y publicado en el sitio web de IraqInquiry.
….
El derecho internacional solo puede ser utilizado para justificar el recurso a la fuerza armada apelando a excepciones en el derecho que permitan el uso de la fuerza (como la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), la actuación de naturaleza policíaca, de conformidad con los Artículos 39-42 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), o el derecho internacional consuetudinario para aquellos que proponen la intervención humanitaria). Si bien siempre hay lugar para el desacuerdo en cuanto a la interpretación de cualquier área del derecho internacional, como las diversas interpretaciones de la legítima defensa del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), éstas están impulsadas por los hechos: ¿se ha producido un ataque armado? ¿Es inminente un ataque armado? Las respuestas a estas preguntas no pueden ser respondidas únicamente por los juristas. Depende de la situación de hecho determinada por una agencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) como la inteligencia militar, y fueron principalmente los fracasos de la inteligencia los que llevaron al desastre en Irak junto con un Primer Ministro que, al parecer, quería mantener a toda costa las relaciones más estrechas con Estados Unidos.

También se desprende claramente de los archivos, de los documentos del sitio web de la investigación sobre el Iraq y de la información pública disponible que Eden y Blair deseaban un cambio de régimen en Egipto y el Iraq.Entre las Líneas En el caso de Eden, simplemente ignoró a Fitzmaurice, y le pidió a su amigo Lord Kilmuir que presentara el caso legal que se basaba en la supuesta amenaza de Nasser a los bienes, el personal y la navegación británicos en el Canal.Entre las Líneas En otras palabras, el argumento jurídico se basaba en los hechos. El argumento se basaba en la autodefensa preventiva, y Kilmuir hizo referencia al incidente de Caroline en la Cámara de los Lores. Desde Suez, la autodefensa anticipatoria ha generado un considerable debate entre los juristas internacionales, comenzando con el debate entre Ian Brownlie y Derek Bowett, que tenían muy presente a Suez cuando escribieron sus monografías sobre el uso de la fuerza.

Para negar a Gran Bretaña su pretexto, Nasser hizo todo lo posible para asegurar el libre flujo del transporte marítimo a través del Canal. No se intentó bloquear el paso de la navegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero Gran Bretaña ya había conspirado con Francia e Israel para atacar a Egipto elaborando un plan de guerra en suelo francés, en el suburbio parisino de Sèvres antes de que Kilmuir presentara la justificación legal de Gran Bretaña a la Cámara de los Lores. El primer artículo del Protocolo “top-secret” (y ahora desclasificado) de Sèvres es, sin ambigüedades, de que las fuerzas israelíes “lanzan en la tarde del 29 de octubre de 1956 un ataque a gran escala contra las fuerzas egipcias con el objetivo de llegar a la Zona del Canal al día siguiente.”

El “ataque a gran escala” de Israel fue el casus belli, y Gran Bretaña y Francia debían hacer un llamamiento a Israel y Egipto para que se retiraran a 10 millas del Canal. Al no hacerlo (lo que era inevitable), las fuerzas anglo-francesas lanzaron operaciones militares contra Egipto, lo que hicieron rápidamente. Si había alguna sugerencia de que las acciones de Gran Bretaña podrían ser legales porque el derecho internacional puede utilizarse para legitimar la fuerza, incluso en situaciones que parecen ser violaciones extremas del derecho internacional, como el cambio de régimen, entonces ¿por qué Eden se esforzó tanto por destruir todas las pruebas del Protocolo? Algún autor afirma que no hay constancia de la reunión de Sèvres en la que los británicos, franceses e israelíes acordaron la intervención en Suez. Mientras que los británicos destruyeron su copia por orden de Eden, y la copia francesa se “perdió”, los israelíes conservaron una copia del Protocolo, que acordaron publicar para un documental de la BBC sobre el 40º aniversario de la crisis en 1996.Entre las Líneas En 2004, la BBC produjo un documental titulado “El otro lado de Suez”, que hizo comparaciones con la guerra de Irak.

Aunque en su explicación a la Cámara de los Lores que justificaba la acción militar británica en Suez, Kilmuir afirmó (en respuesta a una pregunta del Arzobispo de Canterbury) que las acciones británicas en defensa de Suez habían sido legales, también afirmó que Egipto había iniciado las hostilidades atacando primero a Israel. La justificación jurídica dependía de un ataque egipcio contra Israel que amenazaba al personal y los bienes británicos en el Canal y que no había tenido lugar.Entre las Líneas En Irak, Blair debería haber sabido por Straw que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales del FCO consideraban que no tienen la autoridad legal necesaria para invadir Irak, porque se lo habían dicho a Straw en varias ocasiones. Por eso habrían preferido basar el caso británico en la aprobación de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.Si, Pero: Pero cuando esa resolución no llegó, Blair dijo que Gran Bretaña apoyaría a Bush de todos modos. Ese desdén abierto por el derecho internacional no tiene precedentes. Al menos Eden renunció. Lo que todavía no sabemos con respecto a Irak es si hubo un “arma humeante”, como el Protocolo de Sèvres, en el que Bush y Blair acordaron derrocar a Saddam.

Lo que sí sabemos por los documentos desclasificados en la página web de la investigación sobre Iraq es que Straw se dio cuenta ya en octubre de 2002 de que Gran Bretaña podría no obtener una segunda resolución del Consejo de Seguridad para autorizar la invasión de Iraq. Se recordará que la Resolución 1441 dio a Irak “una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme”.

Puede que nunca tengamos una imagen completa de lo que ocurrió entre bastidores durante las negociaciones. Seguimos a la espera del informe de la investigación sobre Iraq. Parece que fue la temprana comprensión por parte de Straw de que la Resolución 1441 no iba a ser suficiente para justificar la invasión de Irak (porque le dio a Irak una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme, lo que implica una segunda resolución) que Gran Bretaña tuvo que considerar actuar en concierto con los Estados Unidos sin autoridad legal internacional.

La resolución 1441, hay que recordarla, no autorizó el cambio de régimen. Afirmó que el Iraq no había cumplido la resolución 687, que exigía la destrucción, remoción y neutralización, bajo supervisión internacional, de armas químicas y biológicas y la destrucción de misiles con un alcance superior a 150 kilómetros.

Aunque Iraq siguiera infringiendo la Resolución 687, no obstante, esto no autorizaba el cambio de régimen, sino únicamente el uso de la fuerza para degradar las armas de destrucción masiva de Sadam y su capacidad para lanzarlas, de forma similar a la Operación Zorro del Desierto lanzada por Estados Unidos y Gran Bretaña en 1998.Si, Pero: Pero esto ni siquiera era aplicable en este caso, porque Saddam había permitido que el OIEA y la UNMOVIC realizaran inspecciones. Colin Powell había alegado que Irak estaba en “violación material” de la Resolución 1441 al producir armas químicas, biológicas y nucleares en una presentación que hizo ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003.Si, Pero: Pero las acusaciones que hizo en este discurso fueron totalmente infundadas y habían sido conjuradas en la imaginación de agentes inteligentes como el agente `Curveball’.

Sin embargo, algún autor minimiza la importancia de la segunda resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sugiere que el cambio de régimen no es contrario al derecho internacional porque el cambio de régimen se previó en el régimen de desarme e inspecciones como consecuencia del incumplimiento por parte del Iraq. La percepción significativa de algún estudio es que el marco prohibitivo del uso de la fuerza podría ser utilizado como una puerta de legitimación para el uso de la fuerza. Este es un territorio peligroso en el que pisar. Recuerda a la disputa de Straw con Wood cuando Straw sugirió que el derecho internacional es “incierto”.

El fracaso a la hora de conseguir una segunda resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que hubiera permitido un cambio de régimen para el incumplimiento por parte de Irak de las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad estaba en el meollo de la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante las negociaciones sobre la Resolución 1441 debe haber quedado claro para Straw que Gran Bretaña podría tener que atacar a Iraq y derrocar a Sadam Husein sin una segunda resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto explicaría por qué Straw pidió a Wood “opiniones preliminares urgentes sobre las consecuencias prácticas de la actuación del Reino Unido sin autoridad legal internacional en el uso de la fuerza contra Irak, incluyendo las posibles consecuencias legales en la legislación nacional, en la Corte Penal Internacional y en la Corte Internacional de Justicia”.

¿Por qué le preguntaría Straw a su asesor jurídico sobre las consecuencias legales de que las fuerzas armadas británicas actuaran sin autoridad legal internacional para derrocar a Sadam Husein si no pensara que Gran Bretaña iba a cometer un acto que no tenía autoridad legal? Porque Straw quería asegurarse de que si Gran Bretaña actuaba sin autoridad legal internacional para derrocar a Sadam Husein, no habría consecuencias legales prácticas para él o para Blair. Wood estaba claramente irritado porque Straw le había pedido consejo sobre este tema. Escribió a Straw que sería inconcebible que un gobierno que en numerosas ocasiones ha dejado clara su intención de cumplir con el derecho internacional ordenara a las tropas entrar en “un conflicto sin justificación en el derecho internacional”.

La debilidad del caso legal de Gran Bretaña para la guerra significó que el gobierno necesitaba una buena estrategia mediática.Entre las Líneas En el relato sobre el papel de los medios de comunicación británicos en el período anterior y durante la invasión de Irak, en alguna ocasión se ha mencionado a Rupert Murdoch’s News Corporation, cuya subsidiaria News International es propietaria de The Times, Sunday Times, The Sun y The News of the World (ahora desaparecida) -35 por ciento de la cuota total del mercado británico basada en la circulación.

Menciona el informe del Comité Selecto de Comunicación de la Cámara de los Lores sobre la propiedad de los medios de comunicación, en el que se señala que Murdoch ocasionalmente trató de influir en los editoriales de sus periódicos, aunque es dudoso que sea el único propietario del periódico que lo haga, como parece sugerir el Comité. Sorprendería que Conrad Black, que fundó Hollinger International, no intentara influir en los editoriales de los periódicos de su propiedad.Entre las Líneas En la época de la guerra de Irak, los periódicos de Conrad Black, que incluían el Daily Telegraph, el Sunday Telegraph y The Spectator, eran algunos de los más virulentamente favorables a la guerra. Los únicos periódicos contra la guerra fueron The Guardian, The Mirror, The Mirror on Sunday y The New Statesman. The Mirror perdió circulación por su postura antibélica y The New Statesman siempre ha luchado contra The Spectator. Durante la guerra, Murdoch estuvo cerca de Blair, lo que podría explicar por qué sus periódicos eran pro-guerra. Los periódicos de Conrad Black estaban a favor de la guerra debido a los puntos de vista neoconservadores de derecha de Black. Durante la guerra, Richard Perle, quien fue Subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales en la administración de Reagan, fue Presidente de Hollinger International. Esto no se menciona en la literatura sobre la guerra.

Algunos autores sugieren que es la duplicidad y la falta de respeto por el Estado de derecho en los asuntos internacionales entre ciertas élites globales lo que contribuyó a la guerra de Irak y no el derecho en sí mismo. Mientras Perle bromeaba con respecto a la ilegalidad de la guerra de Irak, el derecho internacional se mantuvo en pie en la forma de hacer lo correcto.

Perle y su amigo y colega Paul Wolfowitz, que se conocen desde que eran miembros del personal del Senado (trabajaban para el senador Henry ‘Scoop’ Jackson) a finales de la década de 1960, habían estado defendiendo una guerra contra Irak en los días posteriores al 11-S.Entre las Líneas En un discurso pronunciado ante el Foreign Policy Research Institute en Washington el 30 de noviembre de 2001, Perle dijo a la audiencia que no bastaba con perseguir a Al Qaeda y los talibanes. La siguiente fase de la guerra contra el terrorismo tenía que ser Irak. Dijo: “Sabemos que Sadam Husein tiene armas de destrucción masiva: sabemos que tiene ántrax, sabemos que tiene agentes nerviosos, creemos que tiene otras armas biológicas”.

El respeto por el Estado de derecho, la ONU, o escuchar lo que los franceses y los alemanes pensaban, no formaba parte del ADN de Perle. Los puntos de vista de Perle estaban en ascenso en Washington después del 11 de septiembre y llegaron a reflejar muchos de los puntos de vista de las personas que asesoraban a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Después del 11 de septiembre, el viejo pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) de la política exterior republicana ‘realista’ fue incapaz de resistir el impulso intelectual y la habilidad polémica de los protagonistas neoconservadores y de su estrategia.

Como explicó Robin Cook, el predecesor de Straw, es fundamental para la ideología neoconservadora `que Estados Unidos mantenga la libertad unilateral sobre sus intereses de seguridad y que no se vea limitado por ningún requisito de buscar el acuerdo de los demás’.

Robert Cooper, asesor de política exterior de Tony Blair en el período previo a la guerra de Irak, escribió un conocido artículo el día después de la reunión de Blair con Bush en Crawford, Texas, el 6 de abril de 2002, sobre “por qué todavía necesitamos imperios” para The Observer. El argumento central de Cooper puede resumirse en el siguiente párrafo de ese artículo:

“El mundo postmoderno tiene que empezar a acostumbrarse a los dobles raseros. Entre nosotros, operamos sobre la base de las leyes y la seguridad cooperativa abierta.Si, Pero: Pero cuando se trata de tipos de Estados más anticuados fuera del continente postmoderno de Europa, tenemos que volver a los métodos más toscos de una era anterior: fuerza, ataque preventivo, engaño, lo que sea necesario para tratar con aquellos que todavía viven en el mundo del siglo XIX de cada Estado por su cuenta. Entre nosotros, guardamos la ley, pero cuando estamos operando en la jungla, también debemos usar las leyes de la jungla.”

Esta fue la versión no oficial de la Estrategia de Seguridad Nacional de Gran Bretaña, basada en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de 2002. Los “métodos más duros de una era anterior” no fueron menos que un llamado a regresar a la ley anterior a la Carta cuando la autoayuda era una base legal para emplear la fuerza armada. El “marco teórico” de Cooper, que publicó como libro al año siguiente, titulado “The Breaking of Nations”, se reflejó en el Libro Blanco de la Defensa Británica de diciembre de 2003 y en el discurso de Blair ante su circunscripción de Sedgefield el 5 de marzo de 2004.

Varios autores parecen reconocer la creciente falta de respeto por las Naciones Unidas y el derecho internacional entre las élites de la política exterior, y durante Suez la ONU fue vista como una encarnación de los principios fundamentales del derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, en algunos de ellos, para cuando llegamos a Irak la imagen positiva de la ONU como una encarnación del derecho internacional había sido degradada. Esto también podría explicar por qué los juristas internacionales sintieron que tenían que ser más vocales en oponerse a la guerra de Irak (en comparación con Suez) escribiendo cartas a los periódicos en lugar de tratar de aconsejar al gobierno entre bastidores. Quizás fue una admisión tardía de que tenían poca influencia en el gobierno de la época.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Parece cierto que la imagen de la ONU se había deteriorado cuando llegamos a Iraq, pero no está clro por qué la ONU se había degradado. Hay quien piensa que la falta de respeto por la ONU y el derecho internacional en el período previo a la guerra de Irak se debe a que no hay ningún desafío de las superpotencias al predominio liberal. Lo que parece que esto quiere decir es que durante la Guerra Fría la Unión Soviética supuso un reto de superpotencia para los Estados Unidos y el Reino Unido, que por lo tanto no habrían contemplado la posibilidad de invadir Iraq durante la Guerra Fría por temor a una reacción de la Unión Soviética.

Las justificaciones británicas y francesas para enviar tropas a Suez fueron socavadas “por la invasión soviética de Hungría precisamente en el momento en que las tropas anglo-francesas invadieron la Zona del Canal. El temor a las represalias soviéticas durante la Guerra Fría puede explicar por qué el Reino Unido y Estados Unidos se lo habrían pensado dos veces antes de atacar Irak durante la Guerra Fría, pero no explica la imagen degradada de la ONU. Entender por qué la reputación de la ONU había caído en descrédito entre ciertas élites mundiales cuando llegamos a la guerra de 2003, quizás centrarse en las justificaciones legales del papel de Gran Bretaña en dos conflictos separados por casi 50 años no da respuestas.

Gran Bretaña sospechaba de la alianza entre la Unión Soviética y el Tercer Mundo en la ONU tras la crisis de Suez. Por ejemplo, Sir Pierson Dixon, Representante Permanente de Gran Bretaña en la ONU, llamó a los países recién independizados “ratas”, que causarían problemas a Gran Bretaña. La sospecha angloamericana hacia muchos de los líderes de los nuevos países independientes surgió en la década de 1950 como resultado de las revoluciones en la Unión Soviética (1917), China (1949) y Cuba (1959), cuando en la Asamblea General de la ONU surgió un bloque del Tercer Mundo que tendía a votar a favor de las resoluciones de la ONU que condenaban el imperialismo estadounidense en Vietnam y el colonialismo europeo en África.

La influencia del Tercer Mundo en la ONU alcanzó su punto álgido a finales de los años setenta y principios de los ochenta, después de que la Asamblea General de la ONU adoptara muchas resoluciones condenando el colonialismo, el racismo e incluso el sionismo. Esta orientación antioccidental en la ONU provocó la ira de Jeane Kirkpatrick, una asesora de política exterior de Reagan, y contribuyó al surgimiento de los neoconservadores de Reagan.

Muchos de los neoconservadores estaban horrorizados por las protestas del radicalismo afroestadounidense, el antisionismo y la guerra de Vietnam en los campus universitarios de Estados Unidos. La revolución iraní (1979) los horrorizó aún más. Los neoconservadores desempeñarían un papel crucial en la inversión de la política exterior de EE.UU. después de que Carter perdiera las elecciones frente a Reagan al bloquear la influencia del Tercer Mundo en la ONU. Tras las masacres de refugiados palestinos en Sabra y Chatila (1982), Israel estuvo a punto de ser expulsado de la organización después de un intento por parte de Irán, Libia y otros estados radicales del Tercer Mundo retirarán las credenciales de la delegación israelí en la ONU.

En ese momento, Estados Unidos e Israel estaban librando una guerra de poder contra Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) en el Líbano. Israel también estaba en guerra con la Organización para la Liberación de Palestina, a la que consideraba una organización terrorista y que había expulsado de Beirut en un acuerdo con el mediador estadounidense Philip Habib.

Los funcionarios de la administración de Reagan desempeñaron un papel importante en el conflicto del Líbano y en ambas guerras del Golfo, y especialmente en la segunda guerra de Irak, un hecho que, aparte de alguna referencia, es a menudo completamente pasado por alto en el relato sobre esa guerra.

Hay que tener en cuenta hechos como el giro del senador Daniel Patrick Moynihan en la década de 1980, el legado de Henry Jackson y el esfuerzo concertado para degradar el derecho internacional y deslegitimar a las Naciones Unidas una década antes del final de la Guerra Fría. Para entender lo sucedido, habría que volver a la reacción estadounidense ante los méritos del caso de Nicaragua (1986), una decisión que fue percibida por muchos como un hecho histórico. Otros pronto se darían cuenta, dada esta historia, de que el asalto al derecho internacional no comenzó después del 11 de septiembre, sino en la década de 1980. No es una coincidencia que los individuos que más asiduamente hicieron campaña por una guerra contra Irak después del 11 de septiembre sirvieron en las administraciones de Reagan y Bush. Hay que recordar que la segunda intifada palestina comenzó casi un año antes del 11-S y que Saddam Hussein estaba canalizando fondos a familiares de familiares que habían estado directamente involucrados en actos de violencia política contra soldados y ciudadanos israelíes (muchos de los cuales también tenían doble nacionalidad estadounidense).

Parecería que este enfoque podría haberla llevado a la conclusión de que debido a que el derecho internacional, en opinión de algunos pocos analistas, puede ser utilizado tanto para justificar la guerra como para oponerse a ella” (200), el derecho internacional puede haber contribuido realmente a la guerra de Irak. Esta visión del derecho internacional no solo raya en el nihilismo, sino que también permite que Bush, Blair, y especialmente los neoconservadores, se liberen. Paradójicamente, esta visión del derecho internacional se acerca mucho a la visión neoconservadora del derecho internacional, que fue expuesta por Allan Gerson, la asesora legal de Jeane Kirkpatrick a principios de la década de 1980, cuando era embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas.Entre las Líneas En opinión de Gerson, el derecho internacional es tan “flexible como la imaginación”. Es solo una cuestión de la habilidad que se puede “utilizar para dar forma a un cuerpo amorfo de normas, reglamentos, aspiraciones y resoluciones llamadas derecho internacional que se adaptan a los objetivos deseados”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Quizás no fue sorprendente que Bush pidiera a Kirkpatrick y Gerson que representaran a Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU (como todavía se la llama) en Ginebra, donde frustraron un proyecto de resolución que había intentado condenar la invasión de Irak en 2003.

En última instancia, las justificaciones legales para el uso de la fuerza están basadas en hechos: si los hechos sobre los que se justifica públicamente el uso de la fuerza no resisten el escrutinio, tampoco lo harán los argumentos legales. Suez e Irak se basaron en campañas de desinformación deliberada: Nasser no atacó a Israel en
1956; y Hans Blix y Mohammed ElBaradei informaron al Consejo de Seguridad el 7 de marzo de 2003, 12 días antes de la invasión, de que el Iraq estaba cooperando con los inspectores de armamento que se encontraban en Irak en la medida en que Irak podía hacerlo, tal como lo exigía la resolución 1441. La falta de una resolución del Consejo de Seguridad que autoriza expresamente el uso de la fuerza contra Irak explica por qué Gran Bretaña solicitó una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que hubiera autorizado expresamente el uso de la fuerza.

El 24 de febrero de 2003 se presentaron al Consejo de Seguridad el proyecto de resolución entre Estados Unidos, el Reino Unido y España y el memorando entre Francia, Alemania y Rusia. El proyecto de resolución entre Estados Unidos, el Reino Unido y España alegaba que Irak seguía infringiendo la Resolución 1441 porque su declaración de conformidad con la Resolución 1441 contenía declaraciones y omisiones falsas y que Irak no había cooperado con los inspectores de armamento. El memorándum franco-alemán-ruso, en cambio, afirmaba que “no se ha aportado ninguna prueba de que Irak aún posea armas de destrucción masiva o capacidades en este campo”.Entre las Líneas En el memorando también se afirmaba que las inspecciones funcionaban sin obstáculos y que la cooperación iraquí estaba mejorando.

Sin embargo, cuando esta resolución no llegó, Blair se basó en la opinión de su Fiscal General, quien afirmó que Irak había violado la Resolución 1441 para justificar la guerra.Si, Pero: Pero la decisión de si Irak estaba en violación material de la Resolución 1441 no correspondía al Fiscal General o a Blair. La decisión debía ser del Consejo de Seguridad de la ONU, sobre la base de los detallados informes fácticos que le presenten los inspectores de armas. Después de todo, los miembros del Consejo de Seguridad habían acordado conferir al Consejo de Seguridad la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. Y el Consejo de Seguridad no apoyó la invasión de Irak porque solo 4 de sus 15 miembros (el Reino Unido, los Estados Unidos, España y Bulgaria) opinaban que Irak no había demostrado una cooperación con los inspectores plena, incondicional, inmediata y activa con la Unión Europea. Porque, ¿cómo se podía esperar que Irak renunciara a armas que no poseía?.

Pormenores

Las armas de destrucción masiva de Saddam aún no han sido encontradas.

En el Reino Unido casi no se había oído hablar de un desprecio tan abierto por la ONU por parte de un líder del Partido Laborista. Molesta al público británico. Este no fue el caso en los Estados Unidos porque la ONU no es muy apreciada allí, especialmente durante los años de la administración Bush, cuando salió a la luz el escándalo del petróleo por alimentos de la ONU.

Otros Elementos

Además, a diferencia de Blair, la administración Bush no basó su argumento para invadir Irak en la aprobación de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Si se amplia el estudio de casos para incluir otros conflictos, podría llevarse a cabo una conexión con la falta de respeto por el derecho internacional que comenzó con el ascenso de los neoconservadores en la administración de Reagan que apoyaron las intervenciones unilaterales de Estados Unidos en Granada (1983), Libia (1986) y Panamá (1989), quienes apoyaron encubiertamente a los contras en Nicaragua, los mujahedeen en Afganistán, y suministró a Irak armas químicas en su conflicto con Irán.

Restringir el análisis a la participación de Gran Bretaña en dos conflictos durante un período de 47 años durante el cual hubo muchos momentos de acontecimientos en otras partes del mundo tiene limitaciones obvias. Pasaría por alto el legado de la guerra de Vietnam, por ejemplo, que influyó en los debates políticos en América y contribuyó al surgimiento del movimiento neoconservador. Este es especialmente el caso de la guerra de Irak, que fue instigada por individuos dentro de la administración Bush que sirvieron bajo Reagan. El papel de Gran Bretaña en la invasión de 2003 fue bastante menor en comparación.

La prohibición del uso de la fuerza en derecho internacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.