Control Judicial o Revisión Judicial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Judicial review (no confundir con Appellate review, que es el control sobre los tribunales inferiores).

Véase Control Judicial de la Administración y también Control de la Competencia Judicial Internacional.

Control judicial en el voto sin confianza en el derecho comparado

Un efecto significativo de la codificación de los votos de no confianza en las constituciones escritas es abrir la regulación y el uso de los votos de no confianza a la interpretación y revisión judicial. Este es un punto de partida de los sistemas constitucionales como el del Reino Unido, donde los votos de no confianza son un producto de la convención constitucional y, por lo tanto, no son legalmente exigibles. Aun cuando los votos de no confianza están expresamente previstos en el texto de la constitución, algunos tribunales pueden ser reacios a revisar la conducta o el resultado de un voto de no confianza sobre la base de que se trata de un asunto político que debe ser resuelto por el parlamento, el ejecutivo y, en última instancia, el pueblo.

Puntualización

Sin embargo, algunos tribunales han determinado las disputas que surgen de los votos de no confianza y se han pronunciado sobre la constitucionalidad de las leyes que rigen la realización de los votos de no confianza. Esta sección examina la forma en que los tribunales de cuatro países han resuelto los asuntos relacionados con los votos de no confianza.

Revisión judicial de los votos de no confianza: Alemania y Vanuatu

Se puede pedir a un tribunal que revise la realización de un voto de no confianza para determinar si los procedimientos, o el propio voto, son consistentes con la constitución.

En Alemania, el Tribunal Constitucional ha considerado dos veces si un voto de confianza destinado a la disolución del parlamento era constitucional. El Art. 68 de la Constitución alemana permite al Canciller presentar una moción de voto de confianza. Si el voto de confianza no es apoyado por el parlamento, el Canciller puede proponer que el Presidente disuelva el parlamento, un poder que el Presidente y el parlamento no tienen de otra manera.Entre las Líneas En 1982 y nuevamente en 2005, el Canciller perdió deliberadamente los votos de confianza con el fin de provocar elecciones anticipadas. Estos votos fueron impugnados ante el Tribunal Constitucional (Caso de Disolución Parlamentaria I (1983); Caso de Disolución Parlamentaria II (2005)).Entre las Líneas En ambos casos, el Tribunal sostuvo que los votos eran constitucionales y que el Canciller estaba justificado en su creencia de que el gobierno se enfrentaba a la inestabilidad, a pesar de que el gobierno todavía contaba con el apoyo de la mayoría de los representantes en el parlamento. Aunque mantuvo el procedimiento, el Tribunal impuso algunas limitaciones al uso de los votos de confianza a efectos de la disolución, exigiendo que dichos votos “sirvan para restablecer un Gobierno Federal suficientemente anclado en el Parlamento” a fin de cumplir con los propósitos del Art. 68 (Caso de Disolución Parlamentaria II (2005)). El Tribunal reconoció su limitada capacidad para investigar si existe de hecho confianza en el gobierno. También sostuvo que en esta área, el poder de revisión del Tribunal está restringido porque otros tres actores constitucionales -el Canciller, el Parlamento y el Presidente- también hacen su propia evaluación de la situación cuando ejercen sus facultades en virtud del artículo 68 (Caso de Disolución Parlamentaria II (2005)). El papel de la Corte es asegurar que las decisiones de estos actores sean plausibles y estén respaldadas por los hechos.

En Vanuatu, la fluidez de las relaciones políticas entre los miembros del Parlamento hace que los votos de censura sean frecuentes. Con frecuencia se recurre al Tribunal para que examine las medidas adoptadas por el Primer Ministro, el Presidente del Parlamento (“Presidente”) y otros agentes constitucionales en relación con los votos de censura. Como resultado, el Tribunal ha generado un conjunto de reglas que guían los procesos de los votos de no confianza. Cuando el Presidente recibe una notificación válida de un voto de no confianza mientras el Parlamento está en sesión, la sesión debe continuar para que la votación pueda ser considerada y determinada (véase la jurisprudencia de Vanuatu: “La República contra los cadáveres” (2009); “Natapei contra el Presidente del Parlamento” (2015)). El Presidente no puede levantar la sesión del Parlamento sin permitir el debate sobre un voto de no confianza (véase “Natapei v Tari No 2” (2001)). Tampoco puede el Presidente de la Cámara cerrar una sesión del parlamento sin permitir que el parlamento elija un nuevo primer ministro después de un voto de no confianza exitoso (“Natapei v Wells” (2013)). La Corte también ha determinado lo que constituye una mayoría absoluta a los efectos de aprobar un voto de no confianza (“Kilman v Speaker of Parliament” (2011)).

Los casos de Alemania y Vanuatu ilustran que cuando no existen normas escritas o cuando no hay convenciones profundas sobre el uso de los votos de no confianza, un tribunal puede intervenir para proporcionar principios o condiciones adicionales que rijan el ejercicio de los votos de no confianza.

Puntualización

Sin embargo, los dos ejemplos difieren en la medida en que el tribunal interviene en el proceso político. Esta historia de litigios constitucionales en Vanuatu ha hecho que el Tribunal sea un actor importante cuando se produce un voto de no confianza. El Tribunal ha reiterado que su función no consiste en interferir en los procesos parlamentarios, sino más bien en defender el derecho constitucional de los miembros del Parlamento a emitir un voto de censura.Entre las Líneas En los casos en que el Tribunal ha considerado inconstitucionales las acciones del Presidente de la Cámara, ha dictado órdenes para obligar a éste a convocar al Parlamento y presentarle la moción de censura.

Indicaciones

En cambio, porque el procedimiento ante el Tribunal Constitucional alemán se refiere a una disputa sobre los derechos y deberes de un órgano federal supremo (de conformidad con el Art. 93(1) de la Ley Fundamental alemana), dicho Tribunal solo puede dar una interpretación de la Constitución y no puede intervenir directamente en el proceso parlamentario.

Revisión judicial de las normas parlamentarias: Sudáfrica

En el caso sudafricano “Mazibuko v Sisulu and Another” (2013), un miembro del partido de la oposición cuestionó la forma en que el parlamento trató su moción de voto de no confianza. Se pidió al Tribunal que determinara si las normas parlamentarias para tratar un voto de no confianza eran constitucionales. La Constitución de Sudáfrica no especifica quién puede presentar una moción de no confianza, ni el momento en que el parlamento debe debatir y votar la moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría del Tribunal sostuvo que si bien el parlamento tiene la autoridad constitucional de prescribir un procedimiento para la presentación de un voto de no confianza, esas reglas no deben negar, frustrar o demorar injustificadamente el derecho constitucional de cada miembro del parlamento a presentar una moción de voto de no confianza (párrafo 60). El Tribunal también sostuvo que una moción de no confianza debe tener prioridad sobre otros asuntos parlamentarios y debe ser votada dentro de un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable (párrafo 66). El Tribunal se preocupó especialmente por subrayar que su determinación no constituía una infracción de la separación de poderes, sino que estaba dirigida a remediar un defecto constitucional en las normas del Parlamento (párrafo 72).

Revisión judicial de las enmiendas constitucionales: Papua Nueva Guinea

La Constitución de Papua Nueva Guinea establecía originalmente que no se podía realizar un voto de censura durante los seis primeros meses del nombramiento del Primer Ministro tras las elecciones. Este período de gracia se amplió, mediante una enmienda constitucional, a 18 meses en 1991 y a 30 meses en 2012.

Detalles

Las enmiendas de 2012 también aumentaron el período de preaviso y el número de miembros del Parlamento necesarios para apoyar una moción de censura.Entre las Líneas En el caso “Namah v O’Neill”… (4 de septiembre de 2015), la Corte Suprema de Papua Nueva Guinea sostuvo que estas enmiendas eran inconstitucionales porque se hicieron con un propósito incompatible con el del período de gracia original de seis meses y porque sirvieron para afianzar el poder del gobierno a expensas del parlamento. El Tribunal sostuvo que las enmiendas socavaban el sistema de democracia parlamentaria establecido por la Constitución y eran “incompatibles con el espíritu y el propósito de la Constitución” (párr. 99).

Revisor: Lawrence

Control judicial inmediato

Garantías judiciales

Visualización Jerárquica de Instituciones Constitucionales

• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Actividades y deberes asignados al Estado por la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Fuerzas armadas, fuerzas policiales y servicios secretos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Asamblea constituyente u órgano equivalente
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Elecciones e instrumentos de democracia directa
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos ejecutivos constitucionales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Ejercicio de funciones públicas por parte de organismos privados
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Federalismo, regionalismo y autonomía local
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Jefatura del Estado
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Autoridades administrativas independientes
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos judiciales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Idiomas en la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos legislativos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Defensor del Pueblo
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Finanzas públicas
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Estado de excepción y poderes de emergencia
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Símbolos del Estado

Contenido de Control Judicial

En inglés: Judicial control[rtbs name=”elecciones”] [rtbs name=”democracia-directa”] [rtbs name=”democracia”] [rtbs name=”instituciones-constitucionales”]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Recursos

Véase También

• Garantías judiciales
• Judicatura

Control de constitucionalidad
Jurisdicción contencioso-administrativa
Separación de poderes
Recurso judicial
Activismo judicial
Constitución Viva
Originalismo
Enmienda constitucional inconstitucional
Destitución, Control legislativo del ejecutivo, Destitución de funcionarios, Primer Ministro, Sistemas parlamentarios, Democracia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.