Teoría Económica Política

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la teoría económica política. Puede interesar asimismo:

• Teoría Marxista de las Relaciones del Derecho con la Economía
• Teoría Económica Clásica
• Política Monetaria
• Monetarismo
• Microeconomia
• Escuela de Chicago

Definición de Teoría Económica Política en Ciencias Sociales

]Una gran tradición en la historia canadiense y en las ciencias sociales. No se trata de una teoría específica sino de un enfoque general del análisis social que hace hincapié en la interconexión de los procesos sociales, políticos y económicos de la sociedad. Entre los escritores clásicos, canadienses, por ejemplo, dentro de esta tradición se encuentran Harold Innis (1894-1952) y C. B. Macpherson (1911-1987). Sigue siendo fundamental para el análisis social y el discurso académico canadiense contemporáneo.

La Teoría Económica Política, según Adam Smith

El libro pionero de Adam Smith sobre economía, “La riqueza de las naciones” (1776), tiene unas 950 páginas. Los lectores modernos lo encuentran casi impenetrable: su lenguaje es florido, su terminología está pasada de moda, divaga en digresiones, incluida una de setenta páginas de extensión, y sus numerosos ejemplos del siglo XVIII a menudo nos desconciertan en lugar de iluminarnos hoy.

Y sin embargo, “La riqueza de las naciones” es uno de los libros más importantes (y recomendados en las universidades) del mundo. Hizo por la economía lo que Newton hizo por la física y Darwin por la biología. Tomó la sabiduría anticuada y recibida sobre el comercio, el intercambio y la política pública, y los replanteó según principios completamente nuevos que aún hoy utilizamos de forma fructífera. Adam Smith esbozó el concepto de producto interior bruto como medida de la riqueza nacional; identificó las enormes ganancias de productividad que posibilitaba la especialización; reconoció que ambas partes se beneficiaban del comercio, no sólo el vendedor; se dio cuenta de que el mercado era un mecanismo automático que asignaba los recursos con gran eficacia; comprendió la amplia y fértil colaboración entre distintos productores que posibilitaba este mecanismo. Todas estas ideas siguen formando parte del tejido básico de la ciencia económica, más de dos siglos después.

Así pues, merece la pena leer “La riqueza de las naciones”, pero es casi imposible de leer. Lo que necesitamos hoy, quizás, es una versión mucho más breve: una que presente las ideas de Smith, no filtradas por algún comentarista moderno, sino en lenguaje moderno. En esta plataforma se presentan una serie de textos (uno por capítulo) que pretenden hacer precisamente eso, actualizando el lenguaje y los términos técnicos, con el número justo de ejemplos y citas de Smith para dar colorido, y con comentarios para explicar cómo se han desarrollado los conceptos económicos actuales a partir de las primeras ideas de Smith.

El mismo tratamiento recibe “La teoría de los sentimientos morales” (1759), el otro gran libro de Adam Smith y el que le hizo famoso. Producto del curso de filosofía que Adam Smith impartía en la Universidad de Glasgow, explicaba la moralidad en términos de nuestra naturaleza como criaturas sociales. Impresionó tanto al padrastro del joven duque de Buccleuch que enseguida contrató a Smith (con un suculento sueldo vitalicio) para que fuera tutor del muchacho y le acompañara en un viaje educativo por Europa.

Con tiempo libre y nuevas ideas recogidas en estos viajes, Adam Smith empezó a esbozar el libro que se convertiría en “La riqueza de las naciones”. Pasó otra década escribiendo y puliendo el texto en su casa de Escocia y debatiendo sus ideas con los principales intelectuales de la época en Londres. El libro terminado fue otro gran éxito comercial, del que se hicieron rápidamente varias ediciones y traducciones.

Era un material revolucionario. Golpeaba de lleno la idea imperante de que las naciones tenían que proteger su comercio de otros países. Demostró que el libre comercio entre naciones, y también entre individuos en el país, dejaba a ambas partes en mejor situación. Argumentaba que cuando los gobiernos interferían en esa libertad con controles, aranceles o impuestos, hacían a sus pueblos más pobres en lugar de más ricos.

Las ideas de Adam Smith influyeron en los políticos y cambiaron los acontecimientos. Condujeron a tratados comerciales, a una reforma fiscal y a un desmantelamiento de los aranceles y las subvenciones que, a su vez, desencadenaron la gran era del libre comercio del siglo XIX y una mayor prosperidad mundial.

En lo que sigue, el material es una condensación de los argumentos de Adam Smith, con algunas palabras del propio Adam Smith, y algunos comentarios y explicaciones de lo que Adam Smith dice y por qué es importante.

La obra está compuesta por cinco libros, cuyos temas y los lugares donde se encuentran en esta plataforma online son, sin tener en cuenta éste:

• “Causas que han perfeccionado las facultades productivas del trabajo y del orden, según las cuales los productos se distribuyen naturalmente entre las diferentes clases sociales” (sobre la eficiencia económica y los factores de producción);​
• “De la naturaleza de los fondos o capitales, de su acumulación y su uso” (la teoría clásica de la acumulación del capital);
• “De la diferente marcha y del progreso de la opulencia en diferentes naciones” (historia del progreso del crecimiento económico);
• “De los ingresos del soberano o de la comunidad” (la función de la administración pública).

Así, pues, a continuación se tratará del Libro IV de la “Riqueza de las naciones”, sobre la teoría y política económicas.

Libro IV: Teoría y política económicas

La economía trata de cómo generar ingresos para el pueblo y suministrar una renta para el Estado. Actualmente existen dos teorías principales, el sistema mercantil y el sistema agrícola.

El sistema mercantil

El sistema mercantil sostiene que la riqueza consiste en dinero: oro y plata. Una persona rica, o un país rico, es aquel que tiene mucho dinero. Por lo tanto, según este punto de vista, la política debe centrarse en amontonar grandes cantidades de dinero, buscarlo en las colonias, acogerlo en el país, pero impedir que salga.

Como ilustración de esta actitud, cuando los españoles descubrieron América, su primera pregunta fue si se podía encontrar oro o plata en el lugar, tal era la prevalencia de esta visión y la supuesta importancia de estos metales. Por las mismas razones, España y Portugal tienen severas prohibiciones, o fuertes impuestos, sobre la exportación de oro y plata. Incluso algunas antiguas leyes escocesas impedían su exportación.

A los comerciantes, por supuesto, estas restricciones les resultaban muy inconvenientes. Así que argumentaron que si se les permitía pagar algunas importaciones con oro y plata, en realidad podrían ganar más dinero para el país procesando las importaciones y exportándolas a otros lugares, recuperando aún más oro y plata. Esto condujo a una cierta flexibilización de las normas: la prohibición de exportar oro y plata de Francia e Inglaterra se limitó a las monedas, no a los lingotes. Holanda incluso abandonó la restricción de las monedas.

Así que la atención se fijó entonces en la balanza del comercio exterior, ya que ésta es la que determinaría las entradas y salidas netas de oro y plata si podían moverse libremente a través de las fronteras. Por el contrario, el comercio interior -aunque mucho más importante- fue ignorado, con el argumento de que ningún dinero entraba o salía del país como resultado del mismo, por lo que nunca podría hacer al país más rico o más pobre. Pero, de hecho, la preocupación por el comercio internacional es inapropiada. Muy poca parte del comercio de un país comprende el comercio exterior, con la importación o exportación de oro o plata: la mayor parte de la riqueza se crea y se consume a nivel nacional. Los movimientos transfronterizos de oro y plata difícilmente pueden arruinar a una gran nación.

Y es un error imaginar que la riqueza reside únicamente en el dinero. El dinero es sólo un medio de intercambio. Es útil porque todo el mundo lo acepta. Sin embargo, lo que la gente quiere realmente cuando lo acepta no es el dinero, sino las cosas que puede comprar con él. Ciertamente, el oro y la plata tienen el mérito de ser más duraderos que algunas otras mercancías, y esto se suma a su utilidad como depósito de valor. Pero la durabilidad no lo es todo: estamos perfectamente contentos de importar vino de Francia y enviarles ferretería a cambio. Sin embargo, los franceses no son tan estúpidos como para acumular más ollas y sartenes de las que necesitan para cocinar sus alimentos, sólo porque sean más duraderas. Sería un completo despilfarro de recursos. Del mismo modo, ni nosotros, ni ningún país, deberíamos tratar de amasar más oro y plata de los necesarios para facilitar el comercio. También sería un despilfarro: capital muerto que saldría de los recursos disponibles que necesitamos para alimentar, vestir, mantener y emplear a la población. El dinero es un utensilio, como las ollas y las sartenes.

Habiendo mostrado así el error de la creencia mercantilista de que el dinero equivale a riqueza, Smith pasa ahora a atacar las restricciones comerciales que los mercantilistas han erigido, en nombre de impedir que el dinero se filtre al extranjero.

Restricciones comerciales

Las prohibiciones o los elevados aranceles contra las importaciones -motivados por la confusión mercantilista sobre el dinero- significan que se concede a los productores nacionales del país un monopolio efectivo del mercado interno. Las prohibiciones a la importación de ganado vivo, por ejemplo, otorgan a los ganaderos nacionales el monopolio del suministro de carne de carnicería; los fabricantes de lana se benefician de las prohibiciones a las importaciones de lana, y la fabricación de seda se ha asegurado recientemente la misma ventaja, al igual que muchos otros oficios.

Pero, como ya se ha explicado, el número de personas que pueden emplearse en un país desarrollado es proporcional al capital que se moviliza en él. Regulaciones como éstas no pueden aumentar el empleo más allá de lo que el capital disponible puede mantener. Lo único que hacen es desviar la industria de un empleo a otro. Pero los empresarios invierten naturalmente sus capitales allí donde creen que pueden generar más valor. De hecho, es probable que sean mucho mejores jueces de esto, entendiendo más sobre la situación local, que algún regulador distante; y dar a los reguladores un poder económico tan grande es peligroso en sí mismo

La única mención de la mano invisible en La riqueza de las naciones se produce en este punto anterior. Sin embargo, aunque la idea de la mano invisible -un orden social que funciona producido por la acción privada y, de hecho, interesada de los individuos- impregna la obra de Smith, esta referencia concreta a ella es bastante elíptica.
Si las mercancías extranjeras no son más baratas que las nacionales, entonces conceder el monopolio del mercado nacional a los productores nacionales carece evidentemente de sentido. Si, por el contrario, las mercancías extranjeras son de hecho más baratas, entonces la regulación es perjudicial, porque es un despilfarro fabricar en casa lo que se puede comprar más barato en otro lugar. El sastre no intenta fabricar sus propios zapatos, ni el zapatero su propia ropa: y también los países deberían fabricar lo que pueden hacer más barato, y comprar en el extranjero lo que les costaría más producir.

Por medio de vasos, semilleros y muros calientes, se pueden criar uvas muy buenas en Escocia, y también se puede hacer muy buen vino con ellas a un precio unas treinta veces superior al que se puede traer de países extranjeros, al menos igual de bueno. ¿Sería una ley razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, sólo para fomentar la elaboración de clarete y borgoña en Escocia?

Las restricciones comerciales también se defienden como herramienta para evitar una balanza comercial adversa. Pero como hemos visto, el comercio exterior es relativamente insignificante. Y mientras un país produzca más de lo que consume, estará ahorrando y aumentando su capital. Un país así podría seguir importando más de lo que exporta – una balanza comercial adversa – y, sin embargo, seguir produciendo excedentes y enriqueciéndose.

Barreras comerciales justificadas e injustificadas

Las restricciones comerciales son un impuesto para todo el país. Pero a menudo se defienden como necesarias para hacer frente a “casos especiales”. Los aranceles británicos sobre el vino y la cerveza extranjeros, por ejemplo, se justifican alegando que reducen la embriaguez. Es una afirmación notable, ya que los países productores de vino como Francia, Italia y España se encuentran entre los pueblos más sobrios de Europa. Ciertamente, a veces se puede abusar del alcohol, pero sigue siendo mejor si podemos comprarlo -como cualquier otra cosa- más barato que si podemos elaborarlo nosotros mismos. Y en cualquier caso, el hecho de que los aranceles favorezcan a Portugal, que según los comerciantes británicos es un mejor cliente para sus manufacturas, frente a
Francia, da al traste con su supuesta justificación. Es un ejemplo de cómo los grupos de interés pueden pervertir la política de un gran país.

En cualquier caso, no podemos prosperar intentando empobrecer a nuestros vecinos. Es más probable que una nación se enriquezca con el comercio si sus vecinos son también naciones ricas, industriosas y comerciales, que si son pobres.

Aquí, Smith está atacando la suposición común de que en cualquier intercambio debe haber un ganador y un perdedor. En términos de política comercial internacional, esto condujo a la idea de que un país sólo podía enriquecerse quitando dinero a otros y haciéndoles más pobres. Smith, por supuesto, defiende el punto de vista moderno, que ambas partes se benefician del comercio voluntario, por lo que la suposición es errónea y la política es contraproducente. Pero Smith admite que puede haber alguna justificación para restricciones al menos temporales del comercio exterior en circunstancias limitadas, que ahora enumera.

Se puede argumentar a favor de los aranceles cuando alguna industria en particular es vital para la defensa del país, por supuesto. Las Leyes de Navegación, que pretendían reducir el poder naval de Holanda, son un ejemplo. Pero hay un coste; si se impide a los extranjeros venir a vender a nuestros mercados, puede que tampoco vengan a comprar. El embargo puede hacerles menos ricos, o pueden formar alianzas comerciales con otras naciones, y comprar en sus mercados en su lugar.

También hay razones para imponer un impuesto a los artículos importados si los mismos artículos producidos en casa están gravados por alguna razón, como lo están el jabón, la sal, el cuero y las velas. Esto nivela la competencia entre los productores nacionales y extranjeros. Sin embargo, no debemos dejar que esta política se amplíe, como les gustaría a los productores nacionales, hasta imponer impuestos a todas las importaciones extranjeras que por casualidad puedan competir con las industrias nacionales. Los impuestos elevan los precios de las cosas, imponiendo una carga a los consumidores; y los impuestos sobre las necesidades son un mal particular.

Podría haber argumentos para imponer aranceles de represalia a las importaciones o prohibiciones como forma de obligar a otros países a abandonar sus restricciones comerciales contra nosotros. Corresponde a esos animales insidiosos y astutos que son los políticos negociar y decidir si es probable que una política así funcione. Pero si no hay ninguna posibilidad de que funcione, ¿por qué perjudicarnos aún más imponiendo aranceles?

Algunas personas argumentan que si el comercio se ha visto interrumpido por aranceles o prohibiciones, sólo debería restablecerse lentamente; que un restablecimiento repentino del libre comercio sería perturbador. De hecho, sin embargo, el comercio exterior es una pequeña parte de la industria de un país, y cualquier perturbación sería pequeña. La mayoría de las personas afectadas encontrarían fácilmente otros empleos, sobre todo si se suavizaran las restricciones del mercado laboral. Y en el proceso, todo el país saldría ganando.

-Drawbacks, bounties, controles de precios y preferencias comerciales. Los drawbacks – por los que un exportador puede reclamar la devolución de los impuestos pagados en su país, o por los que se pueden reclamar los derechos de importación al reexportar – no pueden impulsar la industria más allá de su nivel natural. En principio, se limitan a restablecer la actividad al nivel en el que se habría encontrado en ausencia del impuesto. Sin embargo, las normas específicas sobre estas concesiones fiscales son tan complicadas que distorsionan las cosas y a menudo invitan al fraude.
-Las recompensas -subvenciones a la exportación- están diseñadas para impulsar nuestro comercio exterior en líneas de la industria que no podrían exportarse de forma rentable sin ellas. Pero, de nuevo, si los comerciantes no recibieran la recompensa, emplearían su capital en otras industrias más rentables. Las subvenciones de cualquier tipo simplemente fuerzan el comercio del país en una dirección diferente, menos ventajosa. Son un doble impuesto para el público: el público tiene que pagar impuestos para financiar la subvención, y luego tiene que pagar más de lo que necesita por una mercancía que podría comprarse más barata en otra fuente.
-Las subvenciones también se prestan al fraude. La subvención a la industria del arenque blanco, por ejemplo, se fija en función del tonelaje del barco y no de la diligencia o el éxito de su tripulación en la pesca. No es sorprendente que los barcos se equipen con el propósito de maximizar su subvención, en lugar de maximizar sus capturas. En el proceso, la subvención ha arruinado las pesquerías costeras locales y ha hecho subir el precio de los equipos esenciales (los barriles, por ejemplo, han duplicado su precio de tres chelines a seis chelines).

“La recompensa a la pesca del arenque blanco es una recompensa por tonelaje; y es proporcional a la carga del barco, no a su diligencia o éxito en la pesca; y ha sido, me temo, demasiado común que los barcos se equipen con el único propósito de capturar, no el pescado, sino la recompensa”.

Otra forma de intervención es el control de los precios. La producción de grano es una industria que ha estado sujeta a este tipo de controles. Cuando las cosechas son malas, el precio sube de forma natural. Pero cuando los gobiernos intentan entonces ayudar a los consumidores imponiendo límites a los precios, desaniman a los productores a sacar grano al mercado, o animan a los consumidores a comprarlo tan rápido, que la temporada acabará seguramente en escasez y hambruna. Las malas cosechas no pueden evitarse: pero la mejor manera de atemperarlas es mantener la libertad ilimitada y sin trabas de los agricultores y comerciantes.

Otra intervención en los mercados son las preferencias a la importación, por las que se concede a determinados países el derecho exclusivo a introducir determinadas mercancías, o el derecho a introducirlas con un arancel más bajo que el que soportan los demás. Un ejemplo es el tratado que permite a Portugal importar vinos a Inglaterra a dos tercios del arancel normal. Pero aunque las preferencias a la importación son obviamente ventajosas para los comerciantes y fabricantes del país exportador, son inevitablemente desventajosas para el país receptor, que se niega así el acceso a la competencia mundial y acaba pagando más al importador monopolista.

Restricciones comerciales coloniales

Los países imponen incluso restricciones comerciales a sus propias colonias. De acuerdo con la visión mercantilista, la motivación habitual para fundar colonias es la perspectiva de encontrar oro y plata. Desde Colón, el piadoso propósito de convertir a los pueblos nativos al cristianismo podría haber santificado el proyecto, pero el verdadero motivo era la esperanza de encontrar tesoros. Eso fue lo que llevó a Ojeda, Nicuesa y Vasco Nuñes de Balboa a Darién, a Cortés a México y a Almagro y Pizarro a Chile y Perú. Pero la búsqueda del tesoro es un ejercicio incierto y ruinoso. Pasaron más de cien años desde que se colonizó Brasil antes de que se descubrieran allí yacimientos de plata, oro o diamantes.

Pero hay compensaciones. Las colonias que se asientan en tierras baldías o poco habitadas avanzan más rápidamente hacia la riqueza y la grandeza que cualquier otra sociedad. Los colonos traen consigo conocimientos agrícolas y otras habilidades útiles. Tienen los hábitos de un gobierno regular, con el sistema legal y la administración para apoyarlo. No tienen rentas que pagar, y pocos impuestos. Pero la tierra es tan extensa que, incluso con todas las manos disponibles, es poco probable que ningún propietario pueda hacerla producir ni siquiera una décima parte de lo que es capaz de producir. Los propietarios están ansiosos, por tanto, por reunir más mano de obra, y están dispuestos a recompensarles generosamente por su trabajo. Pero estos elevados salarios, combinados con el abaratamiento de la tierra, pronto permiten a los jornaleros establecerse como terratenientes, que tratarán de atraer a trabajadores propios, pagándoles con igual liberalidad; y así continúa el ciclo.

Para que una nueva colonia prospere, la clave parece ser la abundancia de buenas tierras y la libertad para gestionar sus propios asuntos. Las colonias inglesas de Norteamérica han crecido más rápido que ninguna: la tierra es tan barata, y la mano de obra en consecuencia tan cara, que pueden importar de Gran Bretaña casi todas las manufacturas que necesitan. Por tanto, el hecho de que Gran Bretaña les prohíba fabricar ciertas manufacturas para mantener un monopolio para sus propios productores les perjudica poco en la práctica. Sin embargo, a medida que su economía se desarrolla, esas prohibiciones podrían llegar a ser realmente opresivas e insoportables.

La política de obligar a las colonias norteamericanas a comerciar únicamente con el país de origen también plantea peligros a Gran Bretaña. Ha alejado el capital británico de otros mercados y lo ha concentrado en el comercio de las colonias. Por lo tanto, una proporción anormalmente grande de la industria británica está en peligro en este mercado desmesurado. En consecuencia, la amenaza de que se interrumpa el comercio ha llenado al pueblo británico de más terror del que sintió nunca por una armada española o una invasión francesa.

La única solución es relajar las leyes que otorgan a Gran Bretaña el monopolio del comercio con las colonias y dejar que otros países comercien con ellas. El capital volvería entonces a los muchos otros usos de los que el monopolio lo ha privado. Para evitar hacer un daño permanente, esta liberalización del comercio tendría que ser gradual: por ejemplo, la pérdida repentina del comercio de los barcos que transportan las 82.000 cabezas de cerdo de tabaco que Gran Bretaña reexporta después a otros países, sería en sí misma una gran conmoción económica.

Pero así es el sistema mercantil: produce grandes distorsiones que luego son muy difíciles de remediar. El monopolio comercial colonial no ha impulsado la industria: de hecho, al desviar la industria hacia un mercado en el que los rendimientos son lentos y distantes en lugar de frecuentes y cercanos, ha hecho que el capital británico trabaje de forma menos productiva y, de hecho, ha deprimido los ingresos.

Dado que el capital sólo puede salir de los ingresos o de los ahorros, esto significa que el capital de Gran Bretaña se acumula más lentamente y que los ingresos futuros son más bajos de lo que habrían sido en otras circunstancias. Las rentas también se ven deprimidas por el monopolio, ya que al elevar los beneficios de la manufactura, desincentiva que el capital se destine a la mejora de la tierra. Y como también deprime la acumulación de capital, a largo plazo, la cantidad de ingresos obtenidos como beneficios también es menor. En otras palabras, los salarios, la renta y los beneficios se ven perjudicados por el monopolio, sólo en beneficio de unos pocos fabricantes.

Las tasas de beneficios anormalmente altas, como las que se derivan del monopolio, parecen destruir el ahorro natural de los comerciantes. En lugar de ahorrar y reinvertir, gastan en lujos caros, y el capital del país se consume en lugar de acumularse. Los beneficios exorbitantes de los comerciantes de Cádiz o Lisboa, por ejemplo, no han aumentado el capital de España o Portugal, ni han promovido la industria ni aliviado la pobreza de esos dos países mendigos. Los comerciantes de Londres disfrutan de tasas de beneficio más bajas, pero aun así parecen estar en mejor situación. Las tasas de beneficio en Ámsterdam son aún más bajas, pero sus atentos y parsimoniosos burgueses son aún más ricos que los de Londres.

El interés de Smith por la política colonial no es totalmente académico. Escribe justo antes de que los colonos americanos declaren su independencia de Gran Bretaña. Quiere aconsejar a las autoridades británicas que sólo una mayor libertad de comercio y una representación política más proporcionada pueden atajar la crisis. Por desgracia, su consejo llega demasiado tarde.

La negativa de la antigua Roma a conceder los privilegios de la ciudadanía a los aliados que habían soportado el coste de defenderla precipitó la guerra social. Ahora, Gran Bretaña insiste en cobrar impuestos a sus colonos americanos, pero les niega la representación parlamentaria. Esto ha precipitado el descontento y ha convertido a los americanos de comerciantes pacíficos en políticos militantes. La única solución es que Gran Bretaña conceda representación a las colonias, en proporción a lo que aportan a las finanzas públicas.

A medida que las colonias se hacen más fuertes, resulta más difícil para las naciones de origen usurpar injustamente todo el beneficio del comercio con ellas. Lo único que consiguen es el gasto de mantener su autoridad. En el sistema mercantilista, los intereses de los productores llegan a dominar. Pero todo el propósito de la producción es en realidad el consumo, y son los intereses del consumidor los que deben prevalecer con razón.

El consumo es el único fin y propósito de toda producción; y el interés del productor debe ser atendido, sólo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor.

El sistema agrícola

El segundo sistema teórico de la economía sugiere que el producto de la tierra es la única fuente de riqueza e ingresos nacionales. Divide a la sociedad en tres grupos: primero, los propietarios de la tierra; segundo, los agricultores y los trabajadores agrícolas; y tercero, los artífices, los fabricantes y los comerciantes, a los que consideran una clase improductiva.

Los propietarios, argumentan, contribuyen a la renta nacional a través del gasto que realizan en la mejora de la tierra, como edificios, desagües y cercados. Los agricultores también contribuyen a la renta nacional a través de sus gastos en agricultura, semillas, ganado y mantenimiento de los trabajadores agrícolas. Pero en este sistema, la contribución global de los industriales es nula. El beneficio de su trabajo se compensa precisamente con el coste de sus salarios, materiales y herramientas. Puede que sean útiles, añadiendo valor a partes concretas de lo que producen los terratenientes y los agricultores, pero consumen la misma cantidad de otros lugares. Proporcionan el equipo necesario para cultivar trigo o criar ganado, por ejemplo, pero también consumen trigo y productos ganaderos.

Aunque improductiva, en el sentido de que se limita a reordenar la riqueza, esta clase sigue siendo muy útil a los productores, proporcionándoles mercados, equipos y manufacturas. Los productores no tienen ninguna razón para oprimirlos: más bien al contrario, ya que cuanta más libertad disfrutan, más competencia hay entre ellos y menor es el coste de lo que suministran. Del mismo modo, cuanta más libertad disfruten las otras dos clases, mayor será el excedente que produzca su tierra, y más habrá disponible para la clase improductiva. La mejor política para promover la prosperidad, según este sistema, es la de la libertad perfecta.

Este punto de vista probablemente exagera la necesidad de que la libertad sea perfecta. A modo de analogía, parece que el cuerpo humano puede mantenerse perfectamente sano a pesar de una dieta variable y a veces malsana. Del mismo modo, la economía parece capaz de sobrevivir a pesar de políticas públicas antiliberales. Puede frenarse, pero es difícil detenerla.

Turgot, el principal defensor de este punto de vista, no sólo fue un economista pionero, sino también el médico de María Antonieta. La comparación que hace Smith del sistema económico con el cuerpo humano refuta, por tanto, la filosofía de Turgot en términos que él bien podía comprender.

Sin embargo, el principal error del sistema agrícola es considerar a los artífices, fabricantes y comerciantes como una clase estéril o improductiva. En primer lugar, la teoría acepta que esta clase cubra sus propios costes. Esto difícilmente es estéril. En segundo lugar, realmente atribuyen valor a las cosas que perduran y que más tarde pueden venderse: esto es claramente trabajo productivo.

A pesar de estas imperfecciones, este sistema teórico se encuentra entre los mejores. Reconoce que la riqueza no consiste en dinero, sino en la producción de un país; y considera que la libertad perfecta es la mejor manera de maximizarla. En ausencia de restricciones o preferencias comerciales, se deja a la gente libre para perseguir sus propios intereses, y para poner su capital y su trabajo en competencia con otros, sujetos únicamente a las reglas de la justicia. El capital y el trabajo fluyen hacia sus usos más ventajosos, y el Estado se ahorra la necesidad de supervisar y dirigir la vida económica. De hecho, el sistema de libertad perfecta sólo deja al Estado tres deberes que atender: la defensa, la justicia y ciertas obras públicas.

“El soberano queda completamente liberado de un deber [para el cual] ninguna sabiduría o conocimiento humano podría jamás ser suficiente; el deber de supervisar la industria de los particulares, y de dirigirla hacia los empleos más convenientes para el interés de la sociedad”.

Revisor de hechos: Saverini

Teoría del Desarrollo y el Crecimiento

La teoría del crecimiento económico sigue siendo la más difícil de dominar de todas las teorías económicas modernas. Requiere conocimientos matemáticos avanzados (cálculo diferencial) y, como resultado, también introduce supuestos y limitaciones muy difíciles de explicar o prever. Incluso si se excluye la posibilidad de un desequilibrio perpetuo -por más que se acerque a un equilibrio precario- el paso de un estado de equilibrio a otro suele excluir toda noción de que las condiciones subyacentes puedan cambiar con el tiempo a medida que las variables externas ejerzan cambios sobre ellas. Hacerlo de otro modo sería exigir un razonamiento matemático tan complejo y frágil que probablemente haría que todos los modelos resultantes fueran completamente impracticables, exponiéndolos a los efectos ocultos y a menudo crecientes de retroalimentación de los errores más minúsculos.

Aunque fue uno de los principales biógrafos de John Maynard Keynes y un promotor de la economía keynesiana, Roy F. Harrod también fue uno de los primeros en dejar atrás el enfoque teórico de Keynes sobre una economía estática. Aunque Keynes evitó dar un paso similar por su cuenta porque quería centrarse en los problemas existentes de subutilización en lugar de en los aparentes ciclos continuos de crecimiento y recesión, Harrod estaba más interesado en estos últimos, inventando efectivamente la economía del crecimiento en el proceso. Su artículo de 1939 en el Economic Journal, “An Essay in Dynamic Theory”, dio origen a la teoría del crecimiento introduciendo la noción de una trayectoria de crecimiento en equilibrio de estado estacionario de la que el crecimiento real divergía con mayor frecuencia. Harrod también reveló cómo esa divergencia se alimentaba de sí misma, ampliando la brecha entre las trayectorias económicas de estado estacionario y las reales.

Reconociendo sólo unos pocos años después (1946) que la inversión creaba una capacidad productiva adicional que sólo podía explotarse cuando los nuevos incrementos de la inversión daban lugar a nuevos ingresos, Evsey D. Domar desarrolló un modelo sencillo que corroboraba la teoría de Harrod. Conocido posteriormente como el modelo de equilibrio dinámico de Harrod-Domar, este modelo y la teoría que lo acompañaba fueron adoptados por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (Banco Mundial) inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, sentando las bases para el matrimonio pendiente entre la teoría del crecimiento y el desarrollo económico del tercer mundo. Aunque estaba destinado a ser utilizado en el análisis de las economías avanzadas y desarrolladas como la de los Estados Unidos, el Banco Mundial lo adoptó rápidamente como una forma de determinar la cantidad de ayuda necesaria para llevar a las naciones pobres a una senda de crecimiento más próspero. Consciente en el decenio de 1950 de que su modelo se aplicaba sin cuestionar la relación entre la ayuda y la inversión -o la desigualdad, el consumo y la inversión-, Domar renunció a su uso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a medida que la descolonización avanzaba rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial, era inevitable que la teoría del crecimiento se empleara de esta manera.

Nicholas Kaldor y Joan Robinson, al igual que Harrod, entre los primeros del campo keynesiano, se esforzaron por destacar la importancia de la distribución de los ingresos para el crecimiento económico. Principalmente debido a su discurso presidencial de 1960 ante la Asociación Económica Americana, “Inversión en capital humano”, Theodore W. Schultz dio a conocer la labor iniciada en el decenio de 1950 por Jacob Mincer y popularizó la noción de que la educación y la formación eran tan fundamentales para el desarrollo como la tecnología y la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hollis Chenery, Simon Kuznets e Irma Adelman cuestionaron las nociones de que el crecimiento dependía únicamente del desarrollo industrial y que el crecimiento generaba automáticamente una mayor igualdad, reducía la pobreza y promovía un modelo de desarrollo autosostenible. La famosa “relación de la U inversa” de Kuznets -entre el ingreso nacional per cápita y la desigualdad, positiva en las naciones pobres y negativa en las economías nacionales avanzadas- dio lugar a numerosas rondas de debate, incluido el estudio de Adelman sobre las naciones semidesarrolladas que contradecía la afirmación de Kuznets.

Hasta que Raúl Prebisch, Hans Singer, Dudley Seers y otros criticaron la suposición de que las naciones pobres eran simplemente versiones primitivas de sus homólogos más avanzados y ricos, sin embargo, pocos de estos desarrollos teóricos cuestionaron la afirmación teórica de que la inversión en maquinaria, independientemente de su efecto, generaba automáticamente crecimiento. Aunque Prebisch, en particular, parecía estar enamorado de las posibilidades de industrialización del mundo en desarrollo y de la política de sustitución de las importaciones, puso igual énfasis, si no superior, en la eliminación del desempleo, la pobreza y la desigualdad como requisito previo para un crecimiento impulsado por la industria. Las crisis de la deuda del mundo en desarrollo de los decenios de 1970 y 1980, evidentes en las naciones que habían adoptado la teoría de Prebisch-Singer y la intervención gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) destinada a aplicarla, generaron un movimiento contrario aún más vigoroso marcado por la crítica de la intervención gubernamental.

El enfoque del “crecimiento de la productividad total de los factores”, desarrollado principalmente a partir de la innovadora labor de Robert Solow sobre la teoría del capital en el decenio de 1950, también puso en tela de juicio la primacía de la formación de capital en general o de la inversión como simple medio de crecimiento económico. Solow desarrolló, por ejemplo, modelos “clásicos” de crecimiento que subrayaban no sólo el tamaño de la estructura de capital de una nación determinada, sino también su edad o antigüedad. Cuanto más nueva era la tecnología, mayor era su capacidad productiva y, siguiendo a Albert O. Hirschman sobre el carácter “desequilibrado” del crecimiento económico, mayor era su vinculación con las industrias clave, tanto en el lado de los insumos como en el de los productos. La investigación y el desarrollo, los adelantos científicos y los procesos de difusión de la tecnología -todos ellos aparentemente fuera del ámbito de la política económica- desempeñaron evidentemente un papel tan importante como la propia política. Se produjo un vigoroso debate sobre esta cuestión, sobre todo debido a la aparición de estudios empíricos que sugieren que la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y las grandes inversiones a menudo parecían marcar la diferencia entre las naciones que crecían más o menos rápidamente. La anterior sugerencia de Joseph Schumpeter de que el oligopolio permitía a las empresas competir sobre la base de la innovación tecnológica y no del precio, daba a entender el papel que podían desempeñar las políticas y la creciente inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Al igual que el prestamista de última instancia de Kindleberger -una nación que podía permitirse liberalizar el comercio y compartir la riqueza- el capitalista oligopólico de Schumpeter podía dar cabida al pleno empleo y al aumento de las acciones de la mano de obra, así como producir los márgenes de beneficio con los que asumir los gastos de investigación o inversión arriesgados. Una competencia de libre mercado sin límites, parece, sería incapaz de lo mismo. Amartya Sen planteó teorías de desarrollo, elección social y desigualdad que sugerían conclusiones similares. Aclarando las condiciones en las que las decisiones colectivas pueden reflejar mejor los valores individuales y destacando la forma en que la pobreza y la desigualdad restringen las opciones económicas y la libertad, Sen obligó a los economistas y los encargados de formular políticas a considerar el bienestar general y el desarrollo en términos que van más allá de los cambios registrados en el ingreso per cápita o el producto nacional bruto.

Durante siglos, la teoría económica ha seguido siendo una parte importante de los asuntos exteriores relacionados con el comercio, el dinero y el desarrollo. Esto es especialmente cierto en el caso de las relaciones exteriores de los Estados Unidos, que dependen menos del comercio internacional que muchas otras naciones, pero que están conectadas de forma vital con todas ellas en virtud de su moneda dominante y su papel ascendente en las instituciones económicas internacionales. Desde el surgimiento de la estanflación en los años setenta, su historia de adaptación de la política exterior a los avances de la teoría se ha caracterizado tanto por la indecisión como por la voluntad de aceptar sólo las versiones más confiables y simplistas de la nueva teoría económica. Las crisis de la deuda de los años ochenta y las turbulencias monetarias de los noventa no modificaron mucho este curso. Y aunque la heterodoxia siguió siendo lejana y ajena a la voluntad de la mayoría de los responsables políticos, los asuntos exteriores de los Estados Unidos siguieron estando íntegramente aferrados a los consejos de los economistas, tanto activos como desaparecidos.

Datos verificados por: Chris

Teoría económica e historia empresarial

Esta sección, junto con otros contenidos de esta plataforma digital, hace hincapié en la relación incómoda y a veces llena de tensiones que ha existido durante mucho tiempo entre la historia empresarial y los principales teóricos de la economía. Desde que la historia empresarial surgió por primera vez como campo de investigación diferenciado a principios del siglo XX, la mayoría de los profesionales han recurrido poco a la economía en su trabajo y algunos se han mostrado francamente hostiles a la idea de que la teoría económica pudiera mejorar la redacción de la historia empresarial. El desarrollo de nuevos cuerpos teóricos en las últimas décadas, en particular la economía de la información asimétrica, la economía de los costes de transacción y la teoría de juegos, ha cambiado la situación en gran medida. Desde principios de los años 90, los estudiosos han utilizado la teoría económica para forjar nuevos vínculos entre la historia empresarial y los avances en las demás disciplinas de las ciencias sociales. Han revisitado de forma esclarecedora temas que van desde las primeras sociedades mercantiles hasta las instituciones financieras modernas. Incluye aspectos como los siguientes:

• Historia empresarial y teoría económica en la era de Chandler
• Historia empresarial y teoría económica en la era posterior a Chandler
• Historia empresarial y desarrollo económico
• Historia empresarial y estudios de gestión

Revisor de hechos: Muttin

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Teoría Económica Política: Political Economy Theory

Véase También

• Dolarización
• Capitalismo
• Teoría de la Economía Política
• Ranking de Revistas de Teoría Económica
• Oferta y Demanda
• Nacionalización
• Muestreo
• Monopolio
• Matemáticas
• Inflación
• Industrialización en Norteamérica
• Industrialización
• Glosario de Globalización
• Historia empresarial
• Teóricos económicos
• Información asimétrica
• Economía política
• Costes de transacción
• Teoría de juegos
• Análisis Económico
• Ciencia Económica
• Descripciones de Economía

Bibliografía

• Información acerca de “Teoría Económica Política” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.