(Argumentos sobre las) Fronteras Abiertas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Argumentos en Contra de (Abrir) las Fronteras Abiertas

Antes de “¡Construir el muro!” había “¡Derribar este muro!” En su famoso discurso de 1987, Ronald Reagan exigió que se eliminara la “cicatriz” del Muro de Berlín e insistió en que la ofensiva restricción de movimiento que representaba equivalía nada menos que a una “cuestión de libertad para toda la humanidad”. Y añadió que aquellos que “se niegan a unirse a la comunidad de la libertad” “quedarán obsoletos” como consecuencia de la fuerza irresistible del mercado global. Y así lo hicieron.Entre las Líneas En celebración, Leonard Bernstein dirigió una actuación de “Oda a la alegría” y Roger Waters interpretó “El Muro”. Las barreras al trabajo y al capital se derrumbaron en todo el mundo; se declaró el fin de la historia y siguieron décadas de globalización dominada por Estados Unidos.

En sus veintinueve años de existencia, alrededor de 140 personas murieron tratando de cruzar el Muro de Berlín.Entre las Líneas En el mundo prometido de libertad económica y prosperidad global, 412 personas murieron al cruzar la frontera México-Estados Unidos solo el año pasado, y más de tres mil murieron el año anterior en el Mediterráneo. Las canciones pop y las películas de Hollywood sobre la libertad no se encuentran en ninguna parte. ¿Qué salió mal?

Por supuesto, el proyecto Reagan no terminó con el colapso de la Unión Soviética. Reagan -y sus sucesores de ambos partidos- utilizaron la misma retórica triunfalista para vender el ahuecamiento de los sindicatos, la desregulación de los bancos, la expansión de la subcontratación y la globalización de los mercados lejos del peso muerto de los intereses económicos nacionales. Un aspecto central de este proyecto fue un ataque neoliberal a las barreras nacionales al flujo de trabajo y capital.Entre las Líneas En su país, Reagan también supervisó una de las reformas pro-migración más importantes en la historia de Estados Unidos, la “Amnistía Reagan” de 1986, que expandió el mercado laboral al permitir que millones de inmigrantes ilegales obtuvieran estatus legal.

Los movimientos populares contra diferentes elementos de esta visión de la posguerra fría surgieron inicialmente de la izquierda en la forma de movimientos antiglobalización y más tarde ocuparon Wall Street. Pero, al carecer del poder de negociación para desafiar al capital internacional, los movimientos de protesta no llegaron a ninguna parte. El sistema económico globalizado y financierizado se mantuvo firme a pesar de toda la devastación que provocó, incluso durante la crisis financiera de 2008.

Hoy en día, el movimiento antiglobalización más visible toma la forma de la reacción anti-migrante liderada por Donald Trump y otros “populistas”. La izquierda, por su parte, parece no tener otra opción que retroceder horrorizada ante la “prohibición musulmana” de Trump y las noticias sobre la caza de familias migrantes por parte del ICE; solo puede reaccionar contra lo que sea que Trump esté haciendo. Si Trump es para los controles de inmigración, entonces la izquierda exigirá lo contrario. Y así, hoy en día, hablar de “fronteras abiertas” ha entrado en el discurso liberal dominante, donde antes estaba confinado a los grupos de reflexión del libre mercado radical y a los círculos anarquistas libertarios.

Mientras que ningún partido político serio de izquierda ofrece propuestas concretas para una sociedad verdaderamente sin fronteras, abrazando los argumentos morales de la izquierda de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas y los argumentos económicos de los grupos de reflexión del libre mercado, la izquierda se ha acorralado a sí misma. Si “ningún ser humano es ilegal”, como dice el canto de protesta, la izquierda está aceptando implícitamente el argumento moral de que no hay fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) ni naciones soberanas. Pero, ¿qué implicaciones tendrá la migración ilimitada para proyectos como la atención pública universal de la salud y la educación, o una garantía federal de empleo? ¿Y cómo explicarán los progresistas de manera convincente estos objetivos al público?

Durante la campaña de las primarias demócratas de 2016, cuando el editor de Vox, Ezra Klein, sugirió políticas de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas a Bernie Sanders, el senador mostró su cosecha cuando respondió: “¿Abrir fronteras? No. Esa es una propuesta de los hermanos Koch”.1 Esto confundió momentáneamente la narrativa oficial, y Sanders fue rápidamente acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de “sonar como Donald Trump”.

Puntualización

Sin embargo, por debajo de las diferencias generacionales reveladas en este intercambio, hay un problema mayor. La destrucción y el abandono de la política laboral significa que, en la actualidad, las cuestiones de inmigración solo pueden desarrollarse en el marco de una guerra cultural, que se libra enteramente por motivos morales.Entre las Líneas En la agudización de las emociones del debate público estadounidense sobre la migración, prevalece una simple dicotomía moral y política. Es de “derecha” estar “en contra de la inmigración” y de “izquierda” estar “a favor de la inmigración”.Si, Pero: Pero la economía de la migración cuenta una historia diferente.

Idiotas útiles

La transformación de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas en una posición de “izquierda” es un fenómeno muy nuevo y va en contra de la historia de la izquierda organizada de manera fundamental. La apertura de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) ha sido durante mucho tiempo un grito de guerra de las empresas y del libre mercado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en economistas neoclásicos, estos grupos han abogado por la liberalización de la migración sobre la base de la racionalidad del mercado y la libertad económica. Se oponen a los límites de la migración por las mismas razones que se oponen a las restricciones a la circulación de capitales.

El Instituto Cato, financiado por Koch, que también aboga por el levantamiento de las restricciones legales al trabajo infantil, se ha convertido en una defensa radical de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas durante décadas, argumentando que el apoyo a la apertura de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) es un principio fundamental del libertarismo, y “Olvida ya el muro, ya es hora de que Estados Unidos tenga fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas”. El Instituto Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) ha hecho mucho más de lo mismo, argumentando que “las restricciones de la inmigración nos empobrecen”.

Siguiendo a Reagan y a figuras como Milton Friedman, George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush defendió la liberalización de la migración antes, durante y después de su presidencia. Grover Norquist, un ferviente defensor de los recortes de impuestos de Trump (y de Bush y Reagan), ha denunciado durante años el antiliberalismo de los sindicatos, recordándonos que “la hostilidad hacia la inmigración ha sido tradicionalmente una causa sindical”.

No se equivoca. Desde la primera ley que restringió la inmigración en 1882 hasta César Chávez y la famosa y multiétnica United Farm Workers que protestaba contra el uso de los empleadores y el fomento de la migración ilegal en 1969, los sindicatos a menudo se han opuesto a la migración masiva. Vieron la importación deliberada de trabajadores ilegales y de bajos salarios como un debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores y como una forma de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No se puede eludir el hecho de que el poder de los sindicatos depende por definición de su capacidad para restringir y retirar la oferta de mano de obra, lo que resulta imposible si se puede reemplazar a toda una fuerza de trabajo de manera fácil y barata. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas y la inmigración masiva son una victoria para los patrones.

Y los jefes lo apoyan casi universalmente. El grupo de reflexión de Mark Zuckerberg y su organización de cabildeo, Forward, que aboga por la liberalización de las políticas migratorias, incluye entre sus “fundadores y financiadores” a Eric Schmidt y Bill Gates, así como a los directores generales y altos ejecutivos de YouTube, Dropbox, Airbnb, Netflix, Groupon, Walmart, Yahoo, Lyft, Instagram, y muchos otros. La riqueza personal acumulada representada en esta lista es suficiente para influir en gran medida en la mayoría de las instituciones de gobierno y los parlamentos, si no para comprarlos directamente. Aunque a menudo celebrados por los progresistas, las motivaciones de estos multimillonarios “liberales” son claras. Su generosidad hacia los republicanos dogmáticamente antiobreros, como Jeff Flake del famoso proyecto de ley “Gang of Eight”, no debería sorprenderles.

Es cierto que la oposición sindical a la migración masiva a veces se mezclaba con el racismo (que estaba presente en toda la sociedad estadounidense) en épocas anteriores. Lo que se omite en los intentos libertarios de difamar a los sindicatos como “los verdaderos racistas”, sin embargo, es que en los días de los sindicatos fuertes, también pudieron usar su poder para organizar campañas de solidaridad internacional con los movimientos obreros de todo el mundo. Los sindicatos aumentaron los salarios de millones de miembros no blancos, mientras que hoy en día se calcula que la desunión les cuesta a los hombres negros estadounidenses $50 a la semana.

Durante la revolución neoliberal de Reagan, el poder sindical sufrió un golpe del que nunca se ha recuperado, y los salarios se han estancado durante décadas (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta presión, la propia izquierda ha sufrido una transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ausencia de un poderoso movimiento obrero, ha permanecido radical en la esfera de la cultura y la libertad individual, pero no puede ofrecer más que protestas desdentadas y llamamientos a la nobleza obligatoria en la esfera de la economía.

Con imágenes obscenas de inmigrantes de bajos ingresos perseguidos como criminales por el ICE, otros ahogándose en el Mediterráneo y el preocupante aumento del sentimiento anti-inmigrante en todo el mundo, es fácil ver por qué la Izquierda quiere defender a los inmigrantes ilegales para que no sean atacados y victimizados. Y debería hacerlo.Si, Pero: Pero actuando sobre la base del impulso moral correcto para defender la dignidad humana de los migrantes, la Izquierda ha acabado tirando de la primera línea demasiado atrás, defendiendo efectivamente el sistema de explotación de la propia migración.

Los activistas bien intencionados de hoy se han convertido en los idiotas útiles de las grandes empresas. Con la adopción de la defensa de las “fronteras abiertas” -y un feroz absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) moral que considera que cualquier límite a la migración es un mal indescriptible- cualquier crítica al sistema de explotación de la migración masiva es efectivamente descartada como una blasfemia. Incluso los políticos sólidamente izquierdistas, como Bernie Sanders en Estados Unidos y Jeremy Corbyn en el Reino Unido, son acusados de “nativismo” por los críticos si reconocen la legitimidad de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) o la restricción de la migración en cualquier momento. Este radicalismo de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas beneficia en última instancia a las élites de los países más poderosos del mundo, desempodera aún más al trabajo organizado, roba al mundo en desarrollo de profesionales desesperadamente necesarios y vuelve a los trabajadores en contra de los trabajadores.

Pero la izquierda no necesita creer en mi palabra. Pregúntele a Karl Marx, cuya posición sobre la inmigración lo desterraría de la izquierda moderna. Aunque la migración a la velocidad y escala actuales hubiera sido impensable en la época de Marx, expresó una visión muy crítica de los efectos de la migración que tuvo lugar en el siglo XIX.Entre las Líneas En una carta a dos de sus compañeros de viaje estadounidenses, Marx argumentó que la importación de inmigrantes irlandeses mal pagados a Inglaterra los obligó a competir hostilmente con los trabajadores ingleses. Lo veía como parte de un sistema de explotación que dividía a la clase obrera y que representaba una extensión del sistema colonial. Él escribió:

“Debido a la concentración cada vez mayor de arrendamientos, Irlanda envía constantemente sus propios excedentes al mercado laboral inglés, lo que obliga a reducir los salarios y la posición material y moral de la clase obrera inglesa.

Y lo más importante de todo! Cada centro industrial y comercial de Inglaterra posee ahora una clase obrera dividida en dos campos hostiles, proletarios ingleses y proletarios irlandeses. El trabajador inglés corriente odia al trabajador irlandés como competidor que rebaja su nivel de vida.Entre las Líneas En relación con el trabajador irlandés, se considera un miembro de la nación gobernante y, en consecuencia, se convierte en una herramienta de los aristócratas y capitalistas ingleses contra Irlanda, fortaleciendo así su dominio sobre sí mismo. Aprecia los prejuicios religiosos, sociales y nacionales contra el trabajador irlandés. Su actitud hacia él es muy parecida a la de los “blancos pobres” hacia los negros en los antiguos estados esclavos de los EE.UU. El irlandés le paga con intereses de su propio dinero. Ve en el trabajador inglés tanto al cómplice como a la herramienta estúpida de los gobernantes ingleses en Irlanda.”

Este antagonismo se mantiene artificialmente vivo e intensificado por la prensa, el púlpito, los cómics, en definitiva, por todos los medios a disposición de las clases dominantes. Este antagonismo es el secreto de la impotencia de la clase obrera inglesa, a pesar de su organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es el secreto por el cual la clase capitalista mantiene su poder. Y este último es muy consciente de ello.

Marx continuó diciendo que la prioridad para la organización laboral en Inglaterra era “hacer que los trabajadores ingleses se dieran cuenta de que para ellos la emancipación nacional de Irlanda no es una cuestión de justicia abstracta o de sentimiento humanitario, sino la primera condición de su propia emancipación social”. Aquí Marx señaló el camino hacia un enfoque que apenas se encuentra hoy en día. La importación de mano de obra mal pagada es una herramienta de opresión que divide a los trabajadores y beneficia a los que están en el poder. La respuesta adecuada, por lo tanto, no es un moralismo abstracto sobre la acogida de todos los migrantes como un acto imaginario de caridad, sino más bien abordar las causas fundamentales de la migración en la relación entre las economías grandes y poderosas y las economías más pequeñas o en desarrollo de las que emigran las personas.

El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humano de la globalización

Los defensores de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas a menudo pasan por alto los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la migración masiva para los países en desarrollo. De hecho, la globalización a menudo crea un círculo vicioso: las políticas comerciales liberalizadas destruyen la economía de una región, lo que a su vez conduce a la emigración masiva de esa zona, erosionando aún más el potencial del país de origen, al tiempo que reducen los salarios de los trabajadores peor pagados en el país de destino. Una de las principales causas de la migración laboral de México a Estados Unidos ha sido la devastación económica y social causada por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). El TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) obligó a los agricultores mexicanos a competir con la agricultura estadounidense, con consecuencias desastrosas para México.

Más Información

Las importaciones mexicanas se duplicaron, y México perdió miles de granjas de cerdos y cultivadores de maíz debido a la competencia estadounidense. Cuando los precios del café cayeron por debajo del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de producción, el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) prohibió la intervención estatal para mantener a los productores a flote.

Otros Elementos

Además, a las empresas estadounidenses se les permitió comprar infraestructura en México, incluyendo, por ejemplo, la principal línea ferroviaria norte-sur del país. El ferrocarril interrumpió entonces el servicio de pasajeros, lo que provocó la reducción de la mano de obra ferroviaria después de que se aplastara la huelga de los gatos monteses.Entre las Líneas En 2002, los salarios mexicanos habían caído un 22 por ciento, a pesar de que la productividad de los trabajadores había aumentado un 45 por ciento.Entre las Líneas En regiones como Oaxaca, la emigración devastó las economías y comunidades locales, ya que los hombres emigraron para trabajar en la fuerza laboral agrícola y en los mataderos de Estados Unidos, dejando atrás a las mujeres, los niños y los ancianos.

¿Y qué pasa con la importante mano de obra migrante (en algunos casos, referido asimismo a refugiado) calificada y de cuello blanco? A pesar de la retórica sobre los “países de mierda” o las naciones “que no envían lo mejor de sí mismas”, el número de víctimas de la fuga de cerebros de la migración en las economías en desarrollo ha sido enorme. Según las cifras de la Oficina del Censo para 2017, alrededor del 45 por ciento de los migrantes que han llegado a Estados Unidos desde 2010 tienen educación universitaria.8 Los países en desarrollo están luchando por retener a sus ciudadanos calificados y profesionales, a menudo capacitados a un gran costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) público, porque las economías más grandes y ricas que dominan el mercado mundial (o global) tienen la riqueza para conseguirlos. Hoy en día, México también es uno de los mayores exportadores de profesionales educados del mundo, por lo que su economía sufre de un persistente “déficit de empleo calificado”. Esta injusticia de desarrollo ciertamente no se limita a México. Hoy en día hay más médicos etíopes en Chicago que en toda Etiopía, un país de 80 millones de habitantes”. No es difícil entender por qué las élites políticas y económicas de los países más ricos del mundo quieren que el mundo “envíe lo mejor de sí mismo”, independientemente de las consecuencias para el resto del mundo. Pero, ¿por qué la Izquierda moralizante y pro-abierta proporciona un rostro humanitario para este desnudo interés propio?

Según el mejor análisis de los flujos de capital y la riqueza mundial (o global) de hoy, la globalización está enriqueciendo a las personas más ricas de los países más ricos a expensas de los más pobres, y no al revés. Algunos lo han llamado “ayuda a la inversa”. Miles de millones en pagos de intereses de la deuda se trasladan de África a los grandes bancos de Londres y Nueva York. Cada año se genera una vasta riqueza privada en las industrias extractivas de materias primas y a través del arbitraje laboral, y se repatría de vuelta a las naciones ricas donde las corporaciones multinacionales tienen su sede. La fuga de capitales de billones de dólares se produce porque las corporaciones internacionales se aprovechan de los paraísos fiscales y las jurisdicciones secretas, lo que ha sido posible gracias a la liberalización de las regulaciones de facturación “ineficientes para el comercio” y otras políticas de la Organización Mundial del Comercio.

La desigualdad de la riqueza mundial (o global) es el principal factor de empuje que impulsa la migración masiva, y la globalización del capital no puede separarse de esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También está el factor de atracción de los empleadores explotadores de los Estados Unidos que tratan de sacar provecho de los trabajadores no sindicalizados y de bajos salarios en sectores como la agricultura, así como de la importación de una gran fuerza de trabajo de cuello blanco que ya ha recibido formación en otros países. El resultado neto es una población estimada de once millones de personas que viven ilegalmente en los Estados Unidos.

Intereses corporativos y chantaje moral

Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas no tienen un mandato público, pero las políticas de inmigración que imponen la carga de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) a los empleadores en lugar de a los migrantes atraen un apoyo abrumador. Según una encuesta realizada por el Washington Post y ABC News, el apoyo al uso obligatorio del sistema federal de verificación de empleo (E-Verify), que evitaría que los empleadores exploten la mano de obra ilegal, es de casi el 80 por ciento, más del doble del apoyo a la construcción de un muro a lo largo de la frontera mexicana. Entonces, ¿por qué las campañas presidenciales giran en torno a la construcción de un vasto muro fronterizo? ¿Por qué los debates actuales sobre la migración giran en torno a las controvertidas tácticas del ICE para dirigirse a los migrantes, especialmente cuando el método más humano y popular de imponer a los empleadores la carga de contratar mano de obra legal es también el más eficaz?12 La respuesta, en resumen, es que los grupos de presión empresariales han estado bloqueando y saboteando esfuerzos como E-Verify durante décadas, mientras que la Izquierda de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas ha abandonado cualquier discusión seria sobre estos temas.

Recientemente, la Western Growers Association y la California Farm Bureau Federation, entre otros, bloquearon un proyecto de ley que habría hecho obligatorio el uso de E-Verify, a pesar de varias concesiones a favor de las empresas.13 Los demócratas parecían estar totalmente ausentes de este debate. Como resultado, los trabajadores de las economías devastadas por la agricultura estadounidense continuarán siendo invitados con la promesa de trabajo para ser explotados de manera barata e ilegal. Al carecer de plenos derechos legales, estos no ciudadanos serán imposibles de sindicalizar y se mantendrán en constante temor de ser arrestados y criminalizados.

Ahora se ha convertido en una consigna común entre los defensores de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas -y muchos comentaristas de la corriente dominante- que “no hay crisis migratoria”.Si, Pero: Pero les guste o no, los niveles radicalmente transformadores de la migración masiva son impopulares en todos los sectores de la sociedad y en todo el mundo. Y la gente entre la que no es popular, la ciudadanía, tiene derecho a votar. Así, la migración presenta cada vez más una crisis que es fundamental para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Cualquier partido político que desee gobernar tendrá que aceptar la voluntad del pueblo o bien reprimir la disidencia para imponer la agenda de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas. Muchos en la izquierda libertaria se encuentran entre los defensores más agresivos de esta última. ¿Y para qué? ¿Para encubrir moralmente la explotación? ¿Asegurar que los partidos de izquierda que podrían abordar cualquiera de estos temas a un nivel internacional más profundo permanezcan fuera del poder?

Los expansionistas de la inmigración tienen dos armas clave. Uno de ellos es el de las grandes empresas y los intereses financieros, todos trabajando de su lado, pero un arma igualmente poderosa -esgrimida de manera más experta por los expansionistas izquierdistas de la inmigración- es el chantaje moral y la vergüenza pública. La gente tiene razón al considerar que el maltrato de los inmigrantes es moralmente incorrecto. Muchas personas están preocupadas por el crecimiento del racismo y la crueldad hacia las minorías que a menudo acompaña al sentimiento anti-inmigrante.Si, Pero: Pero la posición de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas ni siquiera está a la altura de su propio código moral declarado.

Hay muchas ventajas y desventajas económicas de una inmigración elevada, pero es más probable que afecte negativamente a los trabajadores nativos poco cualificados y mal pagados, a la vez que beneficia a los trabajadores nativos más ricos y al sector empresarial. Como ha argumentado George J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Borjas, funciona como una especie de redistribución ascendente de la riqueza.14 Un estudio de la Academia Nacional de Ciencias titulado “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration” (Las consecuencias económicas y fiscales de la inmigración) concluyó que las actuales políticas de inmigración han tenido efectos desproporcionadamente negativos en los estadounidenses pobres y pertenecientes a minorías, un hallazgo que no habría sorprendido a figuras como Marcus Garvey o Frederick Douglass. Sin duda, ellos también tendrían que ser considerados “anti-inmigrantes” por los estándares actuales para advertir de esto.

En un discurso público sobre inmigración, Hillary Clinton dijo: “Creo que cuando tenemos millones de inmigrantes trabajadores que contribuyen a nuestra economía, sería contraproducente e inhumano tratar de echarlos”.15 En un discurso privado filtrado que pronunció ante los banqueros latinoamericanos, ella fue más allá: “Mi sueño es un mercado común hemisférico, con comercio abierto y fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas, algún día en el futuro con una energía que sea lo más verde y sostenible posible “16 (aunque más tarde afirmó que solo se refería a fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas a la energía). Estas declaraciones, por supuesto, enloquecieron a la derecha anti-inmigrante y pro-Trump.

Puntualización

Sin embargo, quizás más reveladora es la convergencia entre la Izquierda de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas y la “respetable” derecha pro-negocios que personificaban los comentarios de Clinton.Entre las Líneas En un reciente artículo de National Review en respuesta al “nacionalismo” de Trump, Jay Cost escribió: “Para decirlo sin rodeos, no tenemos que agradarnos unos a otros, siempre y cuando sigamos ganando dinero unos con otros. Eso es lo que nos mantendrá unidos”.Entre las Líneas En este monstruoso sub-Thatcherismo, los Buckleyites suenan exactamente como los “cosmopolitas” liberales, pero sin el glamour o el talento para el autoengaño moral.

Como hijo de inmigrantes, y alguien que ha pasado la mayor parte de mi vida en un país con niveles persistentemente altos de emigración -Irlanda-, siempre he visto la cuestión de la migración de manera diferente a la de mis amigos bien intencionados de la izquierda en las grandes economías que dominan el mundo. Cuando la austeridad y el desempleo golpearon a Irlanda -después de que miles de millones de dólares públicos se utilizaron para rescatar al sector financiero en 2008-, vi a todo mi grupo de compañeros marcharse y no volver nunca más. Esto no es solo un asunto técnico. Toca el corazón y el alma de una nación, como una guerra. Significa la hemorragia constante de generaciones jóvenes idealistas y enérgicas, que normalmente rejuvenecen y reimaginan una sociedad.Entre las Líneas En Irlanda, como en todos los países de alta inmigración, siempre ha habido campañas y movimientos antiemigrantes, liderados por la izquierda, que exigen el pleno empleo en tiempos de recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero rara vez son lo suficientemente fuertes para resistir las fuerzas del mercado global. Mientras tanto, las élites culpables y nerviosas en el poder durante un período de cólera popular están muy contentas de ver a una generación potencialmente radical dispersarse por todo el mundo.

Siempre me sorprende la arrogancia y la extraña mentalidad imperial de los progresistas británicos y estadounidenses pro fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas que creen que están realizando un acto de caridad ilustrada cuando “dan la bienvenida” a doctores de Europa del Este o de América Central que los llevan de un lado a otro y les sirven comida.Entre las Líneas En las naciones más ricas, la defensa de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas parece funcionar como un culto fanático entre los verdaderos creyentes: un producto del cabildeo de las grandes empresas y el libre mercado es llevado a cabo por un grupo más amplio de la clase creativa, tecnológica, de los medios de comunicación y de la economía del conocimiento de las ciudades, que están sirviendo a sus propios intereses de clase objetiva al mantener baratos sus estilos de vida transitorios y sus carreras intactas al tiempo que loro la ideología institucional de sus industrias. La verdad es que la migración masiva es una tragedia, y la moralización de la clase media-alta es una farsa. Tal vez los ultra ricos puedan darse el lujo de vivir en el mundo sin fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) por el que abogan agresivamente, pero la mayoría de las personas necesitan -y quieren- un cuerpo político soberano y coherente que defienda sus derechos como ciudadanos.

Defendiendo a los inmigrantes, oponiéndose a la explotación sistémica

Si la apertura de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) es “una propuesta de los hermanos Koch”, entonces, ¿cómo sería una auténtica posición de izquierda sobre la inmigración? En este caso, en lugar de canalizar a Milton Friedman, la izquierda debería orientarse a partir de sus propias largas tradiciones. Los progresistas deben centrarse en abordar la explotación sistémica en la raíz de la migración en masa en lugar de retirarse a un moralismo superficial que legitima estas fuerzas explotadoras. Esto no significa que los izquierdistas deban ignorar las injusticias contra los inmigrantes. Deben defender enérgicamente a los migrantes contra el trato inhumano. Al mismo tiempo, cualquier Izquierda sincera debe adoptar una línea dura contra los actores corporativos, financieros y de otro tipo que crean las circunstancias desesperadas que subyacen a la migración masiva (que, a su vez, produce la reacción populista en su contra). Sólo una izquierda nacional fuerte en las naciones pequeñas y en desarrollo -actuando en concierto con una izquierda comprometida a terminar con la financiarización y la explotación laboral global en las economías más grandes- podría tener alguna esperanza de abordar estos problemas.

Para empezar, la izquierda debe dejar de citar la última propaganda del Instituto Cato para ignorar los efectos de la inmigración en el trabajo doméstico, especialmente en los trabajadores pobres que probablemente sufrirán desproporcionadamente por la expansión de la fuerza laboral. Las políticas de inmigración deben diseñarse de manera que no se ponga en peligro de manera significativa el poder de negociación de los trabajadores. Esto es especialmente cierto en tiempos de estancamiento salarial, sindicatos débiles y desigualdad masiva.

Con respecto a la inmigración ilegal, la izquierda debería apoyar los esfuerzos para hacer que E-Verify sea obligatorio y presionar para que se impongan sanciones severas a los empleadores que no cumplan. Los empleadores, no los inmigrantes, deben ser el foco principal de los esfuerzos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Estos empleadores se aprovechan de los inmigrantes que carecen de protecciones legales ordinarias para perpetuar una carrera hacia los salarios más bajos, al mismo tiempo que evaden los impuestos sobre la nómina y la provisión de otros beneficios. Estos incentivos deben ser eliminados si se quiere dar un trato justo a los trabajadores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Trump se quejó infame de la gente que venía de “países de mierda” del Tercer Mundo y sugirió a los noruegos como un ejemplo de inmigrantes ideales.Si, Pero: Pero los noruegos vinieron una vez a Estados Unidos en grandes cantidades, cuando estaban desesperados y eran pobres. Ahora que tienen una socialdemocracia próspera y relativamente igualitaria, construida sobre la propiedad pública de los recursos naturales, ya no quieren hacerlo.Entre las Líneas En última instancia, la motivación para la migración masiva persistirá mientras persistan los problemas estructurales que la sustentan.

Por lo tanto, para reducir las tensiones de la migración en masa es necesario mejorar las perspectivas de los pobres del mundo. La migración masiva por sí misma no logrará esto: crea una carrera hacia el fondo para los trabajadores de los países ricos y una fuga de cerebros en los pobres. La única solución real es corregir los desequilibrios de la economía mundial (o global) y reestructurar radicalmente un sistema de globalización diseñado para beneficiar a los ricos a expensas de los pobres. Esto implica, en primer lugar, cambios estructurales en las políticas comerciales que impiden el desarrollo necesario dirigido por el Estado en las economías emergentes. También hay que oponerse a los acuerdos comerciales antiobreros como el TLCAN. Es igualmente necesario adoptar un sistema financiero que aleje el capital del mundo en desarrollo y lo lleve a la formación de burbujas de activos que aumenten la desigualdad en los países ricos. Finalmente, aunque la temeraria política exterior de la administración de George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush ha sido desacreditada, la tentación de participar en cruzadas militares parece perdurar. Hay que oponerse a ello.

Más Información

Las invasiones extranjeras encabezadas por Estados Unidos han matado a millones de personas en el Medio Oriente, han creado millones de refugiados y migrantes, y han devastado la infraestructura fundamental.

El argumento de Marx de que la clase obrera inglesa debería ver la nación irlandesa como un cumplido potencial a su lucha, en lugar de como una amenaza a su identidad, debería resonar hoy, mientras presenciamos el surgimiento de varios movimientos de identidad alrededor del mundo. La ilusión reconfortante de que los inmigrantes vienen aquí porque aman a Estados Unidos es increíblemente ingenua, tan ingenua como lo es sugerir que los inmigrantes irlandeses del siglo XIX que Marx describió amaban a Inglaterra. La mayoría de los migrantes emigran por necesidad económica, y la gran mayoría preferiría tener mejores oportunidades en casa, entre su propia familia y amigos.Si, Pero: Pero tales oportunidades son imposibles dentro de la actual forma de globalización.

Al igual que la situación que Marx describió en la Inglaterra de su época, los políticos como Trump reúnen su base despertando un sentimiento anti-inmigrante, pero rara vez o nunca abordan la explotación estructural -ya sea en el país o en el extranjero- que es la causa fundamental de la migración masiva. A menudo, empeoran estos problemas, expandiendo el poder de los empleadores y el capital contra el trabajo, mientras que vuelven la furia de sus partidarios -a menudo las víctimas de estas fuerzas- contra otras víctimas, los inmigrantes.Si, Pero: Pero a pesar de las críticas anti-inmigrantes de Trump, su administración no ha hecho prácticamente nada para expandir la implementación de E-Verify, prefiriendo en cambio jactarse de un muro fronterizo que nunca parece materializarse. Mientras que las familias están separadas en la frontera, la administración ha hecho la vista gorda ante los empleadores que utilizan a los inmigrantes como peones en un juego de arbitraje laboral.

Mientras tanto, los miembros de la Izquierda de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas pueden tratar de convencerse de que están adoptando una posición radical.Si, Pero: Pero en la práctica están reemplazando la búsqueda de la igualdad económica por la política de las grandes empresas, disfrazándose de un identitarianismo virtuoso. Estados Unidos, que sigue siendo uno de los países más ricos del mundo, debería ser capaz de proporcionar no solo pleno empleo, sino también un salario digno para toda su población, incluso en trabajos que los defensores de la apertura de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) afirman que “los estadounidenses no pueden hacer”. Los empleadores que explotan ilegalmente a los migrantes para obtener mano de obra barata -con un gran riesgo para los propios migrantes- deberían ser culpados, no los migrantes que simplemente están haciendo lo que la gente siempre ha hecho cuando se enfrentan a la adversidad económica. Al proporcionar una cobertura inadvertida a los intereses empresariales de la élite gobernante, la izquierda se arriesga a una crisis existencial significativa, ya que cada vez más gente común y corriente se inclina por los partidos de extrema derecha.Entre las Líneas En este momento de crisis, lo que está en juego es demasiado importante como para seguir malinterpretándolo.

Autor: Black

A Favor y Países con las Fronteras Abiertas

Cuando hablamos de hacer cumplir las leyes de inmigración, es importante ser muy específico sobre lo que queremos decir. La aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de inmigración no son palabras en el papel. Es una secuencia constante y cotidiana de actos concretos. Está derribando las puertas de la gente, está esposando a la gente, está tomando fotografías y huellas dactilares de la gente, está encerrando a la gente en jaulas, está obligando a la gente a subir a los coches, a los autobuses y a los aviones. Algunos de estos actos ocurren en la frontera, cuando el gobierno trata de impedir la entrada de personas. Algunos de ellos ocurren dentro del país, cuando el gobierno persigue a los que están en situación irregular. A veces, esta aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de inmigración es explícitamente violenta, como cuando los oficiales de la Patrulla Fronteriza lanzan gases lacrimógenos (un arma química prohibida en la guerra) a los niños pequeños, cuando arrancan a los niños de los brazos de sus madres, cuando patean a las mujeres acurrucadas en los pisos de concreto de las celdas fronterizas y les gritan que son animales. Otras veces es algo monótono y en gran medida invisible: el guardia fronterizo que tranquilamente le dice a un solicitante de asilo en un puerto de entrada que “no hay más espacio” en Estados Unidos, el juez que en silencio decide que la persona aterrorizada frente a ellos no ha hecho lo suficiente para merecer un ejercicio favorable de discreción, el oficial de policía que tiene el extraño hábito de parar siempre los autos con conductores de aspecto hispano, los innumerables burócratas que revisan las solicitudes de inmigración y las niegan sin explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Todos estos actos, desde lo monstruoso hasta lo mundano, tienen efectos en el mundo real en personas individuales. Se refieren a familias separadas, ya sea por la deportación o por la dura frontera que impide que un sostén de familia indocumentado vuelva a visitar a los niños que tuvo que dejar atrás. Quieren decir que las personas mueren horriblemente, porque se ven obligadas a volver a un peligro que amenaza su vida, o porque se enferman en Estados Unidos y tienen miedo de ir al hospital por temor a que se descubra su falta de estatus. Se refieren a los trabajadores explotados, porque la amenaza de deportación los mantiene bajo el pulgar de su jefe, o porque las líneas territoriales arbitrarias les impiden buscar mejores condiciones de empleo en otro lugar.

La política de inmigración en los Estados Unidos, o en algunos países europeos, por ejemplo, no puede ser discutida en abstracto. A menos que hablemos de lo que nuestras leyes de inmigración realmente significan para la vida de las personas, no tendremos forma de evaluarlas con sensatez. Hay cerca de 11 millones de inmigrantes no autorizados en los Estados Unidos, y varios cientos de miles son arrestados y deportados anualmente. Debajo de las estadísticas, hay miedo y dolor. Cada elección de qué leyes tener y cómo hacerlas cumplir tiene consecuencias: asaltos en el lugar de trabajo, niños que abandonan la escuela, mujeres que son rechazadas para hacer frente a la violencia doméstica.

Como describe el Centro de Estudios sobre Inmigrantes Anti-inmigrantes, la meta de la autodeportación es “crear’puntos virtuales de estrangulamiento’ -eventos que son necesarios para la vida en una sociEdad Moderna pero que son lo suficientemente infrecuentes como para no empantanar los negocios diarios de todos. Otra analogía de este concepto con los cortafuegos de los sistemas informáticos, por los que la gente solo puede pasar si se verifica su estatus legal. El objetivo no es principalmente identificar a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ilegales para su detención (aunque siempre será una posibilidad), sino más bien hacer que sea lo más difícil posible para los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ilegales llevar una vida normal aquí”.

En Estados Unidos, los sindicatos más conservadores eran los más antiinmigrantes, y hubo un gran conflicto entre el estrecho sindicalismo artesanal de grupos como la Federación Americana del Trabajo y la visión más radical e internacionalista de los Trabajadores Industriales del Mundo. Como Jennifer Jung Hee Choi documenta en su estudio de la política antirracista de la IWW, Wobblies no ignoraba la forma en que los patrones se beneficiaban de la mano de obra barata, pero “razonaban que excluir a los trabajadores asiáticos u otros trabajadores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de mudarse a Estados Unidos, de entrar al mercado laboral o de afiliarse a sindicatos no iba a eliminar la competencia”. Esto se debe a que creían que “mientras se compre y venda mano de obra en el mercado, cuyo precio está regulado en gran medida por la oferta y la demanda, la clase dominante traerá a estas personas para que compitan con nosotros como vendedores de mano de obra”. La solución fue “eliminar los prejuicios raciales y las líneas divisorias imaginarias; debemos reconocer que todos los trabajadores pertenecen a la nación internacional de los productores de riqueza”, y “la única manera de acabar con la competencia entre los trabajadores era poseer los medios de producción”.

Es cierto que los sindicatos más grandes eran xenófobos, aunque el cambio en la posición de los trabajadores (que precedió a Trump) se produjo en parte por el reconocimiento de que se trataba de un capítulo profundamente vergonzoso y sórdido de su historia. El apoyo de los sindicatos a la Ley de exclusión china fue un punto moral bajo, y un fracaso de la solidaridad, no un modelo a rehabilitar. (Y mientras que Nagle escribe “es cierto que la oposición sindical a la migración masiva a veces se mezclaba con el racismo”, esto es una subestimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La xenofobia en torno al “peligro amarillo” incluía “pogromos antichinos llevados a cabo por bandas de linchadores”, y es imposible separar la presión por una inmigración restrictiva de las ideas deshumanizadoras y racistas sobre los inmigrantes que la acompañan.)

Autor: Black

Fronteras Cerradas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.