▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Hacienda Pública en el Siglo XIX

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la hacienda pública en el Siglo XIX. Puede interesar asimismo lo siguiente:

[aioseo_breadcrumbs]

Este elemento se divide en las siguientes secciones y subsecciones:

Visualización Jerárquica de Hacienda Pública

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Hacienda pública

Véase la definición de Hacienda pública en el diccionario.

Ejemplo de Hacienda Pública en el Siglo XIX: Sur de Estados Unidos

Desarrollo político y fiscal en el Sur de Estados Unidos

La historia del Sur de Estados Unidos como una sociedad desigual, políticamente represiva, violenta, explotadora y atrasada ha sido ampliamente contada. Sin embargo, la historia fiscal de esta región a largo plazo nunca ha sido examinada en profundidad. Este Elemento llena este vacío. Se estudia aquí la evolución de las instituciones políticas y las finanzas públicas en los estados del Sur desde 1820 hasta la víspera de la adopción del impuesto federal sobre la renta en 1913 y el inicio de la Primera Guerra Mundial. Al principio de este periodo se produjo un aumento del uso de mano de obra esclavizada para cultivar las cosechas comerciales que demandaban las economías occidentales en rápida industrialización, lo que condujo al enriquecimiento de una élite de plantadores relativamente pequeña. La segunda mitad de este periodo fue testigo de la destrucción de la esclavitud con la derrota de la Confederación en la Guerra Civil estadounidense, del intento del gobierno federal de “reconstruir” los sistemas políticos de estos estados con la extensión del sufragio a los recién emancipados y de la eliminación definitiva de estos derechos mediante el uso de una amplia violencia. El periodo finaliza con la creación del “Sur unipartidista”, que dio lugar al dominio político continuado de una pequeña élite hasta bien entrado el siglo XX. Como mostraremos, estos trascendentales acontecimientos políticos y económicos alteraron el poder y las preferencias de las élites rurales del Sur, poniendo en marcha importantes cambios en los sistemas fiscales en todos los estados y dentro de ellos.

En nuestro intento de explicar y documentar los patrones fiscales intra e interestatales a lo largo de este periodo de noventa años, nos centramos principalmente en los impuestos sobre la propiedad. Los impuestos sobre la propiedad no sólo constituyeron la inmensa mayoría de los ingresos fiscales en cada uno de los catorce estados durante este periodo, sino que fueron soportados en mayor medida por las mismas élites terratenientes que dominaban la política sureña. Nos centramos secundariamente en formas alternativas de ingresos fiscales y en gastos clave relacionados con la inversión, sobre todo en educación y ferrocarriles. En conjunto, estas variables captan los elementos más importantes de las finanzas estatales en el Sur de Estados Unidos durante este periodo.

Este Elemento tiene varias características distintivas clave. En primer lugar, adoptamos un enfoque impulsado teóricamente, basándonos en una literatura creciente en economía política que trata de explicar la variación en todo el mundo de la fiscalidad y la capacidad estatal. Aunque proporcionar una explicación parsimoniosa de las finanzas a nivel estatal es un reto debido a la heterogeneidad sustancial entre y dentro de los estados a lo largo de este periodo, sostenemos que una lente de intercambio fiscal, centrada en las preferencias y el poder de la élite terrateniente, puede ayudar a iluminar el registro histórico. La tradición del intercambio fiscal postula que el medio más eficaz y sostenible de recaudar ingresos es que los estados intercambien servicios y bienes a cambio de impuestos, siempre que se cumplan tres absorciones. Primero, recaudar impuestos exclusivamente por la fuerza es costoso. Segundo, los ciudadanos están dispuestos a aceptar impuestos proporcionales a los servicios codiciados, es decir, atraen un cumplimiento cuasi voluntario. En tercer lugar, los mecanismos de compromiso -por ejemplo, la representación política a través de asambleas o partidos políticos- garantizan a los contribuyentes que su dinero se gastará adecuadamente. Así pues, la tradición del intercambio fiscal vincula el cumplimiento cuasivoluntario de los impuestos al gasto a través de la representación formal, y sostiene que las desviaciones de un acuerdo de este tipo probablemente generen una resistencia significativa e intentos de cambiar las instituciones que rigen la representación y la política fiscal.

Ampliamos este marco para esbozar las condiciones en las que las élites rurales de un entorno agrario caracterizado por altos niveles de desigualdad y coerción laboral apoyarían o rechazarían la fiscalidad progresiva, y explicamos por qué no podrían imponer impuestos onerosos a otros grupos de la sociedad, en particular a los blancos de bajos ingresos. Dada la estructura agraria de las economías estatales del Sur y la concentración de activos e ingresos en manos de la clase de las plantaciones, las élites rurales constituyeron la fuente potencial más obvia de ingresos gubernamentales durante el siglo XIX. Como tales, su disposición a cumplir con las exigencias fiscales determinaría en parte sustancial la cantidad de impuestos recaudados, los costes de su aplicación y la sostenibilidad de la vía fiscal. En concreto, sostenemos que las élites rurales apoyarán la imposición sobre sí mismas y crearán capacidad fiscal bajo tres condiciones. El primer factor clave es el control político exclusivo. Si las élites rurales controlan la política en el periodo presente y es probable que este control persista en el futuro, aumenta su disposición a aumentar los impuestos sobre sí mismas. El control político en el periodo presente es necesario, ya que determina cómo se gastan los recursos fiscales del Estado. El control futuro también es crítico, ya que la capacidad fiscal, una vez establecida, puede tener una larga vida media. Sin la expectativa de un control futuro, las élites temen aumentar la capacidad de extracción del Estado, ya que el poder sobre los impuestos y el gasto podría desplazarse hacia grupos sociales con preferencias diferentes (por ejemplo, los residentes urbanos o los votantes con ingresos más bajos). Sin embargo, estas dos condiciones no son suficientes por sí solas. En gneral, además del control político, tanto en el presente como en el futuro, las élites rurales deben tener demanda de bienes colectivos que beneficien a sus intereses económicos y sean difíciles de suministrar de forma privada. Por el contrario, las élites agrarias tratarán de obstaculizar los impuestos progresivos en la mayoría de las demás circunstancias, es decir, cuando estén fuera del poder o su dominio sea cuestionado, cuando exista incertidumbre sobre el control político futuro o cuando la demanda de bienes colectivos sea débil o fragmentada.

Explicar cuándo y por qué las élites rurales aceptan la autoimposición (y se abstienen de imponer impuestos coercitivos a los demás) añade nuevas perspectivas a la rica bibliografía sobre el auge y la caída de los impuestos progresivos y el papel de las distintas élites a la hora de impulsar cambios en los sistemas fiscales. La bibliografía existente ha demostrado que las élites rurales pueden socavar activamente la capacidad de los impuestos progresivos cuando el poder es incierto o está en disputa; que las élites rurales pueden apoyar los impuestos progresivos cuando pueden trasladar la carga a los competidores emergentes, sobre todo al sector manufacturero; y que las élites urbanas pueden aceptar impuestos progresivos sobre sí mismas cuando desean un gasto en capital humano que facilite la industrialización. La opinión predominante, sin embargo, es que las élites rurales se oponen generalmente a la extracción fiscal, especialmente cuando la carga podría recaer sobre ellas, y que las políticas controladas por las élites rurales evitan las inversiones en capacidad fiscal y adoptan sistemas impositivos regresivos.

Así pues, este análisis ofrece un desafío matizado a los relatos existentes utilizando un caso improbable, y también aporta varias ideas sobre el intercambio fiscal, en particular que el cumplimiento casi voluntario por parte de las élites rurales se basa en el control político exclusivo en el presente y en el futuro. En concreto, el mero hecho de tener representación política en el periodo presente, el umbral mínimo estándar para los regateos fiscales, es insuficiente, lo que sugiere que una elevada fiscalidad de las élites rurales es incompatible con un control estatal compartido. En segundo lugar, en lugar de un intercambio entre gobernantes y élites económicas sobre fiscalidad y representación, se consideran las consecuencias para la fiscalidad cuando los gobernantes y el principal objetivo de los impuestos -debido a su control de los recursos/activos de la sociedad- son los mismos. Aunque la imposición coercitiva de los grupos no elitistas por parte de las élites sigue siendo una opción en estos entornos, la recaudación de impuestos de los grupos de bajos ingresos en las economías agrarias tiende a ser costosa y conflictiva y a producir una baja “recaudación fiscal”. Así, las élites rurales interesadas en la provisión de bienes públicos intensivos en capital tienen incentivos para abstenerse de imponer cargas fiscales excesivas a otros grupos sociales si hacerlo tiene el potencial de estimular la rebelión, la salida o las demandas de representación que podrían poner en entredicho su control exclusivo, especialmente si el rendimiento fiscal sería bajo.

Críticamente, las élites rurales del Sur no fueron benevolentes ni sus acciones provocaron un desarrollo a largo plazo ampliamente compartido. Aumentaron los impuestos sobre sí mismas para financiar un gasto público que les beneficiaría desproporcionadamente, en lugar de proporcionar bienes públicos que mejoraran el bienestar general o generaran un desarrollo a largo plazo. La coexistencia en el Sur de Estados Unidos de mayores inversiones en capacidad estatal en ausencia de un desarrollo de base amplia es coherente con las afirmaciones encontradas en otros lugares.

En el periodo anterior a la guerra, entre aproximadamente 1820 y principios de la década de 1840, se observa una fiscalidad progresiva relativamente baja en todos estos estados. Sin embargo, el inicio de un auge de la demanda internacional de cultivos comerciales sureños como el algodón, que aumentó la demanda de tierras para cultivar, combinado con las mejoras tecnológicas en los ferrocarriles que podían desbloquear millones de acres de tierra que estaban lejos de aguas navegables, incrementó sustancialmente la demanda de los esclavistas sureños para la construcción de ferrocarriles, bienes colectivos. La conmoción tuvo efectos diferenciales según el grado de control de los plantadores: sólo en los estados en los que el control político contemporáneo y futuro de los esclavistas era mayor -debido a una mala distribución legislativa que sobrerrepresentaba persistentemente a los condados con un alto grado de esclavitud- los impuestos sobre la propiedad, que recaían abrumadoramente sobre los esclavistas, aumentaron sustancialmente. Estos estados también asignaron una financiación estatal significativamente mayor a los ferrocarriles y, como resultado, construyeron muchos más kilómetros de vías férreas. Es importante destacar que las élites rurales de los estados mal repartidos no impusieron impuestos más altos a los blancos más pobres para financiar la expansión estatal.

El segundo periodo, la Reconstrucción (1867-77), estuvo marcado por la emancipación de la esclavitud, la extensión del derecho de voto a todos los hombres adultos ex esclavos y su aplicación por el Congreso tras la Guerra Civil: el victorioso gobierno federal utilizó al Ejército estadounidense para registrar a los votantes negros y defender sus recién concedidos derechos políticos. La presencia del Ejército, especialmente en las zonas de plantaciones, permitió la imposición de mayores impuestos sobre la propiedad, lo que desencadenó una importante reacción contra las políticas fiscales y las instituciones políticas que facilitaron dicha extracción. Sin embargo, los efectos fiscales a corto plazo de la intervención federal fueron sustanciales, especialmente en lugares donde la representación política formal de las élites rurales era desproporcionadamente pequeña. Los impuestos progresivos subieron más en los lugares donde las élites rurales tenían menos recursos políticos para resistirse a los impuestos debido a la protección federal de los votantes y cargos públicos negros, es decir, donde el ejército estadounidense limitó la capacidad de las élites sureñas de utilizar su desproporcionado poder de facto para impedir que el electorado ampliado impusiera y recaudara grandes cantidades de impuestos progresivos. Los impuestos sobre la propiedad aumentaron menos en los cuatro estados sureños que no estaban ocupados por las tropas federales.

El auge fiscal sureño de la Reconstrucción duró sólo lo que duró la intervención federal, que se fue erosionando en estos estados hasta acabar finalmente con el Compromiso de 1877. Una vez que el gobierno federal dejó de subvencionar los costes de la aplicación de estos cambios políticos, los impuestos en todos los estados anteriormente ocupados convergieron hacia un nivel más bajo. En ausencia de un poderoso ejecutor externo, y enfrentándose a una intensa contestación política, las élites rurales empezaron a recortar eficazmente la fiscalidad progresiva.

El tercer y último estallido de los impuestos sobre la propiedad se produjo al comienzo del periodo “Jim Crow” (hacia 1890), durante el cual once de los catorce estados adoptaron restricciones al sufragio que privaban del derecho al voto a sus poblaciones negras y a algunos blancos de bajos ingresos. Con el declive de la contestación política y el hecho de que las élites rurales volvieran a controlar firmemente la política estatal, las perspectivas de una redistribución presente y futura entre clases y razas disminuyeron, y los impuestos de las élites aumentaron, al igual que el gasto en bienes públicos selectivos, como las universidades. En los estados sin restricciones de voto, por el contrario, los impuestos sobre la propiedad y el gasto en educación superior quedaron rezagados. Una vez más, las élites rurales en posiciones políticas más protegidas no impusieron impuestos más altos a los blancos más pobres para financiar la expansión estatal.

En resumen, sostenemos que el desarrollo fiscal del Sur durante este periodo refleja en gran medida el poder y las preferencias de la clase de las plantaciones, cuyos miembros abrazaron la fiscalidad progresiva cuando y donde querían bienes colectivos y tenían un control seguro del poder, pero se comportaron de forma contrastada respecto a los impuestos sobre la propiedad en circunstancias en las que su dominio era disputado.

Contexto histórico

Los catorce estados que componen nuestro estudio no se denominan estados del Sur simplemente por su posición geográfica en relación con los demás estados que formaban Estados Unidos. Más bien, su principal característica definitoria entre el siglo XVII y mediados del XX fue la dependencia y explotación de los trabajadores agrícolas esclavizados y posteriormente reprimidos políticamente que descendían de africanos traídos contra su voluntad a las colonias británicas de Norteamérica por una élite rural blanca relativamente pequeña. Aunque la esclavitud era legal en cada una de las trece colonias británicas en vísperas de la Revolución Americana (1775-83), sólo en las colonias costeras del sur, de Maryland a Georgia, entre una cuarta parte y la mitad de la población estaba esclavizada (censo de 1790). A medida que el territorio estadounidense se expandía hacia el oeste y se admitían nuevos estados en la Unión, la esclavitud prosperó en los estados del sur, especialmente con la invención de la desmotadora de algodón en 1793 y el aumento masivo de la demanda internacional de algodón procedente de la Europa en proceso de industrialización. Al mismo tiempo, cada estado del Norte abolió sucesivamente o restringió severamente la esclavitud. En 1850, el 99% de los aproximadamente 3,2 millones de personas esclavizadas vivían en los catorce estados que estudiamos.

Aunque la esclavitud era el principal rasgo definitorio de la economía y la sociedad del Sur, hay que destacar otras dos características cruciales. En primer lugar, el Sur, especialmente los estados más esclavizados que más tarde formaron la Confederación, era abrumadoramente rural y agrario. Los datos de la tasa de urbanización entre regiones, 1820-1910, ofrece una perspectiva comparativa, mostrando la tasa de urbanización cada diez años entre 1820 y 1910 para el Sur de EEUU, los quince primeros estados del Norte de EEUU, Inglaterra y Gales, y el Imperio Alemán durante el mismo periodo. La tasa de urbanización del Sur en 1910 es aproximadamente la mitad del valor de la de Inglaterra en 1820, y apenas superior a la cifra del Norte de EEUU para 1850. Los datos sobre la cuota de la producción agrícola (agricultura y manufactura), 1840-1910, muestran la cuota agrícola de la producción (que comprende las actividades agrícolas y manufactureras). La proporción de la producción manufacturera en el estado medio del Norte en 1850 supera la misma proporción en el estado medio del Sur en 1910.

En segundo lugar, los estados del Sur se caracterizaban por unos niveles extremos de desigualdad económica, ya que la propiedad de los esclavizados estaba muy concentrada en una pequeña minoría. El esclavista medio en 1860, por ejemplo, tenía aproximadamente catorce veces la riqueza del no esclavista medio, y el coeficiente de Gini de la riqueza sureña se estimaba en 0,71. Además, debido a los bajos niveles de integración económica entre las zonas de alta esclavitud (“tierras bajas”) y las de baja esclavitud (“tierras altas/altas”) en todo el Sur, los efectos económicos indirectos de la esclavitud sureña fueron bastante bajos para la mayor parte de la población blanca mayoritaria no propietaria de esclavos.

No sólo era elevada la desigualdad económica entre los blancos esclavistas y los no esclavistas, sino que los blancos pobres también experimentaron una desigualdad política sustancial como consecuencia de la esclavitud. Aunque era improbable que los esclavistas hubieran constituido alguna vez la mayoría de la población masculina blanca adulta en alguna colonia o estado del Sur, el registro histórico deja pocas dudas de que los propietarios de esclavos dominaban la política colonial y, más tarde, estatal. Su dominio se derivaba de ventajas sustanciales en el poder no sólo de facto sino de jure – por ejemplo, durante la época colonial utilizaron su dominio para estructurar las instituciones políticas, incluido el mal reparto de las legislaturas estatales para sobrerrepresentar sistemáticamente los distritos con mayor densidad de esclavos.

El predominio de los esclavistas en los gobiernos de los estados del Sur fue crítico porque los estados desempeñaron el papel principal en la promoción del desarrollo económico y la provisión de bienes públicos en el periodo de preguerra. Así, la promoción del desarrollo económico, incluidos los sistemas de educación e infraestructuras con apoyo público, así como la elección sobre el sistema impositivo para financiar estos gastos públicos, estuvo sustancialmente influenciada por una pequeña élite rural.

La elección en 1860 del candidato republicano, Abraham Lincoln, a la presidencia condujo a la rápida secesión de once estados del Sur y a la formación de los Estados Confederados de América en febrero de 1861. La derrota de la Confederación en la Guerra Civil estadounidense (1861-5) y la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de EEUU, que abolía la esclavitud, supusieron la emancipación permanente de casi 4 millones de sureños esclavizados (de una población total de unos 12 millones).

Los republicanos del Congreso trataron de utilizar la derrota del Sur como una oportunidad para transformar el sistema político de cada estado con el objetivo de disminuir el poder de la pequeña élite plantadora. Con la aprobación de varias Leyes de Reconstrucción Militar en 1867 y 1868, la “Reconstrucción radical” implicaría el uso del ejército para registrar a todos los varones negros adultos para votar y luego proteger su acceso a las urnas en los diez estados de la Reconstrucción. Además, la aprobación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta ofrecería, en principio, a los recién emancipados una protección igual ante la ley, una ciudadanía garantizada y la prohibición de la privación del derecho de voto por motivos raciales.

Durante un breve periodo, la política sureña se vio completamente trastocada. La tabla 1, columna 3, muestra la proporción de votantes registrados de cada estado que eran negros en 1867-8. Esto condujo a la elección por primera vez en la historia estadounidense de miles de negros para cargos locales, estatales y federales en los diez estados de la Reconstrucción. Se produjo una expansión fundamental del papel del Estado sureño, especialmente en lo que respecta a la educación pública. Esta expansión fiscal se financió principalmente mediante el aumento de los impuestos sobre la propiedad, que recayeron en mayor medida sobre la pequeña élite terrateniente.

El aumento de la presión fiscal se convirtió rápidamente en un punto focal para los opositores a la Reconstrucción. En varios estados, los líderes demócratas organizaron convenciones de contribuyentes, cuyos partidarios exigían una reducción del gasto y reclamaban el retorno al gobierno de los hombres de propiedad, lo que implicaba negar a los negros, así como a algunos blancos, cualquier papel en los asuntos públicos del Sur. Desde el principio, esta reacción en gran medida impulsada por las élites contra el gobierno republicano radical utilizó grupos terroristas altamente organizados, como el Ku Klux Klan, para restaurar el gobierno del Partido Demócrata y limitar el poder político de los negros. A pesar de la promesa de utilizar el ejército federal para hacer cumplir estos derechos civiles y políticos recién concedidos, la ocupación nunca fue lo suficientemente extensa como para proteger a una población negra mayoritariamente rural, escasamente distribuida por el vasto Sur. Además, con la expansión hacia el oeste, que exigía mayores recursos federales, el tamaño de la ocupación disminuyó a lo largo del periodo de Reconstrucción del Congreso (1867-77). El uso extensivo de la violencia acabó provocando el regreso al poder del Partido Demócrata, denominado “Redención” por las élites conservadoras que habían sido restauradas en sus cargos. La aplicación militar federal de los derechos políticos de los negros terminó con el llamado Compromiso de 1877.

Aunque al final de la Reconstrucción el poder político de los negros cayó sustancialmente, el control político de la clase plantadora no fue en absoluto incontestable. Por un lado, los negros conservaron formalmente el derecho al voto y, por tanto, siguieron siendo una amenaza para el dominio político de las élites demócratas del Sur. En términos de poder futuro, seguía existiendo la posibilidad de que el gobierno federal interviniera en favor de los votantes negros. Además, las elecciones seguían siendo asuntos muy disputados: en el periodo comprendido entre 1880 y 1900, los partidos de la oposición ganaban habitualmente más de un tercio de los escaños legislativos estatales, y los candidatos no pertenecientes al Partido Demócrata obtenían a menudo más del 40% del voto popular para gobernador.

Estas amenazas electorales de la clase trabajadora al dominio del Partido Demócrata cesaron en gran medida entre 1889 y 1907 con la adopción de restricciones al sufragio, como impuestos de capitación y pruebas de alfabetización, en once estados del Sur, que tuvieron como consecuencia la privación formal del derecho al voto de la mayoría de los votantes negros. Al mismo tiempo, la amenaza de una intervención federal en favor de los derechos de los negros retrocedió sustancialmente después de 1890. La derrota del proyecto de ley electoral federal Lodge de 1890, que habría previsto la regulación federal de las elecciones al Congreso, puso fin a los esfuerzos del Congreso por proteger a los votantes negros del Sur hasta la década de 1960. Que los estados quedarían en gran medida abandonados a su suerte se confirmó en gran medida en mayo de 1896 y abril de 1898, cuando el Tribunal Supremo dictó dos sentencias que ratificaron los acontecimientos en el Sur. Plessy contra Ferguson (1896) confirmó la incapacidad del gobierno federal para proteger los derechos individuales dentro de los estados, y Williams contra Mississippi (1898) eliminó cualquier incertidumbre que pudiera quedar sobre si los métodos de privación del derecho de voto empleados en el Sur serían declarados inconstitucionales. Estos factores contribuyeron a la creación del “Sur unipartidista”, que reinaría durante gran parte del siglo XX.

Las élites rurales y las finanzas públicas

Se ha sostenído que tres condiciones son fundamentales para determinar las preferencias de las élites rurales sobre las finanzas públicas y, en particular, su voluntad de autoimponerse impuestos cuando están en el poder. En primer lugar, las élites rurales deben valorar algún “bien público” que el Estado pueda producir a un coste inferior al que ellas pueden proporcionar de forma privada. Aunque obtener beneficios del gasto es una condición necesaria para la autoimposición, como han destacado algunos, pero que para otros no es suficiente.

En segundo lugar, a diferencia de otros grupos, las élites rurales deben tener un control relativamente exclusivo, cuando no un monopolio absoluto, del poder político, y no sólo de la representación. Su reticencia a aceptar impuestos en medio de una gobernanza compartida se debe a varios factores. Sus activos son muy específicos, visibles, no especialmente móviles y desproporcionadamente valiosos. Por lo tanto, tienen menos opciones de salida y están más expuestos a los impuestos y a la expropiación. Además, sus preferencias sobre el gasto suelen ser muy diferentes de las de otros grupos de la sociedad. Los bienes específicos, como la educación pública, el saneamiento o las infraestructuras urbanas, podrían socavar el sistema económico que sustenta su generación de rentas. Por último, al ser un grupo numéricamente pequeño, muchos conjuntos de derechos de voto pueden resultarles desfavorables. Dadas estas características, a las coaliciones gobernantes les puede resultar difícil comprometerse de forma creíble a no expropiar a las élites rurales, especialmente en caso de un cambio exógeno en el poder.

En tercer lugar, además del control político exclusivo en el presente, las élites deben creer que su poder permanecerá incontestado: un dominio político asegurado en el futuro minimiza las posibilidades de que las herramientas extractivas reforzadas del Estado se utilicen para expropiar su riqueza más adelante. Esta lógica responde a que la estabilidad política alarga el horizonte temporal de los gobernantes. Sin embargo, mientras que su modelo predice que la estabilidad conduce a inversiones vía impuestos sobre los grupos no gobernantes (“Estado redistributivo”), nuestro argumento postula que cuando las élites políticas son propietarias de activos con fuertes demandas de bienes públicos, la estabilidad elimina el problema del compromiso, allanando el camino para aumentar la autoimposición.

En otras palabras, las élites rurales pueden ser menos propensas a depender del Estado para obtener bienes colectivos y, como actores económicos que derivan su poder del control de valiosos recursos económicos especialmente vulnerables a los impuestos, pueden estar más atentas a los problemas de coherencia temporal. Sin embargo, si desean bienes públicos en los que el Estado tiene una ventaja comparativa y se sienten seguros de su monopolio de poder, tienen incentivos para tributar ellos mismos. Estas condiciones empíricas significan que el umbral de las élites rurales para aceptar la tributación voluntaria será relativamente alto.

Un corolario de nuestro argumento es que las élites tienen incentivos autoimpuestos para abstenerse de imponer impuestos elevados a otros grupos sociales, siempre que dichos impuestos puedan generar reacciones contrarias que amenacen su monopolio de poder. Parece que las élites del Sur se enfrentaron, de hecho, a formidables barreras técnicas y políticas para trasladar una carga mayor a otros grupos. En primer lugar, el sector urbano/manufacturero era pequeño, incluso a finales del periodo. Al mismo tiempo, la recaudación neta de impuestos de los campesinos y granjeros es notoriamente desalentadora: la falta de registros formales de las transacciones económicas, la estacionalidad e inestabilidad de la producción agrícola, los niveles generalmente bajos de ingresos en efectivo y la escasez de riqueza fuera de la economía de plantación significaban, con toda probabilidad, que una cantidad considerable de los ingresos habría sido absorbida por los costes de recaudación.

En segundo lugar, los impuestos coercitivos, especialmente si son arbitrarios y caprichosos, deberían estimular la resistencia fiscal, la migración hacia jurisdicciones menos extorsionadoras, las demandas de representación y la presión para cambiar las instituciones que determinan las políticas fiscales. Gracias al trabajo de historiadores, sabemos que los impuestos redistributivos y el gasto durante la Reconstrucción generaron una violenta reacción violenta dirigida por la élite que socavó el sistema fiscal apuntando a las instituciones electorales y burocráticas de las que surgió.

Los impuestos coercitivos sobre los grupos no elitistas del Sur presentaban sus propias complicaciones. En primer lugar, los blancos sureños que no pertenecían a la élite eran lo suficientemente móviles y numerosos como para plantear problemas si se les enfurecía. De hecho, la amenaza de la migración no era sólo hipotética. Según el censo de 1860, aproximadamente el 25% de los blancos nacidos en los estados originales del Sur, así como los nacidos en estados esclavistas admitidos posteriormente, como Alabama, Kentucky y Tennessee, habían emigrado fuera de estos estados. Además, fuera de las grandes ciudades, como Baltimore, Nueva Orleans y San Luis, los estados sureños recibieron pocos inmigrantes europeos durante las diversas oleadas de inmigración. La emigración tanto de negros como de blancos se aceleró después de la Guerra Civil, siendo especialmente intensa la de los blancos en las dos primeras décadas posteriores al conflicto. En segundo lugar, los movimientos políticos contra las élites fueron un fenómeno recurrente, que culminó en las décadas de 1880 y 1890, cuando los populistas amenazaron el gobierno del Partido Demócrata en muchos estados del Sur (por ejemplo, Alabama, Arkansas, Georgia). Los impuestos excesivos sobre los blancos de menores ingresos o las zonas urbanas podrían haber mejorado las perspectivas de una alianza entre negros y blancos basada en las clases sociales después de la Guerra Civil, lo que habría erosionado el control político incontestable de los plantadores. De hecho, no se trata de meras conjeturas: las coaliciones entre blancos y negros de clase trabajadora sí ganaron el control de los gobiernos estatales en Virginia (a principios de la década de 1880) y Carolina del Norte (a mediados de la década de 1890) y se quedaron cortas en varios otros estados. En resumen, en ciertos lugares y periodos de tiempo, las élites rurales del Sur tenían la capacidad y la motivación para abrazar la autoimposición; en otros lugares y periodos de tiempo, tenían el incentivo y el poder para luchar contra los impuestos redistributivos.

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1910

Nuestra principal variable de interés es el importe anual de los impuestos sobre la propiedad recaudados y recaudados. Nos centramos en este impuesto en particular por dos razones. En primer lugar, los impuestos sobre la propiedad representaron la mayor parte de los ingresos fiscales en la mayoría de los estados-año de nuestro conjunto de datos, especialmente después de 1840. En una muestra de aproximadamente 800 estados-año en los que tenemos tanto impuestos sobre la propiedad como ingresos fiscales totales, los impuestos sobre la propiedad representaron aproximadamente el 74% de los ingresos fiscales estatales totales. En segundo lugar, a diferencia de los impuestos regresivos como los impuestos sobre el licor, los impuestos de capitación y las licencias ocupacionales, estos impuestos recayeron en mayor medida sobre la misma pequeña élite rural de plantadores que dominaba la política sureña. Proporcionamos apoyo adicional a esta afirmación, así como una breve visión general de las obligaciones, la evaluación y la recaudación del impuesto sobre bienes inmuebles.

Los sistemas de impuestos sobre la propiedad evolucionaron considerablemente durante el periodo estudiado. Los sistemas que surgieron durante el periodo colonial y los primeros periodos posteriores a la independencia eran rudimentarios. Aunque los impuestos sobre la propiedad constituían una parte considerable de los ingresos fiscales, rara vez suponían un intento de evaluar sistemáticamente el valor de los bienes muebles e inmuebles de cada hogar. En su lugar, ciertos bienes imponibles (por ejemplo, los animales de granja y el equipamiento, los esclavos, etc.) se tasaban sobre una base fija por artículo, lo que significaba que artículos con valores económicos muy diferentes podían enfrentarse a obligaciones similares. Las tierras solían asignarse a unas pocas categorías basadas principalmente en su ubicación geográfica (es decir, suelo, acceso a aguas navegables, etc.) y luego se les aplicaba una tasa diferencial por acre.

Siguiendo la evolución iniciada en Missouri en la década de 1820, los estados del Sur empezaron a adoptar sistemas de impuestos sobre la propiedad en los que se aplicaba el mismo tipo ad valorem (uniformidad) a toda la propiedad privada (universalidad). Esto conllevó la creación de una infraestructura de recaudación de impuestos mucho más sofisticada que pudiera evaluar el valor de todas las propiedades imponibles. La transición a sistemas uniformes de impuestos sobre la propiedad fue impugnada políticamente, ya que las élites rurales lucharon (con éxito) “para limitar los impuestos que las mayorías podían imponerles”.32 En 1860, los catorce estados habían adoptado un sistema de impuestos sobre la propiedad ad valorem para la tierra y otros bienes personales no esclavizados y sólo cinco seguían utilizando impuestos de capitación para los esclavos. Cada uno de los nuevos gobiernos estatales creados por las Leyes de Reconstrucción adoptó un sistema uniforme de impuestos sobre la propiedad para todos los bienes imponibles, y este sistema se mantuvo durante el resto del periodo de nuestro estudio.

A medida que los sistemas de impuestos sobre la propiedad se hicieron más sofisticados y la estructura de la economía se desarrolló, se incluyeron más clases de bienes en la riqueza tasada. En la década de 1840, la mayoría de los estados incluían el valor del dinero (depósitos en bancos), los bonos (y en menor medida las acciones), el valor de las mercancías comerciales y los artículos del hogar, como joyas, relojes de oro y plata y muebles. En la posguerra, el sistema de impuestos sobre la propiedad se amplió para incluir el valor del capital en los bancos, el valor tasado de los ferrocarriles y la fabricación; incluso hubo intentos de incluir activos intangibles, como patentes y derechos de autor. Las pequeñas exenciones (por ejemplo, las propiedades de la iglesia, los primeros 200-500 dólares o 100 cabezas de ganado) fueron comunes durante todo el periodo.

La tasación del valor de la propiedad imponible estaba en manos de los funcionarios locales, y estas tasaciones se utilizaban para los impuestos sobre la propiedad a todos los niveles (estatal, de condado, municipal y con fines especiales, como los distritos escolares y de diques). Aunque los funcionarios locales tenían el incentivo de infravalorar las tasaciones en comparación con los verdaderos valores de mercado, la infravaloración estratégica de los valores inmobiliarios no era un problema específico del Sur, sino que era endémico en todo Estados Unidos.

Medidas de los impuestos sobre la propiedad

Nuestra principal medida de los impuestos sobre la propiedad utiliza una combinación de impuestos sobre la propiedad recaudados y recaudados. Para el periodo anterior a la guerra, los informes eran mucho menos detallados y pocos proporcionaban la cantidad de impuestos sobre la propiedad recaudados. Dada la escasez de datos sobre los impuestos sobre la propiedad recaudados antes de la guerra (por no mencionar las evaluaciones del valor de la propiedad imponible), nuestros impuestos sobre la propiedad de antes de la guerra son principalmente los recaudados en el fisco cada año. Para los años de posguerra, utilizamos generalmente el importe de los impuestos sobre la propiedad recaudados. Esta información suele facilitarse en cada informe, y a menudo se incluyen tablas de impuestos anuales sobre la propiedad recaudados durante largos periodos (que aumentan nuestra cobertura). Y lo que es más importante, resulta habitual que algunos impuestos estatales sobre la propiedad, especialmente los recaudados específicamente para las escuelas comunes (como se denominaban entonces las escuelas públicas de enseñanza preuniversitaria), no sean recibidos por la hacienda estatal y, por tanto, no se registren en nuestra medida de los impuestos sobre la propiedad recaudados. Creemos que es importante incluir todos los impuestos sobre la propiedad recaudados por el gobierno estatal. Creemos que nuestra medida de los impuestos sobre la propiedad es comparable entre estados y periodos, ya que no conocemos ningún caso en el periodo anterior a la guerra en el que los impuestos sobre la propiedad recaudados por el estado no ingresaran en el tesoro estatal.

En general, tenemos una excelente cobertura a través de los estados y el tiempo en los impuestos anuales sobre la propiedad. Para los 1.146 años-estado posibles en nuestra muestra, hemos recaudado impuestos sobre la propiedad para 919 de ellos. Para los once estados que existían en 1820, hay 87 estados-año posibles cada uno. Tenemos al menos 54 observaciones para cada uno de ellos. Como era de esperar, la exhaustividad de los datos mejora con el tiempo. En la década de 1820, tenemos impuestos sobre la propiedad para 45 de los 110 estados-año posibles. Tenemos 64 de los 114 estados-año posibles en la década de 1830. Para la década de 1850, disponemos de 117 de los 140 datos posibles. Tenemos 133 de 140 posibles años-estado en la última década de nuestra muestra.

El periodo de este estudio, especialmente después del Pánico de 1873, se caracterizó por una deflación sustancial. Como resultado, nuestra medida de los impuestos sobre la propiedad (así como todas las variables recogidas en dólares nominales) se presenta en valores deflactados. Se utilizan los datos de la muestra el total de impuestos sobre la propiedad en cada estado entre 1820 y 1910. Se puede, por ejemplo, normalizar esta medida de los impuestos sobre la propiedad de dos maneras. En primer lugar, la dividimos por la población blanca de cada estado. Utilizamos la población blanca en lugar de la población total porque, incluso en el periodo posterior a la emancipación, los blancos poseían casi todos los bienes imponibles en los estados del Sur. El denominador se crea utilizando los datos del censo para cada década de 1820 a 1910 y realizando una interpolación lineal para los años intermedios.

Los datos sobre los impuestos sobre la propiedad per cápita blanco ($ reales) muestran la media de estos catorce estados para los impuestos sobre la propiedad per cápita blanca (PWC) de 1820 a 1910. Inicialmente, los impuestos sobre la propiedad per cápita blanca eran bajos, especialmente en la década de 1830. Aumentaron rápidamente entre principios de la década de 1840 y el inicio de la Guerra Civil en 1861. Vemos que siguieron aumentando durante la Reconstrucción para descender significativamente una vez finalizada ésta. En el periodo posterior a la privación de derechos a los negros o Jim Crow se reanudó el rápido aumento de los impuestos sobre la propiedad per cápita blanc. Son relevantes aquí los datos del importe de los impuestos sobre la propiedad per cápita blanc por estado entre 1820 y 1910.

Una segunda medida normaliza los impuestos sobre la propiedad por el valor de la producción agrícola y manufacturera total, tal y como se recogió en cada censo entre 1840 y 1910. Esto intenta medir los impuestos como una parte de la producción económica. Al igual que con la población blanca, realizamos una interpolación lineal para los valores entre cada observación del censo.

Los datos acerca de los impuestos sobre la propiedad/producción agrícola y manufacturera, 1840-1910, muestran la media de estos catorce estados para esta medida. La principal diferencia es que el aumento de los impuestos al final de nuestro periodo sólo sigue el ritmo del aumento de la producción económica. Los datos del impuestos sobre la propiedad/producción agrícola y manufacturera por estado, 1840-1910, muestran los impuestos sobre la propiedad como porcentaje de la producción en cada estado.

Tipos impositivos ad valorem sobre la propiedad

Se complementa la medida principal de los impuestos sobre la propiedad recaudados o gravados con los tipos ad valorem aplicados cada año a la propiedad imponible. En el periodo de posguerra, esta medida es sencilla. Las convenciones de Reconstrucción de 1867/8 establecieron sistemas de impuestos sobre la propiedad iguales y uniformes en cada estado del Sur. La tasa ad valorem, por tanto, es sólo la tasa anual ad valorem determinada por el gobierno estatal. Utilizamos esta tasa anual para cada año del periodo de posguerra.

Es más difícil presentar una medida coherente de los tipos del impuesto sobre bienes inmuebles en cada estado del Sur entre 1820 y 1860. Como se ha mencionado, la mayoría de los estados comenzaron el periodo estableciendo cantidades fijas a la propiedad imponible (por ejemplo, tierra gravada por categorías, impuestos de capitación a los esclavos basados en el sexo y la edad, cantidades fijas para los animales de granja). En 1860, nueve de los catorce estados habían adoptado sistemas que se parecían mucho a los sistemas uniformes de impuestos sobre la propiedad implantados durante la Reconstrucción. Excluimos a los estados antes de que establecieran sistemas uniformes y universales de impuestos sobre la propiedad, por lo que algunos estados no están incluidos en esta medida durante el periodo anterior a la guerra. Además, algunos cambios a lo largo del tiempo en el tipo medio del impuesto sobre bienes inmuebles durante este periodo reflejan efectos de composición, ya que los estados sólo entran en el conjunto de datos cuando establecen un sistema uniforme de impuesto sobre bienes inmuebles.

Los datos acerca de la tasa de propiedad ad valorem, 1840-1910, muestra los tinpos medios ad valorem del impuesto sobre la propiedad en todos los estados entre 1840 y 1910. El patrón es muy coherente con los impuestos sobre la propiedad per cápita blanca y como porcentaje de la producción, respectivamente. Sugiere que los aumentos de los impuestos sobre la propiedad observados en los periodos inmediatos a la preguerra, la Reconstrucción y Jim Crow, respectivamente, se debieron a la decisión de aumentar los impuestos sobre la propiedad; esto es igualmente cierto para los periodos de disminución de los impuestos sobre la propiedad.

Incidencia de los impuestos sobre la propiedad

La extrema desigualdad de riqueza del Sur, combinada con las exenciones y el hecho de que la mayor parte de la riqueza estuviera vinculada a los esclavos (antes de 1860) y a la tierra, significaba que los impuestos sobre la propiedad eran probablemente de leve a extremadamente progresivos, y que gran parte de la carga recaía en los plantadores. Aunque carecemos de los datos a nivel individual necesarios para confirmar esta suposición, pudimos descomponer la carga del impuesto sobre bienes inmuebles por sectores económicos y por regiones geográficas dentro de los estados para hacernos una idea de si la carga fiscal se trasladó a las zonas urbanas o a las zonas rurales desproporcionadamente habitadas por blancos pobres.

Los datos sobre la producción agrícola y cuota exclusivamente rural de los impuestos sobre la propiedad (%) media de ocho estados 1846-1910, muestra lna proporción del total de impuestos sobre la propiedad pagados por el sector rural entre mediados de la década de 1840 y 1910 para los ocho estados (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Luisiana, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Tennessee) en los que podemos descomponer las cargas fiscales por sectores -urbano, rural o indefinido- a lo largo del tiempo. Se incluye la proporción de impuestos rurales y una segunda línea para la proporción agrícola de la producción total (que comprende las actividades agrícolas y manufactureras). Merece la pena señalar varias cosas. En primer lugar, los impuestos sobre la tierra rural y los esclavos por sí solos superaban el 75% de la recaudación de impuestos sobre la propiedad de antes de la guerra de media en los ocho estados. En segundo lugar, mientras que la cuota media de la producción agrícola en estos ocho estados cae de casi el 90 por ciento en 1850 a menos del 50 por ciento en 1910, la cuota de los impuestos sobre la propiedad pagados por el sector rural en estos estados refleja fielmente su cuota de producción a lo largo de todo el periodo. En tercer lugar, la cuota rural de los impuestos sobre la propiedad se aparta más de la línea de la cuota de producción cuando los plantadores tienen menos poder político (durante la Reconstrucción).

Los datos acerca de la producción manufacturera y cuota exclusivamente urbana de los impuestos sobre la propiedad (%) media de ocho estados, 1846-1910, muestra la parte del total de impuestos sobre la propiedad que recae explícitamente sobre los bienes urbanos/industrialistas junto con la parte manufacturera de la producción total. Aunque la parte de los impuestos sobre la propiedad que soporta este sector emergente aumenta con el tiempo, es evidente que no sigue el ritmo de la parte industrial de la producción, sobre todo después de que las élites rurales recuperen el control indiscutible a finales del siglo XIX. Además, el sector urbano paga su cuota más alta (y el rural la más baja) en relación con las tendencias de las cuotas de producción durante la Reconstrucción, precisamente el periodo en el que el control de las élites rurales era más débil. Combinadas, estas dos cifras no indican que los cambios en los niveles de los impuestos sobre la propiedad puedan atribuirse a la capacidad de las élites rurales para trasladar desproporcionadamente la carga al sector industrial emergente.

En una prueba separada, al examinar la distribución de los impuestos estatales sobre la propiedad recaudados en cada condado, se deduce que la asociación entre la cuota de población negra y estos impuestos no sólo es sistemáticamente positiva y estadísticamente significativa en cada década entre 1860 y 1910, sino también notablemente estable a lo largo del tiempo. El hecho de que los coeficientes sean fuertemente positivos (y no negativos o indistinguibles de cero) indica que la distribución espacial de la carga fiscal siguió estando sesgada hacia las zonas con una mayor proporción de población negra, que eran también las zonas habitadas por blancos rurales relativamente más ricos.

Por último, una preocupación puede ser que los esclavistas utilizaran la adopción de un sistema fiscal uniforme para trasladar la incidencia de los impuestos a los bienes de las élites no rurales. Disponemos del impuesto sobre la propiedad por sectores de tres estados antes y después de que cambiaran a un sistema fiscal sobre la propiedad ad valorem uniforme/universal completo (Florida, Georgia y Luisiana). La cuota del sector rural en los impuestos sobre la propiedad aumentó del 82% al 92% en Florida, y del 69% al 77% en Georgia; en Luisiana, la cuota se mantuvo exactamente en el 79%.

Otras medidas de la fiscalidad

Como ya hemos mencionado, también recogimos otras medidas de la fiscalidad. En concreto, incluimos la cantidad total de ingresos fiscales recaudados anualmente en el tesoro del estado (1820-1910), los tipos del impuesto de capitación recaudados (1820-1910) y el total de impuestos estatales y locales sobre la propiedad recaudados entre 1860 y 1910. Estos datos nos muestran la importancia de centrarnos en los impuestos sobre la propiedad para comprender la incidencia de la fiscalidad en el Sur entre 1820 y 1910. Describimos cada una de estas medidas en esta sección.

Ingresos fiscales estatales totales recaudados

La primera medida es la cantidad total de ingresos fiscales recaudados cada año en cada tesorería estatal. Además de los impuestos sobre la propiedad, esta medida suele incluir los impuestos de capitación, los impuestos sobre la ocupación y las licencias (es decir, una licencia para explotar una sala de billar o vender pianos), los impuestos sobre el licor y los impuestos bancarios, sobre los seguros y sobre las empresas, entre otros. Como hemos dicho, preferimos centrarnos en los impuestos sobre la propiedad por dos razones interdependientes. Por un lado, nos interesa la incidencia de los impuestos directos soportados principalmente por los ricos, entre los que se encontraba la élite de plantadores relativamente pequeña que dominaba la política sureña. Centrarnos en los impuestos sobre la propiedad también es apropiado porque comprendían la mayor parte de los impuestos estatales totales en este periodo (aproximadamente el 74 por ciento de los ingresos fiscales totales).

Total de impuestos estatales y locales sobre la propiedad recaudados

Sin embargo, también interesa la cantidad de impuestos sobre la propiedad recaudados por los gobiernos subestatales (es decir, condados, municipios y distritos escolares). A diferencia de los estados del Norte, donde la fiscalidad local era mucho mayor que la estatal (y fue en aumento durante todo el periodo de nuestro estudio), la fiscalidad estaba mucho más centralizada en los estados del Sur, lo que presumiblemente reflejaba la influencia que la pequeña élite plantadora tenía no sólo sobre la política sureña sino también sobre el diseño constitucional de los estados. La cuantía de los impuestos locales estaba estrictamente limitada y, en muchos casos, prohibida (por ejemplo, para fines escolares).

No obstante, en todos los estados se recaudaban impuestos locales sobre la propiedad. Desgraciadamente, ningún estado del Sur proporcionó la cantidad de impuestos locales recaudados, especialmente no de forma coherente, completa o sistemática. Por lo tanto, nos basamos en los informes del Censo de Riqueza, Deuda e Impuestos de EE.UU. de 1860 a 1912 para conocer la cantidad de impuestos sobre la propiedad recaudados a nivel subestatal aproximadamente una vez cada diez años. Aunque son mucho menos completos que nuestros datos a nivel estatal, estos datos pueden decirnos si los efectos de sustitución contribuyen a los patrones observados en nuestros datos de impuestos sobre la propiedad a nivel estatal, en lugar de los factores enfatizados por nuestro argumento. En general, durante este periodo, los impuestos locales aumentaron rápidamente en el resto de Estados Unidos mientras que los impuestos estatales se estancaron o incluso disminuyeron. Por lo tanto, es plausible que nuestro argumento de por qué los impuestos sobre la propiedad a nivel estatal disminuyeron en algunos periodos pueda estar captando tendencias nacionales.

Se normaliza esta medida del total de impuestos sobre la propiedad recaudados por la población blanca y por la producción agrícola y manufacturera. Aunque no podemos evaluar las tendencias de antes de la guerra, el total de impuestos estatales y locales sobre la propiedad per cápita blanca recaudados y como porcentaje de la producción en la posguerra se asemeja mucho a los patrones observados en los impuestos estatales sobre la propiedad. Así pues, a pesar de la creciente urbanización e industrialización -especialmente en unos pocos estados con zonas urbanas de rápido crecimiento, como Luisiana (Nueva Orleans), Maryland (Baltimore) y Misuri (San Luis, Kansas City)-, parece que los factores que influyeron en los impuestos estatales fueron probablemente similares a los que determinaron los impuestos locales sobre la propiedad.

Tipos del impuesto de capitación

Por último, recogimos el tipo del impuesto de capitación aplicado a los varones adultos con derecho a ello en cada estado entre 1820 y 1910, que utilizamos como sustituto genérico de los impuestos sobre los grupos de ingresos más bajos. Los impuestos de sondeo o capitación son altamente regresivos (ya que se recauda un impuesto igual sobre cada residente elegible independientemente de sus medios), y unos pocos estados (por ejemplo, Maryland) los prohíben constitucionalmente. Durante el periodo considerado, la mayoría de los estados exigían constitucionalmente que los ingresos de los impuestos de sondeo se utilizaran sólo en escuelas comunes en el condado en el que se recaudaban (excepto Texas, que permitía que un tercio de los ingresos de los impuestos de sondeo se utilizaran para ingresos generales). En la mayoría de los estados, los tesoreros estatales no recaudaban el impuesto, y en ningún caso los incluíamos con los totales de los impuestos sobre la propiedad o estatales. En la década de 1890 (Jim Crow), los estados del Sur empezaron a instituir vínculos específicos entre el pago del impuesto de capitación y el derecho de voto, privando del derecho de voto a miles de votantes potenciales, sobre todo negros.

Es importante señalar que los tipos de vínculos entre impuestos y voto que surgieron en el Sur durante Jim Crow son fundamentalmente diferentes de los observados en otros entornos, como el caso prusiano, al igual que sus implicaciones para los incentivos de las élites. Durante el periodo de nuestro estudio (1820-1910), la mayoría de los estados del Sur no tenían normas electorales que condicionaran el derecho de voto al pago de impuestos y, cuando lo tenían, el derecho de voto estaba vinculado al pago del impuesto de capitación -que no es un impuesto sobre la propiedad y, por lo tanto, no forma parte de nuestra variable dependiente. La presencia de un vínculo voto-impuesto aumenta los incentivos de las élites para aumentar los impuestos que condicionan la participación política con el fin de privar del derecho de voto a los pobres. En el sur de Estados Unidos, las élites rurales restringieron la participación política de los grupos de bajos ingresos, centrándose en los negros en particular, a través de una serie de mecanismos no relacionados con el impuesto sobre bienes inmuebles. Además, el impuesto de capitación era una fuente trivial de ingresos. En otras palabras, nuestro argumento y nuestras pruebas dilucidan por qué las élites agrarias aumentaron los impuestos sobre sí mismas incluso cuando estos impuestos no podían utilizarse como barreras a la participación política.

Esta medida de los tipos de los impuestos de capitación intenta captar si las subidas o bajadas de los impuestos sobre la propiedad, que recaen principalmente sobre una pequeña élite, acompañan a los cambios en los impuestos de capitación, que recaen más ampliamente sobre el electorado. Dado que la tasa refleja un valor monetario, deflactamos esta medida. Los estados que no recaudaron un impuesto de capitación se codifican como cero.

Son relevantes los datos sobre el impuesto de capitación medio en estos estados entre 1820 y 1910. Los impuestos de capitación de los blancos son significativamente más bajos en el periodo de preguerra. En el periodo de posguerra, cuando estos impuestos se destinaron principalmente a las escuelas comunes, son más altos pero no cambian. Es evidente que los cambios en las tasas de los impuestos de capitación no siguen los patrones exhibidos por los impuestos sobre la propiedad, las tasas de los impuestos ad valorem sobre la propiedad o los ingresos fiscales totales.

Describimos a continuación, brevemente, otros datos utilizados para evaluar este período.

Gasto público y bienes colectivos

Nuestro argumento afirma que las élites apoyarán el aumento de los impuestos sobre la propiedad si tienen el control político y existen bienes colectivos valiosos que puedan favorecer sus intereses económicos. Así pues, cualquier prueba de nuestro argumento debe incluir pruebas sobre los tipos de gasto en los que el Estado estaba atraído. Aunque no son tan completos como nuestros datos fiscales, incluimos dos medidas de bienes colectivos que las élites valoraban claramente en periodos concretos de nuestro estudio. En el periodo de preguerra, se examina el gasto público en ferrocarriles. En el periodo posterior a la Reconstrucción, se puede utilizar un conjunto de datos original del gasto público estatal en colegios y universidades entre 1880 y 1910. Se contrasta esto con el gasto público en un bien redistributivo que debería ser más codiciado por los residentes más pobres: el gasto estatal en escuelas comunes. A continuación describimos cada una de estas medidas con más detalle.

Variables demográficas, económicas y políticas

Utilizamos varias variables demográficas, económicas y políticas adicionales principalmente como controles. La mayoría de los controles proceden de los diversos censos decenales entre 1820 y 1910. Incluyen valores de una década para la población (blanca, negra y esclavizada hasta 1860), la tasa de urbanización (proporción de residentes de un estado que viven en ciudades de 2.500 o más habitantes) y la producción económica (agricultura y manufacturas). Para cada medida, utilizamos la interpolación lineal para los años no decenales.

Impuestos sobre la propiedad antes de la Guerra Civil

Primero ponemos a prueba nuestro argumento sobre la importancia del control político para las élites y su demanda de bienes colectivos en el periodo anterior a la guerra. Aprovechamos la presencia de una perturbación duradera de los precios internacionales de los productos básicos, que aumentó el valor de la producción y, por tanto, la demanda de infraestructuras intensivas en capital por parte de las élites esclavistas. La clave para aumentar la producción era construir una red ferroviaria que permitiera cultivar las tierras que estaban demasiado lejos de las aguas navegables para utilizar rentablemente mano de obra esclava. Esto requeriría grandes aumentos de los ingresos públicos para financiar dicha red en el vasto y escasamente poblado Sur. Sostenemos que las élites apoyarán el aumento de los impuestos sólo si controlan el gasto y es probable que este control del poder político persista. La variación entre estados en las normas de reparto legislativo estatal -que otorgaban una influencia desproporcionada a los grandes propietarios de esclavos en las asambleas legislativas de algunos estados pero no de otros- significaba que las élites de los estados mal repartidos disfrutaban de un mayor control político y, por tanto, tendrían mayores incentivos para apoyar el aumento de los impuestos.

De hecho, 1) el aumento de los ingresos por impuestos sobre la propiedad per cápita blanca y como porcentaje de la producción, respectivamente, fue sustancialmente mayor en los estados en los que el mal reparto legislativo proporcionó a la clase de la plantación un control más firme sobre el poder político duradero; 2) los tipos de los impuestos sobre la propiedad en los estados mal repartidos (MS) aumentaron más rápidamente que los de los estados no mal repartidos (NMS); 3) los impuestos de capitación regresivos, que se recaudaban de forma más generalizada entre la población blanca, no aumentaron más rápido en los EM; y 4) el aumento de los ingresos se destinó a bienes colectivos que favorecían los intereses económicos de los propietarios de esclavos (ferrocarriles) y no a bienes (educación pública) que beneficiarían a la población blanca de forma más general.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1860

Nuestro periodo comienza en la década de 1820, momento en el que había once estados sureños. A medida que la esclavitud se desplazaba hacia el oeste, al Territorio del Suroeste (zona ganada al Reino Unido en el Tratado de París de 1783) y a la recién adquirida Compra de Luisiana (zona adquirida a Francia en 1803), a las cinco colonias británicas costeras originales se unieron como estados Kentucky (1792), Tennessee (1796), Luisiana (1812), Misisipi (1816), Alabama (1819) y Misuri (1821). Los impuestos sobre la propiedad per cápita blanca que se recaudó en la década de 1820 fueron bajos en comparación con cualquier momento posterior a 1845. Más allá de algunas funciones críticas, como los tribunales y la aplicación de los derechos de propiedad de los esclavizados (es decir, la regulación de las patrullas de esclavos y la milicia estatal), la capacidad infraestructural de estos estados era mínima y los gobiernos hacían relativamente poco. Había muy poca financiación sistemática para la educación pública o para infraestructuras como canales y turnpikes.

Sin embargo, incluso con este bajo nivel de gasto público, los impuestos sobre la propiedad, por término medio, disminuirían aún más en la década de 1830. En un auge económico espoleado por una importante especulación con la tierra y una burbuja de materias primas, los gobiernos estatales encontraron fuentes alternativas de ingresos no fiscales. En particular, los estados utilizaron con éxito su poder de monopolio sobre la constitución de bancos para generar beneficios por rentas que afluyeron al tesoro estatal en forma de dividendos. Además de los ingresos obtenidos de los impuestos y de los dividendos de los bancos estatales, se obtuvieron importantes ingresos adicionales de la venta de tierras, de los préstamos e incluso, brevemente, de los excedentes de ingresos pagados por el gobierno federal en 1836. Estas ganancias inesperadas temporales llevaron incluso a algunos estados, como Alabama, Georgia y Maryland, a eliminar por completo los impuestos sobre la propiedad. Los préstamos contraídos por los estados del Sur en particular financiaron los llamados bancos de tierras, utilizados principalmente por los esclavistas para financiar el auge especulativo de la tierra y los esclavos de este periodo.

El Pánico de 1837 dio paso a unos siete años de condiciones deflacionistas y de depresión económica. La prolongada recesión provocó impagos en toda la economía, incluida la deuda estatal de cuatro estados sureños (Arkansas, Luisiana, Maryland y Misisipi), así como del territorio de Florida. Las fuentes de ingresos no fiscales se evaporaron y los estados necesitaron aumentar los ingresos fiscales para financiar sus deudas y financiar las operaciones del gobierno.

Aunque el aumento de los impuestos sobre la propiedad entre mediados de la década de 1840 y el inicio de la Guerra Civil puede captar parte de la necesidad de financiar las deudas, este periodo también coincidió con un aumento sustancial en los estados del Sur del gasto público en ferrocarriles. A su vez, este periodo fue testigo de un auge sostenido de la demanda internacional de los cultivos comerciales del Sur que dependían de la mano de obra esclava, especialmente el algodón. Tanto en Nueva Orleans como en Liverpool, el principal mercado internacional del algodón, el precio del “Middling American cotton” y del azúcar aumentó más del doble entre mediados de la década de 1840 y finales de la de 1850. Los precios del tabaco en Liverpool se multiplicaron por más de tres entre 1843 y 1857. La creciente demanda de cultivos de exportación del Sur afectó a los precios de los productos básicos entre 1840 y 1860. Concretamente, la variación de los precios del algodón, el azúcar y el tabaco.

Estas subidas de precios coincidieron con un auge de la producción de estos cultivos. La producción de algodón del Sur superó los 2.200 millones de libras en 1860, frente a los menos de 800 millones de 1840. La producción de azúcar también casi se triplicó durante este periodo, mientras que las exportaciones de tabaco se multiplicaron casi por cinco.

El alza de los precios internacionales y el rápido aumento de la producción enriquecieron al grupo relativamente pequeño de esclavistas del Sur. Por ejemplo, el valor de las exportaciones de algodón aumentó de aproximadamente 50.000.000 $ en 1846 a casi 200.000.000 $ en 1860. No cabía duda de que la prosperidad de la economía esclavista descansaba en su capacidad para producir algodón de forma más eficiente que cualquier otra región del mundo. A su vez, la demanda internacional de cultivos comerciales y la mayor capacidad de los esclavistas sureños para satisfacer esta demanda influyeron fuertemente en el valor de sus propiedades esclavizadas. A saber, la depresión de los precios del algodón a finales de las décadas de 1830 y 1840 fue seguida de descensos en el valor medio de los esclavos, tal y como recogen los precios de las principales subastas de esclavos del Sur. El aumento de los precios internacionales de los cultivos comerciales fue seguido de forma similar por rápidos incrementos del valor de los esclavos.

Aunque el deseo de satisfacer la creciente demanda internacional de estos cultivos comerciales redundaba claramente en el interés económico de los esclavistas, las limitaciones de la red de infraestructuras existente restringían gravemente su capacidad para hacerlo. Millones de acres de tierra, por lo demás fértil, quedaron sin cultivar debido a su lejanía de las aguas navegables, lo que hacía poco rentable el uso de la costosa mano de obra esclava. Al igual que ocurría con los no esclavistas en todo Estados Unidos, eran necesarias importantes inversiones en infraestructuras, como canales y ferrocarriles, para conectar grandes cantidades de tierras agrícolas potenciales con los mercados. Además, la falta de inversión en infraestructuras fue una fuente importante del subdesarrollo del Sur en comparación con el Norte.

Una opción para los esclavistas sería financiar la construcción de ferrocarriles de forma privada, como ocurría en el Reino Unido y en muchos de los estados del Norte. Como hemos argumentado antes, aumentar la capacidad fiscal de los estados, como sería necesario para financiar la construcción de ferrocarriles a gran escala, sería arriesgado si el gobierno estatal pasara a estar controlado por la mayoría no esclavista. Sin embargo, financiar de forma privada la construcción de una red ferroviaria a la escala necesaria para desbloquear millones de tierras de cultivo potenciales remotas y sin cultivar era completamente inviable: los costes y los riesgos para el capital privado eran demasiado elevados, y era improbable que se cumplieran las expectativas de rendimientos satisfactorios en el Sur escasamente poblado y pobre en capital, por ejemplo, el setenta y cinco por ciento de los ferrocarriles fletados en la década de 1830 en Luisiana no llegaron a materializarse debido a las limitaciones de capital. En términos más generales, el Sur estaba demasiado subdesarrollado y era incapaz de apoyar mejoras internas a gran escala sólo con la fuerza de las fortunas privadas. El gobierno federal tampoco era una solución viable; en su lugar, la financiación pública de las infraestructuras tendría que proceder de los gobiernos estatales y locales del Sur. A diferencia del Norte, la falta de grandes zonas urbanas en el Sur también significaba que los gobiernos estatales del Sur tendrían que ser la principal fuente de financiación pública. Los Estados demostraron ser una solución crítica al problema de la financiación del ferrocarril en el Sur. Los cambios en la tecnología de las infraestructuras y en los mercados internacionales de materias primas hicieron que los intereses económicos de los esclavistas se vieran favorecidos al recaudar impuestos sobre ellos mismos para financiar la construcción de ferrocarriles. Estas grandes inversiones en infraestructuras públicas financiadas mediante autoimpuestos no sólo abrirían más tierras para el cultivo, sino que también aumentarían la demanda y el valor de los esclavos, el principal activo de los esclavizadores.

Variación del control político de jure

Los estados sureños en los que los esclavistas tenían un mayor control político eran más propensos a responder a este aumento de la demanda de estos cultivos incrementando los impuestos sobre la propiedad para financiar la construcción de ferrocarriles que favorecieran sus intereses económicos. En siete de los catorce estados, la representación en ambas cámaras de la legislatura estatal estaba sistemáticamente mal repartida a favor de los distritos con mayor proporción de esclavos (por ejemplo, los condados); la representación en ambas cámaras de los otros siete estados sureños se basaba en el principio de “un hombre [blanco adulto], un voto”. En los siete EM, el sesgo se debía a: 1) una representación basada en la población total, incluidos los esclavizados, o una representación limitada que limitaba las zonas urbanas (por ejemplo, Baltimore, Nueva Orleans), 2) el uso de la cantidad de impuestos pagados como base (lo que favorecía a las zonas altamente esclavizadas), o 3) el uso de una base fija de representación, independientemente de las diferencias y los cambios en la población. En los estados no mal repartidos, la representación legislativa estaba determinada por la población blanca o con derecho a voto de cada condado, y requería frecuentes reasignaciones para captar los cambios espaciales de población.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El mal reparto legislativo proporcionó una fuente de poder político a los esclavistas. La geografía económica de la esclavitud significaba que los esclavistas solían estar concentrados espacialmente dentro de cada estado. Así, los sistemas de prorrateo que sobrerrepresentaban a las zonas altamente dependientes de los esclavos -ya fuera incluyendo a los esclavos en el recuento de la población, basando la representación en los impuestos pagados o utilizando una base fija que sobrerrepresentaba a las zonas rurales menos pobladas – podían, a pesar de su condición minoritaria, fabricar mayorías para los esclavistas en las legislaturas estatales.

El poder político que proporcionaba el mal reparto era también duradero. Esta regla electoral de jure se “autoforzaba”. Como las normas de reparto estaban consagradas en las constituciones de cada estado, la élite esclavista no necesitaba gastar recursos para mantenerlas. Además, las mayorías legislativas conferidas por el mal reparto permitían a los esclavistas bloquear cualquier reforma igualadora a la que se opusieran. Dado este veto efectivo, no es sorprendente que ninguno de los siete EM reformara sus normas de reparto a una base de población blanca. El dominio del poder legislativo también fue fundamental en este periodo, ya que los otros poderes (el ejecutivo y el judicial) eran débiles. En pocas palabras, el control de la legislatura estatal significaba el control del gobierno estatal. En resumen, el mal reparto aumentó tanto el poder actual de los esclavistas como su expectativa de control futuro.

Utilizar el estatus de malapportionment para probar nuestro argumento puede conducir a un sesgo de variable omitida si su adopción no es exógena a los factores que influyen en la fiscalidad y el gasto en ferrocarriles. En cada uno de los siete EM, este sesgo de la representación legislativa puede remontarse a la época colonial. Las zonas con mayor proporción de esclavizados estaban sobrerrepresentadas en las asambleas legislativas coloniales, lo que se trasladó a las constituciones iniciales posteriores a la independencia. En pocas palabras, el poder desproporcionado de los esclavizadores se fijó mucho antes de la llegada de los ferrocarriles, así como antes de la invención de la desmotadora de algodón y la comercialización del algodón – siendo Florida (1846) la única excepción. En los siete estados no mal repartidos, se adoptó una base poblacional de prorrateo en sus constituciones iniciales y persistió durante todo el periodo antebellum. El factor crítico que determinaba si un nuevo estado adoptaba una base sesgada de reparto era si la élite esclavista estaba bien establecida antes de la creación del estado y era capaz de aplicar este sesgo en la legislatura anterior a la creación del estado (ya fuera colonial o territorial).

Esto no quiere decir que los esclavistas de los NEM no poseyeran también un poder político desproporcionado. Más bien, la consecuencia para los esclavistas de los NEM fue que el poder siempre fue más discutible. Estas élites tuvieron que considerar si la ventaja de disponer de más bienes colectivos en el periodo actual compensaba los costes potenciales de que el poder político en su estado, ahora fiscalmente mejorado, estuviera en manos de la mayoría no esclavista.

Se distinguen los catorce estados según su estatus de mal reparto y la proporción de su población total que estaba esclavizada en 1860. Aunque la proporción media de esclavizados en los EM (38%) superaba a la de los NEM (30%), había una gran variación entre ambas agrupaciones institucionales. De los seis estados en los que la proporción de esclavizados era superior al 40 por ciento -los llamados estados del algodón-, dos, Alabama y Misisipí, no estaban mal repartidos. En los cinco estados cuya proporción de esclavizados oscilaba entre el 20% y el 40% de la población total, tres no estaban mal repartidos. De los tres estados “fronterizos” restantes -aquellos con menos del 20 por ciento de proporción de esclavizados y que no se separaron durante la Guerra Civil-, uno estaba mal repartido. Así pues, los estados están mayoritariamente equilibrados en esta característica institucional en tres niveles muy diferentes de dependencia de los esclavos.

Para mitigar aún más la preocupación de que el estatus de mal reparto esté correlacionado con otros factores que podrían influir en la asociación entre los precios de los productos básicos y los resultados fiscales, se realizó una prueba de equilibrio sobre una serie de características a nivel estatal que podrían predecir las trayectorias fiscales divergentes que observamos. Las variables incluidas en la prueba de equilibrio son: población total, proporción de población esclavizada, proporción de población urbana, producción estatal, número de funcionarios estatales, propiedad per cápita blanca, y densidad de ríos navegables, así como medidas de idoneidad agrícola y producción de algodón, azúcar y tabaco. Una correlación estadísticamente significativa entre el estado de prorrateo y una de estas covariables sugeriría la presencia de una posible explicación alternativa para la decisión de los estados de aumentar los impuestos. Diferentes niveles de aptitud algodonera entre los EM y los NEM, por ejemplo, indicarían que un grupo tenía más que ganar aumentando los impuestos e invirtiendo en ferrocarriles que el otro. Del mismo modo, los divergentes niveles de producción de algodón en 1840 sugerirían que algunos estados se beneficiaron de una mayor capacidad productiva cuando los precios de las materias primas empezaron a subir. Las diferencias en el stock inicial de capacidad burocrática pueden haber permitido a algunos estados subir los impuestos más rápidamente que a otros, o haber creado incentivos desiguales para invertir en capacidad fiscal. Por último, la densidad de ríos navegables también importa en el sentido de que puede haber hecho que la necesidad de ferrocarriles fuera más acuciante en unas zonas que en otras. No hay diferencias estadísticamente significativas en ninguna de estas covariables entre los estados mal repartidos y los estados no mal repartidos.

Nota: Diferencias entre los estados mal repartidos y los estados no mal repartidos. Los índices de aptitud del algodón, el azúcar y el tabaco reflejan el rendimiento potencial máximo en función del clima, el suelo y las condiciones de cultivo, según las estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Los porcentajes de población urbana y esclavizada; la producción de algodón, azúcar y tabaco; y la producción estatal se miden en 1840. La densidad de ríos navegables (que representa la longitud total de los ríos sobre la superficie de cada estado) se obtiene de la obra de Atack (2015); y la proporción de funcionarios públicos respecto a propiedad per cápita blanca se mide en 1850 (ningún censo anterior proporciona esta información).

En resumen, hacia 1840, nuestros estados de comparación tenían dotaciones aproximadamente similares. Diferían principalmente en el lado de la oferta: en la mitad de los estados, el poder de la élite esclavista para controlar los impuestos y el gasto público era sustancialmente menos disputado tanto en el periodo actual como en el futuro previsible; en la otra mitad, su control era menos seguro. Mientras que el auge de las materias primas incrementó el valor de la tierra y de los esclavos, y los cuellos de botella en las infraestructuras impidieron que esos activos alcanzaran todo su potencial tanto en los EM como en los NEM, sólo la élite de los EM tenía el poder y el incentivo para utilizar su seguro control del poder para recaudar impuestos con el fin de financiar bienes colectivos que aprovecharan el auge en su beneficio. Por lo tanto, esperamos que surjan diferencias fiscales y de gasto entre los dos tipos de estados, y que los EM aumenten la incidencia de los impuestos sobre sus élites y el gasto público en ferrocarriles a un ritmo más rápido que sus homólogos de los NEM.

Resultados

El aumento de los precios de las materias primas se tradujo en un mayor incremento de los impuestos sobre la propiedad en los EM en comparación con los NEM. La tendencia de la media de los impuestos sobre la propiedad per cápita blanca (1820-60) y como porcentaje de la producción (1840-60), respectivamente. Aunque ambos siguen trayectorias muy similares hasta principios de la década de 1840, divergen rápida y notablemente cuando los precios de los productos básicos comienzan a aumentar, tal y como se preveía.

Fiscalidad de posguerra

Nota: Véase también un análisis sobre las consecuencias de la guerra civil, incluyendo las fiscales.

Tras la victoria del Norte en la Guerra Civil estadounidense y la emancipación de casi 4 millones de estadounidenses esclavizados mediante la Decimotercera Enmienda, los republicanos del Congreso trataron de debilitar permanentemente el dominio de las élites rurales del Sur sobre el poder político con la aprobación de las Leyes de Reconstrucción Militar de 1867 y 1868.

Conclusion

Durante el período de antebellum, la mitad de los estados del Sur estaban mal repartidos de forma que proporcionaban a las élites de las plantaciones un cerrojo duradero en el poder; la otra mitad no estaban mal repartidos, lo que significaba que la mayoría de los blancos pobres siempre podían suponer una amenaza redistributiva. Cuando una conmoción económica común, aproximadamente entre 1844 y 1860, elevó el valor de los esclavos y de los cultivos comerciales en todo el Sur, desencadenó respuestas fiscales significativamente diferentes. En los estados mal repartidos, los gobiernos subieron los impuestos a las élites agrícolas y lo reinvirtieron en ferrocarriles, aumentando así la riqueza neta de la clase de las plantaciones. En los estados no mal repartidos, por el contrario, las legislaturas fueron incapaces de ponerse de acuerdo para subir los impuestos o financiar los ferrocarriles. La brecha entre los estados mal repartidos y los estados no mal repartidos en materia de impuestos y ferrocarriles sólo cambió cuando las instituciones políticas existentes se vieron alteradas por la Reconstrucción.

En resumen, descubrimos que la clase de las plantaciones abrazó los impuestos sobre sí misma siempre y cuando y dondequiera que llevaran inequívocamente la voz cantante políticamente, dispusieran de mecanismos institucionales que afianzaran su poder y desearan bienes colectivos. En los lugares donde no eran completamente dominantes, ni estaban bien protegidos contra futuros reveses de poder, la fiscalidad de las élites se estancó. En los lugares donde su poder político estaba efectivamente restringido (principalmente debido a la aplicación federal de los derechos políticos de las clases bajas), la fiscalidad de las élites se disparó. A medida que se disipaba la imposición externa, los impuestos de las élites se desplomaban. Nuestro hallazgo sobre la frágil naturaleza del cumplimiento inducido por la coerción durante la Reconstrucción se hace eco de argumentos encontrados en otros lugares. Las élites blancas del Sur fueron capaces de debilitar las instituciones fiscales y burocráticas en los estados del Sur, incluso antes de la promulgación de mecanismos institucionales como Jim Crow y las restricciones al sufragio. Nuestra conclusión general complementa sus hallazgos al mostrar que, en lugar de marcar el final de la fiscalidad de las élites, la aplicación de las restricciones al sufragio de la era de Jim Crow constituyó el nadir de la tendencia a la baja, ya que las élites volvieron a imponerse impuestos a sí mismas una vez que habían eliminado con éxito a sus rivales potenciales.

El hecho de que la élite de las plantaciones aumentara la tributación y la capacidad fiscal siempre que disponía de un poder indiscutible e incontestable y se resistiera a ello cuando faltaban estas condiciones es sólo una faceta de nuestra historia. Otra faceta es que la fiscalidad de la élite parece no estar asociada con la redistribución o el desarrollo en un sentido más amplio. En otras palabras, aquí no había benevolencia, ya que los impuestos de la élite eran esencialmente para la élite, y los beneficios ayudaban a sostener un Estado represivo y una economía explotadora. La construcción de ferrocarriles no condujo a otra cosa que a la extensión e intensificación del sistema de plantaciones y al aumento de la producción de productos básicos. Creemos que el aumento de los impuestos progresivos después de 1890 tuvo un sesgo similar a favor de los blancos ricos, como sugieren los gastos en educación.

Quizá sea aún más interesante la cuestión de por qué las élites del Sur no impusieron más impuestos a los blancos pobres del Sur cuando su control sobre el gobierno era inexpugnable. Una posible explicación es que recurrir a otras fuentes de ingresos, como los impuestos sobre el consumo, no era factible: la recaudación de impuestos en las economías agrícolas que funcionan principalmente a través de estructuras informales -es decir, sin una amplia dependencia de los sistemas bancarios o de los registros escritos de las transacciones económicas- es costosa, ya que su aplicación consume una gran proporción de los ingresos potenciales. Los impuestos sobre el consumo a gran escala, por ejemplo, podrían haber requerido mejores tecnologías, mayores niveles de desarrollo y/o mayores niveles de urbanización. En segundo lugar, dada su falta de influencia sobre el gasto, los blancos con ingresos más bajos podrían haberse rebelado o emigrado a otros estados si su carga fiscal llegaba a ser demasiado elevada. Con pocos migrantes entrantes y considerables flujos de salida de personas, sobre todo después de la Guerra Civil, la escasez de mano de obra era una amenaza crónica. Más importante aún, quizás, unos impuestos más intensos sobre los no elitistas podrían haber engendrado coaliciones interraciales de clase más duraderas y amplias que podrían haber hecho tambalear el control político de los plantadores. El hecho de que los impuestos de capitación sólo aumentaran realmente de forma sustancial inmediatamente después de la Guerra Civil, cuando la clase de las plantaciones estaba más debilitada, pero no cuando las élites sureñas dominaban cómodamente, revela que la élite no estaba dispuesta o era incapaz de trasladar los impuestos a grupos con opciones de movilidad y sin una voz significativa en el gobierno.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Otra cuestión se refiere a la generalizabilidad de nuestra explicación del comportamiento de las élites y de los patrones de tributación y gasto fuera del Sur de Estados Unidos. Creemos que las condiciones que hemos identificado para el apoyo o la resistencia de las élites rurales a los impuestos pueden ser generalizables. Sin embargo, las condiciones empíricas necesarias -control político indiscutible por parte de la élite rural, ausencia de amenazas previsibles a su dominio y existencia de bienes colectivos rentables que les beneficien directamente- pueden ser poco frecuentes. La literatura existente sugiere que las élites agrarias no suelen desear bienes colectivos del Estado, una absorción que parece plausible a primera vista. Del mismo modo, también podemos imaginar que la clase rural no busque bienes de los que podría beneficiarse si la provisión de dichos bienes pudiera poner en marcha cambios sociales o económicos que amenazaran su sistema de generación de rentas a largo plazo. En general, los monopolios del poder persistirán no está muy extendida. En el Brasil imperial (1822-89), por ejemplo, las élites rurales tenían claramente un control político incontestable en diversos lugares, pero que pudieran ejercer un control total sobre la asignación de los recursos fiscales es una cuestión totalmente diferente. Durante la mayor parte del siglo XIX, el control sobre las finanzas públicas se concentró en el gobierno central y las diversas élites regionales tenían pocas garantías de que ellas (y no otros grupos) se beneficiarían de la forma en que se utilizaban los impuestos. Esto limitó la cantidad de recursos que estaban dispuestas a conceder al gobierno. En general, parece que los impuestos de los ricos, por los ricos y para los ricos podrían ser más probables en los regímenes híbridos que limitan tanto el poder político de las masas como la centralización del poder en un gobernante no elegido. En la Sudáfrica de la época del apartheid, por ejemplo, la fiscalidad progresiva acompañó y respaldó la represión de masas. Evidentemente, se podría hacer mucho más para evaluar hasta qué punto nuestra explicación se traslada a otros escenarios.

En resumen, aquí se ha revelado patrones fiscales hasta ahora desconocidos en el Sur de Estados Unidos durante el siglo XIX y ha introducido una explicación novedosa de la aparición de la fiscalidad de élite con un conjunto específico de instituciones y condiciones económicas. Nuestros hallazgos sugieren un giro importante en el adagio del contrato fiscal de “ningún impuesto sin representación”. Para los ricos, “ningún impuesto si otros tienen (o pueden obtener) representación” puede ser más apropiado. Creemos que los principios organizativos básicos de nuestro estudio -los impuestos y el gasto público deben ir juntos; están vinculados por mecanismos de representación; y es probable que las desviaciones de esta estructura tripartita generen intentos de cambiar las instituciones que rigen la representación y la política fiscal- deberían informar a la literatura comparativa sobre el desarrollo de los sistemas fiscales en otros lugares.

Revisor de hechos: Newmkins

[rtbs name=”asuntos-financieros”] [rtbs name=”intercambios-economicos-y-comerciales”] [rtbs name=”vida-politica”] [rbts name=”economia”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Traducción de Hacienda pública

Inglés: Public finance
Francés: Finances publiques
Alemán: öffentliche Finanzen
Italiano: Finanze pubbliche
Portugués: Finanças públicas
Polaco: Finanse publiczne

Tesauro de Hacienda pública

Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Hacienda pública
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Contratación administrativa > Hacienda pública
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Impuesto > Impuesto nacional > Hacienda pública
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Derecho administrativo > Derecho público económico > Hacienda pública
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Fiscalidad > Hacienda pública
Asuntos Financieros > Presupuesto > Gasto presupuestario > Gasto público > Hacienda pública

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.

▷ Lee Gratis Nuestras Publicaciones

,Si este contenido te interesa, considera recibir gratis nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Ciencias sociales, Derecho global, Marketing digital y SEO, Inversiones y startups, Ensayos, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack.

Relacionado

Contenidos Relacionados:

Hacienda Pública: Este texto se ocupa de la Hacienda Pública , como conjunto de derechos y obligaciones de contenido económico cuya titularidad corresponde al Estado. La hacienda pública, con minúscula, es el término que se emplea para hacer referencia al patrimonio detentado y gestionado por los poderes públicos. La hacienda pública, con mayúscula, es aquella rama de la ciencia que se ocupa de las proposiciones relacionadas con la actividad financiera. Conviene, en primer lugar, delimitar qué es lo que se entiende por actividad financiera. Tradicionalmente, la actividad financiera se refiere al conjunto de problemas que se centran en torno al proceso de ingresos y gastos del Estado. Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Base de Datos de Procesos y Sistemas Electorales.
Hacienda Local: Visualización Jerárquica de Hacienda local Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Hacienda pública
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Administración pública > Administración local
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Impuesto > Impuesto [...] Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Economía.
Servicio Público: Véase la administración pública o, en inglés, civil service. Describe la enciclopedia Rialp, sobre servicio público, lo siguiente: Concepto Si por servicio debe entenderse la prestación o actividad realizada por una persona en favor de otra de manera regular y continua, el servicio [...] Véase también: Administración Pública, Base de Datos de Procesos y Sistemas Electorales, Derecho Administrativo.
Política de la UE: Visualización Jerárquica de Política de la UE Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea > Actividad de la UE
Empresa y Competencia > Competencia > Política de competencia
Asuntos Sociales > Vida social > Política social > Política social [...] Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Economía.
Política de Intervención: Visualización Jerárquica de Política de intervención Economía > Política económica > Política económica
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Política comercial > Intervención en el mercado
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola [...] Véase también: Asuntos Financieros, Derecho Administrativo, Economía.
Esquema de Administración Local: Esquema de Administración Local Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece un esquema de administración local. [aioseo_breadcrumbs] Visualización Jerárquica de Administración Local Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Administración pública Economía > Región y política regional > Política regional Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Hacienda pública > [...] Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Con Jerarquía.
Derecho Público Económico: Visualización Jerárquica de Derecho público económico Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Derecho administrativo
Economía > Política económica > Política económica > Política de intervención
Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > [...] Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Derecho Administrativo.
Contratación Administrativa: Aspectos Tributarios de Contratación administrativa Contratación administrativa Véase También Contratación administrativa Contrato de cesión Contrato de fideicomiso Contrato de participación Contrato de préstamo Contrato de préstamo internacional Contrato de servicios profesionales Contrato [...] Véase también: Administración Pública, Asuntos Financieros, Derecho Administrativo.
Contabilidad: Introducción: Contabilidad Concepto de Contabilidad en el ámbito de la contabilidad, el derecho financiero y otros afines: Técnica que establece las normas y procedimientos para registrar, cuantificar, analizar e interpretar los hechos económicos que afectan el patrimonio de cualquier [...] Véase también: Asuntos Financieros, Base de Datos de Procesos y Sistemas Electorales, Con Jerarquía.

Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.

3 comentarios en «Hacienda Pública en el Siglo XIX»

Salva Trios

22 de diciembre de 2023 a las 6:10 pm

Este texto hace varias aportaciones al menos a dos literaturas. En primer lugar, contribuye a la literatura sobre la economía política de los impuestos al identificar condiciones precisas y sencillas que facilitan la tributación de los ricos rurales, por los ricos rurales y para los ricos rurales. Nuestro marco no sólo establece un umbral mínimo más alto para que surja un regateo entre las élites rurales y los gobernantes que el que se suele encontrar en la literatura sobre el intercambio fiscal; también sugiere que algunos regateos pueden excluir a otros, haciendo que el control del Estado sea de suma cero. En segundo lugar, supone una importante contribución a la literatura histórica de la economía política estadounidense. Por un lado, el marco proporciona importantes perspectivas analíticas que distinguen nuestro trabajo de otras explicaciones de la fiscalidad sureña, incluso de aquellas que se centran en periodos de tiempo más pequeños y específicos. En términos más generales -y aunque se sabe mucho sobre estados sureños concretos, periodos de tiempo y dimensiones particulares del desarrollo fiscal- que nosotros sepamos, ningún trabajo ha intentado explicar la evolución fiscal del Sur en estos catorce estados durante este periodo de tiempo, ni ningún estudio se ha basado en un conjunto de datos anuales casi tan completo sobre la fiscalidad estatal, ni ha intentado reunir tanto el lado de los ingresos como el de los gastos de las cuentas públicas de cada estado sureño a lo largo de estas tres épocas diferentes. Además, el hecho de que el análisis a largo plazo aproveche las perturbaciones exógenas y la considerable variación tanto de las variables de entrada como de salida debería dar confianza a las inferencias.

Cargando...

Responder
Salva Trios

22 de diciembre de 2023 a las 7:08 pm

Una característica distintiva clave de este tipo de textos es la abundancia de datos originales de archivo en los que se basa. Nosotros hicimos otro estudio. Recopilamos un conjunto de datos casi completo de los ingresos fiscales anuales de los estados, incluyendo específicamente el importe de los impuestos sobre la propiedad, para cada estado entre 1820 y 1910. Complementamos estos datos con varias medidas adicionales, incluida la cuantía de los impuestos de capitación regresivos recaudados para cada estado y los tipos impositivos ad valorem sobre la propiedad durante el mismo periodo. Para un subconjunto de estados, también podemos comprobar si las élites rurales “repercutieron” los impuestos descomponiendo la proporción de impuestos sobre la propiedad recaudados en cada sector (por ejemplo, rural frente a urbano). También disponemos de la cuantía de los impuestos sobre la propiedad subestatales (comarcales, municipales, etc.) recaudados una vez cada diez años entre 1860 y 1910. Esto nos permite comprobar si hubo una sustitución entre los impuestos estatales y subestatales que pudiera debilitar nuestro argumento. Por último, disponemos de datos sobre partidas de gasto clave, en particular la educación y los ferrocarriles. El carácter exhaustivo de nuestros datos no sólo nos permite poner a prueba nuestro argumento frente a otros argumentos, sino que presenta por primera vez una imagen relativamente completa de la historia fiscal del Sur a nivel estatal durante este periodo.

Utilizando estos datos y tres conmociones temporales distintas en las instituciones políticas de los estados del Sur, encontramos un apoyo sustancial a los argumentos expuestos.

Cargando...

Responder
Pingback: ▷ Hacienda Pública (Explicado) ‣ Todo sobre Hacienda Pública ‣ 2023 😀

Responder a Salva TriosCancelar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

	Equipos en la Cultur… en Organización de la Empresa
	Inversiones Temporal… en Rendimientos
	Arbitraje sobre Cont… en Tratado Internacional
	Sociedad de Inversió… en Instituciones Financieras y de…
	Banco de Inversión… en Financiación e Inversión

Hacienda Pública en el Siglo XIX

Hacienda Pública en el Siglo XIX

Visualización Jerárquica de Hacienda Pública

¿Cómo se define? Concepto de Hacienda pública

Ejemplo de Hacienda Pública en el Siglo XIX: Sur de Estados Unidos

Desarrollo político y fiscal en el Sur de Estados Unidos

Contexto histórico

Las élites rurales y las finanzas públicas

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1910

Medidas de los impuestos sobre la propiedad

Tipos impositivos ad valorem sobre la propiedad

Incidencia de los impuestos sobre la propiedad

Otras medidas de la fiscalidad

Ingresos fiscales estatales totales recaudados

Total de impuestos estatales y locales sobre la propiedad recaudados

Tipos del impuesto de capitación

Gasto público y bienes colectivos

Variables demográficas, económicas y políticas

Impuestos sobre la propiedad antes de la Guerra Civil

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1860

Variación del control político de jure

Resultados

Fiscalidad de posguerra

Conclusion

Recursos

Notas y Referencias

Traducción de Hacienda pública

Tesauro de Hacienda pública

Véase También

Bibliografía

Me gusta esto:

Relacionado

Contenidos Relacionados:

3 comentarios en «Hacienda Pública en el Siglo XIX»

Responder a Salva TriosCancelar respuesta

Hacienda Pública en el Siglo XIX

Visualización Jerárquica de Hacienda Pública

¿Cómo se define? Concepto de Hacienda pública

Ejemplo de Hacienda Pública en el Siglo XIX: Sur de Estados Unidos

Desarrollo político y fiscal en el Sur de Estados Unidos

Contexto histórico

Las élites rurales y las finanzas públicas

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1910

Medidas de los impuestos sobre la propiedad

Tipos impositivos ad valorem sobre la propiedad

Incidencia de los impuestos sobre la propiedad

Otras medidas de la fiscalidad

Ingresos fiscales estatales totales recaudados

Total de impuestos estatales y locales sobre la propiedad recaudados

Tipos del impuesto de capitación

Gasto público y bienes colectivos

Variables demográficas, económicas y políticas

Impuestos sobre la propiedad antes de la Guerra Civil

Impuestos sobre la propiedad entre 1820 y 1860

Variación del control político de jure

Resultados

Fiscalidad de posguerra

Conclusion

Recursos

Notas y Referencias

Traducción de Hacienda pública

Tesauro de Hacienda pública

Véase También

Bibliografía

Comparte esto:

Me gusta esto:

Relacionado

Contenidos Relacionados:

3 comentarios en «Hacienda Pública en el Siglo XIX»

Responder a Salva TriosCancelar respuesta

Descubre más desde Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales