Imperio de la Ley

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el imperio de la ley. En inglés: rule of law.

Imperio de la Ley

En su nivel más básico, el imperio de la ley es el concepto de que tanto el gobierno como los ciudadanos conocen la ley y la obedecen. (Véase sobre la función del Estado sobre el imperio de la ley y de los fallos de Estado como imperio de la ley). Sin embargo, el imperio de la ley es también mucho más amplio que esto. La relevancia del estado de derecho y la comprensión de sus conceptos tienen su origen, al menos en el contexto jurídico anglosajón, en la Carta Magna.

No existe una definición única y consensuada del imperio de la ley.

Puntualización

Sin embargo, la mayor parte del contenido del imperio de la ley puede resumirse en dos puntos:

• que el pueblo (incluyendo, se debe agregar, el gobierno) debe ser gobernado por la ley y obedecerla y
• que la ley debe ser tal que la gente pueda (y, uno debería añadir, quiera) ser guiada por ella.

La Corte Suprema de Estados Unidos como una posible cuestión electoral

En las elecciones presidenciales del 2012, defensores de ambos partidos han destacado la composición del Tribunal Supremo como una de las principales implicaciones de los resultados de las elecciones. La Corte se caracteriza particularmente por sus esfuerzos de “salir a votar”, y ambas partes expresan el temor de que, si la otra parte es elegida, se produzcan consecuencias legales importantes en las “guerras culturales” (aborto, derechos de los homosexuales, etc.), así como en la regulación económica (la Ley de Atención de Salud Asequible).

Esto solo se intensificará con los años. Con la muerte del juez Antonin Scalia, la Corte Suprema ya está en movimiento: si el presidente Obama hubiera nominado con éxito a un reemplazo, la Corte podría haber cambiado drásticamente a la izquierda. Como no lo hizo y se eligió a un presidente republicano (Trump), ese presidente recibe al menos una, si no dos, nominaciones, y tiene el potencial de cambiar el tribunal más importante del país hacia la derecha política. Podemos esperar que la política electoral juegue un papel abrumador en la elección del Presidente de a quién nominar y en las elecciones del Senado controladas por los republicanos sobre a quién confirmar; también podemos esperar que ambas partes intensifiquen su defensa de los votantes relacionada con la corte.

Desde un punto de vista convencional del estado de derecho y del papel de los tribunales en una democracia de derecho, esto parece un problema. Se supone que las democracias liberales del estado de derecho tienen “poderes judiciales independientes”, un concepto que se supone que significa algo así: los tribunales están despolitizados, aislados de la presión o la influencia política, y dictan sus fallos solo de acuerdo con la ley y no de acuerdo con las ideologías políticas de los jueces o de quienes los nombran. Este ideal de independencia judicial se supone que explica por qué es bueno tener jueces que tengan un mandato vitalicio, a diferencia de los jueces electos (como en muchos estados de los Estados Unidos).

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Puntualización

Sin embargo, si el proceso de nombramiento está demasiado politizado, la permanencia vitalicia comienza a parecer algo malo en lugar de algo bueno; no como una forma de conseguir jueces que defiendan la ley “sin temor ni favoritismo”, sino como una forma de que los partidos conviertan las victorias electorales a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en un control a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) sobre el sistema legal, y de esa manera afianzar sus ideologías en el derecho constitucional.

No estoy seguro de que debamos estar tan preocupados. He aquí algunas razones.

Primero, la parte de la permanencia vitalicia es lo que realmente importa. La característica clave de la independencia judicial es que aquellos que hacen cumplir la ley no pagan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de hacerlo, sino que es esto lo que permite a los estados comprometerse a hacer cumplir la ley contra los poderosos, ya sean individuos privados o funcionarios políticos. Los jueces con permanencia vitalicia (y remuneración fija) son en gran medida inmunes a la sanción de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) (sin el riesgo externo de un juicio político), y el sistema hace un trabajo decente de satisfacer este criterio sin importar cuán politizado sea su nombramiento. De hecho, los jueces de la Corte Suprema, seguros en su cargo vitalicio, a menudo se alejan de las ideologías de los presidentes que los han nombrado -no olvidemos que tanto Earl Warren como William Brennan fueron nombrados por el republicano Dwight Eisenhower, y que Harry Blackmun, que escribió “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto), fue nombrado por Richard Nixon.

En segundo lugar, los jueces están sujetos a cierta presión hacia la profesionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como dijo el más grande de los investigadores académicos del estado de derecho, E.P. Thompson: “En el caso de una formación histórica antigua como la ley, una disciplina que requiere años de estudios rigurosos para dominar, siempre habrá algunos hombres que creen activamente en sus propios procedimientos y en la lógica de la justicia”. Aunque los jueces nombrados políticamente suelen tener ideologías distintas, las exigencias de la función judicial en una cultura de estado de derecho, incluida la obligación de dar un argumento jurídico coherente a las opiniones propias, a veces parecen ser capaces de alejar a los jueces de la politización desnuda.

Podemos ver que incluso en las opiniones del juez Scalia: aunque era un conservador ideológico extremo, su compromiso con una teoría semicoherente de interpretación constitucional (originalismo) lo llevó a menudo a votar más de acuerdo con los miembros liberales de la corte, como en varios casos que protegían los derechos de los acusados criminales. Fue Scalia como juez, no Scalia como ideólogo nombrado por Reagan, quien escribió el gran disenso en Hamdi v. Rumsfeld, en el que argumentó que los ciudadanos estadounidenses simplemente no pueden ser detenidos como “combatientes enemigos” sin una suspensión explícita por parte del Congreso del recurso de hábeas corups-en su lugar, deben ser juzgados por traición, bajo todas las restricciones escritas para ese crimen en la Constitución, o deben ser despedidos.

En tercer lugar, es necesario cierto grado de politización para que funcione un poder judicial independiente. La Corte Suprema no controla tropas ni dólares; si es capaz de obligar a los otros poderes del gobierno a obedecer la ley, debe ser a través de su poder para obtener apoyo público. Gran parte de ese apoyo debe provenir de su credibilidad como árbitro neutral y apolítico de la ley, que a su vez es aceptada por el pueblo, pero también debe provenir en parte de su conexión con el proceso político. Los fallos de la Corte que están desconectados de las necesidades políticas urgentes y de los compromisos políticos y éticos de la población no serán obedecidos en última instancia, y un proceso de nombramientos políticos puede servir para mantener una conexión entre la Corte y el cambio político.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Sin duda, la Corte debe evitar la politización excesiva. Casos vergonzosos como el de Bush contra Gore, en el que el Tribunal eligió a un candidato presidencial a lo largo de una votación partidista, parecen ser amenazas claras para el estado de derecho.Si, Pero: Pero no veo mucho que temer en la composición de la Corte Suprema que es un tema electoral importante.

Revisor: Lawrence

Imperio de la Ley versus Estado de derecho

Miquel Rosselló escribe esta interesantísima distinción entre Imperio de la Ley y Estado de derecho:

“En el lenguaje común entendemos “Estado de Derecho” como la garantía de nuestros derechos individuales, igualdad ante la Ley (isonomía) y la seguridad jurídica. Ello se debe a una confusión en la que colaboran muchas traducciones, ya que en el mundo anglosajón Estado de derecho se traduce como “Rule of law” y viceversa. Se entiende que son conceptos equivalentes pero muchos autores no lo consideran así y supone una distinción interesante que nos ayuda a entender la evolución del Estado, que solo es una de las formas de gobierno (Dalmacio Negro escribe que “el Estado no es lo Político sino una de las formas de lo Político).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Simplificando bastante, el Estado de derecho se impone con la Revolución Francesa y se consolida con el paso de los años en el siglo XIX con la formulación del Rechsstaat alemán hasta lo que tenemos actualmente. Es un concepto que se contrapone al de Imperio de la Ley, lo que los ingleses entienden como “Common Law”. De hecho éste puede existir sin Estado y no se puede decir que exista Estado de derecho antes de la propia “creación” -entrecomillada porque en realidad se trata de un proceso de siglos- del Estado.

Se trata de un matiz importante ya que las dos perspectivas conllevan modelos diferentes.Entre las Líneas En el Estado de Derecho, y su desarrollo en la Teoría Pura del Derecho de Kelsen, toda creación legislativa se reduce a que cumpla formalmente con la jerarquía legal que deriva de la hipotética Grundnorm materializada en las Constituciones de las que emanan el resto de leyes. El resultado es un modelo centralizado y artificial que puede derivar en cualquier forma legal de acuerdo al procedimiento (la puerta de entrada legal de las dictaduras).

Por el contrario el Imperio de la Ley basado en el Derecho Común es anterior a la “creación” de los Estados y se basa en el descubrimiento del Derecho más que en su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Podría decirse que es un proceso espontáneo siempre inacabado, en continuo perfeccionamiento, que permite el autogobierno en lugar de necesitar alguna forma estatal que lo imponga. De hecho, el surgimiento de un Estado tiene que amoldarse al Derecho Común o terminar con él para imponerse.

En última instancia ambas visiones son profundamente contradictorias y termina imponiéndose la del Estado de derecho, ya que tiene la fuerza de su lado. No es casual que Estado se defina como monopolio, sin dejar lugar a que nada ni nadie le haga sombra.”

Poderes Facultativos de las Fuerzas del Orden y el Imperio de la Ley

Según el jurista Hart (en su obra de 1958), el derecho penal no debe tratarse de forma abstracta, sino examinarse como un método o “una forma de hacer algo” en el contexto real de las instituciones que hacen uso de él y le dan sentido. A nivel estatal, los legisladores debaten y promulgan los códigos penales, y el poder judicial se encarga de interpretar dichos códigos y de revisar la conducta policial. Desde la perspectiva de la fuerza del orden, la ley establece normas técnicas y expectativas que estipulan o guían las acciones del agente en una serie de ámbitos. El papel de la ley a la hora de guiar el comportamiento de los agentes tiende a ser “minimizado” por los estudiosos, que señalan los poderosos efectos de la subcultura ocupacional. No obstante, a pesar de sus limitaciones para estructurar eficazmente la discreción, todas las responsabilidades y poderes básicos de la fuerza del orden están definidos por la ley.

Lo más obvio es que la ley instruye a los agentes de policía sobre los tipos de problemas que merecen su atención y los tipos de acciones que están permitidas. Pocos argumentarían que la ley es irrelevante para estas decisiones. Está claro que la ley faculta a la fuerza del orden, dándole autoridad para intervenir y emprender determinadas acciones (por ejemplo, la detención) en circunstancias específicas (cuando las pruebas sugieren la probabilidad de una infracción). Sin una base legal para intervenir y actuar, es indudable que la fuerza del orden mostraría menos inclinación a implicarse en muchos problemas y a emprender determinadas acciones legales.

Al interpretar si la ley se aplica a una situación concreta y cómo, los agentes deben conocer sus directrices y evaluar lo que las pruebas justifican. Así pues, la ley es fundamentalmente importante para ayudar a los agentes a definir una situación como merecedora de su atención y para dar forma a su respuesta. Estos aspectos empoderadores de la ley se ilustran en las numerosas disposiciones del código de circulación de un estado, que proporciona a la fuerza del orden una reserva casi ilimitada de autoridad legal para detener a los automovilistas cuando quieran buscar fugitivos y contrabando (o, para el caso, cuando quieran perseguir cualquier otro objetivo accesorio al propósito manifiesto del código de circulación).

El hecho de que los agentes de patrulla utilicen la ley como un recurso para lograr cualquier objetivo que identifiquen como necesario ayuda a explicar por qué se aplica de formas que pueden parecer a los demás arbitrarias o jurídicamente incoherentes. Por ejemplo, el propósito de una citación de tráfico tras una parada legal podría ser recaudar ingresos para la ciudad o satisfacer una cuota del departamento, en lugar del propósito ostensible de castigar a los infractores para aumentar la seguridad del tráfico. La parada también puede utilizarse para discriminar a grupos específicos, razón por la que algunos reformistas han centrado gran parte de su atención en controlar la actuación policial facultativa o voluntaria mediante las propiedades restrictivas de la ley, o su capacidad para proscribir determinadas acciones policiales. Algunos han argumentado que el mayor potencial de la ley para influir en el comportamiento policial parece residir en su capacidad para definir las acciones prohibidas… más que para especificar las deseadas.

Esta variación y potencial de abuso ayuda a explicar la base motivacional detrás de la revolución del “debido proceso” de los años sesenta de la era del Tribunal Warren (1953-68). El Tribunal Supremo, bajo la dirección del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, ayudó a establecer normas para el control legal de la fuerza del orden en lo que respecta a la base adecuada para realizar una detención, detener y registrar a un civil, y para interrogar a los acusados de cometer un delito. En el caso “Mapp contra Ohio” (1961), el Tribunal dictaminó que las pruebas recogidas en un registro e incautación ilegales no eran admisibles ante un tribunal, y en Miranda contra Arizona (1966), se exigió a la fuerza del orden que informara a los sospechosos de haber cometido un delito detenidos de sus derechos antes de ser interrogados para proteger a los sospechosos de la autoinculpación. La articulación de los derechos procesales penales en la Constitución está estrechamente vinculada a una larga historia de discriminación racial en Estados Unidos y a la preocupación del Tribunal por la justicia y la igualdad. Sin embargo, la investigación demuestra que la fuerza del orden es muy capaz de utilizar su discreción para eludir las prescripciones legales y que un sistema que depende de que una proporción minúscula de casos cuestionables sean revisados en los tribunales para ser eficaz es una forma relativamente débil de rendición de cuentas. Es poco probable que las víctimas de prácticas policiales desleales presenten una denuncia, y los agentes rara vez se acusan entre sí. Incluso si un caso llega a la fiscalía, a menudo será examinado antes de llegar a cualquier juez.

Los estudiosos han sugerido varias otras limitaciones de la ley como sistema formal de control de la voluntariedad de las fuerzas del orden. Las leyes están redactadas en términos muy generales, lo que deja a los agentes un margen de maniobra considerable a la hora de elegir cómo aplicarlas. Incluso cuando se trata de leyes diseñadas para restringir específicamente la toma de decisiones de un agente (por ejemplo, las leyes de arresto obligatorio), los agentes aún deben decidir si los factores relevantes para una agresión específica por violencia doméstica cumplen las normas legales requeridas para un arresto. Es decir, incluso estas leyes altamente selectivas “no eliminan el ejercicio de la discreción. ¿Hubo de hecho una agresión? ¿Fue una agresión grave? ¿Cómo de grave es la lesión?. . Aún queda mucho margen para la interpretación, sobre todo cuando se trata de delitos menores.

Aunque podría argumentarse que una faceta de la modernidad tardía es la rápida expansión del derecho penal sustantivo para abarcar muchos ámbitos de la vida social, la ley ni siquiera reconoce la mayoría de las opciones facultativas de que dispone la fuerza del orden y, por lo tanto, no proporciona ninguna orientación sobre qué hacer cuando no puede efectuarse una detención. En el caso de la disputa entre vecinos en un edificio de apartamentos, por ejemplo, (en la que ambas partes tienen puntos de vista fuertemente opuestos), ni siquiera está claro que se haya infringido una ley que permita una detención. En general, cuando hay pocos motivos para una detención legal, la ley ofrece poca orientación a la fuerza del orden: el derecho penal dedica prácticamente toda su atención a la detención, apenas ofrece algo más que un susurro sobre órdenes de alejamiento (salvo en el caso de las órdenes de protección contra los malos tratos), y nada sobre las amenazas, las advertencias, el asesoramiento y la persuasión. En el escenario de los vecinos enemistados, ¿deben los agentes separar a las partes, aconsejarlas juntas, amenazarlas, llamar a un familiar o remitirlas al administrador del edificio?

En resumen, la propia ley y las instituciones jurídicas externas diseñadas para reforzar el cumplimiento de sus edictos son influencias importantes en la toma de decisiones de la fuerza del orden, pero su eficacia como mecanismo de orientación y control sigue teniendo límites significativos. En vista de ello, desde la década de 1960, muchos reformistas han abogado por un sistema interno de elaboración de normas administrativas que intente regular la toma de decisiones de la fuerza del orden mediante normas, reglamentos y políticas de departamento más detalladas, y mediante el uso de revisiones internas para ayudar a garantizar el cumplimiento de las normas por parte de los agentes de patrulla.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

Consentimiento de los gobernados – La voluntad del pueblo como fuente de legitimidad política
Liberalismo constitucional
Debido proceso – Requisito de que los tribunales respeten todos los derechos legales que se le deben a las personas.
Igualdad ante la ley
Habeas corpus
Activismo judicial
Seguridad jurídica
Economía constitucional
Estado de derecho
Derecho constitucional
Derecho internacional de los derechos humanos
Sociología jurídica
Consejo de Europa
Doctrina legal
Derechos de las minorías
Principios de Nuremberg
Ochlocracia (regla de la mafia)
Filosofía del derecho – Rama de la filosofía que examina la naturaleza del derecho
Derecho de interés público
Rechtsstaat
Separación de poderes – Modelo de gobernanza que separa los poderes
Inmunidad soberana – Doctrina jurídica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.