Inglaterra

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Visualización Jerárquica de Inglaterra

Geografía > Regiones de los Estados miembros de la UE > Regiones del Reino Unido

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Inglaterra

Véase la definición de Inglaterra en el diccionario.

[rtbs name=”home-paises”]

Inglaterra y su Derecho

La cuestión de la identidad es algo que parece plantearse perpetuamente en los medios de comunicación, y los países reciben numerosas denominaciones diferentes. En este país, es habitual referirse a vivir en “Gran Bretaña”, “el Reino Unido” o el “Reino Unido”. El país tiene un título legal formal, el de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El Rey, como soberano, tiene muchos otros títulos que representan a muchos de los territorios dependientes que existen, pero el título es el ya mencionado: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. La última versión del título adquirió relevancia en 1920, cuando Irlanda se dividió y veintiséis condados reclamaron su independencia, formando la República de Irlanda. A menudo se dice erróneamente que los veintiséis condados constituyen “Irlanda del Sur”, presumiblemente como opuesto a “Irlanda del Norte”. Sin embargo, esto es tanto jurídicamente incorrecto (el nombre formal del estado es La República de Irlanda (en inglés) o Eire (en gaélico)) como geográficamente incorrecto, ya que el condado de Donegal está tan al norte como los seis condados que constituyen Irlanda del Norte.

El título también demuestra que “Gran Bretaña” es en realidad la principal agrupación insular de la que Inglaterra forma parte. Dado que el término deriva de Bretaña, una región francesa, lo que entendemos por Gran Bretaña es “Gran” (es decir, grande) Bretaña.

Las partes constituyentes

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte está formado por cuatro países (aunque uno de ellos era originalmente un principado). Los países son Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. El estatus de Gales difiere del de Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte. Tradicionalmente, Gales era un principado (una provincia gobernada por un príncipe) y éste es un término que algunos siguen utilizando, entre otras cosas porque el príncipe heredero del Reino Unido es conocido como el príncipe de Gales y, por tanto, la lógica, para algunos, es que de ello se deduce que Gales es un principado. Otros no están de acuerdo y sostienen que Gales es un país y que se le debería conceder ese título. En realidad, la distinción entre principado y país es discutible y podría utilizarse cualquiera de los dos títulos, aunque a muchos en la propia Gales no les gusta el término principado. Gales se diferencia de los demás países constituyentes en que no ha tenido un sistema jurídico propio desde el siglo XVI, aunque esto está empezando a cambiar.

Inglaterra y Gales

Gales no tiene, hasta ahora, su propio sistema jurídico (véase, sin embargo, la Ley del Gobierno de Gales de 2006, que se analiza más adelante -véase “Legislación galesa”-) y, tras la Ley de Leyes de Gales de 1535, Gales pasó a estar jurídicamente “anexionada” por Inglaterra y se aseguró de que las leyes de Inglaterra se aplicaran también en Gales. Esta Ley fue aprobada por un Parlamento exclusivamente inglés, pero parte de su propósito era garantizar que pudiera haber representación galesa en el (entonces) Parlamento inglés. En 1543 se aprobó otra Ley de las Leyes de Gales, que dio más vigencia al gobierno de Gales y cuyo largo título hace referencia expresa a su condición de principado. A ésta le siguió la Ley de Gales y Berwick de 1746 que definía “Inglaterra” como incluyendo todo Gales. Esta Ley fue derogada por la Ley de Interpretación de 1978, pero antes de esto, su alcance había sido limitado por la Ley de la Lengua Galesa de 1967,3 que reintrodujo el concepto de Gales como un país por derecho propio.

El efecto de esto es que numerosos libros sobre los sitemas jurídicos ingleses están técnicamente equivocado. No se trata del sistema jurídico inglés, sino técnicamente del sistema jurídico de Inglaterra y Gales. Que esto es correcto puede verse cuando se examinan las principales instituciones jurídicas. Los tribunales superiores se conocen técnicamente como los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales.4 El órgano de los abogados, conocido como el Colegio de Abogados, es en realidad el Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales y el órgano de los abogados, conocido como el Consejo de la Abogacía, es en realidad el Consejo General de la Abogacía de Inglaterra y Gales. Esto se extiende a los cargos judiciales, ya que el Lord Chief Justice es técnicamente el Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales. Esto fue quizás más obvio cuando Lord Thomas de Cwmgiedd se convirtió en Lord Chief Justice y eligió una ubicación obviamente galesa para su baronía.

Legislación galesa

Como ya se ha señalado, la Ley del Gobierno de Gales de 2006 concedió a Gales una forma limitada de poderes legislativos. Inicialmente fue a través de “Poderes de la Asamblea” que eran, en esencia, una forma de legislación secundaria, ya que cada poder requería la aprobación del Consejo Privado5 pero, tras un referéndum en 2011 (que era necesario en virtud del artículo 103), se permitió a la Asamblea de Gales el derecho a aprobar “Actos de la Asamblea”.6 Estos instrumentos legislativos son legislación primaria en Gales y, a diferencia de las medidas, no requieren la aprobación del Consejo Privado (aunque sí, como ocurre con la legislación del Reino Unido, requieren la sanción real). Sin embargo, sería erróneo afirmar que Gales ha alcanzado aún el estatus de Escocia o Irlanda del Norte en cuanto a poderes legislativos transferidos, entre otras cosas porque sus competencias legislativas son algo restringidas.

Se han aprobado varias leyes de la Asamblea, como la Ley de Normas y Organización Escolar (Gales) de 2013, la Ley de Financiación del Servicio Nacional de Salud (Gales) de 2014 y la Ley de Alquiler de Viviendas (Gales) de 2016. Sin embargo, se trata de leyes relativamente menores, que no afectan, por ejemplo, al derecho penal. La pandemia de Covid de 2020-2 provocó una notable diferencia en la legislación entre Inglaterra y Gales. Las restricciones eran una cuestión descentralizada y el gobierno galés mantuvo normas más restrictivas sobre la circulación de personas que las que había en Inglaterra. Estas medidas estaban respaldadas por sanciones penales, lo que significaba que por primera vez se observaban divergencias en el ámbito del derecho penal.

Fuera de Covid, la divergencia ha sido escasa y será interesante ver si se concede a Gales una mayor libertad sobre sus propias leyes. Sin embargo, es probable que esa divergencia sea limitada, ya que tanto los tribunales como las normas procesales están fusionados con Inglaterra. Esto difiere tanto de Escocia como de Irlanda del Norte, lo que significa que la capacidad de los gobiernos de esos países para introducir sus propias leyes es mayor.

Comisión de Justicia de Gales

Lord Thomas de Cwmgiedd fue presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales de 2013 a 2017. Tras su jubilación, el gobierno galés le pidió que presidiera una comisión que revisara el sistema de justicia en Gales (véase un breve análisis de dicho informe). Ésta presentó un informe en 2019, en el que recomendaba separar el sistema judicial de Gales del de Inglaterra. Descubrieron que, por ejemplo, el uso de la lengua galesa era incoherente en todos los tribunales de Gales, y que había una falta de comprensión de los problemas locales.

La Comisión creía que Gales debía ser responsable del sistema judicial, incluidas sus prisiones, su policía y el poder judicial. Señaló que la Asamblea galesa estaba empezando a elaborar sus propias leyes y, por lo tanto, era hora de que las leyes de Gales fueran reconocidas como distintas de las de Inglaterra, aunque fueran en gran medida las mismas. Y lo que es más importante, señalaron que era inadecuado que las profesiones y los tribunales se administraran en Inglaterra.

Aunque el gobierno del Reino Unido no ha respondido formalmente al informe, en parte porque se trata de un informe del gobierno galés, el entonces Secretario de Estado de Justicia y Lord Canciller, Robert Buckland MP, declaró que su opinión (y, presumiblemente, la del gobierno) es que lo mejor es compartir los sistemas jurídicos de Inglaterra y Gales. En consecuencia, no parece que vaya a haber una separación formal a corto plazo.

Escocia

Escocia es un país y se unió al Reino Unido como resultado de un Acta de Unión, aunque en una situación bastante turbia, con acusaciones de soborno. La historia de Inglaterra y Escocia es probablemente bien conocida por la mayoría de los lectores e implicó numerosas batallas entre los dos países, a veces con la victoria de Inglaterra, a veces con la victoria de Escocia. De hecho, algunas de las batallas se produjeron después de la unión, siendo quizás la más notable el levantamiento liderado por “Bonnie Prince Charlie” que creía ser el heredero legítimo al trono.

Antes de la unión de los países, Inglaterra y Escocia compartían soberano, cuando el rey Jacobo VI de Escocia asumió el trono de Inglaterra como rey Jacobo I. Esto continuó incluso hasta la “Revolución Gloriosa” de 1688, cuando el rey Guillermo III y la reina María II gobernaron conjuntamente ambos tronos. Los países se unieron mediante el Acta de Unión de 1707. De hecho, se aprobaron dos estatutos, ya que tanto el Parlamento inglés como el escocés tuvieron que aprobar el Acta. El efecto del Acta fue la extinción de los Parlamentos tanto de Inglaterra como de Escocia y la creación de un Parlamento del Reino Unido. Esto puede contrastarse con la posición con Gales, donde los miembros galeses simplemente se unieron al Parlamento inglés. La sede del Parlamento era Westminster y esto sigue siendo así independientemente de la devolución (véase sobre el Reino Unido, más abajo).

Quizá uno de los aspectos más importantes de la Ley fue la preservación del derecho escocés. El Título 19 de la Ley preservaba expresamente el sistema jurídico escocés y regulaba cómo se harían los nombramientos para la judicatura superior. El principio de un sistema jurídico separado ha continuado en todo momento y la devolución simplemente ha alterado la mecánica del mismo. Esto no quiere decir que Westminster no tenga poder para crear leyes escocesas, ya que claramente lo tiene -es el Parlamento del Reino Unido-, pero no existe la absorción automática de que las leyes aprobadas se extiendan a Escocia (véase Reino Unido más abajo).

A pesar de la vigencia del Acta de Unión, siempre se ha planteado la cuestión de si Escocia debería independizarse. Tras la formación del Gobierno escocés después de las elecciones parlamentarias de 2011, en las que el Partido Nacional Escocés obtuvo una clara mayoría, se firmó un acuerdo entre el primer ministro escocés Alex Salmond y el primer ministro David Cameron sobre la celebración de un referéndum sobre la independencia de Escocia. En septiembre de 2014 se celebró el referéndum escocés. La pregunta que figuraba en la papeleta era “¿Debería Escocia ser un país independiente?”. Más de 3.500.000 escoceses votaron en el referéndum, y el “no” obtuvo una mayoría del 55%, con más de 2.000.000 de votos. A pesar de la continuidad de la unión del Reino Unido, tras la votación se creó la Comisión Smith para supervisar la devolución de poderes adicionales al Parlamento escocés.

Aunque la Comisión Smith no fue muy bien acogida por el Partido Nacional Escocés, atrajo un apoyo considerable de los tres principales partidos de Westminster en aquel momento. Las elecciones generales de 2015 llevaron al Partido Nacional Escocés a convertirse en el tercer partido más grande de Westminster. Los “tres partidos principales” antes de 2015 eran los conservadores, los laboristas y los liberaldemócratas. La decadencia del Partido Nacional Escocés se empezó a notar a partir de octubre de 2023, en favor de los laboristas principalmente.

Tal y como se había prometido, se presentó nueva legislación ante las Cámaras del Parlamento y la Ley de Escocia de 2016 recibió la sanción real el 23 de marzo de 2016. La Ley de Escocia de 2016 delega más poderes al Parlamento escocés, incluida la facultad de aprobar leyes en ámbitos que de otro modo estaban reservados a Westminster.

A pesar del referéndum, la independencia de Escocia sigue siendo un tema candente. El resultado del referéndum británico que condujo a la retirada del Reino Unido de la UE no fue popular en Escocia, que votó firmemente por la permanencia. También se produjeron tensiones por cómo se gestionó la crisis Covid, siendo ampliamente aceptado que las instituciones descentralizadas manejaron el asunto mejor que Westminster.

Políticamente, sigue habiendo tensión entre Holyrood y Westminster, a lo que no ayuda el hecho de que cuando Liz Truss fue (brevemente) Primera Ministra, no hablara formalmente con Nicola Sturgeon, la Primera Ministra de Escocia entonces, algo que es habitual. El gobierno escocés ha seguido dando prioridad a la independencia, pero el gobierno de Westminster se ha negado a contemplar un nuevo referéndum sobre la independencia, una cuestión con la que la oposición oficial (laborista) está de acuerdo.

El gobierno escocés ha intentado evitar la necesidad del consentimiento de Westminster para celebrar un referéndum mediante la celebración de una votación no vinculante. Presumiblemente, el fundamento de este planteamiento es que sería políticamente difícil para Westminster ignorar un voto mayoritario a favor de la independencia. El gobierno escocés solicitó al Tribunal Supremo que le asesorara sobre la legalidad de una votación de este tipo. El gobierno de Westminster argumentó que no había justificación para este caso, pero el Tribunal Supremo discrepó y conoció del asunto.

El Tribunal Supremo sostuvo finalmente que el gobierno escocés no tenía poder legislativo para celebrar el referéndum previsto. El tribunal reiteró que el propósito del poder reservado es que “los asuntos en los que el Reino Unido en su conjunto tenga interés sigan siendo responsabilidad del Parlamento del Reino Unido en Westminster”. Como el propósito de la legislación era celebrar un referéndum sobre la retirada del Reino Unido, era difícil argumentar que no se refería a un asunto reservado. El gobierno escocés dijo que respetaría la decisión. En realidad, probablemente no esté demasiado decepcionado por la sentencia, ya que permite promover la narrativa de que Escocia no es dueña de su propio destino. Políticamente, eso puede ser muy útil para un partido nacionalista.

Irlanda del Norte

Irlanda del Norte es la incorporación más reciente al Reino Unido, ya que se creó en 1920. Antes de eso, Irlanda era un país entero y formaba parte del Reino Unido como resultado del Acta de Unión de 1801. Había muchas similitudes entre las Actas de Unión de 1707 y 1801 y se pretendía que fuera una fusión: Irlanda no pasó a formar parte del Reino Unido de Gran Bretaña sino que lo transformó en un nuevo organismo, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. La fusión fue por conveniencia política: los dos países habían compartido el mismo Rey desde el siglo XVI y existía una estrecha cooperación entre los Parlamentos, pero se creyó más apropiado crear un solo país. Al igual que Escocia, Irlanda conservó su propio estatus jurídico y aunque existían leyes del Reino Unido (es decir, leyes que se aplicaban en todo el Reino Unido) también había leyes irlandesas individuales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

A lo largo de los siglos XIX y XX creció la presión para que Irlanda tuviera más responsabilidad sobre sus propios actos, en parte como reacción a las injusticias llevadas a cabo por los británicos; una serie de proyectos de ley de “autonomía” (en realidad, devolución) fracasaron, pero la presión a favor de la plena independencia creció tras una serie de insurrecciones. Finalmente, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920, que dividiría Irlanda. Veintiséis condados se convertirían en “Irlanda del Sur” y seis en “Irlanda del Norte”. La división se basó en términos generales en motivos religiosos, siendo el Ulster (que incluía los seis condados) mayoritariamente protestante y los veintiséis condados mayoritariamente católicos romanos. Nota: Aunque hoy en día se suele considerar que el “Ulster” es Irlanda del Norte, técnicamente incluye los condados de Cavan, Donegal y Monaghan.

Por supuesto, se trata de una aproximación muy burda y había una importante población protestante en lo que iba a ser ‘Irlanda del Sur’ y viceversa.

‘Irlanda del Sur’ nunca llegó a existir porque los veintiséis condados declararon su independencia, formando la República de Irlanda (Eire). El Reino Unido reconoció la independencia pero consideró que el Ulster era el resto de la Irlanda anterior y, por tanto, se convirtió en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. La Ley de 1920 fue finalmente derogada por la Ley de Irlanda del Norte de 1998, que formaba parte del proceso de traspaso de competencias (véase 1.1.2), pero también en cumplimiento del Acuerdo del Viernes Santo, un acuerdo entre los gobiernos irlandés y británico para abordar la cuestión de la unificación irlandesa. La posición actual es que tanto Eire como Irlanda del Norte siguen siendo dos países separados dentro de la isla de Irlanda. El gobierno de Irlanda del Norte es único dentro del Reino Unido, ya que se basa en el reparto del poder.

El liderazgo de Irlanda del Norte recae en el Primer Ministro y el Viceprimer Ministro. Aunque este último suene a subordinado, ambos tienen el mismo rango. Son elegidos en una candidatura conjunta, que requiere la mayoría de los miembros de la Asamblea de Irlanda del Norte, pero también la mayoría de los representantes del Ulster y de los nacionalistas. Hasta 2022, el Primer Ministro había sido siempre un unionista, pero el Sinn Fein se convirtió en el partido mayoritario en 2022, por lo que su líder, Michelle O’Neill, debería haberse convertido en Primera Ministra. Sin embargo, el Partido Unionista Democrático -el segundo partido más grande- se ha negado a nombrar un Viceprimer Ministro, aparentemente porque se opone al tratado de retirada de la UE que trata a Irlanda del Norte de forma diferente al resto del Reino Unido. Sin el nombramiento de un Viceprimer Ministro, no se puede formar el Ejecutivo, lo que significa que Irlanda del Norte estuvo sin gobierno durante la mayor parte de 2022. En el momento de redactar esta obra, es probable que se celebren nuevas elecciones, aunque se duda que esto resuelva las cosas.

Aquí no se consideran los aspectos específicos de los acuerdos políticos de Irlanda del Norte (sí en otros lugares de esta plataforma digital), pero merece la pena señalar las diferencias significativas entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido.

El Reino Unido

Aún en el estudio del sistema jurídico inglés (pero en realidad del sistema jurídico de Inglaterra y Gales) es necesario detenerse brevemente para considerar el Reino Unido. La elección de un gobierno laborista en el Parlamento de Westminster en 1997 condujo al proceso de devolución. Teóricamente, la devolución no afecta a los asuntos puramente ingleses; la ley sigue siendo aprobada por el Parlamento de Westminster. La devolución afecta principalmente a Irlanda del Norte y Escocia y esto queda fuera del ámbito de este texto (véase en Derecho Constitucional inglés).

Westminster sigue siendo el Parlamento del Reino Unido y los instrumentos de devolución preservan expresamente el derecho de Westminster a aprobar legislación que afecte tanto a Escocia como a Irlanda del Norte. Esto se conoce como “alcance”. Tanto antes como después de la desconcentración, la convención es que si una Ley del Parlamento no dice nada sobre su alcance (es decir, no hay una sección dentro de la Ley del Parlamento que hable de su alcance) entonces sólo se aplica a Inglaterra y Gales. Si la Ley debe aplicarse a Escocia o Irlanda del Norte, entonces una sección dentro de la Ley lo indicará expresamente y también las disposiciones que se aplican.

Ejemplo: Ley de delitos sexuales de 2003

La Ley de Delitos Sexuales de 2003 fue una importante pieza legislativa que reformó el derecho penal relativo a los delitos sexuales. La sección 142 establece, en relación al alcance, salvaguarda, etc., que esta Ley se extiende únicamente a Inglaterra y Gales.

Pero que determinadas disposiciones también se extienden a Irlanda del Norte, y que otras (diferentes) también se extienden a Escocia.

Al leer esta sección se puede ver que toda la Ley se aplica a Inglaterra y Gales pero que sólo ciertas partes de la Ley se aplican a Irlanda del Norte (las mencionadas en la subsección (2)). Así, por ejemplo, las ss 1-5 que no se mencionan no se aplicarían en Irlanda del Norte y aún menos de ella se aplica a Escocia (principalmente sólo la parte 2 de la Ley e incluso entonces las ss 93 y 123-9 no se aplican).

Revisor de hechos: Murray

Historia de los Derechos Individuales en Inglaterra

Diversos acontecimientos históricos produjeron que, en Inglaterra, la libertad humana adquiriera rango normativo y protección jurídica. Como los contenidos del common law (el common law es el sistema jurídico que se originó en Inglaterra y que actualmente se aplica en todos los países de herencia anglosajona, tales como el Reino Unido, los Estados Unidos de América, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) eran la seguridad personal y la propiedad, existía una supremacía consuetudinaria respecto del poder monárquico y de cualquier autoridad inferior.Entre las Líneas En 1215, los barones obligaron a Juan sin Tierra a firmar la Magna Charta o Carta Magna (LARA PONTE, Rodolfo, Los derechos humanos en el constitucionalismo mexicano, México, Porrúa/UNAM, 1997), que establecía los derechos y las libertades en Inglaterra, prefigurando la previsión de garantías constitucionales en varios países, sobre todo de América. De la Carta Magna se desprendieron importantes conquistas oponibles al poder público:

• Se reconoció el derecho del Consejo de Nobles y Prelados (También llamado “Witan”, este Consejo asistía al rey antes de la conquista normanda en el siglo XI. Después se convirtió en el Gran Consejo, compuesto de señores feudales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). RABASA, Emilio, El artículo 14 y El juicio constitucional, 7a. ed., México, Porrúa, 2000) para oponerse a los impuestos injustos y para ser consultado cuando se tratara de contribuciones extraordinarias impuestas a los nobles.
• En defensa del individuo, se declaró que el rey no vendería ni diferiría la justicia, ni dispondría de la vida ni de la libertad de un hombre libre, sino mediante el juicio de sus pares o conforme a la ley de la tierra.
• Se estatuyó que debían imponerse castigos razonables, proporcionales a la ofensa y al ofensor.
• Se especificó que la propiedad no podría expropiarse para uso del rey sin que, previamente, se pagara una indemnización.
• Se aclaró que el hombre libre no podría ser aprisionado o desterrado, ni declarado fuera de la ley, ni desposeído de sus privilegios sin que mediara un juicio, ni penado de cualquier otra forma que no fuera legal.

Uno de los preceptos más importantes de la Carta fue el 46, antecedente de la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense y de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917, pues contenía una garantía de legalidad, traducible en que ningún hombre podía ser arrestado, expulsado o privado de sus propiedades, sino mediante juicio de sus pares y por las leyes de la tierra; la privación solo se podía llevar a cabo mediante una causa jurídica suficiente y permitida por el derecho consuetudinario.

Por otro lado, en 1628 surgió The Petition of Rights, resultado de los atropellos cometidos durante el reinado de Carlos I. Contenía una enumeración de derechos y libertades que, según el Parlamento, eran violados por el rey.

En 1679 se promulgó la Ley de Habeas Corpus (Habeas Corpus Amendment Act) (este ordenamiento ha sido considerado “el primero en reglamentar meticulosamente un proceso constitucional”), cuyo origen probablemente se encuentre en el artículo 39 de la Carta Magna, referente al debido proceso legal. El habeas corpus era el mejor remedio para evitar aprehensiones arbitrarias.

Posteriormente, cuando Guillermo de Orange y la princesa María fueron nombrados reyes de Inglaterra, luego de un movimiento revolucionario que derrocó a Jacobo II en 1689, el Parlamento impuso a los nuevos monarcas un estatuto denominado Bill of Rights, que ampliaba las garantías individuales que habían tomado en cuenta legislaciones anteriores. El Bill of Rights introdujo novedosas garantías, como las libertades de tribuna y de portación de armas, y se aseguran y reafirman derechos que habían sido reconocidos previamente.

Puntualización

Sin embargo, se diferencia de documentos anteriores porque no contemplaba ya a las libertades como exclusivas del derecho privado, sino extensivas al derecho público.

El significado del Bill of Rights se traduce en diversos aspectos:

• Supremacía del Parlamento sobre el derecho divino de los reyes.
• En materia de libertad de cultos, se estableció la tolerancia solo hacia las confesiones protestantes –la católica quedó excluida–.
• Prohibió expresamente al rey cometer actos contra derecho, así como suspender o dispensar la ejecución de las leyes.
• Estableció la libertad para la elección de los miembros del Parlamento.
• Prohibió la fijación de fianzas excesivas para decretar la libertad caucional.
• Estableció que las penas no debían ser crueles ni desusadas. El castigo debía ser proporcional al crimen cometido.
• Prohibió al rey el mantenimiento de un ejército en tiempos de paz; asimismo, los ejércitos no autorizados por el Parlamento se considerarían ilegales.
• Reafirmó el principio que limitaba la facultad del rey para crear tributos.
• La libertad de imprenta (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953, libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, y libertad de cátedra) quedó sujeta al otorgamiento de licencias.

[rtbs name=”home-historia”]

Historia de los Derechos Individuales en Inglaterra

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

Características de Inglaterra

[sc name=”geografia”][/sc] [rtbs name=”reino-unido”]

Recursos

Traducción de Inglaterra

Inglés: England
Francés: Angleterre
Alemán: England
Italiano: Inghilterra
Portugués: Inglaterra
Polaco: Anglia

Tesauro de Inglaterra

Geografía > Regiones de los Estados miembros de la UE > Regiones del Reino Unido > Inglaterra

Véase También

• Oferta y demanda
• Mercado del transporte
• Mercado agrario
  • Mercado agrícola de la UE

• Mercado de productos básicos
  • Producto básico
  • Acuerdo sobre productos básicos
  • Precio de productos básicos
• Mercado internacional
  • Comercio internacional
• Mercado interior
  • Mercado único
  • Consumo interior
  • Comercio interior
• Mercado de la UE
  • Mercado único
  • Mercado agrícola de la UE
• Mercado exterior
  • Comercio exterior

• Estructura del mercado
• Funcionamiento del mercado
• Situación del mercado

• Yorkshire and Humber

• Yorkshire y Humberside
• Inglaterra del Noreste
• Inglaterra del Noroeste
• Midlands Orientales
• Inglaterra del Sureste
• Midlands Occidentales
• Inglaterra del Suroeste
• Este de Inglaterra
• Londres

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.