Menores

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los menores. Véase también un análisis sobre la protección de menores en Derecho Internacional.

[aioseo_breadcrumbs]

Menores en Derecho Europeo

La armonización del derecho sustantivo en el ámbito del derecho de menores (protección de la infancia) se encuentra todavía en sus primeras fases. Los intentos más notables de armonizar directamente el derecho de menores son, por ejemplo, la Convención sobre el Estatuto Jurídico de los Niños Nacidos Fuera del Matrimonio de 1975 y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1989; ambas Convenciones, sin embargo, se dirigen predominantemente a los Estados contratantes y no a las partes privadas. Además, se ha producido cierta armonización indirecta de la legislación sobre la infancia por parte de la legislación europea sobre derechos humanos; en particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha reconocido a menudo un impacto del Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación sobre la infancia y el derecho procesal en los casos de menores, un desarrollo que podría desencadenar cierta convergencia de las diferentes legislaciones. Debido a esta falta de armonización de las normas procesales y sustantivas, el derecho internacional de menores sigue siendo de especial importancia.

1. Fuentes del derecho
Las normas actuales que tratan los casos transfronterizos de menores se caracterizan por la coexistencia de Convenios internacionales, Derecho europeo y Derecho nacional. Si nos fijamos en las fuentes del Derecho internacional de menores, nos encontraremos principalmente con tres Convenios adoptados por la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado: el Convenio de La Haya sobre Protección de Menores de 1961 (Convenio de La Haya sobre Menores); el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores de 1980 (Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores); y el Convenio de La Haya sobre Responsabilidad Parental y Protección de los Niños de 1996 (Convenio de La Haya sobre los Niños) – este último reformando el Convenio de La Haya sobre Menores de 1961. Estos tres Convenios de La Haya están acompañados por el Convenio Europeo sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Decisiones relativas a la Custodia de los Niños y sobre Restitución de la Custodia de los Niños de 1980 (Convenio Europeo de los Niños) que, sin embargo, no llegó a ser muy importante en la práctica.

Estos Convenios internacionales se ven en parte complementados y en parte sustituidos por el Derecho europeo. Los aspectos procesales del derecho internacional de menores se abordan en el Reg 2201/2003, el llamado Reglamento Bruselas IIbis, que sucedió al antiguo Reg 1347/2000, el llamado Reglamento Bruselas II. El Reglamento Bruselas II bis adopta deliberadamente las normas procesales del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños (véanse COM (2001) 505 final, p 6; COM(2002) 222 final/2, p 9); en consecuencia, para la interpretación del Reglamento Bruselas II bis se podría recurrir al Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños y a sus travaux préparatoires (véase el dictamen de la AG Juliane Kokott en el asunto C-435/06 – C del TJCE [2007] REC I-10141 párrafos 48 y siguientes).

El solapamiento entre los Convenios de La Haya y el Derecho europeo resulta sorprendente a primera vista si se tiene en cuenta que numerosos Estados miembros han ratificado el Convenio de La Haya de 1961 sobre los menores, que todos los Estados miembros son Estados contratantes del Convenio de La Haya sobre la sustracción de menores y que el Convenio de La Haya de 1996 sobre los menores ha sido incluso confirmado por el legislador europeo: el Consejo de la Unión Europea ha pedido a los Estados miembros en 2002 y 2008 que firmen y ratifiquen el Convenio de La Haya de 1996 sobre los menores en interés de la Comunidad Europea, que a su vez no puede ser parte en dicho Convenio. Las razones de las actividades suplementarias del legislador europeo son dos: la eficacia del derecho derivado de la Unión y la federalización de un espacio europeo de justicia. A pesar de las decisiones del Consejo, el Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños aún no ha sido ratificado por todos los Estados miembros. Ese retraso en la ratificación ha impulsado al legislador europeo a adoptar unilateralmente partes del Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños mediante el Reglamento Bruselas IIbis, con el fin de hacerlas obligatorias de antemano para los Estados miembros.

Sin embargo, las ligeras modificaciones del régimen de La Haya que pueden encontrarse en el Reglamento Bruselas IIbis no tienen su origen en opiniones políticas diferentes, sino más bien en el proceso de federalización de la cooperación judicial en Europa. Algunas de las disposiciones de La Haya pueden ser adecuadas para los Estados soberanos; sin embargo, son inadecuadas para un espacio europeo cada vez más federalizado de jurisdicciones integradas. A este respecto, el derecho europeo, sin embargo, no contradice los Convenios de La Haya; éstos permiten una mayor integración de los estados contratantes, por ejemplo en el Art 36 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores y en el Art 52 del Convenio de La Haya de 1996 sobre la Infancia. Por lo tanto, el Derecho internacional de menores es un buen ejemplo de la influencia decreciente de los Convenios internacionales en el contexto del Derecho internacional privado dentro de Europa, una evolución que plantea nuevos retos a la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado.

2. Ámbito de aplicación
El ámbito de aplicación sustantivo tanto de los Convenios internacionales como del Derecho europeo en materia de Derecho internacional de menores abarca la atribución, el ejercicio, la delegación, la restricción y la extinción de la responsabilidad parental (Art 1(1)(b), (2) Reglamento Bruselas IIbis; véase también el Art 3 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Quedan excluidas de las normas comunes, sin embargo, todas las cuestiones relativas a la filiación, la adopción, el nombre y los apellidos del niño (derecho de los nombres) y los alimentos (véase el art. 1(3) del Reglamento Bruselas II bis; art. 4 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños).

Además, el Reglamento Bruselas II bis sólo se aplica, según su art. 1(1), a los “asuntos civiles”, a diferencia del Convenio de La Haya de 1961 sobre los menores y del Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños. A primera vista, se podría deducir de esta restricción que el Reglamento Bruselas II bis no se aplica a las medidas estatales de protección de menores como, por ejemplo, la acogida de un niño o su colocación en una familia de acogida. La exclusión de tales medidas estatales estaría respaldada por la interpretación uniforme del término “materia civil” con el término “materia civil y mercantil” en otros instrumentos europeos. Según la interpretación del TJCE, una “materia civil y mercantil” queda excluida si las relaciones jurídicas entre las partes y el objeto de la demanda resultan de actos del Estado en ejercicio de su poder público (véase únicamente el asunto 29/76 del TJCE – Eurocontrol (1976) Rec. 1541, apartado 4), definición que probablemente abarcaría también las intervenciones estatales en materia de responsabilidad parental, como la asunción de la guarda o la colocación de un menor mencionadas anteriormente. Sin embargo, en el asunto C (TJCE asunto C-435/06 – C [2007] REC I-10141 párrafos 51 y 53; véase también TJCE asunto C-523/07 – A [2009] REC I-2805 párrafos 21 y ss) el TJCE ha decidido que, basándose en una interpretación autónoma y -notablemente- independiente del Reglamento Bruselas II bis, el término “materia civil” abarca todos los procedimientos relativos a la responsabilidad parental. En consecuencia, la limitación del ámbito de aplicación del Reglamento a los “asuntos civiles” apenas tiene ya importancia.

3. Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones
Los aspectos procesales del Derecho internacional de menores en la Unión Europea se rigen casi exclusivamente por el Derecho europeo. Mientras que el Reglamento Bruselas II se limitaba a los procedimientos sobre responsabilidad parental surgidos en relación con el divorcio (art. 1(1)(b) Reglamento Bruselas II), el Reglamento Bruselas IIbis abarca todos los procedimientos relativos a la responsabilidad parental. Por lo tanto, queda poco espacio para el Convenio de La Haya de 1961 sobre los menores, el Convenio europeo de 1980 sobre los niños y el Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños (arts. 60 a) y d), 61 Reglamento Bruselas II bis), así como para el Derecho nacional, aunque la delimitación de los diferentes instrumentos es bastante complicada en detalle.

Las normas jurisdiccionales del Reglamento Bruselas II bis se inspiran ampliamente en el Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños. En primer lugar, los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro son competentes en materia de responsabilidad parental sobre un niño que tenga su residencia habitual (residencia habitual) en el momento en que se acuda al órgano jurisdiccional (art. 8(1) del Reglamento Bruselas II bis; véase también el art. 5 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Al evaluar la residencia habitual de un menor, el TJCE exige a los tribunales que analicen todas las circunstancias del caso concreto y decidan si la presencia física del menor no es en modo alguno temporal o intermitente y si la residencia del menor refleja cierto grado de integración en un entorno social y familiar (TJCE, asunto C-523/07 – A, Rec. 2009, p. I-2805, apartados 37 y siguientes). Para ello, deben tenerse en cuenta especialmente “la duración, la regularidad, las condiciones y los motivos de la estancia en el territorio de un Estado miembro y del traslado de la familia a ese Estado, la nacionalidad del menor, el lugar y las condiciones de asistencia a la escuela, los conocimientos lingüísticos y las relaciones familiares y sociales del menor en ese Estado” (TJCE, asunto C-523/07 – A, Rec. 2009, p. I-2805, apartado 39; véase también para los menores el TJCE, asunto C-497/10, PPU – Mercredi). Un cambio de la residencia habitual del menor tras el embargo del tribunal en el sentido del art. 16 del Reglamento Bruselas II bis no afecta a la competencia de ese Estado miembro y, por tanto, da lugar a una perpetuatio fori (véase también el art. 5.2 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Además, los tribunales de la residencia habitual del menor, en determinadas circunstancias, siguen siendo competentes si el menor cambia legalmente de residencia habitual (art. 9 del Reglamento Bruselas II bis) o si el menor es trasladado o sustraído ilícitamente del Estado miembro de su anterior residencia habitual (art. 10 del Reglamento Bruselas II bis; véase también el art. 7 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños).

Cuando no pueda determinarse la residencia habitual de un menor o si se trata de un refugiado, serán competentes los tribunales del Estado miembro en el que el menor se encuentre físicamente (art. 13 del Reglamento Bruselas II bis; véase también el art. 6 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Si no puede establecerse la competencia en virtud del Reglamento Bruselas II bis, la lex fori de los Estados miembros determina la competencia (art. 14 del Reglamento Bruselas II bis). Además, la competencia de un tribunal no competente en virtud del Reglamento puede ser “aceptada” por los cónyuges si el procedimiento surge en relación con un divorcio (art. 12(1) del Reglamento Bruselas II bis; véase también el art. 10 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Además, las partes pueden prorrogar la competencia de un tribunal de un Estado miembro si el menor tiene un vínculo sustancial con ese Estado miembro (art. 12(3) del Reglamento Bruselas II bis). Bastante innovadora para los sistemas civiles es la posibilidad de que un tribunal competente transfiera su jurisdicción a un tribunal mejor situado para conocer del caso (art. 15 del Reglamento Bruselas II bis; véanse también los arts. 8 y 9 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Esta disposición se aproxima a la doctrina del derecho anglosajón del forum non conveniens.

Tanto la prórroga de la competencia (Art 12(1) y (3) Reglamento Bruselas IIbis) como la oportunidad de transferir el caso a un tribunal mejor situado (Art 15(1) y (5) Reglamento Bruselas IIbis) están sujetas al interés superior del menor. Sin embargo, la noción de “interés superior del menor” en ese contexto sólo se refiere al bienestar del menor en lo que respecta a la jurisdicción. El juez debe decidir especialmente si los tribunales potencialmente competentes en virtud de los arts. 12 y 15 del Reglamento Bruselas II bis son tan capaces de evaluar el interés superior del menor en cuanto al fondo como los tribunales de la residencia habitual, que, en principio, tienen competencia primaria.

Las normas del Reglamento Bruselas II bis sobre reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia de responsabilidad parental en Europa se orientan hacia las normas generales europeas en materia civil y mercantil, en particular las contenidas en el Reglamento Bruselas I. Únicamente los motivos de denegación del reconocimiento son -a diferencia del régimen de Bruselas I- revisados ya en la primera instancia del procedimiento de exequátur (art. 31, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis). Además, las medidas provisionales ordenadas por un tribunal competente en virtud del art. 20 del Reglamento Bruselas II bis no son ejecutables en otros Estados miembros (asunto C-256/09 del TJCE – Purrucker I; véanse también, en relación con dichas medidas, los asuntos C-403/09 del TJCE PPU – Detiček y C-296/10 del TJCE – Purrucker II). Cabe destacar, sin embargo, el hecho de que para determinadas resoluciones sobre responsabilidad parental se ha suprimido la necesidad de un procedimiento de exequátur. A saber, las decisiones sobre el derecho de visita (art. 41 del Reglamento Bruselas II bis) y sobre la restitución de un menor sustraído (art. 42 del Reglamento Bruselas II bis; véase el asunto del TJCE C-195/08 PPU – Rinau [2008] Rec. I-5271; asunto del TJCE C-211/10 PPU – Povse) son directamente ejecutables en todos los Estados miembros. Incluso la violación de los derechos procesales fundamentales no puede invocarse en el Estado miembro de ejecución, sino únicamente en el Estado miembro cuya resolución debe ejecutarse (TJCE Asunto C-491/10 PPU – Aguirre Zarraga). Sin embargo, no debe pasarse por alto el hecho de que los procedimientos de ejecución no se han armonizado en Europa (véase el art. 47 del Reglamento Bruselas IIbis). Por este motivo, los retrasos en la ejecución de las resoluciones extranjeras sobre el derecho de visita y la restitución del menor – resoluciones que ya son bastante difíciles de ejecutar en los casos nacionales – serán inevitables, tanto más cuanto que, en Alemania por ejemplo, la ejecución de estas resoluciones se lleva a cabo en un procedimiento de ejecución independiente en virtud de la legislación nacional (véase el art. 44 IntFamRVG, arts. 88 y siguientes FamFG).

4. Cooperación judicial en casos de sustracción transfronteriza de menores
En los casos de sustracción transfronteriza de menores, el sustractor traslada ilícitamente a un menor del Estado de su residencia habitual a otro Estado, vulnerando el derecho de custodia de otro. El Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores ofrece una herramienta muy eficaz para asegurar la rápida restitución del menor al estado de residencia habitual original y garantiza el rápido restablecimiento del statu quo anterior, protegiendo así no sólo el interés superior del menor y los derechos privados de custodia violados por el sustractor, sino también la jurisdicción del estado de residencia habitual original (por ejemplo, según el art. 8(1) del Reglamento Bruselas IIbis, véase 3. más arriba). El Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores difiere de los Convenios típicos sobre reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras, como, por ejemplo, el Convenio Europeo del Menor de 1980. A diferencia de tales instrumentos, en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores, no se ejecuta ninguna decisión extranjera sobre la restitución del menor, sino que el Convenio de La Haya obliga al Estado en el que se retiene al menor a decidir inicialmente sobre la restitución del menor, independientemente de si ya se ha llegado a una decisión en el Estado de residencia habitual anterior. Por lo tanto, el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores contiene normas de derecho sustantivo que determinan las condiciones en las que un menor tiene que ser devuelto al estado de su residencia habitual si ha sido trasladado o retenido en un estado contratante de forma ilícita -es decir, en violación del derecho de custodia ejercido por otro (art. 3 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores)- (arts. 1(a), 12, 13 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores).

Además, el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores proporciona directrices para los procedimientos de restitución. En particular, el Convenio determina cómo los Estados contratantes tienen que llevar a cabo la restitución cooperando a través de las autoridades centrales (Arts 6-10, 24 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores), define cómo debe determinarse la ilicitud del traslado o retención del menor (Arts 14 y ss, 23 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores) y especifica cómo se relacionan los procedimientos de restitución (Art 16 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores) y las decisiones de restitución (Art 17 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores) con los posibles procedimientos y decisiones sobre el fondo del caso de custodia en el Estado en el que se retiene al menor. Además, el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores obliga a los Estados contratantes a utilizar para los procedimientos de restitución los procedimientos más rápidos disponibles en virtud de la legislación nacional (Art 2 s 2, Arts 11, 12 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores). Los procedimientos para la restitución del menor son una carrera contrarreloj: cuanto más tarde se tome una decisión, más se debilitan los vínculos con el estado de residencia habitual original y más se crea una nueva realidad por el mero transcurso del tiempo.

El legislador europeo -contrariamente a las sugerencias iniciales- no modificó fundamentalmente los mecanismos de restitución del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores con el Reglamento Bruselas II bis. Más bien, el Reglamento Bruselas II bis trata de hacer efectivo el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores con el fin de desarrollar un mecanismo aún más eficaz para la restitución rápida de los menores sustraídos dentro del espacio europeo federalizado de justicia, una mayor integración que se contempla explícitamente en el art. 36 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores. El artículo 11(3) del Reglamento Bruselas IIbis, por ejemplo, especifica aún más el principio de procedimientos rápidos contenido en el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores al exigir a los tribunales de los Estados miembros que emitan una resolución ejecutiva en un plazo de seis semanas.

Además, la legislación europea limita las posibilidades de denegar la restitución de un menor según el art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores en los casos en que la restitución pudiera “exponer al menor a daños físicos o psicológicos o colocarlo de otro modo en una situación intolerable”. Según el Art 11(4) del Reglamento Bruselas IIbis, un menor debe ser restituido si se establece que se han tomado las medidas adecuadas para garantizar la protección del menor tras su restitución. Esta norma exige una cooperación de los tribunales de los Estados miembros en los procedimientos de restitución e introduce herramientas procesales flexibles como los compromisos y las órdenes espejo o de puerto seguro en jurisdicciones en las que esas instituciones eran, hasta ahora, desconocidas. Además, la legislación europea concede (dentro de la Unión) al Estado miembro de la residencia habitual original la última palabra sobre la restitución del menor: El art. 11(8) del Reglamento Bruselas II bis aclara que una decisión por la que se deniega una restitución basada en el art. 13 del Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores no afecta a la ejecución directa (art. 42 del Reglamento Bruselas II bis) de una decisión posterior del tribunal del Estado miembro de origen que ordene -siguiendo siendo competente en virtud del art. 10 del Reglamento Bruselas II bis- la restitución del menor. Este “procedimiento de restitución del Reglamento Bruselas II bis” en el Estado miembro de la residencia habitual original del menor reduce el “procedimiento del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores” en el Estado miembro al que el menor ha sido sustraído a un mero procedimiento preliminar (véase en particular el asunto C-211/10 PPU – Povse del TJCE).

Para facilitar el “procedimiento de restitución del Reglamento Bruselas II bis” en el Estado miembro de la residencia habitual de origen, el art. 11(6) del Reglamento Bruselas II bis obliga a los tribunales que denieguen una restitución del menor basada en el art. 13 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores a transmitir la resolución, así como los expedientes y documentos pertinentes, al tribunal del Estado miembro de la residencia habitual de origen en el plazo de un mes, ya sea directamente o a través de su autoridad central. A continuación, el tribunal o la autoridad central notifica a las partes y las invita a presentar alegaciones en dicho procedimiento (Art 11(7) Reglamento Bruselas IIbis). Además, la legislación europea establece incluso sus propias normas procesales para reforzar la posición del menor y del solicitante en los procedimientos de restitución. El art. 11(2) del Reglamento Bruselas IIbis, por ejemplo, establece que el menor debe ser oído por el tribunal a menos que ello parezca inadecuado teniendo en cuenta su edad o grado de madurez. El solicitante también tiene que ser oído según el art. 11(5) del Reglamento Bruselas IIbis.

5. Cooperación transnacional
Los casos transfronterizos de menores requieren a menudo una estrecha cooperación de los Estados implicados y, en particular, de las autoridades y tribunales competentes para garantizar el interés superior del menor. Por lo tanto, tanto los Convenios de La Haya como el Reglamento Bruselas IIbis establecen que los Estados contratantes y los Estados miembros deben cooperar principalmente a través de sus autoridades centrales con el fin de aplicar los objetivos y propósitos de los instrumentos pertinentes (arts. 6 y ss., 24 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores; arts. 29 y ss. del Convenio de La Haya sobre la Infancia; arts. 53 y ss. del Reglamento Bruselas IIbis; véase también la Red Judicial Europea en Materia Civil y Mercantil). Llama la atención que los Estados hayan retirado sus derechos de soberanía hasta tal punto que en algunos casos se permite incluso la cooperación directa de los tribunales. Como ya se ha visto, esto se aplica, por ejemplo, a la cooperación de los tribunales en casos de sustracción de menores en los que la restitución depende de medidas de protección en el Estado al que debe ser devuelto el menor (véase 4. más arriba). Pero también en cuestiones de competencia, los órganos jurisdiccionales pueden cooperar directamente, por ejemplo, al evaluar el traslado a un foro mejor situado para conocer del asunto (art. 15.6 del Reglamento Bruselas II bis; arts. 8.3 y 9.2 del Convenio de La Haya relativo a los niños; véanse también los deberes de cooperación impuestos a los órganos jurisdiccionales por el TJCE en el asunto C-523/07 – A [2009] Rec. I-2805 y el TJCE en el asunto C-296/10 – Purrucker II).

6. Elección de la ley
A diferencia del Convenio de La Haya de 1961 sobre los menores y del Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños, el Reglamento Bruselas II bis no contiene normas sobre la elección de la ley aplicable. Por lo tanto, la ley europea no sustituye a las normas de conflicto de dichos Convenios (art. 62(2) del Reglamento Bruselas II bis). Sin embargo, el Reglamento Bruselas II bis influye indirectamente en la ley aplicable. Tanto el Convenio de La Haya de 1961 relativo a los menores como el Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños se inspiran en el principio de sincronización del forum y del ius: los tribunales competentes deben aplicar en primer lugar su propia ley (arts. 2, 4(2) del Convenio de La Haya de 1961 relativo a los menores; art. 15(1) del Convenio de La Haya de 1996 relativo a los niños). Sólo en casos excepcionales pueden los tribunales aplicar o tomar en consideración la ley de otro Estado si éste tiene una conexión sustancial con la situación (Art 15(2) del Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños). Sin embargo, algunas cuestiones están sujetas a normas de conflicto especiales, como las denominadas relaciones ex lege según el art. 3 del Convenio de La Haya de 1961 sobre los menores (“relación que somete al menor a la autoridad, que surge directamente del derecho interno”), la responsabilidad parental establecida por ministerio de la ley o por acuerdo (art. 16(1) y (2) del Convenio de La Haya de 1996 sobre los menores) o la protección de terceros en relación con la representación del menor (art. 19 del Convenio de La Haya de 1996 sobre los menores). Además, el Convenio de 1996 se ocupa de las consecuencias de un cambio de residencia habitual del menor y, por tanto, de un cambio de la ley aplicable (Arts 15(3), 16(3) y (4), 17 s 2 del Convenio de La Haya de 1996 sobre los niños).

La sincronización de la ley aplicable y de la competencia judicial que persiguen el Convenio de La Haya de 1961 sobre menores y el Convenio de La Haya de 1996 sobre menores supone que la competencia judicial también viene determinada por dichos Convenios. Por lo tanto, se plantea la cuestión de si el principio de lex fori se aplica si la competencia -como ocurre regularmente en los casos europeos (véase 3. más arriba)- está determinada por el Reglamento Bruselas II bis. La respuesta es afirmativa. Prevalece el argumento de que lo mejor para el menor es que los tribunales apliquen regularmente su propia ley.

Revisor de hechos: Schindler

Protección de Menores

El deber de proteger a los niños y promover su bienestar es un principio fundamental de la política social que goza de un amplio consenso internacional. La prestación de dicha protección y cuidado es un deber público impuesto a los Estados por los instrumentos internacionales y la legislación europea (Art. 3(2) CDN; Art. 17 CES rev). En el ámbito de la legislación de la UE, el artículo 24(1) de la Carta de la UE (Derecho Internacional de la Infancia) concede a los niños el derecho a dicha protección y cuidado. Por supuesto, el deber de proteger a los niños no recae principalmente en los Estados, sino en los padres como parte de su responsabilidad primordial en la crianza y educación de los niños (Art. 18 párr. 1 CDN). En el ejercicio de esta responsabilidad, los padres tienen derecho a un apoyo adecuado, pero también pueden ser objeto de injerencias por parte de las autoridades públicas y de restricciones a su autonomía si incumplen sus deberes y el interés superior del niño exige la intervención pública. En un sentido jurídico estricto, la protección de la infancia abarca toda la gama de medidas que las autoridades públicas pueden adoptar para garantizar la plena protección de los niños. Aunque estas medidas suelen ir asociadas a una pérdida de autonomía de los padres y, de hecho, pueden conducir a la suspensión total o parcial o al cese de las responsabilidades parentales, la protección de la infancia también incluye y da prioridad a las medidas de apoyo que implican la cooperación con las familias. Desde un punto de vista institucional, cabe destacar que los instrumentos internacionales y europeos sitúan las normas y medidas de protección de la infancia en el ámbito del derecho de la responsabilidad parental. La atribución y el ejercicio de derechos y deberes en relación con la persona o los bienes del menor se integran en el marco de dicha responsabilidad, aunque la persona a la que se atribuya la responsabilidad pueda ser un tercero ajeno al círculo familiar o incluso una persona jurídica. Véase a este respecto el apartado 2 del artículo 1 del Convenio de La Haya de 1996 relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y de medidas de protección de los niños y el apartado 2 del artículo 1 y el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento 2201/2203 (Bruselas II bis).

2. Evolución jurídica
Los principios y prácticas de la protección de la infancia en Europa han cambiado radicalmente en las últimas décadas. Hasta la segunda mitad del siglo XX, las instituciones de asistencia social actuaban sobre una base caritativa y se ocupaban de los niños huérfanos o ilegítimos. En las sociedades actuales, las autoridades públicas tienen el deber legal de proteger a los niños: la negligencia en la adopción de medidas de protección en casos de abandono grave y persistente puede dar lugar a responsabilidad por violación del derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes (TEDH nº 29392/95 – Z y otros). Además, la protección de la infancia se centra actualmente en los niños en riesgo de abandono, malos tratos, abusos sexuales, explotación u otras situaciones de desamparo. La frecuente necesidad de intervenir coercitivamente en el entorno familiar de estos niños ha llevado a definir marcos de intervención de considerable complejidad jurídica.

Las leyes deben definir el umbral que justifica la intervención pública. Aunque las condiciones de hecho que ayudan a definir este umbral varían de un país a otro, suelen basarse en criterios similares. Los sistemas jurídicos tienden a objetivar las circunstancias que permiten la intervención pública y a evitar la necesidad de demostrar que dichas circunstancias se deben a un comportamiento culpable de los padres (como en la reforma de 2008 del § 1666.1 del Código Civil alemán). La definición de la base fáctica de la intervención suele ir acompañada de la salvaguardia adicional de que la intervención sólo está justificada si es necesaria y redunda en el interés superior del menor. La “prueba de necesidad” (realizada en aplicación del apartado 2 del artículo 8 del CEDH y que también se encuentra en el apartado 1 del artículo 9 de la CDN y en el apartado 1 del artículo 24 de la Carta de la UE) se utiliza no sólo para justificar la intervención, sino también para determinar la naturaleza de las medidas que deben adoptarse.

En lo que respecta a la asignación de competencias para adoptar y hacer cumplir las decisiones relativas a la protección de la infancia, la mayoría de los sistemas europeos son duales: las competencias se asignan a las autoridades administrativas y judiciales. El reparto de funciones entre los órganos administrativos y judiciales se basa en criterios propios de cada ordenamiento jurídico. Los órganos judiciales -que en la mayoría de los países forman parte de una jurisdicción especializada- tienen siempre la función de revisar los actos administrativos y adoptar las medidas más intrusivas en la autonomía familiar, como el cese de la responsabilidad parental. Los órganos administrativos, a veces en cooperación con los interlocutores sociales, recopilan información, identifican a los niños necesitados, proporcionan asesoramiento y asistencia a las familias, aplican las órdenes judiciales de cuidado y ejercen funciones de supervisión. En muchos casos, la aplicación de las medidas se confía a familias de acogida u otros agentes privados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Mix

Menores en Derecho Militar

[rtbs name=”conflicto-armado”] En el derecho internacional se dictan normas específicas para la protección de los menores de quince años en caso de conflicto armado internacional y no internacional (cf. G IV, arts. 14, 17, 23, 24, 38, 50, 68, 76, 81, 82, 89, 94, 126, 132; GP I, arts. 76-78; GP II, art. 4). Véase también: Combatientes, Niños, Movimientos de población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [1] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Menores

Definición y descripción de Menores ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Iván Lagunes Pérez) (Del latín minor natus referido al menor de edad, al joven de pocos años, al pupilo no necesariamente huérfano, sino digno de protección, pues esta última voz proviene a su vez de pupus que significa niño y que se confunde con la amplia aceptación romana del hijo de familia sujeto a patria potestad o tutela.) Desde el punto de vista biológico se llama menor a la persona por efecto del desarrollo gradual de su organismo no ha alcanzado una madurez plena, y desde el punto de vista jurídico es la persona que por la carencia de plenitud biológica, que por lo general comprende. desde el momento del nacimiento viable hasta cumplir la mayoría de edad, la ley le restringe su capacidad dando lugar al establecimiento de jurisdicciones especiales que lo salvaguardaran.

Puntualización

Sin embargo, cabe observar, al decir de. Guillermo Cabanellas, que no puede caracterizarse en una situación simplista al menor de edad contraponiéndolo con el mayor de edad, pues aunque hay fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) decisivas como la patria potestad y la tutela, las legislaciones han fijado una serie de etapas progresivas con el crecimiento individual para apreciar el grado de capacidad y responsabilidad de los menores. El vocablo “minoridad” que comprende el concepto abstracto de la menor edad, se distingue del de “minoría” por cuanto éste se aplica ordinariamente al grupo de miembros de un conglomerado de personas que votan contra el acuerdo de la mayoría de sus integrantes.

Más sobre el Significado de Menores

Es notorio que para las organizaciones sociales primitivas, la minoridad careció de relevancia como no fuera para justificar la prestación de alimentos y el control educativo a cargo de los ascendientes; pero el derecho romano se encargó de distinguir tres periodos durante el transcurso de aquélla, a saber: infancia, pubertad e impubertad. Los infantes, que etimológicamente debieron ser en su origen los que no sabían hablar, comprendían a los menores de siete años, que fueron considerados como incapaces totales para la proyección de sus actos. Los impúberes, que inicialmente debieron incluir a los infantes por su inaptitud fisiológica para la reproducción, formaban el siguiente sector que abarcaba desde la conclusión de la infancia hasta los doce años tratándose de mujeres y catorce años de varones. Los púberes integraban un último tipo encuadrado de la salida de la impubertad a los veinticinco años, en el cual junto con los impúberes eran estimados como exclusivamente para la celebración de actos que los beneficiaran. Por lo que se refiere a nuestro país, la época precortesiana se caracterizó con relación a los menores, en el derecho del padre para vender al hijo colocándolo en la condición de esclavo, costumbre que desapareció con la imposición de la legislación española de marcada influencia romanista francesa. A este respecto es digna de mencionarse la labor humanitaria del obispo fray Juan de Zumárraga, quien desde 1537 promovió importantes programas en beneficio de los menores, pues rechazó la miserabilidad de los indios como fuente de la protección que éstos merecían por parte del Estado, sustituyéndola por el reconocimiento de un verdadero derecho dentro del estatuto de privilegios que en última instancia vino a convertirse en la tutela colectiva actual del indígena.

La Venia Aetatis en el Derecho Romano

Tal parece que dicha institución, al menos por gran tiempo, estuvo fundamentalmente dirigida, como mecanismo de habilitación de edad, a solucionar el problema de los púberes que, no obstante ser considerados capaces aún antes de llegar a los veinticinco años, vivieron la situación de que sus actos, en el evento de que pudieran acarrearles perjuicios, resultaran cobijados con la in integrum restitutio.

La venia aetatis, hacia finales del Siglo III de la era cristiana, fue consagrada por los emperadores como beneficio a los menores adultos, esto es, a quienes no habían cumplido los veinticinco años, para que sus actos se entendieran como realizados por los mayores de esta edad.

Dicho beneficio, para ser otorgado por rescripto imperial como correspondía, requeria la práctica de un examen tendente a establecer la conveniencia de la pedida habilitación de edad para varones y mujeres no menores de veinte y dieciocho años respectivamente.

Si la venia aetatis era otorgada por el emperador, las consecuencias eran las de poner término a la curatela a que estuviera sometido el púber menor, quien, además, perdía el derecho de acudir a la in integrum restitutio por razones de minoridad, supuesto que, a partir del favor de la venia aetatis, la posibilidad de la restitución solo iba a ser factible en los mismos casos en que lo sería para los mayores de veinticinco años.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autores: Roberto Velez y Fabian Velez, A

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “menores”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las personas que todavía no han cumplido la mayoría de edad legal y que están sujetas al control y la tenencia de sus padres.Entre las Líneas En esta plataforma, menores incluye entradas sobre cuestiones tales como Enfermedades pediátricas, Niños desaparecidos, Pornografía infantil, Cuidado de niños y Maltrato infantil.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con menores incluyen los siguientes: Proveedores de servicios de cuidado de salud, Huella genética, Período de prueba (estudiantes), Educación religiosa, Autismo, Enfermedades de la Alimentacion, Código civil. Para más información sobre menores en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Children (menores).

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

• Información sobre Menores procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

Véase También

• Juventud
• Derecho de familia
• Obligación de alimentos
• Filiación
• Estado civil
• Indemnizaciones
• Adopción
• Matrimonio
• Derecho matrimonial
• Separación judicial
• Unión civil
• Tutela
• Patria potestad
• Derecho de custodia
• Derecho de visita
• Responsabilidad de los padres
• Emancipación
• Divorcio
• Apellido
• Definición de Juventud

Adopción, Asuntos Sociales, Custodia de Menores, Defensa de los Derechos del Niño, Delincuencia Juvenil, Derecho de Familia, Derechos del Niño, Educación, Educación Especial, Escolarización, Familia, Filiación, Guía de Derecho de Familia, Hogares de Acogida, Maltrato Infantil, Niños, Política Educativa, Política Social, Reproducción Asistida

Bibliografía

Albaladejo, Manuel, Derecho civil, Barcelona, Bosch, 1965; Galindo Garfias, Ignacio, Derecho civil, México, Porrúa, 1976; Goderch Manau, Secundino, Tratado de la menor edad, Barcelona, Bosch, 1917; Hernández Quiroz, Armando, Derecho protector de menores, Jalapa, Universidad Veracruzana, 1967; Margadant, Guillermo, Introducción a la historia del derecho mexicano, México, UNAM, 1971; Pina, Rafael de, Elementos de derecho civil mexicano, México, Porrúa, 1974, volumen I.

Menores (en el derecho indiano) en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Menores (en el derecho indiano))

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de menores es minors.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.