Polarización

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Polarización en el Derecho Social

1. Claudio Esteva Fabregat, en Antropología Industrial, marca tres clases de polarización alrededor del Estado, la empresa privada y el formidable desarrollo institucional de la vida sindical, que van integrándose en el mundo occidental y que, tarde o temprano, se encontrarán planteadas ante una disyuntiva de conflicto más activo o de mutación para una síntesis en una sola coyuntura histórica.

Polarización: Desarrollo de la idea

2. La función social tiende a impedir la polarización expresada y, bajo otra óptica, la de la población en ricos y pobres, al generar mayores dosis de justicia social en el orden jurídico o al intentar el cambio de éste. [1]

En Polonia

Polonia es ahora una de las sociedades más polarizadas de Europa, y nos hemos encontrado en lados opuestos de una profunda división, una que atraviesa no solo lo que solía ser la derecha polaca sino también la antigua derecha húngara, la derecha italiana, y, con algunas diferencias, la derecha británica y la derecha estadounidense, también.

Algunos polacos apoyan al centro-derecha pro-europeo, pro-ley-pro-mercado, permaneciendo en partidos políticos que se alinearon, más o menos, Demócratas cristianos europeos, con los partidos liberales de Alemania y los Países Bajos, y con el Partido Republicano de John McCain. Algunos ahora se consideran centro-izquierda.Si, Pero: Pero otros terminaron en un lugar diferente, apoyando a un partido nativista llamado Ley y Justicia, un partido que se ha alejado drásticamente de las posiciones que tenía cuando dirigió por primera vez al gobierno, de 2005 a 2007, y cuando ocupó la presidencia (No es lo mismo en Polonia), desde 2005 hasta 2010.

Desde entonces, Ley y Justicia ha adoptado un nuevo conjunto de ideas, no solo xenófobas y profundamente sospechosas del resto de Europa, sino también abiertamente autoritarias. Después de que el partido ganó una escasa mayoría parlamentaria en 2015, sus líderes violaron la constitución al nombrar nuevos jueces para el tribunal constitucional. Más tarde, utilizó un libro de jugadas igualmente inconstitucional para tratar de empacar la Corte Suprema de Polonia. Se hizo cargo de la emisora ​​pública estatal, Telewizja Polska; despedidos populares presentadores; y comenzó a hacer propaganda descarada, salpicada de mentiras fácilmente desechables, a expensas de los contribuyentes. El gobierno ganó notoriedad internacional cuando adoptó una ley que restringía el debate público sobre el Holocausto. Aunque la ley finalmente se modificó bajo la presión de Estados Unidos, contó con un amplio apoyo por parte de la base ideológica de la Ley y la Justicia: los periodistas, escritores y pensadores, incluidos algunos de los invitados de mi partido, que creen que las fuerzas anti-polacas tratan de culpar a Polonia por Auschwitz.

En un famoso diario que mantuvo desde 1935 hasta 1944, el escritor rumano Mihail Sebastian relató un cambio aún más extremo en su propio país. Como yo, Sebastián era judío; Como yo, la mayoría de sus amigos estaban en la derecha política.Entre las Líneas En su diario, describió cómo, uno por uno, se sintieron atraídos por la ideología fascista, como una bandada de polillas ante una llama ineludible (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Relató la arrogancia y la confianza que adquirieron cuando dejaron de identificarse como europeos, admiradores de Proust, viajeros a París, y en su lugar comenzaron a llamarse rumanos de sangre y tierra. Escuchó mientras se desviaban hacia el pensamiento conspirativo o se volvían casualmente crueles. Las personas que había conocido durante años lo insultaron y luego actuaron como si nada hubiera pasado. “¿Es posible la amistad”, se preguntó en 1937, “con personas que tienen en común toda una serie de ideas y sentimientos extraños, tan extraños que solo tengo que entrar por la puerta y de repente se quedan callados de vergüenza y vergüenza?”

Esto no es 1937.

Puntualización

Sin embargo, se está produciendo una transformación paralela en mi tiempo, en la Europa que habito y en Polonia, un país cuya ciudadanía he adquirido. Y se está produciendo sin la excusa de una crisis económica como la que sufrió Europa en los años treinta. La economía de Polonia ha sido la que más éxito ha tenido en Europa en el último cuarto de siglo. Incluso después del colapso financiero mundial (o global) en 2008, el país no tuvo recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la ola de refugiados que ha golpeado a otros países europeos no se ha sentido aquí. No hay campos de migrantes, y no hay terrorismo islamista, ni terrorismo de ningún tipo.

Más importante, aunque las personas sobre las que escribo aquí, los ideólogos nativistas, tal vez no sean tan exitosas como quisieran (más de un minuto), no son pobres y rurales, no son en ningún sentido Víctimas de la transición política, y no son una subclase empobrecida.

Pormenores

Por el contrario, son educados, hablan idiomas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y viajan al extranjero, al igual que los amigos de Sebastian en la década de 1930.

¿Qué ha causado esta transformación? ¿Fueron algunos de nuestros amigos siempre autoritarios de armario? ¿O han cambiado de alguna manera las personas con las que tintineamos los lentes en los primeros minutos del nuevo milenio en las siguientes dos décadas? Mi respuesta es complicada, porque creo que la explicación es universal. Dadas las condiciones adecuadas, cualquier sociedad puede volverse contra la democracia.[rtbs name=”democracia”] De hecho, si la historia es algo para pasar, todas las sociedades eventualmente (finalmente) lo harán.

Antes de continuar, aquí hay un paréntesis y un recordatorio: Todo esto ha sucedido antes. Los cambios políticos profundos (eventos que de repente dividen a las familias y los amigos, dividen a las clases sociales y reorganizan dramáticamente las alianzas) no ocurren todos los días en Europa, pero tampoco son desconocidos. No se ha prestado suficiente atención en los últimos años a una controversia francesa de finales del siglo XIX que prefiguró muchos de los debates del siglo XX y tiene algunos ecos claros en el presente.

El caso Dreyfus se desencadenó en 1894, cuando se descubrió un traidor en el ejército francés: alguien había estado pasando información a Alemania, que había derrotado a Francia un cuarto de siglo antes y había ocupado Alsacia-Lorena. La inteligencia militar francesa investigó y afirmó que había encontrado al culpable. El capitán Alfred Dreyfus era un alsaciano, hablaba con acento alemán y era judío, y por lo tanto, a los ojos de algunos, no era un verdadero francés. Como resultaría, también era inocente.Si, Pero: Pero los investigadores del ejército francés crearon pruebas falsas y dieron falso testimonio; como resultado, Dreyfus fue juzgado en una corte marcial, declarado culpable y enviado a confinamiento solitario en la Isla del Diablo, frente a las costas de la Guayana Francesa.

La controversia resultante dividió a la sociedad francesa en líneas ahora familiares. Los que mantenían la culpa de Dreyfus eran el derecho mayor, o el Partido de la Ley y la Justicia, o el Frente Nacional, de su tiempo. Ellos empujaron una teoría de la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fueron respaldados por titulares gritones en la prensa amarilla de derecha de Francia, la versión del siglo 19 de una operación de arrastre de extrema derecha. Sus líderes mintieron para defender el honor del ejército; los adherentes se aferraron a su creencia en la culpa de Dreyfus, y su lealtad absoluta a la nación, incluso cuando se reveló esta falsedad.

Dreyfus no era un espía. Para probar lo que no se puede demostrar, los anti-Dreyfusards tuvieron que despreciar la evidencia, la ley e incluso el pensamiento racional. La ciencia misma era sospechosa, porque era moderna y universal y porque entró en conflicto con el culto emocional de la ascendencia y el lugar. “En cada trabajo científico”, escribió un anti-Dreyfusard, hay algo “precario” y “contingente”.

Mientras tanto, los Dreyfusards argumentaron que algunos principios son más altos que el honor nacional, y que importaba si Dreyfus era culpable o no. Sobre todo, argumentaron, el estado francés tenía la obligación de tratar a todos los ciudadanos por igual, independientemente de su religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ellos también eran patriotas, pero de un tipo diferente. No concibieron a la nación como un clan étnico, sino como la encarnación de un conjunto de ideales: la justicia, la honestidad, la neutralidad de los tribunales. Esta fue una visión más cerebral, más abstracta y más difícil de comprender, pero no sin un atractivo propio.

Esas dos visiones de la nación dividieron a Francia en el medio. Los ánimos se caldearon. Las peleas estallaron en los comedores de París. Los miembros de la familia dejaron de hablarse, a veces durante más de una generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La división continuó haciéndose sentir en la política del siglo XX, en las diferentes ideologías de Vichy France y en la resistencia. Persiste hoy, en la lucha entre el nacionalismo “Francia para los franceses” de Marine Le Pen y la visión más amplia de Emmanuel Macron de una Francia que representa un conjunto de valores abstractos: justicia, honestidad y neutralidad de los tribunales, así como la globalización y la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). integración.

Desde mi punto de vista, el caso Dreyfus es el más interesante porque fue provocado por una sola causa célèbre. Solo un caso judicial, un juicio en disputa, sumió a todo un país en un debate enojado, creando divisiones sin solución entre personas que previamente no sabían que estaban en desacuerdo entre sí.Si, Pero: Pero esto demuestra que entendimientos muy diferentes de lo que se entiende por “Francia” ya estaban allí, esperando ser descubiertos. Hace dos décadas, los diferentes entendimientos de “Polonia” también deben haber estado presentes, solo esperando ser exacerbados por la casualidad, las circunstancias y la ambición personal.

Quizás esto no sea sorprendente. Todos estos debates, ya sea en la Francia de 1890 o en la Polonia de los 90, tienen en su núcleo una serie de preguntas importantes: ¿Quién puede definir una nación? ¿Y quién, por lo tanto, llega a gobernar una nación? Durante mucho tiempo, nos hemos imaginado que estas preguntas se resolvieron, pero ¿por qué deberían serlo?.

La monarquía, la tiranía, la oligarquía, la democracia, todo esto le era familiar a Aristóteles hace más de 2,000 años.Si, Pero: Pero el estado antiliberal de partido único, que ahora se encuentra en todo el mundo (piense en China, Venezuela, Zimbabwe) fue desarrollado por primera vez por Lenin, en Rusia, a partir de 1917.Entre las Líneas En los libros de texto de ciencia política del futuro, el fundador de la Unión Soviética seguramente será recordado no por sus creencias marxistas, sino como el inventor de esta forma perdurable de organización política. Es el modelo que muchos autócratas en ciernes del mundo usan hoy.

A diferencia del marxismo, el estado leninista de partido único no es una filosofía.

También de interés para Polarización: Es un mecanismo para mantener el poder. Funciona porque define claramente quién llega a ser la élite: la elite política, la elite cultural, la elite financiera.Entre las Líneas En monarquías como la Francia y Rusia prerrevolucionarias, el derecho a gobernar se otorgó a la aristocracia, que se definía a sí misma por rígidos códigos de reproducción y etiqueta.Entre las Líneas En las democracias occidentales modernas, el derecho a gobernar se otorga, al menos en teoría, mediante diferentes formas de competencia: campañas y votaciones, pruebas meritocráticas que determinan el acceso a la educación superior y al servicio civil, mercados libres. Las jerarquías sociales a la antigua usualmente forman parte de la mezcla, pero en la Gran Bretaña moderna, Estados Unidos, Alemania, Francia y hasta hace poco Polonia, hemos asumido que la competencia es la forma más justa y eficiente de distribuir el poder.

Detalles

Las empresas mejor administradas deberían ganar más dinero. Los políticos más atractivos y competentes deben gobernar. Las competiciones entre ellos deben tener lugar en un campo de juego parejo, para asegurar un resultado justo.

El estado de partido único de Lenin se basaba en valores diferentes. Derrocó el orden aristocrático.Si, Pero: Pero no puso un modelo competitivo en su lugar. El estado de partido único bolchevique no era meramente antidemocrático; También fue anticompetitivo y antimeritocrático. Los lugares en las universidades, los empleos de la administración pública y los roles en el gobierno y la industria no se destinaron a los más trabajadores o más capaces.

Indicaciones

En cambio, fueron a los más leales. La gente avanzaba porque estaba dispuesta a cumplir con las reglas de la membresía del partido. Aunque esas reglas eran diferentes en diferentes momentos, eran consistentes de ciertas maneras. Por lo general, excluían a la élite gobernante anterior y sus hijos, así como a grupos étnicos sospechosos. Favorecieron a los niños de la clase obrera. Sobre todo, favorecían a las personas que profesaban en voz alta la creencia en el credo, que asistían a las reuniones de la fiesta, que participaban en demostraciones públicas de entusiasmo. A diferencia de una oligarquía ordinaria, el estado de partido único permite la movilidad ascendente: los verdaderos creyentes pueden avanzar. Como Hannah Arendt escribió en la década de 1940, el peor tipo de estado de partido único “reemplaza invariablemente a todos los talentos de primera clase, independientemente de sus simpatías, con esos chiflados y tontos cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad”.. ”

El sistema de partido único de Lenin también reflejó su desdén por la idea de un estado neutral, de funcionarios apolíticos y de medios objetivos. Escribió que la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) “es un engaño”. Se burló de la libertad de reunión como una “frase hueca”.Entre las Líneas En cuanto a la democracia parlamentaria en sí, eso no era más que “una máquina para la represión de la clase trabajadora”. La imaginación bolchevique, la prensa podría ser libre, y las instituciones públicas podrían ser justas, solo una vez que fueran controladas por la clase trabajadora, a través del partido.

Esta burla de las instituciones competitivas de la “democracia burguesa” y el capitalismo también ha tenido durante mucho tiempo una versión de derecha, también. La Alemania de Hitler es el ejemplo que se da habitualmente.Si, Pero: Pero hay muchos otros. La Sudáfrica del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) fue un estado de facto de partido único que corrompió su prensa y su poder judicial para eliminar a los negros de la vida política y promover los intereses de los afrikaners, los sudafricanos blancos descendieron principalmente de los colonos holandeses, que no tuvieron éxito en la economía capitalista creada por el imperio Británico.

En Europa, dos de estos partidos ilegales están ahora en el poder: Ley y Justicia, en Polonia, y el partido Fidesz de Viktor Orbán, en Hungría. Otros, en Austria e Italia, forman parte de coaliciones gubernamentales o gozan de amplio apoyo. Estos partidos toleran la existencia de opositores políticos.Si, Pero: Pero utilizan todos los medios posibles, legales e ilegales, para reducir la capacidad de sus oponentes para funcionar y para reducir la competencia en política y economía. No les gusta la inversión extranjera y critican la privatización, a menos que esté diseñada para beneficiar a sus partidarios. Socavan la meritocracia. Al igual que Donald Trump, se burlan de las nociones de neutralidad y profesionalidad, ya sea en periodistas o funcionarios públicos. Desalientan a las empresas de la publicidad en “oposición”, lo que significa ilegítimos, medios de comunicación.

Cabe destacar que uno de los primeros actos del gobierno de Ley y Justicia, a principios de 2016, fue cambiar la ley del servicio civil, lo que facilitó el despido de profesionales y la contratación de hacks para fiestas. El servicio exterior polaco también quiere cancelar el requisito de que los diplomáticos conozcan dos idiomas extranjeros, una barra demasiado alta para que los candidatos favorecidos puedan reunirse. * El gobierno despidió a jefes de empresas estatales polacas. Anteriormente, las personas en estos roles tenían al menos alguna experiencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o empresarial. Ahora estos puestos están ocupados en gran medida por miembros del Partido de la Ley y la Justicia, así como por sus amigos y familiares. Típica es Janina Goss, una vieja amiga de Kaczyński, de quien el ex primer ministro una vez pidió prestado una gran suma de dinero, aparentemente para pagar un tratamiento médico para su madre. Goss, un ávido fabricante de mermeladas y conservas, está ahora en el consejo de administración (o junta directiva) de Polska Grupa Energetyczna, la compañía eléctrica más grande de Polonia, un empleador de 40,000 personas.

Puede llamar a este tipo de cosas por muchos nombres: nepotismo, captura de estado.Si, Pero: Pero si así lo desea, también puede describirlo en términos positivos: representa el final de las nociones de odio de la meritocracia y la competencia, principios que, por definición, nunca beneficiaron a los menos exitosos. Un sistema amañado y no competitivo suena mal si quieres vivir en una sociedad dirigida por talentosos.Si, Pero: Pero si ese no es su interés principal, entonces, ¿qué tiene de malo?

Si cree, como creen ahora mis viejos amigos, que Polonia estará mejor si la gobiernan personas que merecen gobernar, porque proclaman en voz alta cierto tipo de patriotismo, porque son leales al líder del partido o porque son, haciendo eco de las palabras del propio Kaczyński, un “mejor tipo de polaco”, entonces un estado de partido único es en realidad más justo que una democracia competitiva. ¿Por qué se les debería permitir a los diferentes partidos competir en igualdad de condiciones si solo uno de ellos tiene el derecho moral de formar el gobierno? ¿Por qué se les debería permitir a las empresas competir en un mercado libre si solo algunas de ellas son leales a la fiesta y por lo tanto merecen riqueza?

Este impulso se refuerza, tanto en Polonia como en Hungría y en muchos otros países anteriormente comunistas, por el sentimiento generalizado de que las reglas de la competencia son erróneas porque las reformas de los años noventa fueron injustas. Específicamente, permitieron que muchos ex comunistas reciclaran su poder político en poder económico.

Pero este argumento, que se sintió tan importante hace un cuarto de siglo, parece delgado y superficial ahora. Desde al menos 2005, Polonia ha sido dirigida únicamente por presidentes y primeros ministros cuyas biografías políticas comenzaron en el movimiento de solidaridad anticomunista. Y tampoco hay un poderoso monopolio comercial ex comunista en Polonia, al menos no a nivel nacional, donde muchas personas han ganado dinero sin conexiones políticas especiales. De manera conmovedora, el ex comunista más prominente en la política polaca en este momento es Stanisław Piotrowicz, un miembro de la ley y la justicia en el parlamento que es, tal como es de esperar, un gran enemigo de la independencia judicial.

Sin embargo, este argumento sobre la continua influencia del comunismo mantiene un atractivo para los intelectuales políticos de derecha de mi generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para algunos de ellos, parece explicar sus fallas personales, o simplemente su mala suerte. No todos los que fueron disidentes en la década de 1970 se convirtieron en primer ministro, ni en un escritor de gran éxito, ni en un respetado intelectual público, después de 1989. Y para muchos esto es una fuente de ardor en el resentimiento. Si eres alguien que cree que mereces gobernar, entonces tu motivación para atacar a la élite, amontonar a los tribunales y deformar a la prensa para lograr tus ambiciones es fuerte. El resentimiento, la envidia y, sobre todo, la creencia de que el “sistema” es injusto, son sentimientos importantes entre los intelectuales de la derecha polaca.

Esto no quiere decir que el estado no liberal carezca de un atractivo genuino.Si, Pero: Pero también es bueno para algunos de sus defensores personalmente, hasta el punto de que separar los motivos personales y políticos es extremadamente difícil. Eso es lo que aprendí de la historia de Jacek Kurski, el director de la televisión estatal polaca y el ideólogo en jefe del estado iliberal polaco. Comenzó en el mismo lugar, al mismo tiempo, que su hermano, Jarosław Kurski, que edita el periódico polaco liberal más grande e influyente. Son dos caras de la misma moneda.

Para comprender a los hermanos kurski, es importante comprender de dónde vienen: la ciudad portuaria de Gdansk, en el Mar Báltico, donde las grúas de los astilleros se asoman como cigüeñas gigantes sobre fachadas de calles hanseáticas. Los Kurskis alcanzaron la mayoría de edad a principios de la década de 1980, cuando Gdansk era el centro de la actividad anticomunista en Polonia y un remanso en mal estado, un lugar donde la intriga y el aburrimiento se medían en dosis iguales.

En ese momento en particular, en ese lugar en particular, los hermanos Kurski se destacaron. El senador Bogdan Borusewicz, uno de los activistas sindicales clandestinos más importantes de la época, me dijo que su escuela era ampliamente conocida como “zrewoltowane”, en rebelión contra el sistema comunista. Jarosław representó a su clase en el parlamento escolar y formó parte de un grupo que leía historia y literatura conservadora. Jacek, un poco más joven, estaba menos interesado en la batalla intelectual contra el comunismo, y se consideraba un activista y un radical. Inmediatamente después de la ley marcial, ambos hermanos fueron a las marchas, gritaron consignas y ondearon pancartas. Ambos trabajaron primero en el periódico escolar ilegal y luego en Solidarność, el periódico de oposición ilegal Solidaridad, el sindicato en Gdańsk.

En octubre de 1989, Jarosław comenzó a trabajar como secretario de prensa de Lech Wałęsa, el líder de Solidaridad, quien, después de la elección del primer gobierno no comunista de Polonia, se sintió fuera de lugar e ignorado; en el caos creado por las reformas económicas revolucionarias y el rápido cambio político, no tenía un papel obvio para él. Finalmente, a fines de 1990, Wałęsa se postuló para la presidencia y ganó, galvanizando a las personas que ya estaban resentidas por los compromisos que habían acompañado al colapso negociado del comunismo en Polonia (la decisión de no encarcelar o castigar a los ex comunistas, por ejemplo). La experiencia hizo que Jarosław se diera cuenta de que no le gustaba la política, especialmente no la política del resentimiento: “Vi lo que realmente era hacer política… intrigas horribles, en busca de suciedad, campañas de desprestigio”. Ese fue también su primer encuentro con Kaczyński. “Un maestro de eso.Entre las Líneas En su pensamiento político, no hay tal cosa como un accidente… Si algo sucedió, fue la maquinación de un extraño. Conspiración es su palabra favorita “. (A diferencia de Jarosław, Jacek no hablaba conmigo. Un amigo mutuo me dio su número de teléfono privado; le envié un mensaje de texto y luego llamé un par de veces y dejé mensajes. Llamé de nuevo y alguien gritó cuando declaró mi nombre, lo repitió en voz alta y dijo: “Por supuesto, por supuesto”. Naturalmente, el presidente de la televisión polaca me devolvería la llamada.Si, Pero: Pero nunca lo hizo.

Finalmente, Jarosław renunció y se unió a Gazeta Wyborcza, el periódico fundado en el momento de las primeras elecciones parcialmente libres de Polonia, en 1989.Entre las Líneas En la nueva Polonia, él podía ayudar a construir algo, crear una prensa libre, me dijo, y eso fue suficiente para él.. Jacek fue precisamente en la dirección opuesta. “Eres un idiota”, le dijo a su hermano cuando supo que había dejado de trabajar para Wałęsa. Aunque él todavía estaba en la escuela secundaria, Jacek ya estaba interesado en una carrera política, e incluso le sugirió que asumiera el cargo de su hermano, con el argumento de que nadie se daría cuenta. Estaba, en la descripción de su hermano, siempre “fascinado” por los hermanos Kaczyński, por los complots, los planes, las conspiraciones. Aunque estaba a la derecha, no estaba particularmente interesado en las trampas del conservadurismo polaco, en los libros o en los debates que habían cautivado a su hermano. Una amiga de ambos hermanos me dijo que no creía que Jacek tuviera una verdadera filosofía política. “¿Es él un conservador? No lo creo, al menos no en la definición estricta de conservadurismo. Él es una persona que quiere estar en la cima “. Y desde finales de los 80 en adelante, ese era el objetivo de él.

La historia completa de lo que Jacek hizo a continuación requeriría más que una sola entrada para describir. Finalmente se volvió contra Wałęsa, tal vez porque Wałęsa no le dio el trabajo que creía merecer. Se casó y se divorció; demandó al periódico de su hermano varias veces, y el periódico lo demandó nuevamente. Fue coautor de un libro de fuego e hizo una película de conspiración sobre las fuerzas secretas alineadas contra la derecha polaca. Fue miembro, en diferentes momentos, de diferentes partidos o facciones, a veces bastante marginal y otras más centrista. Se convirtió en miembro del Parlamento Europeo. Vino a especializarse en las llamadas relaciones públicas negras. Famoso, ayudó a torpedear la campaña presidencial de Donald Tusk (quien eventualmente (finalmente) se convirtió en primer ministro), en parte difundiendo el rumor de que Tusk tenía un abuelo que se había unido voluntariamente a la Wehrmacht, el ejército nazi. Cuando se le preguntó acerca de este invento, Jacek le dijo a un pequeño grupo de periodistas que, por supuesto, no era cierto, pero “Ciemny lud to kupi”, que, traducido aproximadamente, significa “los campesinos ignorantes lo comprarán”. Borusewicz lo describe como ” sin escrúpulos ”.

Jacek no ganó la aclamación popular a la que creía que tenía derecho un activista adolescente de Solidaridad. Y esto fue una gran decepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Jarosław dice de su hermano: “Durante toda su vida, creyó que se le debe una gran carrera… que será primer ministro, que está predestinado a hacer algo grandioso”.

Puntualización

Sin embargo, el destino dictó que fracasó una y otra vez… Llegó a la conclusión de que esto era una gran injusticia “. Y, por supuesto, Jarosław tuvo éxito, un miembro del establishment.

En 2015, Kaczyński sacó a Jacek de la relativa oscuridad de la política marginal y lo convirtió en el director de la televisión estatal. Desde su llegada a Telewizja Polska, el joven Kurski ha cambiado la estación más allá del reconocimiento, despidiendo a los periodistas más conocidos y reorientando radicalmente su política. Aunque la estación es financiada por los contribuyentes, las transmisiones de noticias ya no hacen ninguna pretensión de objetividad o neutralidad.Entre las Líneas En abril de este año, por ejemplo, la estación hizo un anuncio por sí misma. Mostró un clip de una conferencia de prensa; Al líder del partido de la oposición, Grzegorz Schetyna, se le pregunta qué logró su partido durante sus ocho años en el gobierno, de 2007 a 2015. Schetyna se detiene y frunce el ceño; el video se ralentiza y luego termina. Es como si no tuviera nada que decir.

En realidad, Schetyna habló durante varios minutos y enumeró una serie de logros, desde la construcción masiva de caminos hasta inversiones rurales y avances en política exterior.Si, Pero: Pero este clip manipulado se consideró un éxito tal que, durante varios días, se mantuvo en la parte superior de la cuenta de Twitter de Telewizja Polska. Bajo Ley y Justicia, la televisión estatal no solo produce propaganda de régimen; Se celebra el hecho de que lo está haciendo. No se limita a torcer y contorsionar la información; se gloria en el engaño.

Jacek, privado de respeto durante tantos años, finalmente se está vengando. Está justo donde cree que debería estar: en el centro de la atención, los radicales cócteles Molotov figurativos figuraban entre la multitud. El estado de partido único iliberal le conviene perfectamente. Y si el comunismo ya no está realmente disponible como un verdadero enemigo para que él y sus colegas luchen, entonces habrá que encontrar nuevos enemigos.

Desde Orwell hasta Koestler, los escritores europeos del siglo XX estaban obsesionados con la idea de la Gran Mentira. Las vastas construcciones ideológicas que eran el comunismo y el fascismo, los carteles que exigían lealtad al Partido o al Líder, a las camisas marrones y a las camisas negras que marchaban en formación, a los desfiles iluminados por las antorchas, a la policía terrorista, estas grandes mentiras eran tan absurdas e inhumanas que requerían Violencia prolongada para imponer y la amenaza de violencia para mantener (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Requerían educación forzada, control total de toda la cultura, politización del periodismo, deportes, literatura y las artes.

Por el contrario, los movimientos políticos polarizadores de la Europa del siglo XXI exigen mucho menos de sus seguidores. No requieren creer en una ideología en toda regla, y por lo tanto no requieren violencia ni policía terrorista. No obligan a la gente a creer que lo negro es blanco, la guerra es paz y que las granjas estatales han alcanzado el 1.000 por ciento de su producción planificada. La mayoría de ellos no despliegan propaganda que entre en conflicto con la realidad cotidiana. Y sin embargo, todos ellos dependen, si no de una Gran Mentira, de lo que el historiador Timothy Snyder me dijo una vez que debería llamarse la Mentira de tamaño mediano, o tal vez un puñado de Mentiras de tamaño mediano. Para decirlo de otra manera, todos ellos animan a sus seguidores a participar, al menos parte del tiempo, con una realidad alternativa. A veces esa realidad alternativa se ha desarrollado orgánicamente; más a menudo, se ha formulado cuidadosamente, con la ayuda de modernas técnicas de marketing, segmentación de audiencia y campañas de medios sociales.

Los estadounidenses, por supuesto, están familiarizados con las formas en que una mentira puede aumentar la polarización e inflamar la xenofobia: Donald Trump ingresó a la política estadounidense en la parte posterior del birtherismo, la falsa premisa de que el presidente Barack Obama no nació en Estados Unidos, una teoría de la conspiración cuyo poder fue subestimado seriamente. el momento, y eso allanó el camino para otras mentiras, desde “violadores mexicanos” hasta “Pizzagate”.Si, Pero: Pero en Polonia, y también en Hungría, ahora tenemos ejemplos de lo que sucede cuando una mentira de tamaño mediano, una teoría de la conspiración, es propagada primero por un partido político como el centro de su campaña electoral, y luego por un partido gobernante, con toda la fuerza de un moderno aparato estatal centralizado detrás de él.

En Hungría, la mentira no es original: es la creencia, compartida por el gobierno ruso y la extrema derecha estadounidense, en los poderes sobrehumanos de George Soros, el multimillonario judío húngaro que supuestamente está intentando derribar la nación a través de la importación deliberada. de migrantes, a pesar de que no existen tales migrantes en Hungría.

En Polonia, al menos la mentira es sui generis. Es la teoría de la conspiración de Smolensk: la creencia de que un complot infame derribó el avión del presidente en abril de 2010. La historia tiene una fuerza especial en Polonia porque el choque tuvo ecos históricos espeluznantes. El presidente que murió, Lech Kaczyński, se dirigía a un evento que conmemora la masacre en Katyn, el lugar donde Stalin asesinó a más de 21,000 polacos, una gran parte de la élite del país, en 1940. Docenas de altos cargos militares y políticos estaban También a bordo, muchos de ellos amigos míos. Mi esposo considera que conocía a todos en el avión, incluidos los asistentes de vuelo.

Una enorme ola de emoción siguió al accidente. Una especie de histeria, algo así como la locura que se apoderó de los Estados Unidos después del 11 de septiembre, envolvió a la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los locutores de la televisión llevaban corbatas negras de luto; Los amigos se reunieron en nuestro apartamento de Varsovia para hablar sobre la historia que se repite en ese bosque oscuro y húmedo de Rusia. Al principio la tragedia pareció unificar el país. Después de todo, los políticos de todos los partidos principales habían estado en el avión y se celebraron enormes funerales en muchas ciudades. Incluso Vladimir Putin, entonces el primer ministro ruso, parecía conmovido. Fue a Smolensk para reunirse con Tusk, y luego con el primer ministro polaco, la noche del accidente. Al día siguiente, uno de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión más vistos de Rusia transmitió Katyn, una película polaca emocional y muy antisoviética, dirigida por Andrzej Wajda, el mejor director del país. Nada como eso se ha mostrado tan ampliamente en Rusia, antes o después.

Pero el choque no reunió a la gente. Tampoco la investigación sobre su causa. Equipos de expertos polacos estaban en tierra ese mismo día. Hicieron todo lo posible para identificar cuerpos, muchos de los cuales no eran más que cenizas. Examinaron los restos. Una vez que se encontró la caja negra, comenzaron a transcribir la cinta de la cabina. La verdad, cuando comenzó a emerger, no fue reconfortante para el Partido de la Ley y la Justicia ni para su líder, el hermano gemelo del presidente fallecido. El avión había despegado tarde; El presidente probablemente tenía prisa por llegar a tierra, porque quería usar el viaje para lanzar su campaña de reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Había niebla espesa en Smolensk, que no tenía un aeropuerto real, solo una pista de aterrizaje en el bosque; Los pilotos consideraron desviar el avión, lo que habría significado un viaje de varias horas hasta la ceremonia. Después de que el presidente recibió una breve llamada telefónica con su hermano, sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) aparentemente presionaron a los pilotos para que aterrizaran. Algunos de ellos, en contra del protocolo, entraron y salieron de la cabina durante el vuelo. También contra el protocolo, el jefe de la fuerza aérea vino y se sentó junto a los pilotos. “Zmieścisz się śmiało” – “Lo lograrás, sé audaz”, dijo. Segundos más tarde, el avión colisionó con las copas de algunos abedules, se volcó y golpeó el suelo.

Inicialmente, Jarosław Kaczyński parece haber creído que el accidente fue un accidente. “Es su culpa y la culpa de los periódicos”, le dijo a mi esposo, luego al ministro de Relaciones Exteriores, quien le informó sobre el accidente. Con eso, quiso decir que fue culpa del gobierno porque, intimidado por el periodismo populista, se había negado a comprar nuevos aviones.Si, Pero: Pero a medida que se desarrollaba la investigación, sus hallazgos no eran de su agrado. No había nada malo con el avión.

Tal vez, como tantas personas que confían en las teorías de conspiración para dar sentido a tragedias aleatorias, Kaczyński simplemente no podía aceptar que su querido hermano había muerto inútilmente; tal vez no pudo aceptar el hecho aún más difícil de que las pruebas sugirieran que Lech y su equipo habían presionado a los pilotos para que aterrizaran, lo que provocó el choque. O tal vez, como Donald Trump, vio cómo una teoría de la conspiración podría ayudarlo a alcanzar el poder.

Al igual que Trump usó el birterismo y la amenaza fabricada del crimen de inmigrantes para motivar a sus partidarios, Kaczyński ha usado la tragedia de Smolensk para galvanizar a sus seguidores, y convencerlos de que no confíen en el gobierno o los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A veces ha implicado que el gobierno ruso derribó el avión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras ocasiones, ha culpado al ex partido gobernante, ahora el mayor partido de oposición, por la muerte de su hermano: “¡Lo destruiste, lo asesinaste, eres escoria!”, Gritó una vez en el parlamento.

Sin embargo, ninguna de sus acusaciones puede ser probada. Quizás para distanciarse un poco de las mentiras que necesitaban ser contadas, le dio el trabajo de promover la teoría de la conspiración a uno de sus compañeros más antiguos y extraños. Antoni Macierewicz es un miembro de la generación de Kaczyński, un anticomunista de larga data, aunque con algunos amigos y hábitos extraños. Su extraña mirada y sus obsesiones (dijo que considera que los Protocolos de los Ancianos de Sión son un documento plausible) incluso llevaron al Partido de la Ley y la Justicia a hacer una promesa electoral en 2015: Macierewicz definitivamente no sería el ministro de defensa.

Pero tan pronto como ganó la fiesta, Kaczyński rompió esa promesa y nombró a Macierewicz. Inmediatamente, Macierewicz comenzó a institucionalizar la mentira de Smolensk. Creó una nueva comisión de investigación compuesta de manivelas, entre ellos un etnomusicólogo, un piloto retirado, un psicólogo, un economista ruso y otras personas sin conocimiento de accidentes aéreos. El informe oficial anterior fue eliminado de un sitio web del gobierno. La policía entró en los hogares de los expertos en aviación que habían testificado durante la investigación original, los interrogó y confiscaron sus computadoras. Cuando Macierewicz fue a Washington, DC, para reunirse con sus homólogos estadounidenses en el Pentágono, lo primero que hizo fue preguntar si la inteligencia de los Estados Unidos tenía alguna información secreta sobre Smolensk. Me han dicho que la reacción fue una preocupación generalizada por el estado mental del ministro.

Cuando, algunas semanas después de la elección, las instituciones europeas y los grupos de derechos humanos comenzaron a responder a las acciones del gobierno de Ley y Justicia, se enfocaron en el socavamiento de los tribunales y los medios de comunicación públicos. No se enfocaron en la institucionalización de la teoría de la conspiración de Smolensk, que, francamente, era demasiado extraña para que la entendieran los forasteros. Y, sin embargo, la decisión de poner una fantasía en el centro de la política del gobierno realmente fue la fuente de las acciones autoritarias que siguieron.

Aunque la comisión de Macierewicz nunca ha producido una explicación alternativa creíble para el choque, la mentira de Smolensk sentó las bases morales para otras mentiras. Aquellos que podían aceptar esta teoría elaborada, sin evidencia alguna, podían aceptar cualquier cosa. Podrían aceptar, por ejemplo, la promesa rota de no poner a Macierewicz en el gobierno. Podrían aceptar, a pesar de que Ley y Justicia es supuestamente un partido “patriótico” y anti-ruso, las decisiones de Macierewicz de despedir a muchos de los comandantes militares más altos del país, cancelar contratos de armas, promover a personas con vínculos rusos extraños, atacar a una OTAN Instalación en Varsovia en medio de la noche. La mentira también dio a los soldados de infantería de la extrema derecha una base ideológica para tolerar otros delitos. Cualesquiera sean los errores que pueda cometer el partido, las leyes que pueda infringir, al menos se dirá finalmente la “verdad” sobre Smolensk.

La teoría de la conspiración de Smolensk, al igual que la teoría de la conspiración de la migración húngara, tenía otro propósito: para una generación más joven que ya no recordaba el comunismo, y una sociedad donde los ex comunistas habían desaparecido en gran parte de la política, ofrecía una nueva razón para desconfiar de los políticos, empresarios, e intelectuales que habían emergido de las luchas de los años 90 y ahora lideraban el país. Más concretamente, ofrecía un medio para definir una nueva y mejor élite. No había necesidad de competencia, ni de exámenes, ni de un currículum lleno de logros. Cualquiera que profesa creer en la mentira de Smolensk es, por definición, un verdadero patriota y, por cierto, bien podría calificar para un puesto en el gobierno.

El atractivo emocional de una teoría de la conspiración está en su simplicidad. Explica los fenómenos complejos, las cuentas del azar y los accidentes, ofrece al creyente la sensación satisfactoria de tener un acceso especial y privilegiado a la verdad. [rtbs name=”verdad”] Pero, una vez más, separar el atractivo de la conspiración de las formas en que afecta las carreras de quienes lo promueven es muy difícil. Para aquellos que se convierten en los guardianes del estado de partido único, para aquellos que repiten y promueven las teorías oficiales de conspiración, la aceptación de estas explicaciones simples también trae otra recompensa: el poder.

Desde su apertura, también ha tenido duras críticas. A muchos visitantes no les gustó la primera sala, que tiene un panel de televisiones en una pared que transmite propaganda nazi, y un panel de televisiones en la pared opuesta que transmite propaganda comunista.Entre las Líneas En 2002, fue un shock ver a los dos regímenes comparados, aunque quizás ahora sea menos. Otros consideraron que el museo no daba suficiente espacio y peso a los crímenes del fascismo, aunque los comunistas manejaban Hungría por mucho más tiempo que los fascistas, así que hay más que mostrar. Me gustó el hecho de que el museo mostrara a los húngaros comunes colaborando con ambos regímenes, lo que pensé podría ayudar a Hungría a entender su responsabilidad por su propia política y evitar la estrecha trampa nacionalista de culpar a los forasteros de los problemas.

Sin embargo, esta es precisamente la estrecha trampa nacionalista en la que Hungría ha caído ahora. El retraso tardío de Hungría con su pasado comunista —quitañar museos, celebrar servicios conmemorativos, nombrar a los perpetradores— no ayudó, como pensé, a cimentar el respeto por el estado de derecho, por las restricciones al estado, por el pluralismo.

Pormenores

Por el contrario, 16 años después de la apertura del Terror Háza, el partido gobernante de Hungría no respeta ningún tipo de restricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ha ido mucho más allá que la Ley y la Justicia al politizar a los medios estatales y destruir a los medios privados, logrando estos últimos mediante amenazas y bloqueando el acceso a la publicidad. Ha creado una nueva élite empresarial que es leal a Orbán. Un hombre de negocios húngaro que prefirió no ser nombrado me dijo que poco después de que Orbán asumiera el gobierno por primera vez, los amigos del régimen exigían que el hombre de negocios les vendiera su compañía a un precio bajo; cuando se negó, organizaron “inspecciones de impuestos” y otras formas de acoso, así como una campaña de intimidación que lo obligó a contratar guardaespaldas. Eventualmente vendió su propiedad húngara y abandonó el país.

Al igual que el gobierno polaco, el estado húngaro promueve una mentira de tamaño mediano: desata propaganda que culpa a los problemas de Hungría a los inmigrantes musulmanes inexistentes, a la Unión Europea y, como se señaló, a George Soros. Schmidt, un historiador, erudito y curador de museos, es uno de los autores principales de esa mentira. Periódicamente publica publicaciones de blog largas y enojadas que fulminan contra Soros; contra la Universidad de Europa Central de Budapest, originalmente fundada con su dinero; y contra “intelectuales de izquierda”, por lo que parece significar principalmente demócratas liberales, de centro-izquierda a centro-derecha.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las ironías y las paradojas en su historia de vida son abundantes. Schmidt es un beneficiario principal de la supuesta transición contaminada de Hungría; su difunto esposo hizo una fortuna en el mercado de bienes raíces poscomunista, gracias al cual vive en una casa espectacular en las colinas de Buda. Aunque ha dirigido una campaña publicitaria diseñada para socavar la Universidad de Europa Central, su hijo se graduó. Y aunque sabe muy bien lo que sucedió en su país en la década de 1940, siguió, paso a paso, el libro de jugadas del Partido Comunista cuando se hizo cargo de Figyel respected, una respetada revista húngara: expulsó a los reporteros independientes y los reemplazó por escritores confiables del gobierno..

Figyelő sigue siendo “propiedad privada”.Si, Pero: Pero no es difícil ver quién apoya la revista. Un tema que incluyó un ataque a las ONG húngaras (la portada las comparó visualmente con el Estado Islámico) también incluyó una docena de páginas de anuncios pagados por el gobierno, para el Banco Nacional de Hungría, la tesorería, la campaña estatal contra Soros. Esta es una reinvención moderna del gobierno, la prensa de partido único, completa con el mismo tono burlón y burlón que las publicaciones comunistas utilizaron una vez.

Ella repitió su afirmación de que la inmigración representa una grave amenaza para Hungría, y se molestó cuando le pregunté, varias veces, dónde estaban todos los inmigrantes. “Están en Alemania”, dijo finalmente, afirmando que los alemanes eventualmente (finalmente) forzarán a Hungría a recuperar a “estas personas”.

Schmidt encarna lo que el escritor búlgaro Ivan Krastev describió recientemente como el deseo de muchos europeos del este y del centro de “deshacerse de la dependencia colonial implícita en el proyecto mismo de occidentalización”, de librarse de la humillación de haber sido imitadores, seguidores de Occidente. en lugar de fundadores. Schmidt me dijo que los medios de comunicación occidentales, presumiblemente yo también, “hablan desde arriba a los de abajo, como solía ser con las colonias”. La conversación occidental sobre el antisemitismo, la corrupción y el autoritarismo de Hungría es “colonialismo”. a la singularidad de Hungría y la promoción de “Hungarianness”, ha tomado gran parte de su ideología al por mayor de Breitbart News, hasta la caricaturizada descripción de las universidades estadounidenses y las burlas sobre “baños transexuales”. Incluso ha invitado a Steve Bannon y Milo Yiannopoulos a Budapest.

Nunca se volvió a favor de la democracia liberal, porque nunca creyó en ella, o al menos nunca pensó que fuera tan importante. Para ella, el antídoto para el comunismo no es la democracia sino una visión anti-Dreyfusard de la soberanía nacional. Y si la soberanía nacional toma la forma de un estado cuya elite no se define de acuerdo con su talento sino de su “patriotismo”, lo que significa, en la práctica, su disposición a seguir la línea de Orbán, entonces está de acuerdo con eso.

Su cinismo es profundo. El apoyo de Soros a los refugiados sirios no puede ser filantropía; debe venir de un profundo deseo de destruir Hungría. La política de refugiados de Angela Merkel tampoco podía derivarse de un deseo de ayudar a las personas. “Creo que es una tontería”, dijo Schmidt. “Diría que ella quería probar que los alemanes, esta vez, son las personas buenas. Y pueden sermonear a todos sobre humanismo y moralidad. No importa para los alemanes lo que pueden enseñar al resto del mundo; solo tienen que dar una conferencia a alguien “.

Está claro que la mentira de tamaño mediano está trabajando para Orbán, como lo ha hecho para Donald Trump, aunque solo sea porque centra la atención del mundo en su retórica en lugar de sus acciones. Schmidt y yo pasamos la mayor parte de nuestra desagradable conversación de dos horas discutiendo sobre preguntas sin sentido: ¿George Soros es el dueño del Partido Demócrata? ¿Los inmigrantes inexistentes, que no quieren vivir en Hungría de todos modos, son una amenaza para la nación? No pasamos mucho tiempo discutiendo la influencia de Rusia en Hungría, que ahora es muy fuerte. No hablamos de corrupción, ni de las innumerables formas (documentadas por Financial Times y otros) de que los amigos de Orbán se han beneficiado de los subsidios europeos y del juego de manos legislativo. (Un partido gobernante que ha politizado sus tribunales y reprimido a los medios de comunicación es un partido al que le resulta mucho más fácil robar).

Tampoco, al final, aprendí mucho acerca de Schmidt. Otros en Budapest creen que está motivada por su propio impulso por la riqueza y el poder. Zsuzsanna Szelényi, un miembro del parlamento que solía pertenecer a Fidesz, el partido de Orbán, pero ahora es independiente, fue una de varias personas que me dijeron que “nadie puede ser rico en Hungría sin tener alguna relación con el primer ministro”. Gracias Para Orbán, Schmidt supervisa el museo y un par de institutos históricos, lo que le da una capacidad única para moldear cómo los húngaros recuerdan su historia, que ella disfruta. Tal vez ella realmente cree que Hungría está enfrentando una terrible amenaza existencial en la forma de George Soros y algunos sirios invisibles. O tal vez ella es tan cínica sobre su propio lado como sobre sus oponentes, y todo es un juego elaborado.

Lo que sucedió después de que la entrevisté me da una pista: sin mi permiso, Schmidt publicó en su blog una transcripción muy editada, que se presentó de manera confusa como su entrevista. La transcripción también apareció en el sitio web oficial del gobierno húngaro, en inglés. (Intente imaginar que la Casa Blanca publique la transcripción de una conversación entre, digamos, el jefe de la Institución Smithsonian y un crítico extranjero de Trump y entenderá lo extraño que es esto). Pero, por supuesto, la entrevista no se realizó. para mi beneficio Fue una actuación, diseñada para demostrar a otros húngaros que Schmidt es leal al régimen y está dispuesto a defenderlo. Que ella es.

“El momento liberal posterior a 1989: esta fue la excepción”, me dijo Stathis Kalyvas. La polarización es normal. Más al punto, agregaría, el escepticismo sobre la democracia liberal también es normal. Y el atractivo del autoritarismo es eterno.

Kalyvas es, entre otras cosas, el autor de varios libros bien conocidos sobre guerras civiles, incluida la guerra civil de Grecia, en la década de 1940, uno de los muchos momentos en la historia europea en que grupos políticos radicalmente divergentes tomaron las armas y comenzaron a matarse entre sí.Si, Pero: Pero la guerra civil y la paz civil son términos relativos en Grecia en el mejor de los casos. Estábamos hablando justo cuando algunos intelectuales griegos estaban teniendo un momento centrista. De repente, se puso de moda ser “liberal”, me dijo mucha gente de Atenas, lo que significaba que no era comunista ni autoritaria, ni de extrema izquierda, como el partido gobernante de Syriza, ni de extrema derecha, como su socio nacionalista de coalición, el Griegos independientes. Los jóvenes de vanguardia se llamaban a sí mismos “neoliberales”, adoptando un término que había sido un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) unos pocos años antes.

Pero incluso los centristas más optimistas no estaban convencidos de que este cambio duraría. “Sobrevivimos a los populistas de izquierda”, varias personas me dijeron con tristeza, “y ahora nos estamos preparando para los populistas de derecha”. Hace mucho tiempo que se estaba desarrollando una desagradable discusión sobre el nombre y el estatus de Macedonia, la ex república yugoslava. Grecia vecina Poco después de que me fui, el gobierno griego expulsó a algunos diplomáticos rusos por tratar de fomentar la histeria anti-Macedonia en el norte del país. Cualquiera que sea el equilibrio que alcance su nación, siempre hay alguien, en casa o en el extranjero, que tiene razones para alterarlo.

Es un recordatorio útil. Los estadounidenses, con nuestra poderosa historia fundadora, nuestra inusual reverencia hacia nuestra Constitución, nuestro relativo aislamiento geográfico y nuestros dos siglos de éxito económico, han estado convencidos durante mucho tiempo de que la democracia liberal, una vez lograda, no puede ser modificada. La historia de Estados Unidos se cuenta como una historia de progreso, siempre hacia adelante y hacia arriba, con la Guerra Civil como una especie de bache en el medio, un obstáculo que se superó.Entre las Líneas En Grecia, la historia no se siente lineal sino circular. Hay democracia liberal y luego hay oligarquía. Luego está de nuevo la democracia liberal. Luego está la subversión extranjera, luego hay un intento de golpe de estado comunista, luego hay una guerra civil y luego hay una dictadura. Y así sucesivamente, desde la época de la república ateniense.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La historia se siente circular en otras partes de Europa también. La división que ha destrozado a Polonia es sorprendentemente similar a la división que dividió a Francia a raíz del asunto Dreyfus. El lenguaje utilizado por la derecha radical europea, la demanda de “revolución” contra “élites”, los sueños de “depuración” de la violencia y un choque cultural apocalíptico, es inquietantemente similar al lenguaje que una vez usó la izquierda radical europea. La presencia de intelectuales insatisfechos y descontentos, personas que sienten que las reglas no son justas y que las personas equivocadas tienen influencia, ni siquiera son únicamente europeas. Moisés Naím, el escritor venezolano, visitó Varsovia unos meses después de que el Partido de la Ley y la Justicia llegó al poder. Me pidió que describiera a los nuevos líderes polacos: ¿Cómo eran ellos, como personas? Le di algunos adjetivos: enojado, vengativo, resentido. “Suenan igual que los chavistas”, me dijo.

En verdad, el argumento sobre quién puede gobernar nunca termina, particularmente en una era en que la gente ha rechazado a la aristocracia y ya no cree que el liderazgo (véase también carisma) se hereda al nacer o que la clase dominante está respaldada por Dios. Algunos de nosotros, en Europa y América del Norte, nos hemos planteado la idea de que varias formas de competencia democrática y económica son la alternativa más justa al poder heredado u ordenado.

Pero no deberíamos habernos sorprendido, no debería haberme sorprendido, cuando se desafiaron los principios de la meritocracia y la competencia. Después de todo, la democracia y los mercados libres pueden producir resultados insatisfactorios, especialmente cuando están mal regulados, o cuando nadie confía en los reguladores, o cuando las personas entran al concurso desde puntos de partida muy diferentes. Tarde o temprano, los perdedores de la competencia siempre iban a desafiar el valor de la competencia en sí.

Más concretamente, los principios de la competencia, incluso cuando fomentan el talento y crean movilidad ascendente, no necesariamente responden preguntas más profundas sobre la identidad nacional, ni satisfacen el deseo humano de pertenecer a una comunidad moral. El estado autoritario, o incluso el estado semiautoritario —el estado de partido único, el estado iliberal— ofrece esa promesa: que la nación será gobernada por las mejores personas, las personas que lo merecen, los miembros del partido, los creyentes en la mentira de tamaño mediano. Puede ser que haya que doblar la democracia o corromper los negocios o destruir los sistemas judiciales para lograr ese estado.Si, Pero: Pero si crees que eres una de esas personas merecedoras, lo harás.

Autor: Williams

Polarización de las personas en Internet

Entre sus principales aspectos se incluyen los siguientes:

• Intensificación de la polarización.
• ¿División digital o técnica conjunta?
• Disonancia cognitiva.
• Polarización en los videojuegos.
• Privacidad.
• Bromas, rumores y mitos.
• Adicción a Internet.
• Metáforas hostiles.
• Flaming.
• Miedo personal.
• Discurso de odio.
• Miedo al terrorismo.

Polarización en Economía

En inglés: Polarization in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Polarización en economía.

Introducción a: Polarización en este contexto

Por polarización se entiende la tendencia de los agentes económicos a formar grupos diferentes y a adquirir identidades que potencian las diferencias con otros grupos. Es a la vez causa y consecuencia de muchos comportamientos económicos. Se ha empleado, por ejemplo, para describir la disminución de la clase media en la distribución de los salarios, los ingresos y la riqueza, para estudiar cuestiones de crecimiento y convergencia y para examinar la situación de los pobres. Aunque la polarización está estrechamente asociada a las tendencias de la desigualdad, el aumento de la polarización puede corresponder a un aumento, a una reducción o a ningún cambio en la desigualdad. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Polarización. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Eduardo Giorlandini y Rodolfo Capon Filas, Diccionario de derecho social: derecho del trabajo y la seguridad social: relaciones colectivas profesionales, voz “Polarización”, (autor de la voz: E. G.), Rubinzal-Culzoni Editores, Argentina, 1991

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.