El Racismo en el Nacionalismo

Este elemento el es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el racismo en el nacionalismo. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Como ejemplo, véase la Historia del Nacionalismo Japonés.

El Racismo en el Nacionalismo

El texto trata de definir la relación entre nacionalismo y racismo en la época moderna. La literatura define el racismo como una de las principales ideologías del siglo XIX, centrada en el propio cuerpo humano como su símbolo más potente. Y analiza el nacionalismo como una fe de construcción mucho más laxa que estableció alianzas con la mayoría de las ideologías del siglo XIX, como el liberalismo, el conservadurismo y el socialismo. Cuando el nacionalismo se alió con el racismo, hizo que el racismo fuera operativo -por ejemplo, dentro de los movimientos nacionalistas integrales a partir de finales del siglo XIX-. La literatura también analiza cómo se produjo esta alianza y sus consecuencias. Concluye, una parte de ella, que el racismo nunca fue un elemento indispensable del nacionalismo. Además, no era una mera forma de discriminación, sino una forma determinada de ver a los hombres y mujeres que presentaba una imagen total del mundo. Si el nacionalismo hizo del racismo una realidad, el racismo pasó a dominar el nacionalismo una vez consumada la alianza entre ambos movimientos.

Datos verificados por: Max

Regímenes racistas y nacionalistas menos violentos

Los regímenes racistas y nacionalistas han sido una característica común en la historia del siglo XX. Por definición, esos regímenes han practicado una discriminación económica, política y cultural manifiesta o de facto. A menudo han recurrido a la represión violenta de grupos minoritarios o mayorías subordinadas. No obstante, la mayoría de los regímenes racistas o nacionalistas no se han dedicado a la matanza en masa. ¿Qué separa a estos estados racistas y nacionalistas “menos violentos” de los regímenes abiertamente genocidas de los jóvenes turcos, los nazis y los extremistas hutus? El enfoque selectivo y específico sugiere que las diferencias críticas pueden encontrarse en dos conjuntos de consideraciones. El primer conjunto abarca las diversas consideraciones que contribuyen a la percepción de los dirigentes de que la depuración étnica es el mejor medio disponible para hacer frente a los adversarios étnicos, nacionales o religiosos. El segundo conjunto consta de factores y condiciones que hacen que la depuración étnica, una vez decidida, tenga más probabilidades de escalar hasta la matanza en masa.

Factores que influyen en la decisión de aplicar la limpieza étnica

Las pruebas presentadas en el caso alemán, turco y de Ruanda sugieren que la probabilidad de que los dirigentes decidan aplicar una política de depuración étnica está determinada en gran medida por sus percepciones de dos aspectos críticos de su entorno:

• la naturaleza y el grado de la amenaza que representan sus oponentes étnicos y
• la disponibilidad y adecuación de las políticas distintas de la depuración étnica para contrarrestar esa amenaza.

La depuración étnica se hace más probable cuando los dirigentes perciben (sea fruto de la realidad o no) a sus oponentes étnicos como una amenaza, no sólo para el poder y los privilegios continuos del régimen, sino también para la integridad del Estado o la seguridad física del grupo dominante, y cuando los dirigentes perciben simultáneamente que las políticas menos violentas no han logrado o no conseguirán hacer frente a esas amenazas.

Percepciones

En la práctica, por supuesto, estas percepciones están estrechamente relacionadas, ya que la forma en que los dirigentes evalúan la gravedad de una amenaza depende a menudo de su capacidad para contrarrestarla.

¿Por qué algunos líderes racistas o nacionalistas llegan a percibir a otros grupos étnicos como amenazas tan graves? Las consideraciones objetivas, incluida toda acción amenazadora de los miembros de los grupos de víctimas, desempeñan claramente un papel en la conformación de las percepciones de los líderes. Sin embargo, las percepciones de los líderes también están poderosamente moldeadas por sus propios conjuntos de creencias y valores únicos. Esas creencias y valores no suelen corresponder a realidades objetivas. De hecho, a veces pueden ser completamente extraños y fantásticos.

Tampoco hay motivos para esperar que las percepciones de los dirigentes respecto de los grupos de víctimas reflejen fielmente las actitudes de la sociedad en general o incluso las opiniones de los asociados en sus propios regímenes. Después de todo, los autores de asesinatos en masa rara vez alcanzan el poder por medios democráticos.

En Turquía, Alemania y Ruanda

En Turquía y Ruanda, los dirigentes radicales que en última instancia optaron por llevar a cabo matanzas en masa llegaron al poder mediante golpes de Estado, derrocando a los dirigentes que también tenían creencias racistas o nacionalistas pero que aparentemente preferían el compromiso a la limpieza étnica.
Entre las Líneas
En Alemania, aunque Hitler se convirtió en canciller por medios constitucionales, en menos de un año había desmantelado las instituciones democráticas de Alemania y asegurado poderes dictatoriales casi completos. Hay pocas pruebas de que las mayorías (de la población) en cualquiera de los tres casos estudiados aquí apoyaran activamente las políticas de genocidio.

La perspectiva selectiva y específica que se presenta aquí no tiene por objeto determinar cuándo y dónde es probable que lleguen al poder organizaciones racistas o nacionalistas radicales (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Factores como las guerras, las depresiones económicas y la debilidad de las instituciones nacionales contribuyen casi con toda seguridad a allanar el camino hacia el poder para algunos de estos grupos. Sin embargo, estos factores son relativamente comunes. Rara vez conducen al surgimiento de regímenes genocidas. De hecho, incluso en la Armenia turca, la Alemania nazi y Ruanda, el surgimiento de grupos extremistas parece haber dependido en gran medida de factores idiosincrásicos y acontecimientos inesperados.

En Sudáfrica

En cada caso, los historiadores y científicos sociales han sugerido escenarios históricos alternativos plausibles que podrían haber impedido que esos grupos llegaran al poder, evitando así la depuración étnica y el genocidio.

La transición relativamente pacífica de Sudáfrica del apartheid a una democracia multirracial en 1994 constituye un ejemplo sorprendente de lo diferente que pueden haber resultado los acontecimientos en Turquía, Alemania y Ruanda. Al igual que en cada uno de esos tres Estados, Sudáfrica, a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990, se encontraba en medio de una importante crisis nacional, que incluía una grave depresión económica y violentos levantamientos internos. Predominaban los grupos racistas extremistas, incluidos algunos dentro del Partido Nacional gobernante y el ejército sudafricano. Los miembros de esta llamada “tercera fuerza” creían que las políticas de los cuarenta años anteriores, incluidas las concesiones políticas moderadas, los niveles más bajos de represión violenta e incluso el uso limitado de la limpieza étnica por parte del régimen habían fracasado.

Aunque F. W. de Klerk estaba dispuesto a transigir con el Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela para evitar el colapso económico y el continuo aislamiento político, los extremistas creían que la concesión de plenos derechos democráticos a los negros suponía una grave amenaza para el modo de vida de los afrikaners e incluso para su supervivencia. De hecho, en un esfuerzo casi exitoso por descarrilar el proceso de paz, los partidarios de la tercera fuerza trabajaron para fomentar los enfrentamientos entre el Congreso Nacional Africano y otros grupos negros que, en última instancia, dejaron miles de personas muertas. ¿Por qué entonces los grupos extremistas no llegaron al poder en Sudáfrica como lo hicieron en Turquía, Alemania y Ruanda?

Dada su prevalencia en las organizaciones militares y policiales, parece probable que las fuerzas extremistas de Sudáfrica hubieran tenido una capacidad física más que suficiente para llevar a cabo matanzas masivas si hubieran llegado al poder. La respuesta a esta pregunta está fuera del alcance de esta entrada. Sin embargo, una comparación con Turquía, Alemania y Ruanda sugiere que tal vez la respuesta más obvia -que la mayoría de los sudafricanos blancos simplemente no apoyaban la violencia sistemática contra los negros- es insuficiente. Después de todo, la mayoría de los alemanes no apoyaron tales medidas contra los judíos en 1933, y la mayoría de los hutus ruandeses no favorecieron el exterminio de los tutsis en 1994. De hecho, es instructivo observar que el 68 por ciento de sudafricanos blancos que votaron en apoyo de las negociaciones para compartir el poder del presidente De Klerk en 1992 es casi exactamente igual al porcentaje de alemanes que votaron en contra de Hitler en 1933.

Comparaciones

Por consiguiente, el enfoque selectivo y específico es más útil para evaluar cuándo es probable que determinados grupos o dirigentes decidan que la depuración étnica es el mejor medio disponible para lograr sus fines, y no cuándo o dónde esos grupos llegarán al poder. Una breve comparación de los regímenes genocidas por motivos raciales más graves con los regímenes comparativamente moderados que los precedieron en cada Estado revela cómo las distintas percepciones de los dirigentes respecto de las amenazas planteadas por las minorías armenia, judía y tutsi dieron lugar a estrategias radicalmente diferentes para hacerles frente.

Estas comparaciones dentro de un mismo caso son particularmente ilustrativas porque la abrupta transición entre los regímenes de cada uno de estos tres estados permite examinar el impacto independiente de los cambios en la dirección, mientras que los factores sociales y culturales más amplios permanecen relativamente estables.

Los dirigentes de los regímenes “moderados” de Turquía antes de 1913, de Alemania antes de 1933 y de Ruanda antes de abril de 1994 albergaban actitudes racistas y nacionalistas respecto de sus respectivas minorías armenia, judía y tutsi, y consideraban a esos grupos como amenazas o problemas. No obstante, estos dirigentes parecen haber percibido en general sus conflictos con los grupos minoritarios en términos políticos o económicos más que existenciales.

Formas Limitadas

En parte debido a estas percepciones, los líderes moderados llegaron a la conclusión de que las formas limitadas de discriminación o represión, o incluso las concesiones, serían suficientes para mantener a los grupos minoritarios bajo control. Los regímenes extremistas que les sucedieron, por otra parte, tendían a ver a los armenios, los judíos y los tutsis como amenazas a la seguridad física o incluso a la supervivencia continua de la mayoría, y no simplemente a sus prerrogativas políticas y económicas. La creencia de que las anteriores políticas moderadas no habían logrado desactivar estas amenazas, combinada con el estallido de guerras en las que se vieron implicados grupos minoritarios, exacerbó simultáneamente estas nefastas percepciones y aseguró que se pusieran en práctica soluciones más radicales.

En Turquía, la mayoría de los miembros del régimen de los jóvenes turcos que obtuvieron el poder en 1908 parecen haber creído -probablemente con razón- que la mayoría de los armenios estaban interesados simplemente en una mayor autonomía e igualdad dentro del imperio. Como resultado, concibieron la “cuestión armenia” principalmente en términos políticos y vieron la mejor esperanza para su resolución en políticas de acomodación e integración. Sin embargo, la rápida desintegración del imperio bajo las presiones de los movimientos secesionistas llevó al surgimiento de una facción ultranacionalista de los Jóvenes Turcos en 1913. Tras la entrada de Turquía en la Primera Guerra Mundial, la presunta colaboración de los armenios con los invasores rusos convenció a los extremistas de que los armenios representaban algo más que una amenaza para el dominio turco en los asuntos internos. De hecho, se creía que los armenios eran cómplices del desmembramiento de la propia patria turca. Como los extremistas creían que las anteriores políticas de integración, así como la represión limitada, habían fracasado, llegaron a la conclusión de que Turquía nunca estaría segura mientras una gran población armenia permaneciera dentro de sus fronteras.

En la Alemania de Weimar, la mayoría de los partidos políticos de centro e izquierda explícitamente apoyaron la asimilación judía. Los judíos asumieron roles de liderazgo prominentes en la república, incluyendo varios ministerios del gabinete. El antisemitismo, sin embargo, estaba muy extendido en los numerosos partidos conservadores de Alemania y en el ejército. Sin embargo, incluso estas élites racistas se aferraban típicamente a las creencias antisemitas tradicionales que describían el “problema judío” de Alemania en términos de la supuesta sobrerrepresentación de los judíos en altos cargos políticos, económicos y culturales.

Las medidas antisemitas que algunos nazis y bastantes alemanes preferían solían tener como objetivo la segregación de los judíos en la vida social y su exclusión de las instituciones culturales y políticas alemanas. Hitler y otros antisemitas radicales del partido nazi, por otro lado, veían la amenaza judía nada menos que en términos apocalípticos. Los judíos eran una amenaza biológica para la fuerza de la raza aria y, a través de sus supuestos vínculos con el comunismo internacional y la subversión interna, una amenaza para la supervivencia del estado alemán. La segregación y la exclusión eran claramente insuficientes para hacer frente a una amenaza tan definida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, la estrategia a largo plazo de Hitler parece clara: probablemente siempre buscó el retiro físico de los judíos de Alemania y luego de la Europa ocupada por las tropas alemanas.

La Amenaza

El contraste entre el régimen ruandés bajo el presidente hutu y los partidos extremistas hutus que lo reemplazaron al comienzo del genocidio en abril de 1994 revela un patrón similar. Este presidente hutu, Habyarimana, que había gobernado el país desde 1973, parece haberse preocupado principalmente por defender el poder y los privilegios de su clan hutu con base en el norte. Protegía esos privilegios principalmente mediante la restricción, aunque no la exclusión completa, de la participación de los tutsis en el proceso político y el acceso a los empleos del sector público. Incluso después de la invasión del Frente Patriótico Ruandés en 1990, Habyarimana parecía seguir considerando la amenaza interna de los tutsis en gran medida en términos políticos. No se resistió a comprometerse militarmente con el ejército del Frente Patriótico Ruandés o a utilizar la represión contra sus oponentes políticos nacionales, pero también estaba dispuesto a negociar y a hacer concesiones políticas limitadas a los tutsis.

Sin embargo, los extremistas hutus, incluidos muchos en el gobierno y el ejército de Habyarimana, estaban convencidos de que los tutsis trataban de imponer un gobierno minoritario en Ruanda, posiblemente mediante el mismo tipo de violencia genocida que sostenía el régimen minoritario tutsi en Burundi. El aparente fracaso de las políticas de Habyarimana convenció a los extremistas de que se necesitaban soluciones más radicales. Este conflicto interno bien podría haber dado lugar, como se ha sospechado, al asesinato de Habyarimana en el acto inicial del genocidio.

Los extremistas de la Alemania nazi, de Ruanda y de Turquía llegaron a creer que la eliminación de la amenaza planteado por sus enemigos étnicos era el tema más importante de su agenda. Hasta que esta amenaza pudiera ser neutralizada, temían, nada más era posible. De hecho, cada grupo se definía en gran medida por su falta de voluntad de compromiso en la cuestión de las relaciones con las minorías. El hecho de que cada régimen optara por desviar los escasos recursos de las guerras desesperadas en curso para apoyar sus campañas genocidas contra las poblaciones civiles minoritarias es una ilustración de la intensidad de estas convicciones.

En Turquía y Ruanda, los temores de los extremistas tenían al menos un pequeño punto de apoyo en la realidad, ya que los grupos de oposición que decían representar a las poblaciones minoritarias en esos Estados se habían organizado militarmente y utilizaban la violencia en el intento de obtener la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la secesión o el derrocamiento del régimen actual.

En Alemania, por otro lado, la amenaza judía era puramente un producto de la imaginación y la ideología nazi. Sin embargo, como el propio Holocausto demostró en última instancia, esta amenaza imaginaria demostró ser al menos una motivación tan poderosa para el asesinato como cualquier otra basada en la realidad.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

• Campo de concentración
• Depuración étnica
• Purga étnica

Limpieza de la población
Clasicidio
Violencia comunal
Violencia étnica
Etnocidio
Desplazamiento forzado
Limpieza de identidades
Lingüicidio
Politicidio
Traslado de población
Limpieza religiosa
Limpieza social
Crimen del Estado, Crímenes Contra la Humanidad, Crímenes de Guerra, Delitos, Deshumanización, Xenofobia, Castigo colectivo, Conflicto étnico, Migración forzosa, Violaciones de los derechos humanos, Persecución, Racismo, Violencia, Nacionalismo, Etnicidad,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.