Tribunal de Justicia Europeo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Tribunal de Justicia Europeo. Puede interesar el contenido de:

• Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE)
• “Margen de Apreciación” en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• Designación de Jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Tribunal de Justicia Europeo

1. Función
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE) velará, dentro de los límites de su competencia, por el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación de los Tratados, incluido el Tratado Euratom, así como del Derecho derivado de la Unión (art. 19.1 UE (antiguo art. 220.1 CE), art. 136.1 CEEA, cuyas disposiciones paralelas no se mencionarán en el texto siguiente). El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, llamado muchas veces, más simplificadamente, Tribunal de Justicia Europeo es, en esencia, el “tribunal constitucional” de la Unión. Sus funciones más importantes son la emisión, a petición de un tribunal de un Estado miembro, de una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho de la UE o la validez e interpretación de los actos de las instituciones de la Unión, los procedimientos que emprende sobre la base de recursos por incumplimiento de las obligaciones derivadas del Derecho de la Unión y sobre recursos de las instituciones entre sí o contra los Estados miembros, arts. 258 y ss. TFUE/226 y ss. CE, y, por último, emitir dictámenes sobre la compatibilidad de los acuerdos internacionales previstos con el Tratado UE (art. 218(11) TFUE/300(6) CE). El TJCE actúa como última instancia de la jurisdicción comunitaria. Cada decisión del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE), el antiguo Tribunal de Primera Instancia de las CE (TPI), es susceptible de recurso, aunque únicamente sobre una cuestión de derecho basada en la violación del Derecho de la UE (Art 256(1)(I)2 TFUE/ 225(1)(I)2 CE). Incluso en los casos en que el TG se pronuncie sobre los recursos interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública o, eventualmente en el futuro, sobre las cuestiones prejudiciales que se le planteen en ámbitos específicos, sus resoluciones podrán, excepcionalmente, ser objeto de revisión por el TJCE, a petición del Primer Abogado General del TJCE, cuando exista un riesgo grave de que se vea afectada la unidad o la coherencia del Derecho de la UE (art 256(2)2, (3)2 TFUE/225(2)2, (3)2 CE). En su sentencia de 17 de diciembre de 2009 en el asunto C-197/09 – RX-II, M contra Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (nyr), el TJCE, por primera vez, decidió que una sentencia del (entonces denominado) TPI afecta a esta unidad y coherencia. A saber, el TJCE devolvió y anuló ciertas partes de una sentencia del TPI en las que éste, como tribunal de apelación, había interpretado la expresión “cuando el estado del procedimiento … lo permita” del artículo 61 del Estatuto del TJCE, en el sentido de que le permitía resolver el asunto en cuestión, pronunciarse sobre el fondo de la demanda y condenar a la AEEM al pago de daños y perjuicios, a pesar de que el recurso que se le había sometido se refería únicamente al examen del tratamiento dado en primera instancia a una excepción de inadmisibilidad y de que, por lo que respecta al aspecto del asunto que se resolvía, no había habido intercambio de argumentos ante él ni ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea como órgano jurisdiccional que conocía en primera instancia.

En 1952, el TJCE entró en funciones en Luxemburgo como tribunal establecido por el Tratado CECA que expiró en 2002. Al principio, contaba con siete jueces y un Abogado General. El 1 de enero de 1958, la jurisdicción del tribunal se amplió a los Tratados CEE y Euratom. Hasta 1989, el TJCE era el único tribunal de la Unión, por lo que también era competente en asuntos civiles y administrativos, incluidos los relativos a los funcionarios de la CE. Desde entonces, cada vez más asuntos administrativos y civiles han sido transferidos al TG. El TJCE sigue siendo el tribunal de la Unión esencialmente responsable de las cuestiones principales del derecho de la Unión y de su eventual desarrollo, así como de su interpretación, concretamente, entre otros, en los ámbitos del derecho civil armonizado. Al igual que para el conjunto de la Unión, la ampliación de la UE en 2004/2007 por 12 nuevos Estados miembros supuso un gran reto para las instancias judiciales europeas.

2. Organización
El TJCE está compuesto por un juez por Estado miembro, art. 19(2)(1) UE/221(1) CE. Por consiguiente, desde el 1 de enero de 2007 está compuesto por 27 jueces y (como antes) ocho abogados generales (art. 252 TFUE/222 CE). Corresponde al Abogado General, actuando con total imparcialidad e independencia, presentar, en audiencia pública, conclusiones motivadas sobre los asuntos que, de conformidad con el Estatuto del TJCE, requieran su intervención. Dichos dictámenes motivados se emiten sobre la misma base que las decisiones del propio TJCE, normalmente algunas semanas después de la vista oral. Estos dictámenes son extensos informes sobre la situación de hecho y de derecho del asunto, que concluyen con una propuesta de disposiciones operativas de la futura sentencia del TJCE. Como regla general, el TJCE decide de acuerdo con el informe del Abogado General en aproximadamente el 80% de los casos.

Los jueces y los abogados generales deben ser personas cuya independencia esté fuera de toda duda y que posean las cualificaciones requeridas para el nombramiento a las más altas funciones judiciales de su país o que sean jurisconsultos de reconocida competencia. Antes de desempeñar su función en el TJCE, la mayoría de ellos eran altos funcionarios ministeriales, políticos, jueces, profesores universitarios, abogados o procuradores. Son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros por un mandato de seis años con renovación parcial cada tres años. Pueden ser nombrados de nuevo, incluso repetidamente. Por término medio, la duración de su función en el TJCE es de algo más de nueve años. Cuatro miembros del TJCE fueron primero abogados generales antes de convertirse en jueces; ocho fueron jueces del CG.

La organización del TJCE está regulada en el Protocolo sobre su Estatuto y en el Reglamento de Procedimiento establecido por el TJCE con la aprobación del Consejo, por mayoría cualificada (art. 253.6 TFUE/223.6 CE). Los jueces eligen, en sesión plenaria, al presidente del tribunal de entre ellos para un mandato de tres años; la reelección es posible. Los presidentes del TJCE en el pasado han sido: Massimo Pilotti, Italia (1952-58), Andreas Matthias Donner, Países Bajos (1958-64), Charles Leon Hammes, Luxemburgo (1964-67), Robert Lecourt, Francia (1967-76), Hans Kutscher, Alemania (1976-80), Josse J Mertens de Wilmars, Bélgica (1980-84), Alexander J Mackenzie Stuart, Reino Unido (1984-88), Ole Due, Dinamarca (1988-94) y Gil Carlos Rodrigues Iglésias, España (1994-2003). Desde octubre de 2003, Vassilios Skouris, Grecia, ocupa el cargo de presidente.

Los jueces eligen también al secretario, responsable de la administración del TJCE, por un mandato renovable de seis años. Está al frente de cuatro direcciones generales competentes en materia de personal y finanzas; infraestructuras; biblioteca, servicio científico y documentación; y traducción, teniendo también este papel directivo en la medida en que cumplen sus funciones respecto al CG y al Tribunal de la Función Pública. El servicio científico tiene, entre otras, la tarea de establecer compilaciones de derecho comparado a petición de las cámaras de las tres jurisdicciones o de los respectivos tribunales plenos. Los resultados de estas recopilaciones no pueden verse regularmente en el exterior, salvo cuando se hacen algunas alusiones a ellos en los escritos de los abogados generales. Más de la mitad del personal del TJCE trabaja en los servicios de traducción e interpretación.

Según el artículo 251, apartados 1 y 2, del TFUE/221, apartados 2 y 3, del Tratado CE y el artículo 16 del Estatuto, el TJCE actúa en salas compuestas normalmente por cinco jueces, pero sólo por tres en los asuntos menos importantes. En asuntos muy importantes o a petición de un Estado miembro o de una institución de la UE, la gran sala compuesta por 13 jueces decide bajo la presidencia del Presidente del TJCE; está compuesta por los presidentes de las salas con cinco jueces, el juez ponente y jueces adicionales determinados por una lista establecida de antemano. Los procedimientos por incumplimiento de obligaciones o jubilación forzosa se sustancian ante el pleno cuando se trata de miembros de la Comisión, del Tribunal de Cuentas o del Defensor del Pueblo. La decisión también corresponde al pleno si un juez del TJCE debe ser privado de su cargo (el juez afectado no participa en las deliberaciones y la decisión de destitución requiere la unanimidad de los demás jueces) (artículos 6 y 16 del Estatuto). Los 27 jueces eligen de entre ellos a los presidentes de las salas respectivas: los presidentes de las salas ampliadas que deciden con cinco jueces tienen un mandato de tres años y sólo es posible una reelección. Además de las cuatro salas ampliadas, cada una de las cuales comprende un total de seis o siete magistrados, hay cuatro salas que deciden con tres magistrados. Estas salas están compuestas por los cinco o seis magistrados asistentes de las cuatro salas ampliadas; un magistrado actúa como presidente de la sala durante un año y otros dos durante los dos años siguientes. Cuál de los jueces asistentes actúa en un caso individual se determinará según una lista publicada con antelación en el Diario Oficial. El informe preliminar del magistrado ponente elegido por el presidente del TJCE debe presentarse al pleno, que, basándose en las propuestas del magistrado ponente, decide sobre la atribución del asunto a la sala ampliada, de la que forma parte el magistrado ponente, o a una sala compuesta por un número diferente de magistrados.

3. Procedimiento
El procedimiento está regulado en los tratados, especialmente en los arts. 263 y ss/TFUE/230 y ss CE, en el Estatuto del TJCE, según el art. 281 TFUE/245 CE establecido en un Protocolo separado, y en el Reglamento de Procedimiento del TJCE. El procedimiento más importante ante el TJCE es el procedimiento preliminar según el Art 267 TFUE/234 CE, Art 23 del Estatuto; casi la mitad de los asuntos de los que debe ocuparse el TJCE representan este tipo de procedimiento. Cuando se plantee una cuestión relativa a la interpretación del TFUE o del Derecho derivado de las Comunidades o relativa a la validez e interpretación de los actos de las instituciones de la Comunidad en un asunto pendiente ante cualquier órgano jurisdiccional (o tribunal) de un Estado miembro, dicha jurisdicción podrá solicitar al TJCE que se pronuncie sobre la cuestión si lo considera necesario para poder dictar sentencia. Una excepción a esta disposición figuraba en el apartado 1 del artículo 68 del Tratado CE (suprimido por el Tratado de Lisboa), según el cual, especialmente en los casos de cooperación judicial en materia civil, sólo los órganos jurisdiccionales contra cuyas decisiones no quepa recurso judicial en virtud del Derecho nacional están facultados para solicitar al TJCE que dicte tal resolución. Cuando se plantee una cuestión de este tipo en un asunto pendiente ante un tribunal contra cuya decisión no exista recurso judicial, dicho tribunal deberá someter el asunto al TJCE.

La solicitud, formulada en la lengua del tribunal requirente, debe presentar el objeto del procedimiento de origen y contener las cuestiones que deben resolverse. También debe indicar las pretensiones de las partes en el litigio del que conoce y motivar la solicitud. Sin embargo, el tribunal requirente no está obligado a hacer propuestas sobre las respuestas que considera que el TJCE debe dar a las preguntas. El tribunal nacional deberá seguir las directrices dadas por el TJCE en su nota informativa de 2009 (DO C 297/1) sobre las cuestiones prejudiciales. La petición se comunicará a los Estados miembros en versión original, acompañada de una traducción a su lengua oficial; cuando una traducción completa resulte inadecuada por su extensión, podrá sustituirse por un resumen de los elementos esenciales (artículo 104, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento). Los Estados miembros, la Comisión y la institución autora del acto en cuestión, así como las partes en el procedimiento de origen, tienen derecho a presentar declaraciones u observaciones. Cuando una cuestión sea idéntica a otra sobre la que el TJCE ya se haya pronunciado o cuando la respuesta pueda deducirse claramente de la jurisprudencia existente o no admita ninguna duda razonable, el TJCE podrá pronunciarse mediante auto motivado. Aunque en principio debe celebrarse una vista oral, el TJCE, tras haber informado a las personas con derecho a presentar observaciones, puede decidir lo contrario (art. 44 bis del Reglamento de Procedimiento). En determinados asuntos, los Estados partes en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) o los Estados no miembros partes en un acuerdo relativo a una materia específica pueden presentar declaraciones u observaciones (art. 23.4 del Estatuto).

El TJCE dicta sentencia sobre la petición en la lengua del órgano jurisdiccional requirente basándose en las declaraciones u observaciones escritas y orales que se le presentan y en las conclusiones motivadas del Abogado General, que se presentan algún tiempo después de la vista oral en una lengua que puede ser distinta de la lengua del procedimiento. En los procedimientos prejudiciales, el TJCE sólo puede responder a cuestiones de derecho, pero no puede pronunciarse sobre los procedimientos originarios propiamente dichos. Su sentencia es, en el procedimiento que dio lugar a la solicitud, vinculante para el tribunal solicitante; no obstante, si es necesario, dicho tribunal puede formular preguntas adicionales en una nueva solicitud. Aunque no existe una fuerza vinculante formal en cuanto a la interpretación o la validez de una decisión del TJCE en otros casos o ante otros tribunales, de conformidad con los objetivos del procedimiento según el art. 267 TFUE/234 CE los tribunales de los Estados miembros no pueden decidir lo contrario. Si, no obstante, desearan hacerlo, sólo podrían intentar convencer al TJCE mediante una nueva petición preliminar con nuevos argumentos, pero tal intento no tiene grandes posibilidades de éxito. Como los procedimientos según el art. 267 TFUE/234 CE, a pesar de su carácter preliminar, durarán normalmente más de 18 meses debido a su concepción y a las necesidades de traducción, no se ajustan a la necesidad de una decisión rápida, especialmente en procedimientos de cooperación judicial relativos a casos de divorcio y responsabilidad parental o relativos a asuntos penales. Para estos casos, los artículos 104a, 104b del Reglamento de Procedimiento prevén un procedimiento acelerado así como un procedimiento urgente que deroga las disposiciones normales.

Entre las acciones directas, los procedimientos más frecuentes con diferencia son los relativos a las infracciones del TFUE introducidas por la Comisión contra los Estados miembros según el art. 258 TFUE/226 CE. En su mayoría se basan en la transformación irregular, especialmente tardía, de directivas en legislación nacional y la resolución del caso no suele ser muy difícil. La mayoría de los recursos de anulación son competencia del CG. Los procedimientos de recurso constituyen alrededor del 12,5% de las decisiones del TJCE; se interponen recursos contra, aproximadamente, una de cada cuatro decisiones del CG, produciéndose un cierto éxito en uno de cada cuatro casos. Rara vez se obtienen dictámenes del TJCE sobre la compatibilidad de los acuerdos previstos con los tratados, ya que sólo representan alrededor del 0,2% de todos los casos presentados ante el TJCE, pero los resultados de estos procedimientos son, en su mayor parte, extremadamente importantes. Las solicitudes de medidas cautelares son tramitadas por el presidente del TJCE que actúa como juez único.

En cuanto al desarrollo del procedimiento, especialmente en lo que respecta a los recursos directos y los recursos de casación, las partes tienen que seguir las Instrucciones al secretario del TJCE y las Instrucciones prácticas relativas a estos recursos, compárense también las Notas para la orientación de los abogados. Las partes privadas tienen que estar representadas o asistidas por un abogado autorizado para ejercer ante un tribunal de un Estado miembro o de un Estado parte del AEEA. Los Estados miembros y las instituciones estarán representados por funcionarios en calidad de agentes designados para cada caso que podrán estar asistidos o asesorados por un abogado. En principio, la lengua de procedimiento será elegida por el demandante. Las demandas contra Estados miembros o nacionales de Estados miembros se interpondrán en su lengua oficial. Los Estados miembros que intervengan o participen en procedimientos preliminares tienen derecho a utilizar su propia lengua oficial. En todos los casos, el juez ponente presenta, con la asistencia de sus colaboradores (cada juez cuenta con tres référendaires, es decir, asistentes académicos), su informe preliminar puramente interno en la lengua de trabajo francesa a la asamblea general del TJCE, una vez concluido el procedimiento escrito consistente en la demanda, la contestación y, normalmente, la réplica y la dúplica. Este informe contiene recomendaciones sobre la conveniencia de realizar diligencias preparatorias y sobre la forma de sala a la que debe asignarse el asunto. El magistrado ponente también elabora un informe para la vista.

4. Importantes contribuciones del TJCE al desarrollo del Derecho de la Unión
Especialmente durante los periodos de relativo estancamiento en el desarrollo de la legislación de la Unión, el TJCE ha demostrado ser una autoridad impulsora de la mejora y el refuerzo del Derecho de la UE. Por otro lado, su interpretación de las normas sobre la competencia de la Unión en su relación con los Estados miembros no siempre ha sido aceptada libre de críticas fundamentales. Por ejemplo, si el tribunal hubiera mostrado una mayor disposición a adoptar ideas más cercanas en espíritu al principio de subsidiariedad, una interpretación menos “favorable a la UE” y más “favorable a los Estados miembros” podría haber dado lugar a sentencias preliminares en asuntos como C-285/88 – Tanja Kreil [2000] REC I-69 y C-144/04 – Mangold [2005] REC I-9981. Sin embargo, en conjunto, la propia existencia del TJCE como institución de actuación a escala de la UE responsable de una comprensión uniforme del Derecho europeo es un elemento tan importante del movimiento hacia la unidad europea que el hecho de que algunas sentencias individuales puedan no ser totalmente inmunes a la duda debe aceptarse en interés de la idea de uniformidad.

Ya en una fase temprana, el TJCE había decidido que el derecho de la Unión (también) debía aplicarse directamente a favor de las personas individuales sujetas al derecho y no sólo con respecto a los Estados miembros (asunto 26/62 del TJCE – van Gend & Loos/Nederlandse Administratie der Belastingen [1963] Rec. 1), y ello con prioridad en relación con el derecho de los Estados miembros (asunto 6/64 del TJCE – Costa contra ENEL, sentencia de 15 de julio de 1964 [1964] Rec. 585, en alemán 1251, en francés 1141). Los particulares pueden reclamar daños y perjuicios por inacción legislativa (TJCE, asunto 6/90 – Francovich y otros, Rec. 1991, p. I-5357) y por la actuación inadecuada de un juez (TJCE, asunto C-224/01 – Köbler, Rec. 2003, p. I-10290) en un Estado miembro al (no) aplicar el Derecho de la Unión. Dentro de ciertos límites, un ciudadano también puede invocar el hecho de que las directivas no se hayan transformado a su debido tiempo en Derecho nacional.

El TJCE ha elaborado definiciones claras de las cinco libertades fundamentales del derecho de la UE en numerosas sentencias: así la libre circulación de mercancías (TJCE Asunto 120/78 – REWE contra Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (Cassis de Dijon) [1979] REC I-649; TJCE Asunto C-267/91 – Keck y Mithouard [1993] REC I-6097), la libre circulación de capitales y pagos (TJCE Asunto C- 302/97 – Konle [1999] REC I-3122), la libre circulación de servicios (TJCE Asunto 158/96 – Kohll/Union des Caisses de Maladie [1998] REC I-1931), la libre circulación de personas (TJCE Asunto C-415/93 – Union Royale Belge des Sociétés de Football Association v Bosman y otros [1995] REC I-4921) y la libertad de establecimiento de las personas jurídicas (TJCE Asunto C-212/97 – Centros v Erhvervs- og Selskabsstyrelsen [1999] REC I-1459; TJCE Asunto C-208/00 – Überseering [2002] REC I-9919; TJCE Asunto C-167/01 – Inspire Art [2003] REC I-10155). Del mismo modo, esta valoración también se aplica a la prohibición de discriminación por razón de nacionalidad, por ejemplo, en relación con el procedimiento alemán de embargo (artículo 917, apartado 2, de la Ley alemana de Enjuiciamiento Civil, TPI Asunto C-398/92 – Mund & Fester contra Hatrex Internationaal Transport [1994] Rec. I-474). El dictamen del TJCE sobre el nuevo Convenio de Lugano (de 2 de febrero de 2006 – Dictamen 1/03 [2006] Rec. I-1145) ha aclarado los límites de la competencia de los Estados miembros en relación con la Comisión en materia de cooperación judicial. En más de 150 sentencias, el TJCE ha interpretado los conceptos del Convenio de Bruselas relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil y, posteriormente, el Reglamento Bruselas I 44/2001 que ha sustituido a dicho Convenio. Al hacerlo, el TJCE ha aplicado, de forma abrumadora, el principio de interpretación internacional uniforme, inicialmente en lo que respecta a la noción de materia civil y mercantil (TJCE, asunto 29/76 – LTU contra Eurocontrol, Rec. 1976, p. 1541). Sin embargo, fue una desafortunada coincidencia que ningún juez de ninguno de los Estados miembros del common law participara en las sentencias que declaraban inaplicable el principio de forum non conveniens en virtud del Convenio (TJCE Asunto C-281/02 – Owusu [2005] Rec. I-1383) y que afirmaban la inadmisibilidad de las medidas cautelares antiprocesales con respecto a los procedimientos en otros Estados miembros (TJCE Asunto C-159/02 – Turner [2004] Rec. I-3565), aunque en ambos casos los resultados de las decisiones no deben criticarse.

5. Tendencias a la reforma
Las funciones del TJCE se concentran cada vez más en las que corresponden a un “tribunal constitucional” de la UE. Introducir una institución especial junto al TJCE con jurisdicción en todos los asuntos de competencia de la UE debilitaría al TJCE y, en consecuencia, perjudicaría al acervo de la judicatura europea. Sin embargo, cada vez será más difícil tener debidamente en cuenta los ordenamientos jurídicos de los 27 (y, en un futuro próximo, de más de 30) Estados miembros en las cuestiones fundamentales. Como mínimo, algunas categorías de procedimientos de infracción podrían transferirse al TG en cuanto este tribunal dispusiera de más capacidades, lo que podría lograrse, por ejemplo, aumentando su número de jueces (una reforma no permitida para el propio TJCE, art. 254 TFUE/224 CE). Del mismo modo, podrían transferirse al CG al menos algunas diligencias preliminares en materia de cooperación judicial penal y civil, teniendo en cuenta que las restricciones en materia civil contenidas en el antiguo art. 68 CE han sido suprimidas por el Tratado de Lisboa.

Si la tendencia hacia los procedimientos acelerados y urgentes sigue demostrando la utilidad de estas variantes en favor de decisiones rápidas, especialmente en materia de divorcio y de responsabilidad parental, así como en otros procedimientos preliminares relativos a los arts. 67 y ss. TFUE/61 y ss. CE en los que se requiere celeridad, dichos procedimientos podrían constituir una vía hacia una tutela judicial más eficaz. Las experiencias recientes son alentadoras: en un primer procedimiento acelerado con la participación de cinco Estados miembros, la gran sala dictó una importante resolución sobre cuestiones básicas del Reglamento Bruselas II bis en relación con la restitución de un menor retenido ilegalmente (asunto C-195/08 PPU – Rinau, Rec. 2008, p. I-5271) el 11 de julio de 2008, menos de dos meses después de la recepción de la petición preliminar de un tribunal de Lituania. Inmediatamente después, sólo cuatro meses después de la presentación de una solicitud en un procedimiento acelerado en el que participaron numerosas partes y se recibieron comentarios de 10 gobiernos, otra sentencia de la gran sala resolvió cuestiones igualmente importantes relativas a la Dir 2004/38 sobre el derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias que sean nacionales de terceros países a circular y residir libremente en el territorio de un Estado miembro (TJCE Asunto C-127/08 – Metock y otros contra Ministra de Justicia, Igualdad y Reforma Legislativa [2008] Rec. I-6241).

Revisor de hechos: Schmidt

Tribunal Europeo de Justicia

Tribunal Europeo de Justicia, tribunal de la actual Unión Europea establecido por el Tratado de Roma en 1952 para su antecesora, la entonces denominada Comunidad Económica Europea. El cometido de esta institución, con sede en Luxemburgo, es dirimir las cuestiones concernientes al Tratado y a toda la legislación elaborada en virtud de éste que sea presentada ante el Tribunal.

Los litigios son admitidos de acuerdo con varios procedimientos. Lo más habitual es que los tribunales de cada nación soliciten que el Tribunal Europeo emita un fallo sobre una cuestión relativa a la legislación europea que se haya planteado en el procedimiento nacional. Se interrumpen las diligencias en el Estado al que concierna, y el Tribunal Europeo comunica su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A continuación, el tribunal nacional emite un veredicto sobre la disputa presentada ante él a la luz de la regulación europea. Si se trata de un tribunal nacional en el que no existe el derecho de apelación, éste debe traspasar el caso al Tribunal Europeo para que sea juzgado allí.

Los gobiernos de los estados signatarios del Tratado pueden demandarse entre ellos, y demandar y ser demandados por la Comisión Europea ante el Tribunal Europeo. Por ejemplo, la Comisión ha denunciado a algunos gobiernos por no ajustarse adecuadamente a la legislación europea en sus normativas nacionales.

La posición y competencias del Tribunal Europeo le conceden un carácter enormemente político y polémico.Entre las Líneas En muchas ocasiones, su papel le exige anular las decisiones de los gobiernos nacionales en favor de las europeas, lo que obviamente crea inquietud en aquéllos. El Tribunal, según se especifica en el Tratado, debe procurar fomentar la unión de los estados miembros al dirimir sus disputas, lo que en ocasiones está reñido con la actitud expresada por los países miembros individualmente.

El sistema de funcionamiento del Tribunal es claramente continental, como puede observarse en el hecho de que cuenta con la colaboración de un Defensor General. Este abogado, un juez de alguno de los estados miembros que haya llegado a ser juez del Tribunal, estudia el caso presentado ante el Tribunal y comunica su decisión a éste. Normalmente esta opinión es la base del fallo conjunto del Tribunal, que es asesorado por ocho defensores generales.

El Tribunal está compuesto por varios jueces (uno por Estado miembro), entre los que se incluye un presidente, nombrado por sus compañeros para un periodo de tres años. Después de la ampliación de la UE a 27 miembros en 2004, y en aras de la eficacia, el Tribunal decidió que podría reunirse bajo la forma de “Gran Sala” de solo 13 jueces, en lugar de tener siempre que celebrar una sesión plenaria a la que asistan todos los jueces.

Durante las audiencias, el Tribunal escucha a las partes implicadas en el litigio, así como la opinión del Defensor General. La Comisión y el Estado miembro en el que se ha planteado la disputa también están representados. Muchas de las sumisiones al Tribunal se realizan por escrito, y existe una estricta limitación de tiempo en las intervenciones orales. El procedimiento exige que consten declaraciones por escrito de cada caso, las cuales son examinadas por un juez, llamado juez-ponente del caso. A continuación éste informa al Tribunal en pleno, al igual que el Defensor General, y las partes hacen sus sumisiones orales antes de que se emita la sentencia.

A pesar de las restricciones, cuyo objetivo es favorecer la eficacia de este organismo, el funcionamiento del Tribunal Europeo de Justicia padece constantes demoras que, en ocasiones, son mayores que las de los tribunales nacionales. El Tribunal puede tardar hasta cuatro años en emitir un veredicto, generalmente tras un largo periodo de litigio en los tribunales nacionales, a pesar de que en 1989 se creó un Tribunal de Primera Instancia que depende del Tribunal de Justicia y al que corresponde pronunciarse en ciertos tipos de casos, particularmente demandas presentadas por particulares y casos de competencia desleal entre empresas.

Otra de las críticas que ha recibido esta institución es que sus fallos son expuestos en una única sentencia escrita sin autoría personal. Algunos expertos consideran que esta práctica puede provocar una cierta deshumanización de la legislación europea.

Aviso

No obstante, dentro de las valoraciones positivas cabe señalar que el Tribunal ha elaborado algunas leyes innovadoras y ecuánimes y ha sobrevivido a pesar de ser una institución que debe mediar entre la Comisión y los estados miembros.

El Tribunal de Justicia Europeo como Modelo de Tribunal Constitucional Supranacional

Es bien sabido que el TJCE, que comenzó hace casi medio siglo, desarrolló una construcción constitucional de los tratados constitutivos de la UE (véase Maduro y Azoulai xii).Entre las Líneas En las famosas palabras de Eric Stein, “[e] ticado en el país de las hadas Ducado de Luxemb [o] urg y bendecido con benigno abandono por los poderes fácticos y los medios de comunicación [,] el Tribunal de Justicia [europeo] creó un nuevo orden legal con una arquitectura federal ‘(Stein).Entre las Líneas En esta sección, el análisis se centrará en las dinámicas que permitieron al TJCE lograr la constitucionalización de la legislación de la UE y, simultáneamente, transformarse de una corte internacional tradicional en una corte constitucional supranacional. Joseph HH Weiler ha explicado notablemente estas transformaciones (Weiler (1991) 2403): aquí trataremos de reevaluarlas siguiendo la estructura analítica de seis pasos presentada en el párrafo anterior.

Jurisdicción constitucional

El primer elemento que favoreció la transformación del TJCE en un tribunal constitucional es competencia de su jurisdicción, que no se limita a las controversias entre los Estados -como es propio de los tribunales internacionales- sino que se extiende a las disputas que involucran a partes individuales y a cuestiones de la ley remitida por los tribunales nacionales, como es típico de los tribunales constitucionales (véase Cappelletti, y Dorsen, Rosenfeld, Sajo y Baer). Tradicionalmente, se establece una distinción en la jurisdicción del TJCE entre las acciones directas y las referencias preliminares.

Pormenores

Las acciones directas son aquellas presentadas ante el TJCE por un Estado miembro, una institución de la UE o una persona o empresa privada.

Indicaciones

En cambio, las referencias preliminares se envían al TJCE por los órganos judiciales nacionales que, en los procedimientos ante ellos, encuentran un problema de interpretación o aplicación de la legislación de la UE.

Entre las acciones directas, el procedimiento de infracción regulado por los artículos 258, 259 y 260 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (firmado el 13 de diciembre de 2007, entró en vigor el 1 de diciembre de 2009) [2008] OJ C115 / 47 («TFUE») (Tratado de Lisboa) solo puede ser activada por la Comisión de la UE o por un Estado miembro contra otro Estado miembro que incumpla sus obligaciones en materia de Derecho de la UE.

Aviso

No obstante, las personas y entidades privadas -como las instituciones de la UE y los Estados miembros- pueden iniciar procedimientos ante el poder judicial de la UE para impugnar la legalidad de los actos adoptados por una institución de la UE (en virtud del artículo 263 del TFUE) o para quejarse por el fracaso de una institución de la UE para actuar (en virtud del Art. 265 TFUE). El artículo 340 del TFUE permite a las partes privadas demandar por una indemnización por daños y perjuicios derivados de la responsabilidad contractual o extracontractual de la UE.

En particular, mediante el recurso de anulación, las partes individuales pueden impugnar directamente la legalidad de un acto adoptado por una institución de la UE, en el plazo (véase más en esta plataforma general) de dos meses a partir de su promulgación, si la medida impugnada les afecta directa e individualmente. Dados estos requisitos permanentes (locus standi), se ha argumentado que la acción de anulación se asemeja más a un recurso de revisión administrativa que a una demanda constitucional similar a la Verfassungsbeschwerde o el recurso de amparo.

Puntualización

Sin embargo, incluso a nivel estatal, solo unos pocos sistemas legales en toda Europa permiten a las personas plantear una impugnación constitucional general y abstracta contra los estatutos (ver de Visser).

Otros Elementos

Además, la revisión del artículo 263 (4) del Tratado de Lisboa por parte del Tratado de Lisboa ha introducido la posibilidad de que las partes privadas inicien procedimientos “contra un acto reglamentario que les concierna directamente y no conlleva medidas de ejecución”, ampliando así las condiciones para el recurso directo de un individuo al poder judicial de la UE.

Además de la competencia sobre las acciones directas, el TJCE se basa en las referencias preliminares planteadas por los tribunales nacionales. Este es uno de los instrumentos clave para garantizar la aplicación de la legislación de la UE en los ordenamientos jurídicos nacionales. De conformidad con el artículo 267 del TFUE, un órgano jurisdiccional nacional puede remitir una cuestión al TJCE sobre la interpretación de una norma de la UE siempre que lo considere necesario para dictar sentencia en un asunto pendiente ante él. Los tribunales contra cuyas decisiones no hay recursos, en cambio, están obligados a suspender el caso (salvo en circunstancias limitadas: asunto 283/81 CILFIT / Ministerio de Sanidad [1982] ECR 3415) y remitir la cuestión al TJCE. Cuando los procedimientos nacionales requieren, en cambio, que el tribunal nacional determine la validez de un acto de la UE, los tribunales nacionales (incluidos aquellos cuyas decisiones son susceptibles de recurso) están obligados a remitir la cuestión al TJCE. Solo el TJCE puede decidir sobre la validez de un acto de la UE (Caso 314/85 Foto-Frost contra Hauptzollamt Lübeck-Ost [1987] ECR 4199).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El procedimiento de referencia preliminar -que se parece mucho al procedimiento incidental por el cual los tribunales constitucionales en países como Austria, Italia, Alemania y ahora Francia (Fabbrini (2008)) están llamados a revisar la constitucionalidad de la legislación- fue fundamental tanto para promover el desarrollo del orden legal europeo y para asegurar su legitimidad (ver Weiler (1993) y Shapiro 321). El papel desempeñado por los tribunales nacionales en la solicitud de resoluciones del TJCE y en la aplicación de estas resoluciones, de hecho, ha proporcionado a las decisiones del Tribunal con la misma autoridad que las decisiones judiciales nacionales. Esto creó una dinámica que Mary Volcansek ha caracterizado como “un patrón de refuerzo positivo para los tribunales nacionales que buscan resoluciones preliminares” (Volcansek 265). Esta dinámica promovió la cooperación y el discurso con los tribunales nacionales, y ayudó a establecer la autonomía y la autoridad de la legislación de la UE.

Poderes Judiciales

Un segundo rasgo que explica el papel constitucional del TJCE es la naturaleza de sus poderes judiciales, que se asemejan en gran medida a los de los tribunales constitucionales nacionales. Sobre los poderes judiciales, véase la entrada correspondiente aquí.

Autonomía constitucional, o la subjetivación del tratado internacional

Más allá de los dos elementos estructurales antes mencionados, otros dos factores interconectados han sido esenciales en la transformación judicial de Europa y en la constitucionalización del TJCE: estos son la “subjetivización” de los tratados fundadores de la UE y el desarrollo de una “hermenéutica autónoma”. ‘en la interpretación de la legislación de la UE.Entre las Líneas En sus decisiones preliminares en el asunto 26/62 NV, Algemene Transport-en Expeditie Onderneming van Gend y Loos contra Netherlands Internal Revenue Administration [1963] y en el asunto 6/64, Costa v ENEL [1964], el TJCE estableció los principios de efecto directo y supremacía de la legislación de la UE, alegando que la legislación de la UE otorgaba derechos que eran directamente efectivos sobre los individuos de los Estados miembros (en lugar de simplemente obligar a los Estados miembros en su calidad de sujetos de derecho internacional) y que prevalecerían contra cualquier acto interno conflictivo (independientemente de las normas para el conflicto de leyes previstas por las constituciones de los Estados miembros).

Esta construcción constitucional fue legitimada por el TJCE sobre la base de lo que podría llamarse un cambio epistemológico en la comprensión del derecho de la UE y la fuente de su autoridad normativa. El TJCE asumió que el derecho de la UE es un orden jurídico autónomo, directamente relacionado con los pueblos de Europa. Como Bruno de Witte (en 181 y 209) ha explicado, los principios de supremacía y efecto directo, generalmente identificados como las piedras angulares de la constitucionalización de la legislación de la UE, podrían desarrollarse y aplicarse en general sin cambiar, de manera sustancial, el carácter de los tratados de la UE como normas de derecho internacional público.

Puntualización

Sin embargo, esta visión no fue la aceptada por el TJCE.

Por el contrario, el TJCE, apoyado por los tribunales nacionales, fundó el efecto directo y la supremacía de la legislación de la UE sobre una relación directa entre las normas de la UE y el pueblo de Europa.

En opinión del TJCE, los tratados fundacionales de la UE se presentaron como mucho más que un simple acuerdo entre Estados: eran un acuerdo entre los pueblos de Europa. La trágica memoria de la Segunda Guerra Mundial y la conciencia de que la UE era un pacto de paz, haciendo que los europeos ya no se enemistaran entre sí, se hizo grande en esta visión judicial. Al mismo tiempo, el establecimiento de un vínculo político entre el pueblo y los tratados, que proporcionaba una fuente de legitimidad directa para la UE (en ese momento, las Comunidades Europeas), autorizó un reclamo de autoridad normativa independiente. Esto significaba que la UE era, en palabras del TJCE (Caso 26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend y Loos contra Administración de Rentas Internas neerlandesas [1963] en sII.B), dotado de derechos soberanos. Y esta autoridad normativa dio derecho al orden jurídico europeo para establecer sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) con respecto a los ordenamientos jurídicos nacionales.

Otros Elementos

Además, otorgó a las normas de la UE la facultad de establecer excepciones a la aplicación de las normas nacionales, que corresponden, de facto, a una atribución de autoridad constitucional con respecto a esas normas nacionales.

Hermenéutica Constitucional

Esta visión influyó profundamente en los métodos de interpretación y el razonamiento jurídico del TJCE, que descartó las reglas tradicionales de interpretación del derecho internacional a favor de una hermenéutica que refleja los cánones de interpretación del derecho constitucional (véase Barber y Fleming).Entre las Líneas En la misma decisión Van Gend, el TJCE manifestó su compromiso de interpretar los tratados de la UE a la luz del “espíritu, el esquema general [,] y la redacción” de sus disposiciones (Caso 26/62 NV Algemene Transport-en Expeditie Onderneming van Gend and Loos v Administración de Rentas Internas de los Países Bajos [1963] en sII.B).Entre las Líneas En particular, la interpretación teleológica de la legislación de la UE -esto es, una construcción de las disposiciones de la UE a la luz de los propósitos de los tratados constitutivos- adquirió una gran importancia en la actividad del TJCE.Entre las Líneas En la jurisprudencia del TJCE, la interpretación teleológica se refiere a una comprensión sistémica particular del orden jurídico de la UE que impregna la interpretación de todas sus reglas a la luz de su ” telos constitucional”.

Los métodos de interpretación del TJE, y en particular su dependencia de la interpretación teleológica, han sido objeto de críticas (véase Rasmussen). Algunos perciben la interpretación teleológica como una fuente de activismo judicial.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que los tribunales se beneficien de una legitimidad diferente de la legitimidad del proceso político no significa que se beneficien de una menor legitimidad.

Otros Elementos

Además, como ya se mencionó, en el contexto de la UE, la legitimidad judicial del TJCE se deriva directamente de los tratados de la UE que atribuyen al TJE poderes de revisión judicial sobre los actos de las ramas políticas, y no es el resultado de un acto de engrandecimiento el ECJ mismo. La cuestión de si los tribunales deberían diferir o no del proceso político tiene, por lo tanto, que ser una función de una teoría más sofisticada: la teoría de la adjudicación constitucional que está incorporada en la constitución.

Además, el método teleológico de interpretación es el más apropiado en el ordenamiento jurídico de la UE (véase Maduro (2009) 356). Por un lado, el razonamiento a través del telos es una necesidad creciente en el contexto de un orden jurídico pluralista como la UE; uno en el que, como consecuencia de su pluralidad de idiomas y diferentes tradiciones jurídicas, no es raro que la misma norma jurídica sea susceptible de interpretaciones textuales bastante diferentes según la versión lingüística a la que apela.Entre las Líneas En este contexto, la interpretación teleológica es la regla hermenéutica que mejor puede garantizar una aplicación uniforme de la legislación de la UE a nivel nacional guiando a los tribunales estatales como tribunales de primera instancia de la legislación de la UE. No solo proporciona un resultado legal específico para el caso en cuestión, sino que ofrece una “lección” normativa más amplia para abordar casos futuros.

Por otro lado, la interpretación teleológica se ajusta bien al “carácter abierto” de los instrumentos políticos y jurídicos de la UE, que persiguen el proyecto de una mayor integración europea mediante la formulación de principios universales.Entre las Líneas En la UE, el llamado a los principios universales permite un acuerdo sobre cuestiones políticas delicadas y controvertidas, y proporciona un instrumento para la adaptación continua del orden jurídico de la UE a su contexto de aplicación en rápida evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que las constituciones, los tratados de la UE se basan en principios para estar abiertos al futuro (véase Ackerman (2007)). Cualquier interpretación que los congelaría a tiempo iría en contra de la razón de ser del proyecto constitucional y correría el riesgo de encarcelar a las generaciones actuales en las decisiones de los del pasado. Irónicamente, también iría en contra de la intención original de los padres fundadores de la UE, que concibieron claramente el proyecto de integración europea como un proceso en expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como señaló famosamente Jean Monnet (uno de los fundadores de la UE y el arquitecto de su método funcionalista): en la UE ‘ nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes ‘ (Monnet).Entre las Líneas En este sentido, la interpretación teleológica es solo un medio fiel para alcanzar el fin de una Europa cada vez más cercana (véase también Glencross y Trechsel).

Doctrinas Constitucionales

El cambio epistemológico en la comprensión de los tratados de la UE y la identificación de una relación directa entre el pueblo de Europa y el derecho de la UE fueron fundamentales en la constitucionalización de los tratados de la UE y la transformación del TJUE en un tribunal constitucional. Sobre la doctrina constitucional, véase aquí.

Eficacia constitucional

Esta evaluación sintética de los principales pilares doctrinales desarrollados por el TJCE en su fundamento de un orden constitucional para la UE llevó al examen del sexto y último elemento que convierte al TJe en un tribunal constitucional supranacional. Este elemento es lo que se puede describir como el “éxito y efectividad” del TJCE; es decir, la capacidad del TJCE para persuadir a la comunidad jurídica europea y a la sociedad en general de la validez de sus tesis, y lograr un amplio respeto por sus posiciones entre otras instituciones, tanto a nivel de la UE como dentro de los sistemas jurídicos de los Estados miembros. Sobre la eficacia constitucional, véase aquí.

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Tribunal Europeo de Justicia en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Tribunal Europeo de Justicia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.