Tribunales Internacionales
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar también la información relativa a Tribunales Internacionales Regionales.
Relaciones entre Tribunales Internacionales
El creciente papel de los jueces, tanto nacionales como internacionales, es evidente.Entre las Líneas En los Estados Unidos y en Europa, los tribunales revisan la mayoría de las iniciativas políticas importantes, y los fallos judiciales son noticias de primera plana.Entre las Líneas En muchas otras partes del mundo, los jueces también están cada vez más envalentonados, dispuestos a desafiar a individuos y gobiernos poderosos. Los tribunales internacionales son parte de esta tendencia global y un símbolo poderoso de que la ley y el legalismo se han convertido en parte de los asuntos exteriores y la política internacional. Lo que llama la atención de los académicos de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) es el hecho de que los tribunales internacionales hablan cada vez más sobre temas que solían pertenecer exclusivamente al dominio nacional. Hay literalmente miles de fallos judiciales internacionales que revisan los derechos humanos y las prácticas económicas de los gobiernos. La adjudicación internacional incluso ha entrado en el mundo de las relaciones de seguridad, igual a la derecha. Estos desarrollos son una prueba más de la evolución de las normas de la soberanía del estado. A pesar de los claros cambios en el mundo que nos rodea, gran parte de la academia permanece atrapada en viejas formas de pensar. Los nuevos tribunales internacionales son bastante diferentes del arquetipo en la mayoría de los jefes de estudiosos, la Corte Internacional de Justicia, y el contenido del derecho internacional también ha cambiado, se ha vuelto más detallado y de gran alcance en su alcance.
Más Información
Las investigaciones académicas de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y derecho internacional aún están por ponerse al día. La mayoría de los académicos de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) aún asumen que los tribunales internacionales existen principalmente para resolver disputas entre estados, que los deseos que los gobiernos expresan reflejan sin duda “el interés nacional” y que los deseos de los gobiernos poderosos invariablemente prevalecen. Por supuesto, los gobiernos siguen siendo actores clave en la política internacional. Los líderes mundiales dominan el púlpito de acoso global y, por lo general, los gobiernos son los únicos que votan dentro de las instituciones internacionales.
Otros Elementos
Además, cada vez está más claro que lo único peor que un estado con un líder depredador es el caos de un país que carece de un gobierno. Los gobiernos son y seguirán siendo actores esenciales en la política nacional e internacional. xvi Prefacio Pero la posición defendida del gobierno en la cima de la montaña de la política del poder es cada vez más cuestionada y desafiada desde abajo. Los gobiernos aún pueden preferir las corteses reglas de la diplomacia, incluido el respeto a la soberanía nacional. Y los abogados, cuyos antecedentes y trabajo los vinculan estrechamente al poder del estado, aún pueden cuestionar regularmente la idea de que los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) son o deberían ser vinculantes a nivel nacional.Si, Pero: Pero esta visión desde el interior de los edificios de oficinas y las torres de marfil pasa por alto algo vital: que la mayoría de las personas acepta sin reservas que los gobiernos deben cumplir las reglas legales del juego. Los tribunales internacionales trafican con la moneda de las expectativas del estado de derecho, y la mayoría de la gente cree en el ideal de buena fe del derecho internacional pacta sunt servanda. Estos desarrollos reflejan un cambio en la comprensión social de que el derecho internacional genera derechos. Algunos gobiernos están acostumbrados a gobernar por mandato ejecutivo o decreto, y algunos gobiernos responden a resoluciones legales adversas vinculantes sacando sus bolígrafos para redactar un nuevo decreto legal.Si, Pero: Pero la mayoría de la gente espera que la firma y la ratificación de un tratado den lugar a una obligación vinculante. También existe una presunción en gran parte incuestionable de que las obligaciones legales deben ser significativas, que deben dar lugar a derechos, que los organismos legales encargados de interpretar y aplicar las leyes aplicables deben priorizar la ley sobre los deseos de los gobiernos, y que los gobiernos legítimos deben mostrar Un respeto fundamental al estado de derecho, incluido el derecho internacional. Quizás estas suposiciones deberían cuestionarse, pero en cualquier caso, la mayoría de las personas hacen la analogía doméstica. ¿Por qué un acuerdo internacional, negociado y debidamente ratificado, debe ser diferente de una ley nacional? ¿Por qué las sentencias de los tribunales internacionales deben ser menos vinculantes que las sentencias de los tribunales nacionales? Los abogados pueden explicar las complicadas razones por las cuales el derecho internacional es de alguna manera diferente: el derecho internacional no es autoejecutable, el derecho internacional opera en un orden legal separado, los fallos legales internacionales no generan efectos internos, pero para la mayoría de las personas estas razones parecen complicadas. Puede haber un cinismo acerca de cómo opera el estado de derecho en la práctica, y la brecha entre las expectativas y la situación legal internacional sigue siendo profunda.Si, Pero: Pero esto no cambia la realidad que las personas quieren, esperan y esperan que, en un buen funcionamiento, la legalidad de la política sea importante. Esta expectativa se transfiere al ámbito político, llevada adelante por los defensores del derecho internacional y el respaldo tácito de los supuestos de sentido común de la mayoría de las personas. La realidad de que el gobierno legítimo se equipara cada vez más con el gobierno del estado de derecho es la razón por la cual los gobiernos hacen todo lo posible para no ser vistos como violadores del derecho.
Autor: Williams
Tribunales internacionales que modifican la política
Los tribunales internacionales tienen el poder de emitir fallos vinculantes en los casos que se resuelvan. ¿Cómo la creación de una corte internacional con poderes tan limitados cambia la política internacional? Este capítulo responde a esta pregunta considerando el poder de los tribunales en general. Aunque a menudo hablamos de que los tribunales hacen cumplir la ley, la verdad del asunto es que no hay tribunales que hagan cumplir la ley. Los estados, con su monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza, hacen cumplir la ley.Si, Pero: Pero a nivel nacional, los fallos de los tribunales están posiblemente respaldados por el poder del estado. Muchas personas consideran que los tribunales internacionales están particularmente discapacitados porque no existe un estado mundial (o global) que respalde sus fallos. Por un lado, los CI no son diferentes de los tribunales constitucionales nacionales a este respecto; pueden emitir resoluciones vinculantes y autorizadas, pero los jueces internacionales no pueden obligar a los gobiernos a respetar sus resoluciones.1 Por otra parte, los partidarios de los tribunales internacionales estarán de acuerdo con los críticos de que los jueces internacionales no tienen una autoridad inherente suficiente para obligar a los gobiernos a Abandonar las políticas valoradas. Si bien los tribunales internacionales son diferentes de sus contrapartes nacionales, no obstante, es cierto que para todos los tribunales los fallos legales deben combinarse con otros factores para influir en los resultados políticos.
Para los estudiosos realistas en ciencias políticas, los fallos del CI deben combinarse con los intereses nacionales preexistentes. Otros ven las preferencias del gobierno como modificables y las decisiones de la IC como parte de un proceso que lleva al cambio. Juzgar entre estas dos perspectivas muy diferentes puede ser imposible. Si los IC están anticipando las reacciones de los estados, es posible que nunca sepamos si los gobiernos siguen una decisión de IC porque fueron persuadidos de hacerlo o porque el CI dedujo correctamente el interés nacional del estado.3 Los académicos han tratado de desentrañar este enigma empleando métodos cualitativos y cuantitativos cada vez más sofisticados para investigar cómo los factores políticos determinan la toma de decisiones del CI. Si los críticos pueden demostrar que los CI adaptan sus decisiones a los intereses de los gobiernos poderosos, pueden socavar cualquier afirmación de que los CI son independientes o capaces de influir en los estados poderosos. Pruebas de diversas hipótesis se han encontrado con resultados disputados. La evidencia de que los jueces internacionales atienden los intereses de ciertos estados es, en el mejor de los casos, débil, al igual que la evidencia de que los jueces están principalmente influenciados por el temor de ser revertidos legislativamente o pasados por alto para un nuevo nombramiento. El único punto de algún acuerdo es que las preocupaciones sobre el cumplimiento probablemente determinan en cierta medida las decisiones de los jueces internacionales.
Dado que el debate gira en torno al tema de qué es lo que determina el cumplimiento del gobierno con el derecho internacional, esta sección comienza considerando cuando el cumplimiento de las decisiones de IC es desconcertante. Se ha argumentado de que la delegación a los tribunales extiende el poder del estado central. Si gran parte de lo que hacen los tribunales internacionales es obligar a otros actores (litigantes privados, actores administrativos, instituciones internacionales o estados más débiles) a cumplir la ley que escribieron los estados poderosos, el cumplimiento no es un enigma ni es sorprendente que los estados acepten la jurisdicción obligatoria y disposiciones de acceso privado a los circuitos integrados.Entre las Líneas En otros contextos vinculantes, los jueces internacionales no deberían tener que centrarse en obtener el cumplimiento; altos niveles de cumplimiento deben ser la norma; y es más probable que los factores que determinan la toma de decisiones de IC sean legales y / o estén relacionados con los antecedentes profesionales y las políticas de nombramiento de los jueces.
Autor: Williams
Políticas y Derechos
La creación de unas dos docenas de tribunales internacionales desde el final de la Guerra Fría ha dado a los tribunales internacionales una influencia en la política internacional y nacional de la que no disfrutaban sus predecesores. La cuestión es tratar de explicar cómo y por qué se ha producido este cambio, por qué los países en desarrollo son hoy más capaces de incorporar el derecho internacional en los ordenamientos jurídicos nacionales y cómo el propio derecho internacional se ha convertido en un tipo diferente de recurso, capaz de movilizar a una circunscripción transnacional para que aproveche la fuerza potencial de actores que antes no tenían poder, que actúan fuera del ámbito de la política y la diplomacia electorales, cuyos intereses se ven favorecidos por la limitación de los Estados y la promoción del estado de derecho, independientemente de la intención de los Estados, individual o colectivamente.
Un panorama histórico de la evolución de los tribunales internacionales puede dividirse en fases, en tres coyunturas críticas: las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907 (donde se discutió por primera vez a nivel diplomático la idea de un tribunal internacional permanente); el final de la Segunda Guerra Mundial; y el final de la Guerra Fría.
Los roles que juegan los tribunales internacionales proveen una clave para su uso más efectivo. Las categorías en las que se puede dividir sus funciones son las siguientes: solución de controversias, revisión administrativa, aplicación y revisión constitucional.
La globalización de la política judicial y la judicialización de la política internacional
La judicialización ocurre cuando los ciudadanos, las organizaciones y los bufetes ven que la ley les confiere derechos y cuando los políticos conciben sus opciones políticas y legislativas como limitadas por lo que está legalmente permitido. Una pregunta clave relacionada es por qué en el período posterior a la Guerra Fría los Estados se han mostrado más dispuestos a crear instituciones judiciales que probablemente impongan límites a sus prerrogativas soberanas.
La experiencia obtenida principalmente de solo dos décadas de vida institucional difícilmente puede producir una base de datos lo suficientemente grande, inclusiva o representativa como para justificar conclusiones más que tentativas sobre los patrones institucionales, y mucho menos para inferir cualidades inherentes.
Algunos autores subrayan la importancia que concede a las cuatro categorías de funciones que ella considera que desempeña los tribunales internacionales, una taxonomía utilizada en varios lugares. Y que cabe emplearla efectivamente aquí para desmantelar posiciones mantenidas por algunos estudiosos de la elección racional de que el único propósito legítimo de los litigios internacionales es resolver disputas entre naciones, que la única medida verdadera de la efectividad de los fallos de los tribunales internacionales es simplemente si los estados los cumplen, y que los tribunales internacionales hacen poco para cambiar los intereses de los estados, y mucho menos para sustituir la autoridad de la ley por ellos. Aquellos autores ven este análisis como severamente defectuoso, sobre todo por su suposición de que los estados son actores unificados y que los intereses de los estados son unívocos e inmutables. Algunos modelos de política multilateral, en contraste, evalúan la efectividad de los fallos de los tribunales internacionales en términos de la medida en que conducen a cambios en el comportamiento del Estado en la dirección indicada por el derecho y los propios fallos -incluyendo los cambios que son el resultado de los fallos, aunque no sean totalmente compatibles con ellos. El mundo del derecho encierra un espacio político multidimensional, sostienen, donde hay muchos intereses estatales diferentes, algunos de los cuales son compatibles con el derecho y otros no.
Detalles
Los actores estatales afectados por el derecho están dispersos por todo el continuo de las políticas, y tanto sus intereses como los de los actores no estatales que invocan compromisos internacionales con el fin de influir en el comportamiento de los Estados migran con el paso del tiempo. Medir la eficacia de los fallos, las sentencias, de los tribunales internacionales según quién se pavonea en el momento en que se emiten, por fuerza, es frecuentemente engañoso.
En realidad, el modelo de cumplir o desafiar nunca ha disfrutado más que de una reivindicación momentánea y superficial. El desafío inicial del Presidente Jefferson a la decisión de la Corte Suprema en MARBURY V. MADISON (1803), por ejemplo, es totalmente engañoso como una evaluación de la importancia a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) del caso para determinar el alcance de la revisión judicial. De la misma manera, también está dando demasiada importancia al desafío de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) a la consideración de la CIJ sobre la legalidad de la toma de la Embajada de Estados Unidos en Teherán por parte de fuerzas revolucionarias en 1979. Al entablar la demanda contra Irán, los abogados del Departamento de Estado no solo habían anticipado que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) no estaría dispuesto a participar, sino que podrían haber contado con ello, calculando correctamente que al desafiar abiertamente a la Corte Mundial, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) ayudaría inadvertidamente a transformar una imagen popular de la disputa de un Estado en el que un Estado en medio de una revolución populista estaba burlándose de una potencia mundial (o global) imperialista en otro en el que el objeto del desprecio era la propia comunidad mundial.
Coincidentemente, ese caso presentó otro objetivo de política que desafía el pensamiento tiene problemas para acomodarse. Proporcionó a los tribunales nacionales de Londres y París una excusa para posponer las demandas que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) había presentado para recuperar miles de millones de dólares de sus cuentas en sucursales de bancos estadounidenses en el extranjero. Los bancos alegaron que se les prohibió transferir los fondos a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) en virtud de una orden de congelamiento impuesta por la Administración Carter, y por la insistencia de esta última en que la orden se extendiera extraterritorialmente a las sucursales en el extranjero de los bancos estadounidenses. Esta afirmación no contaba en absoluto con el respaldo de los tribunales británicos o franceses.Si, Pero: Pero mientras la legalidad de la confiscación de la embajada de Estados Unidos por parte de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) estaba ante la Corte Mundial, los tribunales nacionales británicos y franceses podían, y de hecho lo hicieron, diferir de manera creíble la adopción de medidas en respuesta a las peticiones de Irán. No es casualidad que uno de los efectos del retraso haya sido el de añadir influencia económica a las negociaciones entre bastidores del gobierno entrante de Reagan con Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) para llegar a una solución global de la crisis.
Al tratarse de la función de resolución de disputas se observa cuán efímeras son las diferencias entre la resolución de disputas y la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Cabe tomar nota, por ejemplo, de cómo la iniciación de un litigio por parte de particulares puede transformar la solución de controversias en una aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público).Si, Pero: Pero virtualmente todos los papeles aparentemente distintos que desempeñan los tribunales internacionales evolucionan de esta o de alguna manera análoga, aunque solo sea porque las cuatro categorías en sí mismas no se establecen en niveles paralelos de abstracción, y porque tan a menudo como no, el papel que desempeña un tribunal internacional en un momento dado es consecuencia tanto de la ingeniosidad de los abogados y jueces como de las características inherentes que los propios tribunales internacionales poseen.
Otros evidentemente piensan lo contrario, alegando, por ejemplo, que los tribunales internacionales tienen características inherentes, manifestadas en sus instrumentos constitutivos, y que estos instrumentos proporcionan una línea de base crítica para indicar la función o funciones que los gobiernos esperan que desempeñen. La asignación de roles en estos instrumentos es sencilla, sostienen; o se les ha asignado uno o más de estos roles o no se les ha asignado. Cabe dudar, sin embargo, que la mayoría de los abogados o jueces estén de acuerdo. Ya sea que se encuentren en tratados, acuerdos intra-organizacionales, constituciones nacionales o legislación, los instrumentos constitutivos son ambiguos incluso cuando han sido redactados por un pequeño número de individuos culturalmente homogéneos cuya inclinación profesional es decir exactamente lo que significan (como sucede a menudo con los contratos entre partes privadas, por ejemplo). Son aún menos confiables como una indicación de intención específica cuando ellos y aquellos que negocian sus términos específicos son productos de diferentes entornos culturales y están inextricablemente inmersos en la política internacional a lo largo del proceso de redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquier caso, sería difícil presentar pruebas empíricas que apoyen la afirmación de que estos instrumentos son decisivos una vez que las instituciones que establecen entran en vigor. Como observó el juez Alejandro Álvarez en una de las primeras sentencias emitidas por la CIJ en 1948 (CONDICIONES DE ADMISIÓN), “una institución, una vez establecida, adquiere vida propia, independiente de los elementos que la han dado a luz, y debe desarrollarse, no de acuerdo con las opiniones de quienes la crearon, sino de acuerdo con las exigencias de la vida internacional”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Al examinar el papel que desempeñan los tribunales internacionales en la revisión administrativa, se puede considerar que esta función es cada vez más importante, una tendencia que da a algún autor la oportunidad de centrarse en la cuestión de por qué los estados están más dispuestos que antes a facultar a los tribunales internacionales para que tomen decisiones que pueden afectar a lo que de otro modo se consideraría sus prerrogativas soberanas (de los propios estados).Si, Pero: Pero también se fija en los casos en que han evitado hacerlo, por ejemplo, creando o denegando a los litigantes privados el derecho a solicitar la anulación de las acciones administrativas que violan el derecho internacional.
Al examinar cómo los tribunales internacionales aplican el derecho internacional, se puede apreciar que los tribunales internacionales se limitaron originalmente a resolver disputas legales entre Estados, y que solo recientemente han comenzado a aplicar el derecho internacional.Entre las Líneas En cuanto a la revisión constitucional internacional, se refiere a la autoridad que se ha otorgado a los tribunales internacionales para invalidar leyes o acciones gubernamentales cuando éstas entran en conflicto con normas vinculantes de mayor jerarquía de uno u otro tipo.
La pregunta de por qué los Estados han otorgado a los tribunales internacionales más autoridad que en el pasado no se presta a respuestas fáciles. Algunos ofrecen un punto de partida persuasivo al atribuirlo en parte a la internacionalización de la propia práctica jurídica, un desarrollo crítico ocasionado, entre otros factores, por la expansión del carácter transnacional de la actividad económica, el correspondiente aumento del alcance sustantivo del derecho internacional, la creciente popularidad de la idea de que las normas que defienden la dignidad humana son más que abstracciones, y la integración de las normas jurídicas internacionales en el derecho interno. Uno de los efectos de la internacionalización, observan, ha sido demostrar que los tribunales nacionales no están a la altura de la tarea de resolver las reclamaciones conflictivas a las que da lugar el derecho internacional, y mucho menos de garantizar una supervisión sistémica. La delegación a los tribunales internacionales se inspira en la desconfianza hacia los gobiernos y, sostienen, la creencia de que el estado de derecho se refuerza cuando los individuos, incluidos los funcionarios electos, no son jueces por sus propias causas y que los controles y equilibrios internos son también insuficientes para garantizar que los gobiernos cumplan sus pactos internacionales.
La integración política de Europa Occidental también ha fomentado la asignación de autoridad a los tribunales internacionales, como modelos a seguir, al demostrar los beneficios de la adjudicación internacional a través del trabajo de instituciones judiciales como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A modo de ejemplo, cabe examinar la revisión del TJCE de las fusiones de empresas que supuestamente violan las leyes anticompetitivas de la Comunidad Europea; la revisión del Tribunal Andino de Justicia de la infracción de marcas; y la Asociación de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y la Organización Mundial del Comercio (sentencias de la OMC que aplican leyes antidumping). Estos son ejemplos que muestran cómo los tribunales internacionales están moldeando las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).
Parte de la doctrina concede especial importancia a dos características que los tribunales internacionales actuales poseen y de las que carecían sus predecesores: a saber, la jurisdicción obligatoria y la capacidad de los agentes no estatales para iniciar una revisión jurídica. Cuando los litigantes no estatales y los grupos de defensa utilizan el litigio como estrategia política para promover sus propios objetivos, se observa, los tribunales internacionales están dotados de grupos de apoyo al cumplimiento ya establecidos que trabajan para que se implementen sus decisiones.
Detalles
Los actores no estatales ahora generan la mayor parte de los fallos de los tribunales internacionales, por lo que la influencia de estos grupos está creciendo, haciendo que los tribunales internacionales dependan menos de los gobiernos de lo que solían ser. Aquí, el argumento es que los tribunales internacionales influyen en los gobiernos a través de alianzas con grupos de interesados en el cumplimiento, grupos siempre cambiantes de actores nacionales e internacionales que apoyan activa o tácitamente el cumplimiento del derecho internacional y de los fallos de los tribunales internacionales.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.También parte de la doctrina trata con cautela -es decir, con tacto- la tendencia de los tribunales internacionales de hoy en día a adoptar enfoques de procedimiento y actitud comunes a las cuestiones sustantivas que se les presentan. Al hacerlo, por supuesto, ayudan a promover la estabilidad y la previsibilidad, y reducen el riesgo de fragmentación de las normas del derecho internacional que de otro modo podrían resultar de la proliferación de instituciones encargadas de interpretarlas y aplicarlas.Si, Pero: Pero una consecuencia ha sido el empoderamiento de una pequeña clase de especialistas que acumulan experiencia y pericia no solo en procedimientos relevantes, o para el caso con códigos formales e informales de determinantes de decisión, sino también en la forma más concisa de estar en contacto con el grupo de juristas de oficinas extranjeras y organizaciones internacionales para quienes una judicatura internacional se ha convertido, en la frase acertada usada por otro grupo de investigadores académicos, en una parte natural de la progresión de la carrera. Aquí, cabe preguntarse si dotar de poder político a una élite profesional no elegida y autoelegida de este tipo refuerza o socava la democracia en la toma de decisiones internacionales. La autoridad para interpretar y aplicar las normas y obligaciones impuestas por el derecho internacional debe considerarse como un instrumento político que sirve a los objetivos políticos y no como un motor de la ideología legalista. A esto se podría añadir que también debería reflejar una perspectiva global, no meramente estatista, que con demasiada frecuencia relega los intereses de la comunidad mundial (o global) a los de los gobiernos nacionales, lo suficientemente poderosos y de bolsillo como para manipular continuamente el sistema.
Autor: Black algo
Relaciones
Derecho penal — la relación entre los tribunales penales internacionales y su relación con la CIJ u otro tribunal internacional o tribunal arbitral
Derecho europeo — la relación entre los tribunales europeos y su relación con la CIJ u otro tribunal internacional o tribunal arbitral
Derecho de los derechos humanos — la relación entre los tribunales de derechos humanos y su relación con la CIJ u otro tribunal internacional o tribunal arbitral
Derecho económico y financiero — la relación entre los órganos judiciales internacionales en materia económica y su relación con la CIJ u otra corte internacional o tribunal arbitral
Derecho de inversiones — la relación entre los tribunales del CIADI y la CIJ u otro tribunal internacional o tribunal arbitral
Derecho del mar y bienes comunes globales — la relación entre el ITLOS y la CIJ u otro tribunal internacional o tribunal arbitral
Derecho internacional e interno — la relación entre los tribunales internacionales y los tribunales nacionales
Organismos y tribunales internacionales
[rtbs name=”derecho-constitucional”] [rtbs name=”fuentes-juridicas”] [rtbs name=”categorias-de-fuentes-juridicas”] [rtbs name=”jurisprudencia”] [rtbs name=”jurisprudencia-internacional”]Recursos
Traducción de Organismos y Tribunales Internacionales en Inglés
Organismos y Tribunales Internacionales, en inglés, se traduce como: International Bodies and Courts.
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.