Vacunación

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Vacunación en la Política Sanitaria

Si, como yo, usted es lo suficientemente joven como para haber sido inmunizado contra la difteria y la poliomielitis en las campañas masivas de salud pública de la posguerra, pero lo suficientemente viejo como para haber conocido a las víctimas de estos flagelos infantiles, puede ser difícil pensar en la vacunación, excepto dentro de Una narrativa del progreso. Casi paralizadas por el temor a las agujas que nos esperaban, mis hermanas y yo, sin embargo, nos entendimos como niños afortunados, rescatados por médicos heroicos y un estado benevolente de los implacables e invisibles demonios que habían mutilado al azar o matado a tantos de la generación de nuestros padres.

Hoy en día, esta alianza segura de médicos, padres y funcionarios de salud pública es difícil de encontrar.

Pormenores

Las alegaciones temibles, si no están probadas, de un vínculo entre la vacunación infantil y los trastornos intestinales y el autismo han ayudado a alimentar los movimientos masivos de padres críticos de la vacunación tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido.Entre las Líneas En Gran Bretaña, las tasas de consumo de la vacuna MMR (sarampión-paperas-rubéola) están disminuyendo, lo que deja a los científicos, médicos y funcionarios de salud pública luchando para tranquilizar a los padres no solo sobre la seguridad de las vacunas sino, lo que es más desafiante, sobre su necesidad en un mundo occidental. donde los casos ‘salvajes’ de sarampión o rubéola son ahora raros. La prensa, propensa a abordar los asuntos médicos ya sea a través de la historia del interés humano (“¿Leo Blair tenía el MMR?”) O como un “debate” entre dos posiciones igualmente plausibles, se ha mostrado inadecuada para la tarea de informar sobre temas científicos. datos, mientras que en la web se afirma que la experiencia florece sin control.Entre las Líneas En el ciberespacio, las organizaciones instan a los padres como seres humanos racionales a que se informen sobre los riesgos de la vacunación antes de entregar a sus hijos a la jeringa con imágenes desgarradoras de infantes afectados por las vacunas y los delirios de los antisemitas y los teóricos de la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Revisawww.christianparty.net, donde el gran trabajo de Jonas Salk en el desarrollo de una vacuna contra la polio se critica como un complot judío destinado a infectar a los “niños cristianos” con enfermedades transmitidas por monos.

En su libro, “Bodily Matters: The Anti-Vaccination Movement in England, 1853-1907”, Nadja Durbach no debe sorprender mucho de esto, ya que las controversias de hoy se asemejan al movimiento de masas contra la vacunación obligatoria contra la viruela que floreció en Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XIX y que es el tema de su libro oportuno y absorbente. Los británicos y los estadounidenses habían estado inoculando contra la viruela desde principios del siglo XVIII, pero inicialmente por infusión: la práctica (aprendida de manera diferente de los otomanos o de los esclavos africanos) de introducir una pequeña cantidad del virus de la viruela en un esfuerzo por producir un caso leve. y por lo tanto potenciar la inmunidad del sujeto. Solo después del famoso descubrimiento de Jenner en la década de 1790 de que una exposición a la viruela de vaca también se inmunizaría contra la viruela, la verdadera vacunación, es decir, una infección deliberada con el virus de la viruela de vaca, comenzó a extenderse. Las dos prácticas coexistieron con inquietud hasta la década de 1840, cuando, bajo la presión de profesionales de los médicos, el Parlamento criminalizó la variolación e introdujo la vacunación gratuita en virtud de la Ley de los pobres.Entre las Líneas En 1853, los asuntos fueron un paso más allá, cuando la Sociedad Epidemiológica consiguió la aprobación de una ley que obligaba a la vacunación infantil. “¿Vamos a ser desangrados, desangrados, ampollados, quemados, limpiados, congelados, triturados, amontonados, amasados, locionados, salivados… por la Ley del Parlamento?” bromeó John Gibbs, hidrópata y abstemio, en un panfleto denunciando el acto. Nació el movimiento anti-vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “¿Vamos a ser desangrados, desangrados, ampollados, quemados, limpiados, congelados, triturados, amontonados, amasados, locionados, salivados… por la Ley del Parlamento?” bromeó John Gibbs, hidrópata y abstemio, en un panfleto denunciando el acto. Nació el movimiento anti-vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “¿Vamos a ser desangrados, desangrados, ampollados, quemados, limpiados, congelados, triturados, amontonados, amasados, locionados, salivados… por la Ley del Parlamento?” bromeó John Gibbs, hidrópata y abstemio, en un panfleto denunciando el acto. Nació el movimiento anti-vacunación.

Inicialmente, era poco más que una colección de garabatos indignados: la Ley de 1853 se evadía fácilmente y los Sindicatos de Pobreza, que tenían suficientes recursos para afrontar, no tenían los fondos ni la inclinación para hacerla cumplir.

Puntualización

Sin embargo, en 1867, una nueva Ley requería que los tutores de Leyes pobres mantuvieran registros de vacunaciones y multaran, y, en caso de falta de pago, a los padres encarcelados que incumplían la ley.Entre las Líneas En unos pocos años, surgieron ligas contra la vacunación: a lo largo de tres décadas, Durbach estima su número en alrededor de doscientos. Florecieron en muchas partes del país y contaron con partidarios de todas las clases pero, como era de esperar, eran más fuertes en el radical Londres y el norte industrial, atrayendo a los comerciantes de clase media baja y a los artesanos y agentes de clase trabajadora que formaban las tropas de choque. de la temperancia, naturopatía, anti-vivisección, espiritista y muchos otros movimientos de un solo tema. Las ligas publicaron casos de niños ‘asesinados’ por la ley, organizaron manifestaciones contra los Acts (con Jenner colgado en la efigie), recaudaron dinero para pagar las multas de los opositores, acosaron a los subastadores en las ventas de distracciones que tenían los delincuentes cuando los delincuentes no podían pagar sus multas., organizada contra los candidatos a favor de la vacunación en las elecciones, y durante tres décadas generalmente hizo que la vida de los funcionarios de la Ley de Pobres acusados ​​de hacer cumplir las Leyes fuera una miseria. Después de 1889, un buen número de juntas de tutores se aprovecharon del nombramiento de una comisión real sobre los actos de vacunación para detener la aplicación de la legislación.

Con su lenguaje extremo y creencias a menudo heterodoxas, los antipacunacionistas se prestaron al ridículo. Sus organizaciones pertenecían, afirmó el periodista Blanchard Jerrold en 1883, junto con “La Asociación para la Supresión Total de los Sombreros Blancos”. ¡La Liga Anti-Flor en el Agujero de los Botones! ¡La Sociedad para la Abolición de Beber Té Verde! ¡La Asociación para la Restricción de Cierres de Guante a Un Botón! La opción local de la Confederación del tabaco! – Y Durbach se ve obligado a admitir que “estas acusaciones de excentricidad golpearon bastante cerca de casa”.Si, Pero: Pero Durbach pertenece a esa clase de historiadores que podríamos denominar “anticondescendientes”: ese gran desfile de investigadores que, inspirados en el EP Thompson, se han propuesto rescatar no solo al pobre Stockinger o Luddite, sino al homeópata y al espiritualista, el vestido reformador y, ahora, el anti-vacunacionista, a partir de la citada ‘enorme condescendencia de la posteridad’. Ella está tratando de recuperarse y hacer comprensible este movimiento a menudo pasado por alto y, ciertamente, bastante extraño. ¿Qué tan bien tiene éxito?

El simple hecho de explicar los detalles repugnantes de la vacunación de mediados del siglo XIX hace mucho para que sus críticos sean comprensibles. La vacunación no era una cuestión de ‘agujas limpias’: en ese momento no implicaba agujas en absoluto.

Indicaciones

En cambio, la piel del bebé se marcó con una lanceta en varios lugares y el material viral se frotó en la herida. Ocho días después, se requirió que el padre trajera al niño de vuelta: aquellos que habían desarrollado vesículas tuvieron la linfa recolectada para su aplicación directa a otro niño. Este método de “brazo a brazo” era más barato que la vacunación con la linfa de la pantorrilla pero, como era de esperar, estaba muy resentido por los pobres, que no podían evitar que sus hijos fueran utilizados como una especie de placa de Petri para el cultivo de material de vacuna ni elegir la fuente. del material manchado en las heridas de su propio niño. (Los más acomodados vacunaron a sus hijos en forma privada, con la linfa de la pantorrilla o la linfa de un niño cuyo pedigrí conocían).Entre las Líneas En el mejor de los casos, insalubre y en el peor de los casos positivamente peligroso, la vacunación de “brazo a brazo” conllevaba el riesgo de exponer a los niños a sangre. Enfermedades transmitidas, y algunos niños contrajeron la sífilis de esta manera. No es de extrañar, entonces, que las madres trataran de chupar el virus de los brazos de sus hijos como lo harían con el veneno de la serpiente, que los padres estaban dispuestos a mudarse de casa para protegerlos del cuchillo y que las ligas fotografiaron con avidez a los niños, con heridas en su campaña para documentar las prácticas diabólicas de médicos y oficiales médicos.

La vacunación fue deplorada no solo porque era arriesgada o antihigiénica, sino también porque contravenía las creencias profundamente arraigadas sobre la integridad del cuerpo y sus fluidos. “Sangre pura”, insistían los anti-vacunadores, era la clave para la salud: la sangre adulterante, como la comida adulterante, era una forma de envenenamiento. Se temía que los niños se deshumanizarían o se parecerían a una vaca en contacto con la linfa de la pantorrilla; Si se tratan con la linfa de los pobres, podrían volverse degenerados e inmorales.Entre las Líneas En su capítulo más intrigante, Durbach muestra cómo, en los tratamientos populares, la figura del vacunador se transformó fácilmente en la figura del vampiro: un hombre extranjero y depredador que chupó la sangre de sus víctimas, dejándolos desfigurados o muertos.

Más Información

Los oficiales médicos encontraron estos temores difíciles de combatir, lo que no es tan sorprendente dado que hasta el siglo XX el caso de la vacunación no se basó en avances bacteriológicos sino en la observación y el análisis estadístico agregado, no la evidencia más fácil de evaluar por parte de padres preocupados. La vacunación, la introducción deliberada de impurezas en el cuerpo, también fue directamente contraria a los impulsos anteriores del establecimiento médico para combatir el cólera y otras enfermedades transmitidas por la suciedad a través del saneamiento y las alcantarillas, y si a mediados de siglo los epidemiólogos se hubieran alejado de una explicación exclusivamente ambiental para la enfermedad, está claro que no habían logrado llevar a gran parte de la población con ellos. Para algunos anti-vacunacionistas, la teoría de los gérmenes era simplemente un discurso estratégico inventado por un estado que no estaba dispuesto a lidiar con los problemas centrales del saneamiento deficiente y el hacinamiento. Mary Hume-Rothery,

Durbach afirma que el corazón de la apelación contra la vacunación reside en la política de clase. Es cierto que muchas personas de la clase media se opusieron a la vacunación obligatoria por las mismas razones libertarias que se opusieron a la regulación estatal de la prostitución, pero la mayor parte del apoyo, y un tipo de apoyo más diferente y más agresivo, provino de los más bajos escala. La vacunación obligatoria afectó a los pobres en particular: fueron los pobres quienes tuvieron que ser vacunados en los despreciados hospitales de Poor Law, los pobres cuyos niños fueron manchados con linfa de procedencia desconocida, los pobres a quienes les resultaría difícil pagar las multas impuestas en resistencias, y los pobres que fueron a la cárcel si no pueden encontrar el dinero. No es de extrañar, entonces, que los opositores de la clase trabajadora vieran a los Hechos como una “legislación de clase”, una forma de tiranía sufrida por padres respetables y vigilantes por ninguna razón mejor que la de que eran pobres.

Pormenores

Los historiadores se han inclinado, últimamente, a enfatizar el nivel de apoyo y legitimidad entre las clases que goza el estado de Gladston, pero la historia de Durbach ofrece un corrector útil para ese juicio. Para los anti-vacunadores, el estado seguía siendo un monolito opresivo y de clase.

Y, sin embargo, ¿deberíamos tomar la retórica de los anti-vacunadores sobre el estado en su palabra? Durbach tiende a hacer eso. Rápida para defender la razonabilidad y el coraje de sus súbditos, nos cuenta relativamente poco acerca de las opiniones de los parlamentarios, los oficiales médicos y los guardianes de la Ley de los pobres que aprobaron y luego hicieron cumplir las Leyes. La lógica del estado nunca emerge realmente; Sus actores nunca se desagregan adecuadamente o se explican sus intereses. Y esto es una vergüenza, ya que la historia de la vacunación contra la viruela en Gran Bretaña aparece, seguramente, no es la opresión del estado, sino la capacidad de respuesta del estado o incluso la debilidad, ya que, ante la continua disidencia y el incumplimiento, el Parlamento cedió.Entre las Líneas En 1896, cuando la comisión real nombrada en 1889 finalmente informó, declaró que aunque la vacunación debe seguir siendo obligatoria, los padres que estaban “honestamente opuestos” deberían ser inmunes a la persecución judicial, y en 1898 cualquier padre que pudiera satisfacer a dos jueces o un magistrado de la policía que él o ella “creía a conciencia” que la vacunación sería perjudicial para sus hijos se le concedió una exención de la Ley.Entre las Líneas En unos pocos meses, se habían emitido más de 200,000 certificados de objeción de conciencia. Esto difícilmente satisfizo a los antipacunacionistas, quienes consideraron arbitrarios a los magistrados en sus decisiones y quisieron que la vacunación fuera totalmente voluntaria, pero si nunca lograron ese objetivo, en 1907 un nuevo Acta permitió a los padres obtener una exención por simple declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En unos pocos años, el 25 por ciento de los recién nacidos evitó la vacunación a través de la objeción de conciencia de sus padres.Entre las Líneas En la práctica, la era de la compulsión había terminado.

Este es un resultado peculiar, y vale la pena investigar. Después de todo, lo que el estado reconoció fue que un individuo podría, sobre la base de la “creencia concienzuda”, optar por esa obligación de tolerar el riesgo personal mínimo a cambio de la protección social colectiva, que es el contrato social fundamental del estado democrático moderno.. Ese contrato, incluido en la seguridad social, los límites de velocidad, las leyes de inocuidad de los alimentos, la vacunación obligatoria y muchas otras instituciones y regulaciones, generalmente supone una participación “total”; permitir la exención es alentar a los “usuarios libres” y arriesgarse a deshacer el sistema en sí. Durbach reconoce el enorme impacto de la Ley de 1907 en el equilibrio de coerción y derechos entre el estado y el ciudadano, sin embargo, dejamos este libro sin entender completamente por qué se tomó la decisión de privilegiar la conciencia individual en este grado. No fue porque los opositores ganaron el argumento médico: por el contrario, como Durbach deja claro, para que se otorgue una exención, la objeción no tiene que ser “fundada” siempre que sea “sincera”. Quizás la disminución de la virulencia del virus de la viruela hizo que la exclusión fuera menos riesgosa para el resto de la población; quizás el liberalismo ascendente del sistema político hizo difícil el mantenimiento de la coacción en asuntos médicos; tal vez los anti-vacunadores simplemente se habían convertido en una fuerza electoral demasiado poderosa para ignorarla. Durbach toca todas estas explicaciones posibles, pero no están ordenadas ni evaluadas.Contagion and the State in Europe 1830-1930, que busca explicar las variadas respuestas a los problemas similares planteados por el cólera, la viruela y la sífilis en Gran Bretaña, Francia, Alemania y Suecia.)*

El hecho de que los antipacunacionistas ganaran, y que el estado británico eligiera la libertad sobre la coerción (o, para decirlo menos caritativamente, el individualismo sobre la solidaridad), no solo ilumina el carácter del estado de principios del siglo XX.Entre las Líneas En mi opinión, también plantea la cuestión de si el “anticondescendencia” es hoy realmente el mejor marco para estudiar movimientos de este tipo. Después de todo, el “anti-condescendencia” presumía que la “condescendencia” se había convertido en la norma.Entre las Líneas En otras palabras, asumió que la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) había ganado, que la fe y la sabiduría popular habían sido descartadas como superstición y error, y, por lo tanto, un enfoque más respetuoso o, al menos, antropológico para (no poner demasiado en claro) la historia. Los perdedores no derribarían el templo de la razón.

El anticondescendencia fue parte de esa reprimenda a la modernidad opresiva y opresiva de los años sesenta, pero, como lo atestigua el furor actual sobre la vacunación, ya no vivimos en ese mundo moderno y seguro.Entre las Líneas En una conclusión bastante ansiosa, Durbach reconoce esto, señalando que si bien el estado de bienestar de la posguerra también decidió no vacunarse obligatoriamente, lo hizo creyendo que en una política socialdemócrata la gente aceptaría voluntariamente asumir una medida de riesgo personal para proteger la seguridad social. todo.Si, Pero: Pero la solidaridad está hecha añicos, y en la América de George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, la autoridad del secularismo y la ciencia también está en un punto bajo. Y es por esto que uno puede comenzar a sentirse impaciente con la persistencia de la mentalidad anticondensionista, tanto en la historia como en cualquier otra parte. Porque, al menos en los Estados Unidos, los liberales pueden seguir siendo anticondescendientes, cuidadosamente respetuosos de todas las formas de conciencia y de fe, pero muchos cristianos no corresponden a esa tolerancia, sino que buscan una estrategia decidida de cambio cultural radical camino a las urnas.

Los académicos siempre se regocijan al encontrar evidencia de la capacidad infinita de los seres humanos para tener creencias fantásticas, pero no puedo estar solo con la esperanza de que esas creencias no se conviertan en la base de la política de salud pública. Por supuesto, siguiendo al Agente Naranja, a Love Canal, a Sellafield, a los estudios de Tuskegee, y al anfitrión de otros crímenes o malas decisiones infligidas por funcionarios y científicos a un público cautivo o confiado, el escepticismo está en orden. Aún así, la erradicación de la viruela ocurrió no solo porque la inoculación del siglo XVIII había comenzado un proceso de protección, no solo porque las cepas virales se habían vuelto menos virulentas, pero también porque los médicos y los funcionarios en muchos países y luego en la Organización Mundial de la Salud insistieron, por encima de las objeciones de los padres y, sin duda, en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de algunos niños individuales, en que la salud de la humanidad se protegería mejor mediante la vacunación obligatoria. El último caso de viruela, una enfermedad que había estado presente en los seres humanos durante dos mil años, ocurrió en 1977.

Autor: Williams

Derecho Internacional y Acceso Equitativo a Vacunas y Antivirales en el Contexto de la Influenza 2009-H1N1

La aparición y propagación de una nueva cepa de gripe A (H1N1) en 2009 (en adelante, la gripe A 2009-H1N1) ha enfrentado a los estados y a las organizaciones intergubernamentales con otro conjunto de desafíos sanitarios mundiales. Uno de los principales desafíos ha sido la necesidad percibida de aumentar el acceso de los países de bajos ingresos a vacunas y antivirales eficaces contra la influenza A H1N1 2009. Expertos, entre ellos el Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), han pedido a los países desarrollados que compartan las vacunas contra la gripe A 2009-H1N1 que han pedido con los países de bajos ingresos en nombre de la equidad, la justicia, la moralidad y la solidaridad.

Escepticismo de la política exterior sobre la necesidad de un marco de acceso mundial (o global) tras la gripe A H1N1 de 2009

Aunque los llamados a un marco de acceso global para producir más equidad, solidaridad, justicia e interés propio ilustrado por lo general resuenan bien en la comunidad sanitaria mundial, los responsables de la formulación de políticas exteriores presentan un público más escéptico, y entender este escepticismo es importante para comprender la dificultad de crear un marco de acceso global.

Informaciones

Los defensores de este marco a menudo afirman que es necesario porque el acceso a la vacuna contra la influenza pandémica (u otros patógenos virales peligrosos) no debe asignarse de acuerdo con la capacidad de pago.

Puntualización

Sin embargo, como el escéptico de la política exterior podría señalar, prácticamente todos los recursos relacionados con la salud -vacunas, antibióticos, agua potable, saneamiento, atención de la salud, servicios prenatales y educación- reflejan las disparidades de acceso entre ricos y pobres dentro de los países y entre ellos. ¿Qué hace que las preocupaciones sobre el acceso con respecto a la influenza A H1N1 2009 sean tan especiales que la comunidad internacional debe crear una respuesta de acceso global a este problema de salud global?

Los expertos en salud pública han expresado su preocupación por estos motivos, lo que reforzaría la opinión del escéptico de la política exterior sobre el asunto.Entre las Líneas En respuesta al llamamiento de las Naciones Unidas (ONU) y la OMS a finales de septiembre de 2009 para que se destinen 1.500 millones de dólares a la compra de vacunas y antivirales para los países de bajos ingresos, Christopher Murray, Director del Instituto de Métrica y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington, argumentó que “dado que el mundo gasta alrededor de 22.000 millones de dólares en todos los problemas de salud mundiales, ¿es realmente prudente gastar 1.500 millones de dólares solo en la gripe porcina? Yo daría prioridad a otras áreas como la salud maternoinfantil, donde la necesidad es urgente y enorme”. De manera similar, Philip Stevens, de la Red Internacional de Políticas con sede en Londres, afirmó que “la OMS está vendiendo una agenda alarmista y poco científica para recaudar fondos. La ONU está operando sobre la pura conjetura de que nos enfrentaremos a la anarquía y el caos en el mundo en desarrollo si el virus mutara”.

Una respuesta a esta política exterior y al escepticismo de la salud pública es que la OMS declaró pandemia el brote de influenza A 2009-H1N1 el 11 de junio de 2009 (Chan, 2009b), la primera vez en más de 40 años que el mundo ha experimentado una pandemia de influenza.

Puntualización

Sin embargo, una de las mayores controversias en torno a la influenza A H1N1 2009 ha sido la declaración de pandemia de la OMS. Los críticos han atacado los criterios utilizados por la OMS en su sistema de alerta pandémica para declarar la existencia de una pandemia, principalmente porque los criterios no incluyen la gravedad del virus como factor. Como argumentó Garrett, “El problema es que no existe una relación entre el sistema de fases de la pandemia de gripe de la OMS caracterizado geográficamente y la gravedad de la amenaza de la enfermedad para los seres humanos” (Garrett, 2009b, p. 5[énfasis en el original]).

El hecho de que el sistema de alerta no incluyera ningún criterio de gravedad lo desacreditó, y la OMS convino en que revisaría el sistema para reflejar la gravedad del virus. Fukuda de la OMS incluso expresó su pesar por la manera en que la OMS aplicó su sistema de alerta pandémica a la gripe A H1N1 2009. La voluntad de la OMS de cambiar el sistema que intentaba aplicar convenció a muchas personas de que el mundo estaba experimentando una pandemia que no era realmente una pandemia. La naturaleza leve del impacto epidemiológico del virus de la influenza A 2009-H1N1, hasta la fecha, ha reforzado la sensación de que la declaración de pandemia carece de credibilidad, sobre todo cuando muchas otras enfermedades infecciosas causan más morbilidad y mortalidad que la influenza A 2009-H1N1 ha causado o, en la actualidad, promete causar. Las disparidades en la riqueza también afectan negativamente las respuestas a estas amenazas de enfermedades infecciosas y hacen que los recursos que salvan vidas se asignen sobre la base de la capacidad de pago.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de que la influenza A H1N1 2009 merece un tratamiento diplomático más intenso porque fue declarada una pandemia no es persuasivo.

El escepticismo sobre el llamado a un marco de acceso global a la luz de la influenza A H1N1 2009 involucra otras dudas. Una de esas dudas surge de los confusos mensajes comunicados por los expertos en salud mundial, quienes sostienen, por un lado, que los países de bajos ingresos deben obtener acceso a la vacuna por razones de equidad, solidaridad y justicia, pero, por otro lado, quienes a menudo abogan por una mayor ayuda sanitaria internacional porque esos países sufren de una capacidad nacional inadecuada para ejecutar programas de salud debido a la escasez de trabajadores de la salud, una capacidad de respuesta débil o inexistente, y sistemas de salud frágiles o rotos. Por ejemplo, Sangeeta Shashikant, asesora legal de la Red del Tercer Mundo, argumentó en relación con el acceso a la vacuna contra la influenza A H1N1 de 2009 que “no existe ningún mecanismo para asegurar que llevaremos los medicamentos a quienes los necesiten” (Whalen, 2009). El Dr. Christophe Fournier, Presidente del Consejo Internacional de Médicos Sin Fronteras (MSF), identificó “[l]a falta de personal sanitario, medicamentos y suministros en muchos países…[como] una causa legítima de grave preocupación” en relación con la amenaza de la gripe A 2009-H1N1 (MSF, 2009a).

La tensión entre los mensajes que insisten en el acceso pero advierten sobre la incapacidad de suministrar vacunas y antivirales plantea efectivamente el problema de que el aumento del acceso mundial (o global) a las vacunas y los antivirales en ese contexto podría producir equidad sin beneficio epidemiológico.Entre las Líneas En el contexto de los antivirales, el uso inadecuado relacionado con la capacidad inadecuada puede conducir a cepas resistentes, que podrían propagar y erosionar la utilidad de los medicamentos antivirales para poblaciones más grandes en relación con la influenza A H1N1 2009 y otras cepas potenciales de influenza también. Como dijo el Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología, “[r]esistance to these[antiviral] agents, especially oseltamivir, as a result of viral mutation or genetic recombination, can be a major factor limiting antiviral effectiveness” (President’s Council of Advisors on Science and Technology, 2009, p. 35).Entre las Líneas En el caso de las cepas resistentes, el daño a la salud mundial (o global) causado por el uso ineficaz o el uso indebido de antivirales podría eclipsar los beneficios para la salud pública obtenidos gracias a un mayor acceso en los países de bajos ingresos.

Otra pregunta escéptica se refiere a por qué los países de bajos ingresos no han planteado la cuestión de la crisis del acceso a vacunas y antivirales anteriormente durante los brotes anuales de influenza estacional, cuando los problemas de acceso (por ejemplo, el suministro limitado combinado con grandes disparidades de riqueza) son esencialmente los mismos. Como señaló Yamada, “la aleccionadora verdad es que incluso si la producción se cambiara completamente de la vacuna contra la gripe estacional a la vacuna contra la gripe pandémica, no habría suficiente para todos en el mundo”. La falta de capacidad de producción adecuada en caso de una pandemia de influenza se ha planteado muchas veces antes, al igual que la necesidad de aumentar la producción mundial (o global) total de vacunas contra la influenza durante los años interpandémicos (por ejemplo, Fedson, 2004). Pero, antes del surgimiento de la gripe aviar altamente patógena-H5N1 y de la gripe A 2009-H1N1, no se produjo ninguna crisis de acceso por la desigualdad, la falta de solidaridad y la injusticia a nivel mundial. Esta realidad plantea la posibilidad de que la política, tanto o más que la equidad, la solidaridad y la justicia, pueda estar desempeñando un papel en la controversia actual provocada por el acceso a las vacunas y los antivirales relacionados con la influenza A H1N1 2009.

Una razón más específica de política exterior presentada para explicar por qué el acceso a la vacuna contra la influenza A H1N1 2009 es políticamente importante (y, por lo tanto, por extensión, un marco global proactivo) se refiere a la posibilidad, planteada por Garrett en la reunión de septiembre de 2009 del Foro sobre Amenazas Microbianas, de que los países de bajos ingresos vinculen el acceso a la vacuna con el progreso en las negociaciones importantes para los países desarrollados, incluidas las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y las negociaciones sobre el cambio climático que tienen lugar en Copenhague en diciembre de 2009.

Los beneficios potenciales para la salud mundial (o global) que la conclusión exitosa de la Ronda de Doha (por ejemplo, la reducción de la pobreza) y las conversaciones de Copenhague (por ejemplo, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y el tratamiento de las estrategias de mitigación y adaptación) podrían crear, especialmente para los países de bajos ingresos, superan con creces los problemas asociados con el acceso a la vacuna contra la influenza A H1N1 2009, especialmente debido a que el impacto del virus ha sido, hasta la fecha, relativamente leve.Entre las Líneas En el caso, las preocupaciones sobre la salud, ya sea sobre el acceso a la vacuna contra la influenza A H1N1 2009 o el cambio climático en general, no figuraron en las negociaciones de Copenhague.

Desafíos del Marco Global: Consideraciones legales

El escepticismo de la política exterior sobre la necesidad de un marco de acceso mundial (o global) tras la influenza A H1N1 de 2009 no significa que los llamamientos para que se establezca dicho marco no tengan impacto ni importancia política. Superar el escepticismo requiere, sin embargo, navegar por la complejidad de negociar un marco de acceso global efectivo. Este desafío plantea la necesidad de entender las consideraciones legales y políticas que surgirían en un esfuerzo diplomático por establecer un marco de acceso global específico para la influenza A H1N1 2009 o más en general.Entre las Líneas En términos de consideraciones legales, la negociación de un marco de acceso global implicará el uso o la referencia al derecho internacional. Parte del objetivo de la creación de dicho marco es alejar a la comunidad internacional de los enfoques ad hoc y reactivos del acceso a las vacunas y los medicamentos hacia una estrategia más formal, racional y armonizada. Así pues, en esta sección se examinan tres cuestiones importantes relativas al papel potencial del derecho internacional en la creación de un marco de acceso mundial:

• lo que los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de salud existentes contribuyen a la meta de un marco de acceso global;
• cómo otros esfuerzos para aumentar el acceso a vacunas y medicamentos para otras enfermedades informan la idea de un marco de acceso global; y
• cómo, de manera más general, se utiliza el derecho internacional en la creación y asignación de recursos.

Regímenes jurídicos existentes en materia de salud mundial

Existen varios regímenes jurídicos internacionales que apoyan la salud mundial, pero ninguno de ellos incluye obligaciones expresas relacionadas con el aumento del acceso a los recursos relacionados con la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Cuatro ejemplos bastan para demostrar este punto.Entre las Líneas En primer lugar, la Constitución de la OMS es uno de los tratados internacionales de salud más importantes, pero no contiene ninguna disposición jurídicamente vinculante que exija a los Estados miembros de la OMS aumentar el acceso de los países de bajos ingresos a los recursos relacionados con la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] La importancia de aumentar dicho acceso se identifica en el principio del preámbulo de que “[l]a extensión a todos los pueblos de los beneficios de los conocimientos médicos, psicológicos y afines es esencial para el logro más completo de la salud” (OMS, 1946), y la OMS ha ejercido sus facultades para ayudar a los países de bajos ingresos a obtener un mejor acceso a las vacunas, los medicamentos y otras tecnologías sanitarias.

Pero, a medida que las controversias sobre acceso, entre otras cosas, a medicamentos contra el VIH/SIDA, medicamentos para enfermedades transmisibles desatendidas y vacunas y antivirales en relación con la gripe aviar altamente patógena-H5N1 y la gripe A 2009-H1N1, la Constitución de la OMS no proporciona una base firme sobre la que construir un marco de acceso mundial.

En segundo lugar, algunos tratados internacionales de derechos humanos contienen lo que se llama un “derecho a la salud”, que podría proporcionar cierta tracción legal para avanzar hacia un marco de acceso global (por ejemplo, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 1966, Artículo 12).

Puntualización

Sin embargo, las obligaciones relacionadas con el derecho a la salud en los tratados de derechos humanos se centran principalmente en las responsabilidades de los Estados Partes respecto de su propia población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el derecho a la salud tiene más importancia para el acceso equitativo dentro de la jurisdicción de un país. Aunque el derecho a la salud incluye el compromiso de “adoptar medidas… mediante la asistencia y la cooperación internacionales” (Artículo 2.1), este “deber de ayudar” a otras naciones sigue siendo de carácter general y genera controversias sobre su alcance y contenido. Los esfuerzos por aclarar estas obligaciones internacionales en el derecho a la salud, como la que se intentó hacer en la Observación general Nº 14 sobre el derecho a la salud (Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 2000), no han resuelto los desacuerdos.

Una Conclusión

Por lo tanto, el derecho a la salud no proporciona una base jurídica sólida sobre la que construir un marco de acceso mundial.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos no son parte en ningún tratado de derechos humanos que contenga el derecho a la salud, por lo que enmarcar la base jurídica de un marco de acceso mundial (o global) a través de este derecho no atrae el interés ni la participación de los Estados Unidos.

En tercer lugar, otros regímenes jurídicos internacionales existentes para la salud mundial (o global) tampoco proporcionan reglas o normas que puedan proporcionar puntos de anclaje profundos para la creación de un marco de acceso mundial. Por ejemplo, aunque el Instituto Internacional de Vacunas (IVI) es una organización intergubernamental entre 40 Estados Parte establecida por un tratado para llevar a cabo investigación, capacitación y asistencia técnica para las vacunas necesarias en los países en desarrollo (IVI, 2009), el IVI no se menciona en los debates sobre el acceso equitativo a las vacunas pandémicas. No ha sido identificado como relevante para las controversias sobre el acceso a la influenza A 2009-H1N1 o HPAI-H5N1 porque no funciona con las vacunas contra la influenza.

Del mismo modo, el innovador Reglamento Sanitario Internacional de 2005 (RSI 2005) no incluye ninguna disposición que promueva directamente un acceso más equitativo a las vacunas y los medicamentos. La parte más relevante del RSI 2005 es la débil obligación de los Estados Parte de “comprometerse a colaborar entre sí, en la medida de lo posible… en la provisión o facilitación de cooperación técnica y apoyo logístico, particularmente en el desarrollo, fortalecimiento y mantenimiento de las capacidades de salud pública requeridas bajo este Reglamento” (RSI 2005, Artículo 44.1(b)). Aunque el Director General de la OMS declaró la gripe A 2009-H1N1 como una emergencia de salud pública de interés internacional en el marco del RSI 2005, la crisis de acceso ilustra que la obligación del RSI 2005 de comprometerse a colaborar en la medida de lo posible no ha proporcionado una base sólida sobre la cual mejorar el acceso a las vacunas y los antivirales.

Otros esfuerzos para aumentar el acceso a vacunas y medicamentos

La falta de una base sólida para el acceso equitativo en los regímenes jurídicos internacionales existentes que apoyan la salud mundial (o global) no significa que los esfuerzos para aumentar ese acceso hayan sido escasos. Se han emprendido muchas actividades para aumentar el acceso a las vacunas y los medicamentos mediante diversas estrategias:

• Esfuerzos de organizaciones intergubernamentales como la OMS (OMS, 2009b), la Organización Panamericana de la Salud (OPS, 2009), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF, 2009) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para adquirir y distribuir vacunas y medicamentos en los países de bajos ingresos, incluido el esfuerzo de la OMS por desarrollar una reserva de vacunas contra la gripe aviar altamente patógena de alta patogenicidad-H5N1 (Asamblea Mundial de la Salud, 2007);
• Actividades bilaterales de los países donantes para hacer que las vacunas o medicamentos estén más disponibles para los países de bajos ingresos (por ejemplo, el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA del 2009);
• Incidencia de organizaciones no gubernamentales (ONG) para mejorar el acceso a vacunas y medicamentos para las poblaciones de los países pobres (por ejemplo, la Campaña para el Acceso a Medicamentos Esenciales operada por Médicos sin Fronteras[MSF, 2009b]);
• Donaciones por parte de compañías farmacéuticas del sector privado de vacunas o medicamentos para enfermedades que afectan principalmente a países de bajos ingresos (por ejemplo, la donación por parte de Sanofi-Aventis de 100 millones de dosis de la vacuna contra la gripe H1N1 2009 a la OMS, según documentación de la OMS de 2009);
• Mecanismos innovadores de investigación, suministro y financiación (o financiamiento) destinados a aumentar el acceso a vacunas y medicamentos en los países pobres (por ejemplo, Alianza GAVI, 2009; Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, 2009; Servicio Financiero Internacional para la Inmunización, 2009; Compromisos anticipados de mercado para vacunas, 2009; y diversas asociaciones entre el sector público y el privado, como la Iniciativa Multilateral contra la Malaria, 2009); y
• La afirmación de la soberanía sobre los virus para tratar de asegurar que la distribución de virus para la vigilancia mundial (o global) conduzca a la distribución de beneficios en términos de acceso a las vacunas (por ejemplo, la afirmación de Indonesia de la “soberanía viral” sobre las muestras de HPAI-H5N1.

Aunque representan diversas estrategias, estos ejemplos comparten características comunes que plantean interrogantes sobre la viabilidad de un marco de acceso global.Entre las Líneas En primer lugar, cada ejemplo refleja el predominio de los enfoques ad hoc de los problemas de acceso, a menudo relacionados con enfermedades específicas, que es el tipo de enfoque que la idea de un marco global trata de evitar.

Una Conclusión

Por lo tanto, estos ejemplos no proporcionan una plantilla para el objetivo del marco global.

En segundo lugar, los ejemplos revelan la fragmentación de los esfuerzos realizados para aumentar el acceso.

Los ejemplos son numerosos, pero hay pocas pruebas de que se produzca una coordinación entre todos estos esfuerzos o de que alguna estrategia global guíe estas iniciativas de acceso. De hecho, la proliferación de esfuerzos, especialmente en el ámbito de la gobernanza innovadora y los mecanismos de financiación, es parte de lo que ha suscitado preocupación por la cacofonía que existe hoy en día en la gobernanza de la salud mundial (o global) (Fidler, 2007). Esta realidad significa que estos diversos esfuerzos no proporcionan precedentes para un marco que busque guiar las políticas de acceso a nivel mundial (o global) antes de la próxima pandemia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Finalmente, ninguna de estas iniciativas de acceso, excepto la afirmación de la “soberanía viral”, tiene una base específica en el derecho internacional. Las organizaciones intergubernamentales que compran y distribuyen vacunas y medicamentos a los países pobres llevan a cabo estas actividades en virtud de las facultades jurídicas internacionales generales que les confieren sus constituciones o cartas.

Puntualización

Sin embargo, como se describió anteriormente con respecto a la Constitución de la OMS, estas disposiciones generales no son específicas para el desafío de aumentar el acceso a las vacunas o los medicamentos. La Alianza GAVI, el Fondo Mundial, el Servicio Financiero Internacional para la Inmunización, el Compromiso Anticipado de Mercado para las Vacunas y la Iniciativa Multilateral contra la Malaria no están basados en instrumentos jurídicos internacionales y, por lo tanto, no crean obligaciones jurídicas vinculantes para los Estados que participan. Como se describirá más adelante, las reivindicaciones de soberanía, aunque bien fundamentadas en el derecho internacional, causan problemas a los esfuerzos por aumentar el acceso equitativo y, en el proceso, mejorar la solidaridad mundial (o global) y promover un mundo más justo.

Aumentar el acceso a los antirretrovirales: ¿Una buena modelo?

Uno de los esfuerzos más exitosos para aumentar el acceso a los tratamientos de salud han sido las actividades mundiales encaminadas a hacer que los antirretrovirales sean más accesibles para las personas de los países de bajos ingresos infectados con el VIH/SIDA. Estas actividades han implicado un activismo apasionado y políticamente inteligente por parte de grupos de derechos humanos y otras ONG y han desencadenado controversias sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual de los productos farmacéuticos en los acuerdos comerciales internacionales. La importancia de esta campaña mundial (o global) y los progresos alcanzados merecen un examen más detenido en relación con el deseo de contar con un marco de acceso mundial.Entre las Líneas En resumen, ¿el movimiento para aumentar el acceso a los ARVs proporciona un modelo para avanzar en el objetivo de un marco de acceso global?

El análisis de la campaña mundial (o global) de acceso a los medicamentos antirretrovirales revela que esta campaña no es un buen modelo para un marco de acceso mundial, especialmente en lo que respecta a la estrecha asociación de la idea del marco y la amenaza que plantea la gripe pandémica.Entre las Líneas En primer lugar, la campaña mundial (o global) de medicamentos antirretrovirales se vio fuertemente influenciada por el pensamiento y el activismo en materia de derechos humanos, en gran medida porque el VIH/SIDA produjo consecuencias relacionadas con cuestiones de derechos humanos, como la discriminación, el estigma, las cuestiones de género, las preocupaciones relacionadas con la orientación sexual y la presencia de un epicentro masivo en una de las regiones más pobres del mundo, el África subsahariana.

Otros Elementos

Además, el éxito de la campaña por un mayor acceso a los ARV también ha producido serias preocupaciones de salud a nivel mundial, como un desequilibrio en la respuesta que privilegia el tratamiento sobre la prevención (por ejemplo, Garrett, 2008). Con la gripe, el principal objetivo es aumentar la prevención mediante el uso de vacunas, por lo que, una vez más, la campaña de acceso a los ARV no se ajusta al problema de la gripe pandémica que ha despertado el interés por la creación de un marco de acceso mundial.

Derecho internacional y asignación de recursos

Dada la falta de impulso de que los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) específicos en materia de salud y los esfuerzos específicos en materia de acceso a la salud mundial (o global) contemplen la idea del marco de acceso mundial, tal vez el derecho internacional general relativo a la asignación de recursos valiosos pueda aportar algunas ideas que sirvan de base al deseo de elaborar un marco de ese tipo. Lamentablemente, este enfoque no proporciona una vía para el progreso.Entre las Líneas En términos de recursos tangibles y físicos, como el petróleo, la madera o los productos básicos, el principio rector de la asignación de recursos en el derecho internacional es la soberanía, que privilegia el control territorial y la extensión de la soberanía o el control exclusivo sobre los recursos marinos y oceánicos (por ejemplo, la extensión de la soberanía de los Estados ribereños o el control exclusivo hacia el mar a través de normas jurídicas internacionales sobre el mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental y la zona económica exclusiva).

El principio de soberanía también actúa como principio de asignación de recursos en contextos más directamente relacionados con la idea de un marco de acceso global. Como se reveló en la controversia sobre el virus y la distribución de los beneficios relacionados con la gripe aviar altamente patógena-H5N1, los estados tienen soberanía, y por lo tanto control exclusivo, sobre los virus y otros materiales biológicos que se encuentran en sus territorios o lugares bajo su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las negociaciones sobre el virus y la distribución de beneficios con respecto a la gripe aviar altamente patógena-H5N1 han aceptado, como principio de asignación, el enfoque basado en la soberanía que se encuentra en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, como lo ilustra el reconocimiento por parte de la Asamblea Mundial de la Salud del “derecho soberano de los Estados sobre sus recursos biológicos” (Asamblea Mundial de la Salud, 2007).

Además, la soberanía determina la asignación de la propiedad y el control de las vacunas y los medicamentos: el país en el que se fabrican las vacunas y los medicamentos tiene soberanía sobre esos recursos hasta que salen de su territorio, y el país al que se importan o venden las vacunas y los medicamentos tiene soberanía sobre ellos en virtud del derecho internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier estrategia para aumentar el acceso a vacunas y medicamentos a través de un marco global se enfrenta a un “triple problema de soberanía” porque la estrategia tiene que abordar las reivindicaciones de soberanía en los lugares donde se aíslan las cepas del virus, donde se fabrican las vacunas o los medicamentos y, a continuación, donde se venden o se exportan las vacunas y los medicamentos.

El derecho internacional y la creación de recursos

El derecho internacional también puede desempeñar un papel en la creación de recursos. Los Estados utilizan con frecuencia el derecho internacional para generar ciertos tipos de recursos, cuyo acceso redunda en beneficio de sus propios intereses mutuos. Por ejemplo, los Estados utilizan el derecho internacional para aumentar los flujos de información entre ellos porque un mejor conocimiento de la información reduce los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción de la acción colectiva. Se pueden encontrar ejemplos de esta estrategia en muchas áreas del derecho internacional, incluyendo el control de enfermedades infecciosas (por ejemplo, el RSI 2005), la cooperación en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) (por ejemplo, los tratados de asistencia legal mutua) y las políticas antiterroristas (por ejemplo, las disposiciones sobre el intercambio de información de los tratados antiterroristas). De manera similar, los Estados utilizan el derecho internacional para crear más recursos intangibles, como el acceso a los mercados económicos (por ejemplo, acuerdos en el marco de la OMC) y alianzas de seguridad (por ejemplo, la Organización del Tratado del Atlántico Norte). El acceso a los mercados es valioso para los países porque les permite aprovechar los beneficios comerciales basados en la teoría de la ventaja comparativa.

Pormenores

Las alianzas de seguridad permiten a los Estados disuadir y defenderse de posibles amenazas militares de manera más eficaz de lo que podrían lograr sin la cooperación internacional.

Sin embargo, el registro del derecho internacional es más débil con respecto a la creación de recursos, cuyo acceso genera competencia e intereses divergentes entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] El sistema internacional ha experimentado durante mucho tiempo controversias entre países ricos y pobres sobre los escenarios de “transferencia de tecnología” en los que los países pobres buscan el acceso a tecnologías y capacidades en posesión de los países ricos o de sus empresas multinacionales. Estas controversias fueron prominentes durante la década de 1970, cuando los países de bajos ingresos buscaron el acceso a tecnologías avanzadas bajo la rúbrica del Nuevo Orden Económico Internacional con el fin de mejorar la equidad y la justicia para los países pobres (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1974). Las recientes negociaciones intergubernamentales sobre el virus de la gripe aviar altamente patógena-H5N1 y la distribución de los beneficios se han estancado debido a que los países negociadores no han llegado a un acuerdo sobre las transferencias de tecnología de los países desarrollados a cambio de que los países de bajos ingresos compartan las muestras de virus (Fukuda, 2009).

Esta incapacidad para llegar a un acuerdo con respecto a la gripe aviar altamente patógena-H5N1 reproduce la antigua tendencia de los Estados a no llegar a acuerdos eficaces en materia de transferencia de tecnología. El hilo conductor a lo largo de la historia de los esfuerzos de “transferencia de tecnología” para crear y distribuir recursos es que la equidad, la solidaridad y la justicia solo proporcionan incentivos débiles para que los Estados creen mecanismos de gobernanza cooperativa. Este patrón de larga data en la política internacional plantea problemas para el deseo de crear un marco de acceso global, ya que este marco tendrá que abordar el problema del acceso desigual a recursos tecnológicos valiosos para la salud, como se ha visto en las negociaciones “difíciles y divisorias” sobre la salud pública, la innovación y los derechos de propiedad intelectual en general y la distribución de virus y beneficios en particular.

Revisor: Lawrence

Visualización Jerárquica de Vacunación

Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Organización sanitaria > Medicina preventiva
Asuntos Sociales > Sanidad > Industria farmacéutica > Producto farmacéutico > Vacuna

Vacunación

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Vacunación

Véase la definición de Vacunación en el diccionario.

Características de Vacunación

Recursos

Traducción de Vacunación

Inglés: Vaccination
Francés: Vaccination
Alemán: Impfung
Italiano: Vaccinazione
Portugués: Vacinação
Polaco: Szczepienie

Tesauro de Vacunación

Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Organización sanitaria > Medicina preventiva > Vacunación
Asuntos Sociales > Sanidad > Industria farmacéutica > Producto farmacéutico > Vacuna > Vacunación

Véase También

• Vacuna

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.