Capitalismo de Asia
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el capitalismo de Asia, en especial acerca del capitalismo de Asia Oriental. Nota: Puede interesar asimismo la Historia de la Burguesía, el “Capitalismo Latinoamericano“, y el Precapitalismo Latinoamericano.
[aioseo_breadcrumbs]Capitalismo de Asia Oriental
Las instituciones dominantes de la gobernanza económica varían considerablemente entre los países del nordeste y del sudeste asiático, generando cuatro variedades de organización político-económica distintas a nivel nacional en cuanto a la diferente dirección estatal de la economía y el grado de coordinación empresarial de las actividades económicas: cogobernada, dirigida por el Estado, en red y personalizada. En la década de 1980, Malasia y Taiwán representaban más la variedad dirigida por el Estado del desarrollo capitalista, mientras que Japón y Tailandia compartían muchas características de la forma en red. En las décadas de 1990 y 2000, estas cuatro economías políticas empezaron a cambiar, pero en grados y direcciones diferentes. En particular, Taiwán se asemejó más a la variedad cogobernada del capitalismo, mientras que el grado de coordinación empresarial disminuyó significativamente en Tailandia, de modo que su economía política se personalizó más. Estos tipos contrastados de cambios en las cuatro economías pueden explicarse mejor por los cambios en las configuraciones de intereses y poder de las coaliciones dominantes.
Rasgos Diferenciados y Variedades del Capitalismo en Asia
Algunos casos de variedades del capitalismo en Asia:
Corea del Sur: El capitalismo plutocrático dirigido por el Estado se reconfigura
Esta plataforma online ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de Corea del Sur. Explora el papel del Estado, el sistema financiero, la propiedad y la gobernanza empresarial, la estructura interna de la empresa (gestión), las relaciones laborales, la educación y la formación de competencias, las relaciones entre empresas (redes) y el capital social. Un elemento central del sistema empresarial coreano son los chaebol, grandes conglomerados controlados por familias que suelen poseer sólo una pequeña parte de sus acciones. Los chaebol han sido una fuente importante de inercia estructural que el Estado coreano, formalmente muy poderoso, no ha podido o no ha querido superar para llevar a cabo los cambios institucionales esperados por los trabajadores y el público en general.
China: Capitalismo autoritario
En esta plataforma digital se ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de China. Explora el papel del Estado, el sistema financiero, la propiedad y la gobernanza empresarial, la estructura interna de la empresa (gestión), las relaciones laborales, la educación y la formación de competencias, las relaciones entre empresas (redes) y el capital social. Su análisis sugiere una forma de capitalismo autoritario, en el que el Partido Comunista mantiene una influencia omnipresente en todo el sistema. Dentro de la arquitectura básica ahora existente, queda mucho por hacer en materia de creación de instituciones, y los procesos ascendentes y descentralizados desempeñan un papel importante en el cambio institucional. Las características sistémicas más destacadas incluyen la informalidad -desviación de la práctica real de las estructuras formales- y la multiplexidad -presencia de múltiples sistemas empresariales dentro de China-.
Indonesia: Capitalismo oligárquico
Esta plataforma online ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de Indonesia. Explora el papel del Estado, el sistema financiero, la propiedad y la gobernanza empresarial, la estructura interna de la empresa (gestión), las relaciones laborales, la educación y la formación de competencias, las relaciones entre empresas (redes) y el capital social. Sugiere que, a pesar de la amplia política económica neoliberal y de la reforma institucional desde mediados de la década de 1980, Indonesia no ha desarrollado un sistema de mercado liberal de capitalismo en toda regla. Más bien, ha desarrollado una forma única e híbrida de capitalismo caracterizada por una combinación de políticas e instituciones basadas en el mercado, formas directas de intervención estatal y coordinación, basada en los intereses depredadores de poderosas familias político-empresariales.
Japón: El capitalismo coordinado entre el cambio institucional y la inercia estructural
Esta plataforma online ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de Japón. Explora el papel del Estado, el sistema financiero, la propiedad y la gobernanza empresarial, la estructura interna de la empresa (gestión), las relaciones laborales, la educación y la formación de competencias, las relaciones entre empresas (redes) y el capital social. El análisis sugiere que el reciente cambio institucional en el sistema empresarial japonés ha sido menos pronunciado de lo que muchos observadores esperaban o afirmaban. La informalidad -desviación de la práctica real de las estructuras formales- en el sistema empresarial japonés se encuentra en el centro de gran parte de esta divergencia.
Hong Kong: el capitalismo híbrido
Esta plataforma digital ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de laissez-faire de Hong Kong, relacionado como está con la evolución del delta del río Perla como centro de poder económico Hong Kong ha logrado un éxito inusitado en sus instituciones y en su progreso económico. Actualmente es un centro mundial de finanzas industriales y ha adaptado su economía a la apertura de China, pasando históricamente del comercio a la industria manufacturera y, más recientemente, a los servicios cualificados. Ahora, estrechamente entrelazada con la economía de China, actúa como una forma de capitalismo híbrido que combina formas globales de administración y finanzas, y formas chinas de empresa. Considerado a menudo como un modelo de desarrollo, su evolución futura depende cada vez más de la capacidad y la voluntad política de China para continuar su propia trayectoria de adaptación de las tres últimas décadas. Esta información contribuye directamente a la literatura sobre sistemas empresariales y variedades de capitalismo, y especialmente a la del capitalismo chino, e identifica las contingencias institucionales para la investigación comparativa e internacional de las ciencias sociales en general.
India: Del Estado desarrollista fallido al capitalismo híbrido de mercado
Esta plataforma online ofrece una visión general de la estructura institucional del sistema empresarial de la India. Explora el papel del Estado, el sistema financiero, la propiedad y la gobernanza empresarial, la estructura interna de la empresa (gestión), las relaciones laborales, la educación y la formación de competencias, las relaciones entre empresas (redes) y el capital social. Destaca la importancia de la influencia de la dominación colonial británica y el papel del Estado en el desarrollo del sistema empresarial indio y muestra las peculiaridades del régimen indio de relaciones laborales, con especial atención a los sindicatos indios y a las tendencias recientes de la acción sindical.
Revisor de hechos: Mox
Aspectos del Capitalismo en Asia
capitalismo, botín Véase capitalismo de botín
capitalismo, vaquero Véase capitalismo vaquero
capitalismo de amiguetes Véase capitalismo de amiguetes
capitalismo, mercado dependiente Véase capitalismo de mercado dependiente
capitalismo, ‘ersatz Véase capitalismo ‘ersatz
capitalismo, éxodo Véase capitalismo de éxodo
capitalismo, libre mercado Véase capitalismo de libre mercado
capitalismo, frontera Véase capitalismo de frontera
capitalismo, híbrido Véase capitalismo híbrido
capitalismo, desigualdad atrapada Véase capitalismo atrapado por la desigualdad
capitalismo, atrapado por la migración Véase capitalismo atrapado por la migración
capitalismo, personal Véase capitalismo personal
capitalismo, renta Véase capitalismo de renta
capitalismo, estatal Véase capitalismo de estado
capitalismo, variedades de (VoC) Véase variedades del capitalismo (VoC)
Capitalismo Latinoamericano en las Ciencias Sociales Latinoamericanas
Nota: El socialismo nacional latinoamericano (véase más detalles) se vincula directamente y en un mismo texto suelen aparecer como sinónimos con otras corrientes ideológicas similares: izquierda nacional, nacionalismo de izquierda, patriotismo revolucionario y los diversos socialismos “chileno”, “peruano”, ‘”uruguayo”, “venezolano”, etc.
Recursos Digitales Regionales y Nacionales en Latinoamérica sobre Empresa y Economía
[rtbs name=”home-economia”] Véase los Recursos Empresariales Digitales Latinoamericanos de Ámbito Regional y Doméstico, los Recursos Digitales de Comercio en Latinoamérica, los Recursos Digitales Estadísticos en Latinoamérica, los Recursos Digitales de Finanzas en Latinoamérica, los Recursos Digitales de Gestión Empresarial en Latinoamérica, los Recursos Digitales de Energía en Latinoamérica, los Recursos Digitales de Desarrollo Latinoamericano, los Recursos Digitales de Economía Latinoamericana y los Recursos Digitales Regionales Latinoamericanos.Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
- Sociedad de cazadores
- Capitalismo
- PostCapitalismo
- Orígenes del Capitalismo
- Influencia del Sector Financiero
- Historia del Capitalismo
- Capitalismo Verde
- Capitalismo Institucional
- Capitalismo Global
- Capitalismo Gerencial
- Capitalismo Familiar
- Capitalismo Digital
- Capitalismo de los Clientes
- Capitalismo de las Partes Interesadas
- Capitalismo de Estado
- Capitalismo de Bienestar Social
- Capitalismo de Accionistas
- Mercado de productos básicos
- Mercantilismo
- Sociedad agraria
- Industrialización
- Teoría de la modernización
- Sociedad tradicional
- Teoría de la dependencia
- Imperialismo
- Cazadores-recolectores
- Trashumancia
- Nómadas
- Nómadas pastores
- Política Comparada
- Sociedad postindustrial
- Protoindustrialización
- Agricultura de subsistencia
- Subsistencia
- Comunismo primitivo
- Dirigismo
- Igualitarismo
- Intervencionismo
- Revolución social
- Revolución socialista
- Distribución de la renta
- Keynesianismo
- Estado del bienestar
- Derecho laboral
- Derechos sociales
- Movimiento obrero
- Sindicalismo
- Consejo obrero
- Control obrero
- Asamblea popular
- Anticapitalismo
- Antiimperialismo
- Estudios de Área
- Estudios Asiáticos
- Relaciones Internacionales
- Política asiática
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Aunque existen algunos paralelismos entre estas contribuciones anteriores que normalmente trataban de clasificar y analizar la Unión Soviética o la Alemania nazi, nos centramos en los textos que utilizan el término “capitalismo de Estado”, así como conceptos relacionados, como “capitalismo politizado” (Nee y Opper, 2007), “capitalismo dirigido por el Estado” (Zhang y Whitley, 2013) y “nuevo estatismo” (Wood y Wright, 2015), para abarcar una gama mucho más amplia de países; incluso los mercados liberales pueden tener fuertes elementos capitalistas de Estado. A diferencia de contribuciones anteriores, especialmente las que examinan la Unión Soviética, el término actual “capitalismo de Estado” no 1) hace tanto hincapié en la planificación central dirigida por el Estado como medio preeminente para coordinar la actividad económica y 2) exige que el Estado sea propietario de casi todos los medios de producción.
Dado que el propósito de la implicación del Estado en la economía puede ser mejorar resultados económicos específicos, la investigación ha evaluado los efectos del capitalismo de Estado en una serie de resultados, incluidos los resultados financieros de las empresas, los resultados económicos nacionales generales y la innovación de las empresas. Dichas investigaciones también han examinado cómo los países se mueven entre diferentes formas de capitalismo de Estado.
La naturaleza de la interacción entre el Estado y las empresas en la gobernanza económica puede variar de un país a otro, constituyendo variedades de capitalismo de Estado”. Basándose en la tipología de este texto, algunos señalan que el capitalismo de Estado difiere, entre otras cosas, en términos de la influencia relativa que las empresas pueden tener tanto en el establecimiento de esos objetivos como en los medios para alcanzarlos. En los sistemas “dirigidos por el Estado”, éste controla la formulación de la estrategia industrial y las políticas para animar a las organizaciones a cumplir sus objetivos estratégicos de forma estricta y amplia; por el contrario, en los sistemas en los que el Estado y las empresas “cogobiernan” la economía, se hace mayor hincapié en las iniciativas de las empresas y los incentivos se ajustarán a los preceptos del mercado.
Y no discute el papel del Estado en el capitalismo, ni anticipa de forma convincente la dinámica en China ; M. A. . Una nueva ristra de literatura sobre el capitalismo comparado centrado en el Estado y en China ha intentado corregir estas deficiencias examinando diversas instituciones estatales y modalidades de intervención del Estado ; F. Z. Y. McNally, 2007;; M. a. X. Zhang & Whitley, 2013). Lo que hace que China siga siendo capitalista de Estado (y no converja hacia la LME o la CME) es el hecho de que las interacciones y complementariedades clave que dan forma a su economía pasan por las agencias gubernamentales y los órganos del Partido,
Por ejemplo, sugieren un marco que explica las variaciones entre los capitalismos de Estado asiáticos sobre la base de la “coordinación social de la acción económica” y la “organización estatal de la economía”. Algunos defienden una tipología similar, que caracteriza las economías nacionales de Asia Oriental en términos de “dirección estatal de la economía” y “grado de coordinación empresarial de las actividades económicas”. Haciendo hincapié en la diversidad institucional local dentro de China, los estudiosos se han alejado del “nacionalismo metodológico”, y también han creado tipologías similares para captar la variedad capitalista estatal local dentro de China.
Aunque la investigación sobre el capitalismo de los mercados emergentes ha avanzado mucho en los últimos años, hasta ahora se ha centrado en la identificación de modelos (ideales-típicos) de capitalismo en el Sur, pero no tanto en el análisis de las trayectorias internas de cambio. Aquí, nuestra perspectiva enlaza con los debates sobre el cambio institucional, considerando la posibilidad de la desestabilización de modelos enteros de capitalismo en lugar de instituciones individuales.
Sin embargo, las trayectorias cambiantes del capitalismo de Estado han inspirado hasta ahora estudios de caso por países en profundidad, y no tanto comparativos y orientados a la teoría ( pero véase, por ejemplo, sobre los límites). De forma similar a los estudios del CC sobre las economías avanzadas, la liberalización, la financiarización y la transnacionalización se identifican como las principales fuentes de cambio en el capitalismo de las economías emergentes). Sin embargo, el capitalismo de Estado sigue siendo a menudo una categoría descriptiva que se ha aplicado tanto a la Francia de la posguerra como a la China contemporánea.
El elefante cojea, pero el jaguar tropieza: Desentrañando la divergencia del capitalismo de Estado en Brasil e India a través de las teorías de la diversidad capitalista.
Esto tiene implicaciones significativas para el capitalismo como fenómeno global, especialmente porque el modelo de economía de mercado liberal (EML) se ha defendido como el patrón oro para los mercados emergentes. Sin embargo, los capitalismos en evolución de los países socialistas de Estado, como China, pueden seguir una trayectoria distinta.
En primer lugar, debemos analizar las causas de la desigualdad de ingresos ampliando las teorías existentes que hacen hincapié en las instituciones del mercado laboral, incluidos los sindicatos y la negociación salarial. Dichas ampliaciones podrían analizar sistemáticamente cómo influyen el Estado y algunas empresas en la desigualdad, así como los amplios patrones de la sociedad y el cambio social que influyen en cómo varía ese papel tanto entre países como a lo largo del tiempo (Halford y Strangleman, 2009). Por lo tanto, sigue siendo necesario realizar estudios comparativos que examinen cómo las instituciones estructuran resultados contrastados, incluida la forma en que diversos grupos o clases experimentan el trabajo (Strangleman, 2017), tanto dentro de los distintos países como entre ellos.
En segundo lugar, el estudio de los vínculos entre los diferentes modelos de capitalismo y el papel de los actores (trans)nacionales, por un lado, y la igualdad y los resultados sociopolíticos, por otro, requiere análisis comparativos de la interacción dinámica entre diversos actores, incluidas las élites, las empresas, las asociaciones empresariales, los sindicatos, las organizaciones benéficas, que pueden tener un carácter en gran medida regional, nacional o transnacional.
Basándose en las ideas de la sociología fiscal, estos análisis podrían examinar cómo la estructura y el poder de las élites, incluidas las empresas multinacionales y las grandes empresas tecnológicas, influyen en la capacidad de los Estados para gravarlas y cómo la relativa lealtad de las élites hacia los sistemas que las nutren y les sirven contribuyó, en parte, a aumentar el populismo de derechas en el Reino Unido y EE.UU.
A pesar de la amplia movilización del concepto tanto para la categorización como para la explicación, no existe consenso sobre lo que significa exactamente ni sobre sus implicaciones. Los estudiosos han desplegado el concepto (y sus cognados) para designar una variante nacional del capitalismo (N€ olke et al., 2015), una nueva marca de empresa pública y/o fondo de inversión patrocinado por el Estado (Lyons, 2007;Musacchio y Lazzarini, 2014), un tipo particular de relación entre el Estado y las empresas (N€ olke, 2014;Zhang y Whitley, 2013), una amenaza o una alternativa al capitalismo (neo)liberal (dominado por Occidente) (Bremmer, 2010;McNally, 2013), una reconfiguración del “nexo Estado-capital” global (van Apeldoorn et al., 2012) y el uso de mecanismos de mercado para la promoción de objetivos geoeconómicos y geopolíticos.
Sigue existiendo la sensación generalizada, incluso entre algunos de los principales defensores de esos enfoques, de que el papel y la diversidad de la intervención estatal siguen estando infravalorados en los estudios sobre el CC. Por supuesto, esto se ha hecho más evidente dado el papel recientemente más visible del Estado en todas partes, pero también porque la bibliografía ha ampliado considerablemente su ámbito geográfico, pasando de un enfoque más bien limitado en Europa Occidental, Norteamérica y Japón, a Asia, Europa Central y Oriental y Latinoamérica.
Aunque muchos de los estudios mencionados (y gran parte de la bibliografía sobre el CC) se ocupan sobre todo de comparar la diversidad institucional de los países de forma estática (a menudo utilizando modelos y análisis de conglomerados), varios estudios consideran cómo han cambiado con el tiempo las diversas formas institucionales de intervención estatal fuerte. Por ejemplo, Zhang y Whitley (2013) estudian cómo han evolucionado los patrones de cambio institucional y los acuerdos de gobernanza económica en las variedades de capitalismo de Asia Oriental entre los años ochenta y los noventa-2000. Sostienen que Japón, Taiwán, Tailandia y Malasia se enfrentaron a “presiones externas” comunes (la creciente integración mundial del capital y de los mercados de productos y la intensificación de las presiones políticas de los gobiernos occidentales y las instituciones multinacionales) que contribuyeron a “erosionar la intervención directa del Estado en la economía y a debilitar las instituciones controladas por el Estado a través de las cuales se gobernaba la actividad económica”
Y es que hay un número limitado de formas en las que estas opciones institucionales pueden cohesionarse eficazmente y producir “sistemas empresariales nacionales”. En Milgrom y Roberts (1995), esto se describe como “complementariedad institucional”; es decir, cuando estas instituciones están copresentes, se refuerzan y apoyan mutuamente, 1992a;2003a;2010a;Casper & Whitley, 2004;Edwards et al., 2006;Zhang & Whitley, 2013), la mayoría de los investigadores de los SNE han desarrollado un amplio consenso sobre la siguiente tipología de sistemas empresariales nacionales, que se resume en el cuadro 4. (Whitley, 1992b;Casper & Whitley, 2004;Edwards et al., 2006;Ercek, 2014), el sistema estadounidense (Almond & Ferner, 2006;Whitley, 2009), los sistemas empresariales asiáticos y algunas aplicaciones recientes a sistemas africanos (Wood & Frynas, 2006;Wood et al., 2011).
son un número limitado de formas en las que estas opciones institucionales pueden cohesionarse de forma eficaz y producir “sistemas empresariales nacionales”. En Milgrom y Roberts (1995), esto se describe como “complementariedad institucional”; es decir, cuando estas instituciones están co-presentes, se refuerzan y se apoyan mutuamente, 1992a;2003a;2010a;Casper & Whitley, 2004;Edwards et al., 2006;Zhang & Whitley, 2013), la mayoría de los investigadores de los SNE han desarrollado un amplio consenso sobre la siguiente tipología de sistemas empresariales nacionales, que se resume en la Tabla 4. (Whitley, 1992b;Casper & Whitley, 2004;Edwards et al., 2006;Ercek, 2014), el sistema estadounidense (Almond & Ferner, 2006;Whitley, 2009), los sistemas empresariales asiáticos y algunas aplicaciones recientes a sistemas africanos (Wood & Frynas, 2006;Wood et al., 2011).
En resumen, tal y como se destaca en el análisis, la IB carece de suficientes investigaciones sobre el análisis comparativo de los fenómenos de gestión y organización y cómo se ven moldeados por la dinámica y la distancia institucionales. Aunque la IB ha contribuido en gran medida a los estudios sobre la internacionalización de las empresas, la selección de ubicaciones y las estrategias de entrada en el mercado, ha prestado menos atención a las implicaciones organizativas y de gestión derivadas de los diferentes contextos institucionales, es decir, la centralización, la descentralización o la regionalización como estructura intermedia.
Veinticinco años de investigación sobre sistemas empresariales y lecciones para los estudios empresariales internacionales
Sin embargo, también representan dos tipos distintos de sistemas capitalistas de Estado en los que la dinámica de poder y la interacción entre el Estado y las BG difieren significativamente. 4 Centrándose en las variedades de capitalismo de Estado en Asia, Zhang y Whitley (2013) proponen una tipología de organización político-económica basada en la dirección estatal de la economía y la coordinación empresarial de la acción económica. Tanto China como la India tienen Estados muy implicados en la dirección de la economía, aunque de formas diferentes.
Además, varían en cuanto al poder del Estado en relación con las empresas y, por tanto, en el nivel de coordinación empresarial de la acción económica. En gran medida en consonancia con la tipología de Zhang y Whitley (2013), China representa una variedad de desarrollo capitalista dirigida por el Estado, mientras que la India representa una variedad cogobernada.
En consonancia con esta lógica, la investigación en ciencias políticas tiene la tradición de distinguir el papel del Estado por tipologías en lugar de por cualquier escala cuantitativa. En consecuencia, el papel del Estado entre China y la India representa dos tipos distintos de capitalismo de Estado, que pueden distinguirse mediante una variable ficticia.
Al hacerlo, somos conscientes de que existen variedades de capitalismo no sólo entre el capitalismo occidental y el asiático, sino también de que existen variaciones dentro de cada una de estas amplias categorías. Por ejemplo, algunos sostienen que existen diferencias significativas entre Japón, Malasia, Taiwán y Tailandia en cuanto al grado de dirección estatal de la economía y de coordinación empresarial de la acción económica. Como señalan Fligstein y Zhang (2010: 47), “cada transición al capitalismo a escala nacional es única”.
Otros países acogen el capital extranjero o la influencia de Estados nacionales extranjeros en mayor o menor medida. En Asia existen diferentes sistemas empresariales, por lo que no es de extrañar que el enfoque del Estado respecto a los proyectos de profesionalización también varíe entre los países asiáticos. Lo que sí sabemos de China es que se sitúa en el extremo mucho más intervencionista del espectro en lo que respecta a la gestión de sus asuntos económicos
Pensar como el Estado: Doxa y poder simbólico en el ámbito contable en China: Destacan dos corrientes: una destaca el dominio del Estado en la coordinación de las llamadas “economías de mercado potenciadas por el Estado”, como Corea del Sur, Taiwán, Japón y China, mientras que otra se centra en los grandes grupos empresariales como mecanismo de coordinación en las economías “coordinadas por grupos” (Kitschelt et al. 1999, p. 434) o “de mercado en red” (Schneider 2013, p. 21). Los intensos esfuerzos por cartografiar las variedades asiáticas de capitalismo confirmaron en gran medida los resultados de investigaciones anteriores (Carney et al. 2009, Walter y Zhang 2012, Reslinger 2013, Capitalismo en Asia, Witt y Redding 2014, Carney 2016.
Debido a su posición en la economía mundial, aunque su vulnerabilidad puede variar en función de su perfil económico y tipo de régimen, las economías emergentes se caracterizan generalmente por una mayor inestabilidad y volatilidad. Esto eleva el posible impacto de los choques transformadores y exógenos (Becker 2013, Capitalismo en Asia, Bonizzi et al. 2020, como las salidas masivas de capital presenciadas durante la crisis financiera mundial de 2008 y el inicio de la pandemia COVID-19. Así pues, la identificación de una variedad estable de capitalismo que abarque las economías emergentes es menos probable que en el núcleo capitalista, lo que abre varias trayectorias posibles que pueden surgir dentro de los cuatro modelos.
Capitalismo comparado, modelos de crecimiento y mercados emergentes: El desarrollo del campo. En consonancia con este enfoque analítico, el libro tiene tres objetivos diferentes pero interrelacionados. En primer lugar, basándose en la reciente literatura de economía política comparada (Capitalismo en Asia), desarrolla un marco tipológico para identificar las dimensiones clave que deben incluirse en las comparaciones interregionales e intersectoriales y para establecer los principios rectores que permitan dilucidar la diversidad de las relaciones entre las empresas y el gobierno en China. Además, el libro avanza novedosas proposiciones teóricas sobre las causas primarias de los cambios y variaciones en la organización de los actores estatales y empresariales y en la configuración de las relaciones de poder y las interacciones entre ellos.
La insuficiencia del enfoque de la economía política para explicar la motivación de la inversión en el extranjero por parte de las empresas estatales chinas puede subsanarse con la perspectiva de la sociología económica (véase, por ejemplo, más sobre Capitalismo en Asia) que se centra en variables relativamente micro y meso como principales determinantes de las estructuras organizativas, los patrones de gestión y las estrategias de innovación de las empresas. Variables como la posición en el mercado, las relaciones entre empresas y las asociaciones empresariales desempeñan un papel importante a la hora de explicar las estrategias empresariales.
Empresas, gobierno e instituciones económicas en China: Este texto lleva el propósito analítico del capitalismo de Estado más allá del binario de mercados dominados por el Estado característico de las economías desarrollistas y destaca las formas relacionales e interdependientes (“desiguales y combinadas”, según Alami y Dixon 2021) de la intervención estatal en la economía. Por ejemplo, el Estado desempeña un papel central en las economías mixtas de los modelos capitalistas dirigistas y coordinados de Europa, como se destaca en la literatura de economía política comparada y, más recientemente, en los trabajos sobre la unión del mercado de capitales de la UE, basada en el mercado pero dirigida por el Estado (Mertens y Thiemann, 2018). Más allá de esto, las economías anglosajonas situadas en el extremo opuesto no son de “libre mercado” sino que representan lo que podría denominarse mejor estatismo capitalista en el sentido de que allí también se ha producido una dependencia cada vez más explícita de los híbridos Estado-capital y de formas musculosas de estatismo (según Alami y Dixon 2021) pero en las que los objetivos públicos siguen estando subordinados a la rentabilidad de los actores del mercado.
Capitalismo de Estado, estatismo capitalista: Los fondos soberanos y la geopolítica del mercado inmobiliario londinense: Este texto lleva la pureza analítica del capitalismo de Estado más allá del binario de mercados dominados por el Estado característico de las economías desarrollistas y destaca las formas relacionales e interdependientes (“desiguales y combinadas”) de la intervención estatal en la economía. Por ejemplo, el Estado desempeña un papel central en las economías mixtas de los modelos capitalistas dirigistas y coordinados de Europa, como se destaca en la literatura de economía política comparada y, más recientemente, en los trabajos sobre la unión del mercado de capitales de la UE, basada en el mercado pero dirigida por el Estado (Mertens y Thiemann, 2018). Además, las economías anglosajonas situadas en el extremo opuesto no son de “libre mercado”, sino que representan lo que podría denominarse mejor estatismo capitalista, en el sentido de que allí también se ha producido una dependencia cada vez más explícita de los híbridos Estado-capital y de formas musculosas de estatismo, pero en las que los objetivos públicos siguen estando subordinados a la rentabilidad de los agentes del mercado.
La innovación y el Estado: Hacia una teoría evolutiva de la capacidad política.
Además, el Estado puede fomentar o proteger industrias o recursos específicos. Las asociaciones empresariales, las relaciones interpersonales y los sistemas políticos (el capitalismo en Asia) son algunas de las áreas que el Estado puede aprovechar entre las entidades privadas y los actores estatales.
La dirección de la distancia institucional reglamentaria y la estrategia de propiedad de las filiales de las EMN: Reexaminando la teoría y las pruebas en el caso de los mercados emergentes. La primera reacción de las organizaciones encargadas de las políticas de CTI en biotecnología ha sido ceñirse a las estrategias históricamente exitosas de política y gobernanza de ir a lo “grande”, a lo “pequeño” y a lo “global”, respectivamente. Los cambios más amplios y las crecientes incertidumbres en los entornos de selección y retroalimentación han hecho que los resultados políticos deseados (aumento de las capacidades y exportaciones de CTI relacionadas con la biotecnología; cambios socioeconómicos más sistémicos) hayan tardado bastante en aparecer (véanse otros estudios de casos sobre Taiwán y Corea y el capitalism in Asia). Las nuevas rutinas y configuraciones organizativas de las políticas de CTI en biotecnología están surgiendo a través de un proceso de búsqueda y selección a largo plazo, conflictivo y puntuado.
Comprender las relaciones entre las empresas y el gobierno en China: Cambios, causas y consecuencias, son relevantes aquí. sin embargo, las empresas de contextos institucionalmente desarrollados dependen de una información fiable (por ejemplo, en lo que se refiere a estudios de mercado, hacer frente a emergencias, etc.), y dicha información puede no estar disponible de forma fiable en los mercados emergentes debido a los vacíos institucionales. Además, sobre todo en los mercados emergentes, los recursos locales importantes, como los recursos naturales, los mercados y las licencias, pueden ser preferentemente accesibles para las empresas estatales o los grupos empresariales influyentes debido a su mayor arraigo en las redes sociopolíticas, lo que puede poner en desventaja a las EMN extranjeras
Movilidad profesional internacional en Asia Oriental y Meridional: Élites corporativas transnacionales en Japón. Investigaciones recientes han aclarado que puede haber diversidad institucional no solo entre las economías asiáticas y las avanzadas, sino también entre las distintas economías asiáticas o los propios regímenes de bienestar. Basándonos en estos hallazgos, podemos afirmar que si las actitudes de las personas hacia la redistribución pueden verse influidas por el contexto social o institucional en el que están inmersas, podríamos esperar una amplia gama de motivaciones que influyan en las actitudes de las personas hacia la redistribución.
¿Importan las preferencias sociales a la hora de conformar la actitud individual hacia la redistribución en las economías asiáticas?
Puntos fuertes y débiles del enfoque de las variedades de capitalismo: el caso de Europa Central y Oriental: Se ha demostrado que las estructuras institucionales de Asia Oriental y Sudoriental divergen considerablemente de los prototipos avanzados por Hall y Soskice (2001), ya que las dimensiones institucionales asociadas a esos sistemas no están necesariamente presentes en Asia Sudoriental. Las tipologías emergentes de los sistemas económicos nacionales de Asia Oriental y Sudoriental (Capitalismo en Asia) han mejorado significativamente nuestra comprensión de los paisajes institucionales desigualmente desarrollados dentro de la región, y el impacto variable de los contextos políticos y los procesos económicos a través de los cuales puede producirse el cambio institucional. Sin embargo, este tipo de análisis de los sistemas empresariales ha continuado con la priorización metodológica de la escala nacional (nacionalismo metodológico), lo que en última instancia restringe una evaluación eficaz de las complejidades internas de los sistemas económicos del este y el sudeste asiáticos.
Mercados minoristas nacionales abigarrados: La negociación de la transformación a través de la regulación en Malasia y Tailandia.
Mercados minoristas nacionales abigarrados: La negociación de la transformación a través de la regulación en Malasia y Tailandia. La diversidad de la tipología del capitalismo es discutible también por la evolución de las instituciones clave, que hace que las economías globalizadas sean, en una amplia gama, de naturaleza mixta, desviándose de las variantes “puras” de la economía de mercado. Además, la literatura incluye otros conceptos y tipologías, como los relativos al capitalismo asiático, que introducen nuevas dimensiones del análisis teniendo en cuenta los diferentes modos de coordinación de las actividades económicas. También se critica la perspectiva de la VC por sus excesivas generalizaciones, que a menudo demuestran que el empirismo difiere de las absorciones tipológicas.
Este artículo contribuye directamente a la literatura sobre sistemas empresariales y variedades de capitalismo en Asia, e identifica contingencias institucionales para la investigación comparativa e internacional de las ciencias sociales en general.
Este texto contribuye directamente a la literatura sobre sistemas empresariales y variedades de capitalismo, sobre todo en algunos países asiáticos, e identifica las contingencias institucionales para la investigación comparativa e internacional de las ciencias sociales en general.