Autoritarismo Chino
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el autoritarismo chino.
[aioseo_breadcrumbs]La “sorpresa” de la resistencia autoritaria en China
Desde el colapso del dominó de los regímenes comunistas en el bloque soviético a finales de la década de 1980 y principios de la década de 1990, el mundo ha estado esperando que China siga su ejemplo. De hecho, la caída del gobierno comunista chino significaría probablemente el fin real de la historia dado el tamaño del país.
Sin embargo, casi treinta años después, la historia no ha terminado y el gobierno autoritario sigue siendo fuerte. Nadie puede estar seguro de cuánto tiempo durará el régimen chino, pero no muestra signos de colapso en un futuro cercano.
Más Información
Los observadores chinos han cambiado sus temas de investigación de predecir cuándo se democratizará el país a comprender por qué es resistente a la democratización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque muchas personas no han perdido la esperanza de que China se convierta algún día en un país democrático, aquí me centraré en por qué el sistema político chino ha estado funcionando sin democracia liberal, al menos durante los últimos treinta años. Hay diferentes maneras de explicar la resiliencia autoritaria en China, como el reparto de poder de las élites, la meritocracia confuciana, y la fragmentación institucional.3 Aquí me centraré en otro factor importante: la opinión pública y el apoyo político masivo al gobierno comunista chino.
Detalles
Los avances en la investigación de la opinión pública durante las últimas tres décadas pintan una imagen sorprendentemente diferente de la vida política china, que desafía las ideas preconcebidas fundamentales de Occidente sobre la democracia y proyecta la historia política china reciente bajo una nueva luz.
El surgimiento de la investigación de la encuesta de opinión pública en China
Uno de los cambios más notables en los últimos treinta años en el estudio de la política china es el aumento de la investigación de encuestas de opinión pública. Hasta entonces, la política china se describía a veces, con una mezcla de imágenes, como un golpe de estado de palacio de estilo bizantino detrás de la cortina de bambú. Los investigadores académicos chinos fueron entrenados para predecir los cambios de política y de personal leyendo los artículos de primera plana del periódico oficial del Partido Comunista, el People’s Daily, y detectando los cambios de palabra más pequeños. También fueron entrenados para examinar de cerca las fotos oficiales en las que los líderes aparecían en diferentes órdenes, simbolizando el sutil realineamiento y la reconfiguración del equilibrio de poder de la élite. Incluso hoy en día, la política de élite sigue siendo un componente crucial en el estudio de la política china.
Sin embargo, a medida que China se fue abriendo, los funcionarios del gobierno y los académicos se dieron cuenta de la importancia de recopilar datos científicos sobre la opinión pública.Entre las Líneas En mayo de 1987, el Instituto de Reforma del Sistema Económico de China (esric) realizó la primera encuesta de opinión pública utilizando una muestra probabilística nacional basada en la población urbana de China. El esric fue creado como un grupo de reflexión por el entonces primer ministro Zhao Ziyang. Preocupado por la intolerancia pública y la inestabilidad política, Zhao ordenó a Eric que llevara a cabo encuestas urbanas bianuales para monitorear (vigilar) (vigilar) el estado de ánimo de la población durante la transición de China de la planificación (véase más en esta plataforma general) estatal al capitalismo de mercado.
El líder del equipo del estudio de esric fue Yang Guansan, un académico oficial que era un brillante economista y graduado de la clase de 1977, que fue la primera cosecha de graduados universitarios de China en la era posterior a Mao (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo su liderazgo, el esric realizó seis encuestas urbanas en mayo y octubre de 1987, 1988 y 1989. Mientras analizaba los datos de la encuesta, Yang observó un rápido aumento de la insatisfacción pública con la inflación, el desempleo, la moral social y la ineficiencia del gobierno.
A principios de 1989, Yang escribió un informe interno de alto secreto para Zhao Ziyang, mostrando los resultados de la encuesta y advirtiéndole del peligro de los disturbios urbanos. Era demasiado tarde. Las masivas protestas urbanas comenzaron en abril de ese año. Zhao y los otros líderes del Partido Comunista Chino nunca tuvieron el tiempo y las medidas apropiadas para responder a la insatisfacción pública. Cuando las protestas fueron reprimidas y cuando Zhao Ziyang fue despojado de todos sus títulos, el informe de Yang Guansan fue encontrado en el escritorio de Zhao. Siguió una investigación y Yang Guansan fue declarado culpable de instigar los disturbios urbanos. Inmediatamente fue arrestado y encarcelado en la prisión de Qin Cheng, el lugar para los prisioneros políticos de más alto nivel como la Pandilla de los Cuatro.
En 1991, Yang fue liberado de Qin Cheng. Consiguió realizar las encuestas esric dos veces más en 1991 y 1992. La encuesta esric de 1992 fue particularmente importante porque adoptó muchas preguntas de la Encuesta Social General en los Estados Unidos, por lo que por primera vez los datos chinos son sistemáticamente comparables con los de otras sociedades. Cuando el Tour del Sur de Deng Xiaoping en 1992 confirmó la determinación de China de continuar con el capitalismo de mercado sin liberalización política, Yang finalmente decidió abandonar su carrera política y académica. Rechazó mi invitación para venir a los Estados Unidos como académico visitante y se lanzó al mercado de futuros. Pronto se convirtió en un exitoso comerciante y visitante frecuente de los clubes privados de Pekín con su Mercedes-Benz 600 negro.
Después de un breve período de calma a principios de la década de 1990, la investigación de encuestas de opinión pública recuperó su impulso en China.Entre las Líneas En la vanguardia de las encuestas de ciencias políticas estaba Shen Mingming. Formado en ciencias políticas en Michigan, Shen regresó a la Universidad de Pekín y asumió el liderazgo (véase también carisma) del Centro de Investigación para la China Contemporánea (RCCC) a mediados de la década de 1990. Desde entonces, el RCCC ha trabajado con muchos académicos internacionales y ha realizado numerosas encuestas nacionales e internacionales, como la Encuesta Urbana China de 1999, la Encuesta Jurídica de 2004, la Encuesta China de 2008, la cuarta, quinta y sexta Encuestas de Valores Mundiales, y las Encuestas Urbanas de 2013-2015, entre muchas otras encuestas locales y especializadas.
Una de las contribuciones más importantes a la investigación de la encuesta de opinión pública por parte del RCCC fue su uso pionero del muestreo (véase más detalles) espacial en China durante la Encuesta Legal de 2004 bajo el liderazgo (véase también carisma) de Shen Mingming y Pierre Landry.5 Los métodos tradicionales de muestreo (véase más detalles) se basaban en los registros de los hogares, que a menudo estaban incompletos, eran inexactos y políticamente difíciles. El muestreo (véase más detalles) espacial basado en GPS puede evitar estos problemas y capturar más fácilmente a cualquier residente, particularmente en grandes ciudades como Beijing, Shangai, Guangzhou y Shenzhen, donde la población migrante (en algunos casos, referido asimismo a refugiado) puede llegar al 30-50 por ciento. Desde entonces, el muestreo (véase más detalles) espacial se ha convertido en una técnica estándar que ha asegurado la representatividad de las muestras de las encuestas en China. Esta representatividad de la muestra resultó más tarde tener importantes implicaciones en el estudio de la resiliencia del régimen.
La investigación de las encuestas ha proliferado rápidamente en China desde la década de 1990. Existen varias encuestas nacionales a gran escala respaldadas por generosas donaciones del gobierno chino, como la Encuesta sobre la dinámica laboral en China (encuesta de panel) realizada por la Universidad Sun Yat-Sen, la Encuesta de panel de la familia china realizada por la Universidad de Pekín, la Encuesta social general china realizada por la Universidad de Ren-min, y encuestas independientes realizadas por académicos extranjeros, incluidas las Encuestas de valores mundiales en China, las Encuestas de barómetro asiático en China, las Encuestas sobre desigualdad de los ingresos en China, y así sucesivamente.
Observación
Además de utilizar el muestreo (véase más detalles) espacial, estas encuestas también tomaron prestadas muchas preguntas de las encuestas internacionales existentes. Hoy en día, la investigación de encuestas sobre China puede rivalizar con cualquier país del mundo en términos de técnicas de muestreo, diseño de cuestionarios y control de calidad de las encuestas; y hay muchos datos de encuestas disponibles de China, muchos de los cuales están subutilizados.
Las “sorpresas” de las encuestas de opinión pública
Las encuestas de opinión pública han tenido una profunda influencia en el estudio de la resistencia del régimen en China. A veces, estas encuestas desafían creencias que existen desde hace mucho tiempo sobre las realidades políticas y sociales. A continuación mencionaré cinco conclusiones controvertidas y provocadoras de las encuestas de opinión pública chinas.
(1) La protesta de Tiananmen no fue un movimiento a favor de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Mientras analizaba los datos esric, encontré algo muy interesante e inesperado. La insatisfacción pública con la inflación, el desempleo, la moral social y la ineficiencia del gobierno se disparó durante el pico de las protestas urbanas en la primavera de 1989, pero la mayoría de los residentes urbanos en octubre de 1988 (54 por ciento) pensaron que la reforma del mercado iba “demasiado rápido”, y tales actitudes “antirreformistas” se hicieron eco del aumento de la inflación durante ese mismo período. Mientras tanto, la demanda pública de ideas democráticas liberales como la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) nunca superó el 33 por ciento, ni siquiera en mayo de 1989.
Reuniendo estos hallazgos, lo que las encuestas esric revelan es que la protesta de la Plaza de Tiananmen fue por naturaleza un movimiento antirreformista cuando los residentes urbanos entraron en pánico sobre las consecuencias negativas de la comercialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un milagro de milagros, si hubiera elecciones libres, los candidatos conservadores contrarios a la reforma probablemente habrían ganado, y China habría regresado al sistema centralmente planificado donde los residentes urbanos gozaban de una red de seguridad social desde la cuna hasta la tumba.
Esto presenta un panorama muy diferente de la cobertura de los medios de comunicación occidentales de la protesta de Tiananmen. Según los medios de comunicación occidentales, la protesta de Tiananmen fue un movimiento pro-democrático en el que la mayoría de los residentes urbanos chinos exigieron una reforma democrática liberal. Discutir los resultados de las encuestas esric fue muy impopular a principios de la década de 1990, cuando los gobiernos comunistas del bloque soviético estaban colapsando.6 Sin embargo, la resistencia del régimen en China demostró más tarde que los resultados de las encuestas esric eran un reflejo realista del sentimiento público en la China urbana. Hoy en día, las encuestas esric se destacan como la mejor y única evidencia científica disponible sobre lo que realmente sucedió en la primavera de 1989 en la Plaza de Tiananmen. Prefiero confiar en los resultados de los datos esric, que se basan en muestras probabilísticas, que en los informes de los medios de comunicación basados en historias anecdóticas.
(2) El apoyo del régimen es elevado. Una de las conclusiones más coherentes de las encuestas de opinión pública chinas es el alto nivel de apoyo al régimen. Los encuestados chinos han mostrado fuertes sentimientos positivos hacia su gobierno sin importar cómo estén redactadas las preguntas de la encuesta, tales como “apoyo al gobierno central”, “confianza en el Partido Comunista”, “confianza en los líderes del gobierno central”, “confianza en las instituciones políticas clave”, “aprobación del sistema político chino”, “satisfacción con el desempeño del gobierno central” o “identidad con la nación china”. Este fuerte apoyo del régimen se encuentra en diferentes encuestas chinas llevadas a cabo por diferentes organizaciones y diferentes investigadores, incluyendo las World Values Surveys, las Asian Barometer Surveys, las Pew Surveys, las Chinese General Social Surveys y las Chinese Urban Surveys, entre otras.
Por ejemplo, en la cuarta ola de las Encuestas Mundiales de Valores realizadas alrededor del año 2000, cuando se preguntó a los encuestados de diferentes países cuánta confianza tenían en las instituciones políticas de su país, China se destacó por mostrar los más altos niveles de confianza institucional entre los países seleccionados, incluidas las democracias nuevas y las establecidas.
El desafío más común a las conclusiones del fuerte apoyo del régimen en China es el argumento de la “sensibilidad política”. Según este argumento, China es un estado policial autoritario y los encuestados chinos ocultan su descontento con el régimen por miedo a las represalias. Esta opinión podría ser cierta en la era de Mao, pero está un poco desfasada en la China actual. Al analizar los comentarios en línea, investigadores como Gary King, Jennifer Pan y Molly Roberts descubrieron que los usuarios de Internet chinos estaban dispuestos a ser políticamente activos y altamente críticos con el gobierno, siempre y cuando no abogaran por acciones políticas organizadas.8 En Estados Unidos se han utilizado herramientas de encuesta como el experimento de la lista para detectar, por ejemplo, cuándo los encuestados esconden prejuicios raciales. Cuando se utilizó el mismo experimento de la lista en las encuestas chinas, se descubrió que solo entre el 8 y el 10 por ciento de los encuestados ocultaban su descontento con el gobierno central.10 Incluso después de descontar el efecto de sensibilidad política, el apoyo del régimen en China sigue siendo uno de los más altos del mundo, más alto que en muchas democracias.
Algunas personas piensan que la confianza del régimen autoritario es malsana y que la desconfianza del régimen democrático es saludable. Esto puede ser cierto, ya que los ciudadanos democráticos críticos pueden desempeñar el papel de asegurar la rendición de cuentas del gobierno.
Puntualización
Sin embargo, parece igualmente cierto que la toma de decisiones es más eficiente y menos derrochadora de tiempo y recursos si hay menos tensión y mayor armonía entre el gobierno y el público, particularmente en sociedades con mucha gente y recursos limitados de sobra.
(3) Confianza interpersonal. La tercera “sorpresa” en las encuestas de opinión pública chinas es el alto nivel de confianza interpersonal. Muchos de los encuestados chinos en los últimos veinte años han coincidido en que “se puede confiar en la mayoría de la gente”. Por ejemplo, el 60 por ciento de los encuestados chinos en la sexta ola de la Encuesta Mundial de Valores en 2012 coincidieron en que se podía confiar en la mayoría de las personas, ocupando el segundo lugar en el mundo solo después de los Países Bajos (62 por ciento) y mucho más alto que muchas democracias como Estados Unidos, Taiwán, Japón y Corea del Sur, en las que solo alrededor del 30 por ciento de los ciudadanos expresaron su confianza unos en otros. Este hallazgo es contrario a la intuición porque entra en conflicto con la teoría tradicional de la democracia, que tiende a hacer de la confianza interpersonal y del capital social una condición previa para el funcionamiento exitoso de la democracia.
Tal hallazgo es igualmente controvertido. Algunas personas no quieren creerlo porque no coincide con sus impresiones cuando viajan a China y hablan con el pueblo chino.12 Desafortunadamente, las impresiones personales no pueden servir para desacreditar los resultados de la encuesta, especialmente cuando las encuestas se basan en muestras representativas. Los incrédulos necesitan mejores pruebas para cuestionar los resultados de la encuesta.
Otros tienden a argumentar que la confianza interpersonal tiene diferentes significados en diferentes sociedades. China es una sociedad confuciana, por lo que la confianza interpersonal debe significar confiar en los propios miembros de la familia, mientras que en las sociedades democráticas la confianza interpersonal significa confiar en los extraños. Tal descripción es solo parcialmente cierta. Aunque la confianza familiar es muy alta en China, no es la razón más importante para el alto nivel de confianza general.
Indicaciones
En cambio, la confianza basada en la comunidad resultó estar más estrechamente relacionada con la confianza general en China, y tiene un efecto positivo sobre el apoyo del régimen en el análisis de regresión multivariado cuando se controlan otros factores. La abundancia de capital social a pesar de la falta de democracia parece hacer de China un caso atípico significativo en la teoría existente de la cultura cívica y la democracia.
(4) Activismo político. La cuarta “sorpresa” en las encuestas de opinión pública chinas es el alto nivel de activismo político. Por ejemplo, en la Encuesta de Dinámica Laboral China 2012, casi la mitad de los empleados mencionaron que habían tenido al menos una disputa laboral en los últimos dos años.Entre las Líneas En la Encuesta Legal del 2004, solo el 6 por ciento de los encuestados eligieron no hacer nada cuando estaban involucrados en disputas legales, y el resto trataría de resolverlas por varios canales, incluyendo la corte, la oficina de mediación laboral, los medios de comunicación, Internet, las peticiones y las protestas.
Estas conclusiones concuerdan con los informes de los medios de comunicación sobre el creciente número de protestas masivas en los últimos años, en particular a nivel local. Por ejemplo, el New York Times informó que hubo 180.000 incidentes masivos en 2010, en comparación con solo 10.000 en 1994.13 La escala de estos incidentes va desde unos pocos manifestantes o peticionarios hasta 100.000. Desafiar al gobierno ya no es asunto de unos cuantos disidentes e intelectuales.
Los recientes incidentes de alto perfil han sido ampliamente reportados por los medios de comunicación occidentales: la protesta contra el manejo por parte del gobierno local del ahogamiento de una niña en Wengan en 2008, protestas contra la muerte de un chef en Shishou en 2009, la disputa por la tierra en Wukan en 2011, la disputa por la planta minera en Shifang en 2012, la disputa por la planta de procesamiento de aguas residuales en Qidong en 2012.14 Estos incidentes han generado un entusiasmo considerable entre los disidentes chinos y algunos medios de comunicación occidentales, que tienden a describirlos como presagios del cambio político, un peldaño hacia la democracia o el comienzo del colapso del régimen autoritario.
En la superficie, el activismo político parece contradecir el apoyo del régimen, ya que el primero saca a relucir la contención política pública contra el régimen en la creencia convencional.
Puntualización
Sin embargo, lo que es notable es que en datos de encuestas como la Encuesta Social General China, confiar en el gobierno central hace que la gente proteste más.Entre las Líneas En otras palabras, los partidarios del gobierno central y los manifestantes son la misma gente.
Autores como Keven O’Brien y Li Lianjiang16 creen que los ciudadanos chinos se dedican a una práctica inteligente en la que protestan contra los gobiernos locales y sus malas políticas mientras utilizan la gloriosa propaganda del gobierno central para servir al pueblo. Según esta creencia, los manifestantes aprenden a luchar por sus derechos en este proceso, y eventualmente (finalmente) lucharán contra el propio régimen autoritario y finalmente lo derribarán.Entre las Líneas En contraste, otros como Yanqi Tong y Shaohua Lei17 y Peter Lorentzen18 creen que las protestas masivas a nivel local son alentadas por el gobierno central, ya sea a través de la ideología populista de Línea de Masa del PCCh, o para poner a prueba e identificar políticas y funcionarios locales impopulares. Tal práctica mejorará eventualmente (finalmente) el apoyo público al gobierno central. Si la segunda opinión es cierta, el activismo político es un componente integral de la resistencia del régimen en China.
(5) Capacidad de respuesta del gobierno. La quinta “sorpresa” es el alto nivel de respuesta del gobierno. Por ejemplo, en la segunda ola de la Encuesta del Barómetro Asiático realizada en 2008, el 78 por ciento de los encuestados de China continental acordaron que su gobierno respondería a las necesidades de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En contraste, solo el 36 por ciento de los encuestados taiwaneses estuvieron de acuerdo con la misma afirmación en la misma encuesta. Los porcentajes son aún peores en otras democracias de Asia oriental que copiaron el sistema democrático liberal occidental, como Japón (33 por ciento), Filipinas (33 por ciento), Mongolia (25 por ciento) y Corea del Sur (21 por ciento).
En un análisis de regresión multivariado en el que se tienen en cuenta otros factores como la edad, la educación, el género, los ingresos, la religiosidad y la ubicación geográfica, la capacidad de respuesta del gobierno desempeñó el papel más importante en la promoción del apoyo al régimen en China. Los estudios existentes suelen atribuir el alto nivel de apoyo del gobierno a tres cosas: el crecimiento económico, el control de los medios de comunicación y los valores culturales. Según estos estudios, los chinos están contentos con su gobierno porque (1) sus condiciones económicas han mejorado durante el período de rápido crecimiento de China; (2) los medios de comunicación controlados por el gobierno les lavan el cerebro, lo que siempre presenta una imagen prometedora del país; y (3) los valores culturales confucianos hacen que las personas respeten la jerarquía política y eviten desafiar a la autoridad.20 Sin embargo, cuando se comparan estos tres factores con la capacidad de respuesta del gobierno en el mismo modelo de regresión, este último sigue mostrando el mayor impacto en la promoción del apoyo al régimen.
Uno de los desafíos más comunes a la percepción del alto nivel de respuesta del gobierno es el siguiente: los chinos viven en una sociedad que no es libre, por lo que tienen expectativas extremadamente bajas sobre lo que su gobierno puede hacer por ellos.Entre las Líneas En una sociedad democrática, el gobierno responde regularmente a la demanda pública, pero el público siempre está de mal humor y pide constantemente más.Si, Pero: Pero este punto de vista necesita presentar evidencia real de que los ciudadanos democráticos tienen mayores expectativas de sus gobiernos que los ciudadanos autoritarios. De hecho, el alto nivel de activismo político público discutido anteriormente sugiere que los ciudadanos chinos pueden tener grandes expectativas y que no dudan en desafiar a su gobierno cuando perciben cualquier maltrato por parte de sus funcionarios. Aunque el punto de vista de las bajas expectativas sea cierto, no tiene en cuenta la importancia de la opinión pública. La reacción positiva de la opinión pública hacia la respuesta del gobierno demuestra al menos la eficacia política externa, una mercancía política deseada por cualquier gobierno, sin importar cuánto responda el gobierno.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otra explicación aún más provocativa de la conclusión anterior es que el gobierno autoritario chino es en realidad más receptivo al público que un gobierno elegido democráticamente, como en Taiwán. Los líderes de un gobierno democrático pueden ser hiper-responsivos a la opinión pública solo durante la temporada electoral, y solo a sus propios partidarios, pero menos una vez que son elegidos, entre elecciones, y a aquellos que no votan por ellos.
Pormenores
Por el contrario, los líderes de la China autoritaria no pueden permitirse el lujo de los ciclos electorales. El PCCh afirma representar los intereses del mayor número de personas en China, pero no tiene las elecciones como un criterio simple pero efectivo para medir tal representatividad. El PCCh se vuelve paranoico y se ve obligado a responder incluso cuando ve a un solo manifestante en la calle. Investigadores como Tong y Lei en su estudio de 2014 sobre las protestas en China23 muestran que el PCCh invierte una gran cantidad de tiempo y recursos para calmar y compensar a los manifestantes y peticionarios, como un esfuerzo por mantener la estabilidad social. Tal vez eso explique la percepción de que el PCCh gasta más en mantener la estabilidad social que en defensa.
La resiliencia autoritaria y la teoría de la democracia
La explosión de información basada en encuestas de opinión pública en China en los últimos treinta años ha dejado algunas grietas en el fundamento empírico de algunas de las teorías clásicas de la ciencia política que se desarrollaron por primera vez en Occidente con pruebas de primera mano limitadas. Por ejemplo, la teoría clásica de la cultura cívica se desarrolló a partir de datos de encuestas realizadas en solo cinco países: Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Italia y México. Hoy en día, las Encuestas de Valores Mundiales cubren más de ochenta países de todos los continentes con población humana.
Entre estos países, China destaca como un país atípico y no se ajusta a las predicciones teóricas de la ciencia política occidental. Como se ha comentado en las “sorpresas” antes mencionadas: (1) la protesta de Tiananmen en 1989 fue un movimiento antirreformista, pero se esperaba que fuera un movimiento pro-democrático; (2) el régimen chino goza de un fuerte apoyo público a pesar de que muchos en Occidente esperaban que ya hubiera colapsado; (3) el capital social en China está entre los más altos del mundo, a pesar de la expectativa de la ciencia política de que su sistema político autoritario produciría desconfianza pública; (4) el gobierno autoritario es (percibido como) altamente receptivo mientras que la teoría de la democracia predice lo contrario; y (5) los ciudadanos chinos son políticamente activos y disfrutan de un fuerte sentimiento de eficacia política incluso si se espera que sean políticamente apáticos.
Un problema en la literatura de ciencias políticas existente es la definición rígida (y en blanco y negro) de democracia. Por ejemplo, en las clasificaciones de democracia y libertad de Polity25 y Freedom House26, dos organizaciones muy respetadas cuyas clasificaciones anuales se utilizan ampliamente en la enseñanza y la investigación de las ciencias políticas, China ha sido clasificada sistemáticamente en la parte inferior de la clasificación en términos de libertad y democracia.
Puntualización
Sin embargo, en la Encuesta Mundial de Valores de 2012, más del 60 por ciento de los encuestados chinos dijeron que se sentían libres, lo que era más alto que en muchas democracias. Sí, los chinos pueden tener expectativas extremadamente bajas, pero se sienten libres, y ese sentimiento es importante porque los ciudadanos insatisfechos pueden causar trastornos políticos.
El problema del error de medición no se limita solo a China. De hecho, al comparar los sentimientos subjetivos en las encuestas de opinión pública con las medidas “objetivas” de la democracia en las clasificaciones asignadas por Polity y Freedom House, las opiniones públicas de todo el mundo muestran una correlación negativa con las clasificaciones de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Esta relación negativa entre las medidas subjetivas y las medidas “objetivas” de la democracia puede verse claramente en el siguiente gráfico, basado en las Encuestas del Barómetro Global (2010-2015) que abarcan más de setenta países y regiones. A las personas que respondieron a estas encuestas se les preguntó su opinión sobre las siguientes seis preguntas relacionadas con los niveles de democracia subjetiva en sus sociedades:
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.(1) El nivel de democracia es muy alto en mi país;
(2) El sistema democrático de mi país funciona muy bien;
(3) Los ciudadanos de mi país pueden expresar libremente sus opiniones;
(4) Confío en los medios de comunicación de mi país;
(5) Mi gobierno responde a lo que la gente necesita; y
(6) Estoy satisfecho con el desempeño de mi gobierno.
Estos seis elementos se combinan en un único índice de democracia subjetiva. Cuando se compara este índice con las puntuaciones de la política de la democracia “objetiva” en estos mismos países y regiones, el coeficiente (ratio) de correlación es un -0,51 estadísticamente significativo.Entre las Líneas En otras palabras, los ciudadanos democráticos sienten menos democracia y libertad en sus sociedades que los ciudadanos autoritarios.
Una manera de resolver la inconsistencia entre las medidas subjetivas y “objetivas” es estirar ligeramente los conceptos en la literatura de ciencias políticas. El estiramiento del concepto puede tener un significado negativo porque puede resultar en el poder explicativo diluido de una teoría.
Puntualización
Sin embargo, unas definiciones demasiado rígidas pueden limitar el alcance y la eficacia del análisis político. Algunos de los conceptos clave de la ciencia política pueden ser ampliados (o enriquecidos) por las encuestas de opinión pública disponibles. Por ejemplo, el estudio tradicional de la política autoritaria puede incluir tanto a las élites como a las masas, y la política formal e informal; el capital social puede incorporar tanto la confianza cívica (confiar en extraños) como la confianza interpersonal basada en la comunidad. Más importante aún, las definiciones tradicionales de democracia, libertad, capacidad de respuesta del gobierno y legitimidad política que se derivan de los diseños institucionales (medidas objetivas) pueden enriquecerse al incluir percepciones públicas (no de elite) de estos conceptos (medidas subjetivas). Aquellos que solo se centran en el diseño institucional de la democracia, pero descuidan la importancia de la percepción pública de la democracia, corren el riesgo de caer en la arrogancia política.
Por último, otra barrera para entender la resiliencia autoritaria de China es el sesgo ideológico. Si bien fuera de China se da por sentado que la investigación académica en China es ideológicamente limitada, también es cierto que la investigación en este país es muy limitada.
Autor: Black
(El Partido Comunista Chino (PCC) es el partido político fundador y gobernante de la República Popular China (RPC). Fue fundado en 1921 y alcanzó el poder en China en 1949 tras una guerra de guerrillas contra los japoneses y una guerra civil con el Partido Nacionalista. El órgano legislativo superior y supremo del partido es la Asamblea Popular Nacional, y el funcionario de más alto rango es el Secretario General del Comité Central.)
Recursos
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
No es nada innovador el planteamiento crítico hacia China y otros debates. El debate dentro del liberalismo sobre si los ideales liberales son universales ha existido desde el principio. Sin embargo, la política tiende a dar forma a la narrativa y a presentar consenso donde no lo hay. Yo diría que una convergencia implícita de los principales medios de comunicación modernos y de los intereses políticos es la suposición de que el liberalismo es universal, ya que sirve simultáneamente a los intereses hegemónicos de Estados Unidos y ayuda a abordar su conflictiva política interna. Para ver por qué, consideremos qué pasaría si el argumento contrario -que el liberalismo NO es universal- triunfara:
Los derechos humanos serían en gran medida irrelevantes como concepto internacional, ya que los derechos humanos se basan en valores liberales que son universales y objetivos.
La instalación y promoción de la democracia por parte de Estados Unidos en varios países estaría sujeta a la crítica liberal interna de que representa actos de imperialismo y violaciones de los valores culturales nativos.
En consecuencia, los EE.UU. no estarían moralmente justificados bajo la crítica liberal interna para buscar un cambio de régimen en otros países, ya que el derecho de los Estados a la soberanía prevalecería bajo suposiciones de relativismo cultural.
El multiculturalismo de los EE.UU. se vería duramente desafiado, ya que ya no se puede suponer que los diferentes pueblos y culturas sean compatibles con el liberalismo.
Toda la base del sistema internacional moderno se vería socavada, ya que muchos de sus supuestos clave -como los derechos humanos, el estado de derecho y el igualitarismo social antes mencionados- son liberales en su esencia.
Un mundo así sería bastante diferente -aunque quizás no tan diferente como los críticos asumen a menudo- del que vivimos actualmente; por lo tanto, es comprensible que los poderes que están invertidos en el mantenimiento del statu quo. El liberalismo universal es un fundamento ideológico vital del mundo contemporáneo, aunque, desde una perspectiva teórica, es poco científico.
Creo que en Occidente a menudo olvidamos que nuestros ideales de democracia y liberalismo son el producto de algunas personas muy específicas que hablan de cosas muy específicas en momentos muy específicos. Hobbes nunca habría escrito Leviatán si no fuera por la Guerra Civil Inglesa, y Locke nunca habría escrito sus tratados como respuesta a Hobbes. La Carta Magna, la República Romana, la Democracia Ateniense, la Ilustración Francesa, la Declaración de Independencia – todos ellos eventos culturales altamente específicos que han dado forma a nuestros ideales y pensamientos políticos modernos.
Nos gusta pensar que lo que tenemos es el ideal natural, que en un vacío con sólo actores racionales, el sistema de gobierno que formamos siempre sería una democracia liberal. Pero esta es una lente muy occidental para ver la teoría política ética, sólo asumimos que la Libertad basada en los derechos negativos es la virtud ideal. Presuponemos que este ideal social libertario de no interferir en la libertad de los demás, donde no nos afecta directamente ni a nosotros ni al gobierno, es el ideal en el resto del mundo.
En un país donde ninguna de estas cosas ha ocurrido, con una filosofía política histórica que enfatiza la conformidad, la virtud, la estructura familiar, etc., y donde la estabilidad bajo un emperador/dictador fuerte casi siempre ha sido la más próspera, tendría sentido que hubiera un apoyo generalizado a un gobierno autoritario. Después de todo, están actuando de una manera que (más o menos) se ajusta a la cosmovisión histórica del público chino de lo que hace un gobierno obediente. ¿Por qué querrían cambiar eso? Al menos son más consistentes que el constante movimiento de las democracias occidentales.
Gran entrada, pero quiero decir que la vida como campesino chino no ha sido particularmente grande. La mayoría de las peores guerras de la historia tuvieron lugar en China y en la India, con una población similar que evitó los enormes peajes de muerte que sufrieron los chinos.
Su filosofía política histórica puede alentar la unidad, pero eso no ha ayudado a la persona promedio a evitar eventos horribles.
La vida de los campesinos nunca ha sido grandiosa, sin importar dónde vivan. Esto es todo tipo de patético que piensas que sólo los campesinos asiáticos lo tienen o lo han tenido mal.
La gente como usted comete el error de pensar en China como este país monolítico, donde la gente habla chino y come comida china. Excepto que no existe un idioma como el “chino” de la MISMA manera que no existe un idioma “europeo”. Hay algunos platos chinos omnipresentes a nivel nacional, pero en realidad, eso es como llamar a todo el pan horneado “europeo”.
Cuando Roma conquistó Europa, ¿pensó que la esclavitud romana era asombrosa? ¿Piensas también hilarantemente que si la Alemania nazi hubiera tenido éxito, habrían dado grandes vidas a todos los campesinos? Bueno, quizás si fueran bonitas y rubias.
Y no estoy seguro de qué tienen que ver las muertes masivas con esto. ¿De verdad vamos a fingir que la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial no fueron horribles para el teatro europeo? ¿Qué clase de historia revisionista es ésta?
Y si vamos más atrás, la Edad Media fue provocada y mantenida por la Peste Negra. Sentimos los efectos de esa era hasta el día de hoy. Si la Edad Media no hubiera ocurrido, ¿habrían ocurrido las Cruzadas, y serían populares los pogromos? Si las cruzadas no hubieran tenido lugar, ¿el mundo musulmán habría podido desarrollarse como de costumbre? Si la Edad Oscura no hubiera ocurrido, entonces quizás las guerras religiosas que vemos hoy en día no habrían ocurrido.
Lo que quiero decir es que su “objeción” es miope e ignora un gran número de realidades.
La idea de que China se desmorone a la primera señal de recesión parece muy ilógica. China pasó por terribles hambrunas en las que murieron millones de personas. Ahora, después de 4 décadas consecutivas de alto crecimiento, a la primera señal de recesión, la gente acaba de derrocar el sistema? Havent no ha visto ningún argumento serio que apoye cómo esto se extiende más allá de las ilusiones.
No estoy diciendo que vaya a suceder, sólo que es una posibilidad. Pero en cualquier caso, se olvida que la gente tiende a exigir cada vez mejores condiciones a medida que su situación mejora, y se vuelve más inquieta socialmente a medida que las condiciones mejoran. Las mismas naciones que resistieron decenas de millones de muertes en la Primera Guerra Mundial no resistirían ni un solo año de lucha si la guerra se librara hoy. Y lo mismo ocurre con las condiciones económicas.
Si usted está acostumbrado a un crecimiento anual del PIB del 6+% durante las últimas 3 décadas, y luego de repente hay una recesión y la gente comienza a ser despedida, no pueden encontrar trabajo, etc…. Bueno, te acostumbraste a un cierto nivel de vida y ahora se te está negando dicho nivel de vida, lo más probable es que estés bastante cabreado.
Este es un efecto más o menos ampliamente observado, por cierto, el Efecto Tocqueville. No estoy diciendo que China se derrumbará en su primera recesión… sólo que es una posibilidad.
La recesión no significa que pierdas todo lo que tienes. El PIB per cápita de China es dos veces superior al de hace diez años. Si el PIB disminuye un 5%, es una recesión muy grave, la gente todavía recuerda que hace sólo 10 años eran mucho más pobres.
Las expectativas de la gente cambian, eso es cierto, pero no puedo encontrar ninguna en la historia en la que un país pase por una edad de oro, y tan pronto como las cosas empiezan a ponerse mal, derrocan el sistema que lo permitió porque tenían sus expectativas al máximo, eso no es racional. La reacción a perder su trabajo después de que sus salarios se han triplicado en una década es encontrar otro trabajo. La reacción a perder su trabajo después de estar estancado durante una década mientras los precios suben es más probable que proteste. Entiendo que sólo estás diciendo que es una posibilidad, personalmente creo que no es una posibilidad seria en absoluto, pero podemos estar en desacuerdo.
Podría encontrar una fuente para tu primera pregunta cuando esté en una computadora.
Sin embargo, la política tiende a dar forma a la narrativa y a presentar consenso donde no lo hay. Yo diría que una convergencia implícita de los principales medios de comunicación modernos y de los intereses políticos es la suposición de que el liberalismo es universal, ya que sirve simultáneamente a los intereses hegemónicos de Estados Unidos y ayuda a abordar su conflictiva política interna. Para ver por qué, consideremos qué pasaría si el argumento opuesto -que el liberalismo NO es universal- triunfara
Creo que el punto de vista más racional, basado en la gran importancia del etnonacionalismo, dará lugar a alternativas similares a las del CPC. En otras palabras, los regímenes autoritarios luchan por sobrevivir a las turbulencias económicas, y aunque la probabilidad de que el régimen sea reemplazado sigue siendo alta, la probabilidad de que un régimen democrático lo reemplace es baja. Sin embargo, mencionaré que China tiene una estructura de gobierno paralela que imita claramente a una democracia general. Al eliminar la estructura partidaria de ese paralelo, podría ser más fácil la transición a una democracia (aunque con partidos etnonacionalistas que compiten entre sí).
Sin embargo, aclaremos el debate aquí. Estas discusiones sobre la universalidad del liberalismo son bastante pobres para los estándares de este subcomité. Existen mecanismos objetivos para los sistemas liberales y los sistemas autoritarios, que son en gran medida intercambiables con las ideologías/filosofías respectivas. Eso es lo que los hace codificables y asociados a la ley en primer lugar. Los gobiernos no son culturas, son sistemas. La principal diferencia entre los dos sistemas generales en la práctica es el proceso que va desde la creación de la idea hasta la implementación de la política. Los gobiernos liberales son más receptivos a un mercado de ideas, sin embargo, la selección e implementación tiene una barrera de entrada más débil y por lo tanto puede ser menos reconocida y cumplida en toda la nación. Los gobiernos autoritarios son menos receptivos a un mercado de ideas, y la selección y la implementación necesitarán romper una barrera de entrada más fuerte; sin embargo, una vez que las ideas se abren paso, se codifican rápidamente en toda la nación. Se puede ver cómo estos sistemas tendrán diferentes resultados evolutivos, con regímenes autoritarios en riesgo de colapso repentino por una mala idea que se está implementando, y regímenes liberales en riesgo de demasiada volatilidad/parálisis de las ideas que debilita la formulación de políticas estratégicas. Ahora, China ha tratado de superar este problema (que finalmente derribó a la URSS), siendo más evasiva y abierta en su implementación de políticas y doctrinas.
Sin embargo, la cuestión central para China y su régimen autoritario es que el mercado de ideas que genera el capitalismo entra en conflicto con su modelo autoritario de política de “alta barrera de entrada”. Esto le obliga a clarificar sus posiciones políticas a medida que son desafiadas por las ideas del mercado una y otra vez y, en última instancia, le devuelve a la debilidad que plagaba el sistema de consejos de la URSS (es decir, estar en alto riesgo de un colapso repentino). En el contexto de China, esto hace que el estado de derecho sea paradójico, ya que las posiciones se aclaran para adecuarse al momento y lugar de interés del CPC, lo que reduce su credibilidad ante audiencias internas e internacionales (también reconocerá este patrón con aplomo). Esto cambia toda la interacción y eficacia de las políticas de la CPC. Lo que nos lleva a 2019 y a la precipitada disminución de la credibilidad de China en el escenario mundial en los últimos dos años.
Y como un aparte.
Aunque muchos están identificando correctamente el elevado número de sistemas autoritarios en todo el mundo como sistemas estándar y liberales como sistemas atípicos, deberíamos tener en cuenta los flujos de población de forma concertada antes de emitir un juicio sobre la supervivencia. La globalización, que abrió el mercado de las naciones, muestra lo que está “en demanda para los compradores” (pero no necesariamente para los proveedores). Los flujos inmigratorios enormes apuntan a una conclusión muy clara, que la gente en las naciones autoritarias tienen una preferencia (cuando es posible) para emigrar a las naciones liberales. Se trata de un claro respaldo de las preferencias políticas de la gente hacia las ideologías liberales en la práctica.
Todo esto se basa en el mito de que el autoritarismo era frágil para empezar. La mayoría de los gobiernos a lo largo de toda la historia han sido autoritarios, y en realidad fueron las democracias las que tendieron a fracasar, como todos los padres fundadores de Estados Unidos sabían. Hoy en día, la historia nos ha dado una visión más circunspecta de que ambos sistemas son sólo fenómenos culturales que dependen de las modas como cualquier otro.
En este sentido, el PCCh ha hecho un mejor trabajo para resistirse a la difusión de la cultura democrática atacándola abiertamente. La Unión Soviética fracasó al adoptar un enfoque de doble sentido común, alegando que la verdadera democracia no existía en Occidente y que los oligarcas estaban realmente en control. El régimen de Chun en Corea cayó porque nunca intentó controlar la cultura para empezar. Suharto, en Indonesia, llegó a un acuerdo tácito con su pueblo de que dirigiría un gobierno tecnocrático eficaz y que todos deberían callarse.
El PCCh es el único gobierno que conozco que dice “la democracia es mala”. Los medios de comunicación chinos se burlan del pequeño drama de Taiwán y Estados Unidos todo el tiempo. La democracia no es una serpiente malvada que intenta robarte a tus hijos, es sólo una broma para ellos. Esto va paralelo a la propaganda que pinta al PCCh como una burocracia meritocrática (que es al menos parcialmente falsa, pero suena bien).
Quiero decir que la meritocracia es limitada, pero está ahí. Seguro que hay muchos niños de líderes anteriores que llegan a la cima, incluyendo a Xi, pero incluso él tuvo que pasar por todo el proceso, comenzando desde abajo como administrador de la aldea, y trabajando en su camino hacia arriba. También hay múltiples funcionarios de alto nivel, como el primer ministro Li, que provienen de familias pobres pero que se levantan a través del sistema demostrando que son capaces de crecer económicamente. También es importante que la mayoría de los políticos chinos tengan títulos técnicos, no de derecho.
Sin embargo, el nepotismo y la corrupción son difíciles de resolver, especialmente cuando un político llega a la cima.
En realidad el nepotismo no es tan malo, pero las promociones se basan en estándares fraudulentos, al igual que lo son en un ejército o en cualquier corporación que todavía promueve desde dentro. En teoría, las estadísticas importan, pero hay muchas maneras de hacer trampa. También es importante hacer amigos dentro de la institución y parecer buenos. Mi argumento no es tanto que CCP es excepcionalmente malo, pero basado en las experiencias de los miembros de rango medio en mi familia, no está más basado en méritos que cualquier corporación moderna. Podría ser que la verdadera meritocracia no exista del todo.