Ayuda Internacional al Desarrollo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Ayuda Internacional al Desarrollo”. [aioseo_breadcrumbs]

Ayuda Internacional al Desarrollo de Estados Unidos bajo Trump

Al anunciar su candidatura a la presidencia, Donald Trump dijo que Estados Unidos debería dejar de gastar tanto dinero en ayudar a otras naciones y, en cambio, utilizar los fondos en casa. “Es necesario”, declaró, “que… dejemos de enviar ayuda exterior a países que nos odian y utilicemos ese dinero para reconstruir nuestros túneles, carreteras, puentes y escuelas”.

Como presidente, Trump llevó a cabo esa idea, proponiendo un presupuesto en febrero que recortaría los fondos para la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) -el principal conducto de ayuda exterior- en casi un tercio, con los mayores recortes en la ayuda al desarrollo económico.

Los especialistas en ayuda rechazan la propuesta, al igual que algunos miembros del propio Partido Republicano de Trump. “La ayuda exterior no es caridad”, sino que es crucial para la seguridad nacional, tuiteó el senador de Florida Marco Rubio. “Un desastre”, dijo el senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, sobre el plan, que predijo que estaría “muerto al llegar” al Senado.

La ayuda exterior “ayuda a construir socios estables y democráticos que comparten nuestros intereses y valores”, dice Shannon Green, analista principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un think tank de Washington.

Aunque la ayuda exterior puede desempeñar un papel central en la seguridad nacional y en las relaciones de Estados Unidos en el extranjero, el escepticismo de Trump sobre su importancia ha contribuido a reavivar varias cuestiones de larga data: ¿Cuál es la eficacia de la ayuda que se dispensa a las naciones en dificultades? ¿Cuáles son los objetivos estratégicos de la ayuda? ¿Tiene la ayuda a los regímenes despóticos efectos positivos o negativos?

“La ayuda exterior es conocida desde hace tiempo por engendrar cleptocracias, gobiernos de ladrones”, escribió en 2016 el comentarista libertario James Bovard.

La ayuda exterior siempre ha suscitado una controversia mucho mayor que su parte del presupuesto federal. Los estadounidenses suelen pensar que la ayuda consume “entre una cuarta y una tercera parte” del presupuesto, dice Lindsay Koshgarian, directora de investigación del National Priorities Project, un grupo de investigación no partidista de Northampton, Massachusetts, que se centra en el presupuesto federal. De hecho, los 48.100 millones de dólares gastados en ayuda en el año fiscal 2015 representaron alrededor del 1,3% del presupuesto federal de 3,7 billones de dólares, según los últimos datos disponibles.

Algo más de la mitad de esa ayuda se destinó a programas humanitarios y de lucha contra la pobreza, y casi la mitad fue en forma de asistencia militar y relacionada con la seguridad, gran parte de ella destinada a países que cooperan en la lucha contra el terrorismo.

A pesar de la minúscula porción del presupuesto federal que consume la ayuda exterior, los halcones fiscales se preguntan si se desperdicia en programas ineficientes. Mientras tanto, a algunos defensores de la ayuda humanitaria les preocupa que ésta caiga en manos de dictadores que la utilizan para reprimir a su propio pueblo. Y los partidarios de “Estados Unidos primero”, como Trump, sostienen que las necesidades nacionales deben tener prioridad sobre las causas en rincones remotos del planeta.

Un senador republicano de Kentucky estaba a favor de los recortes. En 2015 abogó por dar un “hachazo a la ayuda exterior, porque creo que deberíamos dejar de enviarla a países que nos odian”.

A dónde va el dinero

La ayuda al desarrollo “es, en su mayor parte, un despilfarro”, se hace eco Doug Bandow, investigador principal del Cato Institute, un centro de estudios libertario de Washington. “No creo que la ayuda al desarrollo económico produzca crecimiento económico en los países pobres”.

Sin embargo, los defensores de la ayuda dicen que las reformas bipartidistas promulgadas por el Congreso en la Ley de Transparencia y Responsabilidad de la Ayuda Exterior de 2016 han mejorado la forma de evaluar los proyectos de ayuda. Parece que ha existido una gran confianza en USAID en el lado republicano del pasillo, así como en el lado demócrata, durante los años 2016-2017.

Sin embargo, incluso algunos defensores de la ayuda están de acuerdo en que una cierta cantidad de asistencia se desperdicia debido a la ineficacia o la corrupción. “En algunos casos graves de corrupción sistémica, hemos visto cómo partes sustanciales de los presupuestos de los países se han perdido por el despilfarro, el fraude y el abuso, lo que ha paralizado y, en algunos casos, ha detenido por completo el progreso del desarrollo”, declaró la administradora de USAID ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado en junio de 2017. La solución, dijo, es apoyar a los grupos de vigilancia locales que pueden hacer que los gobiernos, las empresas y los ciudadanos rindan cuentas mediante el control del gasto público.

De hecho, según un informe de 2016 del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, una oficina independiente creada por el Congreso, gran parte de los más de 100.000 millones de dólares de ayuda aportados a Afganistán tras la invasión estadounidense de ese país en 2001 fue “subvertida por la corrupción sistémica [que] afecta a todos los aspectos del esfuerzo de reconstrucción, poniendo en peligro los progresos realizados en materia de seguridad, Estado de Derecho, gobernanza y crecimiento económico”.

El nuevo inspector general de la agencia, culpó a la avalancha de ayuda extranjera desde 2001, a la supervisión inadecuada y a los socios “desagradables” de crear una “corrupción endémica” que suponía una “amenaza existencial” para el país.

Tanto los críticos como los defensores de la ayuda exterior dicen también que la burocracia de la ayuda estadounidense -con programas dispersos en dos docenas de agencias- podría ser más eficiente, y algunos sugieren consolidar todos los programas de ayuda en menos agencias, y otros quieren ver más programas de ayuda privatizados.

Para los conservadores, la cuestión es que se quiere tener un enfoque unificado para un país o región y no tener el tipo de tuberías y balcanización que se puede tener con estas bases de poder independientes dentro del gobierno de Estados Unidos.

En un esfuerzo anterior por combatir la corrupción y hacer más eficiente la ayuda exterior, el presidente republicano George W. Bush creó en 2004 una agencia independiente -la Millennium Challenge Corp. (MCC), para entregar la ayuda al desarrollo sólo a los países que cumplieran estrictas normas económicas, políticas y sociales. Esa agencia ha dado resultados dispares.

Otros intentos recientes de modernizar y reformar los programas de ayuda de Estados Unidos han sido insuficientes. Algunas voces han insatado a que se realice una revisión completa desde arriba de todas las formas de ayuda al desarrollo de Estados Unidos”, así como “una conversación franca” sobre las prioridades.

Históricamente, la seguridad nacional ha sido uno de los principales objetivos de la ayuda exterior de Estados Unidos. Al apoyar el desarrollo económico en países pobres que podrían convertirse en objetivos -o caldo de cultivo- de los terroristas, las agencias de ayuda “son fundamentales para prevenir conflictos y reducir la necesidad de poner a nuestros hombres y mujeres de uniforme en peligro”, según 121 oficiales retirados de tres y cuatro estrellas y generales que escribieron al Congreso para protestar por los recortes de ayuda exterior propuestos por Trump.

La ayuda militar estadounidense desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 se ha destinado en su mayor parte a aliados en la lucha contra el extremismo islámico, como Jordania, Pakistán y Afganistán. Israel recibió la mayor ayuda militar en el año fiscal 2014 (3.100 millones de dólares) y Egipto la segunda mayor cantidad (1.300 millones de dólares), pero esos países han recibido históricamente la mayor parte de la ayuda militar estadounidense como resultado del acuerdo de paz en Oriente Medio de 1978 conocido como los Acuerdos de Camp David.

Principales receptores de ayuda: Israel, Egipto, Afganistán

Proporcionar ayuda a países acusados de suprimir los derechos humanos, como Egipto, supone un dilema moral para los donantes. De hecho, los defensores de los derechos humanos se mostraron consternados cuando Trump dio la bienvenida al presidente egipcio Abdel Fattah el-Sissi a la Casa Blanca el 3 de abril y, al parecer, prometió “mantener un nivel de apoyo fuerte y suficiente a Egipto”.Entre las Líneas En 2013, la administración Obama suspendió su paquete de ayuda de 1.300 millones de dólares después de que los militares egipcios derrocaran al presidente democráticamente elegido Mohamed Morsi y el gobierno dirigido por Sissi reprimiera a los opositores nacionales y encarcelara a decenas de estadounidenses que trabajaban en organizaciones benéficas en Egipto.

Invitar a Sissi a una visita oficial a Washington mientras decenas de miles de egipcios se pudren en la cárcel y cuando la tortura vuelve a estar a la orden del día es una forma extraña de construir una relación estratégica estable.

Para conseguir apoyo para la ayuda exterior, sus defensores han argumentado durante mucho tiempo que la ayuda contribuye a ampliar los mercados para las exportaciones estadounidenses al mejorar las economías de los países receptores para que puedan acabar comprando productos estadounidenses.

Otros Elementos

Además, se exige que parte de la ayuda estadounidense sea en forma de productos y servicios estadounidenses.

Los recortes presupuestarios propuestos por Trump han dado un nuevo impulso a un antiguo debate sobre la conveniencia de imponer tales condiciones a la ayuda estadounidense. Por ejemplo, aunque el requisito de que el 50% de la ayuda alimentaria estadounidense se envíe en buques de bandera estadounidense apoya a la industria marítima, los defensores de la ayuda dicen que el uso de esos buques suele ser costoso e ineficiente.

Otros advierten que el endurecimiento de las restricciones a la ayuda puede empujar a los receptores a estrechar relaciones con donantes menos exigentes, incluidos rivales económicos como China. Los chinos, que generalmente no exigen a los receptores de la ayuda que respeten los derechos humanos o adopten políticas de libre mercado, han aumentado la ayuda a África en los últimos años.

El renovado debate sobre el tamaño y la naturaleza adecuados de la ayuda exterior de Estados Unidos se desarrolla mientras más de 20 millones de personas en Yemen y otros tres países de África -Sudán del Sur, Somalia y Nigeria- se enfrentan a la inanición y la hambruna. “Nos enfrentamos a la mayor crisis humanitaria desde la creación de las Naciones Unidas”, declaró a principios de marzo de 2017 el máximo responsable de asuntos humanitarios de la ONU. Otros advierten que en las próximas décadas, a medida que el cambio climático comience a provocar sequías, inundaciones y otras condiciones perjudiciales, las necesidades de los países en apuros aumentarán aún más.

A medida que los responsables políticos y los políticos consideran las políticas de ayuda exterior de Estados Unidos, estas son algunas de las preguntas que se plantean:

¿Debe Estados Unidos aumentar su ayuda económica a otros países?

Los más de 30.000 millones de dólares en ayuda no militar, o económica, aportados por Estados Unidos en 2015 fueron mucho más en dólares totales que los donados por cualquier otro país.17 Pero si se considera como porcentaje de la riqueza nacional global -o ingreso nacional bruto (INB)-, Estados Unidos ocupa el puesto 24 entre los países industrializados del mundo.

Estados Unidos ocupa el 24º lugar en ayuda como porcentaje de la riqueza. Al donar menos del 0,2% de su RNB en ayuda económica en 2015, Estados Unidos se situó muy por debajo del objetivo del 0,7% establecido para los países ricos por las Naciones Unidas en 1970.18 En 2005, 15 de los 28 países de la Unión Europea se comprometieron a alcanzar ese objetivo para 2015, y seis lo consiguieron: Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia, que donó el mayor porcentaje (1,4%).19 Estados Unidos nunca aceptó el objetivo del 0,7%, pero ha dicho que, aunque no suscribía objetivos o calendarios específicos, apoyaba los objetivos generales de la meta de la ONU.

Estados Unidos no invierte lo suficiente en programas de asistencia exterior que ayuden a las personas que viven en la pobreza extrema en todo el mundo a ser autosuficientes. Para las organizaciones no gubernamentales de desarrollo con sede en Estados Unidos, este enfoque es miope y no refleja los valores estadounidenses.

Sin embargo, algunos críticos de la ayuda exterior sostienen que Estados Unidos debería reducir -o incluso eliminar- su ayuda al desarrollo de gobierno a gobierno, que, según dicen, a menudo no genera crecimiento económico y puede obstaculizar el desarrollo local. Para algunos, la mejor solución es abandonar el modelo de transferencias de gobierno a gobierno. Estos sostienen que el libre mercado es mejor para generar crecimiento económico que los programas gubernamentales.

Subvencionar a los gobiernos puede disuadirlos de adoptar las reformas económicas necesarias, dicen algunos grupos conservadores En lugar de ayuda, necesitan buenas políticas, necesitan mercados abiertos, opinan.

El economista británico Angus Deaton, ganador del Premio Nobel, argumentó en un libro de 2013 que la ayuda al desarrollo sólo funciona cuando no es necesaria. Si un país ya cuenta con los elementos necesarios para el desarrollo, como infraestructuras básicas, instituciones financieras y un gobierno eficaz, entonces la ayuda no es necesaria porque el capital estará disponible a través de los impuestos o los inversores, escribió. Pero cuando la pobreza es el resultado de “instituciones deficientes, un gobierno deficiente y una política tóxica, dar dinero a los países pobres -especialmente dar dinero a los gobiernos de los países pobres- probablemente perpetúe [la pobreza], no la elimine”, escribió.

Citó estudios que demuestran que cuando la ayuda exterior a África alcanzó su punto más alto durante la Guerra Fría, las economías de los países receptores crecieron más lentamente que antes o después de la Guerra Fría, cuando la ayuda disminuyó. “El crecimiento disminuyó de forma constante mientras la ayuda aumentaba de forma constante”, escribió Deaton. “La competencia de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética por la influencia mundial (o global) dio lugar a inyecciones masivas de ayuda exterior en algunas regiones, especialmente en África y América Latina.

Otros, sin embargo, dicen que los argumentos de Deaton están desfasados. Según estos últimos, las agencias de ayuda han invertido mucho en los últimos años en la supervisión y evaluación de los programas de desarrollo, de modo que ahora vemos realmente lo que funciona. Esas nuevas herramientas, dicen, están ayudándonos a todos a asegurarnos de que estamos gastando todos estos recursos mejor y más eficazmente.

Sostienen que el argumento de Deaton es de hace décadas y no refleja la sofisticación de la ciencia y las normas de la comunidad del desarrollo en la actualidad. Si bien algunos proyectos de desarrollo pueden ser ocasionalmente ineficaces o incluso perjudiciales, dicen, no son la norma. USAID y los otros grandes donantes bilaterales son mucho más sofisticados, y realizan una serie de análisis para asegurarse de que el proyecto que van a realizar será beneficioso en ese entorno, afirman.

Un informe de 2016 del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), el brazo de investigación no partidista del Congreso, encontró que las agencias de ayuda han tomado medidas en los últimos años “para mejorar tanto la cantidad como la calidad de las evaluaciones de la ayuda, y para hacer un mejor uso de la información obtenida de esos esfuerzos.” Sin embargo, según el CRS, determinar el éxito o el fracaso de los programas de ayuda anteriores “no está del todo claro”, en parte, porque la mayoría de los programas de ayuda en el pasado no fueron “evaluados con el fin de determinar su impacto real”.

Smith, de USAID, dijo al Congreso que, en lugar de recortar o eliminar la ayuda, Estados Unidos podría luchar mejor contra la corrupción haciendo que “los gobiernos, las empresas, las organizaciones y los individuos rindan cuentas a través de medidas de aplicación y por otros medios”.

Algunos sostienen que la reducción de la ayuda exterior también reduce la influencia económica de Estados Unidos en los mercados emergentes, donde otros países, como China, están invirtiendo mucho en infraestructuras y otros proyectos de desarrollo, especialmente en África.

En relación con la ayuda a los países en vías de desarrollo, especialmente a aquellos con recursos naturales críticos para la economía china, China ha profundizado su compromiso financiero con el mundo, y su ayuda exterior ha crecido a un ritmo medio del 21,8% anual hasta 2017.

¿Pone Estados Unidos demasiadas condiciones a su ayuda exterior?

Tres días después de su toma de posesión, el presidente Trump reinstauró una prohibición, instituida en 1984 durante la administración del republicano Ronald Reagan, sobre la ayuda exterior de Estados Unidos a grupos que proporcionan abortos o incluso los discuten como una opción en la planificación familiar.

La ayuda exterior de Estados Unidos viene acompañada de muchas condiciones de este tipo. Algunas prohíben la ayuda a los países que violan los derechos humanos o exigen que los países receptores promulguen reformas financieras o de regulación empresarial específicas. Otras condiciones, sobre todo en los programas de ayuda bilateral, exigen que los alimentos u otro tipo de ayuda sean suministrados por empresas estadounidenses o que se envíen en buques de bandera estadounidense.

La condición antiaborto es una de las más controvertidas. Los presidentes demócratas la han anulado en repetidas ocasiones y los presidentes republicanos la han restablecido.

Las condiciones relativas a los derechos humanos, impuestas por primera vez a la ayuda estadounidense por la Ley de Ayuda Exterior de 1961, prohíben la ayuda exterior al “gobierno de cualquier país que participe en un patrón consistente de violaciones graves de los derechos humanos reconocidos internacionalmente”.

Sin embargo, la ley permite excepciones para “condiciones de emergencia” y cuando el cumplimiento “sería gravemente perjudicial para los intereses de la política exterior de Estados Unidos”. Algunos críticos han argumentado que, desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y el Pentágono, el gobierno estadounidense ha eximido a menudo a los países autoritarios, como Egipto, de la obligación de respetar los derechos humanos porque cooperan en la lucha de Estados Unidos contra el terrorismo.

Algunos expertos ven pocas pruebas de que las condiciones en materia de derechos humanos sirvan para algo y sostienen que la ayuda debe concederse allí donde se necesite, independientemente del historial de derechos humanos de un gobierno. Green, del CSIS, por ejemplo, no cree que deba condicionarse la ayuda humanitaria o “la asistencia sanitaria que salva vidas”, sino que Estados Unidos “debería hacer un mejor trabajo de aprovechamiento de la ayuda” para conseguir que los gobiernos receptores respeten los derechos humanos.

Se ha argumentado por algunos académicos que las normas occidentales de derechos humanos son la excepción y no la regla en muchos países en desarrollo. No hay razón para creer que los derechos humanos aplicados institucionalmente son apropiados para los países pobres con tradiciones diferentes y que se enfrentan a una serie de desafíos que pertenecen, en opinión de los países occidentales, al pasado lejano. Los países desarrollados deberían proporcionar ayuda, escribió, “entendiendo que ayudar a otros países no es lo mismo que obligarles a adoptar instituciones, modos de gobierno, sistemas de resolución de conflictos y derechos occidentales.

Otros advierten que adoptar una postura demasiado firme en materia de derechos humanos podría hacer que los países se sientan más inclinados a pedir ayuda a China, que generalmente no impone requisitos de derechos humanos a la ayuda.

Puntualización

Sin embargo, China sí vincula su ayuda al uso de productos y servicios chinos, según los expertos, incluso en mayor medida que Estados Unidos.

Los proyectos de ayuda chinos crean acceso a los recursos naturales y a los mercados locales de África, oportunidades de negocio para las empresas chinas y empleo para los trabajadores chinos.

Irónicamente, cuando los países acuden a China en busca de ayuda para evitar las exigencias de Estados Unidos en materia de derechos humanos, puede empeorar las condiciones de los ciudadanos de esos países, debido a la tendencia de China a facilitar el autoritarismo y la corrupción.

También son controvertidas las exigencias de que parte de la ayuda estadounidense esté vinculada al uso de alimentos y otros productos y servicios de Estados Unidos. Estas condiciones están diseñadas para impulsar el apoyo nacional a la ayuda extranjera, según los expertos. Suelen referirse a la ayuda alimentaria e incluyen los requisitos de que:

• Todos los productos agrícolas procedan de Estados Unidos.
• Al menos el 75% de la ayuda alimentaria en especie que no sea de emergencia sea en forma procesada, fortificada o embolsada.
• Al menos el 50% de la ayuda alimentaria se envíe en buques de bandera estadounidense.

Algunos expertos se oponen a exigir que la ayuda se envíe en buques estadounidenses. Si se eliminara ese tipo de condicionalidad, se podrían entregar muchos más alimentos porque no se gastaría tanto dinero en logística, afirman.

Pero la industria marítima estadounidense defiende el llamado requisito de preferencia de carga. El gobierno ha dicho que la preferencia de carga es clave para mantener y apoyar a la Marina Mercante de Estados Unidos, que proporciona capacidad de transporte marítimo al gobierno en tiempos de guerra y otras emergencias, señlan desde el sector marítimo americano.

Detalles

Los anteriores recortes en los requisitos de preferencia de carga han provocado un peligroso descenso del 26% en la flota mercante desde 2012, según ellos.

Según un estudio de 2010 encargado por USA Maritime, una coalición de transportistas de carga, los requisitos de que la ayuda alimentaria se cultive en Estados Unidos y que la mitad se envíe en transportistas estadounidenses añaden aproximadamente 2.000 millones de dólares al año a la economía estadounidense. La supresión de estos requisitos, según el estudio, costaría entre 16.000 y 33.000 puestos de trabajo estadounidenses en la agricultura y el transporte marítimo.

Pero dos analistas del think tank American Enterprise Institute (AEI) afirman que los buques utilizados para enviar la mayor parte de la ayuda alimentaria son demasiado viejos y lentos como para considerarlos fundamentales para el Departamento de Defensa. En el período 2010-2016, más del 80% de la ayuda alimentaria estadounidense transportada bajo la preferencia de carga ha sido enviada en buques que el Departamento de Defensa considera inapropiados para fines militares.

Otros dicen que esas condiciones de preferencia deberían eliminarse, o al menos reducirse, en favor del envío de dinero para comprar productos básicos a nivel local, lo que, parece, ahorra tiempo y vidas.

Nuevas investigaciones sugieren que las subvenciones en efectivo a los pobres son tan buenas o mejores que muchas formas tradicionales de ayuda cuando se trata de reducir la pobreza. Dada la creciente facilidad para transferir dinero en efectivo a través de teléfonos móviles, los donantes deberían considerar los pagos en efectivo como “una de las herramientas más sensatas para aliviar la pobreza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay quien dice que hay que elegir entre una entrega eficaz de la ayuda y el mantenimiento del apoyo político en casa para la ayuda exterior. Es realmente complicado, porque esos requisitos internos son los que consiguen el apoyo bipartidista. Si se suprimen, existe la posibilidad real de que el apoyo interno al desarrollo internacional sea cada vez menor, y la verdad es que ya es bastante bajo. Es una de esas compensaciones políticas para mantener el apoyo interno bipartidista.

¿Son las asociaciones público-privadas de ayuda más eficaces que los proyectos gestionados por el gobierno?

Las agencias de ayuda estadounidenses se asocian cada vez más con empresas con ánimo de lucro.xxx

“A finales de la década de 1990, comenzamos a involucrar más proactivamente al sector privado como verdaderos socios”, dijo Eric G. Postel, administrador asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de USAID, a los senadores en una audiencia en julio de 2016. “Este fue un cambio importante”.

En el marco del programa de Alianzas para el Desarrollo Global, establecido en 2001 para promover las asociaciones público-privadas, dijo, la agencia comenzó a depender menos de los acuerdos tradicionales entre clientes y proveedores, con consultores y contratistas de USAID diseñando y ejecutando proyectos.Entre las Líneas En la actualidad, las empresas privadas diseñan, gestionan y financian cada vez más proyectos de desarrollo.

“Hoy, a medida que nos asociamos más, nos centramos en aquellos casos en los que los intereses empresariales y los objetivos de desarrollo coinciden”, dijo Postel. “Cuando no se alinean, no debemos y no perseguimos las asociaciones. Y, como siempre, todas nuestras asociaciones se adhieren a todas las salvaguardias que tenemos para proteger contra el mal uso de los fondos y otros desafíos”.

En los últimos 15 años, USAID ha creado más de 1.500 proyectos de asociación en los que participan más de 3.500 socios del sector privado, según Postel. Los proyectos han ido desde el Programa de Adopción de Semillas de Maíz Avanzadas en Etiopía, con una división de DuPont como socio, hasta un programa de seguridad de los trabajadores de la confección en el que dos bancos de Bangladesh se asocian con la Alianza para la Seguridad de los Trabajadores de Bangladesh, un grupo de defensa.

Otro ejemplo, dijo: El programa Power Africa de USAID, cuyo objetivo es duplicar el acceso a la electricidad en el África subsahariana, ha recibido 7.000 millones de dólares de fondos del gobierno estadounidense y 31.000 millones de dólares de socios del sector privado.

Algunos expertos coinciden en que las asociaciones de ayuda público-privadas, que representan una parte creciente de la ayuda exterior de Estados Unidos, pueden aprovechar eficazmente la financiación (o financiamiento) y la experiencia para los proyectos de desarrollo.

Puntualización

Sin embargo, las asociaciones público-privadas hacen dudar a algunos analistas. Thier, del Instituto de Desarrollo de Ultramar, ve las ventajas de las asociaciones público-privadas, pero le preocupa que a veces puedan dar lugar a un reajuste de los programas de ayuda que beneficie más a las empresas asociadas que a los receptores. Estas asociaciones pueden llevar a las agencias hacia proyectos que son “la flor y nata”, donde las empresas ven el potencial de beneficios. “Lo que realmente hay que hacer es asegurarse de que el programa se dirige a las personas a las que se pretende ayudar con el dinero de la ayuda, los más pobres entre los pobres”, dice Thier. El objetivo del desarrollo, añade, “no es sólo conseguir acuerdos y atraer al sector privado”.

Hasta ahora, dice, las asociaciones de la USAID parecen estar diseñadas para minimizar estas preocupaciones.

Según el Servicio de Investigación del Congreso, el modelo de asociación público-privada promovido por USAID y adoptado por el Departamento de Estado y la Corporación del Desafío del Milenio, la agencia de ayuda independiente creada a instancias del Presidente Bush, implica otros riesgos… Véase también:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

La mayoría de las asociaciones requieren más tiempo y esfuerzo para su diseño e implementación que los programas tradicionales basados en contratos y es “difícil juzgar si este esfuerzo se justifica por el impacto en el desarrollo”, dijo el CRS.

Además, dijo, las agencias estadounidenses podrían verse perjudicadas si se asocian con entidades del sector privado de dudosa reputación. “Algunos profesionales del desarrollo se sienten incómodos, por ejemplo, con la asociación de USAID con empresas mineras y petroleras en Angola, la República Democrática del Congo y Ghana, debido a la corrupción y la explotación que suelen asociarse a estas industrias”, según el CRS. También advirtió que algunas asociaciones público-privadas podrían apoyar la externalización de puestos de trabajo estadounidenses a países en desarrollo.

Sin embargo, otros afirman que las asociaciones podrían contribuir a dirigir la ayuda a países necesitados que no son especialmente importantes en la lucha contra el terrorismo. La ayuda oficial al desarrollo “tiende a inclinarse hacia los grandes socios estratégicos, … que no se encuentran necesariamente entre los países menos desarrollados, y [hacia] los países de la cesta de la compra por otro lado”, afirma Green, del CSIS. Otros países se quedan fuera, dice. “Ahí es donde creo que el sector privado puede ayudar a llenar el vacío”.

Pero, al igual que Thier, Green advierte que el uso de asociaciones público-privadas requiere una estricta supervisión. “Siempre que haya un objetivo compartido y un compromiso de avanzar en ese objetivo compartido, pueden ser magníficas”, afirma. “Pero hay que tener cuidado”.

Datos verificados por: Dewey, 2017

[rtbs name=”ayuda-exterior”] [rtbs name=”desarrollo-economico”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Ayuda Exterior, Ayudas, Derecho Internacional Humanitario, Desarrollo Económico, Desastres, Desarrollo Económico Mundial,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.