Características de la Limpieza Étnica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también el amplio análisis de la Depuración Étnica en el Siglo XX.

Visualización Jerárquica de Limpieza étnica

Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Campo de concentración

A pesar de su carácter eufemístico y de su origen en el lenguaje de los ejecutores o perpetradores del delito, “limpieza étnica” es ahora el término académico ampliamente aceptado para describir la eliminación sistemática y violenta de grupos étnicos no deseados de un territorio determinado.

Características de la Limpieza Étnica: Perspectiva Histórica

La expresión “limpieza étnica” se generalizó en la década de 1990 para describir el trato sufrido por determinados grupos étnicos durante los conflictos que estallaron tras la desintegración de la antigua Yugoslavia (véase más sobre ello) y surgieran nuevos Estados, con la reacción violenta posterior de Serbia.

El objetivo de la campaña serbia era la expulsión de una población ‘indeseable’ de un territorio determinado debido a la discriminación religiosa o étnica, a consideraciones políticas, estratégicas o ideológicas, o a una combinación de ellas.

Algunos Ejemplos

Muchos observadores de la historia consideran que el desplazamiento agresivo de los nativos americanos por parte de los colonos europeos en Norteamérica en los siglos XVIII y XIX es una limpieza étnica. En cambio, la expulsión de miles de africanos de sus tierras natales con fines de esclavitud no se clasificaría como limpieza étnica, ya que la intención de estas acciones no era expulsar a un grupo concreto.

El Imperio Asirio practicó la limpieza étnica cuando obligó a millones de personas de las tierras conquistadas a reasentarse entre los siglos IX y VII a.C. Grupos como los babilonios, griegos y romanos continuaron con esta práctica, aunque no siempre a tan gran escala y a menudo para conseguir mano de obra esclava.

Durante la Edad Media, la religión, más que la etnia, fue la principal fuente de persecución; los episodios de limpieza religiosa solían tener como objetivo a los judíos, a menudo la minoría más numerosa de los países europeos.

En España, que tenía una gran población de judíos y de musulmanes, los judíos fueron expulsados en 1492 y los musulmanes en 1502; los que se quedaron fueron obligados a convertirse al cristianismo, aunque todos los musulmanes conversos (llamados moriscos) fueron expulsados a principios del siglo XVII.

En América del Norte, la mayoría de los nativos americanos fueron obligados a reasentarse en los territorios que les fueron asignados a mediados del siglo XIX; cuando la Ley Homestead de 1862 abrió la mayor parte de las tierras restantes a los colonos blancos, las tribus que se resistieron -como los sioux, comanches y arapaho- fueron brutalmente aplastadas.

Sentido Estricto

A pesar de estos ejemplos, algunos estudiosos sostienen que la limpieza étnica en su sentido más estricto es un fenómeno del siglo XX. A diferencia de los movimientos de reasentamiento forzoso del pasado, los esfuerzos de limpieza étnica del siglo XX han sido impulsados por el surgimiento de movimientos nacionalistas con teorías racistas alimentadas por el deseo de “purificar” la nación expulsando (y en muchos casos destruyendo) a los grupos considerados “extranjeros”.

Datos verificados por: Max [rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”]

De la limpieza étnica a la matanza en masa: Factores

La limpieza étnica y las matanzas en masa, aunque a menudo se mezclan, no son una misma cosa. La depuración étnica casi siempre conlleva una violencia y una coerción significativas, pero se ha logrado sin matanzas masivas. Una comparación entre los regímenes genocidas extremistas de la Alemania nazi, de Ruanda y de Turquía y otros que han aplicado la depuración étnica utilizando niveles más bajos de violencia sugiere tres factores que pueden influir en que la depuración étnica dé lugar o no a matanzas en masa:

• el tamaño de la población sometida a la depuración étnica, como en el caso de las masacres llevadas a cabo por motivos ideológicos (comunismo radical) en Rusia y China,
• la rapidez con que se lleve a cabo la depuración étnica, y
• la disponibilidad de territorios hospitalarios para acoger a las poblaciones de refugiados (y que no se reorganicen allí para volver).

Estas variables pueden funcionar individualmente o en conjunto. Si bien hay muchos otros factores que sin duda desempeñan un papel, estos tres son particularmente significativos porque cada uno de ellos influye directamente en la capacidad de los perpetradores para reubicar a las víctimas sin recurrir a la violencia masiva.

El factor más obvio que puede influir en la probabilidad de que los líderes más radicales utilizaran la matanza masiva para lograr la limpieza étnica es el tamaño de la población sujeta a la eliminación.

Tamaño de la Población

En igualdad de condiciones, cuanto mayor sea la población que debe ser reubicada, mayor será el número de personas que puedan ser objeto de violencia. Había cerca de 2.000.000 de armenios en Turquía en 1915, 10.000.000 de judíos en la Europa ocupada por los alemanes y la Unión Soviética en 1941, y entre 650.000 y 930.000 tutsis en Ruanda en 1994. Varios otros de los ejemplos más violentos de matanzas étnicas masivas del siglo XX también han sido asociados con la limpieza étnica de un gran número de personas. Dos millones de alemanes étnicos murieron entre 1945 y 1947 cuando casi doce millones fueron expulsados de Europa del Este. Entre 500.000 y 1.000.000 de personas perecieron durante la partición de la India en 1947-48, en la que aproximadamente 10.000.000 de personas fueron reubicadas por la fuerza. Más de 10.000.000 de bengalíes fueron expulsados de sus hogares y entre 500.000 y 3.000.000 de ellos (en su mayoría hindúes) murieron durante la partición de Bangladesh en 1971.

El tamaño de la población de víctimas no sólo refleja el grado de violencia contra los grupos de víctimas en términos proporcionales. Las dificultades prácticas asociadas con el desplazamiento de grandes cantidades de personas a grandes distancias pueden hacer que las estrategias menos violentas de limpieza étnica sean prácticamente imposibles. Las poblaciones más grandes (en términos absolutos) son físicamente más difíciles de trasladar, es más probable que se resistan a la reubicación y es menos probable que sean admitidas para su reasentamiento por estados extranjeros, en muchos casos limítrofes. La política nazi de emigración forzada, por ejemplo, logró expulsar a la mayoría de los 500.000 judíos de Alemania entre 1933 y 1939 sin violencia masiva. Esta estrategia fue claramente insuficiente, por otra parte, para hacer frente a los judíos que vivían en Europa Oriental y en la Unión Soviética, ya que ningún otro país estaba dispuesto a aceptar un número tan grande de refugiados judíos.

Los problemas que presentaba esta vasta población fueron en parte responsables del cambio de los nazis a esquemas de deportación y, en última instancia, de genocidio. Asimismo, en 1972, Idi Amin pudo deportar a casi todos los setenta mil asiáticos (la mayoría de ascendencia india) que vivían en Uganda en cuestión de meses y con relativamente poca violencia. La mayoría de los refugiados fueron evacuados por avión y se les concedió asilo en Gran Bretaña, el Canadá, los Estados Unidos y otros lugares. Esa operación habría sido impensable si la población se hubiera cifrado en millones en lugar de decenas de miles.

El Ritmo de la Matanza

Un segundo factor que parece influir en la probabilidad de que la limpieza étnica dé lugar a matanzas masivas es el ritmo con el que se lleva a cabo. Cuando los perpetradores creen que deben llevar a cabo la depuración étnica rápidamente, puede ser necesaria una mayor violencia para obligar a las personas a abandonar sus hogares. La falta de preparación puede hacer difícil o imposible que los expulsados vendan o se lleven sus pertenencias personales, o que hagan sus propios arreglos para su reubicación.

En esas circunstancias, es más probable que las víctimas se resistan a la reubicación. Además, cuando las deportaciones se llevan a cabo con gran prisa, simplemente es más difícil proporcionar condiciones humanas a los refugiados durante la reubicación (el desplazamiento) o después del reasentamiento, incluso si los autores se inclinan a hacerlo. En consecuencia, también puede aumentar la probabilidad de mortalidad durante y después de la reubicación.

Los tres asesinatos en masa por motivos étnicos más importantes en el siglo XX (Alemania, Turquía y Ruanda) ocurrieron en medio de la guerra. En los tres casos, los perpetradores creían o imaginaban que tenían que llevar a cabo una limpieza étnica rápidamente si su país esperaba sobrevivir a los combates. Sin embargo, no todos los casos de depuración étnica son impulsados por tal sentido de urgencia. Cuando los perpetradores están dispuestos a dar más tiempo para la reubicación, los medios menos violentos se vuelven más prácticos. Tanto los perpetradores como las víctimas de la depuración étnica disponen de más tiempo para prepararse para la reubicación y el reasentamiento, con lo que disminuyen las probabilidades de que las víctimas se resistan y se reduce la probabilidad de que se produzcan muertes a causa de las condiciones difíciles. Con más tiempo, los perpetradores pueden incluso negociar acuerdos con Estados dispuestos a aceptar refugiados.

El régimen nazi utilizó las presiones económicas y políticas para fomentar la emigración gradual de los judíos de Alemania entre 1933 y 1939. El proceso fue por naturaleza cruel, pero ocurrió con relativamente poca violencia. Análogamente, entre 1960 y 1983, el régimen blanco de Sudáfrica reubicó por la fuerza a unos 3,5 millones de negros, asiáticos y personas de raza mixta en comunidades segregadas dentro de las fronteras del Estado sudafricano. La reubicación no se realizó sin violencia, pero los traslados tuvieron lugar durante un período de más de veinte años, y se pudo pagar al menos alguna compensación a quienes poseían tierras o casas. Además, aunque las condiciones en las tierras natales eran duras, Sudáfrica dedicó suficientes recursos a su desarrollo para evitar muertes generalizadas por inanición y exposición a la enfermedad, dos de las causas más comunes de mortalidad durante los traslados masivos.

Reasentamiento

El tercer factor que puede influir en la violencia asociada a la depuración étnica es la disponibilidad de territorios para el reasentamiento -territorios que sean aceptables para los patrocinadores de la depuración étnica y capaces de apoyar la afluencia de refugiados. El régimen nazi buscó activamente ese tipo de ubicación para los refugiados judíos en Palestina, Europa oriental, Madagascar y Siberia.

En Turquía y Ruanda, la opción de expulsar a los refugiados a través de la frontera estaba descartada, ya que los dirigentes de ambos Estados ya se enfrentaban a incursiones transfronterizas. No obstante, el hecho de que los dirigentes extremistas hutus, turcos y alemanes hubieran experimentado con soluciones internas menos violentas antes de recurrir a la matanza en masa sugiere que podrían haber sancionado la deportación de sus enemigos étnicos a lugares más distantes si otros Estados estuvieran dispuestos a aceptarlos. De hecho, en 1923, el nuevo régimen turco de Mustafá Kemal aceptó la deportación negociada internacionalmente de la minoría griega de Turquía a Grecia.

El patrón de conflicto en la ex Yugoslavia ilustra cómo la disponibilidad de territorios capaces de aceptar refugiados puede disminuir -si no evitar completamente- la violencia asociada a la limpieza étnica. Un gran número de musulmanes, serbios y croatas se vieron obligados a pagar por sus causas durante la guerra, pero los musulmanes sufrieron una parte desproporcionada de la violencia. Este patrón se debió, al menos en parte, al hecho de que, a diferencia de los serbios y los croatas, los musulmanes no podían pedir en Bosnia la protección de un estado independiente dominado por aliados co-étnicos que estuviera cerca. De hecho, a diferencia de los líderes serbios y croatas, los líderes musulmanes desalentaban activamente a los musulmanes bosnios a huir a zonas más seguras como parte del esfuerzo por impedir la partición de Bosnia.

Del mismo modo, las fuerzas serbias expulsaron al menos a 850.000 albanokosovares de Kosovo en 1999, la mayoría de ellos en el curso de unas pocas semanas en febrero y marzo. Entre 2.100 y 11.000 personas murieron cuando los serbios los obligaron a abandonar sus hogares, pero parece probable que el número de víctimas habría sido mucho mayor si no fuera por los campamentos de refugiados bien abastecidos establecidos por las fuerzas de la OTAN al otro lado de la frontera en Albania y Macedonia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta perspectiva también sugiere una razón por la que los grupos “apátridas” han demostrado ser especialmente vulnerables a las matanzas masivas. Grupos como los judíos (antes del establecimiento de Israel), los kurdos y los gitanos han sido víctimas reiteradas de la violencia en masa, no sólo porque han sido objetos históricos de discriminación y odio, sino porque no han tenido a dónde ir cuando se han visto amenazados por conflictos con grupos más poderosos.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”etnias”]

Distinción de la Corte Internacional de Justicia

Al revisar el Caso del Genocidio Bosnio de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la sentencia de Jorgic contra Alemania del 12 de julio de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos citó la sentencia de la CIJ sobre el Caso del Genocidio Bosnio para establecer una distinción entre limpieza étnica y genocidio:

El término “limpieza étnica” se ha empleado con frecuencia para referirse a los hechos ocurridos en Bosnia y Herzegovina que son objeto de este caso … La resolución 47/121 de la Asamblea General [de la ONU] se refiere en su preámbulo a “la abominable política de “limpieza étnica”, que es una forma de genocidio”, que se está llevando a cabo en Bosnia y Herzegovina. … Sólo puede ser [es decir, la limpieza étnica] una forma de genocidio en el sentido de la Convención [sobre el Genocidio], si corresponde o está comprendida en una de las categorías de actos prohibidos por el artículo II de la Convención. Ni la intención, como cuestión de política, de hacer que una zona sea “étnicamente homogénea”, ni las operaciones que puedan llevarse a cabo para aplicar esa política, pueden calificarse como genocidio: la intención que caracteriza al genocidio es “destruir, total o parcialmente” a un grupo determinado, y la deportación o el desplazamiento de los miembros de un grupo, aunque se efectúe por la fuerza, no equivale necesariamente a la destrucción de ese grupo, ni esa destrucción es una consecuencia automática del desplazamiento.

Esto no quiere decir que los actos descritos como “limpieza étnica” no puedan constituir nunca un genocidio, si se caracterizan, por ejemplo, por “infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial”, en contra de lo dispuesto en el apartado c) del artículo II del Convenio, siempre que dicha acción se lleve a cabo con la necesaria intención específica (dolus specialis), es decir, con vistas a la destrucción del grupo, a diferencia de su expulsión de la región. Como ha observado el TPIY, si bien “existen similitudes evidentes entre una política genocida y la política comúnmente conocida como “limpieza étnica” (Krstić, IT-98-33-T, sentencia de la Sala de Primera Instancia, 2 de agosto de 2001, párr. 562), sin embargo, “[debe] establecerse una clara distinción entre la destrucción física y la mera disolución de un grupo. La expulsión de un grupo o de una parte de un grupo no basta en sí misma para el genocidio.’ (Traducción Mejorable)

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

• Campo de concentración
• Depuración étnica
• Purga étnica

Limpieza de la población
Clasicidio
Violencia comunal
Violencia étnica
Etnocidio
Desplazamiento forzado
Limpieza de identidades
Lingüicidio
Politicidio
Traslado de población
Limpieza religiosa
Limpieza social
Crimen del Estado, Crímenes Contra la Humanidad, Crímenes de Guerra, Delitos, Deshumanización, Xenofobia, Castigo colectivo, Conflicto étnico, Migración forzosa, Violaciones de los derechos humanos, Persecución, Racismo, Violencia, Nacionalismo, Etnicidad,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.