Comparación de Regímenes Autoritarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Comparación de Regímenes Autoritarios: Marco Constitucional e Histórico

Del autoritarismo a la democracia constitucional

El constitucionalismo moderno impone límites al desempeño de la autoridad por parte del titular del poder. El nacimiento y la evolución de las constituciones se consideran convencionalmente como la emancipación de un país de un gobierno autocrático.

En primer lugar, las constituciones poscoloniales se aconsejan por las lecciones de un pasado despótico. Un ejemplo inicial de este tipo de constitución fue el de los Artículos de la Confederación (1777), que finalmente fue sustituido por la Constitución de los Estados Unidos de América (1787). Como dice el texto de la Declaración de Independencia (1777), “cuando un largo tren de abusos y usurpaciones” evidencia un diseño para reducir (al pueblo) bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal gobierno, y proporcionar nuevos guardianes para su futura seguridad. “Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las obliga a alterar sus anteriores sistemas de gobierno. La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas heridas y usurpaciones, todas ellas teniendo como objeto directo el establecimiento de una Tiranía absoluta sobre estos Estados”.

Desde entonces, se ha convertido en práctica común que, al lograr la independencia y el gobierno legítimo, los países liberados adopten sus propias constituciones, como lo han hecho la India (1950) y Nigeria (1963).

En segundo lugar, muchas constituciones se adoptan como consecuencia de una revolución, lo que presupone la existencia de un autoritarismo. El cambio constitucional revolucionario es una transformación radical en un plazo relativamente corto, con un órgano representativo en el centro. Un caso clásico de este tipo es la constitución revolucionaria francesa (1791), que abolió el régimen monárquico absoluto.Entre las Líneas En la actualidad, las revoluciones han regresado de manera dramática en el mundo árabe y en las repúblicas andinas de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”]

Puntualización

Sin embargo, abundantes pruebas empíricas de los tres últimos siglos demuestran los resultados adversos de las rupturas revolucionarias: las revoluciones suelen culminar en el terror, volviendo a la autocracia, como las dictaduras jacobina y bolchevique.

En tercer lugar, las constituciones democráticas pueden representar un nuevo comienzo tras la derrota de un régimen totalitario. Así ocurrió después de la segunda guerra mundial (o global) en Alemania (Ley Fundamental de 1949), en Italia (Constitución de 1947) y en el Japón (Constitución de 1946). Como dice la Ley Fundamental, el pueblo alemán “se inspiró en la determinación de promover la paz mundial (o global) como socio igualitario en una Europa unida”, y por esta razón la dignidad humana inviolable es el fundamento del sistema de derechos fundamentales (Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 23 de mayo de 1949, Preámbulo, Art. 1, 1)).

En cuarto lugar, en varios países ha surgido un nuevo modelo de cambio constitucional post autoritario.Entre las Líneas En primer lugar, en España y Portugal, las negociaciones y compromisos entre los titulares reformistas y la oposición pasaron de los regímenes autoritarios a las democracias constitucionales. Tras estas experiencias, las transformaciones constitucionales pacíficas y negociadas en Europa centro-oriental, junto con la unificación de Alemania y la desintegración de la Unión Soviética, formaron parte del nuevo modelo de cambio de régimen. El punto de inflexión histórico para la transformación de un régimen autoritario a la democracia en esta parte del mundo fue 1989. De manera similar, Sudáfrica sustituyó su constitución de supremacía blanca de 1983 por una Constitución provisional de 1994 que a su vez dio lugar a la Constitución de 1997. De esta manera, las transiciones post autoritarias coordinadas se componían de dos etapas.Entre las Líneas En la primera etapa, un acuerdo de mesa redonda determinó las normas para preparar y celebrar elecciones libres.

Secuencia

Posteriormente, en una segunda etapa, los representantes libremente elegidos sustituyeron las constituciones reformadas por otras nuevas). Tras períodos de regímenes burocrático-militares, los países de América Latina y la República de Corea también pasaron por procesos de democratización pacífica, creando frecuentemente nuevas constituciones.

De la democracia constitucional al autoritarismo

A diferencia de las olas de democratización en todo el mundo, las tendencias autoritarias han llevado a la desintegración de las democracias constitucionales. Numerosos pensadores advierten que el siglo XXI podría convertirse en un siglo de autoritarismo debido a la erosión institucional de la democracia constitucional. Los casos de Turquía, varias ex repúblicas soviéticas, Polonia, Hungría y algunos otros países representan un escenario de este tipo, en el que no asistimos a una transformación constitucional hacia la democracia constitucional, sino más bien a su alejamiento.Entre las Líneas En resumen, los indicadores de la actividad normal de un gobierno autoritario en desarrollo pueden incluir la degradación del parlamento al reducirlo a un estatus decorativo; el ataque al poder judicial independiente; la limitación del tribunal constitucional; la restricción de las libertades civiles y la libertad de prensa; y la introducción de medidas de emergencia arbitrarias al referirse a la crisis financiera o al terrorismo.

Los casos de Azerbaiyán y Belarús, así como los de Turquía y Venezuela, demuestran que cuando un líder populista obtiene un poder concentrado, una constitución reformada puede servir a las aspiraciones autoritarias. Es evidente que la democracia constitucional puede adoptar diversas formas institucionales. Puede ser una monarquía o una república; puede tener un sistema presidencial o parlamentario; puede ser un Estado federal o unitario.

Aviso

No obstante, los estudios comparativos de los sistemas de gobierno revelan que algunos sistemas presidenciales tienen dificultades para mantener las prácticas democráticas.Entre las Líneas En diversas condiciones culturales y sociales, un sistema parlamentario es mejor que uno presidencial. Según las tradiciones políticas, la cultura y el sistema electoral, la transformación de los poderes ejecutivo y legislativo en una arquitectura presidencial puede caer en el autoritarismo. Para dar un ejemplo: aunque tanto la constitución francesa de 1958 como la rusa de 1993 se consideraron como reacciones a la parálisis parlamentaria, con aspiraciones de un ejecutivo fuerte, la práctica política y constitucional francesa logró mantener la democracia constitucional a largo plazo; por el contrario, el constitucionalismo en Rusia se ha movido en esa dirección de manera bastante dramática desde los comienzos relativamente liberales de la era de Jelzin para llegar a la práctica autoritaria de gobierno de la era actual, con cambios mínimos en el propio texto constitucional.

En lo que respecta a la regulación constitucional, un importante paso hacia el autoritarismo parecen ser los poderes amplios y/o mal definidos, incluidos los poderes de emergencia, del ejecutivo, y la posibilidad de reelección ilimitada del jefe del ejecutivo, especialmente en los sistemas presidenciales.Entre las Líneas En una democracia constitucional, la emergencia sólo proporciona de manera óptima las condiciones temporales para el ejercicio de un poder que de otro modo sería legítimo. Una democracia constitucional temporalmente modificada significa que algunos derechos constitucionales están restringidos, pero el principal objetivo del estado de excepción es restablecer el orden jurídico democrático y el pleno disfrute de los derechos humanos (tipos y efectos de la emergencia).Entre las Líneas En un régimen que se aleja de la democracia liberal, las reclamaciones de emergencia del gobernante institucionalizan un poder ejecutivo arbitrario sin trabas legales, creando así un poder especial de larga data que va más allá del estado de derecho. Como demuestran los acontecimientos constitucionales turcos, al referirse a la amenaza terrorista y a otros peligros inminentes, el jefe del ejecutivo puede iniciar con éxito una amplia enmienda constitucional que conduzca, de manera schmittiana, a un sistema autoritario dirigido por el soberano (históricamente, la Constitución de Weimar fue enmendada por la Ley de Habilitación de 1933 o Ermächtigungsgesetz).

Según se informa, algunos sistemas de transformación sustituyen el papel de la judicatura constitucional por la soberanía parlamentaria.Entre las Líneas En la práctica, se modifican las normas constitucionales y estatutarias, así como las convenciones constitucionales. Las modificaciones pueden tener un efecto en la composición personal (“empaquetamiento del tribunal”), las competencias y la independencia institucional y financiera del tribunal constitucional. Por ejemplo, así es como se neutralizaron los tribunales constitucionales de Hungría y Polonia. Como demuestra el registro del Tribunal Constitucional ruso, los tribunales modificados pero no abolidos pueden servir como herramienta de imposición autoritaria. La única excepción es Kirguistán, donde el Tribunal Constitucional fue abolido con la adopción de la Constitución de 2010 y algunos de sus poderes fueron transferidos al Tribunal Supremo (Constitución de la República Kirguisa (de Kirguistán): 27 de junio de 2010, Art. 97(1)). Una explicación típica de este tipo de cambio es que el gobierno representativo da a la mayoría de la gente lo que quiere en lugar de la antigua actividad contra-mayoritaria, de hecho, a veces fanática, de un tribunal constitucional no elegido.

Puntualización

Sin embargo, el objetivo de los cambios constitucionales es salvaguardar y promover los intereses de una fuerza política particular sin equilibrios constitucionales.

La transición constitucional a la democracia significa el reconocimiento de los derechos de las minorías políticamente débiles y vulnerables. A la inversa, las transiciones constitucionales que se alejan de la democracia suelen representar exclusiones étnicas o religiosas, o tendencias nacionalistas.Entre las Líneas En general, cuanto más fuerte es una política de construcción de la nación, más afectadas se ven las minorías por la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los procedimientos de elaboración de la constitución y los textos constitucionales reformados pueden reflejar la dicotomía entre las concepciones políticas/sociológicas inclusivas y las concepciones étnicas/culturales exclusivas de la nación.

Las transiciones democráticas van de la mano del reconocimiento de las libertades constitucionales. Como caso representativo, la protección de los derechos individuales y la democracia exige más y no menos libertad de expresión después de una transformación constitucional exitosa. Comparativamente, los líderes autoritarios tienden a restringirla captando los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De esta manera, el público en general está sujeto a una manipulación sistemática por parte del gobierno.

Otros Elementos

Además, sobre la base de ejemplos comparativos, parece claro que cuando las restricciones a la libertad de expresión protegen al(los) gobernante(s) en particular o al ejecutivo en general, o a los miembros de la mayoría (por ejemplo, la dignidad de una nación, un país, un grupo étnico dominante) en lugar de a los miembros de grupos sociales vulnerables, estas regulaciones pueden constituir una parte de las tendencias autoritarias. Las perspectivas de una democracia constitucional en riesgo de retroceso dependen no sólo de los controles y equilibrios institucionales sino también de las cualidades de la sociedad civil.

De Autoritarismo a Autoritarismo

Más de la mitad de los países del mundo están lejos de una democracia constitucional normal. Muchos de ellos están bajo gobiernos autoritarios o incluso tiranos.

Otros Elementos

Además, un tercio de la población mundial (o global) nunca ha experimentado la democracia constitucional con sociedades abiertas y libres (Freedom House, ‘Freedom in the World Report 2016’). Según análisis comparativos, más de la mitad de todas las transiciones entre 1946 y 2010 dieron lugar a un nuevo autoritarismo como reemplazo de un liderazgo autoritario anterior.Entre las Líneas En la era posterior a la Guerra Fría, en la que los vínculos sociales, económicos y políticos con los países democráticos eran limitados, la presión democratizadora externa era débil y los países autoritarios rara vez se democratizaban.

En los sistemas autoritarios sólidos, una forma típica de transformación del poder es el derecho constitucional a heredar la posición suprema. La ilustrativa Ley Fundamental de Arabia Saudita señala que “el derecho de dinastía se limitará a los hijos del Fundador, el Rey Abdul Aziz bin Abdul Rahman Al Saud (Ibn Saud), y a los hijos de los hijos” (Ley Fundamental de Arabia Saudita: Marzo de 1992, enmendada en 2013, Art. 5b). La sucesión dinástica también puede ser una norma consuetudinaria sin autorización constitucional escrita, como en Corea del Norte.

Mucho más allá del orden constitucional, muchos sistemas autoritarios caen como consecuencia de la violencia. El tiranicidio, el golpe militar, la revuelta y la intervención extranjera son algunos de los cambios típicos de régimen autoritario. Las transformaciones constitucionales están estrechamente asociadas a las consecuencias personales. Los jefes de estado autoritarios no sólo pierden su poder constitucional y su influencia política, sino también su libertad personal a través del encarcelamiento o el exilio, o sus vidas a través del asesinato o la ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde Tailandia hasta las repúblicas latinoamericanas, varios países han experimentado una serie de golpes militares. Desde que se abolió la monarquía absoluta en Tailandia en 1932, se han aprobado veinte constituciones. Una junta entra repetidamente en conflicto con una familia poderosa en particular para dirigir el gobierno. La constitución actual, aprobada por votación popular en 2016, señala que los militares gestionan, en cierta medida, el estado de cosas bajo su supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un senado nombrado por la junta con escaños reservados para los comandantes militares controla los poderes de los legisladores elegidos.

Muchos estados considerados en el camino del autoritarismo a la democracia constitucional, parecen estar volviendo hacia la arquitectura autoritaria. Por ejemplo, Rusia, tras haber renunciado a aplicar el diseño parlamentario después del colapso de la Unión Soviética, se convirtió en una sólida autocracia presidencial. Como ejemplo diferente, en Turquía, siguiendo el kemalismo y un capítulo de golpes militares seculares, se puso en marcha un conjunto de instituciones asociadas a la democracia constitucional.

Puntualización

Sin embargo, recientemente el país se ha volcado hacia el autoritarismo con algunos atributos de fundamentalismo religioso (Isiksel; Özbudun; extremismo y fundamentalismo).Entre las Líneas En el mundo árabe, de acuerdo con los métodos revolucionarios de elaboración de constituciones, las dictaduras laicas no fueron sustituidas por el constitucionalismo democrático, sino por regímenes cercanos al fundamentalismo religioso.

Fingiendo ser democracias constitucionales normales, muchos subtipos de regímenes autoritarios se legitiman a sí mismos mediante elecciones y referendos populares. Lo que los distingue es que el voto no permite oportunidades justas a los candidatos de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos dirigentes autoritarios -o sus partidos- son elegidos incluso por una mayoría aplastante; sin embargo, desde la manipulación del público por los medios de comunicación (Rusia) hasta los fraudes electorales abiertos o el retraso de las elecciones programadas (Líbano), muchos instrumentos pueden estar a disposición de los titulares para obtener ventajas o evitar resultados adversos.

La lucha constitucional contra el autoritarismo, en particular en África y América Latina, en los últimos decenios se ha centrado a menudo en la introducción de límites al mandato presidencial, y en los intentos de los autócratas de eliminar esos límites al mandato, mediante la reforma constitucional y/o la reinterpretación del límite del mandato por el tribunal constitucional (por ejemplo, en el Perú). Este esquema se ha utilizado en Burundi y Ruanda, donde los controvertidos terceros mandatos afianzaron la posición de los presidentes en ejercicio (En Burundi, según una interpretación contra-textual de la Constitución de Burundi: 2005, Art. 96 (Burundi); Constitución de la República de Ruanda: 26 de mayo de 2003, Art. 101 (Rwanda)). La Comunidad Económica de los Estados de África Occidental ha tratado de introducir un límite obligatorio de dos mandatos presidenciales para sus países miembros a fin de fortalecer la vulnerable democracia de la región (y ahora le falta un voto para lograr la unanimidad en esta cuestión).Entre las Líneas En muchos casos, las constituciones se modifican para ampliar los mandatos de los jefes de Estado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Evaluación comparativa

Teóricamente, como una forma de autocracia, una constitución autoritaria puede posicionarse entre el totalitarismo y el constitucionalismo democrático.

Puntualización

Sin embargo, se puede decir que las principales características del autoritarismo son incompatibles con los valores y principios del constitucionalismo democrático y del gobierno constitucional limitado.

Comparativamente, la nueva característica más importante del autoritarismo es que bajo una constitución de fachada se afirma que es democrática.

Puntualización

Sin embargo, los sistemas constitucionales autoritarios prefieren o bien la ideología oficial (por ejemplo, una determinada religión) o bien una toma de decisiones pragmática (por ejemplo, el militarismo burocrático) sin posibilidad de elecciones genuinas.Entre las Líneas En esos sistemas, las normas jurídicas aparentemente democráticas son un mero camuflaje protector, que crea ventajas sistemáticas para los titulares. El funcionamiento de los partidos políticos rivales es hipotético o restringido.Entre las Líneas En un Estado autoritario los ciudadanos no pueden elegir libre y equitativamente entre varios competidores en las elecciones. Los líderes autoritarios suelen ejercer su poder constitucional de forma arbitraria y no respetan ni a las otras ramas del gobierno ni a las organizaciones civiles independientes.

Una Conclusión

Por lo tanto, los titulares del poder autoritario son difíciles de reemplazar de manera democrática.

Aunque los países de Europa se consideran hoy en día los sistemas constitucionales más democráticos, durante el siglo pasado este continente experimentó las formas más inhumanas y totalitarias de autocracia.

Otros Elementos

Además, tras muchas oleadas de transiciones democráticas, las tendencias autoritarias han vuelto a aparecer en Europa.

El nacimiento de los Estados Unidos de América confederados, sustituidos posteriormente por un gobierno federal pero limitado constitucionalmente, se considera una reacción a los autoritarismos monárquicos y eclesiásticos europeos.

Puntualización

Sin embargo, el sistema democrático de las instituciones de los Estados Unidos no está perfectamente inmunizado contra la aparición ocasional de ideas y ejercicios políticos autoritarios.

El historial constitucional de América Latina puede ir acompañado tanto de un autoritarismo burocrático-militar como de vías pacíficas para salir de él.Entre las Líneas En la actualidad, algunos Estados de la región, como Venezuela, demuestran que los jefes de gobierno populistas pueden hacer un mal uso del sistema constitucional para permanecer ilegítimamente en el poder.

Dadas las estructuras y prácticas constitucionales de Azerbaiyán, Belarús, Rusia, Tayikistán y algunos otros Estados postsoviéticos, gran parte de Eurasia constituye un bastión autoritario.Entre las Líneas En China existe un régimen constitucional autoritario de larga data bajo el gobierno del partido comunista, mientras que en la República Islámica del Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se ha establecido un autoritarismo basado en una ideología diferente, la teocracia.

El autoritarismo también prevalece en el Oriente Medio, donde la monarquía absoluta islámica significa una autocracia hereditaria de tipo islámico, por ejemplo en Arabia Saudita. Aunque el África septentrional también parece gravitar hacia el autoritarismo fundamentalista religioso, no se puede encontrar una estrecha correlación entre ciertos tipos de autoritarismo y las regiones geográficas. Por ejemplo, desde el colapso del imperio otomano, Turquía ha experimentado diversos regímenes autoritarios, como la monarquía basada en la religión, la república laica bajo un régimen autoritario, la democracia transitoria interrumpida por una serie de golpes militares y, posteriormente, el presidencialismo autoritario basado en la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, a pesar de las pruebas empíricas de las tendencias autoritarias en cada continente, también es evidente que pueden producirse transformaciones pacíficas del autoritarismo a la democracia constitucional.

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Recursos

Véase También

Fascismo, Autoritarismo, Autocracia, Ideología Política, Nacionalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.