Condiciones del Tratado de Versalles

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El Tratado de Versalles (véase las condiciones plasmadas en el mismo) fue uno de los cinco tratados formulados en la Conferencia de Paz de París como parte de las negociaciones de paz al final de la Primera Guerra Mundial. El Tratado se refería al establecimiento de las condiciones de paz con Alemania.

Las principales sanciones impuestas por el tratado incluían el desarme de Alemania, el pago de grandes reparaciones a los aliados y la desmilitarización de Renania. El tratado también implicaba la entrega de territorio que había formado parte de Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, incluyendo Alsacia-Lorena a Francia y áreas sustanciales a Polonia. Alemania firmó a regañadientes el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) el 28 de junio de 1919.

Finalización del Tratado

El “Esquema” de Wilson proporcionó la orientación, pero fue tarea del Comité de Redacción de la Conferencia transponer sus palabras al lenguaje de los tratados. El Comité de Redacción estuvo compuesto por James Brown Scott por Estados Unidos, Cecil B. Hurst por Gran Bretaña, Henri Fromageot por Francia, Arturo Ricci-Busatti por Italia y Harukazu Nagaoka por Japón. Reformuló el texto de dos párrafos del Consejo de los Cinco en cuatro artículos. El segundo párrafo del Esquema, relativo al juicio del Káiser, surgió como una disposición de cuatro párrafos:

• Las Potencias Aliadas y Asociadas acusan públicamente a Guillermo II de Hohenzollern, antiguo emperador alemán, no por un delito contra el derecho penal, sino por un delito supremo contra la moral internacional y la santidad de los tratados.
• Se constituirá un tribunal especial para juzgar al acusado, garantizándole así las garantías esenciales del derecho de defensa. Estará integrado por cuatro jueces, uno nombrado por cada una de las cinco potencias siguientes: Estados Unidos de América, Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón.
• En su decisión, el tribunal se guiará por los más altos principios de la política internacional, con miras a reivindicar las obligaciones solemnes de los compromisos internacionales y la validez de la moralidad internacional. Será su deber fijar la sanción que considere que debe imponerse.
• Las Potencias Aliadas y Asociadas dirigirán una solicitud al Gobierno de los Países Bajos para que se les entregue al ex-Emperador a fin de que pueda ser juzgado.

La única diferencia sustancial con el texto formulado por Wilson y firmado por los otros cuatro líderes fue la adición de la referencia a asegurar al Káiser “las garantías esenciales para el derecho de defensa”. El Comité de Redacción entregó el texto el 26 de abril. Se incluyó en el orden del día de la quinta sesión plenaria de la Conferencia de Paz de París, que se reunirá en la tarde del 28 de abril de 1919. El proyecto de cláusulas se publicó en la prensa francesa e inglesa, y un día después el Departamento de Estado las publicó en los Estados Unidos. Esta no era la forma adecuada de proceder, ya que el proyecto de cláusulas debía ser confirmado primero por el Consejo de los Cinco como expresión fiel de sus instrucciones.

La delegación del Imperio Británico se reunió en la mañana del 28 de abril de 1919. Hubo una nota de urgencia debido a la sesión plenaria programada, en la que se esperaba que se debatiera el proyecto de artículos. George Barnes, miembro de alto rango de la delegación del Gobierno Británico y miembro del Parlamento, dijo que el proyecto de disposiciones sobre sanciones requiere un nuevo debate por parte de la delegación del Imperio Británico. Estaba a favor de castigar al Káiser, pero era `una orden fuerte pedir a Alemania que renunciara sin especificaciones a un gran número de sus nacionales a merced de los Aliados’. El General Louis Botha, Primer Ministro sudafricano, lamentó que el asunto no se haya debatido durante tanto tiempo. Es muy posible que Botha se sintiera ofendido por la experiencia de su gobierno con los británicos después de la Guerra de los Bóer. El otro delegado sudafricano, el general Jan Christian Smuts, se refirió a las cláusulas relativas al Kaiser, describiéndolas como “embarazosas”. Señaló su incompatibilidad con la recomendación de la Comisión de Responsabilidades, que se había opuesto al juicio del Káiser. Smuts se equivocó, porque la Comisión había apoyado el juicio del ex emperador por violaciones de las leyes y costumbres de la guerra. Los miembros de la Comisión eran juristas eminentes y sería ridículo que la Conferencia publicara su informe y al mismo tiempo aprobara medidas directamente contrarias a su opinión”, dijo Smuts.

William Massey dijo a la reunión de la delegación del Imperio Británico que “en vista de ciertas diferencias entre los miembros, todo el asunto se había remitido, con su informe, al Consejo de los Cuatro, que había intentado ajustar las diferencias mediante las medidas indicadas en los artículos propuestos”. Dijo que estaba convencido de que el Káiser debía ser castigado. Temía que “los artículos propuestos significaran en efecto dejar libre al ex-empresario”. El Primer Ministro australiano, William M. Hughes, dijo que se oponía a las palabras “no por un delito contra el derecho penal”. También criticó el proyecto de artículos por su vaguedad e incoherencia. Empezaron por reivindicar la “moralidad internacional” y luego cayeron a la “política internacional”, acusó. Nunca conseguiríamos una condena bajo ellos. Nos pondrían en ridículo y nos cubrirían de confusión”.

Robert Borden, el Primer Ministro canadiense que presidió la reunión de la delegación del Imperio Británico el 28 de abril, comunicó posteriormente el estado de ánimo de descontento a Lloyd George, que no había asistido (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Borden insistió en que sería extremadamente indeseable que la cuestión de las responsabilidades se discutiera en la Conferencia Plenaria, a pesar de estar en la agenda. Lloyd George explicó que el objeto había sido puesto allí sin su conocimiento (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Borden hizo la misma observación a Wilson y Clemenceau, quienes estuvieron de acuerdo con Lloyd George en que el tema no debería ser considerado en la reunión de esa tarde.

Lloyd George, Clemenceau y Pichon se reunieron con Wilson el 1 de mayo para examinar el texto preparado por el Comité de Redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con respecto al artículo 1, relativo al Kaiser, Lloyd George dijo que se había llamado la atención sobre las palabras “no por un delito contra el derecho penal, sino…”. Dijo que se había señalado que el proyecto podría interpretarse como una admisión por parte de las Potencias Aliadas y Asociadas de que el Emperador alemán no había cometido delitos contra el derecho penal. El orador propone que se omita la frase. Wilson inmediatamente estuvo de acuerdo. Se encargó a Maurice Hankey que comunicara la modificación al Secretario General para información del Comité de Redacción5.

Uno de los biógrafos de Wilson señaló que al estar de acuerdo con Lloyd George, el presidente estadounidense “violó todos los principios por los que había luchado tanto tiempo y con tanto empeño y que regaló la victoria que había obtenido en el protocolo sobre responsabilidades que el Consejo de los Cuatro había aprobado el 9 de abril de 1919”. El escritor pensó que era posible que’Wilson estuviera aturdido y no supiera lo que estaba pasando en esta reunión’.

Escribiendo mucho más tarde sobre la redacción del Artículo 227, James Brown Scott afirmó que “la comisión estadounidense prestó un servicio al mundo en general al oponerse al juicio del Káiser por un delito legal”. Scott escribió que acusar al Káiser únicamente de un delito contra la moral internacional y la inviolabilidad de los tratados, y declarar que la sentencia se guiaría por los más altos motivos de la política internacional, equivalía a `una admisión de que el derecho, en el sentido jurídico de la palabra, no existía para ninguno de los dos delitos, o que su violación no era un delito en el sentido del derecho penal’.Si, Pero: Pero la afirmación de Scott tropieza con el acuerdo de Wilson de eliminar la referencia al derecho penal.

Además de eliminar la frase sobre el derecho penal, se introdujeron otros dos pequeños cambios en el proyecto. El texto del Comité de Redacción se refería a cuatro jueces, no a cinco. Lloyd George señaló que esto fue una mera inadvertencia porque los cinco poderes fueron nombrados.Entre las Líneas En el tercer párrafo, la palabra “principios” se sustituyó por “motivos”. El texto final del artículo 227 tenía los siguientes componentes:

• Las Potencias Aliadas y Asociadas acusan públicamente a Guillermo II de Hohenzollern, antiguo emperador alemán, de un delito supremo contra la moral internacional y la inviolabilidad de los tratados.
• Se constituirá un tribunal especial para juzgar al acusado, garantizándole así las garantías esenciales del derecho de defensa. Estará integrado por cinco jueces, uno nombrado por cada una de las cinco potencias siguientes: Estados Unidos de América, Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón.
• En su decisión, el tribunal se guiará por los motivos más elevados de la política internacional, con miras a reivindicar las obligaciones solemnes de los compromisos internacionales y la validez de la moralidad internacional. Será su deber fijar la sanción que considere que debe imponerse.
• Las Potencias Aliadas y Asociadas dirigirán una solicitud al Gobierno de los Países Bajos para que se les entregue al ex-Emperador a fin de que pueda ser juzgado.

El juicio del Káiser volvió a incluirse en el orden del día del Pleno de la Conferencia de Paz el 6 de mayo de 1919. La Conferencia se reunió en sesión plenaria solo en ocho ocasiones. La labor de este órgano, al que asistían todos los países “más pequeños”, era a menudo bastante superficial porque las principales decisiones se tomaban en otro lugar, en la intimidad del Consejo de los Cuatro. Robert Lansing describió la Plenaria como una “farsa”, en la que los delegados fueron “convocados para escuchar, no para criticar u objetar… Era más medieval que moderna; despótica que democrática”.

Había mucha expectación porque se esperaba que la delegación alemana estuviera en París al día siguiente. El delegado de Honduras, Policarpo Bonilla, fue la única persona que solicitó hablar sobre las disposiciones de penalización del proyecto de tratado. Su breve intervención consistió en señalar a la atención de los participantes una declaración, denominada voeu o “deseo”, emitida por su Gobierno el 23 de abril sobre la cuestión del castigo del káiser Guillermo:

“La legislación escrita de todos los países civilizados confirma el principio incontestable del derecho natural de que nadie será juzgado o castigado salvo por un delito que haya sido previamente definido expresamente y sancionado por la ley.

La delegación del país que tengo el honor de representar considera inoperante la sentencia de Guillermo II de Hohenzollern, ex emperador de Alemania, acusada de conformidad con el artículo 1 del proyecto que se examina. Realmente no hay ninguna ley o precedente internacional que lo permita. Un Jefe de Estado solo es responsable ante su propio pueblo, que solo puede juzgarlo y condenarlo de conformidad con la legislación que ha sido debidamente adoptada.Entre las Líneas En el presente caso, sería más lógico juzgar y condenar al pueblo alemán que siguió, se unió y toleró los actos de sus gobernantes, pero tal condena solo puede ser efectiva de acuerdo con la forma que la conferencia ha elegido seguir: imponer al pueblo alemán una indemnización o reparación por todos los daños causados por una guerra injusta en la que se permitió participar.

En consecuencia, creemos que tampoco hay derecho a exigir que el Gobierno de los Países Bajos extradite al ex emperador alemán; y, sabiendo que no existe un tratado de extradición aplicable entre una o varias de las Potencias Aliadas y Asociadas, consideramos que los Países Bajos no pueden cumplir lo que se les pide sin infringir sus propias leyes.”

En la declaración también se criticaba el proyecto de disposiciones destinadas a enjuiciar a los nacionales alemanes por violaciones de las leyes y costumbres de la guerra. Dijo que eran defectuosas y que lo correcto sería insertar cláusulas en el tratado que obligaran a Alemania a juzgar a sus propios nacionales. De manera un tanto provocativa, pero justificada, la declaración de Honduras también decía que si el propósito era “garantizar los derechos de la humanidad y rendir homenaje a la justicia absoluta”, se crearía un “precedente impresionante” al incluir en el tratado una cláusula de reciprocidad, “estipulando la obligación de los gobiernos aliados y asociados de llevar ante la justicia y castigar los delitos contra las leyes y costumbres de la guerra y las leyes de sus propios países, por muy pocos que sean, que sean perpetrados por sus propios ciudadanos”. Esta es una de las muy raras ocasiones durante todo el período de posguerra en que los vencedores consideraron si ellos también podrían haber cometido crímenes en virtud del derecho internacional (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bonilla concluyó reconociendo que sus comentarios podrían no ser del agrado de todos, pero que confiaba en que su punto de vista prevalecería cuando los espíritus se calmaran y que, en cualquier caso, sería bien recibido por “el historiador imparcial que ha de juzgar los acontecimientos de hoy en el futuro”.

No es imposible que Robert Lansing y James Brown Scott hayan participado en el ataque de Bonilla contra las disposiciones que rigen el juicio del Káiser. Antes de presentar la declaración, el diplomático hondureño había enviado una copia al jefe de la Oficina para América Latina del Departamento de Estado de los Estados Unidos para su “estimada opinión”. No es sorprendente que Honduras solicite la bendición del Gobierno de los Estados Unidos para tal declaración, dada su relación de subordinación con Washington en ese momento.Si, Pero: Pero esta es la única evidencia de cualquier colusión.

“Odio Tenso y Concentrado”

A mediados de abril, se invitó al Gobierno alemán a enviar una delegación a París. Se ordenó a los alemanes que se presentaran en Versalles la tarde del 25 de abril para recibir el texto de los preliminares del tratado, redactado por las Potencias Aliadas y Asociadas, que era un resumen o precisión de las disposiciones. El 21 de abril, Alemania respondió positivamente a la invitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, su delegación no partió de Berlín con destino a París hasta el 28 de abril y llegó a la tarde siguiente.

Detalles

Los alemanes se alojaron en el Hôtel des Réservoirs de Versalles. Ahora un edificio del gobierno, en su apogeo el hotel había recibido a Emile Zola, Marcel Proust y otras eminentes personalidades. La delegación alemana estuvo encabezada por el conde Ulrich Brockdorff-Rantzau, un diplomático experimentado. Entre sus logros se encontraba la organización del tren sellado por el cual Vladimir Lenin regresó a la Rusia revolucionaria desde el exilio en Suiza en abril de 1917 (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brockdorff-Rantzau fue el primer Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Weimar.

El 7 de mayo, en la sesión plenaria de la Conferencia, “en una atmósfera de odio tenso y concentrado”, Clemenceau presentó el proyecto de tratado de paz acompañado del resumen oficial a la delegación alemana (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brockdorff-Rantzau eligió permanecer sentado mientras Clemenceau hablaba, el primero, pero ciertamente no el último alemán en manifestar amargura sobre los términos de este instrumento internacional Tratado de Versalles (véase un resumen sobre los tratados en general).Entre las Líneas En su discurso ante la Conferencia, Brockdorff-Rantzau admitió cierta responsabilidad alemana en la guerra, pero dijo: “Negamos enérgicamente que Alemania y su pueblo, que estaban convencidos de que habían librado una guerra de defensa, fueran los únicos culpables”.Entre las Líneas En cuanto a las injusticias cometidas durante la guerra, `Alemania no es la única culpable. Todas las naciones europeas conocen hechos y personas a las que sus propios compatriotas recuerdan solo con pesar” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brockdorff-Rantzau se refirió al terrible sufrimiento dentro de Alemania desde el armisticio, una consecuencia de la interdicción aliada de las importaciones de alimentos y otros productos esenciales. Habló de “cientos de miles de no combatientes que han perecido desde el 11 de noviembre a causa del bloqueo”, diciendo que habían sido “asesinados con fría deliberación después de que nuestros adversarios hubieran conquistado y se les hubiera asegurado la victoria”. “Piensa en eso cuando hables de culpa y castigo. Concluyó diciendo que “la culpabilidad de todos los participantes solo puede determinarse mediante una investigación imparcial, una comisión neutral ante la que puedan ser oídos todos los protagonistas de la tragedia y a la que se abrirán todos los archivos “.

Se ordenó a los alemanes que dieran su respuesta en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de quince días, aunque el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) se amplió posteriormente. El 13 de mayo de 1919, Brockdorff-Rantzau escribió a la Conferencia declarando que los delegados alemanes no compartían la opinión sobre el origen de la guerra. No consideraron que el anterior Gobierno alemán fuera el único o principal responsable de la guerra. Pidió que se le proporcionara una copia del informe de la Comisión de Responsabilidades. La solicitud fue considerada en una sesión conjunta de la Comisión de Responsabilidades y la Comisión de Reparaciones. Se preparó un proyecto de respuesta. El Consejo de los Cuatro decidió, el 20 de mayo de 1919, que Clemenceau debía informar a los alemanes de que el informe de la Comisión era un `documento de carácter interno’ que no podía ser transmitido a un `extranjero’. El hecho de que la Comisión estuviese dividida en cuanto a las cuestiones era bastante notorio. Esto había sido reportado en la prensa. Al parecer, el informe de la Comisión había sido publicado en un periódico estadounidense.Si, Pero: Pero el informe no habría sido de gran ayuda para los alemanes porque la relación entre las disposiciones del tratado, especialmente el artículo 227, era, en el mejor de los casos, tenue.

El conde Brockdorff-Rantzau respondió a Clemenceau el 24 de mayo de 1919. Comenzó por reconocer la responsabilidad alemana en la invasión de Bélgica, “ya que los ejércitos alemanes solo habían llegado a los territorios franceses por la violación de la neutralidad de Bélgica. Fue por esta agresión que el Gobierno alemán admitió la responsabilidad de Alemania: no admitió la supuesta responsabilidad de Alemania por el origen de la guerra o por el hecho meramente incidental de que la declaración formal de guerra había emanado de Alemania”. Protesta por la negativa a facilitar a la delegación alemana una copia del informe de la Comisión de Responsabilidades: La nación alemana, que nunca ha asumido la responsabilidad del origen de la guerra, tiene derecho a exigir que sea informada por sus oponentes, por qué razón y en qué pruebas se basan estas condiciones de Paz, para que Alemania sea responsable de todos los daños y todos los sufrimientos de esta guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, no puede consentir que se posponga la observación de que los datos sobre la cuestión de la responsabilidad recogidos por los Gobiernos Aliados y Asociados a través de una Comisión especial son documentos que conciernen únicamente a esos Gobiernos. Esto, una cuestión de vida o muerte para la nación alemana, debe ser discutida en toda la publicidad; los métodos de la diplomacia secreta están aquí fuera de lugar.’

El 29 de mayo, el conde Brockdorff-Rantzau presentó la respuesta oficial de Alemania al proyecto de tratado. Los comentarios sobre las disposiciones de penalización fueron preparados por un distinguido panel que incluyó al eminente sociólogo Max Weber. Weber se había metido en política, aunque sin grandes logros.Entre las Líneas En 1918, se unió al consejo de trabajadores de Heidelberg. Más tarde ayudó a redactar la Constitución de la República de Weimar. Weber apoyó la controvertida disposición sobre poderes de emergencia que resultó ser la ruina de la República, en 1933. El panel de expertos alemanes sobre las cláusulas de penalización del tratado también incluyó a un destacado abogado internacional, Albrecht Mendelssohn Bartholdy, nieto del gran compositor, así como al historiador Hans Delbrück y al diplomático Max Montgelas. Con sus numerosos anexos, la respuesta alemana sobre las sanciones constaba de más de 200 páginas.

En la respuesta de Alemania se afirmaba que la persecución del Káiser no se basaba “en ningún fundamento jurídico”. Insistió en que “el derecho internacional en vigor prevé castigos como sanción para los mandamientos y prohibiciones; ninguna ley de ninguna de las potencias interesadas amenaza con castigar la violación del derecho internacional de la moral o la violación de los tratados”. El documento alemán señalaba que “no existía un tribunal penal competente para decidir el juicio político en cuestión”. Por esta razón, los redactores del tratado `tenían que crear un derecho penal con poderes retroactivos, como ley excepcional, para formar la base del juicio’.

Otros Elementos

Además, afirmaba que Alemania no podía permitir que un alemán fuera llevado ante “un tribunal especial extranjero, condenado sobre la base de una ley excepcional promulgada por potencias extranjeras únicamente en su contra, sobre la base de los principios no de derecho, sino de política, y castigado por un acto que no era punible en el momento en que se cometió”. La respuesta de Alemania también se refería a las disposiciones que rigen los juicios por violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, contempladas en los artículos 228, 229 y 230. Dijo que Alemania no podía aceptar la entrega de sospechosos para su enjuiciamiento porque su Código Penal prohibía la extradición de nacionales alemanes.

Otros Elementos

Además, cuestionó la base misma del enjuiciamiento de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), que, según dijo, era una cuestión reservada a la responsabilidad de un Estado, no de un individuo:

“En opinión de la Delegación alemana, uno de los objetivos más nobles de la conclusión de la paz es apaciguar las pasiones que ha suscitado el reproche mutuo por la violación del derecho internacional, satisfaciendo el sentido ofendido de la justicia en todos los casos en que se ha cometido realmente una injusticia. Este fin no puede lograrse si, como exige el proyecto, la exigencia de expiación de un error cometido va acompañada, con fines políticos, de la marca y la proscripción del oponente, o si, al atribuir el papel de juez al vencedor, se pone el poder en el lugar del derecho. Si una violación de la ley debe ser expiada, los procedimientos mismos deben ser legales. Según el derecho de las naciones vigente en la actualidad, solo el Estado, como portador de la obligación internacional, es responsable de los actos que violan las leyes y costumbres de la guerra. Si se ha de dar satisfacción con el castigo de los culpables, el propio Estado lesionado no puede condenar; solo puede exigir el castigo del Estado responsable de la persona culpable. Alemania nunca se ha negado, y una vez más se declara dispuesta a velar por que las violaciones del derecho internacional sean castigadas con toda la severidad de la ley, y por que todas las acusaciones, sea cual sea la parte de la que procedan, sean examinadas con imparcialidad.”

La delegación alemana dijo que estaba dispuesta a dejar que un tribunal internacional dictaminara si las personas podían ser castigadas o no por violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, pero con la condición de que participaran representantes de Estados neutrales. Si la conclusión es positiva, Alemania aceptará la creación de un tribunal internacional en el que se puedan juzgar todas las violaciones cometidas por ambas partes.

Otros Elementos

Además, Alemania también tendría una participación igualitaria en la constitución del tribunal. Su jurisdicción se limitaría a las cuestiones de derecho internacional y las sanciones se dejarían en manos de los tribunales nacionales.

En lugar de enjuiciar, los alemanes propusieron que el acuerdo de paz incluyera una amnistía. “Las injusticias cometidas por los nacionales de ambas partes, cuya necesidad se deriva de las circunstancias de la guerra, deben, en la medida en que lo permita el sentimiento general de justicia, ser relegadas al olvido una vez concluida la paz. Dijo que en muchos tratados de paz anteriores se había acordado una amnistía como medio para “contribuir a la reconciliación de los pueblos”.

Una Conclusión

Por lo tanto,

“…. cada Potencia deberá conceder a los nacionales de la otra Parte inmunidad por todos los actos criminales cometidos por ellos en el curso de la guerra en beneficio de su propio país, o por contravención de las leyes especiales promulgadas en detrimento de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) enemigos; deberán exceptuarse los actos que infrinjan las leyes y costumbres de la guerra.

Otros Elementos

Además, algunos actos cometidos antes de la conclusión de la paz por los habitantes de un territorio ocupado por el enemigo deben incluirse en la amnistía. Las circunstancias inusuales que prevalecen durante una ocupación militar o convencional suelen dar lugar a un comportamiento político o militar que, por lo general, pierde su importancia con el regreso de las antiguas autoridades y puede quedar impune sin que se atente contra el sentido de la justicia.” (Observaciones sobre el informe de la Comisión de los Gobiernos Aliados y Asociados sobre la responsabilidad de los autores de la guerra, 27 de mayo de 1919, TNA FO 371/4271; FRUS PPC VI, pp. 781-901; Libro Blanco alemán sobre la responsabilidad de los autores de la guerra, Nueva York: Oxford University Press, 1924. Una versión original en alemán se encuentra en los archivos de los Estados Unidos).

Respuesta a Alemania

La respuesta a la delegación alemana fue preparada por un organismo denominado “Comité de Responsabilidades”. Esto era algo nuevo, no previsto por ninguna decisión de la Conferencia de Paz plenaria. Constaba de cinco miembros, uno de cada una de las “Grandes Potencias”: Ernest Pollock, que presidió el Comité, James Brown Scott, Ferdinand Larnaude, Gustave Tosti y Sakutaro Tachi. Todos habían servido como delegados o suplentes en la Comisión de Responsabilidades. No había lugar para los representantes de los países más pequeños. Las conclusiones del Comité figuran en un memorando de fecha 7 de junio. El Comité se opuso a cualquier concesión a los alemanes en materia de sanciones. Su informe no intentaba justificar el fundamento jurídico del artículo 227, diciendo que bastaba con decir que representaba “un mínimo de lo que se exige con respecto a las violaciones de la moralidad internacional, la inviolabilidad de los tratados y las normas más esenciales de la justicia”. El Comité explicó que “se han contemplado medidas especiales y excepcionales derivadas de los actos que se imputan al ex-empresario alemán y de las circunstancias totalmente nuevas en las que se produjeron dichos actos”.

El Comité intentó interpretar el artículo 227 del tratado. Es importante entender correctamente el artículo 227 y es esencial explicar el método de instrucción de cargos establecido contra el ex-empresario alemán, ya que de lo contrario el significado y la importancia del artículo podrían verse distorsionados de su verdadero sentido”, escribió el Comité. Insistió en que la “comparecencia pública” del Káiser “no tiene un carácter jurídico en cuanto al fondo, sino solo en cuanto a su forma”. La justificación, dijo el Comité, es que al dar formas judiciales y procedimientos judiciales y establecer un tribunal regularmente constituido, el fallo (la sentencia o la decisión judicial) no solo sería “el más solemne”, sino que también garantizaría “garantías para el acusado”. Un procedimiento judicial de este tipo proporcionaría “a favor del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) una garantía que hasta ahora no ha sido conocida por el Derecho internacional; es para garantizarle los más completos derechos y libertades en lo que respecta a su defensa que las Potencias Aliadas y Asociadas han consentido en establecer este procedimiento”.

Esto es lo más cercano que nos acercamos a cualquier intento de interpretar el texto abstruso del Artículo 227 por parte de cualquiera de los que participaron en su redacción, aunque de forma bastante marginal. James Brown Scott fue miembro del Comité de Redacción de la Conferencia que transformó el texto de Wilson en lenguaje de tratados.Si, Pero: Pero los miembros del Comité de Responsabilidades, incluido James Brown Scott, no habían tenido conocimiento de los debates en el Consejo de los Cuatro cuando se adoptó la base del Artículo 227. Sabían poco o nada de los comentarios de Lloyd George sobre el alcance del Artículo 227, hechos públicos solo décadas después. Los miembros del Comité no podían hacer mucho más que especular sobre las intenciones de los que estaban en el origen del texto. Los comentarios sobre los derechos y libertades del Káiser fueron arrancados de la tela por los cinco expertos. Esa cuestión estaba lejos de las mentes de los cuatro líderes a principios de mayo, cuando prepararon el plan. La frase “asegurándole así las garantías esenciales del derecho de defensa” en el segundo párrafo del artículo 227 solo fue añadida por el Comité de Redacción.

El memorando del Comité de Responsabilidades es la primera referencia a los derechos del Kaiser a un juicio justo como fundamento del Artículo 227. (Memorándum presentado al Consejo de Principales Potencias Aliadas y Asociadas por el Comité de Responsabilidades para justificar los artículos de Condiciones de Paz, CP 62, Apéndice VIII, USNA 180.03401/62 y USNA 185.118/89; Memorándum presentado al Consejo de Principales Poderes Aliados y Asociados por el Comité de Responsabilidades para justificar los artículos de condiciones de paz, Scott Papers, Box 23.35b.)

El 12 de junio, el Consejo de los Cuatro debatió un proyecto de respuesta a los alemanes preparado por Phillip Kerr, el secretario personal de Lloyd George. Kerr describió la guerra en sí misma como “el mayor crimen contra la humanidad y la libertad de los pueblos que cualquier nación, llamándose a sí misma civilizada, ha cometido nunca conscientemente”. Su nota no se centraba en la responsabilidad de Alemania de iniciar la guerra, sino en una cuestión que la respuesta alemana no tuvo en cuenta en absoluto, “la manera salvaje e inhumana en que se llevó a cabo”. Kerr citó “una serie de tiroteos y quemas promiscuos con el único objetivo de aterrorizar a los habitantes y someterlos a la espantosa acción de ellos”. Acusó a Alemania de ser la primera en utilizar gas venenoso (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos también utilizaron varios gases venenosos durante la guerra), “a pesar del terrible sufrimiento que ello implicaba”. También mencionó el bombardeo a larga distancia de ciudades y la guerra submarina, descrita como un “desafío pirata al derecho internacional”.

La justicia, por lo tanto, es la única base posible para el arreglo de las cuentas de esta terrible guerra”, continuó la nota de Kerr. Justicia es lo que pide la delegación alemana y dice que se había prometido a Alemania. La justicia es lo que Alemania tendrá.Si, Pero: Pero debe ser justicia para todos. Debe haber justicia para los muertos y heridos y para los que han quedado huérfanos y afligidos para que Europa pueda ser liberada del despotismo prusiano… Debe haber justicia para aquellos millones de personas cuyos hogares y tierras, barcos y propiedades han sido destruidos por el salvajismo alemán”.26

Clemenceau dijo que le gustaba el documento de Kerr “lo suficientemente bien como artículo de revista”, pero pensó que no era lo suficientemente vigoroso. Wilson también estaba indeciso. Si el texto de Kerr solo se utilizaba para “asegurar a nuestra propia gente que no se creía a los alemanes”, Wilson pensó que podría ser suficiente. El resultado de la discusión no fue concluyente. Incluso Lloyd George admitió que el carácter sumario de la respuesta de Kerr era una deficiencia. Se necesitaría algo más elaborado si los alemanes se negaran a firmar y la acción militar de los Aliados fuera necesaria. Más tarde, ese mismo día, el Consejo acordó que el memorando de Kerr formaría parte de los materiales para la respuesta a los alemanes. Kerr fue designado como miembro inglés de un comité de cinco miembros encargado de finalizar la respuesta.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El 16 de junio, las Potencias Aliadas y Asociadas presentaron su respuesta, que consistió en una carta de presentación y un debate detallado de las disposiciones contenciosas. La carta de presentación consolidaba pero también condensaba el texto preparado por Kerr y el memorando del Comité de Responsabilidades. Habla de establecer un elemento disuasorio para quienes puedan seguir el ejemplo de Alemania, una idea que no estaba presente en los primeros borradores.

Detalles

Los acuerdos de paz anteriores habían sido `singularmente inadecuados para impedir la reanudación de la guerra’, decía la carta. El tratado con Alemania iba a ser una ruptura con el pasado:

“En cuanto a la afirmación de Alemania de que un juicio de los acusados por tribunales designados por las Potencias Aliadas y Asociadas sería un procedimiento unilateral e injusto, las Potencias Aliadas y Asociadas consideran que es imposible confiar el juicio de los directamente responsables de los delitos contra la humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y el derecho internacional a sus cómplices en sus crímenes. Casi todo el mundo se ha unido para acabar con el plan alemán de conquista y dominio. Los tribunales que establezcan representarán, por tanto, el juicio deliberado de la mayor parte del mundo civilizado. Las Potencias Aliadas y Asociadas están dispuestas a defender el veredicto de la historia sobre la imparcialidad y la justicia con que se juzgará a los acusados.”

La primera versión del párrafo contenía, como penúltima frase, las palabras: No pueden aceptar la propuesta de admitir en el tribunal a los representantes de los países que no han participado en la guerra”. El Consejo decidió que era mejor suprimir la frase. La carta de presentación concluyó: Las Potencias Aliadas y Asociadas deben dejar claro que esta carta y el memorando adjunto constituyen su última palabra”.

Robert Lansing citó la respuesta de los aliados en un discurso ante la American Bar Association en Boston, en septiembre de 1919. Lansing insistió en que el Artículo 227 reflejaba la visión de las reservas estadounidenses al informe de la Comisión de Responsabilidades. Manifiestamente, el tribunal así creado no es un tribunal de justicia, sino más bien un instrumento de poder político”, dijo. Lansing explicó que el artículo 227 “estaba de acuerdo con la sugerencia hecha en el memorando estadounidense de que podría haber una sanción política pero no una sanción judicial por los delitos de haber causado la guerra y violado la neutralidad de Bélgica y Luxemburgo”.

El 21 de junio, la Conferencia se vio sacudida por las noticias procedentes de las Islas Orcadas, en el norte de Escocia. Tras el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) del 11 de noviembre de 1918, la flota alemana había sido confiscada en Scapa Flow, una base naval británica de aguas profundas. Los barcos seguían tripulados por marineros alemanes, muchos de ellos en un estado de ánimo revolucionario. Los franceses, en particular, esperaban reclamar algunos de los buques de guerra como pago de reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Temprano en la mañana del 21 de junio, el almirante alemán a cargo ordenó a los marineros que hundieran los barcos. Se abrieron llaves de paso, válvulas y tuberías. Los barcos se llenaron lentamente de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] La una vez poderosa Armada Alemana se hundió en el fondo del mar. Más de cincuenta de los setenta y cuatro barcos alemanes en Scapa Flow fueron dañados de esta manera, muchos de ellos irreparablemente. El hundimiento de la flota no estaba estrictamente prohibido por el armisticio, pero existía la sensación de que demostraba mala fe y era contrario a los principios generales que rigen el derecho de guerra.

Detalles

Los acontecimientos de Scapa Flow pusieron fin a cualquier buena voluntad de la que la delegación alemana en Versalles podría haberse beneficiado.

El mismo día, la delegación alemana respondió a la respuesta de los Aliados: el Gobierno de Alemania está dispuesto a firmar el Tratado de Paz sin reconocer, sin embargo, que el pueblo alemán fue el autor de la guerra y sin asumir ninguna responsabilidad por la entrega de personas de conformidad con los artículos 227 a 230 del Tratado de Paz”.Entre las Líneas En comentarios más detallados, los alemanes afirmaron que era imposible conciliar las cláusulas de penalización, los artículos 227 a 230, con su “dignidad y honor”. Alemania también se opuso a la “cláusula de culpabilidad de guerra”, artículo 231, en virtud de la cual el Estado asumió la responsabilidad por las pérdidas y daños resultantes de “la agresión de Alemania y sus aliados”. El artículo 231 fue la primera disposición de la parte del tratado relativa a la reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, Alemania también protestó por la pérdida de todas sus colonias.

Aunque la respuesta alemana mencionaba expresamente el artículo 227, el destino del ex-Kaiser no era una prioridad.Entre las Líneas En cualquier caso, su suerte estaba más en manos del Gobierno neerlandés que en las de Alemania. Muchos alemanes se sintieron aliviados al ver el fin de Wilhelm, su familia y la realeza en general. La verdadera preocupación de los negociadores alemanes era el compromiso incondicional de entregar a sus líderes militares y políticos cuyo número no se había fijado y cuya identidad no se había determinado. El tratado dio a los Aliados un cheque en blanco y, potencialmente, la autoridad para encarcelar a gran parte de la élite alemana.Entre las Líneas En última instancia, ninguna de las disposiciones sobre sanciones del tratado sobre las que los negociadores alemanes se obstinaron resultó ser una amenaza grave. Cuando llegó el momento de arrestar y entregar a los sospechosos para su enjuiciamiento de conformidad con los artículos 228, 229 y 230, Alemania ofreció una modesta resistencia y los Aliados se rajaron, acordando que solo un puñado de oficiales de segundo nivel serían llevados ante los tribunales alemanes.

El médico de Wilson le trajo la respuesta alemana cuando se despertó en la mañana del 22 de junio. El Presidente leyó la nota y luego le dijo al Dr. Grayson: “Alemania no quiere aceptar la responsabilidad de la guerra por sí sola. No cobramos solo a Alemania. Es Alemania y sus aliados.’34 Esa tarde, el Consejo de los Cuatro se reunió para discutir la respuesta final de Alemania. Wilson leyó un borrador de nota afirmando que no había ninguna excepción o reserva posible. Se acordó convocar una reunión del Consejo en pleno a las 21.00 horas y presentar el proyecto de respuesta para su examen35. Fue firmado por Clemenceau y enviado a Versalles. El Consejo decidió también que la respuesta se publicara en los periódicos al día siguiente.

La tensión del tratado provocó el colapso del Gobierno alemán, encabezado por Philipp Heinrich Scheidemann desde febrero de 1919. Renunció con el resto del gabinete como protesta contra las duras condiciones impuestas por los obstinados Aliados. Gustav Adolf Bauer lo reemplazó como Reichsministerpräsident. Uno de los primeros actos de Bauer fue licitar al Consejo Supremo para una extensión de cuarenta y ocho horas. Esto fue rechazado. Aludiendo al incidente de Scapa Flow, Wilson dijo que `si se le asegurara que estaba tratando con hombres honorables, o incluso con hombres comunes, estaría dispuesto a dar no cuarenta y ocho, sino veinticuatro horas.

Puntualización

Sin embargo, compartía plenamente las sospechas del Sr. Lloyd George y no confiaba en los alemanes’.

Los ejércitos aliados se prepararon para reanudar la guerra si Alemania no aceptaba el tratado. Circulaban rumores de que el Káiser podría estar regresando a Alemania para liderar un militarismo revivido. A última hora de la tarde del 22 de junio, Balfour informó sobre un despacho del Gobierno de Weimar a la delegación alemana en Versalles que decía que Alemania había accedido a firmar, “los Aliados habían decidido emplear la más extrema violencia para obligar a Alemania a aceptar términos sin importancia material, pero que tienden a mancillar el honor de Alemania, y dado que el pueblo alemán ya no tiene los medios para defenderse”. La noticia llegó en el momento en que el Consejo de los Cuatro estaba planificando la ceremonia de la firma, programada para la tarde del día siguiente. A las 17.40 horas, el Secretario de la Conferencia entró en la sala con la nota oficial de los alemanes anunciando su aceptación incondicional del tratado. Se dieron órdenes de disparar armas. No hubo más discusiones.’

El tratado se firmó formalmente el 28 de junio, cinco años después del asesinato en Sarajevo. El lugar simbólico era el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles, en los suburbios occidentales de París, donde el Imperio Alemán (1871-1918) había sido proclamado hace menos de medio siglo. Para muchos, el ambiente era de alivio y celebración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concluyó meses de tensas negociaciones, no tanto con los alemanes, que en el mejor de los casos eran espectadores, sino entre los propios Aliados, que definieron las nuevas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Europa, creando nuevos Estados a partir de los restos de los viejos imperios y distribuyendo entre ellos las modestas posesiones coloniales de Alemania.Si, Pero: Pero también había mucha ansiedad, arraigada en la preocupación de que la dureza de los términos había engendrado una paz inherentemente inestable.Entre las Líneas En las semanas y meses siguientes, el joven Adolf Hitler se radicalizó. Pasó el verano estudiando obsesivamente las disposiciones de este Convenio internacional.Entre las Líneas En octubre, como más tarde describió en Mein Kampf, estaba arengando a las crecientes multitudes de su joven movimiento sobre el desastroso acuerdo de paz aceptado por los líderes alemanes.

Autor: Black

Véase También

Tratado de Versalles, Max Weber, Alemania, Woodrow Wilson, David Lloyd George

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.