La Crisis de la Deuda Soberana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la crisis de deuda soberana. Nota: consulte también la información sobre la deuda internacional. [aioseo_breadcrumbs]

La Crisis de Deuda Soberana

La crisis de deuda es la situación en la que un país es incapaz de devolver su deuda pública. Un país puede entrar en una crisis de deuda cuando los ingresos fiscales de su gobierno son inferiores a sus gastos durante un periodo prolongado.

En cualquier país, el gobierno financia sus gastos principalmente recaudando dinero a través de los impuestos. Cuando los ingresos fiscales son insuficientes, el gobierno puede compensar la diferencia emitiendo deuda. Eso se hace principalmente vendiendo letras del tesoro del gobierno en el mercado abierto a los inversores.

Un gobierno con buena reputación y poca deuda o un historial establecido de devolución de lo que ha tomado prestado no suele tener muchas dificultades para encontrar inversores dispuestos a prestarle. Sin embargo, si la carga de la deuda de un gobierno se hace demasiado grande, los inversores empiezan a preocuparse por su capacidad de devolución y comienzan a exigir tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo. El resultado es un aumento del coste de los préstamos para ese gobierno. A medida que la confianza de los inversores se deteriora aún más con el paso del tiempo, empujando el coste de los préstamos a niveles más altos, el gobierno puede encontrar cada vez más dificultades para refinanciar su deuda existente y puede acabar incumpliendo y entrando en una crisis de deuda.

Muchos países han experimentado crisis de deuda. Algunos ejemplos son la crisis de la deuda latinoamericana de los años ochenta, que dio lugar a una “década perdida” para la región, y la crisis de la deuda soberana europea que comenzó en 2009.

La crisis de la deuda de la eurozona

La crisis de la deuda soberana que sacudió la zona euro a partir de 2009 fue el mayor desafío al que se han enfrentado hasta ahora los miembros de la UE y, en particular, sus estructuras administrativas. La recesión económica comenzó en Grecia y pronto se extendió para incluir a Portugal, Irlanda, Italia y España (colectivamente, el grupo llegó a ser conocido informalmente como “PIIGS”), amenazando la supervivencia de la moneda única y, según algunos, de la propia UE. A medida que la confianza en las economías afectadas seguía erosionándose, las agencias de calificación rebajaron la solvencia de los países. Los costes de los préstamos se dispararon al aumentar los rendimientos de la deuda pública, y a los países PIIGS les resultó cada vez más difícil obtener financiación. La UE y el Fondo Monetario Internacional adoptaron una serie de medidas provisionales en un intento de detener la propagación de la crisis, pero pronto se hizo evidente que sería necesaria una respuesta más amplia y organizada.

En representación de las dos mayores economías de la zona euro, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, encabezaron el esfuerzo por estabilizar el euro -que había caído a mínimos de cuatro años frente al dólar estadounidense- y preservar la solvencia de los miembros de la zona euro en situación de riesgo. En mayo de 2010 se aprobó un paquete de rescate para Grecia y, en los dos años siguientes, se reunieron fondos de rescate similares para Irlanda, Portugal, España y Chipre. La crisis económica, y las medidas de austeridad asociadas a ella, se cobraron un asombroso peaje político en los partidos gobernantes de todo el continente. Entre marzo de 2011 y mayo de 2012, más de la mitad de los 17 miembros de la zona euro vieron cómo sus gobiernos se hundían o cambiaban de manos.

La crisis de la deuda había revelado peligrosas deficiencias en las medidas reguladoras que regían la economía compartida de la eurozona, sobre todo la falta de un mecanismo de aplicación de las normas fiscales que se esbozaron en el Tratado de Maastricht. Los líderes de la UE intentaron corregir esta situación con un nuevo pacto fiscal, firmado el 2 de marzo de 2012. El tratado obligaba a los signatarios a limitar los déficits públicos al 3% del PIB o enfrentarse a sanciones automáticas. Los líderes de la UE también crearon el Mecanismo Europeo de Estabilidad, un fondo de rescate permanente que sustituyó oficialmente a las medidas de rescate temporales de la UE en octubre de 2012. La Comisión Europea también propuso la integración de las 6.000 instituciones financieras de la zona euro en una unión bancaria única, cuya supervisión correría a cargo del Banco Central Europeo. El sistema permitiría la supervisión centralizada de las reservas de capital de los bancos, así como la reestructuración o recapitalización directa de los bancos en peligro sin tener en cuenta las fronteras nacionales. Cuando los mercados se calmaron y el peligro inminente para la zona euro empezó a disminuir, los líderes de la UE se centraron en devolver a la región a la senda del crecimiento económico. El rescate del sector bancario chipriota en marzo de 2013 se abordó casi como algo natural, mientras que los problemas persistentes, como el desempleo juvenil endémico, seguían siendo motivo de preocupación.

(En resumen, la crisis de la deuda soberana provocó contracciones económicas (del PIB), destrucción de empleo y agitación social. Una parte de las medidas de austeridad incluía el recorte de los salarios y las pensiones del sector público y el aumento de los impuestos sobre la renta, lo que provocó la reacción de la opinión pública.)

Revisor de hechos: Brite

Obligaciones Extraterritoriales y la Deuda Soberana

Desde la década de 1970, la financiación soberana se ha convertido en una práctica predominantemente basada en la deuda y el mercado, con una marcada dimensión transnacional. Un número creciente de Estados, incluidas varias economías avanzadas, dependen cada vez más de la deuda, los mercados financieros mundiales y las instituciones internacionales para financiar sus funciones soberanas. Por tanto, las decisiones monetarias, económicas y fiscales y sus consecuencias para los derechos humanos trascienden naturalmente las fronteras territoriales. Tras presentar brevemente la deuda soberana como una cuestión de derechos humanos y el derecho internacional pertinente, esta sección revisará la noción de obligaciones extraterritoriales, su dependencia del concepto no resuelto de jurisdicción y los principales modelos jurisdiccionales desarrollados hasta ahora por los órganos de supervisión. A continuación, examinará la aplicabilidad de estos últimos a las relaciones de deuda, reconociendo, entre otras cosas, las potencialidades del modelo jurisdiccional “causa-efecto” más reciente desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y el Comité de Derechos Humanos (CDH), así como algunas de sus posibles limitaciones.

Obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos y deuda soberana

Hoy en día, la financiación soberana es fundamental para la realización de los derechos humanos. Los Estados necesitan recaudar y asignar recursos “para crear, aplicar y mantener la red de instituciones (como tribunales, órganos legislativos, instituciones nacionales de derechos humanos), políticas y programas (como planes generales de educación básica o programas de formación para las fuerzas de seguridad), servicios (asistencia jurídica gratuita, atención sanitaria primaria), infraestructuras (centros de detención adecuados, escuelas, espacios recreativos), personal (personal administrativo y técnico), procedimientos y sistemas (juicios justos, registro de nacimientos, inmunización contra enfermedades infecciosas), etc., que son necesarios para cumplir con su amplia gama de obligaciones en materia de derechos humanos” (Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) 2017, p. 18). Además, los gobiernos de todo el mundo parecen estar sometidos a presiones cada vez mayores para intervenir y nivelar -a menudo recurriendo a los recursos públicos- los desequilibrios estructurales y las múltiples crisis recurrentes del capitalismo global financiarizado. Sin embargo, especialmente desde la década de 1970, la financiación soberana ha evolucionado hacia una práctica predominantemente basada en la deuda y el mercado, con una evidente dimensión transnacional. Los Estados (hoy en día, también muchas economías avanzadas) dependen cada vez más de la deuda, los mercados financieros mundiales y las instituciones internacionales para financiar sus funciones soberanas, incluida la realización de los derechos humanos, una tendencia que se ha intensificado de forma preocupante con la pandemia del COVID-19 (Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) 2020; Fondo Monetario Internacional (FMI) 2020; Scali 2020) y que, en última instancia, apunta a una forma de “pobreza pública” vinculada, entre otras cosas, a la creciente privatización de la riqueza mundial (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2020, párrs. 14-15; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2016). En un escenario tan interconectado, las decisiones económicas, monetarias y fiscales -cada vez más regidas por regímenes jurídicos supranacionales (Lastra 2015)- y sus consecuencias para los derechos humanos, trascienden naturalmente las fronteras territoriales, lo que suscita la consideración de la relevancia para la conducta relacionada con la financiación soberana de los actores estatales y no estatales de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos (en lo sucesivo, obligaciones extraterritoriales). Dado que su noción es analizada más a fondo por Gibney al principio de este volumen, parece suficiente recordar aquí que las obligaciones extraterritoriales identifican las obligaciones en materia de derechos humanos debidas por los Estados a individuos situados fuera de su territorio (este último comprende el espacio terrestre, marítimo y aéreo, definido por las fronteras), o en un territorio no sujeto a ningún Estado en particular; y pueden surgir en relación con: a) una conducta extraterritorial, o b) una conducta territorial con efectos extraterritoriales sobre los derechos humanos – es decir un acto/omisión realizado directamente fuera o dentro del territorio de un Estado, pero que tiene implicaciones para los derechos humanos de individuos situados fuera de él.

Tras presentar brevemente la deuda soberana como una cuestión de derechos humanos y el derecho internacional pertinente, se revisará la noción de obligaciones extraterritoriales, su dependencia del concepto (no establecido) de jurisdicción y los principales modelos jurisdiccionales desarrollados hasta ahora por los órganos de supervisión, antes de debatir su aplicabilidad, y algunas de las posibles limitaciones, en relación con la deuda soberana.

Deuda soberana, derechos humanos y derecho internacional

La deuda soberana identifica la suma de las obligaciones existentes (contractuales y no contractuales) (incluidas, entre otras, las obligaciones financieras) contraídas por un Estado (y por todas las entidades de cuyas deudas el Estado es responsable en última instancia) con uno o varios (en el caso de los préstamos multilaterales) acreedor(es). Entre estos últimos se incluyen otros estados e instituciones públicas (por ejemplo, bancos centrales), instituciones financieras internacionales (por ejemplo, el FMI o el Banco Mundial), así como instituciones financieras privadas y obligacionistas (por ejemplo, bancos comerciales o de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones o de cobertura e inversores minoristas). Los instrumentos de deuda soberana varían enormemente en cuanto a su naturaleza y a la legislación que los rige (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012). Sin embargo, especialmente desde la crisis de la deuda latinoamericana de la década de 1980 (que marcó un fuerte descenso de los préstamos sindicados), los bonos soberanos han vuelto a ser una importante fuente mundial de financiación soberana. Aunque, como se ha señalado, cada método de financiación presenta sus propios riesgos específicos, la naturaleza especulativa de la inversión en bonos a corto plazo, respaldada por los avances tecnológicos, somete a muchos países al riesgo de elecciones arbitrarias e irracionales por parte de una multitud de inversores diferentes, y puede implicar someter la soberanía de un país a las fuerzas de la especulación financiera privada.

Sin embargo, como ha reafirmado recientemente, entre otros, también el Experto Independiente sobre las consecuencias de la deuda externa y de las obligaciones financieras internacionales conexas de los Estados para el pleno goce de todos los derechos humanos, sobre todo los derechos económicos, sociales y culturales (en adelante, Experto Independiente sobre la deuda y los derechos humanos), la deuda no es “per se un problema de derechos humanos, y menos aún una violación” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2020), sino que “dependiendo de una serie de factores, como la responsabilidad en la concesión y obtención de préstamos, los términos y condiciones de los préstamos, el uso prudente de los préstamos y la gestión adecuada de la deuda, la financiación de la deuda puede contribuir al desarrollo económico de los países y al establecimiento de las condiciones para la realización de los derechos humanos” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2011). Sin embargo, las cargas insostenibles de la deuda (sobre las definiciones de sostenibilidad que también tienen en cuenta las obligaciones en materia de derechos humanos, véase Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012) y los costes asociados a su servicio, pueden reducir el número de recursos disponibles, especialmente para los países más pobres, para la realización de los derechos humanos, obstaculizar la consecución de los objetivos de desarrollo y suponer una amenaza más general para la estabilidad económica, social y política y para los regímenes democráticos. Las recientes tendencias de la deuda son especialmente alarmantes en este sentido. Como señaló el Experto Independiente sobre la deuda y los derechos humanos en relación con los efectos de la pandemia del COVID-19 sobre la situación de la deuda de los países en desarrollo, “desde la década de 1990, y especialmente desde la crisis financiera mundial de 2008, algunos países, incluidos los de bajos ingresos […] han pasado a endeudarse con mayor riesgo, […] [tienen que] aceptar una carga cada vez mayor del pago de la deuda, con lo que tienen menos espacio fiscal, y se exponen más a perturbaciones externas como la volatilidad de los tipos de cambio y de interés. […] Además, la deuda externa con plazos de vencimiento cortos ha ido en aumento desde 2010, […] una tendencia muy peligrosa, que se traduce en una mayor vulnerabilidad al riesgo de refinanciación y de solvencia y, por tanto, afecta potencialmente a los recursos disponibles para la realización progresiva de los derechos económicos, sociales y culturales” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2020).

Además de los niveles excesivos de deuda, las consecuencias perjudiciales sobre una amplia gama de derechos humanos y sobre individuos y grupos específicos (ACNUDH 2013) de las condiciones políticas (neoliberales) que suelen acompañar a los préstamos, la ayuda de emergencia y el alivio de la deuda -que suelen incluir: a) medidas fiscales dirigidas a reducir el gasto público (sobre todo social); b) reformas estructurales (a menudo regresivas) de los mercados laborales, la administración pública y los sistemas de pensiones, seguridad social, médico y educativo; y c) la privatización de activos públicos (Comisario de Derechos Humanos del CdE 2013)- han sido ampliamente documentadas (por ejemplo, Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2019; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018) y admitidas por el propio FMI. Notablemente, el Experto Independiente sobre la deuda y los derechos humanos ha sostenido recientemente que “dada la relación causal directa entre la austeridad y las violaciones de los derechos humanos, siendo estas últimas consecuencias previsibles de la primera”, existe “una sólida base jurídica para defender la existencia de una incoherencia prima facie entre la imposición de políticas de austeridad en tiempos de recesión y el disfrute de los derechos humanos” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2019).

Como es bien sabido, la financiación y la deuda soberanas siguen sin estar reguladas en gran medida por el derecho internacional. Sin embargo, especialmente desde la oleada de crisis de deuda que puso en marcha la crisis financiera mundial de 2008, diversos organismos de las Naciones Unidas, titulares de mandatos de procedimientos especiales y órganos de supervisión de tratados han intentado llenar este vacío normativo extrapolando “principios rectores” del derecho internacional de los derechos humanos vigente  para dirigir y evaluar los préstamos, los préstamos y las prácticas presupuestarias de los Estados en relación con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos (con la controvertida expresión “derecho internacional de los derechos humanos vigente” se hace referencia, a los efectos presentes, a los principales instrumentos internacionales de derechos humanos de las Naciones Unidas y sus protocolos, así como al Convenio Europeo de Derechos Humanos/EDH, la Convención Americana sobre Derechos Humanos/ACHR y la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos/ACHPR). Además de las orientaciones proporcionadas en declaraciones específicas o en Observaciones Generales (OG), por ejemplo la OG 19 de 2016 del Comité de los Derechos del Niño (CDN) sobre la presupuestación en favor de los derechos del niño, o la declaración de 2016 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales sobre la deuda pública y la Carta de 2012 sobre las medidas de austeridad-, estos intentos han dado lugar a la elaboración de los Principios Rectores de la ONU sobre la deuda externa y los derechos humanos (2011), los Principios de la UNCTAD sobre la responsabilidad en la toma de préstamos y la concesión de créditos soberanos (2012), los Principios Básicos sobre los procesos de reestructuración soberana (2015) y los Principios Rectores sobre las evaluaciones del impacto de las reformas económicas en los derechos humanos (2018). Entre otras cosas, éstos reafirman que los Estados tienen la obligación de respetar, proteger y cumplir los derechos humanos siempre que actúen, individual o colectivamente, incluso como miembros de organizaciones internacionales. Esto implica que están obligados, en todo momento y también en épocas de crisis económica, a adoptar políticas económicas y gestionar sus asuntos fiscales -incluidas “todas y cada una de sus actividades relativas a sus decisiones sobre préstamos y empréstitos [y] las de las instituciones internacionales o nacionales públicas o privadas a las que pertenezcan o en las que tengan intereses” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012)- para garantizar que éstas respetan, protegen y cumplen todos los derechos humanos sin discriminación (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018, Principios 3 y 6-8). Como mantiene más ampliamente el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en su Declaración de 2016 sobre la deuda pública, los Estados conservan sus obligaciones en materia de derechos humanos también cuando toman decisiones en su calidad de miembros de instituciones financieras internacionales. Así, estarían “actuando en violación de sus obligaciones si delegaran poderes en el FMI o en otros organismos y permitieran que esos poderes se ejercieran sin asegurarse de que no vulneran los derechos humanos”, o “si ejercieran sus derechos de voto en esos organismos sin tener en cuenta los derechos humanos” (párrafo 9). Los Estados tampoco quedarían exentos de su responsabilidad internacional si, en calidad de tales, actuaran de plena conformidad con las normas de la organización (art. 58.2 del Proyecto de artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales de 2011).

Por lo que respecta a los acreedores públicos y privados, los principios afirman (de forma bastante resumida) que tienen la obligación de respetar los derechos humanos (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012, p. 12) y, en consecuencia, “deben velar por que las condiciones de sus transacciones y […] las propuestas de políticas de reforma y las condicionalidades del apoyo financiero no menoscaben la capacidad del Estado prestatario […] de respetar, proteger y cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018, Principios 15-16). En particular, dado que “comparten la responsabilidad” con los deudores por las cargas de la deuda soberana y por prevenir y resolver situaciones de endeudamiento insostenible (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012), los acreedores tienen la obligación de actuar con la diligencia debida en cuanto a la solvencia del prestatario y de asegurarse de que el préstamo se utilizará para un fin público; de que no aumentará el volumen de la deuda externa del prestatario hasta un nivel insostenible; de que no financiará actividades/proyectos que (previsiblemente) violen los derechos humanos en el Estado prestatario (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012). Para ello, los acreedores (y los deudores) tienen la obligación de llevar a cabo una evaluación independiente, creíble, participativa y transparente del impacto sobre los derechos humanos (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018, Principios 3 y 15; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012). Además, “no deben ejercer una influencia indebida sobre otros Estados [deudores] para que [estos sigan] siendo capaces de [… utilizar] su espacio político de conformidad con sus obligaciones en materia de derechos humanos”. Tampoco deben “obligar a los Estados prestatarios/receptores a comprometer el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018, Principios 14-15; Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012).

En cuanto a las obligaciones extraterritoriales (sólo abordadas tangencialmente), los principios afirman, sin exponer los detalles, que “[l]os prestamistas bilaterales [es decir, los Estados acreedores] y otros donantes públicos, incluidas las instituciones financieras garantizadas por los gobiernos o las instituciones privadas que conceden préstamos con garantías gubernamentales, tienen obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos que rigen sus decisiones en el contexto de las medidas de reforma económica de los Estados [deudores] afectados” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018b, párrafo 15.4). También afirman que, como parte de su deber de asistencia y cooperación internacionales (PIDESC, art. 1(2); Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 1990, párr. 14; véase más ampliamente Chenwi en este volumen), “los Estados tienen la obligación de respetar y proteger el disfrute de los derechos humanos de las personas que se encuentran fuera de sus fronteras”, lo que “implica evitar conductas que previsiblemente menoscaben el disfrute de los derechos humanos de las personas que viven más allá de sus fronteras” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2018, Principio 13) y garantizar “que sus actividades, y las de sus residentes y empresas, no violen los derechos humanos de las personas que se encuentran en el extranjero” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012).

Como admiten explícitamente estos instrumentos, no pretenden crear nuevos derechos y obligaciones internacionales, sino más bien identificar las normas existentes del derecho internacional de los derechos humanos vigente aplicables a la deuda soberana y a las políticas conexas (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2012) y, lo que es más importante, persuadir e influir en los Estados y otros sujetos para que lleven a cabo sus actividades de préstamo/endeudamiento de conformidad con sus obligaciones en materia de derechos humanos. Tal vez también debido a su naturaleza jurídicamente no vinculante (no obstante, autoritaria) (se debate si especialmente algunos de los Principios de la UNCTAD reflejan el derecho internacional consuetudinario), estos instrumentos parecen hacer a veces declaraciones amplias, no totalmente fundamentadas por la práctica existente, aunque lo hacen con intenciones promocionales legítimas y loables. Por desgracia, hasta ahora han recibido una atención bastante limitada por parte de los Estados y de los órganos de control (especialmente judiciales).

Obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos

Desde una perspectiva jurídica, la existencia y el alcance de las obligaciones extraterritoriales son esencialmente una cuestión de interpretación del derecho internacional de los derechos humanos vigente y existente. En este sentido, la referencia a la territorialidad para delimitar la aplicabilidad del derecho internacional de los derechos humanos vigente es hasta cierto punto un término equivocado, según parte de la doctrina, ya que tanto en el texto de la mayoría de los tratados de derechos humanos (por ejemplo, el PIDCP, art. 2(1); CDN, art. 2(1); CEDH, art. 1; y CADH, art. 1(1)) y en la práctica interpretativa (incluidas sus instancias más “progresistas”) de los órganos de supervisión (especialmente judiciales), el alcance de las obligaciones del derecho internacional de los derechos humanos vigente se desvincula del título formal sobre el territorio únicamente, y se basa en el ejercicio de la jurisdicción por parte de los Estados. Aquí se llamará a esto “jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente” para diferenciarlo de la noción de jurisdicción existente de forma más general en el Derecho internacional público o “jurisdicción del derecho internacional”, que identifica la autoridad de cada Estado, basada en el Derecho internacional y limitada por éste, para prescribir, adjudicar y hacer cumplir su propio Derecho interno con respecto a personas físicas y jurídicas, bienes o acontecimientos situados dentro o, excepcionalmente -generalmente, en presencia de algún factor de conexión personal o funcional-, fuera de su territorio (sobre dicha distinción, véanse en esta plataforma digital). Una referencia a la noción de jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente también figura en los Principios de Maastricht sobre las obligaciones extraterritoriales de los Estados en el ámbito de los derechos económicos, sociales y culturales (2011, Principio 9). El ejercicio de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente por parte de un Estado representa un “criterio umbral” y una “condición necesaria” (Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) 2011; Corte Interamericana de Derechos Humanos 2017) para que ese Estado tenga obligaciones en materia de derechos humanos frente a individuos que se encuentran fuera (y en última instancia también dentro, por ejemplo, TEDH 2004) de su territorio, y por tanto incurra en responsabilidad potencial por cualquier conducta que le sea imputable y que viole una norma del derecho internacional de los derechos humanos vigente. En otras palabras, los Estados tienen obligaciones extraterritoriales siempre que ejerzan extraterritorialmente su jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente.

A día de hoy, los órganos de supervisión han reconocido el ejercicio extraterritorial de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente en:

Casos en los que un Estado ejerce, legal o ilegalmente, su jurisdicción sobre el derecho internacional de los derechos humanos vigente (como autoridad legal, mediante el ejercicio de poderes legislativos/judiciales/de ejecución) o jurisdicción derecho internacional de los derechos humanos vigente en nombre de otro Estado, sobre personas, bienes o acontecimientos situados fuera de sus fronteras territoriales, con o sin ejercer necesariamente un control físico efectivo sobre una zona o sobre individuos (modelo de “control de jure” o “poderes públicos”). En efecto, parece existir una presunción, al menos en parte de la jurisprudencia del TEDH y del Comité de Derechos Humanos, que trata de la conducta estatal que buena parte de la literatura denomina en términos generales “aplicación extraterritorial de la ley”, como los juicios en rebeldía de una persona situada en otro país (TEDH 2006), los juicios extraterritoriales por tribunales de un Estado con sede en otro (TEDH 2006a), la expedición de pasaportes por las autoridades consulares (CCPR 1990), o las operaciones de rescate/policiales en alta mar (TEDH 2012) -, así como en una sentencia muy reciente del Tribunal Constitucional alemán (2020, pero véase, en contra, e. g., UK Investigatory Powers Tribunal 2016) que cuando un Estado está ejerciendo legal/ilegalmente elementos extraterritoriales de su autoridad gubernamental, también se activa su jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente, de modo que ese Estado tiene la obligación de garantizar todos los derechos relevantes a los individuos específicos implicados por dicho ejercicio. Con respecto al TEDH en particular, se puede considerar que este modelo jurisdiccional cubre también los supuestos de “autoridad de agente estatal” sub párr. 134 a) y b) en Al-Skeini (TEDH 2011; estos casos equivalen, en efecto, a ejercicios de la jurisdicción de ejecución del derecho internacional) y, más recientemente, se ha aplicado de forma bastante laxa para afirmar la jurisdicción extraterritorial del derecho internacional de los derechos humanos vigente de los Estados con respecto a las obligaciones procesales en virtud del artículo 2 del TEDH (TEDH 2014 y 2015).
Casos en los que un Estado ejerce, legal o ilegalmente, directamente (por ejemplo, a través de sus fuerzas armadas) o a través de una administración local subordinada, un control global efectivo de facto sobre una zona situada fuera de su propio territorio (modelo “espacial”, generalmente aplicado en casos de ocupación/intervenciones militares en un territorio extranjero) (entre otros, Comité de Derechos Humanos 1998; Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 1998). El umbral de “control global” exigido por los tribunales ha sido generalmente elevado, exigiendo cierta presencia física (no siempre definida de forma coherente y de duración variable) del Estado controlador sobre la zona en cuestión. Sin embargo, en una jurisprudencia más reciente, el TEDH ha afirmado que, además de tener “principalmente […] en cuenta la fuerza de la presencia militar del Estado en la zona”, “[p]ara determinar si existe un control efectivo, […] también pueden ser pertinentes [otros] indicadores, como la medida en que el apoyo militar, económico y político [de un Estado] a la administración subordinada local le proporciona influencia y control sobre la región” (TEDH 2011) (la denominada prueba de la “influencia decisiva”, véase TEDH 2004; CIJ 2007).
Casos en los que un Estado ejerce, a través de sus agentes, control físico y autoridad sobre personas situadas fuera de sus límites territoriales (modelo “personal”, generalmente aplicado a los casos de arresto, detención, secuestro y extradición extraterritoriales; véase también el TEDH 2008 en relación con la posibilidad de que la aquiescencia/conivencia de las autoridades estatales en los actos de particulares pueda atraer la responsabilidad de un Estado contratante según el modelo personal). Como ha aclarado el TEDH en 2011, lo “decisivo en tales casos es el ejercicio del poder físico y el control sobre la persona en cuestión”, y no únicamente “sobre los edificios, el avión o el barco en los que se encontraban los individuos”. El contacto físico directo no siempre es necesario, siempre que el control sea realmente efectivo (prueba del “control sin contacto”, TEDH 2009). El modelo personal también ha sido respaldado por el Comité de Derechos Humanos (por ejemplo, 2004) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (por ejemplo, 2012).
Casos en los que la conducta del Estado, o la conducta que se origina o tiene lugar en su totalidad o en parte en el territorio de un Estado y sobre la que ese Estado tiene control, tiene efectos extraterritoriales directos y razonablemente previsibles sobre los derechos humanos de individuos fuera de su territorio (modelo de “causa y efecto”). Este modelo jurisdiccional más amplio (y no incontestable) ha sido afirmado recientemente por el Comité de Derechos Humanos (2019, párr. 63: “un Estado parte tiene la obligación de respetar y garantizar los derechos reconocidos en el artículo 6 [del PIDCP] de […] todas las personas sobre cuyo disfrute del derecho a la vida ejerza poder o control efectivo. Esto incluye a las personas situadas fuera de cualquier territorio efectivamente controlado por el Estado cuyo derecho a la vida se vea, no obstante, afectado por sus actividades militares o de otro tipo de manera directa y razonablemente previsible”; pero véanse los comentarios de EE.UU., Canadá, Francia, Alemania, Austria, Noruega y los Países Bajos a la versión preliminar de esta CG. Más recientemente, véase también Comité de Derechos Humanos 2020). También lo ha afirmado -lo que es importante, tratándose de un órgano judicial- la Corte Interamericana de Derechos Humanos (2017, párr. 104(h): “cuando se produce un daño o perjuicio transfronterizo, una persona se encuentra bajo la jurisdicción del Estado de origen [de dicho daño], si existe un nexo causal entre la acción ocurrida dentro de su territorio y el impacto negativo sobre los derechos humanos de las personas que se encuentran fuera de su territorio. El ejercicio de la jurisdicción surge cuando el Estado de origen ejerce un control efectivo sobre las actividades que causaron el daño y la consiguiente violación de los derechos humanos”). La existencia de obligaciones extraterritoriales basadas en un modelo de “causa y efecto” de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente ha sido, por el contrario, expresamente rechazada por el TEDH en 2001 y propugnada, en cambio, por el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales (2017) que sostuvo que las “obligaciones extraterritoriales surgen cuando un Estado parte puede influir en situaciones situadas fuera de su territorio, en consonancia con los límites impuestos por el derecho internacional, mediante el control de las actividades de empresas domiciliadas en su territorio y/o bajo su jurisdicción, y puede contribuir así al disfrute efectivo de los derechos económicos, sociales y culturales fuera de su territorio nacional”.
Hay que señalar que, para que se active esta prueba jurisdiccional, no basta con que la conducta relevante tenga efectos “cinéticos” sobre los derechos humanos extraterritoriales, sino que 1) dichos efectos deben ser una consecuencia directa/necesaria y razonablemente previsible de esa conducta (nexo causal), y 2) ésta debe ser imputable al Estado (en el caso del Comité de Derechos Humanos), o debe probarse alternativamente (en el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos) que el Estado tenía un control efectivo (no se especifica más en la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos) sobre la actividad territorial (incluso de actores privados, por ej, corporaciones) que originó la supuesta violación extraterritorial de los derechos humanos (atribución). Este último modelo abre claramente la puerta a la afirmación de las obligaciones extraterritoriales del Estado en los casos en los que la conducta del Estado, o la conducta de un actor no estatal sobre el que un Estado tenga control, esté directamente vinculada a una violación extraterritorial de los derechos humanos razonablemente previsible, independientemente de cualquier control espacial o personal. Aunque ni el Comité de Derechos Humanos ni la Corte Interamericana de Derechos Humanos han profundizado en los principios para establecer dicho vínculo causal en la práctica, la causalidad se evalúa generalmente (recayendo la carga de la prueba en la víctima/solicitante) recurriendo a: a) una prueba “de no ser por” (sine qua non), según la cual la causalidad sólo se establece si el acto/omisión de un Estado es una causa necesaria, “de no ser por”, de la violación de los derechos humanos (cuando el acto/omisión de un Estado es una entre múltiples causas fácticas, sólo se establecerá un vínculo causal si la contribución de ese Estado fue una “causa principal”); b) una prueba de ‘previsibilidad’, que requiere que el impacto ilícito sobre los derechos humanos que finalmente se materializa podría haber sido razonablemente previsto por una persona de prudencia normal cuando se llevó a cabo el acto/omisión relevante (este estándar depende generalmente del conocimiento/información de que disponía un Estado en el momento relevante); y c) una prueba de “lejanía”, que requiere una cierta “proximidad” o importancia de la conducta en cuestión con respecto a la violación de los derechos humanos, especialmente en los casos en que múltiples causas sucesivas pueden interrumpir la cadena de causalidad haciendo que el daño sea demasiado “remoto”.

Las Obligaciones Extraterritoriales y la Crisis de Deuda Soberana

Evidentemente, los modelos jurisdiccionales primero y último podrían aplicarse más adecuadamente a las relaciones de deuda, que generalmente no implican un control físico sobre el territorio o los individuos. No obstante, el ejercicio requerido de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente para la afirmación de obligaciones extraterritoriales plantea algunas limitaciones a la aplicabilidad de la noción en el contexto de la deuda soberana (la siguiente lista de cuestiones no es exhaustiva).

Los Estados como principales titulares de obligaciones extraterritoriales

Un primer punto que hay que señalar es que, tal y como se ha interpretado hasta ahora, el concepto de obligaciones extraterritoriales se refiere a las obligaciones en materia de derechos humanos que tienen los Estados con los individuos en el extranjero y, por lo tanto, no es especialmente apto para aclarar el contenido/alcance de las obligaciones en materia de derechos humanos de los actores no estatales, como las organizaciones internacionales (por ejemplo, la UE o el FMI) o los acreedores privados, que no poseen ningún territorio ni ejercen jurisdicción según la interpretación de los organismos internacionales y que, sin embargo, en el contexto de la deuda soberana, a menudo pueden afectar significativamente al disfrute de los derechos humanos. Además, incluso con respecto a los actores estatales, la noción de obligaciones extraterritoriales es adecuada para aplicarla a los Estados acreedores, en particular en el contexto de las iniciativas de asistencia financiera y alivio de la deuda, ya que su conducta puede tener efectos negativos sobre los derechos humanos de las personas situadas en el extranjero, presumiblemente en el territorio de un Estado deudor. En cambio, las obligaciones extraterritoriales de los Estados deudores pueden entrar en juego, por ejemplo, si uno de ellos repudia unilateralmente su deuda odiosa, ilegítima o ilegal, y tal decisión tiene consecuencias negativas sobre los derechos humanos de las personas en el extranjero (por ejemplo, sobre el derecho a la propiedad de los pequeños tenedores de bonos que podrían, en casos concretos, perder sus ahorros, como ocurrió, por ejemplo, con la reestructuración de 2012 de la deuda griega, véase TEDH 2016).

Atribución de la conducta en el caso de actividades multilaterales complejas relacionadas con la deuda e implicación del Estado territorial

Para que puedan afirmarse obligaciones extraterritoriales basadas en los modelos jurisdiccionales resumidos anteriormente, la atribución de una conducta a un Estado es una condición necesaria (aunque no suficiente): es una conducta del estado o, en el caso del modelo de “causa y efecto” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, una conducta territorial (al menos en parte) sobre la que ese estado tiene un control efectivo, la que crea de facto las condiciones para afirmar el ejercicio extraterritorial por ese estado de su jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente, basándose además en los elementos adicionales de control de jure/físico o capacidad de influir en el disfrute de los derechos humanos en el extranjero. Especialmente en el contexto de la deuda multilateral, la atribución directa de una conducta que tenga efectos negativos sobre los derechos humanos -por ejemplo la adopción de medidas de austeridad, que suele implicar a) múltiples actores (incluidas organizaciones internacionales, actores privados y el Estado territorial, al menos formalmente, que consiente); b) complejos procesos de toma de decisiones; y c) instrumentos, como los memorandos de entendimiento, caracterizados por una cierta “opacidad” en cuanto al papel, el poder relativo de negociación y la legitimidad de los actores implicados – a Estados (acreedores) concretos a efectos de cualquiera de los modelos jurisdiccionales resumidos anteriormente, puede resultar ardua. Los actos/omisiones relevantes pueden ser más fácilmente atribuibles formalmente al Estado territorial o a una organización internacional (la implicación del Estado territorial también puede ser planteada -aunque no necesariamente con éxito- por los Estados acreedores y las organizaciones internacionales como defensa jurídica contra su responsabilidad internacional).

Una cuestión similar puede plantearse al considerar otras decisiones relacionadas con la deuda o la asistencia financiera, especialmente de actores supranacionales, con repercusiones negativas sobre los derechos humanos, por ejemplo, la decisión del Eurogrupo -tras el anuncio en junio de 2015 por parte de Grecia de un referéndum sobre las condiciones del rescate presentadas entonces por sus acreedores internacionales- de no conceder la prórroga solicitada de un mes del Mecanismo Principal de Asistencia Financiera (MFAFA) de Grecia. Esta decisión llevó al país al impago de su reembolso de 1.600 millones de euros al FMI que vencía el 30 de junio de 2015 (en esos mismos días, el Eurogrupo también estaba debatiendo el próximo vencimiento de la ayuda financiera del Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEEF) de Grecia y emitió una declaración, rompiendo por primera vez en la historia la regla convencional de unanimidad del Eurogrupo, ya que Grecia fue excluida arbitrariamente de la reunión; Eurogrupo 2015). Del mismo modo, el 28 de junio de 2015 (es decir, unos días antes del referéndum griego, que finalmente tuvo lugar el 5 de julio de 2015), “tomando nota de la decisión [de Grecia] sobre [el] referéndum griego”, el BCE decidió “mantener el límite a la provisión de ayuda de liquidez de emergencia (ELA) a los bancos griegos” (Banco Central Europeo 2015), en otras palabras, no proporcionar más apoyo financiero a pesar de tener claro en ese momento que los fondos estaban abandonando el país y las reservas bancarias se estaban agotando (depósitos por valor de más de 7.000 millones de euros abandonaron los bancos griegos en menos de una semana, al producirse una “mini corrida bancaria”). Esta decisión obligó, el 29 de junio de 2015, a las autoridades griegas a imponer un cierre bancario y controles de capital, limitando las retiradas de dinero a 60 euros al día, con el fin de evitar el pánico financiero. Las escenas de la vida cotidiana que siguieron directamente a estos anuncios fueron tristemente familiares: colas en los cajeros automáticos, colas de coches en las gasolineras, supermercados que informaban de volúmenes de ventas inusuales, ya que la gente hacía acopio de productos básicos temiendo lo peor. El Experto Independiente sobre la deuda y los derechos humanos ha señalado cómo algunos observadores percibieron la decisión del BCE de reducir el crédito de emergencia a los bancos griegos poco antes del referéndum “como un intento de influir en el resultado del proceso democrático de toma de decisiones en Grecia” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2015) y de inducir (coercitivamente) al pueblo griego a aceptar la ayuda financiera en los términos propuestos. También en este caso podría establecerse un vínculo causal “directo” entre las decisiones del Eurogrupo/BCE y una posible injerencia en los derechos humanos de la población de Grecia, y sin embargo persisten las cuestiones de atribución en particular (quizá más fácilmente superables en el caso del Eurogrupo, al ser éste un órgano informal compuesto en realidad por los ministros de Finanzas de los Estados miembros de la zona del euro) a efectos de las obligaciones extraterritoriales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La atribución puede ser menos problemática, en cambio, a efectos de reconocer la existencia de obligaciones extraterritoriales de los Estados acreedores en el caso de los acuerdos bilaterales relacionados con la deuda (y la condicionalidad).

Tangencialmente, hay que señalar que también pueden surgir problemas de atribución con respecto a la cuestión de la responsabilidad internacional (sobre los escenarios de responsabilidad vinculados a las obligaciones extraterritoriales y sus propias limitaciones potenciales, véase en esta plataforma online). A este respecto, los fundamentos existentes para la responsabilidad estatal y para la responsabilidad de las organizaciones internacionales en relación con el acto de un tercer Estado, en particular, quizá puedan ayudar mejor a los intentos de responsabilizar a los acreedores estatales y no estatales por sus actividades relacionadas con la deuda que tengan efectos negativos sobre los derechos humanos en el extranjero, y por ello merecen ciertamente un examen más detenido (véanse los arts. 16-18 del Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos de 2001, y arts. 58-63 del Proyecto de artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales de 2011; estos últimos incluyen, en particular, el caso de la ayuda y la asistencia de las ogranizaciones internacionales a la conducta internacionalmente ilícita de un Estado -notablemente, una hipótesis explorada recientemente por el Experto Independiente sobre deuda y derechos humanos en relación con la conducta relacionada con la deuda de las IFI (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2019)-, así como los casos de posible dirección o control, o coacción por parte de una ogranización internacional).

Calificación de un acto estatal relacionado con la deuda como ejercicio de su jurisdicción en materia de derecho internacional a efectos de la aplicabilidad del primer modelo

Según el primer modelo, la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente puede afirmarse cuando un Estado ejerce, legal o ilegalmente, su propia autoridad legal/jurisdicción del derecho internacional personas, bienes o hechos situados fuera de sus fronteras territoriales, sin ejercer necesariamente un control físico efectivo sobre las personas (modelo de “control de jure”). Una dificultad que podría surgir en tales casos se referiría a la calificación de la conducta relacionada con la deuda de un Estado como ejercicio de su jurisdicción de derecho internacional, con el fin de afirmar potencialmente la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente y, por tanto, la existencia de obligaciones extraterritoriales.

Por ejemplo, ¿constituye el ejercicio de los poderes de adjudicación y ejecución de los Estados acreedores en relación con los contratos de deuda (extranjera) un ejercicio de la jurisdicción de derecho internacional que desencadena la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente del Estado adjudicador y las obligaciones extraterritoriales? Aunque podemos suponer que, de ser así, un Estado estaría en teoría bajo la obligación del derecho internacional de los derechos humanos vigente de garantizar a los individuos concretos implicados todos los derechos pertinentes, los litigios en estos casos suelen ser promovidos por actores privados (no pocas veces también fondos buitre) contra un Estado (deudor), por lo que difícilmente encajarían en la práctica en ese modelo específico. Del mismo modo, ¿el suministro mediante la legislación nacional de ayuda financiera relacionada con la deuda a un Estado extranjero con una dura condicionalidad adjunta, o la regulación nacional de actividades financieras relacionadas con la deuda con efectos extraterritoriales, equivale a un ejercicio extraterritorial de la jurisdicción del Estado en materia de Derecho internacional privado en el sentido antes mencionado?

Cuestión 4. Necesidad y proximidad del perjuicio para la aplicabilidad del cuarto modelo.
El modelo de “causa y efecto” de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente abre claramente la vía para afirmar obligaciones extraterritoriales por parte de todos los actores potencialmente implicados en las relaciones de deuda soberana en una gama mucho más amplia de situaciones. Sin embargo, en el contexto de la deuda soberana, tanto por la frecuente implicación de múltiples actores, incluido el Estado territorial, como ya se ha mencionado, como por la no necesariamente estricta conexión causal entre una conducta específica (de un Estado extranjero) relacionada con la deuda y las violaciones de los derechos humanos, podría resultar difícil (aunque no imposible) demostrar que la conducta de un Estado acreedor, o la conducta sobre la que tiene control, ha sido la causa necesaria y principal del daño y no está demasiado remotamente relacionada con una violación de los derechos humanos en el extranjero. Hay que señalar, sin embargo, que en algunos casos -por ejemplo, en lo que respecta a la condicionalidad, como se menciona en la Sección 2- el impacto sobre los derechos humanos de determinados actos/omisiones ha sido ya amplia y persuasivamente documentado (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2019 y 2016b), por lo que puede resultar más fácil de probar.

No obstante, incluso suponiendo que, como argumenta de forma convincente el Experto Independiente sobre la deuda y los derechos humanos, pueda afirmarse la existencia de un “vínculo causal directo entre la austeridad y las violaciones de los derechos humanos”, “siendo estas últimas consecuencias previsibles de la primera” (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2019), pueden persistir los problemas de atribución (punto 2 anterior).

El ejercicio por parte de un Estado de la jurisdicción

A modo de conclusión, desde una perspectiva jurídica, el ejercicio por parte de un Estado de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente, a la que se refieren la mayoría de los instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos vigente y tal y como la interpretan actualmente los órganos de supervisión, representa un criterio umbral para afirmar la existencia de obligaciones extraterritoriales de un Estado hacia individuos que se encuentran fuera (y, como se ha mencionado, en última instancia también dentro) de su territorio. Con respecto a la deuda soberana en particular, los modelos de “control de jure” o “poderes públicos”, y de “causa y efecto” de la jurisdicción del derecho internacional de los derechos humanos vigente -este último adoptado más recientemente por el Comité de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y respaldado i.a. por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y que abren el camino al reconocimiento de las obligaciones extraterritoriales de los Estados (acreedores) siempre que su conducta o los comportamientos que se originen o tengan lugar en todo o en parte en su territorio, y sobre los que tengan un control efectivo, tengan efectos directos y razonablemente previsibles sobre los derechos humanos de las personas en el extranjero- tienen sin duda consecuencias importantes para la financiación y la deuda soberanas. No obstante, la afirmación de las obligaciones extraterritoriales y, más en general, la aplicabilidad del concepto en el ámbito de la deuda soberana sigue siendo potencialmente limitada, entre otras cosas debido a algunas de las peculiaridades de las relaciones de deuda contemporáneas que esta contribución ha intentado explorar.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: Wolfrang

Otros Aspectos de la Crisis de Deuda Soberana

Sólo rara vez se han tratado las cuestiones comerciales modernas de la deuda soberana como sujetas o vinculadas a los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de inversión (véase el tratamiento de las reclamaciones soberanas en esta enciclopedia), mientras que las reclamaciones financieras interestatales, excepto las derivadas de acuerdos comerciales, y las las obligaciones soberanas mantenidas por organizaciones supranacionales como el Banco Mundial son compromisos de tratados sujetos al derecho internacional.

[rtbs name=”deudas”] Respecto a la deuda bilateral, la financiación (o financiamiento) de estado a estado se proporciona normalmente a través de préstamos bilaterales. Actualmente, se acepta ampliamente que los acuerdos bilaterales de préstamos no se deben calificar como expresión de soberanía, ya que pertenecen al dominio de las transacciones comerciales. Siendo comercial en carácter, pueden ser comerciales en forma también.Entre las Líneas En consecuencia, ambos pueden asumir el pretexto de un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) adecuado o un contrato y también ser sometidos a la legislación internacional o municipal.

En términos generales, un impago soberano es consecuencia de una insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) soberana, que ocurre cuando un estado o su gobierno no cumple con sus obligaciones financieras.
[rtbs name=”finanzas”] [rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

En Inglés

Sovereign Debt Crisis

Véase También

Escándalos empresariales
Desplomes bursátiles
Mercados bajistas
Quiebras bancarias
Crisis monetarias
Deuda pública
Reparaciones de guerra
Acuerdo global
Club de Londres
Club de París
Crisis de la deuda
Bonos del Estado
Bonos municipales
Déficit presupuestario público
Gasto público
Contabilidad generacional
Represión financiera
Política fiscal
Finanzas públicas
Reloj de la deuda
Impago soberano
Crédito soberano

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.