Este texto de la plataforma se ha clasificado en , , , , , , , , , , , , , ,

Cultura Política

Cultura Política

Cultura Política: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Es el conjunto de creencias y valores compartidos, referentes a la vida en sociedad y al rol de las actividades políticas en la conservación y la orientación de la cohesión social; conjunto de actitudes fundamentales que permiten el ajuste mutuo de los comportamientos o la aceptación de actos de autoridad que tienden a imponer ese ajuste. (Lagroye).

Cultura Política y Culturalismo

Pocas veces las perspectivas de paz habían sido tan auspiciosas como en el momento del derrumbe del Muro de Berlín.Entre las Líneas En todo el mundo, y particularmente en Occidente, los expertos comenzaron a hablar del ascenso del capitalismo liberal que seguiría al colapso del comunismo soviético. Ahora, tras una guerra a gran escala en el Golfo Pérsico y una serie de guerras de «fuego de matorrales» que amenazan con quemarse fuera de control, nos vemos obligados a replantearnos nuestro optimismo anterior. Tal vez el final de la guerra fría no fue tanto el «fin de la historia» como el «regreso a la historia». Las fuerzas sociales como el fundamentalismo religioso y el nacionalismo, que durante mucho tiempo se pensó que estaban moribundas, resurgieron con una venganza. La propia guerra fría pareció haber controlado las corrientes subterráneas que están contribuyendo a los conflictos de hoy. Esto es tan cierto que, en retrospectiva, la guerra fría puede considerarse como un período de relativa calma.Entre las Líneas En su competencia, las superpotencias impusieron un régimen de violencia controlada. Los estados de los clientes fueron creados y mantenidos con el único propósito de apoyar la posición de un aliado de las superpotencias. Ahora que la competencia de las superpotencias ha terminado, las fuerzas subyacentes en esos Estados han pasado a primer plano.Entre las Líneas En este nuevo entorno, ¿qué tendencias podemos esperar en el desarrollo del Estado? ¿Cuál es el papel y la responsabilidad de las democracias maduras en este nuevo y antiguo régimen internacional?

Entre las cuestiones que hay que explorar figuran si las constituciones pueden imponerse desde arriba o deben evolucionar; si el constitucionalismo es solo un concepto occidental; y cuál es la relación entre el colonialismo y el constitucionalismo. La cultura del constitucionalismo (véase) hace imperativo que ciertos valores estén presentes en la sociedad y se manifiesten en la vida cotidiana, tanto individual como colectiva.

En 1992 hubo un gran entusiasmo entre los politólogos que finalmente tuvieron la oportunidad de ejercitar sus habilidades en un entorno aplicado. Cientos de ellos fueron invitados a Europa Oriental y a las nuevas repúblicas independientes de la antigua Unión Soviética para celebrar consultas sobre la creación de instituciones democráticas.

La conclusión a la que muchos autores llegaron fue que, de alguna manera, gran parte de este entusiasmo por la democratización del antiguo bloque soviético no tenía sentido. Les parecía que en ausencia de condiciones sociales previas al establecimiento de instituciones democráticas, se estaba desperdiciando gran parte de los esfuerzos realizados en la consulta con los gobiernos de esos países. Lejos de negar la importancia del enfoque institucional para la construcción del Estado, pero tal enfoque parece más apropiado en presencia de condiciones que ya conducen a la construcción de instituciones políticas democráticas. La cuestión más interesante para nosotros se refería a la naturaleza de las condiciones necesarias para la construcción de un Estado democrático.

Al discutir este problema, comenzaron a reflexionar sobre los diferentes factores sociales que podrían ser cruciales para la construcción de un Estado democrático.Entre las Líneas En mi experiencia he descubierto que es necesario que exista en un Estado democrático una voluntad por parte de sus ciudadanos de obedecer la ley voluntariamente. Esa voluntad se basa en la sensación de que las acciones del gobierno son legítimas, responden al consentimiento popular y están sujetas a apelación de conformidad con los procedimientos de control establecidos. Un sistema de este tipo, en el que el Estado de Derecho se basa en gran medida en la obediencia voluntaria, podría calificarse de Estado de «constitucionalidad».Entre las Líneas En el Estado de derecho prevalece el estado de derecho, no porque los tribunales o la policía digan que debe hacerlo, sino porque existe una cultura política.

Constitucionalismo Evolutivo

Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá son las democracias evolutivas. Al examinar los tres casos siguientes, el lector debe tener en cuenta que, en cada caso, el estado constitucional se desarrolló gradualmente, durante un largo período de tiempo. Como uno de los autores de esta sección nos señaló en la planificación (véase más en esta plataforma general) de este libro, Gran Bretaña no es de ninguna manera la «madre de la democracia moderna», ya que el principio de «una persona, un voto» no se institucionalizó allí hasta mediados del siglo XIX. Canadá no adoptó una constitución escrita hasta 1982. Y, como sabe cualquiera que sea el estudiante más superficial de la historia de Estados Unidos, aunque la Constitución de Estados Unidos es una construcción maravillosa y creativa, el documento original reconocía la esclavitud y permitía a los estados restringir el derecho al voto a una población muy limitada de hombres blancos con propiedades.

Por lo tanto, tenemos que preguntarnos qué relevancia tienen estos casos para el contexto moderno. Pedir a los ciudadanos de los países en desarrollo que soporten la carga de un Estado de derecho restrictivo y limitado durante varias generaciones puede no ser una opción viable en el mundo actual. Por un lado, las comunicaciones modernas han servido para universalizar los conceptos de derechos humanos y de representación política. Una de las grandes ventajas de las que disfrutaron Estados Unidos y Canadá fue su desarrollo en los siglos XVIII y XIX en un «espléndido aislamiento». Otros estados no pueden seguir el mismo camino. Las poblaciones y, de hecho, la comunidad internacional no tolerarán las limitaciones del estado constitucional abreviado que existió durante largos períodos de tiempo en cada uno de los tres casos que siguen.

Por lo tanto, lo que es más probable que observemos en estos tres relatos es un poco de historia y tres ejemplos de un estado constitucional maduro. Los ejemplos británico, estadounidense y canadiense representan un conjunto de fines a perseguir, pero no necesariamente un conjunto de medios. Los instrumentos de la construcción de la constitución que probablemente se transferirán a otros estados a partir de estos ejemplos son los intentos de «ajuste fino» que se producen en cualquier régimen constitucional a medida que se adapta al entorno político cambiante. La Ley del Derecho al Voto de 1965 es un ejemplo de ello, al igual que la construcción de la nueva Constitución canadiense. Este es el tipo de reformas que representan una «segunda ola» de desarrollo constitucional.

Cultura Política y Constitucionalismo en Gran Bretaña

El desarrollo político en Gran Bretaña ha sido en gran medida endógeno, y el cambio ha sido lento y fragmentario en lugar de abrupto y radical. Los ingleses han vivido continuamente bajo alguna forma de gobierno representativo desde finales del siglo XIII, y los escoceses casi tanto tiempo. A diferencia de muchos otros países en el mundo de hoy que han experimentado la conquista y a menudo la colonización por otras potencias durante los últimos dos siglos, Inglaterra no ha sido conquistada o dominada por otro estado desde 1066. Tampoco ha habido una rebelión interna exitosa desde 1688, y esa fue dirigida a preservar y extender el sistema constitucional existente. La ausencia de conquista externa y revolución interna, así como una actitud cautelosa y pragmática hacia la innovación institucional, ha significado que, si bien el carácter de gobierno representativo en Gran Bretaña ha cambiado inmensamente en el curso de los últimos trescientos años, el cambio se ha producido gradualmente. El resultado de este tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) institucional ha sido que muchas personas no han sido conscientes de su existencia, por lo que su preocupación ha sido mínima. También ha significado que algunas de las innovaciones más importantes de la Constitución británica no pueden datarse con precisión.

Desde el siglo XVIII, los comentaristas sobre Gran Bretaña han subrayado que sus élites políticas y la población en general tienden a adoptar un enfoque cauteloso, pragmático, no dogmático, no teórico y progresivo hacia la resolución de problemas. De visita en Inglaterra en 1835, Alexis de Tocqueville observó que el espíritu de la legislación inglesa es una mezcla incomprensible de los espíritus de la innovación y la rutina, que perfecciona los detalles de las leyes sin darse cuenta.

Revisor: Lawrence

En Latinoamérica y el Este de Asia

La cultura política ha sido desdeñada por muchos científicos sociales como un residuo al que se acude cuando otras explicaciones fallan. Alguna combinación de los factores políticos de las naciones – amenazas externas e internas, nivel de desarrollo, efectos de demostración externa e influencia de los Estados Unidos – explican en conjunto varios aspectos del desarrollo político en las dos regiones.

Puntualización

Sin embargo, lo que ninguno de estos factores explica satisfactoriamente es por qué América Latina era más democrática que Asia oriental con un nivel de desarrollo económico relativamente bajo. Aquí, la cultura política es tan buena candidata como cualquier otra para dar cuenta de las amplias diferencias regionales.

La explicación más sencilla de la mayor incidencia de la democracia en América Latina es que América Latina siempre se ha percibido a sí misma como parte del Occidente cristiano, mientras que Asia oriental no. Hay una íntima conexión entre el cristianismo y la democracia moderna, como han señalado pensadores tan variados como Tocqueville, Hegel y Nietzsche. De hecho, como Samuel Huntington ha demostrado, hay una correlación extraordinariamente fuerte hoy en día entre el cristianismo occidental y la democracia.

La democracia se define de forma más sencilla como "el gobierno del pueblo". La democracia, por lo tanto, se basa en dos principios fundamentales:

- Participación política: las decisiones políticas clave las toma el pueblo. Esto se refleja en la idea del gobierno del pueblo.
- Igualdad política: cada ciudadano tiene una oportunidad libre e igual de influir en las decisiones políticas. Esto se refleja en la idea de la igualdad de la ciudadanía

En la práctica, existen varios modelos de democracia que compiten entre sí. Aunque la democracia se presenta en una amplia variedad de formas diferentes, la distinción clave es entre la democracia directa y la democracia representativa:
- En la democracia directa (véase más detalles al respecto en este recurso), el pueblo toma las decisiones políticas por sí mismo. La eficacia de la democracia directa se basa en el grado de participación popular en el gobierno.
- En la democracia representativa (ver más detalles sobre este tipo en el presente recurso), el pueblo simplemente elige quién tomará las decisiones en su nombre. La eficacia de la democracia representativa se basa en el grado de control popular sobre el gobierno.

Democracia directa La democracia directa (véase más detalles al respecto) se asocia a los orígenes de la democracia propiamente dicha, que suelen remontarse a la antigua Grecia, y en particular a su ciudad-estado o polis preeminente, Atenas. Entre el 500 y el 322 a.C., en Atenas funcionó una forma de democracia que ha servido desde entonces como modelo de democracia "clásica". Sin embargo, la democracia ateniense (ver más detalles) era una forma muy particular de democracia, muy diferente de las formas que se encuentran en el mundo moderno. En particular, se basaba en un nivel muy alto de participación popular en el gobierno. Los ciudadanos atenienses se gobernaban a sí mismos mediante un sistema de reuniones populares de masas. Sin embargo, la antigua Atenas era, en otros aspectos, muy poco democrática para los estándares modernos. Los "ciudadanos" de Atenas constituían sólo una pequeña minoría de los que vivían en la ciudad estado. Entre los grupos excluidos de la influencia política se encontraban las mujeres, los hombres clasificados como "inmigrantes" (a pesar de que muchos de ellos procedían de familias que habían vivido en Atenas durante muchas generaciones) y los esclavos, que constituían al menos tres quintas partes de la población de Atenas. Esta forma de democracia se considera en general bastante inviable en las condiciones políticas modernas. Los ciudadanos atenienses dedicaban mucho tiempo y energía a la actividad política. Además, podían reunirse en un mismo lugar. ¿Cómo puede lograrse un nivel tan alto de interacción cara a cara en sociedades compuestas por decenas o cientos de millones de personas? Si se espera que los ciudadanos realicen todas las tareas de gobierno, ¿cómo pueden encontrar tiempo para dedicarse a otras actividades? La respuesta en la antigua Atenas era sencilla: los extranjeros y los esclavos hacían la mayor parte del trabajo, y las mujeres se ocupaban de la vida familiar. Sin embargo, el modelo clásico de participación directa en la vida política se ha mantenido vivo en los gobiernos locales de algunas partes del mundo. Ejemplos de ello son las reuniones de los municipios de Nueva Inglaterra en Estados Unidos y las asambleas comunales que funcionan en los pequeños cantones suizos. La democracia directa se utiliza en la política moderna para complementar, más que para sustituir, la democracia representativa (ver más detalles). Sin embargo, en los últimos años se ha observado una tendencia constante, evidente en el Reino Unido y en otros países, hacia un uso más amplio de la democracia directa. Esto se ha producido porque se ha visto que las democracias representativas sufren un aumento de la apatía política (la ausencia de interés o entusiasmo por el proceso político, que suele reflejarse en la falta de voto y la baja afiliación a los partidos) y una creciente desilusión popular con la política. La gran ventaja de la democracia directa es que refuerza la participación popular en el gobierno, haciendo que la participación parezca significativa porque pone el poder directamente en manos de los ciudadanos (véase más abajo). El creciente interés por la democracia directa se pone de manifiesto en el mayor uso de los referendos en los últimos años y en las propuestas para aumentar la participación popular mediante, por ejemplo, jurados ciudadanos o democracia electrónica o digital.

Ventajas de la democracia directa

  • La democracia genuina: La democracia directa es la única forma pura de democracia, ya que
    garantiza que los ciudadanos sólo obedezcan las leyes que ellos mismos elaboran. La participación popular en el gobierno es la esencia de la libertad: es la forma en que el pueblo determina su destino colectivo, su "voluntad general". La democracia representativa siempre significa que hay un abismo entre el gobierno y el pueblo.
  • Desarrollo personal: La democracia directa crea ciudadanos mejor informados y con más conocimientos. En este sentido, tiene beneficios educativos. La participación popular directa y regular en el gobierno anima a la gente a interesarse más por la política y a entender mejor su propia sociedad, tanto cómo funciona como cómo debería funcionar.
  • Fin de la política profesional: La democracia directa reduce, o elimina, la dependencia de los ciudadanos de los políticos profesionales que se sirven a sí mismos. La democracia representativa confía demasiado en los políticos, que siempre pueden distorsionar la opinión pública imponiendo sus propias opiniones y preferencias. Por tanto, equivale a un "gobierno de los políticos", que actúan sólo en nombre del pueblo.
  • Gobierno legítimo: La democracia directa garantiza que el gobierno sea legítimo, en el sentido de que es más probable que los ciudadanos acepten las decisiones que ellos mismos han tomado. Cuando los ciudadanos toman directamente las decisiones políticas, tienen que asumir la responsabilidad de las mismas: no hay nadie más a quien culpar. Esto ayuda a garantizar un gobierno estable.

La democracia representativa

La democracia representativa es la forma de democracia dominante en el mundo moderno. Es, de hecho, la característica principal de la democracia liberal (ver más detalles), el tipo de régimen más común en la política contemporánea.

La democracia representativa es una democracia electoral: es una forma de decidir quién debe decidir. En una democracia representativa, las personas adquieren el poder de tomar decisiones políticas mediante una lucha competitiva por el voto del pueblo. Los que ganan las elecciones pueden decir que "representan" al pueblo. Es, por tanto, una forma de gobierno por parte de políticos profesionales. Mientras que la democracia directa se basa en el principio de la participación popular, la democracia representativa funciona sobre la base del control popular: formas de garantizar que los políticos profesionales representen al pueblo y no a sí mismos. Esta es la función de las elecciones. El público elige, a través de las urnas, quién gobernará en su nombre. Y lo que es más importante, esto permite "echar a los sinvergüenzas". Los políticos saben, por tanto, que sólo pueden ganar o conservar el poder si sirven al pueblo. Si no lo hacen, serán destituidos. Pero no todas las elecciones son "democráticas".
La condición básica de la democracia representativa es la existencia de elecciones democráticas. Estas son elecciones que se basan en las siguientes reglas:

  • Elecciones libres, justas y regulares: los votantes pueden expresar sus propias opiniones
  • Sufragio universal: todos los adultos pueden votar
  • Competencia entre partidos y candidatos: los votantes pueden elegir.

El punto fuerte de la democracia representativa es que pone el poder último en manos de los ciudadanos -el poder de decidir quién gobierna-, mientras que deja la elaboración de las políticas cotidianas en manos de expertos (políticos profesionales). Por tanto, se basa en un compromiso entre la necesidad de un "gobierno por el pueblo" (participación popular) y la necesidad de un "gobierno para el pueblo" (gobierno en interés público) (véase Ventajas de la democracia representativa). Sin embargo, los críticos alegan que la democracia representativa no es más que una forma de democracia de fachada. El acto de votar cada pocos años es, en el mejor de los casos, un ritual democrático; y, en el peor, beneficia al gobierno más que al pueblo. Como decía el eslogan anarquista: "No votes, el gobierno siempre gana". Por tanto, los gobiernos gobiernan en nombre del pueblo, pero, en la práctica, el pueblo puede tener poco control significativo sobre el gobierno. Otras preocupaciones sobre la democracia representativa han surgido de la confusión sobre cómo hacen exactamente su trabajo los representantes. ¿Cómo "representan" al público? ¿Actuando en su interés? ¿Llevando a cabo las políticas con las que ganaron las elecciones? ¿O pareciéndose a ellos? La naturaleza de la representación se analiza con más detalle en otra parte de esta plataforma digital.

Beneficios de la democracia representativa

  • Democracia practicable: La democracia directa sólo es posible en comunidades relativamente pequeñas, especialmente en forma de gobierno por reunión de masas. La democracia representativa es la única forma de democracia que puede funcionar en sociedades grandes y modernas. Por tanto, es una solución práctica al problema del gobierno popular.
  • Gobierno por expertos: Representativa. La democracia representativa pone la toma de decisiones en manos de políticos que tienen mejor educación y mayor experiencia que la masa del pueblo. Por lo tanto, pueden
    gobernar para el pueblo utilizando su conocimiento superior para actuar en el interés público.
  • División del trabajo en la política: Uno de los inconvenientes de la democracia directa es que implica que la política es el trabajo de todos los ciudadanos, lo que restringe su capacidad para llevar a cabo otros deberes y actividades. La democracia representativa es más eficaz porque los ciudadanos de a pie se ven liberados de la carga de la toma de decisiones diaria: simplemente tienen que elegir a quien quieren que les gobierne.
  • Estabilidad política: La democracia representativa mantiene la estabilidad política al contribuir a distanciar a los ciudadanos de a pie de la política, lo que les anima a aceptar compromisos. Cuanto más involucrados estén los ciudadanos en la toma de decisiones, más apasionados y comprometidos pueden llegar a estar. Un cierto nivel de apatía es útil para mantener la estabilidad política.
14
La herencia cristiana de América Latina es más católica que protestante, factor que retrasó considerablemente la llegada de la democracia allí, al igual que en Europa Latina. La Iglesia Católica, siendo jerárquica y autoritaria internamente, encontró un aliado natural en el estado centralizado y jerárquico común en Europa Latina; la Iglesia y el Estado fueron transplantados como un paquete a los países del Nuevo Mundo. De hecho, lo que muchos países latinoamericanos recibieron no fue el catolicismo latitudinario de la Iglesia medieval tardía, sino el catolicismo militante e intolerante de la Contrarreforma. Como señala Huntington, la Iglesia no hizo su paz política con la democracia hasta después del Concilio Vaticano II en los años 60 (y, en cierto sentido, no hizo su paz con el capitalismo moderno hasta el Papa Juan Pablo II). Como resultado, la tercera ola, cuando finalmente llegó en las décadas de 1970 y 1980, fue un asunto mayormente católico, desde España y Portugal en el sur de Europa hasta los países de América Latina, Polonia y Hungría en Europa del Este.

En cambio, el sistema cultural unificador más importante del Asia oriental era el confucianismo, que en la esfera política imponía un alto grado de jerarquía y autoridad. Creemos que, en última instancia, el confucianismo no plantea barreras decisivas al desarrollo de la democracia moderna y, en ciertos aspectos, la apoya (por ejemplo, mediante el apoyo cultural a la educación y la meritocracia y en el espacio privado asignado a la familia).

Por otra parte, no existe un «encaje» natural entre la cultura asiática y la democracia, como en el caso del cristianismo: La universalidad del derecho y la trascendencia del derecho son conceptos ajenos a Asia, como lo es la noción occidental de individuo.

Una Conclusión

Por lo tanto, no debe sorprender que, a diferencia de América Latina, el Estado de partida por defecto de Asia no sea el de la democracia.

La democracia se define de forma más sencilla como "el gobierno del pueblo". La democracia, por lo tanto, se basa en dos principios fundamentales:

- Participación política: las decisiones políticas clave las toma el pueblo. Esto se refleja en la idea del gobierno del pueblo.
- Igualdad política: cada ciudadano tiene una oportunidad libre e igual de influir en las decisiones políticas. Esto se refleja en la idea de la igualdad de la ciudadanía

En la práctica, existen varios modelos de democracia que compiten entre sí. Aunque la democracia se presenta en una amplia variedad de formas diferentes, la distinción clave es entre la democracia directa y la democracia representativa:
- En la democracia directa (véase más detalles al respecto en este recurso), el pueblo toma las decisiones políticas por sí mismo. La eficacia de la democracia directa se basa en el grado de participación popular en el gobierno.
- En la democracia representativa (ver más detalles sobre este tipo en el presente recurso), el pueblo simplemente elige quién tomará las decisiones en su nombre. La eficacia de la democracia representativa se basa en el grado de control popular sobre el gobierno.

Democracia directa La democracia directa (véase más detalles al respecto) se asocia a los orígenes de la democracia propiamente dicha, que suelen remontarse a la antigua Grecia, y en particular a su ciudad-estado o polis preeminente, Atenas. Entre el 500 y el 322 a.C., en Atenas funcionó una forma de democracia que ha servido desde entonces como modelo de democracia "clásica". Sin embargo, la democracia ateniense (ver más detalles) era una forma muy particular de democracia, muy diferente de las formas que se encuentran en el mundo moderno. En particular, se basaba en un nivel muy alto de participación popular en el gobierno. Los ciudadanos atenienses se gobernaban a sí mismos mediante un sistema de reuniones populares de masas. Sin embargo, la antigua Atenas era, en otros aspectos, muy poco democrática para los estándares modernos. Los "ciudadanos" de Atenas constituían sólo una pequeña minoría de los que vivían en la ciudad estado. Entre los grupos excluidos de la influencia política se encontraban las mujeres, los hombres clasificados como "inmigrantes" (a pesar de que muchos de ellos procedían de familias que habían vivido en Atenas durante muchas generaciones) y los esclavos, que constituían al menos tres quintas partes de la población de Atenas. Esta forma de democracia se considera en general bastante inviable en las condiciones políticas modernas. Los ciudadanos atenienses dedicaban mucho tiempo y energía a la actividad política. Además, podían reunirse en un mismo lugar. ¿Cómo puede lograrse un nivel tan alto de interacción cara a cara en sociedades compuestas por decenas o cientos de millones de personas? Si se espera que los ciudadanos realicen todas las tareas de gobierno, ¿cómo pueden encontrar tiempo para dedicarse a otras actividades? La respuesta en la antigua Atenas era sencilla: los extranjeros y los esclavos hacían la mayor parte del trabajo, y las mujeres se ocupaban de la vida familiar. Sin embargo, el modelo clásico de participación directa en la vida política se ha mantenido vivo en los gobiernos locales de algunas partes del mundo. Ejemplos de ello son las reuniones de los municipios de Nueva Inglaterra en Estados Unidos y las asambleas comunales que funcionan en los pequeños cantones suizos. La democracia directa se utiliza en la política moderna para complementar, más que para sustituir, la democracia representativa (ver más detalles). Sin embargo, en los últimos años se ha observado una tendencia constante, evidente en el Reino Unido y en otros países, hacia un uso más amplio de la democracia directa. Esto se ha producido porque se ha visto que las democracias representativas sufren un aumento de la apatía política (la ausencia de interés o entusiasmo por el proceso político, que suele reflejarse en la falta de voto y la baja afiliación a los partidos) y una creciente desilusión popular con la política. La gran ventaja de la democracia directa es que refuerza la participación popular en el gobierno, haciendo que la participación parezca significativa porque pone el poder directamente en manos de los ciudadanos (véase más abajo). El creciente interés por la democracia directa se pone de manifiesto en el mayor uso de los referendos en los últimos años y en las propuestas para aumentar la participación popular mediante, por ejemplo, jurados ciudadanos o democracia electrónica o digital.

Ventajas de la democracia directa

  • La democracia genuina: La democracia directa es la única forma pura de democracia, ya que
    garantiza que los ciudadanos sólo obedezcan las leyes que ellos mismos elaboran. La participación popular en el gobierno es la esencia de la libertad: es la forma en que el pueblo determina su destino colectivo, su "voluntad general". La democracia representativa siempre significa que hay un abismo entre el gobierno y el pueblo.
  • Desarrollo personal: La democracia directa crea ciudadanos mejor informados y con más conocimientos. En este sentido, tiene beneficios educativos. La participación popular directa y regular en el gobierno anima a la gente a interesarse más por la política y a entender mejor su propia sociedad, tanto cómo funciona como cómo debería funcionar.
  • Fin de la política profesional: La democracia directa reduce, o elimina, la dependencia de los ciudadanos de los políticos profesionales que se sirven a sí mismos. La democracia representativa confía demasiado en los políticos, que siempre pueden distorsionar la opinión pública imponiendo sus propias opiniones y preferencias. Por tanto, equivale a un "gobierno de los políticos", que actúan sólo en nombre del pueblo.
  • Gobierno legítimo: La democracia directa garantiza que el gobierno sea legítimo, en el sentido de que es más probable que los ciudadanos acepten las decisiones que ellos mismos han tomado. Cuando los ciudadanos toman directamente las decisiones políticas, tienen que asumir la responsabilidad de las mismas: no hay nadie más a quien culpar. Esto ayuda a garantizar un gobierno estable.

La democracia representativa

La democracia representativa es la forma de democracia dominante en el mundo moderno. Es, de hecho, la característica principal de la democracia liberal (ver más detalles), el tipo de régimen más común en la política contemporánea.

La democracia representativa es una democracia electoral: es una forma de decidir quién debe decidir. En una democracia representativa, las personas adquieren el poder de tomar decisiones políticas mediante una lucha competitiva por el voto del pueblo. Los que ganan las elecciones pueden decir que "representan" al pueblo. Es, por tanto, una forma de gobierno por parte de políticos profesionales. Mientras que la democracia directa se basa en el principio de la participación popular, la democracia representativa funciona sobre la base del control popular: formas de garantizar que los políticos profesionales representen al pueblo y no a sí mismos. Esta es la función de las elecciones. El público elige, a través de las urnas, quién gobernará en su nombre. Y lo que es más importante, esto permite "echar a los sinvergüenzas". Los políticos saben, por tanto, que sólo pueden ganar o conservar el poder si sirven al pueblo. Si no lo hacen, serán destituidos. Pero no todas las elecciones son "democráticas".
La condición básica de la democracia representativa es la existencia de elecciones democráticas. Estas son elecciones que se basan en las siguientes reglas:

  • Elecciones libres, justas y regulares: los votantes pueden expresar sus propias opiniones
  • Sufragio universal: todos los adultos pueden votar
  • Competencia entre partidos y candidatos: los votantes pueden elegir.

El punto fuerte de la democracia representativa es que pone el poder último en manos de los ciudadanos -el poder de decidir quién gobierna-, mientras que deja la elaboración de las políticas cotidianas en manos de expertos (políticos profesionales). Por tanto, se basa en un compromiso entre la necesidad de un "gobierno por el pueblo" (participación popular) y la necesidad de un "gobierno para el pueblo" (gobierno en interés público) (véase Ventajas de la democracia representativa). Sin embargo, los críticos alegan que la democracia representativa no es más que una forma de democracia de fachada. El acto de votar cada pocos años es, en el mejor de los casos, un ritual democrático; y, en el peor, beneficia al gobierno más que al pueblo. Como decía el eslogan anarquista: "No votes, el gobierno siempre gana". Por tanto, los gobiernos gobiernan en nombre del pueblo, pero, en la práctica, el pueblo puede tener poco control significativo sobre el gobierno. Otras preocupaciones sobre la democracia representativa han surgido de la confusión sobre cómo hacen exactamente su trabajo los representantes. ¿Cómo "representan" al público? ¿Actuando en su interés? ¿Llevando a cabo las políticas con las que ganaron las elecciones? ¿O pareciéndose a ellos? La naturaleza de la representación se analiza con más detalle en otra parte de esta plataforma digital.

Beneficios de la democracia representativa

  • Democracia practicable: La democracia directa sólo es posible en comunidades relativamente pequeñas, especialmente en forma de gobierno por reunión de masas. La democracia representativa es la única forma de democracia que puede funcionar en sociedades grandes y modernas. Por tanto, es una solución práctica al problema del gobierno popular.
  • Gobierno por expertos: Representativa. La democracia representativa pone la toma de decisiones en manos de políticos que tienen mejor educación y mayor experiencia que la masa del pueblo. Por lo tanto, pueden
    gobernar para el pueblo utilizando su conocimiento superior para actuar en el interés público.
  • División del trabajo en la política: Uno de los inconvenientes de la democracia directa es que implica que la política es el trabajo de todos los ciudadanos, lo que restringe su capacidad para llevar a cabo otros deberes y actividades. La democracia representativa es más eficaz porque los ciudadanos de a pie se ven liberados de la carga de la toma de decisiones diaria: simplemente tienen que elegir a quien quieren que les gobierne.
  • Estabilidad política: La democracia representativa mantiene la estabilidad política al contribuir a distanciar a los ciudadanos de a pie de la política, lo que les anima a aceptar compromisos. Cuanto más involucrados estén los ciudadanos en la toma de decisiones, más apasionados y comprometidos pueden llegar a estar. Un cierto nivel de apatía es útil para mantener la estabilidad política.

Revisor: Lawrence

Más sobre el Significado Político de Cultura Política

Cultura Política en Derecho Electoral

Visualización Jerárquica de Cultura política

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Sociología > Sociología política

Cultura política

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Cultura política

Véase la definición de Cultura política en el diccionario.

Características de Cultura política

Este recurso incluye, entre otros, lo siguiente: marco político, partido político, procedimiento electoral y sistema de votación, Parlamento, trabajos parlamentarios, seguridad pública, poder ejecutivo y administración pública.

Filosofía política, rama de la filosofía que se ocupa, en el nivel más abstracto, de los conceptos y argumentos que intervienen en la opinión política. El significado del término político es en sí mismo uno de los principales problemas de la filosofía política. Sin embargo, a grandes rasgos, se pueden calificar de políticas todas las prácticas e instituciones que tienen que ver con el gobierno.

El problema central de la filosofía política es cómo desplegar o limitar el poder público para mantener la supervivencia y mejorar la calidad de la vida humana. Como todos los aspectos de la experiencia humana, la filosofía política está condicionada por el entorno y por el alcance y las limitaciones de la mente, y las respuestas dadas por los sucesivos filósofos políticos a los problemas perennes reflejan el conocimiento y los supuestos de su época. La filosofía política, a diferencia del estudio de la organización política y administrativa, es más teórica y normativa que descriptiva. Está inevitablemente relacionada con la filosofía general y es a su vez objeto de la antropología cultural, la sociología y la sociología del conocimiento. Como disciplina normativa, se ocupa, por tanto, de lo que debe ser, según diversos supuestos, y de cómo puede promoverse este propósito, más que de una descripción de los hechos -aunque cualquier teoría política realista está necesariamente relacionada con estos hechos-. El filósofo político no se ocupa tanto, por ejemplo, de cómo funcionan los grupos de presión o de cómo, mediante diversos sistemas de votación, se llega a las decisiones, como de cuáles deberían ser los objetivos de todo el proceso político a la luz de una determinada filosofía de la vida.

Existe, pues, una distinción entre la filosofía política, que refleja la visión del mundo de los sucesivos teóricos y que exige una apreciación de su entorno histórico, y la ciencia política moderna propiamente dicha, que, en la medida en que puede llamarse ciencia, es empírica y descriptiva. Sin embargo, la filosofía política no es una mera especulación poco práctica, aunque pueda dar lugar a mitos muy poco prácticos: es un aspecto de la vida de vital importancia y que, para bien o para mal, ha tenido resultados decisivos en la acción política, ya que los supuestos sobre los que se desarrolla la vida política deben influir claramente en lo que realmente ocurre. La filosofía política puede considerarse, pues, como una de las disciplinas intelectuales más importantes, ya que establece normas de juicio y define los fines constructivos del uso del poder público. Esta consideración de los fines para los que debe utilizarse el poder es en cierto modo más urgente hoy que en épocas anteriores, ya que la humanidad tiene a su disposición el poder de crear una civilización mundial en la que la tecnología moderna pueda beneficiar a la raza humana o de destruirse a sí misma en pos de los mitos políticos. El alcance de la filosofía política es, por lo tanto, grande, y la aclaración de su propósito y limitaciones es urgente, un aspecto, de hecho, de la supervivencia de la civilización.

A pesar de este aspecto único de la situación contemporánea, y aunque las antiguas filosofías políticas se formularon en condiciones muy diferentes, su estudio sigue iluminando cuestiones vitales hoy en día. Las cuestiones relativas a los objetivos del gobierno, los fundamentos de la obligación política, los derechos de los individuos frente al Estado, el fundamento de la soberanía, la relación del poder ejecutivo con el legislativo y la naturaleza de la libertad política y la justicia social se han planteado y respondido de muchas maneras a lo largo de los siglos. Todas ellas son fundamentales para la filosofía política y exigen respuestas en términos de conocimiento y opinión modernos.

El procedimiento parlamentario se ha ido configurando a lo largo de muchos siglos mediante una compleja mezcla de normas formales (recogidas en normas jurídicas y reglamentos y el Reglamento) y prácticas informales (como las convenciones).

Grandes Temas de la Política Británica
En la política contemporánea del Reino Unido han surgido dos temas principales e interconectados. Estos temas vinculan las distintas partes de la política británica. Son:
C El declive del compromiso cívico
C El cambio de la estructura constitucional.

El declive del compromiso cívico
La preocupación por el compromiso cívico en el Reino Unido ha surgido en gran medida por el hecho de que cada vez menos personas se molestan en votar. En las elecciones generales de 2001 y 2005 se registraron los niveles de participación más bajos (un 59% y un 61%, respectivamente) desde 1918. Aunque la participación aumentó en las elecciones generales de 2015 hasta el 66%, sigue siendo baja en comparación con los niveles históricos. En el caso de 2005, la combinación de una baja participación y el descenso del apoyo al Partido Laborista hizo que solo algo más de una quinta parte del electorado votara al gobierno de turno. Otra prueba de la creciente apatía y la desilusión con la política convencional, a veces llamada "antipolítica" (ver más detalles), se encuentra en el constante descenso del número de personas que se afilian a los partidos políticos (aunque las tendencias del Partido Laborista y del SNP sugieren que esto puede haberse invertido desde 2015), y en las encuestas de opinión que muestran la caída de los niveles de confianza en el gobierno y en los políticos en general.

Estas tendencias y la forma de contrarrestarlas son los temas que vinculan los capítulos de esta parte del libro. Estos capítulos consideran la llamada "crisis de participación" en la política británica y la idea de la renovación democrática en el Reino Unido; el papel de las elecciones (capítulo 3); la naturaleza de la política de partidos, y las ideas y políticas de los principales partidos (capítulo 5); y el papel y la importancia de los grupos de presión (véase más detalles).

El cambio de la estructura constitucional
La política británica se encuentra actualmente en un estado inusual de cambio. Desde 1997, el sistema político del Reino Unido ha cambiado más rápidamente que en cualquier otro momento desde el siglo XVII. Se han introducido asambleas descentralizadas, creando una especie de estructura "cuasi-federal" dentro del Reino Unido. Se ha iniciado el proceso de reforma de la Cámara de los Lores y, una vez iniciado, ha crecido la presión para que se lleve a cabo una nueva reforma (aunque se interponen grandes obstáculos en su camino). Se ha generalizado el uso de los referendos, lo que hace esperar que los futuros cambios constitucionales sean aprobados directamente por el pueblo y no sólo por el Parlamento. Los sistemas de votación proporcional se utilizan ahora ampliamente en distintas partes del Reino Unido. La Ley de Derechos Humanos de 1998 ha dotado al Reino Unido, por primera vez, de un marco de derechos individuales recogidos en la legislación. La lista continúa.

Estas reformas ya han cambiado las relaciones entre las instituciones de gobierno de forma significativa y permanente. Pero también han creado un impulso de cambio que puede ser irresistible: la reforma constitucional es un proceso, no un acontecimiento. Sin embargo, estos acontecimientos han planteado dos cuestiones importantes:

- ¿Qué grado de fragmentación debe tener el poder gubernamental? Por un lado, hay quienes están a favor de un gobierno fragmentado o dividido con el argumento de que crea una red de controles y equilibrios (ver más detalles al respecto) que protegen la libertad y mantienen al gobierno "fuera de nuestras espaldas". Por otro lado, hay quienes advierten que un gobierno fragmentado conduce a la debilidad y la confusión, dejando un gobierno que está en guerra consigo mismo. Este debate se refiere, entre otras cosas, a la relación entre el Parlamento y el ejecutivo, y entre los Lores y los "Comunes" (diputados de la Cámara de los Comunes), a la relación entre el primer ministro y el gabinete (ver más detalles), y a la relación entre el gobierno central y las asambleas "descentralizadas" y la UE (ver más detalles).
- ¿Cuál debe ser la relación entre el derecho y la política? Por un lado, hay quienes desean reforzar el papel de la ley, para garantizar que no se abuse del poder gubernamental y, en particular, que se protejan los derechos individuales y las libertades civiles (ver más detalles). Por otro lado, hay quienes sostienen que la política debe prevalecer siempre sobre el derecho, sencillamente porque los políticos son elegidos mientras que los jueces no son elegidos y no son socialmente representativos. Este debate es relevante, entre otras cosas, para la naturaleza de la constitución y la idea de una constitución codificada (ver más); y el papel del poder judicial y la posibilidad de una declaración de derechos en el Reino Unido (ver más).


Ciencia
Este recurso incluye lo siguiente: ciencias naturales, ciencias aplicadas y humanidades.

Recursos

Traducción de Cultura política

Inglés: Political culture
Francés: Culture politique
Alemán: Politische Kultur
Italiano: Cultura politica
Portugués: Cultura política
Polaco: Kultura polityczna

Tesauro de Cultura política

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Cultura política
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Sociología > Sociología política > Cultura política

Véase También

La invasión rusa de Ucrania

La invasión rusa de Ucrania ha transformado bruscamente el mundo. Millones de personas ya han huido. Un nuevo Telón de Acero se está imponiendo. Una guerra económica se profundiza, mientras el conflicto militar se intensifica, las víctimas civiles aumentan y las pruebas de horribles crímenes de guerra se acumulan. Nuestro trabajo en ayudar a descifrar un panorama que cambia rápidamente, sobre todo cuando se trata de una creciente crisis de refugiados y el riesgo de una escalada impensable.

En el contexto de la Guerra de Ucrania, puede interesar a los lectores la consulta de la Enciclopedia de Rusia y nuestro contenido sobre la historia de Ucrania, que proporciona un análisis exhaustivo del pueblo, la política, la economía, la religión, la seguridad nacional, las relaciones internacionales y los sistemas y cuestiones sociales de Rusia y Ucrania. Estos recursos están diseñados para complementar el estudio de la política comparada, la historia mundial, la geografía, la literatura, las artes y la cultura y las culturas del mundo. Los artículos abarcan desde los primeros inicios de la nación rusa hasta la Rusia actual, pasando por el ascenso y la caída de la Unión Soviética y la anexión de Crimea.

Respecto a la Revolución rusa, se examinan los antecedentes y el progreso de la Revolución. Empezando por los movimientos radicales de mediados del siglo XIX, la Enciclopedia abarca el desarrollo del movimiento revolucionario creado por la intelectualidad; la condición de los campesinos, la de la clase obrera y la del ejército; el papel de la policía secreta zarista; los "agentes provocadores"; la propia clandestinidad de los revolucionarios. Se dedica una sección importante a la aparición de movimientos de liberación entre las minorías nacionales de las zonas fronterizas. La Enciclopedia también considera la formación de las instituciones soviéticas y la aparición de la cultura revolucionaria mucho antes de 1917, así como la política y estrategia de seguridad rusa, y sus relaciones con la OTAN y occidente.

Entradas relacionadas por sus etiquetas

Ciencia


Ciencias Sociales


0 comentarios en «Modo»

  1. En lo que respecta al desarrollo político futuro, la única razón por la que se puede predecir la convergencia futura es el impacto del desarrollo económico y la crisis económica en la vida política. Si el desarrollo económico crea de hecho las condiciones para una democracia estable, entonces el retorno del Asia oriental a un crecimiento sostenido debería sentar con el tiempo las bases de las políticas democráticas.

    Pero las crisis y los reveses económicos también son a veces útiles para la causa de la democracia. Aunque los regímenes autoritarios de Singapur y Malasia han superado la crisis asiática, ésta puso de manifiesto las frágiles raíces del autoritarismo asiático. A pesar de todo lo que dicen sobre los valores asiáticos, la mayoría de los Estados autoritarios de Asia oriental han recurrido en última instancia al crecimiento económico para legitimar su permanencia en el poder. Esto funciona siempre que esos regímenes puedan producir crecimiento de manera fiable, pero cuando, como en el caso de Indonesia, caen en graves dificultades económicas, su legitimidad se desvanece. Sin legitimidad económica, la democracia se convierte en la única base consensuada para establecer un nuevo orden político. El nuevo experimento de Indonesia con la democracia se enfrentará sin duda a graves pruebas en los próximos años, pero es revelador que no había ninguna fuente alternativa de legitimidad autoritaria que saliera de la crisis. El régimen de Corea del Sur, que sufrió un revés similar, no se enfrentó a una oposición sistémica y, de hecho, eligió como presidente al veterano defensor de los derechos humanos Kim Dae Jung en medio de la crisis. En Asia, nada menos que en otras partes del mundo, la democracia parece ser la única fuente fiable de legitimidad tanto en los malos como en los buenos tiempos.

  2. Había estado en un viaje de este tipo a Azerbaiyán, una antigua república soviética a orillas del Mar Caspio. Otro autor había viajado extensamente por toda Europa del Este y, en particular, por la antigua República Democrática Alemana, para investigar la falta o la existencia de cultura política en relación con el constitucionalismo en los años 90.

Deja un comentario