Derechos de los Accionistas

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Derechos de los Accionistas. Puede ser de intéres también:

• Asamblea de Accionistas
• Protección de los Accionistas Minoritarios
• Protección de los Accionistas Minoritarios en América
• Principios de la Gobernanza Corporativa
• Ofertas de los Accionistas Mayoritarios
• Activismo Accionarial en Alemania
• Protección de los Accionistas en Europa

[aioseo_breadcrumbs]

El lado oscuro de la influencia del accionista

Esta sección propone una explicación nueva y funcional de los diferentes roles de los grupos de no accionistas (en particular los trabajadores) en diferentes sistemas de gobierno corporativo. El argumento depende del análisis de un factor que hasta ahora ha recibido relativamente poca atención en la investigación del gobierno corporativo: el nivel de influencia de los accionistas en la toma de decisiones gerenciales. Las leyes a favor de los empleados mitigan los problemas de contención: el oportunismo del que se benefician los accionistas ex post, pero que disuadirá la inversión específica de la empresa en capital humano ex ante. Dado que el atraco se produce dentro de lo que se considera un juicio empresarial de gestión legítimo y todos los accionistas (tanto mayoritarios como minoritarios) son sus beneficiarios financieros, el grado de autonomía administrativa de los accionistas es un factor importante.Entre las Líneas En los Estados Unidos, los partidarios de una visión de las partes interesadas de la ley corporativa han argumentado que el aislamiento que las juntas directivas de los Estados Unidos tienen de los accionistas mitiga el riesgo de asalto de los accionistas no accionistas de los accionistas, lo que fomenta la inversión específica de la empresa, como la inversión en capital humano.

Sin embargo, el alto grado de autonomía de las juntas estadounidenses es inusual. Esta autonomía se elimina, por ejemplo, por la propiedad concentrada, que prevalece en Europa continental.

Una Conclusión

Por lo tanto, esta sección sugiere que, dados sus costos, las leyes que apuntan a la protección de las partes interesadas, como las leyes de codeterminación y de empleo restrictivo, pueden ser normativamente más deseables en presencia de una influencia más fuerte de los accionistas, particularmente bajo la propiedad concentrada. La teoría se ve corroborada por la observación de que tales leyes tienden a desarrollarse más fuertemente en los sistemas de gobierno corporativo con mayor influencia de los accionistas. El Reino Unido, que tiene una influencia de los accionistas más fuerte y una legislación laboral más fuerte que los Estados Unidos, se clasifica como un caso intermedio.

Autonomía gerencial y orientación de los interesados ​​en Gobierno Corporativo Comparativo

La visión académica predominante del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) hoy descansa en el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del agente principal. La mayoría de las investigaciones académicas de derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) continúan analizando el derecho en términos de relaciones de agencia, que incluye tanto la separación clásica de propiedad y control de tipo Berle Means bajo una estructura de propiedad dispersa, como el conflicto de agencia entre los accionistas mayoritarios y de control bajo la propiedad concentrada. Los intereses de las partes interesadas distintas de los accionistas suelen quedar al margen, de forma descriptiva y, a veces, incluso normativa.

Puntualización

Sin embargo, al reconocer los desarrollos en la teoría económica, la teoría del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) está debatiendo cada vez más la importancia de la inversión específica de la empresa por parte de otros grupos; el caso más discutido es la inversión específica en capital humano por parte de los empleados. Si bien se dice que la inversión específica aumenta la productividad y la competitividad de la empresa, también expone a los trabajadores a la retención, lo que a su vez crea desincentivos para la inversión específica en primer lugar. (En teoría económica, el término problema de retención se refiere a una situación en la que una parte hace una inversión que es específica de la inversión de la otra parte. Dado que esta inversión no se puede utilizar para obtener los mismos beneficios en una relación con un tercero, la parte que haya realizado la inversión puede verse amenazada con una renegociación oportunista del contrato, lo que resultará en la pérdida de la renta de la inversión si la protección contractual es incompleta.)

Algunos académicos, como Margaret Blair y Lynn Stout, han sugerido que el aislamiento de los directores de los accionistas en el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) de EE. UU. Mitiga los posibles problemas de contención. En la literatura comparativa sobre el gobierno corporativo, el impacto de la teoría de las partes interesadas ha sido bastante limitado. La literatura suele yuxtaponer dos tipos de sistemas de gobierno corporativo. Por un lado, se dice que los sistemas externos o de largo alcance, principalmente los sistemas de EE. UU. Y el Reino Unido, se caracterizan por una propiedad dispersa, mercados de valores sólidos y problemas de agencia entre accionistas y gerentes que están controlados por mecanismos de mercado, la mayoría de ellos. Todo el mercado para el control corporativo. Los sistemas de control o de información privilegiada, como los de los países de Europa continental, tienen una propiedad concentrada, mercados de valores menos desarrollados, y un problema de la agencia de gestión mitigado por la función de monitoreo de los grandes accionistas y, a veces, de los acreedores. Los beneficios privados de control de los grandes accionistas plantean otro problema para la agencia. En ambos sistemas, la literatura académica tiende a enfatizar la importancia de proteger a los inversionistas contra el auto-trato por parte de los gerentes y grandes accionistas. Otra narrativa básica del gobierno corporativo comparativo es que los sistemas anglosajones no toman en cuenta los intereses de los interesados ​​o lo hacen en un grado mucho menor que los sistemas continentales.

Algunos comentaristas sugieren que esta descripción es cliché, y que la práctica real no difiere significativamente. Otros han observado un cambio hacia la retórica de las partes interesadas en la práctica comercial desde principios de 2000.

Sin embargo, la opinión dominante sostiene que la primacía de los accionistas es el objetivo corporativo económicamente eficiente, y que el modelo anglosajón de la corporación La ley finalmente prevalecerá en una lucha darwiniana. Por lo general, se considera que la protección de los intereses de otros grupos es contraproducente, siempre que no pueda explicarse por el “valor ilustrado de los accionistas”, es decir, una visión a largo plazo (véase más en esta plataforma general) hacia la riqueza de los accionistas que requiere cierta atención a los intereses de los interesados ​​a corto plazo.. Se presume que la ley corporativa de los Estados Unidos, reforzada por la competencia reguladora y los mercados eficientes, se desvía de este principio solo en circunstancias excepcionales.

Al centrarse en los problemas de la agencia, gran parte de la literatura enfatiza que las desviaciones del modelo “estándar” deben ser ineficientes. Explicaciones funcionales que dan razones económicas para los diferentes grados de orientación de los interesados ​​están claramente ausentes del debate. Es cierto, algunos académicos de gobierno corporativo han buscado Explicaciones de la variación transnacional percibida en la preocupación de las partes interesadas.  Algunos han enfatizado las normas culturales (lo que sugiere que los anglosajones tienen más probabilidades de aceptar variables de un solo máximo, como la riqueza de los accionistas), otros diversos antecedentes religiosos. (Dirk A. Zetzsche presentó en 2007 una teoría ética del historial de gobierno corporativo, argumentando que los valores éticos católicos y luteranos fueron históricamente más propicios para la orientación de los interesados ​​que los calvinistas y anglicanos).

Mark Roe ha sugerido que la primacía de los accionistas podría ser ineficiente en las industrias concentradas, ya que el excedente del consumidor será capturado en parte por los accionistas y en parte se perderá. Por lo tanto, las instituciones pro partícipes podrían considerarse complementarias de los mercados de productos no competitivos, que luego deberían desaparecer. Una vez eliminadas las barreras al libre comercio.

Puntualización

Sin embargo, Roe también ha argumentado que las políticas socialdemócratas ayudan a afianzar la posición sólida de las partes interesadas en muchos países. Dado que los resultados de estas políticas, como la determinación de la mano de obra, impiden el monitoreo de los gerentes, también brindan la razón de ser de la existencia continua de una propiedad concentrada, que a pesar de sus problemas mantiene a los gerentes bajo control, lo que disminuye el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la agencia.  Sin duda, la importancia de los factores culturales y políticos es difícil de negar. y no sería creíble afirmar que cada aspecto de cualquier sistema de gobierno corporativo está determinado por la eficiencia económica.

Puntualización

Sin embargo, es razonable creer que los sistemas económicos relativamente exitosos, como los de los Estados Unidos y la mayoría de los estados de Europa occidental, no pueden estar muy lejos de un óptimo local con respecto al gobierno corporativo. Sostengo que la visión de “inversión específica” de la corporación puede proporcionar dicha explicación en combinación con otro factor importante que se ha pasado por alto en gran medida en la literatura comparativa. Las teorías que sugieren que la poderosa posición de la junta directiva mitiga el riesgo de asalto para los electores que no son partícipes a veces se critican porque el aislamiento exacerba los problemas de la agencia de gestión y, por lo tanto, no es necesariamente útil para los interesados. Este argumento tiene algún valor, pero combina dos cuestiones diferentes.Entre las Líneas En primer lugar, la ley corporativa se ocupa en gran medida de proteger a los inversionistas contra el autocuidado ilícito de los gerentes y grandes accionistas. Esta protección de los accionistas es la preocupación de la mayoría de las teorías de gobierno corporativo comparativo.

Pormenores

Por el contrario, si las partes interesadas, como los empleados, están sujetas a riesgos de retención, depende de las decisiones que tomen los gerentes dentro del alcance de su criterio comercial legítimo, por ejemplo, si un sitio de producción está cerrado. Tales decisiones no suelen ser cuestionadas por los tribunales. Dado que los accionistas son los beneficiarios financieros de este tipo de explotación de las expectativas de los empleados, Las preguntas sobre si pueden influir directamente en estas decisiones y si los gerentes tienen un incentivo para perseguir la riqueza de los accionistas ex-post maximiza la información importante. Este factor crucial en mi análisis es lo que denominaré influencia de los accionistas. Intento explicar cómo se conectan la estructura de capital y la especificidad de los activos. Específicamente, sostengo que, en igualdad de condiciones, la propiedad concentrada exacerba los problemas de contención de las partes interesadas, ya que la influencia de los accionistas es mucho mayor que en una firma clásica de Berle-Means. La influencia de los accionistas puede ayudar a explicar las diferencias que observamos en las leyes de los prestamistas en diferentes países del “oeste rico”. Los sistemas de gobierno corporativo de Europa continental, que se caracterizan por una fuerte influencia de los accionistas debido a la propiedad concentrada, tienen instituciones pro-stakeholders en sus sistemas de gobierno corporativo y leyes de empleo mucho más rígidas que los Estados Unidos, que hasta cierto punto protege a los empleados contra el atraco. Dado que las leyes a favor de las partes interesadas tienen un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) considerable, su conveniencia varía según el grado respectivo de influencia de los accionistas.

Una Conclusión

Por lo tanto, sostengo que tanto los sistemas de EE. UU. Como los de Europa continental están cerca de sus respectivos óptimos locales, dadas sus respectivas estructuras de propiedad. Proporciono una explicación nueva y funcional para las diferencias en las leyes a favor de las partes interesadas entre los diferentes sistemas y las complementariedades institucionales en el gobierno corporativo.

Sin embargo, mi explicación difiere de la literatura de “variedades de capitalismo”, según la cual los sistemas divergentes se caracterizan por diferentes modos de producción que impulsan las diferencias institucionales. Propongo que las diferencias en la ley están influenciadas por diferentes estructuras de propiedad, que tienen repercusiones en El tipo de estrategias productivas. Mi análisis sugiere que niveles diferentes de inversión específica de la empresa pueden ser posibles en diferentes instituciones.

Puntualización

Sin embargo, cada conjunto posible de instituciones viene con un conjunto diferente de costos. Mi opinión es que las diferencias en la influencia de los accionistas son variaciones en el grado en lugar de diferencias absolutas. Para que mi teoría sea plausible, la teoría de la producción en equipo no necesariamente tiene que proporcionar la mejor descripción descriptiva posible del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) de los EE. UU. El punto es que proporciona una adaptación mucho mejor en los Estados Unidos que en Europa. La mayor parte de este artículo se centra en las diferencias entre la propiedad dispersa de estilo estadounidense y la propiedad concentrada de Europa continental, y cómo este tipo de propietario. (Algunos autores han sugerido que los grandes accionistas pueden expropiar a los interesados ​​con relativa facilidad, pero el tema aún no ha sido analizado en detalle.)

Puntualización

Sin embargo, también enfatizo que la influencia de los accionistas varía entre los Estados Unidos y el Reino Unido: la ley corporativa y de valores de los Estados Unidos es altamente inusual en la medida en que excluye a los accionistas de la influencia explícita e implícita. Sostengo que el Reino Unido, que a menudo se agrupa junto con los Estados Unidos en el gobierno corporativo comparativo, constituye un caso intermedio, que se ubica entre los Estados Unidos y Europa continental, tanto en términos de influencia de los accionistas como de protección legal de los empleados contra el asalto. La parte II de este artículo describe las perspectivas de la “agencia” y los “activos específicos” de la empresa. Si bien la perspectiva clásica de la agencia es la base de la opinión de que solo los accionistas deben tenerse en cuenta en el derecho corporativo, La perspectiva de activos específicos ilustra que esta visión puede ser demasiado estrecha.

En este texto, defino el concepto de “influencia de los accionistas” en detalle y describo los diferentes grados en los que está presente en los Estados Unidos y Europa continental. Si bien diversos aspectos económicos y legales del gobierno corporativo de los Estados Unidos garantizan que los directores de los Estados Unidos sean relativamente independientes en su control de la firma, los directores de Europa continental generalmente pueden verse influenciados por grandes grupos de accionistas con relativa facilidad.

En otro lado se analiza las estrategias legales que responden a la influencia de los accionistas, centrándose en los empleados, que son el grupo de partes interesadas más importante. Las más importantes de estas estrategias son los sistemas de participación de los empleados, como la codeterminación alemana y la ley de protección del empleo.

En la literatura se sugiere que las combinaciones respectivas de la influencia de los accionistas y la protección de las partes interesadas en los Estados Unidos y Europa continental posiblemente constituyan dos óptimos locales diferentes; en otras palabras, la protección fuerte de las partes interesadas debe considerarse un complemento para los accionistas. influencia, dado que la influencia de los accionistas exacerba el problema de atraco.Entre las Líneas También se incorpora al Reino Unido en la teoría como un caso intermedio, tanto con respecto a la influencia de los accionistas como con respecto a las leyes pro-stakeholders. Por un lado, mientras que el Reino Unido comparte la preponderancia de la propiedad dispersa con los Estados Unidos, la coordinación entre los accionistas es más fácil.

Otros Elementos

Además, la ley de adquisiciones del Reino Unido obliga a los directores a tomar decisiones. Mientras que yo me concentro en los empleados, el análisis podría extenderse a otros grupos, particularmente a los acreedores. Algunos expertos en derecho han sugerido que los acreedores pueden beneficiarse de la sólida posición de los gerentes cuando existe un conflicto de intereses con los accionistas. La literatura ha argumentando que los gerentes resistirán los intentos de los accionistas de externalizar los riesgos al acreditar a entidades legales altamente apalancadas. También describe cómo los efectos de incentivo de las instituciones favorables a los accionistas fracasan en una crisis provocada por reclamaciones de daños masivos. El impacto de las estructuras de gobierno corporativo en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la deuda en la economía financiera sigue siendo controvertido. (Ver acerca de los efectos del gobierno corporativo en las calificaciones crediticias de las empresas, y la relación entre el gobierno corporativo y el riesgo crediticio, los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los bonos y la valoración de la empresa).

Por otro lado, la ley de empleo del Reino Unido es más débil que las regulaciones de Europa continental, pero más fuerte que la ley de los Estados Unidos.

Perspectivas de la Corporación

La mayoría de las discusiones sobre temas de política dentro del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) hoy se basan en la teoría económica de la empresa. Independientemente de las complejidades de esta teoría, hay dos perspectivas generales, que pueden ser etiquetadas como las opiniones de “agencia” y “inversión específica”. Mientras que el primero enfatiza la relación entre accionistas y gerentes, el segundo trae otros grupos al análisis.

La perspectiva de la agencia

La mayoría de las investigaciones académicas de derecho corporativo, y casi todas las investigaciones académicas corporativas comparativas, están dominadas por la opinión de la agencia. La beca de Berle y Means, que identificó por primera vez empíricamente la fuerte separación de la propiedad por parte de los accionistas y el control por parte de los gerentes de las grandes firmas de EE. UU.Entre las Líneas En 1932,  puede contarse entre sus antecedentes iniciales.

Puntualización

Sin embargo, la teoría de la agencia se formalizó y logró su avance con el artículo seminal de 1976 de Jensen y Meckling. Si bien estos autores enfatizaron la naturaleza de la empresa como un nexo de contratos, es decir, un punto focal de coordinación de factores productivos que consiste en contratos explícitos e implícitos. La naturaleza de la firma como entidad legal no se explica bajo los términos de la teoría. Jensen y Meckling se centraron en los conflictos de intereses entre accionistas y gerentes y describieron el fenómeno del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la agencia, que consiste en costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de supervisión, costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de bonos y pérdidas residuales que no pueden ser eliminados por los mecanismos contractuales. La mayoría de la teoría del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) actual se basa en la teoría de la agencia. que tiene un amplio conjunto de aplicaciones y también se puede utilizar para analizar la relación entre la empresa y otras partes interesadas.

Puntualización

Sin embargo, la teoría corporativa la utiliza principalmente para analizar la relación entre accionistas y administradores, sugiriendo que el propósito del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) debe ser la reducción del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la agencia en esa relación, y el fenómeno paralelo que surge cuando la administración está bajo la influencia de grandes accionistas, en cuyo caso, por lo general, habrá fuertes conflictos de interés con la minoría. Si bien se reconoce normativamente que el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) debe maximizar el bienestar agregado de todos los constituyentes corporativos, los intereses de los constituyentes distintos de los accionistas se mantienen al margen del debate, como suele ser el caso. se considera que está suficientemente protegido por contrato.

Por lo tanto, el diseño de la ley corporativa y el entorno de gobierno corporativo respectivos no afectarán los incentivos de grupos como acreedores, empleados, proveedores y otros que establezcan relaciones con él bajo derechos contractuales específicos. obligaciones. En contraste, los accionistas no tienen tales derechos, pero se quedan con flujos de efectivo residuales, por lo que se dice que su relación con la administración es de primordial importancia. Como portadores de riesgo residual, se dice que los accionistas tienen los mejores incentivos para monitorear (vigilar) a otros grupos, maximizar el valor total de la empresa y, por lo tanto, maximizar el bienestar social.

Una Conclusión

Por lo tanto, el riesgo residual debe estar alineado con el control residual y el poder para cambiar la disposición del uso de los factores de producción. Si los gerentes tienen incentivos para maximizar el valor de los accionistas, se sigue lógicamente que todos los demás electores, cuyos derechos se fijan por contrato, reciben el valor máximo completo también. En síntesis, los accionistas deben ser los beneficiarios de los deberes fiduciarios de los administradores.

Los acreedores a menudo se consideran una excepción a la visión de primacía del accionista puro, ya que se convierten en portadores de riesgo residual cuando la compañía se acerca a la quiebra.

Perspectiva de la inversión específica

Sin duda, La perspectiva de la agencia es de fundamental importancia en el análisis del derecho corporativo.

Sin embargo, puede ser criticado por estar demasiado enfocado, o, en la práctica, incluso exclusivamente, en la estructura financiera de las empresas, al tiempo que omiten el aspecto importante de la agrupación de diversos recursos en un esfuerzo conjunto. Coase señaló la importancia de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción para la organización de la actividad económica en 1937, y la perspectiva de inversión específica tiene sus raíces en la teoría de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Costes y teoría de los contratos incompletos. Por supuesto, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la agencia son la consecuencia de contratos incompletos con los accionistas, pero la teoría sugiere que los contratos con otras partes interesadas también pueden ser incompletos. Oliver Williamson enfatizó que existían importantes impedimentos para completar la contratación contingente, como la asimetría de la información, el oportunismo y la racionalidad limitada. Estos factores esencialmente eliminan un supuesto crucial implícito en la perspectiva teórica de la agencia del derecho corporativo.

Oliver Hart y sus coautores desarrollaron el enfoque de “derechos de propiedad” o “contratos incompletos”, que intenta explicar la asignación de derechos de propiedad por referencia a activos específicos de varias partes dentro del nexo corporativo. Esta teoría enfatiza la importancia de quién “posee” un activo, es decir, quién tiene control residual sobre él.Entre las Líneas En aquellos estados del mundo no especificados por contrato, las decisiones serán tomadas por el propietario, lo que implica un potencial para presionar a otras partes que hicieron tales inversiones para apropiarse de las rentas de las otras partes. Hoy existe un acuerdo generalizado de que los trabajadores a menudo invierten al adquirir habilidades que solo son útiles en una relación de empleo particular. Para el proceso productivo de la empresa, las inversiones específicas de la empresa pueden ser beneficiosas, ya que los trabajadores con capital humano especializado pueden hacer su trabajo más rápidamente, cometer menos errores y crear productos de mayor calidad.Entre las Líneas En general, la inversión específica puede hacer que la empresa sea más competitiva y, por lo tanto, más capaz de tener éxito en el mercado. Esas inversiones pueden ser originalmente costosas para que los trabajadores las adquieran, pero les permite obtener casi rentas en el curso de la relación con la empresa. Por ejemplo, los empleados pueden aceptar un salario por debajo de su capacidad de ganancia externa durante el período de capacitación, pero esperan recibir salarios por encima de su producto marginal producto una vez que han adquirido experiencia y han alcanzado un estatus de alto nivel dentro de la empresa. Si bien los salarios son normalmente reclamos fijos, otras recompensas no lo son, como ciertos tipos de beneficios de jubilación, las expectativas con respecto a la seguridad laboral y el avance dentro de la jerarquía corporativa, y seguridad de las condiciones de trabajo. A veces, puede ser difícil ver por qué las habilidades aprendidas por los empleados pueden ser menos útiles para ellos en otros trabajos.

Puntualización

Sin embargo, el capital humano específico de la empresa puede entenderse en términos generales. Como lo sugiere el economista laboral Edward Lazear, a veces no son las habilidades individuales las que son específicamente útiles dentro de una sola relación laboral, sino las combinaciones idiosincrásicas de habilidades. Por ejemplo, una combinación de conocimiento en derecho tributario, economía y programación JAVA, requerida en una empresa que produce software de optimización de impuestos, El efecto es el mismo si la línea de trabajo en la que se capacita al empleado solo es exigida por un empleador en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso si disponibles oportunidades laborales, no podrá pagar el mismo salario en una línea de trabajo para la que no tiene una calificación especial.

Otras partes interesadas de la empresa pueden sufrir una posición igualmente precaria, como los proveedores que adaptan su producción a las necesidades de un comprador en particular o que establecen su sitio de producción cerca del sitio del comprador. (Lynn Stout menciona dos ejemplos interesantes. Primero, en el caso de la toma de control de PeopleSoft por parte de Oracle, las compañías que confían en los productos de PeopleSoft al parecer habrían sufrido su integración en Oracle. En segundo lugar, el traslado de una fábrica de Estados Unidos a México puede perjudicar a quienes compraron bienes raíces en la ciudad donde se encuentra la fábrica.)

Los interesados ​​realizarán dichas inversiones solo si pueden esperar obtener un beneficio. alquiler o cuasi-alquiler, como el pago por encima del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal, en un momento posterior.

Si bien la opinión predominante en el análisis económico del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) aún asume que los contratos con miembros de grupos no partidarios son contingentes completos, los contratos de la vida real normalmente no lo son, un hecho que exhibe la característica altamente teórica de determinar los pagos para todas las partes para cada posible estado del mundo. (Los contratos contingentes completos tendrían que incluir pagos para todas las partes involucradas en función de numerosos factores exógenos, como la demanda del mercado, las acciones de los competidores, la regulación legal y muchos otros.)

Para muchos estados del mundo, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción necesario excedería las ganancias potenciales de bienestar de la incorporación de dicha disposición en el contrato, porque la probabilidad de cada estado es muy pequeña.

Pormenores

Los humanos son limitadamente racionales: las partes no pueden prever ciertas posibles contingencias debido a limitaciones cognitivas o porque los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de considerarlas superan los beneficios ex ante. Otros términos no están incluidos en los contratos porque no pueden ser observados por las partes ex post o verificado por los tribunales. Por ejemplo, es difícil anticipar y medir objetivamente “la demanda de automóviles, el grado de innovación, el alcance de la regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o las acciones de los competidores”. Debido a la falta de integridad de la protección contractual, las partes interesadas pueden Sujeto a retención por el grupo en control. Si, por ejemplo, los empleados están atrapados en la relación laboral, el empleador puede participar en negociaciones salariales oportunistas amenazando con el despido, a menos que los empleados acepten una reducción de los salarios a los productos de ingresos marginales,  terminen los planes de pensión,  o no cumplan con las expectativas implícitas con respecto a la relación laboral, como perspectivas de avance profesional.

Detalles

Los accionistas serían los beneficiarios ex post, ya que capturan los beneficios disponibles de la empresa para su distribución. Ex ante, pueden sufrir si no pueden comprometerse a no detener a las partes interesadas.Entre las Líneas En muchos casos, las inversiones de capital humano serán beneficiosas para la promoción del bienestar total tanto de los accionistas como de los empleados. Pueden cambiar la función de producción de una empresa, permitiendo una mayor producción por la misma cantidad de insumos.Entre las Líneas En la terminología de la teoría de los contratos incompletos, esas inversiones con frecuencia no serán verificables por un tercero y, a veces, quizás ni siquiera serán observables ex post por las partes involucradas. El capital humano no puede formar parte de un contrato ejecutable, ya que un tercero, como un tribunal, no podrá decir si un empleado ha realizado el monto especificado de inversiones específicas de la relación.

Sin embargo, si las inversiones pueden al menos ser observadas por la gerencia de la empresa o inferirse con al menos un cierto grado de certeza de la producción, la gerencia podrá recompensar a los empleados por haber invertido. La posibilidad de una recompensa puede formar parte de un contrato implícito con la persona o grupo a cargo, lo cual es necesario para inducir a los empleados a realizar dichas inversiones ex ante. Por ejemplo, los trabajadores pueden recibir un pago por debajo de su producto marginal al principio de sus carreras para razones de incentivo, tener la expectativa legítima de ser recompensado con salarios más altos más adelante. Un proveedor puede esperar volver a hacer negocios con la empresa si su desempeño fue bueno y construyó una planta adaptada a la necesidad de producir para la empresa. Ex post, puede pagar a los accionistas renunciar a estos acuerdos implícitos.

Puntualización

Sin embargo, puede esperarse que los miembros de grupos no constitutivos realicen inversiones específicas de la firma solo si sus inversiones pueden ser protegidas, ya sea por un contrato completo o por un acuerdo implícito. Si tales acuerdos contractuales implícitos a largo plazo (véase más en esta plataforma general) no son posibles, las unidades constitutivas como los empleados no realizarán inversiones específicas de la empresa donde puedan evitarlo, a menos que disfruten de cierta protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede funcionar en detrimento de todos, incluidos los accionistas, ya que el “pastel total” de la empresa será menor.Entre las Líneas En esa situación, el riesgo de retención no es simplemente un efecto externo de la relación de la agencia entre los accionistas y los gerentes a cargo de los empleados. El resultado puede ser que, en última instancia, todos los distritos electorales están peor.

Los accionistas pueden no siempre beneficiarse de la eliminación de las posibilidades de atraco.Entre las Líneas En algunos casos, los intereses de los accionistas y las partes interesadas coincidirán. Es decir, atender a los intereses de los no constituyentes de accionistas también aumentará el valor de los accionistas a largo plazo (véase más en esta plataforma general) porque las relaciones a largo plazo (véase más en esta plataforma general) son esenciales para el éxito de una empresa.Entre las Líneas En otros casos, la ganancia en asistencia social para las entidades no partidarias puede exceder las pérdidas para los accionistas, o las pérdidas incurridas por las entidades no partidarias en una transacción pueden ser menores que las ganancias para los accionistas.

No obstante, desde una perspectiva de bienestar, los intereses de las partes interesadas aumentarán. ser deseable Esto no significa que los accionistas deban ser totalmente despojados de su poder sobre las corporaciones. Su contribución a la empresa todavía puede ser de importancia crucial para el nexo corporativo, como el agregado de los accionistas de una empresa no puede retirar su contribución a la corporación sin liquidarla. Los accionistas vendedores individuales normalmente no podrán hacerlo sin incurrir en pérdidas, lo que puede explicar por qué un control residual recae en los accionistas en cada sistema de gobierno corporativo occidental.

Puntualización

Sin embargo, hay límites a su poder explicativo descriptivo y normativo. La solución de “derechos de propiedad” de Hart y Moore sugirió que un agente debería tener más probabilidades de poseer un activo si su acción es sensible a si tiene acceso a ese activo y es importante en la generación de excedentes, o si es un socio comercial crucial. para otros cuyas acciones son sensibles a si tienen acceso al activo y son importantes en la generación de excedentes. Rajan y Zingales desarrollaron una teoría de la empresa basada en el enfoque de los derechos de propiedad, pero reemplazaron la propiedad con los conceptos de poder y acceso a los recursos. Sugieren que existen dos riesgos de subinversión asociados con activos específicos de la empresa. Primero, cualquier parte que no tenga el control del “nexo de activos específicos” tiene un incentivo para la subinversión en activos específicos de la empresa para evitar estar sujeto a la retención por parte de la parte controladora según el enfoque de Hart.Entre las Líneas En segundo lugar, las inversiones específicas de una empresa pueden hacer que sea menos lucrativo vender el derecho de propiedad a un tercero y más difícil retener a otros, ya que el propietario también esperará una cuasi renta del activo.

Como la parte que tiene el control no debería tener un incentivo contra la especialización del activo, puede ser más eficiente asignar derechos de propiedad a una parte que no invierte específicamente si las inversiones específicas de otros son importantes. En una serie de artículos, Margaret Blair y Lynn Stout han desarrollado un enfoque de “producción en equipo” para el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) en el que amplían estos modelos y sugieren que la solución de los Estados Unidos a este problema es otorgar el control de la empresa a la junta directiva. Sobre la base de la teoría de los contratos incompletos y, más específicamente, del modelo de Rajan y Zingales, sugieren que la ficción de la personalidad jurídica de una corporación independiente de sus miembros puede ser una solución a los problemas de contratación de una inversión específica.Entre las Líneas En este punto de vista, las partes interesadas corporativas, incluidos los accionistas, rinden control sobre sus inversiones específicas al consejo de administración, haciendo que les sea imposible controlar cómo se usan, mientras que salir de la empresa se ve dificultado por el hecho de que se producirían pérdidas. Fundamentalmente, el control sobre los activos de la empresa no se otorga realmente a los accionistas, sino a la entidad legal ficticia de la propia empresa. Los miembros del equipo se someten a la jerarquía y la propiedad por cuenta propia, ya que funciona para su propio beneficio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Blair y Stout afirman que los accionistas no son los únicos portadores de riesgo residuales en una corporación. Por supuesto, los accionistas son lo residual. portadores de riesgo en el sentido tradicional como el grupo cuyas reclamaciones financieras están satisfechas con lo que queda cuando todos los demás han salido con la suya. Pero, por otro lado, otros grupos corporativos a menudo realizan inversiones específicas de la empresa; por ejemplo, los empleados especializan su capital humano. Como una “jerarquía mediadora” que se encuentra entre todos los constituyentes, incluidos los accionistas, los directores tienen la tarea de equilibrar los intereses compensatorios y, si es necesario, reorganizar los factores de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, Blair y Stout interpretan el deber de la junta de servir a los intereses de la corporación no como intereses de los accionistas, sino como una función de bienestar agregada. Esta opinión está respaldada por el gran grado de autonomía que la ley corporativa de los Estados Unidos suele asignar a la junta. La imagen de los directores que actúan como agentes de los accionistas parece incompleta cuando se considera la incapacidad de los accionistas para comandar a los directores.

Informaciones

Los deberes fiduciarios de los accionistas no son suficientes para garantizar que los directores persigan la primacía de los accionistas, y los directores tienen amplia discreción para adoptar defensas de adquisición, lo que les permite promover otros los directores tienen la tarea de equilibrar los intereses compensatorios y, si es necesario, reorganizar los factores de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Uno podría pensar que el ideal al que se dirigen los directores y gerentes debe ser la maximización del valor de los accionistas. Sin embargo, es dudoso que la “norma de la primacía de los accionistas” sea una buena ley. Por ejemplo, Gordon Smith sostiene que el famoso argumento de la primacía de los accionistas de Dodge v. Ford Motor Co., e incluso la jurisprudencia anterior, no surgió en el contexto de los conflictos reales entre accionistas y partes interesadas, sino que se usó para resolver conflictos de intereses entre el control accionistas e inversionistas minoritarios.

Más de la mitad de los estados de los EE. UU. han introducido estatutos de constituyentes, que permiten o exigen a los directores tener en cuenta los intereses de los empleados, especialmente en respuesta a adquisiciones hostiles. Un estudio sobre los Estatutos de la unidad corporativa, publicado en 1999, enumera un total de treinta y dos estatutos; entre ellos, treinta estatutos de distrito electoral y veinte estatutos que permiten explícitamente que los directores consideren la independencia de la corporación como un servicio óptimo a los intereses de la corporación y los accionistas). El estatuto de Nebraska fue derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) en 1995.

En otros estados, la mayoría de los de Delaware La jurisprudencia de toma de control ha requerido que los directores tomen en cuenta “el impacto en ‘grupos’ que no sean accionistas”: acreedores, clientes, empleados y quizás incluso la comunidad en general. Si bien hay un buen caso para decir que la norma de primacía de los accionistas es no es una buena ley en los Estados Unidos, incluso los académicos que no siguen esta opinión están de acuerdo en que la norma de la primacía de los accionistas se aplica solo muy raramente. El deber de cuidado es una restricción mucho más flexible en la conducta gerencial. La delineación crucial del deber de cuidado es la regla de juicio empresarial, según la cual los directores tienen mucho margen de maniobra en la toma diaria de decisiones, siempre que reúnan la información relevante antes de decidir, actúen de buena fe y se mantengan alejados del interés propio..

La prominente disposición de la Ley General de Sociedades de Delaware (“DGCL”), La sección 102 (b) (7), incluso permite a las empresas excluir totalmente la responsabilidad por violaciones del deber de atención, y la mayoría de las corporaciones de Delaware han hecho uso de esta opción. Mientras que las estructuras doctrinales varían y la regla de juicio comercial no es universal,  parece ser reconocido en todas las jurisdicciones que los directores no deben estar limitados por un estándar de atención. Las demandas de los accionistas siguen siendo poco frecuentes fuera de los Estados Unidos. Mark Roe resume este estado de asuntos al afirmar que “la ley de impuestos no intenta controlar directamente el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la mala gestión de la gestión o la deslealtad sin conflicto, de los gerentes que no trabajan lo suficiente para los accionistas”.  Hace “poco o nada, para reducir directamente eludir, los errores y las malas decisiones comerciales que desperdician el valor de los accionistas “.  Mientras Roe habla sobre la ley de los EE. UU. en el contexto de la segunda cita, la situación es similar en otros lugares.Entre las Líneas En resumen, mientras los gerentes no roben, tienen una amplia discreción sobre cómo dirigir una empresa dentro de lo que generalmente se considera su juicio comercial legítimo. Las decisiones empresariales cotidianas y algunas decisiones fundamentales de la empresa las toma la alta dirección, aunque las decisiones más importantes a veces pueden requerir la aprobación de accionistas.

Las decisiones oficiales de este tipo pueden tener un impacto considerable en la riqueza o el bienestar de los accionistas y otras partes interesadas, e incluso pueden confrontar estos intereses entre sí (por ejemplo, cuando la gerencia considera el cierre de una planta o negocia una negociación colectiva con un sindicato). representantes). Ni la ley ni los tribunales dictarán una decisión particular a los gerentes. La forma en que usarán su discreción dependerá de sus intereses e incentivos personales. Con esta distinción en mente, es obvio que la protección de los accionistas contra el autocontrol, ya sea por parte de los administradores o por los accionistas controladores, puede estar bien desarrollada, mientras que, al mismo tiempo, la influencia de los accionistas puede seguir siendo pequeña. Los recursos legales contra los beneficios privados ilícitos pueden ser un elemento disuasivo eficaz sin la influencia de los accionistas en la toma de decisiones regular y sin incentivos que alineen la conducta de gestión con la primacía de los accionistas.

En general, se piensa que la ley corporativa de los EE. UU. Proporciona una buena protección de los accionistas frente a la administración autónoma, mientras que el fuerte papel de la junta directiva en el gobierno corporativo es evidente. La influencia de los accionistas se puede crear de varias maneras dentro de lo que se considera un juicio comercial razonable. Existen efectivamente dos tipos amplios de influencia de los accionistas, que se pueden etiquetar como influencia explícita e implícita de los accionistas. La influencia explícita de los accionistas se crea mediante la intervención directa de los accionistas en la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es más fuerte en presencia de un accionista controlador, pero incluso un gran número de grandes accionistas que cooperan pueden influir directamente en importantes decisiones comerciales. Este tipo de influencia es más relevante bajo la propiedad concentrada. La influencia implícita se refiere a los incentivos creados por el marco institucional que podrían forzar a los gerentes a actuar como si los accionistas estuvieran dirigiendo el negocio. Esto puede ser el resultado de fuertes mecanismos de mercado que obligan implícitamente a los gerentes a perseguir los intereses de los accionistas. La influencia implícita de los accionistas es importante en un sistema caracterizado por una propiedad dispersa.

Una Conclusión

Por lo tanto, la influencia de los accionistas describe todos los factores institucionales que determinan si los gerentes están obligados o incentivados para perseguir los intereses de los accionistas a la discreción que les asigna el derecho corporativo. Estados y la India

La separación de la propiedad y el control como una posible ventaja estadounidense

Aislamiento de los gerentes de la influencia de los accionistas

Las interpretaciones económicas alternativas del derecho y gobierno corporativo de los EE. UU., en particular la teoría de la producción en equipo, enfatizan el gran grado de autonomía que los gerentes disfrutan en el Estados Unidos. Con respecto a la teoría de que la influencia de los accionistas en el juicio empresarial de gestión exacerba los problemas de retención, es evidente que este factor es menos significativo en la estructura de gobierno corporativo de los EE. UU.

Influencia explícita de los accionistas

Los accionistas dispersos están sujetos a problemas de acción colectiva causados ​​por la apatía racional y el fenómeno del free rider. En particular, la influencia explícita de los accionistas se ve reforzada por ciertos requisitos de las leyes corporativas y de valores. Si bien los tribunales de Delaware generalmente protegen el proceso de votación como tal y han considerado la posibilidad de expulsar a los gerentes como una válvula de seguridad para los accionistas descontentos,  concursos de representantes siguen siendo bastante raros. Lucian Bebchuk informa que el número de solicitudes de poder por año impugnadas nunca superó las cuarenta en el período comprendido entre 1996 y 2004, tiempo durante el cual hubo un total de alrededor de 300 solicitudes impugnadas. Algunas de las razones mencionadas son juntas escalonadas y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los desafíos electorales. Si bien los incumbentes pueden estar seguros de financiar sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de representación de la caja de efectivo de la empresa, los retadores solo tienen la oportunidad de recibir un reembolso si su asalto a la fortaleza corporativa tiene éxito. En un entorno de propiedad dispersa, la coordinación entre accionistas es un requisito previo para Influencia explícita del accionista.

Puntualización

Sin embargo, algunos de los impedimentos más severos están establecidos por la ley federal de valores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la sección 13 (d) de la Ley del Mercado de Valores, cualquier persona que adquiera directa o indirectamente la propiedad del cinco por ciento de cualquier clase de garantía de capital debe presentar un 13 (d) que se presenta a la SEC dentro de los diez días.112 Un aspecto importante es la Regla de la SEC 13d-5 (1), según el cual las personas que actúan juntas “con el fin de adquirir, poseer, votar o disponer de valores de capital” se consideran un grupo a los fines de la sección 13 (d) y, por lo tanto, deben presentar un 13 (d) presentación si superan conjuntamente el umbral del cinco por ciento.

Generalmente se piensa que este requisito inhibe, si no se evita por completo, la coordinación entre los accionistas porque los proponentes corren el riesgo de una demanda de la compañía u otros accionistas sobre la base de que pueden no haber revelado sus planes completamente. Otro impedimento para la coordinación es el peligro de comunicación entre los titulares de valores que activan el costoso deber de presentar una declaración de poder conforme a la sección 14 de la Ley de Intercambio de Valores si se “calcula de manera razonable para dar lugar a la adquisición, retención o revocación de un poder”.  Por lo tanto, la mayoría de las propuestas de los accionistas se hacen según la Regla 14a-8, que permite que se incluya una propuesta en la declaración de poder de la compañía.

Puntualización

Sin embargo, esta opción está limitada a temas específicos y requiere la presentación seis meses antes de la reunión de accionistas. (Por ejemplo, la regulación bancaria y otras leyes de la era del New Deal impidieron que los bancos y las compañías de seguros de tomar un mayor papel en el gobierno corporativo de Estados Unidos).

La influencia implícita de los accionistas podría crearse mediante incentivos para que los gerentes actúen en interés de los accionistas, sobre todo durante las adquisiciones hostiles. Antes del telón de fondo de la ola de adquisiciones de los Estados Unidos en la década de 1980, Coffee, y poco después, Shleifer y Summers, sugirieron que las adquisiciones hostiles crean una oportunidad para que los accionistas renuncien a los contratos implícitos con los empleados, vendiéndose a un asaltante que disolverá la firma.. Sin embargo, si bien sería una exageración decir que las adquisiciones fueron una moda que pasó con la década de 1980, se han vuelto considerablemente más raras como consecuencia del desarrollo de la jurisprudencia de Delaware durante la década de 1990. Con el estrechamiento del estándar Unocal en Unitrin y la restricción de los derechos Revlon en los dos casos de Paramount, Los gerentes son esencialmente capaces de “simplemente decir no” a una oferta hostil. El segundo elemento de un baluarte anti-toma de posesión es el tablero escalonado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la sección 141 (d) de la DGCL, si lo permiten los estatutos o los estatutos, una junta de directores puede clasificarse en tres grupos, cada uno de los cuales se enfrenta a elecciones cada tres años, lo que significa que solo la tercera parte de los directores son elegidos cada año. De manera predeterminada, en el caso de una junta clasificada, los accionistas pueden destituir a los directores solo por causa. Por lo tanto, un oferente de compra o alguien que lanza un concurso de poder necesita sostener su ataque durante dos elecciones posteriores para obtener una mayoría de la junta.Entre las Líneas En el caso de lo que Bebchuk, Coates y Subramanian han definido como una “junta escalonada efectiva” donde este tipo de estructura de la junta se ha implementado en el estatuto de la compañía, el desmantelamiento requiere la aprobación de la propia junta directiva. El oferente no puede simplemente aceptar Control de la junta de socios (o asamblea de accionistas) y posteriormente desestabilizar el consejo. Estos autores proporcionan pruebas empíricas sólidas de que,  debido a la combinación de tableros escalonados, pastillas venenosas,  y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de comprometerse a un precio de oferta en dos elecciones, 128 en Estados Unidos. las juntas pueden protegerse efectivamente, lo que hace que las adquisiciones hostiles sean casi imposibles en muchos casos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, el régimen actual de la ley de adquisiciones ofrece poderosas defensas a los administradores, lo que atenúa aún más la posible influencia implícita de los accionistas a través de las fuerzas del mercado. Esto contrasta notablemente con el Reino Unido, donde los directores deben mantener la neutralidad frente a una oferta hostil y donde el número de adquisiciones hostiles es mayor. Para estar seguro, las situaciones de atraco también pueden ser el resultado de una adquisición amistosa de una firma con propiedad dispersa. De hecho, la actividad general de fusiones y adquisiciones no ha disminuido de ninguna manera después del final de la ola de adquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Kahan y Rock han sugerido que los esquemas de compensación para ejecutivos basados ​​en el desempeño que recompensan a los gerentes en el caso de una adquisición se han desarrollado como “dispositivos de adaptación” por parte de los accionistas en respuesta a la prevalencia de fuertes defensas de adquisiciones, convirtiendo así las adquisiciones hostiles en amistosas. unos y alineando los intereses de los gerentes con los accionistas.

Sin embargo, también hay una serie de objeciones a esta vista. Los críticos de las prácticas actuales de compensación para ejecutivos (escribiendo desde la perspectiva de la primacía de los accionistas) han señalado que es muy difícil diseñar planes de compensación que proporcionen una alineación con los intereses de los accionistas equivalente a la provista por un mercado efectivo para el control corporativo, como la “recompensa” un paracaídas de oro podría fácilmente ser demasiado alto o demasiado bajo para proporcionar los incentivos correctos. (En general, las prácticas de compensación de ejecutivos de los EE. UU. En los últimos años han sido criticadas por permitir que los gerentes obtengan rentas de la firma en lugar de alinear sus intereses con los de los accionistas.)

Otros han criticado que la teoría depende de la suposición discutible de que los gerentes sin restricciones aceptarán un esquema de compensación que los haga responsables ante los accionistas. Además, la ganancia inesperada de una toma amistosa no someterá a los administradores a una amenaza constante de perder su posición si no maximizan la riqueza de los accionistas.  Esto es consistente con la evidencia empírica en los Estados Unidos que no parece respaldar la hipótesis del “poder de negociación” de las juntas escalonadas, ya que estas juntas generalmente no producen primas más altas para los accionistas. (En la literatura, se ha argumenta que la evidencia empírica no apoya la hipótesis de que las defensas de adquisición permiten a los gerentes negociar precios más altos para los accionistas).

Por supuesto, es posible que en algunos los casos en que un licitador puede “sobornar” a la administración para que permita que una adquisición se lleve a cabo y luego cosechar los beneficios de las partes interesadas.Entre las Líneas En la medida en que este es un fenómeno común, el gobierno corporativo de los EE. UU. Puede haber divergido del óptimo local descrito en este texto como resultado de la ola de toma de control y el aumento subsiguiente de la compensación para ejecutivos.  (La literatura proporciona datos que indican que el Reino Unido no solo tiene una mayor proporción de adquisiciones hostiles, sino también un volumen considerablemente mayor del total de actividades de fusiones y adquisiciones en relación al PIB. El PIB total de los Estados Unidos es aproximadamente seis veces más grande que el del Reino Unido).

Puntualización

Sin embargo, para el objetivo de este artículo de comparar el grado de influencia de los accionistas en diferentes sistemas, pero que necesitan entablar relaciones de confianza con las partes interesadas para promover los objetivos conjuntos de la coalición corporativa. El argumento de las normas sociales es bastante controvertido. Con frecuencia, se culpa a los escándalos corporativos por una norma social a corto plazo (véase más en esta plataforma general) para maximizar el valor de los accionistas, y puede ser cierto que no existe una respuesta uniforme con respecto a qué tipo de norma social prevalece. Sin embargo, esta podría ser una patología reciente resultante de la incompatibilidad de mayor influencia implícita de los accionistas y un enfoque de producción en equipo. Lo que es más importante, existe cierta evidencia de que la gestión arraigada está asociada con una Q de Tobin baja (una medida de la riqueza de los accionistas), mientras que las adquisiciones parecen estar correlacionadas con reducciones en los salarios de diversos grados.

De manera general, una preferencia por la continuación de las operaciones sin ningún cambio fundamental también debería implicar evitar recortes de empleos y la antagonización sindical (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo ciertas circunstancias, como cuando se enfrentan a adquisiciones hostiles, los empleados y la alta gerencia son, por lo tanto, aliados naturales. Uno puede objetar argumentando que el aislamiento de los gerentes exacerba el problema de la agencia con respecto a los accionistas, lo cual es una preocupación más importante. Ningún grupo de interés, aparte de los propios gerentes, se beneficia del auto-manejo de la administración ilícita Este tipo de conducta es típicamente abordado por el deber de lealtad.

Otros Elementos

Además, existe el problema potencial de un esfuerzo insuficiente por parte de los gerentes y empleados.

El régimen de gobierno corporativo debe considerarse como un ejercicio de lograr el equilibrio adecuado entre la minimización de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la agencia y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de retención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para este artículo, el aspecto crucial del análisis es la comparación de la situación de los EE. UU. Con un sistema con la influencia dominante de los accionistas. El asalto se llevará a cabo solo si hay beneficiarios cuyos intereses se alinean con los de los gerentes.Entre las Líneas En ausencia de la influencia de los accionistas, y mientras sean los beneficiarios exclusivos, los administradores ponderarán los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y los beneficios entre sí al decidir si ejercer presión sobre otras partes interesadas. Cuando los gerentes tienen que compartir los beneficios con los accionistas, su incentivo para participar en la retención se reduce y es más probable que sea superado por otros factores.

Una Conclusión

Por lo tanto, para descartar la posibilidad de que las partes interesadas se beneficien del aislamiento de los gerentes, uno tendría que demostrar que no hay inversiones significativas específicas de la empresa por parte de las partes interesadas o que los administradores son los beneficiarios exclusivos del atraco (sin ningún beneficio ex post para los accionistas), ambos supuestos muy sólidos.

Posible concentración y potencial de retención en Europa continental

Cómo los bloqueos de propiedad crean un potencial de retención

Los escenarios descritos en las secciones anteriores no se aplican en presencia de un accionista mayoritario. La propiedad concentrada de las acciones, incluso en el caso de grandes corporaciones cotizadas, prevalece en prácticamente todos los países excepto los Estados Unidos y el Reino Unido, y particularmente en los grandes países de Europa occidental. La teoría de la producción de equipos requeriría modificaciones para que sea aplicable. La literatura sobre el mito de la propiedad difusa en los Estados Unidos sugiere que la propiedad dispersa no es más frecuente en los Estados Unidos que en cualquier otro lugar.

En virtud de una propiedad prototípica concentrada, un gran accionista posee un considerable poder de voto y considerables derechos de flujo de efectivo. La ventaja bien conocida de la propiedad concentrada es que un accionista mayoritario o controlador con amplios derechos de flujo de efectivo tiene un fuerte incentivo para monitorear (vigilar) la mala conducta de la administración. Por lo tanto, el problema clásico de la agencia de gestión de Berle-Means de la separación de la propiedad y el control se elimina. Sin embargo Como efecto secundario negativo, los accionistas grandes y controladores tienen la oportunidad de obtener beneficios privados de control. Los accionistas de control generalmente pueden extraer dinero de la firma al entrar en acuerdos con la firma o explotar oportunidades corporativas. De este modo, dejando de lado los temas de los interesados, el objetivo político más importante La ley corporativa en tales sistemas es mantener las oportunidades de los grandes accionistas de abusar de su posición en jaque.

Puntualización

Sin embargo, la propiedad concentrada también exacerba el problema de contención frente a las circunscripciones que no son accionistas. Del mismo modo, la presencia de los blockholders puede estar asociada con un mayor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la deuda.

En una empresa con un accionista mayoritario, ese accionista puede reemplazar fácilmente a los gerentes de la empresa. Según lo sugerido por Charreaux y Desbri`eres, en una situación de crisis, la gestión, con el fin de evitar el desalojo, Encontrará beneficioso reducir la proporción del valor de la empresa asignado a las partes interesadas, en particular los empleados, y “mantener la del accionista dominante para que este pueda obtener al menos el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) normal del mercado”. En cierta medida, las partes interesadas en su lugar así, los accionistas se convierten en los portadores de riesgo residual de la empresa. Sin embargo, algunas pruebas sugieren que la propiedad dispersa puede aumentar el valor de la empresa en algunas circunstancias.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El accionista controlador está en condiciones de inducir a los gerentes a presionar a otros constituyentes para que renuncien a las quasi-rentas y rentas de su inversión específica. Naturalmente, este tipo de oportunismo estaría en el interés ex post de los accionistas, independientemente de la estructura de capital (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la propiedad dispersa, los problemas de acción colectiva impiden la coordinación requerida,  y estos problemas se ven reforzados por ciertos aspectos del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) de los Estados Unidos. El incentivo de los accionistas para expropiar a las partes interesadas es financiero, ya que una parte considerable de las ganancias acumuladas terminará en los bolsillos de los accionistas. Si un accionista (o coalición de accionistas) tiene tanto una participación mayoritaria como una gran demanda de flujo de efectivo, esa persona o grupo tiene un incentivo monetario y una oportunidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, al mantener otros factores constantes, el riesgo de retención para otros grupos se incrementará con un mayor grado de influencia explícita de los accionistas, que a su vez aumentará con una mayor participación para el accionista mayoritario y con un aumento de la participación monetaria del accionista mayoritario en el firma. El argumento de que los problemas de retención son pequeños en los Estados Unidos en comparación con otras jurisdicciones se basa en el aislamiento de los administradores de la influencia de los accionistas.Entre las Líneas En una versión extrema de una firma, donde

el aislamiento está completo en el sentido de que los accionistas no pueden influir en los gerentes, los gerentes tampoco tendrían razón para usar su criterio comercial para promover los intereses de los accionistas si hay concesiones con los intereses de otras circunscripciones. Los gerentes pueden tener oportunidades de obtener ventajas de todos circunscripciones sin favorecer a grupos particulares; Por lo tanto, los principales beneficiarios de la retención son los accionistas, no los administradores.

Puntualización

Sin embargo, como resultado del control diario de las actividades comerciales de la empresa, los gerentes pueden sentirse socialmente unidos a los empleados e incluso a los socios comerciales a largo plazo. El problema clásico de riesgo moral analizado bajo el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de agente principal de las empresas por lo tanto, es probable que la gobernanza sea más severa que la expropiación de otros grupos. Accionistas dispersos, quienes están alejados de la gerencia en la toma de decisiones del día a día y, como grupo, no pueden salir de la empresa, pueden estar en la posición más débil de todas.Entre las Líneas En consecuencia, en una versión tan extrema de una firma Berle-Means, los problemas de los interesados ​​pueden ser casi irrelevantes.

Influencia explícita de los accionistas en Europa continental

Es fácil ver que los accionistas de control en Europa continental suelen tener una fuerte influencia en la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ley francesa, por ejemplo, permite a los accionistas revocar el nombramiento de los miembros de la junta directiva (conseil d’administration) en cualquier momento, sin dar una razón. Del mismo modo, el conseil, que designa al CEO de una empresa (directeur general), puede destituir al CEO en cualquier momento.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Distribución de Activos
• Capitalismo de Accionistas
• Retribución Económica
• Remuneración de Consejeros
• Protección de los Acreedores
• Protección de los Accionistas Minoritarios en América
• Principios de la Gobernanza Corporativa
• Ofertas de los Accionistas Mayoritarios
• Objetivos de la Retribución Económica
• Junta Directiva
• Gobierno Corporativo
• Directivo Empresarial
• Congelación de Fusiones entre Empresas
• Comité de Empresa Europeo
• Activismo Accionarial en Alemania
• Regulación Financiera

Bibliografía

Brunetti, Antonio, Tratado de derecho de sociedades; traducción de Felipe Solá, Buenos Aires, Uteha, 1970; Garrigues, Joaquín, Curso de derecho mercantil, México, Porrúa, 1981; Garrigues, Joaquín y Uria, Rodrigo, Comentario a la Ley de Sociedades Anónimas, Madrid, 1952; Girón Tena, José, Derechos de sociedades anónimas, Madrid, 1952; Mantilla Molina, Roberto L., Derecho mercantil; 21a. edición, Porrúa, México, 1981; Martínez Báez, Antonio, “Algunas consideraciones sobre las acciones preferentes en las sociedades anónimas”, Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, México, tomo VIII núm. 30 abriljunio de 1946; Rodríguez y Rodríguez, Joaquín, Tratado de sociedades mercantiles, 5a. edición, México, Porrúa, 1977; Solá de Cañizares, Felipe, Tratado de sociedades por acciones en el derecho comparado, Buenos Aires, Tipografía Editora Argentina, 1957.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.