Elecciones en Derecho Constitucional Comparado
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Elecciones en Derecho Constitucional Comparado. También puede interesar lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Elecciones en Derecho Constitucional Comparado
Definición y aspectos generales
Una elección es un proceso por el cual los ciudadanos están llamados a elegir representantes para adoptar decisiones importantes en su interés, de acuerdo con el principio de la representación política, y para decidir sobre asuntos específicos. Es importante distinguir entre la forma y el fondo de las elecciones; en algunos casos, la forma electoral está presente pero falta el fondo de una elección (constitucionalismo de los regímenes antiliberales). Cuando están presentes tanto la forma como el fondo, una elección puede considerarse democrática y sirve como el principal mecanismo a través del cual el consentimiento popular puede transformarse en autoridad gubernamental; el poder de los ciudadanos de “elegir” representantes para adoptar decisiones importantes en su interés es, de hecho, junto con la democracia directa (referendos e iniciativas legislativas populares), una forma de ejercer la soberanía popular.Entre las Líneas En un sistema constitucional, los votantes deben poder elegir libre y verdaderamente entre al menos dos alternativas, y las constituciones consagran numerosas disposiciones sobre este proceso, que van desde los principios generales hasta las normas de procedimiento.
Pormenores
Por el contrario, cuando la forma está presente pero falta la sustancia, estamos en presencia ya sea del intento de legitimación de un régimen autoritario (autoritarismo), ya sea de la degradación de una democracia liberal.
El derecho individual de voto es, sin embargo, diferente de la función electoral, que se refiere al electorado en su conjunto; la primera persigue un interés individual para participar en un proceso electoral específico, mientras que la segunda se refiere a un interés general en la formación de órganos representativos. Esta distinción, que se hace eco del debate histórico sobre la naturaleza jurídica del sufragio, es decir, si se trata de una función pública (Laband) o de una pretensión legítima derivada del estatuto de ciudadano activae civitatis (Jellinek), ha sido puesta en perspectiva por la consolidación de las doctrinas de derechos humanos.
Aviso
No obstante, es útil limitar el alcance de este análisis, que se centra en las elecciones y no en la protección del derecho individual al voto (derechos civiles y políticos).
Las elecciones son un fenómeno complejo, ya que en ellas intervienen múltiples organismos estatales y no sólo indican el acto de votar, sino también el proceso organizado mediante el cual se emiten realmente los votos. Para que los resultados electorales sean democráticos, el método electoral debe ser también democrático. Si no lo es, la elección sería simplemente un ejercicio técnico cargado de inútiles complejidades de procedimiento. El hecho de que se aplique un método recurrente (democrático) en cada elección implica un cierto grado de homogeneidad en la disciplina electoral; sin embargo, esto no es suficiente para identificar una rama del derecho distinta dedicada a las elecciones. Tampoco existe una ley general de elecciones; las elecciones diversas se regulan de manera diferente (por ejemplo, nacionales, regionales, provinciales).
Puntualización
Sin embargo, a lo largo de los años se han elaborado varias normas recurrentes que se consideran actualmente inherentes a la idea de elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el plano nacional, esas normas están codificadas en disposiciones constitucionales, estatutarias y reglamentarias; sin embargo, en los últimos años, debido a la creciente participación de la comunidad internacional en los procesos de democratización, las elecciones han pasado a ser uno de los centros de atención del derecho internacional (vigilancia de las elecciones, internacional).
Desde un punto de vista estrictamente jurídico, las elecciones pueden definirse, por lo tanto, como actos jurídicos consistentes en una o más opciones mediante las cuales el pueblo, involucrado de forma colegiada y universal, ejerce su poder de selección de candidatos a cargos públicos ad tempus (candidatos y campañas políticas).
Una Conclusión
Por consiguiente, las elecciones deben ser periódicas y los funcionarios elegidos deben volver a los votantes a intervalos específicos para solicitar su reincorporación (sólo en casos excepcionales se prevé la posibilidad de la reincorporación). Aparte de la selección de los titulares de los cargos, el electorado puede ser llamado a expresar su opinión sobre una propuesta específica, como en el caso de un referéndum o una iniciativa (por ejemplo, la Constitución del Estado de California: 4 de julio de 1879 (modificada al 4 de noviembre de 2014), Art. 2, s.8 a) (California)). La función de las elecciones es deliberativa, en contraposición a la designación de funcionarios.Entre las Líneas En lo que respecta al elemento individual (es decir, el electorado), cabe señalar que las normas relativas a la elegibilidad pueden diferir según la constitución o la ley. Por ejemplo, se permitió a los ciudadanos británicos de 16 años de edad votar en el referéndum sobre la independencia de Escocia en 2014, mientras que todavía no podían votar en las elecciones generales celebradas en 2015.
Las elecciones pueden adoptar dos formas, directas e indirectas, dependiendo de si los votantes eligen directamente a los titulares de los cargos o a los representantes que elegirán a estos últimos en su nombre. Por ejemplo, la Cámara de los Comunes del Reino Unido, la Lok Sabha de la India y ambas cámaras del Congreso Nacional del Brasil son elegidas directamente, mientras que el Consejo Nacional de Provincias de Sudáfrica y el Senado francés no lo son.
Detalles
Las elecciones indirectas suelen adoptarse para que la asamblea represente a las entidades subnacionales y no directamente al pueblo. Por ejemplo, el Senado de los Estados Unidos fue elegido indirectamente por las legislaturas estatales hasta que se ratificó la 17ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en 1913 y se concibió originalmente para tranquilizar a los antifederalistas y moderar el populismo en la Cámara Baja. Se suponía que esta cámara de “mejores personas” debía proporcionar a los estados un control directo sobre el gobierno federal. Basado en una proporción similar, la Constitución de los Estados Unidos, Art. II, Sección 1 (EE.UU.), dispone que el Presidente (y el Vicepresidente) de los Estados Unidos sea elegido indirectamente por un grupo de personas elegidas por los votantes y que se denominan colectivamente Colegio Electoral. Este procedimiento fue perfeccionado en 1804 por la 12ª Enmienda, pero hoy en día es muy criticado porque puede dar lugar a un Presidente (y Vicepresidente) que recibió menos votos populares que su oponente. A pesar de que este resultado ha sido bastante raro (54 de 58 elecciones celebradas con arreglo a la Constitución), se produjo en dos ocasiones, en los últimos tiempos (2000 y 2016), alimentando así el debate sobre la reforma del Colegio Electoral.
Puntualización
Sin embargo, en los últimos 20 años no se ha tomado ninguna iniciativa significativa en este sentido a nivel del Congreso, por lo que es probable que este sistema gobierne las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en un futuro próximo.
Disposiciones de procedimiento
Aspectos de procedimiento de las elecciones en las constituciones
23. 23. Según el contexto, las constituciones pueden regular de diversas maneras los aspectos de procedimiento de las elecciones. Por ejemplo, como especifica el artículo 258 de la Constitución de la República de Colombia (Colom): “se deberán instalar (deberán) cabinas individuales en cada centro de votación, sin perjuicio de la utilización de medios electrónicos e informáticos de votación”.
Puntualización
Sin embargo, ese grado de especificidad es inusual, ya que la mayoría de las constituciones prevén, entre otros aspectos, el calendario de las elecciones (por ejemplo, la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, Art. 39 2) (Ger); Constitución de la República Italiana, Art. 61 (It)); la delimitación de las circunscripciones electorales (p. ej., Constitución Coordinada del Reino de Bélgica: 17 de febrero de 1994 (enmendada al 4 de enero de 2014), Art. 63(§4) (Belg); Constitución de Irlanda: 29 de diciembre de 1937 (enmendada al 4 de octubre de 2013), Art. 16, párrs. 2.1-2.4 (Ir)); la inscripción de votantes (Constitución de la República Federal de Austria, Art. 26, párr. 7 (Austria) y de los partidos políticos (Constitución de la República de Ghana: 28 de abril de 1992 (enmendada al 16 de diciembre de 1996), Art. 55, párr. 7 (Ghana)); y el procedimiento para llenar los puestos vacantes (Ley constitucional del Commonwealth de Australia: 9 de julio de 1900, Art. 15 (Austl)).
Observación
Además de estos ejemplos concretos, cabe señalar que la gestión electoral en general ha ido adquiriendo progresivamente importancia constitucional y suele seguir dos posibles vías institucionales: una consolida la gestión y adjudicación de controversias electorales a una institución (por ejemplo, la Comisión Electoral de Tailandia); la otra prevé dos instituciones distintas, una con jurisdicción sobre la solución de controversias y otra competente para la administración de las elecciones (por ejemplo, el Instituto Nacional Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en México).
Administración electoral
No existe una única y mejor manera de constituir un órgano de gestión electoral que sea transferible a todos los países. [rtbs name=”mundo”] En las democracias establecidas, la gestión electoral recae en el ejecutivo (nacional o local), que se considera digno de confianza, neutral e imparcial; por el contrario, en los países en los que el nivel de confianza hacia el gobierno es bajo, las autoridades electorales autónomas se establecen por la constitución para impedir la influencia externa. Estas instituciones especializadas varían tanto temporal como geográficamente, pero no son un invento reciente: sus orígenes se remontan a principios del siglo XX en Europa, a los órganos jurisdiccionales cuya función era decidir sobre las controversias electorales (es decir, el Tribunal de Actas Protestadas creado en el seno del poder judicial en España en 1907; la Constitución de Weimar de 1919; y la Constitución griega de 1911). Esta tendencia europea se extendió por toda América Latina, dando lugar en algunos países a la creación de tribunales electorales especializados con funciones judiciales y/o administrativas en este sector. La creación de estos organismos se hizo para dar mayor transparencia y credibilidad a los procesos electorales, como condición sine qua non para el establecimiento de la democracia.[rtbs name=”democracia”] En el decenio de 1940, varios países asiáticos establecieron también comisiones electorales independientes (comisión electoral) para gestionar y controlar las elecciones. La Comisión Electoral de la India, creada en 1950, ha desempeñado un papel crucial para garantizar la celebración imparcial de elecciones en la democracia más poblada del mundo y sigue sirviendo de modelo para otros países de la región (véase, por ejemplo, su asistencia para el establecimiento de la Comisión Electoral de Bhután).
Los órganos de gestión electoral, a los que se encomienda principalmente la tarea de supervisar todas las etapas del proceso electoral, suelen anunciar también los resultados de las elecciones.
Otros Elementos
Además, ejercen facultades reglamentarias en sus esferas de responsabilidad y pueden tener la facultad de iniciar la legislación relacionada con las elecciones.
Una Conclusión
Por consiguiente, sus facultades genéricas de supervisión pueden interpretarse ampliamente – como, por ejemplo, la lectura del artículo 324 de la Constitución de la India (India) por el Tribunal Supremo de la India en el caso Mohinder Singh Gill & Anr c. el Comisionado Jefe de las Elecciones (1978) AIR 851 (India).
Adjudicación de controversias electorales
Cuando dos instituciones distintas ejercen jurisdicción sobre la solución de controversias y la administración de elecciones, pueden adoptarse diversas disposiciones con respecto al órgano jurisdiccional. Podría ser un órgano legislativo, es decir, una asamblea política dotada de facultades de validación (Constitución de los Estados Unidos de América, Art. 1, s. 5 (EE.UU.): “Cada Cámara será el juez de las elecciones, los regresos y las calificaciones de sus propios miembros”; véase también la Constitución de la República Italiana, Art. 66 (It)); un tribunal, jueces ordinarios del poder judicial con la facultad de resolver las controversias electorales (por ejemplo, Constitución de la República Federativa del Brasil, Art. 92 (Braz); Constitución de la República de Colombia, Art. 237, Nº 7 (Colom)); una jurisdicción original asignada al Tribunal Supremo o Constitucional (ya sea de primera instancia-eg, Constitución de la República Francesa: 28 de septiembre de 1958 (enmendada al 23 de julio de 2008), Art. 59 (Fr): “El Consejo Constitucional se pronunciará sobre el buen desarrollo de la elección de los miembros de la Asamblea Nacional y de los senadores en los casos litigiosos” o Constitución de la India, Art. 71, párr. 1 (India): “Todas las dudas y controversias que surjan de la elección de un Presidente o Vicepresidente o en relación con ella serán examinadas y resueltas por el Tribunal Supremo, cuya decisión será definitiva”-o en apelación-Ley fundamental de la República Federal de Alemania, Art. 41(2) (Ger)); o un órgano similar a un tribunal (tribunales electorales especializados, que no forman parte del poder judicial -véase, por ejemplo, en Costa Rica). Cabe señalar que las constituciones de las jurisdicciones que adoptan soluciones de doble institución suelen prever normas relativas a la injerencia de los tribunales en los asuntos electorales (por ejemplo, Constitución de la India, Art. 329 (India)); esto impide la intromisión judicial en los asuntos políticos limitando la intervención de esa rama a las peticiones electorales, según lo dispuesto por la ley.
Otros Elementos
Además, estos sistemas suelen estipular que para que una petición electoral sea admisible ante un tribunal, debe ser presentada previamente a un órgano de gestión electoral para su revisión antes de la proclamación de los resultados de la elección (por ejemplo, Constitución de la República de Colombia, Art. 237 (Colom)).
Igualdad de oportunidades de voto
Véase igualdad de oportunidades de voto en derecho comparado.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Algunas elecciones presidenciales estadounidenses notablemente reñidas
Una de las razones más comunes que da la gente para no votar en las elecciones es que creen que su voto en solitario no importa. Sin embargo, la historia demuestra lo contrario, especialmente cuando se trata de elecciones presidenciales, como ilustran estas cinco reñidísimas contiendas.
George W. Bush/Al Gore (2000)
La elección presidencial de 2000 fue una de las más controvertidas de la historia estadounidense y una de las más reñidas: días antes de las elecciones, los encuestadores declararon que estaba demasiado reñida. El recuento de votos se vio empañado por incoherencias, sobre todo en Florida, donde Al Gore pidió un recuento. Las impugnaciones legales acabaron llevando la contienda al Tribunal Supremo de EEUU, donde se rechazaron las peticiones de recuento, dando las elecciones a George W. Bush. Bush ganó el Colegio Electoral con 271 votos frente a los 266 de Gore, pero perdió el voto popular por unos 500.000 votos.
John F. Kennedy/Richard Nixon (1960)
John F. Kennedy luchó duramente por la candidatura demócrata, venciendo a Hubert Humphrey en 13 primarias y derrotando después al líder de la mayoría del Senado , Lyndon B. Johnson, en la primera votación de la segunda primaria. Johnson, en la primera votación de la Convención Nacional Demócrata. Richard Nixon, que había sido vicepresidente con Dwight D. Eisenhower, fue nominado por los republicanos para enfrentarse a Kennedy en las elecciones generales. La carrera fue extremadamente reñida, con los candidatos empatados a 47% en las encuestas Gallup. Kennedy ganó el voto popular por menos de 120.000 votos de los 68,8 millones emitidos y recibió 303 votos del Colegio Electoral frente a los 219 de Nixon.
James A. Garfield/Winfield Scott Hancock (1880)
La determinación del candidato republicano en las elecciones presidenciales de 1880 se convirtió en una acalorada carrera a tres bandas en la que James A. Garfield, entonces jefe de la delegación de Ohio, ni siquiera estaba en la carrera. Sin embargo, recibió un puñado de votos de cortesía en las primeras votaciones, y luego cada vez más a medida que continuaban las votaciones. En la 36ª votación, ganó la nominación del partido. Garfield se enfrentó al demócrata Winfield Scott Hancock, héroe de la Guerra Civil, en las elecciones generales y, a pesar de un presunto escándalo personal, consiguió ganar con sólo 7.368 votos populares y 214 votos del Colegio Electoral frente a los 155 de Hancock.
Rutherford B. Hayes/Samuel J. Tilden (1876)
En ningún lugar fue la política más turbulenta que en las elecciones presidenciales de 1876, que finalmente enfrentaron al republicano Rutherford B. Hayes y al demócrata Samuel J. Tilden, que era gobernador del estado de Nueva York. Hayes ganó la nominación de su partido en la séptima votación, y luego hizo campaña ante el sentimiento nacional antirrepublicano resultante de los numerosos escándalos del actual presidente Ulysses S. Grant. Las elecciones fueron muy disputadas y el recuento de votos se vio empañado por irregularidades y hostilidad. Se convirtieron en las elecciones más largas y controvertidas hasta la fecha y amenazaron con sembrar el caos en todo el país. Finalmente llegó a su fin en la Cámara de Representantes cuando el presidente obligó a contar los votos el 2 de marzo de 1877. Ayes perdió el voto popular frente a Tilden por unos 250.000 votos, pero ganó el Colegio Electoral por un solo voto.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.John Quincy Adams/Andrew Jackson (1824)
El camino de John Quincy Adams hacia la Casa Blanca le enfrentó a otros cuatro candidatos en una carrera que fue larga, difícil y finalmente determinada por un solo voto en la Cámara de Representantes. U Como en elecciones anteriores, los candidatos de la contienda de 1824 se eligieron en función de la popularidad regional y no de la afiliación a un partido. F Los competidores de Adams fueron John C. Calhoun, William H. Crawford, Henry Clay y Andrew Jackson. Ckson ganó el voto popular con 152.901 votos frente a los 114.023 de Adams, y Clay y Crawford quedaron tercero y cuarto respectivamente. C Ihoun se había retirado de la carrera con la esperanza de convertirse en Vicepresidente. J Como el Colegio Electoral no obtuvo suficientes votos para permitir la victoria de Ckson, correspondió a la Cámara de Representantes, en virtud de la Duodécima Enmienda, determinar el resultado de la votación. A Jackson ganó por un solo voto después de que Clay fuera eliminado por negociación y sus partidarios en la Cámara dieran sus votos a Adams. J Ckson y sus partidarios estaban lívidos por los resultados.
Revisor de hechos: Brite y Mox
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
- Información sobre Barco procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.
Véase También
Supervisión electoral, Voto secreto, Derecho de voto, Derechos civiles, Derechos políticos
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.