Imperio Americano

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Literatura

Buena parte de los autores describen a América como un imperio, pero esa rúbrica es engañosa, argumenta Ikenberry. Estados Unidos ha aplicado políticas imperiales hacia naciones más débiles, pero también ha desarrollado relaciones especiales con otras grandes potencias, creando un orden político global único. Muchos autores extrañan el punto de la larga paz entre los grandes poderes.

Medio siglo después de su ocupación, Estados Unidos sigue brindando seguridad a Japón y Alemania, la segunda y tercera economías más grandes del mundo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bases militares de los Estados Unidos y grupos de batalla de portaaviones rodean el mundo. Rusia está en una asociación de seguridad casi formal con los Estados Unidos, y China se ha acomodado al dominio de los Estados Unidos, al menos por el momento. Por primera vez en la era moderna, el mundo ‘ El estado más poderoso puede operar en el escenario global sin las limitaciones de otras grandes potencias. Hemos entrado en la era unipolar americana.

La guerra contra el terrorismo de la administración Bush, las invasiones de Afganistán e Irak, el presupuesto militar ampliado y la controvertida Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 han arrojado poder sobre los Estados Unidos a la luz del día y, al hacerlo, han desconcertado a gran parte del mundo. La preocupación por las implicaciones de la unipolaridad estadounidense es el subtexto no tan oculto de la reciente tensión entre EE. UU. Y Europa, y ha ocupado un lugar destacado en las recientes elecciones presidenciales en Alemania, Brasil y Corea del Sur. Las preguntas más fundamentales sobre la naturaleza de la política global, quién manda y quién se beneficia, son ahora tema de conversación entre aliados y adversarios por mucho tiempo.

El poder a menudo es silenciado o disfrazado, pero cuando se expone y se percibe como dominación, inevitablemente invita a la respuesta. Uno recuerda el comentario de Georges Clemenceau, quien como un joven político dijo sobre el acuerdo que terminó con la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas), “Alemania cree que la lógica de su victoria significa dominación, mientras que no creemos que la lógica de nuestra derrota sea la servidumbre. ” en Versalles, medio siglo después, impondría una paz tan dura en una Alemania derrotada.

El debate actual sobre el imperio es un intento de dar sentido a la nueva realidad unipolar. La afirmación de que Estados Unidos está empeñada en el imperio no es, por supuesto, nueva. El escritor y político laboral británico Harold Laski evocó el imperio estadounidense que se avecinaba en 1947 cuando dijo que “Estados Unidos domina al mundo como un coloso; ni Roma en el apogeo de su poder ni Gran Bretaña en el período de la supremacía económica disfrutaron de una influencia tan directa”., tan profundo, o tan generalizado… “Y, de hecho, Dean Acheson y otros arquitectos de la orden de la posguerra fueron grandes admiradores del Imperio Británico. Más tarde, durante la guerra de Vietnam, los pensadores de izquierda y los historiadores revisionistas rastrearon el mismo impulso profundamente arraigado hacia el militarismo y el imperio a través de la historia de U. S. política exterior. El decano de esta escuela, William Appleton Williams, argumentó en La tragedia de la diplomacia estadounidense que el idealismo genuino de la nación había sido subvertido por la búsqueda imperial del poder y la codicia capitalista.

Hoy en día, el “imperio estadounidense” es un término de aprobación y optimismo para algunos y menosprecio y peligro para otros. Los neoconservadores celebran el ejercicio imperial del poder estadounidense, que, en una versión moderna de la “carga del hombre blanco” de Rudyard Kipling, es una fuerza liberal que promueve la democracia y socava la tiranía, el terrorismo, la agresión militar y la proliferación de armas. Mientras tanto, los críticos que identifican un imperio estadounidense emergente se preocupan por sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) financieros inaceptables, su efecto corrosivo en la democracia y la amenaza que representa para las instituciones y alianzas que han asegurado los intereses nacionales de los EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial.

El poder estadounidense y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)

Nadie discrepa de que el poder estadounidense sea extraordinario. Es el carácter y la lógica de la dominación de los Estados Unidos lo que está en discusión en el debate sobre el imperio. Estados Unidos no es solo una superpotencia que persigue su interés; es un productor de orden mundial. A lo largo de las décadas, con más apoyo que resistencia de otras naciones, se ha formado un orden internacional claramente abierto y basado en reglas. Su paquete dinámico de capacidades, intereses e ideales de gran tamaño constituye un “proyecto estadounidense” con un alcance global sin precedentes. Para bien o para mal, otros estados deben llegar a un acuerdo o trabajar en torno a este orden específico.

Los estudiosos a menudo caracterizan las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) como la interacción de estados soberanos en un mundo anárquico.Entre las Líneas En el orden mundial (o global) clásico de Westfalia, los estados tienen el monopolio del uso de la fuerza en su propio territorio, mientras que el orden a nivel internacional se mantiene a través de la difusión del poder entre los estados. El mundo unipolar de hoy hace girar la imagen de Westfalia. Los Estados Unidos poseen un casi monopolio sobre el uso de la fuerza a nivel internacional; Mientras tanto, a nivel doméstico, las instituciones y los comportamientos de los estados están cada vez más abiertos al escrutinio global, es decir, estadounidense. Desde el 11 de septiembre, la afirmación del gobierno de Bush de “soberanía contingente” y el derecho de preferencia ha dejado esta transformación muy clara. El aumento de la unipolaridad y la desagregación simultánea de la soberanía del estado es una nueva e inestable mezcla.

¿Pero es la formación política resultante un imperio? Y si es así, ¿sufrirá el imperio estadounidense el destino de los grandes imperios del pasado: asolar al mundo con sus ambiciones y excesos hasta que la sobreextensión, el error de cálculo y la creciente oposición aceleren su colapso?

El término “imperio” se refiere al control político por parte de un país dominante de las políticas internas y externas de los países más débiles. Los imperios coloniales europeos de finales del siglo XIX fueron los más directos y formales. La “esfera de influencia” soviética en Europa del Este implicaba una forma de control igualmente coercitiva pero menos directa. El Imperio británico incluía tanto el dominio colonial directo como el “imperio informal”. Si el imperio se define a la ligera, como un sistema jerárquico de relaciones políticas en el que el estado más poderoso ejerce una influencia decisiva, los Estados Unidos hoy en día realmente califican.

Sin embargo, si Estados Unidos es un imperio, es como ningún otro anterior. Sin duda, tiene una larga tradición de perseguir políticas imperiales crudas, especialmente en América Latina y el Medio Oriente.Si, Pero: Pero para la mayoría de los países, la orden dirigida por Estados Unidos es un sistema negociado en el que Estados Unidos ha buscado la participación de otros estados en términos que sean mutuamente aceptables. Esto es cierto en tres aspectos. Primero, Estados Unidos ha proporcionado bienes públicos, en particular la extensión de la seguridad y el apoyo a un régimen comercial abierto, a cambio de la cooperación de otros estados. Segundo, el poder en el sistema de los Estados Unidos se ejerce a través de reglas e instituciones; La política de poder todavía existe, pero el poder arbitrario e indiscriminado es reinado. Finalmente, Los estados más débiles en el orden liderado por Estados Unidos reciben “oportunidades de voz”: acceso informal a los procesos de formulación de políticas de los Estados Unidos y las instituciones intergubernamentales que conforman el sistema internacional. Son estas características del orden internacional posterior a 1945 las que han llevado a historiadores como Charles Maier a hablar sobre un “imperio consensual” y Geir Lundestad a hablar sobre un “imperio de invitación”. El orden estadounidense es jerárquico y, en última instancia, está sostenido por el poder económico y militar, pero se pone al servicio de un sistema en expansión de democracia y capitalismo.

Fundamentalmente, entonces, el debate sobre el nuevo imperio estadounidense depende de cuán extensas y profundamente arraigadas son estas características, y si su afirmación de poder desde el 11 de septiembre constituye una ruptura fundamental con este pasado liberal.

Su control sobre gran parte del mundo

En The Sorrows of Empire, Chalmers Johnson avanza la inquietante afirmación de que el poder militar de la época de la Guerra Fría de los Estados Unidos y el extenso sistema de bases se han consolidado en la última década en una nueva forma de gobierno imperial global. Los Estados Unidos, según Johnson, se han convertido en “una gran intención militar de dominar el mundo”.

Impulsado por una ideología triunfalista, una exagerada sensación de amenazas y un complejo militar-industrial egoísta, este monstruo está estrechando su control sobre gran parte del mundo. El Pentágono ha reemplazado al Departamento de Estado como el principal moldeador de la política exterior. Los comandantes militares en la sede regional son procónsules modernos, guerreros-diplomáticos que dirigen el alcance imperial de los Estados Unidos. Johnson teme que este imperio militar corroe la democracia, arruine a la nación, provoque una oposición y finalmente termine en un colapso al estilo soviético.

En esta versión, el imperio militar estadounidense es una forma novedosa de dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Johnson lo describe como una “raqueta de protección internacional: tratados de defensa mutua, grupos de asesoramiento militar y fuerzas militares estacionadas en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para ‘defenderse’ contra amenazas a menudo mal definidas, exageradas o inexistentes”. Estos acuerdos crean “satélites”, países ostensiblemente independientes cuyas relaciones exteriores giran en torno al estado imperial. Johnson argumenta que esta variedad de imperio fue pionera durante la Guerra Fría por la Unión Soviética en Europa del Este y los Estados Unidos en el Este de Asia. Los grandes imperios del pasado, los romanos y los chinos de la dinastía Han, gobernaron sus dominios con campamentos militares permanentes que guarnecieron el territorio conquistado. El imperio estadounidense es innovador porque no se basa en la adquisición de territorio. Es un imperio de bases.

La polémica anterior de Johnson, Blowback, afirmó que las esferas de influencia de EE. UU. Posteriores a 1945 en Asia oriental y América Latina eran tan coercitivas y explotadoras como sus homólogos soviéticos. Los Dolores del Imperio continúan esta dudosa línea. Haciéndose eco del revisionismo de la década de 1960, Johnson afirma que el sistema de seguridad de alianzas y bases de la Guerra Fría de los Estados Unidos se basó en amenazas fabricadas y fue impulsado por impulsos expansivos. Los Estados Unidos no actuaban en su propia defensa; estaba aprovechando oportunidades para construir un imperio. La Unión Soviética y los Estados Unidos, según este argumento, eran más parecidos que diferentes: tanto militarizaron sus sociedades como sus políticas exteriores y se expandieron hacia afuera, estableciendo el gobierno imperial a través de “concentrar y hablar”

En opinión de Johnson, el final de la Guerra Fría representó una oportunidad y una crisis para el gobierno global de los Estados Unidos, una oportunidad porque la esfera de influencia soviética estaba ahora abierta para la expansión imperial, una crisis porque la caída de la Unión Soviética puso fin a la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). para el sistema global de bases navales, campos de aviación, guarniciones del ejército, puestos de escucha de espionaje y enclaves estratégicos. Sólo con los ataques terroristas del 11 de septiembre se resolvió esta crisis (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush repentinamente tuvo una excusa para expandir la dominación militar estadounidense. El 11 de septiembre también permitió que Estados Unidos eliminara la hoja de parra de la alianza de alianza. Washington ahora podría separarse de los compromisos internacionales, tratados y leyes, y lanzar un gobierno imperial directo.

Desafortunadamente, Johnson no ofrece una teoría coherente de por qué Estados Unidos busca el imperio.Entre las Líneas En un momento dado, sugiere que el imperio militar estadounidense se basa en “un vasto complejo de intereses, compromisos y proyectos”. El imperio de las bases se ha institucionalizado en el establecimiento militar y ha adquirido una vida propia.

Puntualización

Sin embargo, no hay discusión sobre las fuerzas dentro de la política estadounidense que resisten o rechazan el imperio. Como resultado, Johnson encuentra el imperialismo en todas partes y en todo lo que hace Estados Unidos, en su abrazo de mercados abiertos e integración económica global tanto como en su búsqueda de ganancias económicas limitadas.

Johnson también ofrece poco más que una mención pasajera sobre las sociedades que se presume están bajo el control de Washington. La dominación y la explotación son, por supuesto, no siempre evidentes. Los pactos militares y las asociaciones de seguridad son claramente parte de la estructura del poder global de los EE. UU. Y con frecuencia refuerzan a los gobiernos frágiles y corruptos para proyectar la influencia de los EE. UU.Si, Pero: Pero los países también pueden usar los lazos de seguridad con los Estados Unidos para su propio beneficio. Japón puede ser un socio de seguridad subordinado, pero la alianza EE. UU. Y Japón también permite que Tokio renuncie a un aumento de la capacidad militar que desestabilizaría el este de Asia.

Otros Elementos

Además, los países tienen otras opciones: pueden, y con frecuencia lo hacen, escapar de la dominación de Estados Unidos simplemente pidiéndole a Estados Unidos que se vaya. Filipinas lo hizo, y Corea del Sur puede ser el siguiente. La variedad y complejidad de los lazos de seguridad de Estados Unidos con otros estados hacen que la visión simplista de Johnson sobre la hegemonía militar sea engañosa.

De hecho, el sistema de alianzas de Estados Unidos, notablemente intacto después de medio siglo, ha ayudado a crear un espacio político abierto y estable. La seguridad cooperativa no es solo un instrumento de la dominación estadounidense; También es una herramienta de la arquitectura política.Si, Pero: Pero Johnson descuida el complejo más amplio de reglas e instituciones multilaterales respaldadas por Estados Unidos que dan profundidad y complejidad al orden internacional.Entre las Líneas En última instancia, no está claro qué podría hacer Estados Unidos, salvo retirarse a sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) o dejar de existir, lo que lo salvaría de la condena de Johnson.

PAX AMERICANA

En Colossus, Niall Ferguson sostiene que Estados Unidos es un imperio y lo ha sido durante mucho tiempo. Para Ferguson, sin embargo, es un imperio liberal que defiende reglas e instituciones y suscribe bienes públicos manteniendo la paz, garantizando la libertad de los mares y cielos, y administrando un sistema de comercio y finanzas internacionales. Los Estados Unidos son el heredero imperfecto pero natural del sistema británico de gobierno global; es abierto e integrador e inclinado hacia el gobierno informal.Entre las Líneas En consecuencia, la preocupación de Ferguson no es que el mundo consiga demasiado imperio estadounidense, sino que no obtendrá lo suficiente. Los líderes de los Estados Unidos, a pesar de su benigna intención, tienen una capacidad de atención inusualmente corta y tienden a “tambalearse”.

En opinión de Ferguson, los Estados Unidos comparten muchas características con imperios pasados. Como Roma, tiene una ciudadanía notablemente abierta. “Corazones púrpuras y la ciudadanía estadounidense se otorgaron simultáneamente a varios soldados que prestaban servicio en Irak el año pasado, justo cuando el servicio en las legiones fue una vez una ruta para convertirse en civis romanus”, escribe Ferguson. “De hecho, con la arquitectura clásica de su capital y la estructura republicana de su constitución, los Estados Unidos son quizás más como una” nueva Roma “que cualquier imperio anterior, aunque sea una Roma en la que el Senado ha mantenido hasta ahora su control sobre aspirantes a emperadores “. La difusión del lenguaje, las ideas y la cultura de Estados Unidos también invita a la comparación con Roma en su apogeo.

Pero Ferguson es aún más tomado por paralelos con el Imperio británico. Los presidentes de Estados Unidos, desde Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt y John F. Kennedy hasta Ronald Reagan, Bill Clinton y George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, han puesto su poder en el trabajo para promover los grandes ideales liberales de apertura económica, democracia, gobierno limitado, dignidad humana. Y el estado de derecho, una “estrategia de apertura” que es notablemente similar, argumenta Ferguson, a las aspiraciones del Imperio Británico en la segunda mitad del siglo XIX. Después de todo, fue un joven Winston Churchill quien argumentó que el objetivo del imperialismo británico era “dar paz a las tribus guerreras, administrar justicia donde todo era violencia, arrancar las cadenas del esclavo, extraer la riqueza del suelo”. colocar las semillas más tempranas del comercio y el aprendizaje, aumentar en personas de todo el mundo sus capacidades de placer y disminuir sus posibilidades de dolor…. ”

La mayor parte de Colossus vuelve a contar la historia familiar del auge del dominio global estadounidense como un ejercicio en el imperio liberal. Lo que distingue al imperialismo estadounidense, según Ferguson, es que se ha perseguido en nombre del antiimperialismo. Para cada fase de la historia de los EE. UU., Ferguson ilumina agradablemente las tensiones entre los ideales republicanos y el ejercicio del poder global y muestra cómo esas tensiones a menudo se resuelven. La Guerra Fría (y la doctrina de contención de George Kennan) es el mejor ejemplo de esta fusión de antiimperialismo y poder duro. La seguridad, la apertura, la comunidad democrática, el compromiso político y la movilización del poder de los Estados Unidos fueron juntos. El núcleo de la regla global de los Estados Unidos involucraba la aplicación de reglas de apertura económica, pero Estados Unidos también estaba dispuesto a actuar enérgicamente para integrar a los países en el orden liberal.

La afirmación más interesante de Ferguson es que el mundo necesita más de este imperio liberal estadounidense. Este argumento se deriva en parte de la no controversial afirmación de que el orden internacional actual necesita un liderazgo (véase también carisma) ilustrado y que solo Washington puede proporcionarlo. (Ferguson tiene pocas esperanzas de que Europa alguna vez supere su preocupación por las contradicciones internas de su ampliación). Es especialmente el sistema más amplio de estados soberanos pero fallidos los que necesitan la supervisión imperial de Washington.Entre las Líneas En vastas muestras de África, Asia y el Medio Oriente, la autodeterminación nacional ha causado mucho dolor. Ferguson argumenta sin calificación que “el experimento con la independencia política, especialmente en África, ha sido un desastre para la mayoría de los países pobres”. Para Ferguson, la extensión del imperio liberal a estas regiones (incluso si involucra alguna forma de gobierno colonial) es necesaria.

Puntualización

Sin embargo, no queda claro cómo serán exactamente estos arreglos imperiales.

Cuando Ferguson dice que está “fundamentalmente a favor del imperio”, en cierta medida está tirando de un juego de manos conceptual. Lo que Ferguson entiende por “imperio liberal”, los estudiosos han llamado previamente “hegemonía liberal”: un orden jerárquico que todavía es muy diferente de las formas tradicionales de imperio.Entre las Líneas En virtud de su poder, el hegemon liberal puede actuar sobre sus intereses a largo plazo (véase más en esta plataforma general) en lugar de pelearse por las ganancias a corto plazo (véase más en esta plataforma general) con otros estados; puede identificar sus propios intereses nacionales con la apertura y la estabilidad del sistema más amplio. De este modo, Estados Unidos configura y domina el orden internacional al tiempo que garantiza un flujo de beneficios a otros gobiernos que obtienen su consentimiento.Entre las Líneas En contraste con el imperio, esta orden negociada depende del acuerdo sobre las reglas del sistema entre el estado líder y todos los demás. De esta manera, las normas e instituciones que se han desarrollado en torno a la hegemonía de los Estados Unidos limitan el ejercicio coercitivo real del poder de los Estados Unidos y atraen a otros estados a la gestión del sistema.

El argumento de Ferguson sobre las virtudes del imperio estadounidense depende de su afirmación de que tras el colapso de la Unión Soviética, el mundo podría haber tomado una de estas dos formas: el orden internacional organizado en torno a naciones independientes o un imperio estadounidense. Sostiene que un mundo de estados descentralizados y en competencia, muchos de los cuales no son democracias, daría lugar al caos. Esto puede ser cierto; ciertamente tiene razón en que la estabilidad y los mercados abiertos no se sostienen fácilmente sin el apoyo de los estados poderosos.Si, Pero: Pero la noción de imperio liberal combina tipos muy diferentes de orden liderado por Estados Unidos. Una en la que Washington obliga a otros estados a obedecer es muy diferente de un sistema de reglas multilaterales y asociaciones cercanas.

Informaciones

Los desafíos de la paz y el desarrollo económico que Ferguson identifica son mejor perseguidos por las democracias avanzadas que trabajan juntas.Entre las Líneas En última instancia, tal orden cooperativa requeriría que Washington trascienda los hábitos atávicos del imperio en lugar de buscar una realización más completa de él.

Al final, a Ferguson le resulta útil invocar la imagen del imperio por razones políticas. A diferencia de los británicos, los estadounidenses no creen que operen un imperio. Como resultado, los Estados Unidos hacen un poder imperial fugaz e impaciente (en contraste con los británicos, que adquirieron una mentalidad cultural para el gobierno global). Ferguson cree que hablar honestamente sobre la realidad del imperio estadounidense fomentará la comprensión de sus deberes y obligaciones.

Sin embargo, precisamente lo contrario es cierto. Los Estados Unidos no necesitan ver el mundo como su Raj y desplegar un servicio colonial a la vasta periferia; debe encontrar formas de ejercer su poder de manera sostenida y legítima, trabajar con otros y desarrollar formas más complejas de gobierno internacional cooperativo. También es sumamente dudoso que el pueblo estadounidense acepte una empresa imperial tan masiva: en septiembre pasado, tan pronto como el presidente Bush reveló el precio para ocupar Irak, el apoyo público se desplomó de inmediato.

INSEGURIDAD IMPERIAL

El Imperio del miedo de Benjamin Barber presenta un caso contra los recientes impulsos unilaterales en la política exterior de los Estados Unidos. Según Barber, el imperio no es inherente al dominio de los Estados Unidos, sino que es, más bien, una tentación, una a la que la administración Bush ha sucumbido cada vez más. Al enfrentar el terrorismo, Washington ha vacilado entre apelar a la ley y socavarla. La tesis de Barber es que al invocar el derecho a la acción unilateral, la guerra preventiva y el cambio de régimen, los Estados Unidos han socavado el marco mismo de cooperación y ley que es necesario para combatir la anarquía terrorista. Una política exterior orientada en torno al uso de la fuerza militar contra estados deshonestos, Barber argumenta: refleja una mala interpretación de las consecuencias de la interdependencia global y el carácter de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Washington no puede dirigir un orden global impulsado por la acción militar y el temor al terrorismo.Entre las Líneas En pocas palabras, el imperio estadounidense no es sostenible.

Para Barber, la lógica de la globalización triunfa sobre la lógica del imperio: la expansión de McWorld socava la gran estrategia imperial.Entre las Líneas En la mayoría de los aspectos de la vida económica y política, los Estados Unidos dependen en gran medida de otros estados. El mundo es, pues, demasiado complejo e interdependiente para ser gobernado desde un centro imperial.Entre las Líneas En un imperio del miedo, los Estados Unidos intentan ordenar el mundo a través de la fuerza de las armas.Si, Pero: Pero esta estrategia es contraproducente: crea estados hostiles dispuestos a anular el orden imperial, no a socios menores obedientes.

Barber propone, en cambio, un orden cosmopolita de ley universal arraigado en la comunidad humana: “Lex humana trabaja para la comunidad global en el marco de los derechos y la ley universales, conferidos por la cooperación multilateral política, económica y cultural, con tan solo una acción militar común como puede ser autorizado por una autoridad legal común, ya sea en el Congreso, en tratados multilaterales o a través de las Naciones Unidas “.

Pormenores

Las amenazas terroristas, concluye Barber, se enfrentan mejor a una estrategia de “democracia preventiva”: Estados democráticos que trabajan juntos para fortalecer y extender el liberalismo.

Sin embargo, la visión demasiado idealizada de Barber de la gobernanza global cosmopolita es menos convincente que sus advertencias sobre el gobierno militar unilateral. De hecho, proporciona una útil nota de advertencia para los entusiastas del imperio liberal en dos aspectos. Primero, los dos objetivos del imperio liberal: defender las reglas del sistema internacional y emplear unilateralmente el poder militar contra los enemigos del orden estadounidense, a menudo en conflicto. Como lo demuestra Barber, los entusiastas políticos a menudo invocan el miedo al terrorismo para justificar los ejercicios unilaterales de poder que, a su vez, socavan las reglas y las instituciones que deben proteger. Segundo, las amenazas planteadas por el terrorismo y las armas de destrucción masiva no son suficientes para legitimar el imperio liberal de Estados Unidos. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos articuló una visión de comunidad y progreso dentro de un mundo libre liderado por Estados Unidos, infundiendo legitimidad al ejercicio del poder estadounidense.

Puntualización

Sin embargo, es dudoso que la guerra contra el terrorismo, en la que los países están “con nosotros o contra nosotros”, tenga un atractivo que pueda atraer el apoyo suficiente para justificar un orden dominado por Estados Unidos.

Ley de equilibrio

Michael Mann también advierte sobre un giro imperial peligroso y, en última instancia, insostenible en la política exterior de Estados Unidos. Este “nuevo imperialismo”, argumenta en Incoherent Empire, está impulsado por una visión radical en la que el poder militar unilateral impone el dominio de los Estados Unidos y supera el desorden (trastorno) global.

Mann cree que este “proyecto imperial” depende de una medida tremendamente inflada del poder estadounidense; estados Unidos puede tener una fuerza militar impresionante, pero sus capacidades políticas y económicas son menos abrumadoras. Este desequilibrio hace que Washington haga demasiado hincapié en el uso de la fuerza, convirtiendo la búsqueda del imperio en un “militarismo excesivamente confiado e hiperactivo”. Tal militarismo genera lo que Mann llama “imperio incoherente”, que socava el liderazgo (véase también carisma) de los Estados Unidos y crea más, no menos, terroristas y estados deshonestos.

En su distinguido trabajo académico sobre la historia del poder social, Mann, un sociólogo, ha argumentado que cuatro tipos de poder impulsan el ascenso y la caída de estados, naciones, imperios, regiones y civilizaciones: militar, político, económico e ideológico. Al aplicar estas categorías a los Estados Unidos, Mann concluye que es, en una maraña de metáforas, “un gigante militar, un conductor económico de respaldo, un esquizofrénico político y un fantasma ideológico”.

Mann reconoce que Estados Unidos es un centro central de la economía mundial (o global) y que el papel del dólar como moneda de reserva principal confiere importantes ventajas en materia económica.Si, Pero: Pero cree que la capacidad real de Washington para usar el comercio y la ayuda como influencia política es severamente limitada, como lo demostró su incapacidad para asegurar el apoyo de países como Angola, Chile, Guinea, México y Pakistán en el Consejo de Seguridad. Antes de la guerra en Irak.

Otros Elementos

Además, los estados clientes de Washington son cada vez menos confiables, y las poblaciones de antiguos aliados están inflamadas con el antiamericanismo. Mientras tanto, la cultura estadounidense y los ideales tienen menos atractivo que en épocas anteriores. Aunque el mundo todavía abraza a los Estados Unidos Sociedad abierta y libertades básicas, se queja cada vez más del “imperialismo cultural” y la agresión de los Estados Unidos. El nacionalismo y el fundamentalismo religioso han forjado profundas culturas de resistencia a un proyecto imperial estadounidense.

Tanto Mann como Barber señalan que un imperio basado únicamente en la dominación militar no tendrá éxito.Entre las Líneas En su caracterización, los Estados Unidos ofrecen seguridad, actuando como un leviatán global para controlar los problemas de un mundo hobbesiano, a cambio de la aquiescencia (aceptación) de otros países. Washington, en esta visión imperial, se niega a jugar con las mismas reglas que otros gobiernos y sostiene que este es el precio que el mundo debe pagar por la seguridad.Si, Pero: Pero esta orden impuesta por los Estados Unidos no puede durar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barber señala que Estados Unidos tiene tanto “negocios” con el resto del mundo que no puede gobernar el sistema sin complejos acuerdos de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mann, por su parte, sostiene que el “shock y temor” de los militares simplemente aumenta la resistencia; cita al sociólogo Talcott Parsons, quien hace mucho tiempo señaló que el poder en bruto, a diferencia del consenso, es “deflacionario”: cuanto más se usa, más rápidamente disminuye.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desprendimiento del Imperio

El ensayista francés Emmanuel Todd cree que el declive a largo plazo (véase más en esta plataforma general) predicho por Mann y Barber ya comenzó.Entre las Líneas En un arrebato de ilusiones francesas, argumenta en Después del Imperio que la importancia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de los Estados Unidos se está reduciendo rápidamente. El mundo está saliendo, no entrando, en una era de dominación estadounidense. Washington puede querer dirigir un imperio liberal, pero el mundo es capaz y está cada vez más dispuesto a dar la espalda a un Estados Unidos cada vez menos relevante.

La predicción de Todd se deriva de una visión creativa, pero en última instancia sospechosa, de la transformación socioeconómica global. Reconoce que Estados Unidos desempeñó un papel crítico en la construcción de la economía global en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.Si, Pero: Pero en el proceso, sostiene Todd, surgieron nuevos centros de poder con intereses y valores divergentes en Asia y Europa, mientras que la propia economía y sociedad de los Estados Unidos se debilitaron y corrompieron. La debilidad del poder estadounidense es su renuencia a sufrir bajas y a pagar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de reconstrucción de las sociedades que invade. Mientras tanto, a medida que la democracia estadounidense se debilita, la expansión mundial (o global) de la democracia ha reforzado la resistencia a Washington. Como Todd lo pone, “en el preciso momento en que el resto del mundo, ahora en proceso de estabilización gracias a las mejoras en educación, demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) y democracia, está a punto de descubrir que puede funcionar sin Estados Unidos, Estados Unidos se está dando cuenta de que no se puede llevar sin el resto del mundo “.

Dos implicaciones se derivan de la extraña condición de los Estados Unidos como “económicamente dependiente y políticamente inútil”.Entre las Líneas En primer lugar, Estados Unidos se está convirtiendo en un depredador económico global, manteniéndose a sí mismo a través de un sistema cada vez más frágil de “tributo”. Ha perdido la capacidad de aunar su propio beneficio económico con el avance económico de otras sociedades. Segundo, un Estados Unidos debilitado recurrirá a acciones más desesperadas y agresivas para mantener su posición hegemónica. Todd identifica este impulso detrás de las confrontaciones con Irak, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Corea del Norte. De hecho, en su afirmación más dudosa, Todd argumenta que la corrupción de Estados Unidos La democracia está dando lugar a una clase dominante mal supervisada que será menos restringida en el uso de la fuerza militar contra otras democracias, incluidas las de Europa. Para Todd, todo esto apunta a la desintegración del imperio estadounidense.

Todd tiene razón en que la capacidad de cualquier estado para dominar el sistema internacional depende de su fortaleza económica. A medida que cambia la dominación económica, la unipolaridad estadounidense eventualmente (finalmente) dará paso a una nueva distribución del poder. Pero, contrariamente al diagnóstico de Todd, los Estados Unidos conservan formidables ventajas socioeconómicas. Y su afirmación de que una camarilla rapaz de oligarcas asustados se ha apoderado de la democracia estadounidense es simplemente extraña. Lo más importante es que la afirmación de Todd de que Rusia y otras grandes potencias se están preparando para contrarrestar el poder de los Estados Unidos pierde los patrones más amplios de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Europa, Japón, Rusia y China han tratado de involucrar a los Estados Unidos estratégicamente, no simplemente para resistirlo. Están persiguiendo la influencia y el alojamiento dentro del orden existente, no tratando de volcarlo. De hecho, las grandes potencias se preocupan más por un Estados Unidos aislado y aislacionista que por un Estados Unidos empeñado en el gobierno global. De hecho, gran parte de las críticas acentuadas al unilateralismo estadounidense reflejan una preocupación de que Estados Unidos dejará de brindar seguridad y estabilidad, y no la esperanza de que disminuya y desaparezca.

REGLAS

¿Es Estados Unidos un imperio? Si es así, el imperio liberal de Ferguson es un retrato más persuasivo que el imperio militar de Johnson.Si, Pero: Pero en última instancia, la noción de imperio es engañosa, y pierde los aspectos distintivos del orden político global que se ha desarrollado alrededor del poder de los Estados Unidos.

Estados Unidos ha seguido políticas imperiales, especialmente hacia países débiles en la periferia.Si, Pero: Pero las relaciones de Estados Unidos con Europa, Japón, China y Rusia no pueden describirse como imperiales, incluso cuando “neo” o “liberal” modifican el término. Las democracias avanzadas operan dentro de una “comunidad de seguridad” en la que el uso o la amenaza de la fuerza es impensable. Sus economías están profundamente entrelazadas. Juntos, forman un orden político basado en acuerdos, una reciprocidad difusa y una serie de instituciones intergubernamentales y relaciones de trabajo ad hoc. Esto no es imperio; es un orden político democrático liderado por Estados Unidos que no tiene nombre ni antecedente histórico.

Para estar seguros, los neoconservadores en Washington han pregonado su propia visión imperial: una era de gobierno global organizada en torno al audaz ejercicio unilateral del poder militar, la separación gradual de las restricciones del multilateralismo y un esfuerzo agresivo para difundir la libertad y la democracia.[rtbs name=”democracia”] Pero esta visión se basa en las ilusiones del poder estadounidense. No logra apreciar el papel de la cooperación y las reglas en el ejercicio y la preservación de tal poder. Su búsqueda despojaría a los Estados Unidos de su legitimidad como el poder global preeminente y comprometería severamente la autoridad que fluye de dicha legitimidad.Entre las Líneas En última instancia, los neoconservadores guardan silencio sobre toda la gama de desafíos y oportunidades globales que enfrenta Estados Unidos. Y como señala Ferguson, el público estadounidense no tiene ningún deseo de dirigir colonias o administrar un imperio global.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay límites a las pretensiones imperiales estadounidenses incluso en una era unipolar.

En última instancia, el debate sobre el imperio pierde el desarrollo internacional más importante de los últimos años: la larga paz entre las grandes potencias, que, según algunos estudiosos, marca el final de la guerra de las grandes potencias. El capitalismo, la democracia y las armas nucleares ayudan a explicar esta paz.Si, Pero: Pero también lo hace la forma única en que Estados Unidos ha emprendido el negocio de construir un orden internacional. El éxito de Estados Unidos se deriva de la creación y extensión de instituciones internacionales que han limitado y legitimado el poder de los Estados Unidos.

Estados Unidos está ahora atrapado en una lucha entre el gobierno liberal y el gobierno imperial. Ambos impulsos se encuentran profundamente dentro del cuerpo político estadounidense.Si, Pero: Pero los peligros y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de dirigir el mundo como un imperio estadounidense son grandes, y la profunda fe de la nación en el imperio de la ley no ha disminuido. Cuando todo está dicho y hecho, los estadounidenses están menos interesados ​​en gobernar el mundo que en crear un mundo de reglas.

Autor: Williams

Posible Decadencia Tecnológica

La primacía global de los Estados Unidos depende en gran medida de su capacidad para desarrollar nuevas tecnologías e industrias más rápido que cualquier otra persona. Durante las últimas cinco décadas, la innovación científica y el espíritu empresarial tecnológico de los Estados Unidos han asegurado la prosperidad económica y el poder militar del país. Fueron los estadounidenses quienes inventaron y comercializaron el semiconductor, la computadora personal e Internet.

Puntualización

Sin embargo, con una capacidad innovadora que se extiende rápidamente por todo el Pacífico, los Estados Unidos no pueden simplemente asumir que seguirá siendo el epicentro de la investigación científica y la innovación tecnológica.

Autor: Williams

Aspectos Tributarios de Potestad de imperio

Potestad de imperio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.