Políticas contra la Desigualdad en el Mundo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Políticas contra la Desigualdad en el Mundo

Los datos sobre la pobreza mundial (o global) han pasado a formar parte de un nuevo telón de fondo convencional. Desde principios de la década de 1990 y tras la Cumbre Social de la ONU celebrada en 1995 en Copenhague, la reducción de la pobreza se ha convertido en un objetivo de la política internacional. Las declaraciones de los gobiernos y de las instituciones intergubernamentales de eliminar o reducir la pobreza a la mitad para el año 2015 fueron la tónica de la política internacional del fin de milenio. Este objetivo político coexiste con el marco político dominante del neoliberalismo en un consenso político muy incómodo y desigual: el conjunto de las partes.

La investigación y la política hacen hincapié en la pobreza más que en la desigualdad.Entre las Líneas En la mayoría de las sociedades, la pobreza es un tema políticamente sensible, mientras que la desigualdad no lo es. La desigualdad es un tema relativamente seguro, pues al fin y al cabo hay muchas posiciones, filosóficas y políticas, en relación con la desigualdad. Puede considerarse necesaria, inevitable o incluso beneficiosa en relación con un determinado modo de progreso. Según una visión liberal clásica, la desigualdad de resultados puede ser aceptable siempre que haya igualdad de oportunidades. La pobreza, en cambio, es políticamente sensible y desafiante, ya que socava la cohesión social; de ahí que la conceptualización y la medición de la pobreza sean cuestiones de disputa política.

A escala mundial, podría decirse que es al revés. Aquí la pobreza es un tema seguro: las cifras son preocupantes, pero ¿no se concentra la pobreza sobre todo en tierras lejanas? ¿Acaso el desarrollo desigual no ha sido la norma de la historia, sobre todo desde la revolución industrial? ¿El cambio tecnológico contemporáneo no hace inevitable la pobreza? Por supuesto que los países en desarrollo están rezagados, sobre todo en África y en el sur y sureste de Asia, pero la marea creciente del libre comercio y la integración económica mundial (o global) acabará por levantar todos los barcos.

La desigualdad global es un tema diferente, ya que mide no sólo la condición de la mayoría del mundo, sino la brecha, y la creciente brecha, entre ellos y la minoría próspera.Entre las Líneas En la medida en que la desigualdad global traza un mapa de las privaciones relativas, pone en tela de juicio la legitimidad del orden mundial (o global) de un modo que no lo hacen las meras estadísticas de pobreza, acompañadas de declaraciones políticas benévolas. Las nuevas pruebas sugieren que la desigualdad global está empeorando rápidamente. Hay buenas razones para preocuparse por esta tendencia, aparte de lo que implica sobre el alcance de la pobreza mundial. Dicho de otra manera: Los no pobres y su papel en la creación y el mantenimiento de la pobreza son un objeto de investigación sobre la pobreza tan interesante como los pobres. Los economistas y las instituciones internacionales que los emplean ignoran habitualmente las diferencias de poder; al dar prioridad a la pobreza sobre la desigualdad, las diferencias de poder, y las responsabilidades que ello conlleva, quedan eliminadas del panorama.

Examinar la desigualdad mundial

Una forma de adentrarse en el núcleo de la desigualdad mundial (o global) es preguntarse en qué se apartan los datos de la sabiduría política convencional.

Desde fines de los años 90 algunos autores atribuyen el aumento de la desigualdad de ingresos a un incremento de la desigualdad de ingresos y destaca como principales explicaciones el progreso técnico basado en la cualificación (que reduce la demanda de mano de obra no cualificada), el impacto de la liberalización del comercio, las políticas del FMI que generan recesiones (que afectan negativamente a la distribución de los ingresos), la desregulación financiera y la ampliación del sector financiero (que da lugar a un desplazamiento hacia los ingresos no laborales) y la erosión de las instituciones laborales (mayor flexibilidad salarial, menor regulación, erosión del salario mínimo, dilución del poder sindical y mayor movilidad laboral). Dejando de lado los cambios técnicos, la mayoría de estas tendencias son expresiones o resultados de las políticas neoliberales. El potencial y los efectos del cambio técnico pueden canalizarse mediante intervenciones de política industrial, como en la mayoría de los países de reciente industrialización, pero las presiones políticas neoclásicas delimitan esta opción. La liberalización y la desregulación, en general, apuestan por los fuertes, privilegian a los privilegiados, ayudan a los ganadores, exponen a los perdedores y provocan una “carrera hacia el fondo”. Aunque se trata de una representación a grandes rasgos, es plausible considerar las políticas neoliberales como la dinámica central del aumento de la desigualdad nacional y mundial (o global) desde la década de 1980.

La percepción de que la desigualdad global es un tema más amenazante que la pobreza se mantiene ampliamente, aunque puede ser menos pertinente en el caso de Estados Unidos. Estados Unidos tiene una mayor tolerancia a la desigualdad que cualquier otra sociedad avanzada, tanto desde el punto de vista material y social, ya que es la más desigual entre las sociedades desarrolladas, como desde el punto de vista de la cultura política y la filosofía del desarrollo.Entre las Líneas En Estados Unidos la administración Reagan sustituyó la guerra contra la pobreza por una guerra contra los pobres. No la pobreza como tal, sino la pauperización, es decir, el comportamiento disfuncional y desviado de los pobres, se identificó ahora como el principal problema de la década de 1980, y los primeros años de la década de 1990 reflejaron este cambio de agenda, pasando de la preocupación por la pobreza a la preocupación por los pobres. … Desde este punto de vista, pues, la pobreza ya no es un problema. Los problemas sociales a los que se enfrentan los estadounidenses son ahora los de la dependencia de la asistencia social, los nacimientos fuera del matrimonio, la delincuencia y otros comportamientos disfuncionales por parte de los estratos más bajos de la población.

El discurso político predominante culpa a las víctimas, define la dependencia del bienestar como el problema y, por lo tanto, considera que el retroceso del gobierno y los recortes del bienestar son los principales remedios. La desigualdad se toma como algo natural y la pobreza se considera un enemigo en la medida en que muestra las grietas de la cultura del éxito. Esta tensión profundamente arraigada se ha reforzado en los últimos años.

Trasladado a escala mundial, esto implica una política de recorte de la ayuda exterior, sostenida por la mayoría del Congreso, en una nación que ya se sitúa como el donante de ayuda exterior más tacaño del mundo (a principios del nuevo siglo, Estados Unidos transfiere algo más del 0,1% de su PNB a los países en desarrollo, mientras que el objetivo acordado internacionalmente por la ONU es del 0,7% del PNB).

Así, mientras las instituciones internacionales declaran que la reducción de la pobreza mundial (o global) es una prioridad global, en el país anfitrión de la sede de la mayoría de estas instituciones la pobreza no figura como una cuestión política viable.

Más Información

Las instituciones internacionales forman parte de una red de poder institucional cuyo impacto y dinámica global miden e informan, y como tal están sujetas a una amplia presión política. Están interconectadas y dependen política y financieramente de la correlación de fuerzas política y económica internacional.

Más Información

Las instituciones internacionales con sede en Estados Unidos dependen de las asignaciones presupuestarias del Congreso, del respaldo del Tesoro estadounidense, de los fideicomisarios nombrados por el gobierno de Estados Unidos y de las infraestructuras financieras comerciales y las calificaciones crediticias (el Banco Mundial también es un banco). Sometidas a múltiples presiones, desde el Tesoro, Wall Street y la política neoconservadora estadounidense, y desde las ONG críticas y las fuerzas sociales del Sur, las instituciones internacionales tienen poco margen de maniobra. Una forma de salir del fuego cruzado es despolitizar al máximo la situación y la agenda mundial. Según esta lógica, lo que está en juego no es la desigualdad global sino la pobreza global, el instrumento de análisis es el procesamiento de datos económicos, y el remedio final es liberar las fuerzas del mercado, ahora con un rostro humano.

En consecuencia, la tendencia general en la política y el discurso es hacia el compromiso hegemónico y la ocultación de las diferencias significativas de enfoque por parte de los poderosos interesados, por ejemplo, utilizando los mismos términos con diferentes significados. Esta tendencia lamenta los resultados y limita la discusión de las causas a los análisis técnicos. Para las instituciones internacionales esto puede traducirse en intrincados actos de equilibrio entre señalar la preocupación sin hacer tambalear el barco. El PNUD suele seguir un enfoque de dos vías, abordando la “fatiga de la ayuda” por un lado (por lo que es necesario demostrar el éxito) y la urgencia por otro. Por ejemplo: “el desarrollo humano de los últimos 30 años es un cuadro mixto de progreso humano sin precedentes y de miseria humana indecible, de avances humanos en varios frentes y de retrocesos en otros” (PNUD, 1996: 17).

En cuanto a la investigación sobre la pobreza en Norteamérica, se distingue entre los enfoques de ingeniería social y los enfoques estructurales sociales; los primeros tienden a ocuparse de problemas de investigación estrechamente relacionados con cuestiones de política y administración. También podría describirse como investigación “operativa”.Entre las Líneas En línease generales:

• El enfoque de ingeniería social tiende a abstraer el problema de la pobreza de la estructura social más amplia y lo ve en gran medida como un problema administrativo que puede ser resuelto por los responsables políticos mediante la aplicación de métodos “racionales”.
• El enfoque social estructural, en cambio, no está orientado a las políticas; se centra en cuestiones estructurales más amplias y en su relación con la pobreza. Estas diferentes perspectivas, en su opinión, coinciden con las diferencias entre los enfoques económico y sociológico.

En relación con la desigualdad global, prevalece el enfoque de la ingeniería social, al igual que en el pensamiento y la política de desarrollo en general. La “investigación operativa” es la tendencia predominante en los estudios sobre el desarrollo, que están dominados por las instituciones internacionales que producen y suministran los datos económicos, integrados y enmarcados en sus discursos institucionales. La industria del desarrollo es, en gran medida, una industria de subcontratación de las instituciones internacionales y sus infraestructuras intergubernamentales. La disposición apolítica de las instituciones internacionales se transmite a los estudios sobre el desarrollo en general de diversas maneras.

Más Información

Las instituciones internacionales ejercen su influencia no sólo directamente (subcontratando la investigación, financiando a las ONG, etc.), sino a través de su influencia en la elaboración de la agenda, de forma parecida a como las casas de alta costura marcan la pauta en otra industria consciente de la moda. Los estudios sobre el desarrollo se centran en cuestiones de desarrollo regional, nacional o local; cuando se trata del nivel global, el “desarrollo mundial” apenas aparece en el mapa más allá de los datos macroeconómicos del FMI, el Banco Mundial, el PNUD, la OCDE y la OMC. La capacidad de investigación para abordar el desarrollo mundial (o global) tiende a concentrarse en las instituciones internacionales.

Varios estudios a caballo entre la economía política internacional, la sociología, la ciencia política y otras disciplinas indagan en dimensiones que se apartan fundamentalmente de los enfoques económicos dominantes de la desigualdad; al combinarlos, puede surgir una perspectiva completa y plausible. Pasando de lo general a lo específico, esto incluye las siguientes líneas y niveles de investigación:

• A nivel estructural, examinar la desigualdad de poder entre los Estados y dentro de ellos.
• A nivel de procedimiento general, examinar cómo las desigualdades de poder afectan a los procesos de toma de decisiones.
• Examinar la ubicación institucional y el funcionamiento de las principales instituciones internacionales.
• Examinar los marcos políticos y las políticas.
• Examinar los procesos de toma de decisiones sobre la base de estudios de casos.
• Y examinar los resultados de las políticas.

El resultado de estos análisis es volver a introducir la política y centrarse en el papel real de las relaciones de poder desiguales como factor principal de la creciente desigualdad mundial. Esto incluye el enorme y creciente conjunto de trabajos que critican las tendencias mundiales de liberalización, desregulación y privatización, las políticas de ajuste estructural del FMI y el Banco Mundial, el marco de la OMC y el régimen político neoliberal de acumulación del que forman parte.

En el centro del problema de la desigualdad mundial, pues, se encuentran las relaciones desiguales de poder. El imperialismo, una conceptualización clásica de las relaciones desiguales de poder, es una hipótesis que ahora se revisa con frecuencia. Si la alternativa es un pluralismo liberal que no reconoce las diferencias de poder, es preferible un enfoque que se centre directamente en la desigualdad de poder. La ventaja de estos análisis es que ponen de relieve las diferencias de poder; el inconveniente es que al hacerlo reciclan viejos paradigmas y restan importancia a la multiplicidad contemporánea de actores e intereses. El “imperialismo” es un atajo analítico y político. El imperialismo estaba centrado en el Estado, orquestado centralmente y era territorial, nada de lo cual se aplica a la globalización contemporánea. Otra diferencia es que el entorno cultural y normativo ha cambiado significativamente: los derechos humanos son ahora ampliamente reconocidos.

Perplejidad y política

¿Qué tipo de economía mundial (o global) crece y, sin embargo, ve cómo la pobreza y la desigualdad global aumentan considerablemente? El análisis anterior sugiere varias observaciones. El conjunto de políticas de la globalización neoliberal es en gran medida responsable del rápido crecimiento de la desigualdad mundial (o global) en las últimas décadas. El cambio de influencia del capitalismo socialdemócrata al capitalismo angloamericano de libre empresa, del capitalismo de las partes interesadas al capitalismo de los accionistas, significa un cambio general de perspectiva de la responsabilidad social a la responsabilidad privada, que no conduce a una política internacional que proteja y ayude a los pobres. La mayoría de las investigaciones y los relatos políticos son de naturaleza “operativa”. Su perspectiva es ahistórica y apolítica. Su excesiva dependencia de la economía neoclásica es también ateórica. Su carácter fáctico es sólo una cuestión de gestión de la impresión: bajo la superficie hay muchos conflictos sobre las mediciones y sus implicaciones. Al ser moralmente planas, niegan las interconexiones fundamentales que existen entre los pobres y los privilegiados. Las crecientes interconexiones culturales a nivel mundial (o global) y la creciente densidad de las redes internacionales (la “revolución asociativa”) generan presiones cada vez mayores para una reforma global. Sin embargo, las estructuras e instituciones de poder internacionales están vinculadas a los marcos políticos neoliberales, ya sea por compromisos profundos (en el caso de Estados Unidos y, en cierta medida, de Gran Bretaña, cuna de la Escuela de Manchester del siglo XIX) o por compromiso hegemónico (Unión Europea, Japón, OCDE). Lo que resulta es una incoherencia política fundamental entre la defensa de las políticas neoliberales que amplían la desigualdad mundial, por un lado, y los intentos de reducir la pobreza mundial, por otro.

Según algunos investigadores desde fines de los años 90, lo que se necesita es un nuevo compromiso de liberalismo integrado. Las propuestas de reforma global, como una tercera vía global, un nuevo acuerdo global, una política social global se discuten cada vez más ampliamente desde entonces. Sin embargo, las condiciones internacionales contemporáneas de densidad y deformidad, a las que se ha hecho referencia anteriormente, explican (densidad) y delimitan (deformidad) estas contribuciones.

En 1979, Thomas Rowe distinguió cuatro enfoques diferentes de la pobreza a nivel nacional e internacional: socialización, integración, aislamiento y revolución. Es interesante reflexionar sobre cómo se perciben ahora, yuxtapuestos a los enfoques actuales de la desigualdad global:

• Socialización: Los desfavorecidos deben adquirir los valores y el comportamiento que recompensa a los más privilegiados del sistema dominante. Con la autoayuda y la ayuda de los privilegiados deben eliminarse las deficiencias de los desposeídos.Entre las Líneas En este caso, se considera que el origen básico del problema es interno a los desfavorecidos. Esto describe la orientación de la política de desarrollo dominante; puede calificarse de enfoque disciplinario en el sentido de que la ayuda es condicional.
• Integración: Los desfavorecidos deben poder participar como iguales en el sistema. Hay que romper con las actitudes y comportamientos excluyentes de los privilegiados y con las relaciones de dependencia y explotación entre los desfavorecidos y los privilegiados.Entre las Líneas En este caso, se considera que el origen básico del problema es externo a los desposeídos. Esto describe los enfoques críticos de la teoría de la dependencia, el Nuevo Orden Económico Internacional y la justicia global contemporánea.
• Aislamiento: Los desposeídos deben reclamar o desarrollar los valores y el comportamiento necesarios para la buena vida. … los valores y el comportamiento derivados del sistema dominante son inherentemente destructivos y deben ser rechazados. Aquí Rowe se concentra en el aislamiento “desde dentro”, por parte de los movimientos sociales radicales de tipo tradicionalista o “fundamentalista”. También podemos describirlo como una desvinculación o disociación voluntaria del sistema dominante, o localismo, como en los enfoques postdesarrollo. Sin embargo, el aislamiento de los desfavorecidos es también una política importante impuesta desde el exterior, como política de contención, es decir, la concentración de los pobres en guetos o, a nivel internacional, en los “márgenes globales”.
• Revolución: Salir de las desigualdades requiere un cambio fundamental en el sistema dominante. Los planteamientos revolucionarios han ido decayendo tras el fin de las alternativas soviética y china. La creciente diferenciación en el Sur ha socavado aún más la acción colectiva conjunta. La mayoría de los movimientos de lucha armada en el Sur han pasado de la bala a la papeleta, con la excepción de las luchas secesionistas, los grupos islámicos armados de Argelia a Filipinas y la insurgencia armada en Nepal.

En la actualidad, y desde hace más de dos décadas, tres de estos enfoques están siendo aplicados por los mismos y diferentes actores.

Las políticas de aislamiento de los “otros”, o de los desfavorecidos, se remontan a mucho tiempo atrás; “más allá de los límites” es una vieja expresión.Entre las Líneas En la década de 1960, Maurice Duverger habló del mundo metropolitano “deslizándose hacia una cómoda y mediocre civilización del consumo, una especie de Imperio Romano tardío con aire acondicionado… en el que lo esencial es mantener al bárbaro más allá de las líneas” (citado en Buchanan, 1985: 92). J.M. Albertini, por la misma época, veía al mundo industrializado, tanto capitalista como socialista, convertido en “islas de prosperidad que sólo pueden mantener su posición mediante el poder atómico” (citado en Buchanan, 1985: 92). Las dos zonas de prosperidad y privación se identifican ahora también como zonas de paz y de conflicto.

Entre la zona de paz y la zona de guerra no hay paz. Las fronteras son siempre turbulentas. Son el terreno de la seguridad fronteriza reforzada, de las crecientes restricciones de visado, del tráfico de personas. La inestabilidad y el conflicto en las zonas de pobreza, y los sueños de costas más verdes, crean flujos de refugiados, solicitantes de asilo y contrabando de personas. Al mismo tiempo, el declive de la fortuna y el “miedo a caer” entre la deprimida clase media y trabajadora de los países avanzados fomenta el ascenso de las fuerzas políticas de derechas, como en varios países de la Unión Europea, y una asociación entre inmigración y delincuencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los derechos humanos de quienes cruzan la frontera entre zonas no ocupan un lugar destacado. La política australiana de detención de refugiados, en vigor desde hace diez años, es un ejemplo de ello. Su remota ubicación, en lo más profundo del interior, en Woomera, confinados y apartados de las inspecciones, es reveladora en sí misma. A un lado de la frontera, en los márgenes globales, existe la disciplina: los regímenes financieros y de desarrollo de las instituciones internacionales y la ayuda condicionada, o la intervención coercitiva en caso de turbulencias (como en Ruanda, Somalia, Bosnia, etc.).Entre las Líneas En los guetos, los banlieux y las favelas funciona otra disciplina y vigilancia: la disciplina de la policía de “tolerancia cero”, el “perfil racial” y el encarcelamiento. Los que cruzan la zona fronteriza lo hacen por su cuenta y riesgo, enfrentándose a la humillación, la privación de derechos, el castigo y el riesgo de muerte.

Tres de los cuatro enfoques esbozados por Rowe están ahora en vigor simultáneamente. Además, interactúan de varias maneras, por lo que quizá puedan considerarse tres modalidades de un mismo enfoque. La socialización se ha convertido cada vez más en la imposición de regímenes disciplinarios, como en los préstamos de estabilización del FMI, el ajuste estructural del Banco Mundial y las estipulaciones de la OMC. La integración en el orden mundial (o global) se produce como el “rostro humano” que acompaña a las políticas de ajuste estructural y, por tanto, de forma condicionada. El aislamiento, o la exclusión social, sólo se produce como parte de un panorama más amplio: las mismas zonas y personas que están siendo marginadas (acordonadas por las bajas calificaciones crediticias, las barreras comerciales, las medidas de seguridad, las normas de inmigración) han sido incorporadas primero a los regímenes disciplinarios de reembolso de la deuda, los préstamos de estabilización y la gubernamentalidad de la ayuda.Entre las Líneas En conjunto, todas estas políticas podrían considerarse diferentes modalidades de un único proceso de integración condicional y asimétrica. Así pues, el apartheid global y la integración global, escenarios que suelen considerarse muy alejados, se practican simultáneamente, con la nota de que la integración se refiere a la integración jerárquica.

Ni que decir tiene que estos procesos de inclusión asimétrica son profundamente desiguales e internamente contradictorios. La globalización cultural y política, promovida por las empresas transnacionales, los medios de comunicación y los acuerdos intergubernamentales, milita contra las políticas de aislamiento. El disciplinamiento, la democratización y la contención están desfasados entre sí. Así pues, la integración jerárquica global lleva incorporada la turbulencia. Es en este dramático y turbulento contexto donde podemos considerar las principales perspectivas que ahora subyacen a las políticas en relación con la desigualdad global: la gestión del riesgo global y la justicia global.

La cooperación internacional hacia la equidad no es más que una forma de gestionar el riesgo global; las políticas unilaterales son otra. Al promover los intereses de las empresas estadounidenses en todo el mundo, Estados Unidos fomenta activamente la globalización, aunque los riesgos que ésta conlleva y genera tiende a considerarlos principalmente desde el punto de vista de su interés nacional. Para la seguridad, un escudo antimisiles; para contener a los “estados canallas”, políticas regionales e internacionales; para contener los conflictos locales, intervenciones humanitarias.Entre las Líneas En relación con el riesgo medioambiental, Estados Unidos se retira del acuerdo de Kioto.

Tal vez la revolución sí se produzca, pero de una manera muy diferente a las viejas nociones de revolución centradas en el Estado. Un participante en un debate sobre las implicaciones del cambio tecnológico señala: La pobreza es una elección que el mundo ha hecho. Es una elección política. La revolución de la información será un instrumento más para poner en práctica esa elección. Sólo una revolución de la gobernanza representaría un verdadero cambio. Y vincular la revolución de la información con la democratización es una ingenuidad extrema, paralela al actual salto de fe que vincula la democratización con los mercados abiertos. John Gray, en 1996, apunta una nota diferente, en la misma línea: “Me temo que, dada la fuerza del proyecto de un mercado libre global, harán falta algunos trastornos económicos importantes y alguna agitación política significativa para que el pensamiento social se reelabore lo suficiente como para que el funcionamiento del mundo sea más compatible con las necesidades humanas vitales”. Sólo una revolución de la gobernanza.

Quizás los puntos de mayor vulnerabilidad sean los siguientes.Entre las Líneas En primer lugar, las políticas que se aplican actualmente son fundamentalmente incoherentes: las políticas neoliberales amplían la desigualdad mundial (o global) mientras que las políticas de alivio de la pobreza tratan de mitigarla.Entre las Líneas En segundo lugar, las políticas unilateralistas en medio de realidades globales de multilateralismo complejo invitan a la inestabilidad.Entre las Líneas En tercer lugar, si asumimos que la injusticia global se neutraliza con tópicos y economía pasada de moda, no es el caso de la injusticia doméstica. La creciente desigualdad doméstica en los países avanzados, junto con la estupenda riqueza de las transacciones financieras y el aumento de la remuneración de los directores generales, incluso cuando sus empresas se hunden, puede dar lugar a un aumento de las protestas.Entre las Líneas En cuarto lugar, la combinación de densidad y deformidad en las condiciones internacionales da lugar a una inestabilidad fundamental, como atestiguan los movimientos sociales a partir de Seattle.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Véase También

Desigualdad de Riqueza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía, Economía del Bienestar, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Estructura Social, Exclusión Social, Filosofía Política, Guía de Economía Política, Guía de Multiculturalismo, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Hambruna, Historia Social, Justicia distributiva, Polarización Social, políticas sociales, Retribuciones Salariales, Clases Sociales, Sociología Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.