Desigualdad de Recursos Económicos en la Población

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Desigualdad Global de Recursos Económicos en la Población Mundial

Las discrepancias globales de ingresos y riqueza son ahora enormes hasta el punto de ser grotescas. Es obvio que habitamos un teatro global del absurdo. Las discrepancias en los medios de vida en todo el mundo son tan grandes que no tienen precedentes históricos ni justificación concebible, ni económica ni moral ni de ningún otro tipo.

Destacan varias circunstancias relacionadas con la desigualdad mundial. Mientras que la integración económica mundial (o global) ha crecido en las últimas décadas, la desigualdad mundial (o global) ha aumentado. La desigualdad global se ha incrementado fuertemente desde los años 80, en una clara ruptura con el patrón de las décadas anteriores. El crecimiento de la pobreza extrema coincide con una explosión de la riqueza en el mismo periodo de tiempo. Los argumentos convencionales para explicar la desigualdad global han ido perdiendo su validez con el paso del tiempo, rápidamente a la luz del reciente aumento de la desigualdad global.

Las estadísticas sobre la pobreza mundial (o global) son abundantes; no sería difícil llenar este capítulo por completo con datos, junto con lamentos sobre las dificultades de medición y las perspectivas políticas de los que se lamentan. Las medidas y los datos son realmente problemáticos. Un manual de investigación sobre la pobreza identifica las siguientes áreas poco investigadas: la estructura de poder y sus implicaciones para la pobreza, el control y la manipulación de las estadísticas y el marco estructural de la investigación primaria. Estas lagunas también se aplican a la investigación sobre la pobreza mundial. La estructura de poder está totalmente ausente de los principales relatos; la manipulación de las estadísticas constituye un interesante subtexto de la investigación sobre la pobreza mundial; y la investigación macroeconómica tiende a concentrarse en las instituciones internacionales.

La desigualdad mundial (o global) como noción tardía implica un giro económico; nos lleva a un mundo de estadísticas económicas. Esto conlleva un aire de realidad, que es muy diferente a las ideas y medidas de diferencia anteriores (según la religión, la raza, la civilización o la nación). El terreno de la pobreza y la desigualdad está dominado por los economistas y los sociólogos empíricos, y se define y comunica por medio de números. Que con respecto a la pobreza habitemos un universo estadístico no es inusual; los números lideran también los estudios de desarrollo, población y medio ambiente. De la forma en que se concibe la desigualdad global se deduce que los economistas realizan la investigación principal. La prominencia de la economía es apropiada en el sentido de que sin datos económicos no podríamos mapear o concebir la pobreza a escala mundial; sin embargo, implica que los parámetros del debate en economía enmarcan las percepciones de la desigualdad global. Gran parte del debate se refiere a la econometría y a cuestiones técnicas de medición: ¿cuáles son las medidas apropiadas: paridad de poder adquisitivo, según los tipos de cambio reales, según el valor del dólar estadounidense, ponderado por la población, si hay que trazar el umbral de la pobreza y cómo hacerlo, etc.? Con respecto a la investigación sobre la pobreza en Estados Unidos observa que “la preocupación casi obsesiva por la definición y el recuento de los pobres está claramente impulsada por la ideología y la política del bienestar social” y por las disputas entre conservadores y liberales, y hasta cierto punto esto es válido para la situación mundial.

Lo que falta es una problematización de la propia pobreza. Los economistas tienden a utilizar definiciones culturalmente planas de la pobreza, como si las medidas de ingresos monetarios tuvieran validez universal. Wolfgang Sachs (1999) distingue un amplio registro de la frugalidad, como en las economías de subsistencia; la indigencia, que puede surgir cuando las economías de subsistencia se debilitan por la interferencia de las estrategias de crecimiento; y la escasez, que surge cuando la lógica del crecimiento y la acumulación se ha impuesto y la necesidad basada en las mercancías se convierte en la lógica predominante. Por supuesto, es posible captar esto bajo la pobreza, pero ¿es perspicaz?

Un argumento obstinado a lo largo de la carrera del pensamiento sobre el desarrollo ha sido que la mejor estrategia contra la pobreza es el crecimiento económico, con algunas variaciones en cuanto a la mejor manera de lograrlo; en otras palabras, el enfoque del goteo. Por este motivo, los economistas que defienden la causa de los pobres” son acusados habitualmente de “convertirse en cómplices involuntarios de la perpetuación de la pobreza. Los verdaderos amigos de los pobres son las fuerzas del mercado y las políticas favorables al mercado.
Entre las Líneas
En primer lugar, esto ignora la cuestión de la calidad del crecimiento; una de las principales contribuciones de la economía del desarrollo humano ha sido la de defender el crecimiento a favor de los pobres como el más eficiente.
Entre las Líneas
En segundo lugar, la tendencia al aumento de la desigualdad global en paralelo con el crecimiento económico mundial (o global) falsea esta expectativa a nivel general, mientras que las amplias experiencias de los países también la descartan.
Entre las Líneas
En tercer lugar, aún más significativa es la tendencia al aumento de la desigualdad en los países avanzados, de nuevo en conjunción con el crecimiento económico: si el goteo no se produce en estas democracias sólidas y las clases medias viven con “miedo a caer”, entonces ¿en qué se basa para que esto se produzca en las políticas más débiles de los países en desarrollo, y a escala mundial?

Está claro que el crecimiento económico, la industrialización y la convergencia condicional son argumentos demasiado generalizadores para ser útiles y, en general, están falseados por varias décadas de experiencia acumulada.

Como parte de una campaña implacable hacia la desregulación empresarial, los grupos de reflexión conservadores arremeten contra la “asistencia social extranjera” sobre la misma base que se culpa a la asistencia social en Estados Unidos: “la ayuda económica impide el crecimiento económico”. El bienestar internacional no funciona, el Congreso debería eliminar la ayuda, adoptar una política a largo plazo para eliminar la ayuda al desarrollo y, en su lugar, adoptar políticas para promover la “libertad económica” (léase: desregulación, libre comercio) en los países en desarrollo.

Los remedios a la pobreza propuestos por las instituciones internacionales -como la buena gobernanza, la rendición de cuentas, el “refuerzo de la democracia mediante el fortalecimiento de la sociedad civil”, el empoderamiento- son bienvenidos en sí mismos; sin embargo, en ausencia del escrutinio de las dinámicas de poder internacionales y de las políticas macroeconómicas, exoneran a los poderes fácticos y, a fin de cuentas, se atienen al cliché conservador de que los pobres son los culpables de su destino. Estos enfoques se presentan ahora en paquetes estandarizados, como el Libro de consulta sobre la participación del Banco Mundial (1996) y Superación de la pobreza humana del PNUD (2000). Estos tratamientos parecen abordar un universo paralelo en el que no hay grandes poderes -empresas transnacionales, bancos, gobiernos occidentales, barreras comerciales internacionales e instituciones- que produzcan pobreza y desigualdad. Al detallar la microeconomía e ignorar la macroeconomía, al indagar en la micropolítica y omitir la macropolítica, son textos profundamente apolíticos. ¿Buena gobernanza, democracia y participación? ¿Qué tal la buena gobernanza, la democracia y la participación en el FMI y el Banco Mundial? ¿Qué hay de la transparencia y la responsabilidad de Wall Street, el Tesoro estadounidense, el FMI y el Banco Mundial? ¿Combatir la pobreza en el comercio minorista dejándolo solo al por mayor es una posición persuasiva? Si estas recomendaciones políticas fueran acompañadas de investigaciones equivalentes sobre el papel de las empresas y los gobiernos del Norte, abogando por cambios en las normas y el derecho internacional, podrían ser creíbles; sin ello, parecen ejercicios de compromiso hegemónico.

La teoría del sistema mundial (o global) planteó la desigualdad mundial (o global) como un tema principal.
Si, Pero:
Pero este enfoque está a su vez ligado a los datos macroeconómicos, en particular a la onda larga, y al final sigue líneas de análisis economicistas, rozando una capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de la sociología ante la economía evolutiva o la contabilidad a escala mundial. El análisis de la estratificación mundial (o global) por países del núcleo, de la semiperiferia y de la periferia no difiere mucho de los conjuntos de datos estratificados por países (como los países en desarrollo de renta alta, media y baja) utilizados por la ONU y las instituciones de Bretton Woods. La teoría de la dependencia ha quedado relegada por el desarrollo de los países de reciente industrialización y los mercados emergentes, sobre todo en Asia oriental. Ha sido superada por el debate más amplio sobre la globalización, que ahora domina en la sociología como en otros lugares. Los ámbitos en los que la sociología, la antropología y la geografía hacen contribuciones distintivas son la migración, los cambios en los mercados laborales, los cambios ecológicos provocados por la dinámica de la globalización y las dimensiones de género, raza y clase de la desigualdad global. Varias de ellas se refieren a las consecuencias posteriores de las políticas macroeconómicas; reflejan que el principal punto fuerte de la metodología y la teoría sociológicas sigue siendo la “sociedad”, mientras que la sociología transnacional aún no está tan bien desarrollada. Del mismo modo, el nexo entre la pobreza y la migración, la pobreza y la violencia y la inestabilidad política, examinado en la ciencia política y la geografía, es bastante relevante; sin embargo, no logra penetrar en la cuestión central de la desigualdad global.

Durante la época dorada del capitalismo de posguerra, un principio rector de las políticas internacionales era el interés mutuo.
Entre las Líneas
En los años sesenta y setenta, éste era el principio rector de la cooperación internacional para los países socialdemócratas, socialistas y en vías de desarrollo: ayudar a los países en vías de desarrollo a alcanzar el desarrollo y la igualdad de condiciones redunda en interés de los países avanzados, que se benefician de una economía mundial (o global) creciente y equilibrada, tanto desde el punto de vista económico como de la estabilidad política. Esto inspiró las propuestas de un Nuevo Orden Económico Internacional, la Comisión Brandt y la Comisión Norte-Sur. Esta perspectiva se ha ido desvaneciendo por varias razones. La nueva división internacional del trabajo y la inversión en las economías de bajos salarios cambiaron, con el aumento de los salarios en los países de reciente industrialización, la disminución de la participación de la mano de obra en la producción debido al cambio técnico y la concentración de las inversiones en las economías avanzadas y en determinados mercados emergentes; las empresas transnacionales pueden lograr el crecimiento sin invertir en los países menos desarrollados. El final de la Guerra Fría y los avances en tecnología militar reducen el riesgo de seguridad de los países pobres. Sin embargo, algunos riesgos han aumentado. La evaluación y la gestión de los riesgos han ascendido en consecuencia en la agenda de la política internacional.

La reducción de la pobreza global es moralmente correcta: El nuevo orden económico global que imponemos agrava la desigualdad global y reproduce la pobreza severa a escala masiva. Desde cualquier punto de vista plausible de nuestros valores morales, la prevención de esa pobreza es nuestra principal responsabilidad. Es económicamente beneficioso, como demuestran la economía del desarrollo humano y los análisis de crecimiento y equidad. La reducción de la pobreza global responde al interés mutuo de las partes interesadas. Confiere beneficios estratégicos al contribuir a la legitimidad y estabilidad políticas y reduce el riesgo de conflicto. Además, es factible: Por primera vez en la historia de la humanidad es bastante factible, desde el punto de vista económico, acabar con el hambre y las enfermedades prevenibles en todo el mundo sin que ello suponga un inconveniente real para nadie, sobre todo porque los países de renta alta ya no se enfrentan a ninguna amenaza militar seria. ¿Por qué, entonces, frente a las consideraciones morales, económicas y estratégicas -cada una de ellas de peso y abrumadora en conjunto- no se toman medidas significativas para abordar la pobreza mundial? Si descartamos el argumento convencional según el cual el crecimiento económico es la estrategia de lucha contra la pobreza como falsificado en general y a fortiori por las tendencias recientes, la única razón plausible que queda es de naturaleza política (utilizando “política” en un sentido amplio).

En el siglo XX han muerto muchas más personas a causa de la pobreza que de los conflictos violentos. Sin embargo, la gestión de los conflictos ocupa un lugar mucho más importante en la agenda que la lucha contra la pobreza. ¿Por qué los gobiernos occidentales hacen tan poco por la erradicación de la pobreza severa en el extranjero, incluso cuando están dispuestos a gastar miles de millones en otras iniciativas humanitarias, como el bombardeo de la OTAN en Yugoslavia? Una respuesta cínica es que ayudar a las poblaciones más pobres del mundo a salir de la pobreza tiende a fortalecer sus estados y, por tanto, a debilitar el nuestro, mientras que bombardear Yugoslavia tiende a reforzar la jerarquía de poder existente. Abordar la pobreza global afectará a la desigualdad global, que, a su vez, afectará a la desigualdad nacional y, por tanto, reducirá el margen de maniobra de las principales fuerzas políticas y económicas. Esto sugiere que debemos considerar la desigualdad global como parte del equilibrio de poder, y la pobreza global como parte del precio que se paga por mantener la desigualdad global.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El equilibrio de poder no se entiende aquí en un sentido realista, como equilibrio de poder interestatal, sino como rapports deforce, una constelación suelta de intereses políticos y económicos entrelazados que no está unificada ni es homogénea pero que, hasta ahora, tiene suficiente impulso para desviar las alternativas. No es necesario suponer que se trata de una estrategia o diseño consciente, al menos en sus resultados globales, sino que es más bien el resultado de muchos y diversos actos de interés propio y de evitación de riesgos por parte de los actores privilegiados. Supongamos que muchos de los privilegiados aborrecen la pobreza, pero culpan a los pobres y confían en el crecimiento económico como remedio y, sin embargo, si estas creencias fracasan pueden seguir deseando el privilegio, o temer perderlo, más de lo que aborrecen la pobreza. Entonces, los encantos del poder, los adornos del privilegio, el culto a la celebridad, la lógica de la economía neoclásica, todo ello contribuye a mantener el equilibrio general de poder. Y así, los hiperricos del mundo y la mayoría de los pobres se entrelazan en una cita conjunta, espejos el uno del otro, pero a bastante distancia.

Datos verificados por: Thompson y Mix

Desigualdad Económica

Nota: Consulte asimismo la información acerca de la desigualdad económica global y sobre el desarrollo económico internacional.

La desigualdad económica se define por las diferencias de riqueza e ingresos entre las personas y entre los hogares. Si hay dos personas en la sociedad -usted y yo- y yo soy más rico que usted, entonces existe desigualdad de ingresos. Si yo gané menos que tú el año pasado, pero poseo muchas más propiedades u otros activos económicos, entonces puedo ser más rico que tú en general. En cualquier caso, la desigualdad económica existe.

Hay muchas causas de la desigualdad económica: la clase, el género, las decisiones del mercado laboral, la educación, la capacidad y el talento, y la suerte son algunas de ellas. Recientemente, varios autores han demostrado que las sociedades industrializadas y desarrolladas con menos desigualdad de ingresos son sociedades más felices y equilibradas.

Llamado así por el estadístico Corrado Gini, el coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad de ingresos dentro de un grupo. El Gini varía entre 0 y 1, siendo 1 completamente desigual y 0 completamente igual. El Gini se calcula como la media de la diferencia entre cada par posible de individuos, dividida por el tamaño medio. El principal aspecto de la medida de Gini es su capacidad para comparar distribuciones entre diferentes estados del mundo.

Datos verificados por: Monroe

Recursos

Véase También

Desigualdad de Riqueza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía, Economía del Bienestar, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Estructura Social, Exclusión Social, Filosofía Política, Guía de Economía Política, Guía de Multiculturalismo, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Hambruna, Historia Social, Justicia distributiva, Polarización Social, políticas sociales, Retribuciones Salariales, Clases Sociales, Sociología Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.