Revoluciones en Ucrania

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las revoluciones en Ucrania. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Ucrania

Geografía > Geografía política > Países del Consejo de Europa
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política europea de vecindad > Asociación Oriental
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Cuestión internacional > Cuestión de Crimea

Las Revoluciones en Ucraniana en el Siglo XXI y Más Allá

Las citas electorales desempeñan, a principios del siglo, en Ucrania, un papel fundamental y las formaciones políticas se organizan con vistas a un posible cambio de gobierno. Los resultados de las elecciones legislativas de 2002 muestran un cambio importante en el equilibrio de fuerzas: las facciones democráticas obtuvieron cerca del 58 % de los votos y la mayoría de los escaños, pero el cambio de bando de algunos diputados, que sucumbieron al chantaje, la tentación o las amenazas, permitió que el poder se mantuviera.

Tras muchas vacilaciones, Viktor Yúshchenko se une al movimiento democrático y se convierte en su principal figura. Su popularidad, que debe al resultado de su paso al frente del Gobierno (diciembre de 1999-mayo de 2001), ya es considerable. Pero las persecuciones de las que es objeto durante la campaña electoral para las presidenciales de 2004 y el intento de envenenamiento que lo deja desfigurado radicalizan su posición. Se convierte en el candidato designado de la oposición frente a Viktor Yanukóvich, apoyado por Leonid Kuchma y por el Kremlin.

Un vaivén entre Oriente y Occidente

Esperanzas y desilusiones de la «revolución naranja»

Si bien la primera vuelta de las elecciones presidenciales, celebrada el 31 de octubre de 2004, dio una ligera ventaja a Viktor Yúshchenko, la victoria de Viktor Yanukóvich en la segunda vuelta fue inmediatamente impugnada: denunciando fraudes evidentes durante las elecciones, miles de manifestantes se congregaron en la plaza de la Independencia, a menudo denominada simplemente Maidan (la plaza) en ucraniano. La instalación, en parte espontánea y en parte organizada, de un campamento de tiendas de campaña a lo largo de la calle central de Kiev marcó el inicio de la «revolución naranja». Durante diecisiete días y bajo un frío glacial, se coreó el nombre de Yúshchenko acompañado de la palabra tak, «sí» en ucraniano.

Los altos cargos del régimen de Kuchma están divididos: algunos se acercan a la oposición democrática, tanto por convicción como por pragmatismo, mientras que los allegados a la administración presidencial contemplan el uso de la fuerza. Esta división afecta a todas las estructuras del Estado: el ejército, los servicios secretos y las fuerzas especiales ya no responden a las mismas órdenes. Los representantes locales, apoyados por el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, se reúnen en el este del país, feudo del candidato Yanukóvich, y amenazan con crear una república autónoma que podría separarse en caso de victoria de los «naranjas».

Consciente de que esta espectacular movilización en la frontera de Europa puede acabar en tragedia, el presidente polaco Aleksander Kwiasnewski toma la iniciativa de una mediación internacional que reúne a los protagonistas del conflicto, la «troika» europea y el presidente de la Duma rusa. Mientras tanto, el Tribunal Supremo de Kiev examina las denuncias de la oposición y concluye que las elecciones son nulas. Se llega a un acuerdo para repetir la segunda vuelta; a cambio, se ratifica el principio de una modificación constitucional que refuerza los poderes del primer ministro en detrimento de los del jefe del Estado. El 26 de diciembre de 2004, Viktor Yúshchenko es elegido con más del 52 % de los votos.

Si bien esta tercera vuelta otorga la mayoría a las fuerzas democráticas, da la imagen de un Estado con sensibilidades políticas muy polarizadas: los dos candidatos obtienen resultados que en ocasiones rozan el 90 %, dependiendo de si se expresan en el este o en el oeste, unas disparidades acentuadas por la influencia de los medios de comunicación rusos sobre la población del este del país.

Los cambios constitucionales contribuyen a avivar las rivalidades entre los dos jefes del Ejecutivo. A ello se suman las modificaciones de la ley electoral. El nombramiento del primer ministro es ahora competencia exclusiva del Parlamento. El presidente mantiene el control sobre la Defensa y los Asuntos Exteriores, así como el derecho a disolver el Parlamento.

Yulia Timoshenko fue nombrada primera ministra el 24 de enero de 2005, pero Viktor Yushchenko designó al mismo tiempo a uno de sus allegados, Petro Poroshenko, para dirigir el Consejo de Seguridad, un cargo dotado de prerrogativas excepcionales que podrían contrarrestar los nuevos equilibrios constitucionales.

El poder «naranja» se pone manos a la obra para aplicar los cambios prometidos y las reformas: se aumentan los salarios y las pensiones, se nombran nuevos gobernadores en las regiones, se persigue a los políticos que apostaron por la desintegración del territorio y se reprivatizan varias empresas industriales vendidas a precio de saldo bajo el régimen anterior.

A lo largo de los primeros meses, se multiplicaron los obstáculos a la actividad gubernamental. Yulia Timoshenko, que había prometido «destruir la vertical de la corrupción», se enfrenta a la rebelión de aquellos cuyos intereses ataca.

Acusado de mantener a su alrededor un círculo de privilegiados y de pactar con algunos oligarcas, Viktor Yúshchenko responde destituyendo tanto a su primera ministra como al secretario del Consejo de Seguridad. Menos de ocho meses después de su toma de posesión, Yulia Timoshenko es sustituida en septiembre de 2005 por Yuri Yekhanurov, un apparatchik tranquilizador para el Kremlin, que veía con malos ojos la llegada de una nueva revolución de color a su vecindad. Se trata de un cambio de rumbo total que Viktor Yúshchenko acepta y negocia. El presidente firma un « memorándum» en el que se compromete a no perseguir a los responsables políticos culpables de malversación en 2004 ni a quienes especularon con la desintegración del territorio. El impulso inicial de la «revolución naranja» se salda así en pocos meses con el regreso de las figuras políticas del antiguo sistema.

En este panorama se preparan las elecciones legislativas de 2006. Cansada de los juegos políticos y de la escasa mejora de su situación, la población castiga al poder establecido.

Mientras que en 2002 dominaban las facciones prooccidentales, el Parlamento se encuentra dividido entre tres polos: el Partido de las Regiones, liderado por Viktor Yanukóvich, el Bloque Yulia Timoshenko y el partido presidencial Nuestra Ucrania. Sin embargo, la representación nacional marca una primera salida de la división entre el este y el oeste: la formación de Timoshenko sorprende al hacer emerger una sensibilidad moderada en el centro del país.

Pero las vacilaciones persisten entre los demócratas, el Parlamento está bloqueado y el Partido Socialista da un giro, aliándose con el Partido de las Regiones y el Partido Comunista para formar una «coalición anticrisis ». El vencedor de la «revolución naranja» se ve obligado a nombrar primer ministro a Viktor Yanukóvich, que forma un gabinete en el que muchos de sus miembros son responsables de los fraudes de 2004. Limitado a su última esfera de decisión y amenazado con la destitución, el presidente se ve obligado a disolver la Asamblea apenas un año después para intentar recuperar una mayoría que le sea favorable.

Estas nuevas elecciones amplifican los resultados anteriores: los votos a favor del Partido de las Regiones se reducen, mientras que el Bloque Yulia Timoshenko registra un nuevo impulso de una sensibilidad política que supera la división entre el este y el oeste del país.

La musa de la «revolución naranja» vuelve así a ser primera ministra en diciembre de 2007. Con su plan de acción gubernamental, intenta también preparar su propio futuro: aplicar las reformas, incluidas las constitucionales, luchar contra la corrupción y resolver los problemas sociales. Numerosas figuras reformistas se agrupan a su alrededor, lo que contribuye a aislar aún más al presidente Yúshchenko. Por su parte, Viktor Yanukóvich formó un gabinete en la sombra con vistas a las próximas elecciones presidenciales de 2010.

Una intrincada trama político-diplomática

Desde la independencia, el Kremlin no se ha mostrado neutral respecto a la emancipación y la soberanía de la antigua república soviética. Pero es a partir de la «revolución naranja» y de la nueva situación política cuando las presiones se vuelven casi conflictivas.

Los puntos de apoyo siguen siendo los mismos, aunque se acentúan desde principios de la década de 2000: se trata de evitar en el «extranjero cercano» la reproducción de «revoluciones naranjas» o «revoluciones de colores», de las que Ucrania constituiría un modelo de exportación amenazador para Rusia. Para prevenir este «contagio», se utilizan diferentes palancas: a las presiones económicas se suman la promoción de la lengua y la defensa de la «cultura rusa» en su amplio sentido, apoyada por la Iglesia Ortodoxa de Moscú, que acentúa su presencia en el territorio ucraniano. La ayuda a los partidos políticos prorrusos, en particular en Crimea, forma parte de este dispositivo.

El mandato de Viktor Yúshchenko (2005-2010), que no ocultó su deseo de que Ucrania se acercara a la OTAN, contribuyó a alimentar la desconfianza de Moscú, que alcanzó su punto álgido durante el conflicto ruso-georgiano del verano de 2008. En torno a la ambigüedad del estatus de Sebastopol se centra otra parte del conflicto: desde Crimea parten barcos y municiones para combatir en Georgia las acciones de un poder que Kiev apoya.

Las disputas por el gas también marcarán este episodio, en el que la injerencia compite con la racionalidad económica. El precio del gas y el pago de las deudas se expresan de forma apremiante en cada cita electoral, convirtiéndose en un argumento a favor de un acercamiento a Rusia. Estas «guerras del gas» culminaron en enero de 2006 y luego en enero de 2009 con un bloqueo de las entregas, lo que provocó a su vez un déficit de suministro en la Unión Europea (UE), que depende del gas ruso transportado por Ucrania para cubrir una cuarta parte de sus necesidades.

El acuerdo firmado por Yulia Timoshenko en el Kremlin en enero de 2009 supuso el golpe de gracia a la alianza entre las diferentes facciones del bando democrático. Se considera ventajoso para Moscú, que alinea sus precios con las tarifas occidentales. Si bien pone fin a la opaca estructura que constituye RosUkrEnergo, agrupación favorable a los intereses oligárquicos tanto rusos como ucranianos, se percibe como un «regalo» de Moscú, que ve a Yulia Timoshenko como un mal menor si llegara a la presidencia.

Yanukóvich, el candidato de Moscú

Desde que entró en política, Víktor Yanukóvich ha ocupado en varias ocasiones la jefatura del Gobierno. Se convirtió en primer ministro en 2002 bajo la presidencia de Kuchma, vio cómo se le escapaba el cargo «supremo» en 2004, volvió a ser primer ministro durante unos meses en 2006 y, con las elecciones presidenciales de 2010, finalmente se tomó la revancha. Llegó en cabeza a la segunda vuelta con una ligera ventaja sobre Yulia Timoshenko, entonces jefa del Gobierno: el voto «en contra de todos», que alcanzó más del 5 % de los votos, puso de manifiesto el cansancio de la población ante las incesantes disputas en la cúpula del poder.

Aunque se define a sí mismo como «proucraniano» más que prorruso, el nuevo presidente multiplica las concesiones y las garantías a Moscú durante el primer año de su mandato: promete a los responsables del Kremlin proteger la lengua rusa y resolver rápidamente «la cuestión» de Stepan Bandera, figura controvertida del nacionalismo ucraniano y elevado al rango de héroe nacional por Viktor Yúshchenko. No excluye la entrada de Ucrania en la Unión Aduanera junto a Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. La formación que lo apoya, el Partido de las Regiones, se ha acercado al Partido Comunista y aboga por una «federalización» de Ucrania; se inauguran oficialmente varios monumentos en honor a Stalin, mientras que se cierran los archivos de la época soviética. El 9 de mayo de 2010, militares rusos y ucranianos desfilan juntos en la Plaza Roja, mientras se reanudan los exámenes preliminares para la construcción, en el estrecho de Kerch, de un puente que se supone que conectará Crimea y Rusia antes de los Juegos Olímpicos de Sochi en 2014.

Esta política de mano tendida alcanza un punto crítico con los acuerdos de Járkov, firmados por Viktor Yanukóvich y Dmitri Medvédev en abril de 2010, que prorrogan por veinticinco años (hasta 2042 en lugar de 2017) el arrendamiento ruso de la base naval de Sebastopol, en Crimea, y autorizan oficialmente la colaboración entre los servicios de inteligencia de ambos países. A cambio, Moscú se declara dispuesta a negociar la revisión del precio del gas vendido a Ucrania. El acuerdo es ratificado por el Parlamento ucraniano en medio de la confusión.

El malentendido de la Eurocopa 2012

En el plano internacional, Viktor Yanukóvich mantiene un doble discurso. Aprende a dirigirse a los medios occidentales, se defiende en la cadena de televisión CNN de ser «una marioneta del Kremlin» y firma un artículo en el Wall Street Journal titulado «El futuro de Ucrania está ligado a la Unión Europea ». Sabe que esta aspiración europea es compartida por la mayor parte de la población. El país está comprometido desde 2007 en un proceso de acercamiento a la Unión Europea (UE), reforzado posteriormente por la Asociación Oriental. Pero Moscú le presiona para que se una a la Unión Aduanera.

En el seno del poder se expresan fuerzas contrarias: las oligarquías que apoyan a la presidencia tienen intereses divergentes, sobre todo porque esta ha fomentado el auge financiero de sus allegados, apodados «la familia», un «clan» que pronto figura entre las mayores fortunas del país y ocupa puestos clave del Estado: fiscalidad, justicia, economía, defensa, servicios de seguridad.

El Gobierno, dirigido desde 2010 por un tecnócrata, Mikola Azarov, reúne a varios responsables de las malversaciones de 2004. Se nombran nuevos gobernadores, algunos de los cuales mantienen discursos abiertamente separatistas. Varias figuras de la oposición democrática son objeto de persecución y Yulia Timoshenko, ex primera ministra, es condenada a siete años de prisión tras un largo juicio amañado.

Estas tensiones salen a la luz durante la Eurocopa 2012, organizada conjuntamente por Polonia y Ucrania. Este último se encuentra en el punto de mira y se multiplicaban las presiones para que los presos políticos fueran liberados antes del inicio de la competición, cuya inauguración fue boicoteada por numerosos jefes de Estado.

Los retos financieros de la Eurocopa 2012, que lastraban el presupuesto del Estado desde hacía cinco años, tampoco eran desdeñables. La falta de transparencia y una legislación fiscal adecuada favorecen a los oligarcas que apoyan al poder establecido. El viceprimer ministro, Boris Kolesnikov, responsable de los Juegos, ha abogado por un Estado federal, con la formación de una «república del sudeste» con capital en Járkov, como en la década de 1920.

Al mismo tiempo, Kiev se prepara para las elecciones legislativas que deben celebrarse en otoño de 2012. En el Parlamento, los debates son cada vez más acalorados para intentar impedir la votación de un proyecto de ley destinado a ampliar el derecho al uso oficial de las lenguas denominadas «minoritarias», en primer lugar el ruso: una de las promesas de Viktor Yanukóvich a Vladimir Putin. La ley debería conducir a largo plazo al reconocimiento del ruso como lengua oficial en las regiones de Donbass, el sur del país y Crimea, una iniciativa que provoca una nueva movilización de la población.

En vísperas de las elecciones, se multiplicaban las violaciones de la libertad de expresión y se disparaba el presupuesto para la campaña electoral del Partido de las Regiones. Los resultados fueron decepcionantes para ambos bandos. El Partido de las Regiones, aliado con el Partido Comunista, no logra formar una mayoría estable: las leyes se aprueban a toda prisa, a veces incluso fuera de la asamblea.

La oposición democrática, resignada a esperar el próximo cambio de gobierno, forma un frente unido con Batkivchtchina («Patria»), liderado por Arseni Yatseniuk, mientras Yulia Timoshenko está en prisión, Udar (« el golpe») del campeón de boxeo Vitali Klitschko y el partido nacionalista Svoboda («Libertad») de Oleg Tiagnibok, que se mantuvo al margen en las últimas elecciones con un 10 % de los votos. Su plataforma común: democracia, lucha contra la corrupción, reformas y orientación europea.

Entre la guerra y la democratización

Las cosas se ponían más complicadas.

La opción europea en entredicho

Entre el Espacio Económico Común y el acuerdo de asociación con la UE, Kiev tendrá que elegir. Por parte europea, el calendario está fijado desde hace casi diez años y la presidencia ucraniana no se desvía de él. Apenas se acompaña de comentarios, en función de las circunstancias y de los interlocutores.

Durante el verano de 2013, Moscú ejerció presión sobre los empresarios ucranianos que pensaban poder mantener «un pie en ambos mundos», según la expresión de Dmitri Medvédev. Los primeros en ser apuntados fueron Petro Poroshenko y sus dulces, sospechosos de ocultar sustancias tóxicas, y Victor Pinchuk y Serhiy Taruta, cuyas importaciones de tuberías, uno de los buques insignia de la industria del país, se bloquean. La guerra comercial librada por el Kremlin golpea a los empresarios con una sensibilidad más «europea».

En los círculos del poder se está produciendo una ruptura cada vez más clara entre los altos responsables dispuestos a sumarse a la oferta europea y los que se inclinan más bien por Moscú y sus aliados. En el Parlamento, los compromisos están cambiando: la oposición democrática impulsa la votación de las leyes propuestas por la coalición en el poder, ya que ve en ellas una oportunidad para la democratización del régimen, mientras que el propio Gobierno se encuentra bajo la presión europea.

No se trata de un acuerdo clásico con la UE. Aunque no ofrece ninguna perspectiva de entrada en la Unión, el acuerdo no tiene precedentes en cuanto a su ambición, por el número de ámbitos que abarca, la precisión de los compromisos y los plazos impuestos. Debe permitir integrar a Ucrania en el gran mercado europeo, mediante la supresión progresiva de los derechos de aduana, y constituye una nueva apertura para las exportaciones (sin contar la perspectiva a largo plazo de un régimen de circulación sin visados). Los principales sectores afectados son la producción agroalimentaria y el acero, los dos puntos fuertes del sistema productivo ucraniano. A cambio, el país debe adaptarse progresivamente a las normas vigentes en la UE.

El 21 de noviembre de 2013, el primer ministro Mikola Azarov anuncia que Ucrania «suspende» la preparación del acuerdo de asociación. Al día siguiente, se enfrenta a un Parlamento enfurecido que corea «¡Vergüenza!», mientras se le presiona para que termine de leer su texto lo antes posible y se protege su salida.

En el centro de Kiev se organizan concentraciones, la cumbre de Vilna debe celebrarse una semana más tarde y se trata de aprovechar esta «suspensión» para intentar, sin muchas ilusiones, influir en la decisión de la presidencia. Al Maidán de 2004, el de la «revolución naranja», responden los «EuroMaidán». Ya no son los fraudes electorales los que sirven de detonante, sino el anhelo de un Estado soberano que responda a los estándares europeos.

Mientras tanto, el Gobierno ucraniano negocia con el Kremlin la posibilidad de obtener préstamos y el precio del gas: Moscú había exigido que se hiciera pública la «suspensión» del acuerdo como condición previa a las negociaciones.

Las manifestaciones se intensifican: pronto la población ya no se moviliza por Europa, sino para derrocar a quienes traicionaron al país en la cumbre de Vilna.

La revolución de la dignidad

Durante los últimos meses de 2013, cientos de miles de ciudadanos de todas las edades y condiciones sociales, procedentes de todo el país, se turnan día y noche bajo temperaturas a veces siberianas. La organización es excepcional, ya sea para levantar barricadas, velar por el abastecimiento, la atención sanitaria, la educación («universidad libre ») o recaudar fondos. En Maidan se levanta un pueblo de tiendas de campaña, organizado en centurias (médicas, educativas…), en referencia al modo de organización cosaco. Tras las masacres de mediados de febrero, solo se habla de la «centuria celestial», la de las víctimas.

Maidan se convierte tanto en el nombre de un modo de organización social como en el de la plaza central de la ciudad, el lugar donde la sociedad recupera sus derechos y ejerce una forma de democracia directa, al margen de las instituciones políticas que han fracasado.

El imperativo de los «maidanianos» es la no violencia. Todo debe conseguirse mediante la fuerza de la movilización y una estrategia —la autodefensa— que paraliza el poder: piquetes y grupos de coches bloquean el ir y venir de los odiados altos funcionarios. Los movimientos y las comunicaciones se transmiten a través de las redes sociales y el uso intensivo de los teléfonos inteligentes, que permiten resolver tanto los problemas cotidianos como lanzar un mensaje político en directo. En un primer momento, los partidos tradicionales se ven sorprendidos y se mantienen al margen.

Los Maidans se extienden por todo el país, llegando a varias grandes ciudades como Járkov y Donetsk, al este; Zaporozhia, al sureste, y Odesa, al sur, y Lviv, donde se reúnen 30 000 personas. Las aspiraciones son similares, aunque las concentraciones no están repartidas de manera uniforme por todo el territorio. Apenas finalizada la cumbre de Vilna, las fuerzas especiales llevan a cabo un primer intento violento de dispersar las concentraciones.La operación contribuyó a cerrar filas entre los manifestantes y provocó deserciones en el Partido de las Regiones.

Pero, ¿cómo acabar con la movilización sobre el terreno? Los manifestantes ocuparon poco a poco los principales lugares del poder y sitiaron los edificios administrativos. El Parlamento aprobó apresuradamente una serie de leyes diseñadas para privar a la oposición de sus medios de acción, imponiendo penas de prisión por las manifestaciones no autorizadas. Las ONG que reciben apoyo financiero occidental deben registrarse como «agentes extranjeros», una medida similar a la adoptada en Rusia unos meses antes.

El enfrentamiento

Los responsables europeos se mantuvieron al margen tras la espectacular deserción del presidente ucraniano en la cumbre de Vilna. Pero conscientes de que «la situación ha cambiado con las escenas de guerra a las puertas de la UE», según la fórmula del Quai d’Orsay, y respondiendo al llamamiento de la oposición ucraniana, vuelven al centro de una Kiev devastada por la violencia.

El 20 de febrero de 2014 se enfrentan el presidente Yanukóvich, los líderes de la oposición ucraniana y los responsables de la diplomacia francesa, alemana y polaca, que han acudido a negociar «en nombre de Europa»; el Kremlin envió a su representante, el delegado para los derechos humanos y antiguo diplomático Vladimir Lukin. La víspera, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, había expresado su oposición a los «insistentes intentos de mediación» de los europeos. Dmitri Medvédev le siguió los pasos pidiendo al «poder legítimo» de Kiev más firmeza para que no «se limpien los pies como en un felpudo».

Sin embargo, la presidencia no carece de firmeza: el jefe del Estado Mayor del Ejército es destituido tras mostrar su hostilidad al uso del ejército contra los manifestantes. Los servicios especiales anuncian una amplia operación antiterrorista, acompañada de medidas excepcionales que otorgan amplios poderes al ejército, ya que «grupos extremistas» amenazarían «la vida de millones de ucranianos».

Cuando finalmente se alcanza un acuerdo político, el 21 de febrero, ya es demasiado tarde. Durante las negociaciones, los enfrentamientos se cobran más de 100 muertos en el centro de Kiev. En Bruselas, se imponen sanciones europeas contra aquellos cuyas manos están «manchadas de sangre», una medida denunciada como «intento de intimidación» por Serguéi Lavrov, que acusa a «fuerzas radicales» de querer fomentar «una guerra civil» en Ucrania.

Se darán diferentes versiones de la salida o «huida» de Viktor Yanukóvich el 21 de febrero. Tras un desvío por el este del país y luego por Crimea, este llega a Rusia dos días después. Pero en Kiev, la mayoría ha cambiado y la destitución del presidente se pronuncia el 22 de febrero. Doce diputados abandonan el Partido de las Regiones y el alcalde de la capital dimite en protesta por la violencia. A continuación, se votó el retorno a la Constitución de 2004, la liberación de Yulia Timoshenko y la derogación de la ley sobre las «lenguas minoritarias», que serviría de pretexto un mes más tarde para los levantamientos de una parte de los «rusoparlantes» en el sur y el este del país.

La cuestión de Crimea

Nota: Hay un texto dedicado exclusivamente a esta cuestión en la presente plataforma.

Crimea es el lugar donde la presencia rusa está más estructurada. Con los acuerdos de Járkov, que prolongaron la presencia de la flota rusa en el mar Negro, Rusia consolidó su posición. A partir de la década de 2000, Moscú facilitó la distribución de pasaportes rusos a la población local. Los partidos políticos financiados por el Kremlin, como Russki Blok («Bloque Ruso») o Russkoe Edinstvo («Unidad Rusa»), cuentan con el apoyo de una proliferación de asociaciones opacas de ayuda a «los compatriotas en el extranjero». Estos partidos, vinculados al Partido de las Regiones, son mayoritarios en el Parlamento local. Los altos responsables rusos tienen sus costumbres y sus intereses en la península, desde Yuri Luzhkov, exalcalde de Moscú, hasta Vladislav Surkov, asesor de Vladimir Putin para las relaciones ruso-ucranianas, tras haberlo sido para Abjasia y Osetia del Sur.

La República de Crimea goza de un estatuto especial dentro de la Ucrania independiente, con su propia Constitución, Parlamento y Gobierno. Sin embargo, esta autonomía administrativa sigue siendo limitada y no permite a la península sustraerse a la ley ucraniana. Pero, de hecho, la autoridad real se encuentra en la base de Sebastopol, donde está atracada la flota rusa, una situación que contradice la Constitución ucraniana, que estipula que el Estado no puede tener tropas extranjeras estacionadas en su territorio.

En el plano lingüístico, el ruso es la lengua dominante y las escuelas rusas son mucho más numerosas que las ucranianas. La población, compuesta en su mayoría por jubilados de la Unión Soviética, mantiene la mirada puesta en Moscú. Por su parte, los tártaros, víctimas de la deportación en 1944, fueron animados a regresar en la época de la perestroika y, posteriormente, por las formaciones democráticas ucranianas, a las que están mayoritariamente vinculados.

El 27 de febrero, hombres armados tomaron la sede del Parlamento en Simferópol y los diputados votaron a puerta cerrada la organización de un referéndum sobre la ampliación de la autonomía. El primer ministro Anatoli Moguiliov, que había apoyado a Viktor Yanukóvich, fue destituido en favor de Serguéi Aksionov, quien pidió ayuda a Vladimir Putin y precipitó la celebración de un referéndum sobre la reunificación de la península con Rusia. El acercamiento y la posterior anexión se llevan a cabo a paso de tortuga: tras el referéndum del 16 de marzo, sin reconocimiento internacional, la adhesión es firmada el 18 de marzo por Vladimir Putin en una ceremonia solemne en el Kremlin. El Parlamento ruso había aprobado previamente una ley que permitía a la Federación de Rusia aceptar nuevos territorios en su seno mediante un procedimiento simplificado.

El memorándum de Budapest, negociado duramente en 1994, que garantizaba la seguridad y la integridad territorial de Ucrania a cambio de la retirada de sus armas nucleares, fue violado en pocos días. Moscú cuestiona además los tratados firmados anteriormente con Ucrania, ahora inútiles, entre ellos los acuerdos de Járkov.

Solo las contingencias geográficas obstaculizan este impulso: Crimea no tiene continuidad territorial con Rusia, el agua proviene de Ucrania, al igual que el 80 % de la electricidad. El comercio con Rusia debe pasar ahora por el frágil estrecho de Kerch, sobre el que se está estudiando un proyecto de construcción de un puente.

La anexión de Crimea contribuye a un espectacular repunte de la popularidad de Vladimir Putin en Rusia. Se convierte en un símbolo ideológico en Rusia: “Krim nash” («Crimea es nuestra») sirve de grito de guerra a los partidarios de la reconquista del imperio.

Una guerra que no dice su nombre

A principios de 2014, Ucrania se encontraba totalmente desprevenida ante un conflicto militar. Si bien el país heredó su cuota de la antigua Armada Roja en 1991, con cerca de un millón de hombres, se tomaron medidas radicales para reducirla, cuyas consecuencias no se controlaron. En 2005, solo quedaban 180 000 hombres. El poder naranja se orienta hacia un ejército profesional, pero no se dota de los medios necesarios, y el servicio militar obligatorio se suspende en octubre de 2013, en el momento en que estalla la crisis. En el seno del Estado Mayor, la mentalidad sigue marcada por los intercambios con sus homólogos soviéticos y luego rusos, que el poder derrocado contribuyó a favorecer.

Kiev debe reorganizar conlas instituciones oficialmente encargadas de la defensa del país. Los Berkuts, fuerzas especiales del Ministerio del Interior, muchos de los cuales no dudaron en disparar contra su población en febrero de 2014, son disueltos y sustituidos por la Guardia Nacional.

Para responder a la agresión, se pone en marcha la operación «antiterrorista», una terminología que permite intervenir al ejército sin decretar la ley marcial, lo que bloquearía el proceso de democratización. En la doctrina militar se reintroduce un concepto hasta entonces ausente, el de «enemigo potencial». Se reanuda la movilización, pero son los batallones de voluntarios los que permiten varios avances decisivos.

La «guerra del Donbás» se desarrolla en varios episodios. En abril de 2014 estallan en el este del país manifestaciones esporádicas calificadas de «prorrusas»: los separatistas toman las sedes de las representaciones locales, forman las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y luego de Lugansk y organizan rápidamente un referéndum sobre su independencia (11 de mayo).

Los combates se concentran en torno a la ciudad de Sloviansk (liberada en julio de 2014), el aeropuerto de Donetsk (destruido y bajo control separatista) y Mariúpol, donde se consigue un alto el fuego que da ventaja a las fuerzas ucranianas hasta el verano.

Este avance mostrará dos veces sus límites, durante el cerco de la ciudad de Ilovaisk (agosto-septiembre de 2014), que se saldó con varios cientos de muertos y la destrucción de gran parte del armamento ucraniano, y luego en Debaltseve (febrero de 2015), nudo estratégico de carreteras y ferrocarriles, donde los bombardeos se intensifican a pesar del alto el fuego previsto en el acuerdo de Minsk II. A los errores estratégicos del Estado Mayor ucraniano se suma el refuerzo que los separatistas reciben de Rusia en forma de «convoyes humanitarios» camuflados.

Otros dos episodios inclinan la opinión pública en un sentido y luego en otro: en Odessa, el 2 de mayo de 2014, varios separatistas atrincherados en la casa de los sindicatos mueren quemados tras atacar una movilización de proucranianos; el drama envenena las tensiones en el Donbás y alimenta la propaganda rusa. El 17 de julio, un avión de Malaysia Airlines es derribado, causando cerca de 300 muertos: este probable error de tiro de los separatistas acelerará la búsqueda de una mediación por parte de Occidente.

El conflicto en el Donbás se cobra más de 6.000 muertos entre abril de 2014 y marzo de 2015. Esta guerra híbrida u «oculta» se apoya en una sólida propaganda rusa, con el uso indebido de imágenes y la banalización de los vehículos que intervienen en el territorio. También adopta una retórica repetitiva, calificando los acontecimientos de febrero de golpe de Estado y a los defensores del nuevo rumbo político de fascistas o nazis, asimilando a los rusoparlantes con los prorrusos.

Moscú, por su parte, justifica su influencia en la región refiriéndose a la «Nueva Rusia » (Novorossia) heredada del imperio en los siglos XVIII y XIX. El término fue utilizado por Vladimir Putin a mediados de abril, esbozando así una especie de hoja de ruta: «Járkov, Lugansk, Donetsk y Odessa no formaban parte de Ucrania en la época de los zares. Dios sabe por qué fueron transferidas en 1920».

En este enfrentamiento, los acuerdos de Minsk (5 de septiembre de 2014) representan un primer intento de «salida de la crisis», aunque los intereses de cada una de las partes son muy dispares. Mientras trata de calmar un conflicto «a sus puertas», la UE intenta normalizar sus relaciones con el Kremlin; Kiev, por su parte, considera que no hay salida militar, dada la desproporción de fuerzas. Moscú, por su parte, afina su papel diplomático, al tiempo que presiona a Kiev para que haga concesiones importantes. En cuanto a los separatistas, Moscú los obliga a negociar, algo a lo que se resisten, y cambian de postura tan pronto como se firma el acuerdo.

El protocolo menciona un alto el fuego bilateral, la creación de zonas de seguridad en la frontera, la liberación de los rehenes y la adopción de una ley que otorga un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk. Este último punto es uno de los más delicados: Moscú quiere que Kiev proceda a una reforma constitucional que consagre la federalización, primer paso hacia la partición del país.

Las elecciones generales celebradas el 2 de noviembre de 2014 en los enclaves separatistas, ni legítimas ni reconocidas, marcan una nueva ruptura entre una parte del Donbás y el resto del país. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) considera que las elecciones son contrarias al protocolo de Minsk, mientras que el jefe de la diplomacia rusa asegura lo contrario. Kiev saca sus conclusiones y suspende los servicios públicos en la zona que ya no controla.

Mientras continúan los combates, Francia lanza una nueva iniciativa, a la que se suma Alemania. Los acuerdos de Minsk II (12 de febrero de 2015), cuyo objetivo fundamental es el respeto de los anteriores, desembocan en el mismo punto muerto, aunque la estrategia de Moscú se vuelve más transparente: a través de las negociaciones, el Kremlin intenta influir en la forma del Estado ucraniano, empuja a enfrentarse a los separatistas y a los responsables de Kiev, y acredita —lo que proclama desde el inicio del conflicto— que se trata de una «guerra civil» entre dos entidades en conflicto en la que Moscú no es más que un mediador.

Dos elecciones fundacionales (2014)

Paralelamente al conflicto, el nuevo poder continúa con la reforma del Estado y procede, en primer lugar, a la celebración de elecciones generales. Tras una campaña electoral abierta y que abarca todo el espectro político, el 25 de mayo de 2014 se elige un nuevo presidente en primera vuelta. Petro Poroshenko se situó en cabeza, muy por delante de Yulia Timoshenko. Esta mayoría se obtuvo en la casi totalidad del territorio. Mientras el este del país estaba devastado por el conflicto, el mapa electoral era el más homogéneo que había conocido el Estado desde la independencia.

Este primer paso se confirma con las elecciones legislativas del 26 de octubre de 2014: las formaciones ultranacionalistas, señaladas regularmente por Moscú, no logran superar el umbral del 5 % que les permitiría entrar en el Parlamento. El Bloque de Petro Poroshenko y la formación liderada por el primer ministro Arseni Yatseniuk, el Frente Popular, están empatados y pueden formar una mayoría cualificada. Estas dos votaciones constituyen un primer paso hacia la refundación política del Estado y proporcionan a las principales figuras del Maidán legitimidad frente a Moscú y a la UE.

El nuevo Parlamento es un reflejo de la agitación social que vive el país. Se rejuvenece y se feminiza: 249 diputados (de 423) tienen menos de cuarenta y cinco años y hay 51 mujeres. La representación profesional está más en consonancia con la sociedad: 109 elegidos proceden del mundo empresarial, 92 son funcionarios o elegidos locales, 38 provienen de la sociedad civil, 16 representan la cultura o la medicina y 15 son militares.

Muchos responsables del antiguo régimen participaron en las elecciones bajo la denominación «Bloque de la Oposición», aunque se les acusa de lavarse la imagen política gracias a la preciada inmunidad parlamentaria, de apoyar en secreto a los separatistas o de financiar actividades susceptibles de debilitar al Estado central. En torno a vosotros se articulará una forma de reacción política a la «revolución de la dignidad».

Reforzado por el retorno a la Constitución de 2004, el Parlamento se encarga de elaborar el aparato jurídico que debe enmarcar las reformas, una tarea aún más urgente dado que el Estado se encuentra debilitado por la ausencia de cambios estructurales desde su independencia. La ley de depuración (firmada el 15 de octubre de 2014) constituye el eje de la nueva política gubernamental: implica la prohibición de que un funcionario acceda a altos cargos si ha formado parte de las antiguas estructuras del Partido Comunista, de los servicios de inteligencia o si ha participado en la consolidación del poder de Viktor Yanukóvich.

El poder se enfrenta así a dos exigencias importantes: las de los socios occidentales, cada vez más recelosos a medida que se prolonga el conflicto, que en ocasiones presionan para que se negocie un acuerdo con Rusia, y las de la sociedad, a la que hay que responder para no provocar nuevas movilizaciones.

El deseo de acercarse a la UE se ve alentado por la firma, el 27 de junio de 2014, del acuerdo de asociación que el presidente Yanukóvich había rechazado en Vilna el 29 de noviembre de 2013, aunque la Comisión Europea ha retrasado su entrada en vigor hasta 2016.

A continuación se aprueban los siguientes textos legislativos: ley sobre el sistema judicial y el estatuto de los jueces, reforma de la administración pública y de la educación nacional. Estos están enmarcados ideológicamente por otros textos, como las llamadas «leyes de memoria» (abril de 2015), que prohíben toda propaganda política relativa a los regímenes totalitarios, ya sean comunistas o nazis.

Sin embargo, su aplicación resulta difícil. La ley de depuración, que pretendía «limpiar» el antiguo aparato estatal, pronto muestra sus límites; los criterios se restringen o se amplían según los casos: la nueva clase política tampoco está exenta de promiscuidad con el sistema anterior. La lucha contra la corrupción también se enfrenta a dificultades, más relacionadas con la sobreabundancia de estructuras destinadas a su erradicación que con la falta de instituciones.

Para contribuir a la renovación de las élites, el poder también recurre a figuras democráticamente surgidas del mundo postsoviético: el ministro de Desarrollo Económico es de origen lituano, la ministra de Finanzas procede de la diáspora ucraniana en Estados Unidos y el viceministro de Justicia responsable de la política anticorrupción es georgiano; por su parte, el expresidente georgiano Mijaíl Saakashvili ha sido nombrado gobernador de la región de Odessa.

La sociedad civil en primera línea, o el Estado de los voluntarios

A finales de 2014, Ucrania había perdido el 7 % de su territorio como consecuencia de la «guerra oculta». Las regiones que se extienden desde Lugansk hasta la costa del mar de Azov contribuían con casi el 17 % del PIB. La moneda nacional, la hryvna, perdió entre el 50 % y el 60 % de su valor durante el mismo periodo. Las sanciones impuestas por la UE y Estados Unidos en respuesta a la anexión de Crimea y al apoyo de Rusia a los separatistas también repercutieron en la economía ucraniana.

Pero, si bien la guerra ha debilitado al Estado, también ha reforzado sus defensas. El conflicto contribuye a la estructuración del país y a su vocación europea: la reforma se convierte tanto en un vector de supervivencia nacional como de modernización.

La sociedad civil es el principal motor de la evolución. Frente a las derivas autoritarias, su papel no ha dejado de afirmarse desde principios de la década de 2000, obligando a la justicia a una mayor transparencia (caso Gongadze), poniendo en aprietos a los detentadores del poder (movimiento Ucrania sin Kuchma), movilizándose para poner fin al fraude electoral («revolución naranja») y, finalmente, para derrocar la presidencia de Yanukóvich.

En un momento en que el Estado se ve amenazado, la población suplía la falta de medios, recogiendo donativos y bienes materiales para ayudar a los refugiados o a quienes luchaban por la defensa del país. El movimiento de los Voluntarios, surgido de la «revolución de la dignidad», desempeñaba un papel de primer orden, mientras la población se radicalizaba, impulsando nuevas opciones estratégicas. Las encuestas de opinión reflejan un creciente apoyo a la UE si se les ofreciera la adhesión —la idea se está imponiendo en el país— y un descenso del interés por la Unión Aduanera. Del mismo modo, se refuerzan las opiniones favorables a la OTAN, aunque siguen existiendo importantes disparidades regionales al respecto.

Altibajos de una evolución

El mundo ruso paso a paso

Los combates que tienen lugar en el este de Ucrania desde 2014 son también un reflejo de los cambios políticos que se están produciendo en el Kremlin. Vladislav Surkov, eminencia gris de Vladimir Putin, artífice de la «democracia soberana» y de la estrategia de los enclaves en las fronteras de la antigua Unión Soviética, ilustra este vínculo ideológico entre las fuerzas políticas de Moscú y las maniobras en el exterior. Con el asesinato del opositor Boris Nemtsov (27 de febrero de 2015), que había documentado el inicio de la guerra en Donbás, esta relación sale a la luz.

Los altos responsables ucranianos, derrocados tras la revolución de Maidán, también contribuyen a reforzar esta comunicación entre el Kremlin y Ucrania. El expresidente Yanukóvich interviene en los medios de comunicación rusos y jura que nunca dio la orden de disparar contra los manifestantes en 2014. Y su ex primer ministro, Mykola Azarov, planea formar un «gobierno en el exilio».

Para Rusia, Crimea se convierte en una especie de modelo de ocupación: reestructuración de las estructuras administrativas, control político principalmente a cargo de los servicios de seguridad rusos (FSB) y lucha contra la población tártara. La gestión del personal directivo se confía a Dmitri Kozak, hombre de San Petersburgo, encargado en 2003 de la gestión del conflicto entre Transnistria y Moldavia. Un equipo de altos funcionarios forma el nuevo ejecutivo: se les garantiza un nivel de vida cómodo y unas perspectivas profesionales que compensan las dificultades derivadas de las sanciones occidentales.

Adscrita a Rusia en marzo de 2014, la península cuenta con dos entidades administrativas: la República de Crimea y la ciudad, ahora federal, de Sebastopol. Se trata también de otorgar a esta base militar un estatus especial.

Descentralización frente a federalización

Los acuerdos de Minsk II, firmados en febrero de 2015 bajo la amenaza del ejército ruso, son mal aceptados por la población. Durante el debate parlamentario del mes de agosto, en el que se proponía una modificación constitucional conforme a los acuerdos y la introducción de un «estatus especial» para las regiones ocupadas, estalló una violenta movilización en el centro de Kiev que hizo retroceder al poder.

Este estatus especial había instaurado, por otra parte, unos meses antes una nueva ley electoral para los territorios ocupados: esta ofrece más autonomía a las regiones, sin contribuir por ello a la «federalización» del país, tan favorable a Rusia.

El movimiento a favor de la descentralización cuenta con el apoyo del primer ministro Volodymyr Groïsman. Se fomenta una gigantesca reestructuración territorial para remediar la excesiva fragmentación del territorio. Los responsables de estas nuevas entidades territoriales son elegidos posteriormente por la población. Esta reorganización implica también una nueva distribución presupuestaria: una parte de los impuestos se invierte directamente en numerosos servicios que hasta ahora eran competencia del Estado, como la educación, la sanidad o el mantenimiento de las carreteras. Se establece un nuevo equilibrio entre Kiev y las regiones, lo que favorece también la aparición de nuevos actores políticos.

Las elecciones locales de octubre de 2015 se celebran en este contexto y son reconocidas en Occidente por su carácter democrático. Sin embargo, los resultados decepcionan a las autoridades. La participación es baja, algunos votantes se han visto desanimados por la complejidad del escrutinio y un número importante de refugiados no ha podido participar. El partido del presidente Poroshenko, cuya popularidad está en declive, no logra imponerse fuera de las regiones que ya le son favorables en el oeste. Aunque supone un revés para el poder post-Maidan, se trata de un avance importante en la historia política del país: los alcaldes de 35 ciudades con más de 90 000 votantes son elegidos por mayoría absoluta en dos vueltas; la idea de la elección y la alternativa política penetra por primera vez en las regiones del este y del sur. Esta reconfiguración política y económica se prolonga durante varios años.

En 2017, se crearon más de 400 «comunidades territoriales unidas», legitimadas por otras tantas votaciones locales.

Por su parte, el Kremlin lleva a cabo la construcción del puente, de 18 kilómetros de longitud, que une la península de Kerch, en Crimea, con la costa rusa. Es inaugurado con gran pompa por el presidente Putin en mayo de 2018. Kiev pone fin unos meses más tarde, por decreto, al tratado de amistad entre Ucrania y Rusia que había sido firmado en 1997.

El enfrentamiento se reaviva en torno al mar de Azov, considerado por el tratado como «aguas interiores históricas» comunes a ambos Estados. El 25 de noviembre de 2018, buques rusos amenazan y luego abordan barcos militares ucranianos. De hecho, la altura del puente de Kerch y la vigilancia a la que está sometido por parte de Rusia bloquean la navegación y provocan el estancamiento económico de los puertos ucranianos de la región, en particular el de Mariúpol.

Las negociaciones de Minsk se estancan: la parte rusa busca esencialmente el levantamiento de las sanciones; las autoridades ucranianas se ven obligadas por una población menos conciliadora que los negociadores. Y la vigilancia de los socios occidentales está disminuyendo.

De hecho, la opinión de la población en todo el país está cambiando: se están reforzando sus vínculos con el Estado ucraniano, así como su atracción por los valores occidentales. La línea divisoria entre el este y el sur del país se difumina. Las encuestas reflejan un interés creciente por la UE y la OTAN, sentimientos alentados en mayo de 2017 por la supresión del régimen de visados por parte de la Unión Europea.

Reformas bajo doble presión

Bajo la presión de la sociedad civil y de los socios occidentales, el Gobierno logra iniciar importantes reformas estructurales: aumento de los salarios en los sectores de la educación y la salud, adopción del sistema ProZorro para la contratación pública en línea y mayor transparencia de la administración pública. Todos los altos funcionarios deben ahora declarar vuestros bienes. También se ha iniciado en el Parlamento la privatización de la tierra, aprobada en marzo de 2020 y que entrará en vigor en julio de 2021.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, estos avances se ven empañados por retrasos, retrocesos o bloqueos que delatan las huellas del antiguo régimen o el control de los grupos político-oligárquicos. Así, aunque la fiscalía ha perdido algunas de las funciones de supervisión heredadas de la Unión Soviética, sigue siendo un poderoso instrumento en manos de la administración presidencial. Las deficiencias —activas o pasivas— del sistema judicial son denunciadas con regularidad, como en el caso de la muerte, en 2018, de Kateryna Gandziouk, que denunciaba la corrupción policial en la región de Jersón.

La lucha contra la corrupción de alto nivel no logra ser eficaz. Los conflictos entre las instancias encargadas de ella, como la Oficina Nacional Anticorrupción (Nabu), la Fiscalía Especializada en la Lucha contra la Corrupción (SAP) y la Fiscalía General de Ucrania, contribuyen a frustrar los esfuerzos al tratar de proteger en ocasiones a determinados altos funcionarios.

La presidencia de Zelensky, un cambio atípico

Bien elegido en 2014 en un contexto muy favorable, Petro Porochenko se enfrenta en 2019 a su propio balance y decide basar su campaña en tres ejes considerados prometedores o que desea revitalizar: el ejército nacional; la lengua ucraniana, que quiere valorizar, incluso imponer; la fe, en el respeto de la Iglesia ortodoxa ucraniana. Sin embargo, se responsabiliza al poder del estancamiento de los acuerdos de Minsk, de no haber encontrado una solución o de haber negociado demasiado. La promoción activa de la lengua ucraniana no desempeña el papel unificador deseado en un país mayoritariamente bilingüe. En el plano religioso, la Iglesia ortodoxa ucraniana fue reconocida en 2018 por el patriarcado de Constantinopla, lo que abrió el camino a la autocefalia: un avance simbólico importante que marca un nuevo alejamiento de la tutela de Moscú.

Los adversarios políticos afilan sus argumentos. El peso del Bloque de Oposición, prorruso, ha disminuido y busca un nuevo impulso con el lema «Hacer la paz». Sigue siendo influyente gracias a los medios de comunicación que controla. Bajo los auspicios de Viktor Medvedchuk, el hombre fuerte del presidente Putin en Ucrania, este grupo vinculado al sector energético se une a la candidatura de Yuri Boyko.

La posibilidad de una candidatura de Volodymyr Zelensky es considerada por las élites políticas en el poder como marginal, incluso poco seria. Su popularidad se debe principalmente al éxito de la serie Servidor del pueblo, estrenada en 2015, que narra la llegada al poder de un simple profesor de historia. Zelensky interpreta al héroe. A través de esta serie, el estudio de producción que cofundó y que dirige (Kvartal 95) se entrega a una crítica divertida y feroz de las costumbres del establishment político. Su tardía declaración de candidatura sigue la misma línea, superponiendo sus propios deseos para el 1 de enero de 2019 a los del presidente saliente. Y su popularidad se disparó. En los meses siguientes, llevó a cabo una campaña centrada principalmente en las redes sociales y en golpes mediáticos que sedujeron a la generación más joven, aunque los compromisos políticos del candidato seguían siendo vagos: la promesa de alcanzar un acuerdo con Rusia antes de finales de año y la «desoligarquización» del país.

En abril, el éxito que obtuvo con más del 70 % de los votos en la segunda vuelta no tenía precedentes en la historia de Ucrania: logró romper la dicotomía política entre el este y el oeste del país. Muchos observadores se preguntan por este veredicto, que parece indicar que la sociedad ucraniana sigue teniendo tendencia a dar un vuelco a la situación. Tras la «revolución naranja» y la «revolución de la dignidad», ¿se trata de una «revolución por las urnas»?

Las elecciones legislativas anticipadas de julio de 2019 confirman el éxito de las presidenciales: Siervo del Pueblo se ha convertido en partido y obtiene la mayoría absoluta. Otras cuatro formaciones superan el umbral del 5 % de los votos necesarios para entrar en el Parlamento: a la cabeza, los prorrusos de la Plataforma de Oposición; luego, Batkivchtchina (La Patria), de Yulia Timoshenko; Solidaridad Europea, de Poroshenko; y, por último, Holos (La Voz), partido formado por la estrella del rock ucraniano Sviatoslav Vakarchuk. El Parlamento se renueva así en gran medida y está compuesto en su mayoría por caras nuevas, mientras que hasta ahora estaba dominado por las élites formadas en la época de la Unión Soviética.

El nuevo presidente precisa sus compromisos: reanudación del proceso de paz en el marco de los acuerdos de Minsk, pago de las pensiones a los jubilados del este en las regiones ocupadas y alivio de la ucranización sistemática llevada a cabo por su predecesor.

A pesar de todo, el poder se enfrenta a sus propias contradicciones: se había comprometido a construir un país sin oligarcas, pero, en un primer momento, mantiene sus vínculos con Igor Kolomoïski, muy influyente en los ámbitos energético, bancario y mediático, que apoyó la campaña de Zelensky.

La lucha contra la oligarquía se libra con más ímpetu contra su predecesor, Petro Poroshenko, que también es uno de los hombres más ricos del país. Se prohíben las cadenas de televisión prorrusas controladas por Medvedchuk.

El 23 de septiembre de 2021, Zelensky hizo aprobar por el Parlamento una ley «antioligarca» que define los límites del papel político de estos últimos en función de cuatro criterios: influencia en los medios de comunicación, posesión de una empresa en situación de monopolio, participación en la vida política y fortuna superior a 89 millones de dólares. La iniciativa fue bien acogida, pero también suscitó interrogantes, ya que designa nominalmente a los afectados según una selección realizada por el presidente.

El conflicto en el este del país plantea otros retos a Volodymyr Zelensky. En otoño de 2019 consigue la liberación de 35 prisioneros ucranianos, entre ellos el cineasta ucraniano Oleg Sentsov. Pero la firma, el 1 de octubre de 2019, de un plan que permite la organización de elecciones en las regiones secesionistas provoca una nueva movilización en Kiev. A pesar de que el presidente ha asegurado que el texto seguirá supeditado a la retirada de las fuerzas rusas, la población se opone a lo que denomina «la capitulación ». En marzo de 2020, el coste humano del conflicto ya ascendía, según un informe de la ONU, a más de 13 000 muertos, decenas de miles de heridos y cientos de miles de refugiados.

Las elecciones locales de 2020 se celebran en el contexto de la pandemia de COVID-19. La participación es baja y los resultados de Servidores del Pueblo son decepcionantes: ningún candidato del partido presidencial ha sido elegido alcalde. En cambio, los responsables de las grandes ciudades son reelegidos a menudo en la primera vuelta (en Járkov, Vinnytsia, Ivano-Frankivsk, Mariúpol, Kiev, Jytomyr). En cuanto a los partidos pro-Kremlin, que antes de 2014 ejercían un monopolio absoluto sobre la política en el este, los resultados les obligan ahora a coaligarse con otras fuerzas para formar una mayoría.

Tras dos años de gobierno de Zelensky, los institutos de sociología hacen un primer balance: avances en la digitalización de los servicios administrativos del país —lo que el presidente denomina «el Estado en un smartphone»— y mejora de las infraestructuras, en particular las carreteras con el programa «la gran construcción». Su comunicación muy directa sigue seduciendo a la generación joven. Y la gestión de la pandemia de COVID-19 ha impulsado al país a acercarse a la UE. Por otro lado, muchas decisiones provienen más del Consejo de Seguridad que del Parlamento, lo que contribuye a una cierta concentración del poder. El presidente es sospechoso de favoritismo en la gestión de su entorno político. El conflicto interno del país supone un serio obstáculo para las reformas: la defensa del Estado ocupa tanto espacio como su modernización.

En noviembre de 2021, la COP 26 permitió poner de relieve la «catástrofe ecológica y humanitaria» que azota los territorios ocupados, incluida Crimea. Ucrania recuerda que la península se ha convertido en una base militar rusa y que la inundación de las minas de carbón en las zonas ocupadas del Donbás ha provocado la erosión de los suelos fértiles y la escasez de agua potable.

La guerra híbrida

En los últimos meses de 2021, la presión de Moscú sobre Kiev se intensifica: ciberataques, guerra económica, cortes energéticos, guerra de información. A ello se suman las reflexiones pseudohistóricas del presidente Putin sobre los rusos y los ucranianos, que, según él, constituirían un solo pueblo. Esta guerra híbrida ampliada se basa en la multiplicación de lugares y soportes, en la imprevisibilidad, y también apunta a los países occidentales.
Rusia refuerza su ocupación y la convierte en un instrumento de control de la población: introducción progresiva del pasaporte ruso, implantación del rublo en la economía cotidiana, supresión de los canales de información ucranianos y su sustitución por cadenas rusas. En las escuelas se impone la enseñanza según los estándares rusos, así como la negación de la identidad y la cultura ucranianas.

Las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk van en la misma dirección: establecen administraciones autónomas e introducen funcionarios de ocupación.

El personal ruso para la implementación de los diferentes «separatismos » apenas ha cambiado desde la década de 2000. El ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, ha acentuado la influencia del ejército en la política exterior de su país. Serguéi Glaziev, asistente del presidente Putin para el desarrollo de la Unión Aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, contribuyó a la ocupación de Crimea. Del mismo modo, el representante del Gobierno ruso para los acuerdos de Minsk, Dmitri Kozak, ya negoció el estatuto de la región separatista de Transnistria y, posteriormente, la anexión de Crimea.

Mientras los acuerdos de Minsk se encuentran en un punto muerto y Ucrania se prepara para celebrar el 30º aniversario de su independencia el 24 de agosto de 2021, el presidente Zelensky lanza la Plataforma de Crimea. Esta iniciativa diplomática reúne a una treintena de altos responsables occidentales llamados a reflexionar sobre una «desocupación» de la península.

De la amenaza a la invasión

El 10 de noviembre de 2021, los servicios de inteligencia estadounidenses informaron de «movimientos inusuales» de tropas rusas concentradas en la frontera con Ucrania, mientras se intensificaban los combates en las regiones separatistas del este. Moscú presentó esto como una respuesta a las maniobras de la OTAN.

Se suceden varios intercambios directos entre el Kremlin y Washington. En una conversación telefónica, el presidente ruso pide a su homólogo estadounidense «garantías jurídicas seguras» contra la ampliación de la Alianza Atlántica y el no despliegue de militares y armamento adicionales en los países que se han adherido recientemente a la OTAN, como Rumanía y Bulgaria. Occidente amenaza entonces a Rusia con sanciones y con una respuesta a las «consecuencias masivas» en caso de invasión.

A principios de febrero se producen varios intentos para buscar una salida diplomática al conflicto. Emmanuel Macron viaja a Moscú para «encontrar compromisos». Olaf Scholz intenta en Kiev y luego en Moscú lograr una distensión.

Durante la Conferencia de Múnich sobre Seguridad (18-20 de febrero de 2022), Zelensky sitúa el conflicto en el centro de la atención europea: recuerda que la anexión de Crimea, al igual que la guerra del Donbás, no son solo conflictos internos de Ucrania, sino una «guerra en Europa».

Rusia sigue negando que tenga intención de invadir Ucrania, pero, al considerarse en peligro, reconoce el 21 de febrero de 2022 la independencia de las entidades separatistas de Donetsk y Lugansk. El 24 de febrero, el presidente Putin anuncia el inicio de una «operación militar especial» con el objetivo de «desmilitarizar y desnazificar Ucrania». Inmediatamente después, comienzan los bombardeos sobre las principales ciudades del país.

Aunque los socios occidentales afirman su solidaridad y ofrecen su ayuda, pocos responsables políticos contemplan entonces un revés militar. Los servicios de inteligencia estadounidenses estimaban que Ucrania sería conquistada en menos de cuatro días, mientras que el Ministerio de Defensa ruso preveía tomar Kharkiv, Jersón y la capital durante los dos primeros días de guerra. Los trajes y los discursos ya estaban preparados para un desfile de la victoria en el centro de Kiev.

Los días, semanas y meses siguientes resultan infinitamente más difíciles de lo previsto para el poder ruso y sus ejércitos. Aunque cuenta con la ayuda considerable de una gran cantidad de material militar de alto rendimiento procedente de Occidente, el ejército ucraniano también se ve sometido a una dura prueba. Muy pronto, la población civil, las grandes ciudades y las infraestructuras son sistemáticamente atacadas.

Esta lucha, a priori desproporcionada, enfrenta a un sistema neoimperial, deseoso de entrar en combate, y a un país en plena transformación democrática. Son dos ejércitos, pero también dos sistemas, los que se enfrentan.

Revisor de hechos: EJ

Ucrania

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ucrania

Véase la definición de Ucrania en el diccionario.

Características de Ucrania

Recursos

Traducción de Ucrania

Inglés: Ukraine
Francés: Ukraine
Alemán: Die Ukraine
Italiano: Ucraina
Portugués: Ucrânia
Polaco: Ukraina

Tesauro de Ucrania

Geografía > Geografía política > Países del Consejo de Europa > Ucrania
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política europea de vecindad > Asociación Oriental > Ucrania
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Cuestión internacional > Cuestión de Crimea > Ucrania

Véase También

Historia de Europa Central
Historia de Europa Oriental
Geografía por países
Geografía de Europa
Historia Europea
Siglo XXI
Historia desde 1990

• ARYM
• Ex-República Yugoslava
• FYROM
• Macedonia-Skopje
• República de Montenegro
• República de Belarús
• Moldova
• República de Moldavia
• República de Albania

Bibliografía

• Información sobre relaciones exteriores de Ucrania en la Enciclopedia de Relaciones Exteriores de EE. UU., Bruce W. Jentleson y Thomas G. Paterson (en inglés), Consejo de Relaciones Exteriores, Infobase Learning, Nueva York, 2016

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.