Sucesiones en Derecho Internacional Privado

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Sucesiones en Derecho Internacional Privado. Puede interesar también el contenido sobre:

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Derecho Privado Europeo

• Derecho > Fuentes y ramas del Derecho > Ciencia jurídica > Derecho privado
• Derecho > Derecho civil > Derecho civil > Contrato > Marco común de referencia
• Derecho europeo > Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea
• Derecho > Filosofía del derecho > Ciencia jurídica > Investigación > Método de investigación > Análisis comparativo
• Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia
• Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Derecho mercantil
• Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional privado
• Derecho > Derecho internacional > Conflicto de leyes (DIPr)
• Derecho > Derecho privado > Derecho civil > Estatuto jurídico > Capacidad jurídica

Sucesiones en Derecho Internacional Privado

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Sucesiones en derecho internacional privado. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma.

1. Fuentes del derecho; actividades del legislador europeo
El Derecho internacional privado en materia de sucesiones por causa de muerte y testamentos está dominado, hasta ahora, por el Derecho nacional. En particular, el Derecho internacional privado europeo descuida sistemáticamente las sucesiones transfronterizas. Desde el Convenio de Bruselas de 1968, las cuestiones de derecho sucesorio han sido excluidas por la mayoría de los instrumentos europeos (véase, por ejemplo, el art. 1(2)(c) del Reglamento Roma I 593/2008 sobre obligaciones contractuales (DIPr)). Sin embargo, las sucesiones no están explícitamente excluidas por el Reglamento sobre insolvencia (Reg 1346/2000 insolvencia (transfronteriza)), el Reglamento sobre pruebas (Reg 1206/2001 pruebas (internacional)), la Directiva sobre asistencia jurídica (Dir 2003/8 asistencia jurídica), el Reglamento sobre notificación (Reg 1393/2007 notificación de documentos) y el Reglamento sobre alimentos (Reg 4/2009 derecho de familia (internacional), derecho de familia europeo (PIL)).

El predominio de los Derechos nacionales divergentes en materia de sucesiones transfronterizas es sorprendente teniendo en cuenta las constantes actividades de la Conferencia de La Haya en ese ámbito (Conferencia de La Haya sobre PIL). Salvo una única excepción, los convenios internacionales sobre sucesiones transfronterizas no han tenido mucho éxito. El exhaustivo Convenio de La Haya de 1989 sobre sucesiones (Convenio sobre la ley aplicable a las sucesiones por causa de muerte) sólo fue adoptado unilateralmente por los Países Bajos; el Convenio inspiró, sin embargo, algunas de las codificaciones recientes de Derecho internacional privado, por ejemplo en Finlandia. Otros convenios tratan sólo algunos aspectos de las sucesiones transfronterizas y fueron igualmente aceptados sólo a regañadientes por la comunidad internacional. El Convenio de La Haya de 1973 sobre la administración internacional de las sucesiones, que estableció un certificado para los representantes personales, por ejemplo los albaceas testamentarios (ejecución testamentaria), sólo ha entrado en vigor para un pequeño número de Estados miembros. Ejercen cierta influencia en las sucesiones transfronterizas para algunos Estados miembros los Convenios de La Haya sobre fideicomisos de 1985, que también son aplicables a los fideicomisos testamentarios, y el Convenio de La Haya sobre régimen matrimonial de 1978. Además, un pequeño número de Estados miembros ha adoptado el Convenio UNIDROIT de 1973, que establece requisitos formales uniformes para un testamento internacional. Además, sólo en algunos Estados miembros está en vigor el Convenio de Basilea de 1972 sobre el establecimiento de un sistema de registro de testamentos. Sin embargo, un gran éxito fue el Convenio de La Haya de 1961 sobre la forma de las disposiciones testamentarias, que fue ratificado por la mayoría de los Estados miembros (véase 2. d) más adelante).

Las diferencias entre las legislaciones nacionales en materia de sucesiones transfronterizas no son justificables, sobre todo dentro de la Unión Europea. Ya en 1966, Konrad Zweigert había señalado que la divergencia de las normas de conflicto en materia de sucesiones dentro de la Unión podía tener, a largo plazo, efectos desintegradores. En particular, la falta de armonía dentro de Europa hace que la planificación sucesoria en casos transfronterizos sea una tarea difícil si los tribunales potencialmente competentes tienen que aplicar, según sus normas de conflicto (véase 2. más adelante), leyes diferentes -y en el peor de los casos irreconciliables- al mismo caso de sucesión. Además, las normas jurisdiccionales divergentes aplicadas en los distintos Estados invitan a las partes a buscar el foro más conveniente (véase 3. más adelante).

Así, aprovechando las competencias legislativas de la Unión en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, el Consejo (Consejo y Consejo Europeo) y la Comisión Europea, de forma no muy sorprendente, prometieron en el Plan de Acción de Viena “examinar la posibilidad de elaborar un instrumento jurídico sobre competencia judicial internacional, ley aplicable, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales […] en materia de sucesiones”. Basándose en un exhaustivo estudio comparativo elaborado por encargo de la Comisión por el Instituto Notarial Alemán en colaboración con Heinrich Dörner y Paul Lagarde, la Comisión publicó en 2005 un Libro Verde sobre sucesiones y testamentos (COM (2005) 65 final) en el que se identificaba “una clara necesidad de adoptar normas europeas armonizadas”. Tras nuevas consultas y negociaciones, la Comisión presentó en octubre de 2009 una Propuesta formal de Reglamento sobre sucesiones (COM (2009) 154 final). La Propuesta revela ambiciosos planes legislativos. Las normas propuestas por la Comisión Europea van mucho más allá de los ámbitos clásicos del Derecho internacional privado, es decir, la elección de la ley aplicable (art. 16 y ss. de la Propuesta), la competencia judicial (art. 3 y ss. de la Propuesta) y el reconocimiento y la ejecución de resoluciones extranjeras (art. 29 y ss. de la Propuesta). La Propuesta de Sucesión también pretende mejorar la administración transfronteriza y la devolución de herencias. Por ejemplo, la Propuesta de Sucesiones contiene normas sobre el reconocimiento de los documentos públicos con fuerza ejecutiva relacionados con las sucesiones, véase el art. 34 de la Propuesta. Además, la Comisión introduce en el art. 36 y siguientes la idea de un certificado sucesorio europeo que facilite la prueba de la condición de heredero con efectos uniformes en todos los Estados miembros. En la actualidad no está claro si el Parlamento Europeo y el Consejo adoptarán un Reglamento de sucesiones, ni cuándo lo harán.

2. Elección de la ley
Existen muchas diferencias entre las normas de conflicto de los Estados miembros en materia de sucesiones y testamentos.

a) Enfoque monista frente a dualista
Una primera diferencia fundamental se refiere a la cuestión de si la ley aplicable a la sucesión se determina para el conjunto de la herencia (enfoque monista) o si, a efectos de la elección de la ley, los bienes muebles e inmuebles pertenecientes a la misma herencia deben recibir un trato diferente (enfoque dualista). La mayoría de los Estados miembros (por ejemplo, Austria, República Checa, Estonia, Finlandia, Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, Eslovaquia, España y Suecia) siguen un enfoque monista empleando un único factor de vinculación -ya sea la nacionalidad, la última residencia habitual o el domicilio del difunto- para la sucesión en la totalidad de la herencia dondequiera que esté situada. Otros países europeos (por ejemplo, Bélgica, Bulgaria, Inglaterra y Gales, Francia, Lituania, Luxemburgo y Rumanía) se adhieren a una norma de conflicto dualista y diferencian entre bienes muebles e inmuebles. La sucesión en bienes muebles se rige por una ley vinculada al difunto (por ejemplo, la ley de su nacionalidad o de su residencia habitual), mientras que la sucesión en bienes inmuebles está sujeta a la lex rei sitae.

El enfoque dualista entraña numerosas dificultades. En primer lugar, la escisión de la sucesión por los dualistas -y la posible aplicación de distintas leyes a un mismo caso de sucesión- aumenta los costes jurídicos, especialmente de la planificación de la sucesión y de la administración de la herencia. En un sistema dualista, el futuro difunto tiene que ajustar potencialmente sus disposiciones a varios sistemas jurídicos, hay que completar los actos jurídicos relacionados con la sucesión para cada parte separada de la herencia y ésta tiene que administrarse con arreglo a distintos sistemas. Pero, sobre todo, el enfoque dualista provoca graves problemas prácticos de coordinación de las diferentes leyes aplicables. Hoy en día, la mayoría de las leyes sustantivas de sucesión considerarán la herencia como una unidad, incluso si consta de bienes muebles e inmuebles; los regímenes especiales para la sucesión en bienes inmuebles se han abandonado en la mayoría de los sistemas jurídicos. Por lo tanto, las leyes sustantivas implicadas asumirán su aplicabilidad a la totalidad de la herencia. Esa absorción puede ser problemática, especialmente en lo que respecta a la distribución de la herencia y a la herencia forzosa, si más de una ley se aplica a la misma herencia.

Por lo tanto, no es sorprendente que los problemas de un enfoque dualista hayan suscitado críticas abiertas por parte de tribunales y comentaristas de países dualistas (véase, por ejemplo, para Inglaterra y Gales In Re Collens [1986] Ch 505, 512 y ss.) y que tanto el Convenio de La Haya sobre sucesiones (art. 7(1)) como la Propuesta de la Comisión (art. 16 y art. 19(1); considerandos 10, 22) sigan un enfoque monista. Sin embargo, no debe pasarse por alto que incluso un enfoque monista estricto no puede evitar una escisión de la herencia en todos los casos, por ejemplo, en caso de un renvoi parcial (si se acepta), una elección parcial de la ley por parte del testador (si se admite), disposiciones imperativas primordiales para la sucesión en determinados bienes o la ejecución de hecho de una lex rei sitae extranjera por un tribunal extranjero siguiendo un enfoque dualista.

b) Principio de nacionalidad frente a principio de residencia
Casi todos los sistemas monistas -y, por lo que respecta a los bienes muebles, también los dualistas- se remiten para la sucesión a un criterio personal del difunto: la ley de su nacionalidad, de su última residencia habitual o de su domicilio se aplica a su sucesión por causa de muerte. La única excepción parece ser Letonia, que para las sucesiones en general se remite a la lex rei sitae del bien a heredar. El enfoque centrado en el fallecido respeta los intereses del difunto en vida. Una ley sucesoria a la que el difunto esté estrechamente vinculado estará probablemente influida, en mayor o menor medida, por los valores culturales y sociales que el difunto haya podido compartir y, por tanto, reflejará probablemente sus creencias personales sobre una sucesión justa y equitativa. Además, el futuro difunto asumirá normalmente la aplicabilidad de una ley sucesoria a cuyo país esté más estrechamente vinculado; por tanto, orientará, intencionadamente o no, su comportamiento a esa ley o a las percepciones que pueda tener de esa ley. En materia de sucesiones, responder a las expectativas del difunto en cuanto a la ley aplicable es especialmente importante para garantizar que la libertad de testar pueda ejercerse legítimamente, una libertad que está constitucionalmente garantizada a nivel de la Unión por la Carta Europea de los Derechos Fundamentales (art. 17(1)1).

Aunque el papel central del difunto en el proceso de elección de la ley se reconoce en toda Europa, existe desacuerdo sobre cómo debe determinarse la ley más próxima al difunto. De nuevo se enfrentan dos enfoques antagónicos: el principio de nacionalidad y el principio de residencia. Algunos Estados miembros (por ejemplo, Austria, la República Checa, Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, España y Suecia) aplican la ley del país de origen del difunto utilizando la nacionalidad como factor de conexión legal. Otros Estados miembros (por ejemplo, Bélgica, Bulgaria, Inglaterra y Gales, Estonia, Francia, Lituania y Luxemburgo) hacen referencia a la última residencia del difunto utilizando la residencia habitual o el domicilio como principales factores de conexión de hecho, aunque no debe pasarse por alto que, en detalle, los factores del principio de residencia varían considerablemente, especialmente debido a las artificialidades jurídicas del concepto de domicilio de derecho consuetudinario y su énfasis en el lugar de nacimiento.

El Convenio Sucesorio de La Haya -seguido principalmente por Finlandia y los Países Bajos- trata de lograr un equilibrio entre el principio de nacionalidad y el de residencia, adhiriéndose al principio de nacionalidad durante los cinco primeros años de residencia en un país extranjero y pasando después al principio de residencia; ambos, no obstante, equilibrados por cláusulas de escape. Según el apartado 1 del artículo 3 del Convenio, la ley sucesoria de la última residencia habitual del difunto se aplica si la residencia habitual y la nacionalidad coinciden. Si, por el contrario, residencia habitual y nacionalidad divergen, el Art 3(2) privilegia la residencia habitual si el fallecido residía en el estado de su residencia habitual al menos cinco años antes de su fallecimiento y si no estaba manifiestamente más estrechamente vinculado al estado de su nacionalidad. En caso contrario, el apartado 3 del artículo 3 remite a la ley del estado de la nacionalidad, a menos que el difunto estuviera más estrechamente vinculado con otro estado.

La decisión entre el principio de nacionalidad y el de residencia no es fácil y constituye una de las controversias generales clásicas del derecho internacional privado. En el ámbito de los testamentos y las sucesiones, la decisión no puede basarse en los intereses vitalicios del difunto. El dilema radica principalmente en la psique del difunto. El hecho de que el difunto, que residía fuera de su Estado de origen, estuviera personalmente más vinculado a su Estado de origen o a su Estado de residencia -o incluso a un tercer Estado- depende de su orientación interna y, en particular, de que prevalezca su interés por la estabilidad con su Estado de origen o su interés por la integración en su Estado de residencia. A nivel general, es imposible establecer si predominaron los intereses de estabilidad o los de integración. Una decisión general requeriría la recopilación de datos empíricos, de los que se carece hasta ahora, al menos para toda la Unión.

Una norma de elección de la ley aplicable a las sucesiones tampoco puede distinguir -como hace en parte el Convenio de La Haya sobre sucesiones mediante cláusulas de escape- en cada caso concreto si prevalecieron los intereses de estabilidad o de integración del difunto. Una cláusula de escape requiere que el tribunal se pronuncie sobre una orientación interna del difunto en un momento en el que el tribunal -debido al fallecimiento del difunto- sólo puede basar su decisión en suposiciones o, potencialmente contradictorias, en información procedente de personas cercanas a su cargo, lo que requiere investigaciones ya exhaustivas en el plano de la elección de la ley aplicable. Una preferencia clara de uno u otro interés puede establecerse exclusivamente por una elección de ley hecha por el futuro difunto (véase 2. c) más adelante), pero no por un factor de conexión objetivo.

Sin embargo, ya ha aparecido en el horizonte internacional y europeo una tendencia a favor del principio de residencia. La utilización de la residencia habitual como factor de conexión sigue, por una parte, una tendencia internacional, especialmente marcada por los Convenios de La Haya, en los que la nacionalidad ha sido desbancada cada vez con más frecuencia por la residencia habitual. Por otro lado, en lo que respecta a la elección de la ley y la jurisdicción, la residencia habitual también se ha convertido en un factor de conexión destacado en el Derecho internacional privado europeo. Además, la tendencia internacional y europea emergente a favor del principio de residencia corresponde a una política integradora de la Unión Europea que lucha por una integración de las personas que residen fuera de sus Estados de origen que puede rastrearse en el art. 18 TFUE/ 12 CE y el objetivo de una política común de inmigración dentro de un espacio único de libertad, seguridad y justicia. La aplicación del derecho de sucesiones en el lugar de la última residencia habitual podría considerarse como un paso más hacia la integración jurídica de las personas que viven fuera de sus países de origen, sobre todo si se hace hincapié en la condicionalidad cultural del derecho de sucesiones. Por lo tanto, no es de extrañar que la Propuesta de la Comisión en su art. 16 supedite la sucesión a la última residencia habitual del fallecido.

c) Libertad de elección de ley
La mayoría de las leyes de conflicto en Europa no conceden al testador la libertad de determinar la ley sucesoria rectora; más bien, en esos países una elección de ley por parte del testador sólo puede tener los efectos de una remisión de derecho material: la ley extranjera se incorpora como disposición testamentaria dentro de los límites establecidos por las disposiciones imperativas internas de la ley sucesoria rectora. Sólo algunos Estados miembros (por ejemplo, Alemania, Bélgica, Bulgaria, Estonia, Finlandia, Italia y Polonia) permiten una elección de ley limitada a algunas leyes relacionadas con el difunto o la sucesión. El Convenio de La Haya sobre sucesiones permite en su art. 5 que el difunto elija la ley de su residencia habitual o de su nacionalidad en el momento de la designación o en el momento de su fallecimiento. La propuesta de la Comisión también prevé cierta autonomía de las partes: El apartado 1 del artículo 17 propone una libertad de elección del difunto a favor de la ley de su nacionalidad.

Las normas de conflicto modernas en materia de sucesiones deberían, como mínimo, aceptar una libertad de elección limitada del difunto. Una libertad de elección serviría ciertamente mejor a los intereses del difunto, especialmente si se sigue el principio de residencia: debido a las incertidumbres del concepto de residencia habitual, una decisión por el principio de residencia (véase 2. b) supra) no sólo descuida un poco el interés del difunto en la previsibilidad de la ley aplicable, interés que quedaría preservado por una libertad de elección de la ley sucesoria aplicable. Su uso como factor objetivo de conexión, de forma más significativa, ignora los intereses de estabilidad del difunto. El principio de residencia se basa en la absorción de que el difunto está más estrechamente vinculado a su último estado de residencia. Sin embargo, esta absorción es, en particular, errónea si prevalecen los intereses de estabilidad del fallecido hacia su estado de origen o hacia otro estado, por ejemplo, un estado de residencia anterior.

Sin embargo, los intereses de estabilidad se restablecerían con la libertad del difunto para elegir la ley sucesoria aplicable, ya que entonces podría fijar la ley aplicable con independencia de un futuro cambio de su residencia habitual. Cabe señalar en este contexto que el Derecho de la Unión no sólo protege los intereses de integración del difunto (véase el apartado 2. b) anterior); la Unión también se esfuerza especialmente por proteger los intereses de estabilidad en el conflicto de leyes. La protección de los intereses de estabilidad es especialmente importante para la realización del mercado interior europeo y, en particular, de la libertad de circulación y residencia que otorga el art. 21 TFUE/18 CE. Las libertades fundamentales sólo pueden garantizarse si el ejercicio de dichas libertades no está relacionado con la pérdida de posiciones jurídicas ya adquiridas. Consideraciones similares pueden encontrarse en relación con el principio del país de origen, la libertad de establecimiento de empresas (véase el derecho de sociedades (internacional)) y el principio de reconocimiento mutuo (véase, por ejemplo, el derecho de denominaciones).

Sin embargo, no debe pasarse por alto que la libertad del testador para determinar la sucesión en su patrimonio se ve restringida en la mayoría de las leyes sustantivas, por un lado, por los intereses privados de los miembros de la familia que están protegidos por disposiciones de porción obligatoria o instituciones equivalentes y, por otro, por los intereses del Estado, especialmente en la aplicación del orden público local. Sin embargo, esos intereses no se ven específicamente amenazados por la atribución de la autonomía de la voluntad al difunto. El uso de un criterio personal del fallecido como factor objetivo de conexión -su residencia o su nacionalidad- ya es de dudosa idoneidad para proteger esos intereses internacionalmente. Además, los intereses de los familiares y del Estado están suficientemente protegidos en los casos transfronterizos. En la mayoría de los ordenamientos jurídicos existen disposiciones de sucesión forzosa o instituciones equivalentes y el orden público puede hacerse cumplir mediante disposiciones imperativas primordiales o el ordre public (orden público). En este contexto, el testador debe poder elegir al menos entre la ley de su nacionalidad y la de su residencia habitual, pero también la ley que rige su régimen matrimonial y, en lo que respecta a la sucesión en bienes inmuebles, la ley del país donde se encuentren los bienes inmuebles pertenecientes a la herencia.

d) Cuestiones especiales, especialmente las disposiciones testamentarias
La norma general de conflicto en materia de sucesiones abarca todas las cuestiones que se plantean en relación con el fallecimiento de una persona y sus consecuencias para los bienes del difunto. Sin embargo, algunas cuestiones cubiertas por las normas generales de conflicto merecen un tratamiento especial. Esto afecta especialmente a las disposiciones testamentarias. Si las normas generales de conflicto para las sucesiones se aplicaran a las disposiciones testamentarias -como ocurre en algunos Estados miembros-, los intereses de estabilidad del testador podrían verse frustrados, ya que éste no sabe necesariamente dónde estará finalmente su residencia habitual y, por tanto, qué ley juzgará su disposición. Este peligro de cambio de la ley rectora se ve ciertamente atenuado por la libertad del testador de elegir la ley sucesoria rectora, pero debería resolverse en general mediante normas de conflicto especiales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las normas de conflicto relativas a la validez formal de los testamentos han sido armonizadas para la mayoría de los Estados miembros por el Convenio de La Haya de 1961 sobre la forma de las disposiciones testamentarias, que abarca los testamentos mancomunados pero no los pactos sucesorios, véase el art. 4. Según el Art 1 del Convenio, se favorece la validez formal de una disposición remitiéndose alternativamente a leyes diferentes. Un testamento es formalmente válido si su forma se ajusta a: (a) la ley del lugar donde el testador lo hizo; o (b) la ley de una nacionalidad poseída por el testador, bien en el momento en que hizo la disposición, bien en el momento de su fallecimiento; o (c) la ley de un lugar en el que el testador tenía su domicilio bien en el momento en que hizo la disposición, bien en el momento de su fallecimiento; o (d) la ley del lugar en el que el testador tenía su residencia habitual bien en el momento en el que realizó la disposición, bien en el momento de su fallecimiento; o (e) en lo que respecta a los bienes inmuebles, la ley del lugar en el que se encuentran los bienes inmuebles.

La falta de estabilidad en cuanto a la existencia, validez material, efectos e interpretación de una disposición testamentaria se equilibra mejor aplicando a esas cuestiones la ley que hipotéticamente regiría la sucesión en el momento en que se hizo la disposición. Una norma similar que desplaza el momento decisivo para determinados aspectos de las disposiciones testamentarias puede encontrarse en las legislaciones de algunos Estados miembros (véase la situación en Austria, la República Checa, Inglaterra y Gales, Alemania, Portugal, Eslovaquia, Eslovenia, España y Polonia) y -aunque sorprendentemente limitada a los pactos sucesorios- en el art. 9(1) del Convenio de La Haya sobre sucesiones y en el art. 18(1)1 de la Propuesta de la Comisión. No obstante, esta norma especial debería completarse en los casos en que la disposición testamentaria no sea válida en virtud del derecho sucesorio hipotéticamente aplicable. En ese caso, la disposición debería, no obstante, ser válida si lo es en virtud de la ley que finalmente rija la sucesión, que podría ser una ley diferente si el testador ha cambiado su residencia habitual o ha elegido, entretanto, una ley diferente. Por lo tanto, la ley sucesoria realmente aplicable debería subsanar cualquier defecto de la disposición bajo la ley sucesoria hipotéticamente rectora, en cuyo caso, sin embargo, los efectos y la interpretación de la disposición también deberían regirse por la ley sucesoria realmente aplicable. Esta norma de “subsanación” -que puede encontrarse en las leyes de conflicto de algunos Estados miembros (por ejemplo, Austria) y, de nuevo para los pactos sucesorios, en el art. 9(2) del Convenio de La Haya sobre sucesiones y en el art. 18(1)2 de la Propuesta de la Comisión- sería otra expresión del principio favor-negotii que pretende validar el ejercicio de la libertad de testar.

e) Ámbito de la ley aplicable; administración
Se debate si las normas generales de conflicto en materia de sucesión deberían determinar también la ley que rige la administración de la herencia, incluida la responsabilidad y la liquidación de las deudas del difunto. La idea de una norma de conflicto especial para la administración de la herencia podría sorprender a los juristas de la mayoría de los Estados miembros, cuyas legislaciones consideran la administración y la sucesión como una unidad, sujeta a la misma norma de conflicto. Sin embargo, una norma de conflicto especial es fácilmente comprensible en el contexto de sistemas jurídicos como los de Inglaterra y Gales y Austria, que distinguen entre administración y sucesión. Según el derecho inglés, una sucesión situada en Inglaterra sólo puede ser cobrada legítimamente por un representante personal designado por el testador o por el tribunal. Asimismo, en Austria, la administración de la herencia requiere un procedimiento de administración; la herencia se asigna a los herederos mediante una decisión judicial (Einantwortung). Independientemente del derecho sucesorio que rija, estos procedimientos especiales se llevan a cabo en virtud de la lex fori. En la medida en que dicho procedimiento sea obligatorio, la administración debería estar sujeta a la lex rei sitae de los bienes pertenecientes a la sucesión con el fin de preservar dichos procedimientos especiales, una norma de conflicto que también puede rastrearse en el art. 21(2)(a) de la Propuesta de la Comisión.

3. Jurisdicción, reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras
Las diferencias entre los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros no sólo se refieren a la elección de la ley aplicable, sino también a la competencia judicial y al reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras en materia de sucesiones. Según algunas legislaciones, los tribunales de la última residencia habitual del difunto o los tribunales de su nacionalidad son competentes en materia de sucesiones. En parte, son competentes los tribunales del lugar donde se encuentra la herencia. Otros sistemas remiten a las partes a los tribunales de su nacionalidad o domicilio. En algunos Estados miembros, se reconocen los acuerdos de competencia (acuerdos de elección de foro). Más notable fue una doctrina alemana según la cual la competencia de los tribunales alemanes para la administración de herencias sólo se asumía si era aplicable la ley alemana (véase BayObLG, NJW 1987, 1148). Sin embargo, esa Gleichlauftheorie, que podía conducir a una denegación de justicia, ha sido abandonada recientemente por el legislador alemán (véase § 105 FamFG).

El panorama de los diferentes enfoques jurisdiccionales se difumina aún más por el hecho de que algunos de los sistemas dentro de Europa distinguen en materia sucesoria entre litigios contenciosos y administración no contenciosa. Las futuras normas de competencia europeas se enfrentarán al mismo problema: los asuntos contenciosos civiles y mercantiles que sólo están relacionados con la sucesión (como reclamaciones del heredero contra terceros basadas en la herencia) ya están sujetos a las normas generales de competencia europeas del Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001). En particular, la competencia para la administración de la herencia (por ejemplo, el nombramiento de un administrador, la expedición de certificados) debe concentrarse en el tribunal de la última residencia habitual del difunto, tal y como propone el art. 4 de la propuesta de la Comisión. Además, debe existir una jurisdicción residual para los casos en los que el difunto, en el momento del fallecimiento, no tuviera su residencia habitual en un Estado miembro, pero partes de la herencia estén situadas en la Unión (Art 6 de la Propuesta de la Comisión). Para los sistemas continentales, es bastante novedosa la propuesta de la Comisión de codificar la doctrina del forum non conveniens y permitir, en determinadas circunstancias, que el tribunal competente remita el asunto a un tribunal mejor situado para conocer del mismo (art. 5 de la Propuesta de la Comisión; véase también el art. 15 del Reglamento Bruselas IIbis sobre el derecho de menores (internacional)).

También en el ámbito del reconocimiento y la ejecución de resoluciones extranjeras en materia de sucesiones, las legislaciones de los Estados miembros varían considerablemente. La Comisión propone introducir normas comunes orientadas a las disposiciones pertinentes del Reglamento Bruselas I (véanse los arts. 29 y siguientes de la Propuesta).

Revisor de hechos: Schmiddt

Definición de Sucesiones en Derecho Internacional Privado

Véase una aproximación o concepto relativo a sucesiones en derecho internacional privado en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Relaciones Jurídicas Especiales en Derecho Internacional Privado
• Sucesiones en Derecho Internacional Privado

Aspectos Internacionales del Derecho de Propiedad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.