▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Humanitarismo

El humanitarismo no era un asunto totalmente privado antes del decenio de 1990; en los decenios anteriores los Estados y sus organizaciones internacionales se estaban convirtiendo en financiadores, coordinadores y prestadores de asistencia cada vez más destacados. Los principios de imparcialidad, neutralidad e independencia no formaban parte del ADN original del humanitarismo; más bien, se habían ido implantando a lo largo de decenios de acción y debate y no habían pasado a formar parte de los códigos de conducta del Comité Internacional de la Cruz Roja hasta el decenio de 1960. Los esfuerzos humanitaristas originales se habían adelantado al famoso libro de Dunant sobre la batalla de Solferino (origen del sentimiento que llevó a la primera Convención de Ginebra) casi medio siglo y nunca se habían limitado al socorro de emergencia; habían tratado de poner fin a todas las fuentes de sufrimiento, incluida la crueldad con los animales, la indigencia, la esclavitud y las formas inhumanas de castigo y encarcelamiento. Los organismos de ayuda no habían asumido un compromiso de no hacer política antes del decenio de 1990, ya que siempre habían sido criaturas políticas de una u otra manera. Es difícil analizar el humanitarismo sin tropezarse con un campo más famoso, los derechos humanos. El humanitarismo y los derechos humanos comparten varios rasgos, pero no son sinónimos, un punto que hay que subrayar porque a menudo se supone que el campo más conocido de los derechos humanos incorpora el humanitarismo. Es una confusión, parece, que los activistas y estudiosos de los derechos humanos propagan sin querer. No hay una forma sencilla de explicar la diferencia porque estos ríos comparten una cabecera y han fluido entre sí a lo largo de décadas, y los trabajadores humanitarios y los activistas de derechos humanos tratan frecuentemente de resolver la relación mientras trabajan para mantener las aguas separadas. En general, se puede considerar que el humanitarismo y los derechos humanos son construcciones sociales y por lo tanto no tienen diferencias esenciales, pero es necesario reconocer que a lo largo de las décadas han tenido significados distintos. Los derechos humanos se basan en un discurso de derechos, el humanitarismo en un discurso de necesidades. Los derechos humanos se centran en el discurso y los marcos jurídicos, mientras que el humanitarismo desplaza la atención a los códigos y sentimientos morales. Los derechos humanos se centran típicamente en el objetivo a largo plazo de eliminar las causas del sufrimiento, mientras que el humanitarismo se centra en el objetivo urgente de mantener a las personas con vida.

Importancia de las Organizaciónes Humanitarias

Las cifras no pueden contar la historia de la rápida evolución del sector humanitario, pero dan una idea. Una creciente aglomeración de organizaciones humanitarias comenzó a migrar de una emergencia a otra. La asistencia oficial aumentó de dos mil millones de dólares en 1990 a seis mil millones de dólares en 2000, y años más tarde había casi dieciocho mil millones disponibles para la asistencia humanitaria, la mayoría de ellos procedentes del sector público. Además de estos aumentos cuantitativos, hubo igualmente impresionantes avances cualitativos. Las organizaciones humanitarias estaban haciendo más cosas que nunca. La misión del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se amplió de la protección de los refugiados a la lucha contra las causas fundamentales de la huida de estos. Muchas otras organizaciones no gubernamentales comenzaron a abordar las causas fundamentales de la violencia, que incluían una lista de posibles culpables, entre ellas la cultura de la violencia, la falta de respeto de los derechos humanos y la ausencia de instituciones democráticas. A medida que estas organizaciones humanitarias tradicionales comenzaron a moverse en nuevas áreas, se reunieron con otras organizaciones internacionales y no gubernamentales que tradicionalmente no se contaban como parte del club humanitario, incluyendo el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Banco Mundial. Con el tiempo, las organizaciones humanitarias se aventuraban ahora en el territorio antes tabú de la política, cooperando y coordinando con los Estados intervinientes, tratando los momentos de destrucción como oportunidades para el cambio político y asumiendo funciones que antes eran exclusivas de los gobiernos. De repente, las organizaciones humanitarias se estaban involucrando en la política y ejerciendo el poder al involucrarse en asuntos de gobierno.

Humanitarismo Misionero

La imagen popular en el siglo XIX de la labor misionera y el humanitarismo como una empresa paternalista que quería destruir otras culturas y transformar las poblaciones nativas en versiones en miniatura, profundamente románticas, de sí mismas y de Occidente, tenía una fuerte base de hecho. Sin embargo, algunos misioneros se preguntaban qué rasgos de las culturas locales debían condenarse y cuáles podían coexistir con el cristianismo; reevaluaron sus propias identidades, objetivos y relaciones con otras culturas, e incluso empezaron a dudar del valor del proselitismo. Como ordenaba un conjunto de instrucciones misioneras de 1873, postulando que no era necesario occidentalizar a los convertidos: “Recuerden que la gente es extranjera. Déjenlos continuar como tales. Dejen que su individualidad extranjera se mantenga. Construyan sobre ella, en la medida en que sea sana y buena; y cristianicen, pero no la cambien innecesariamente”. No se trataba de intentar occidentalizar al pueblo nativo. “Traten de desarrollar y moldear un carácter cristiano puro y refinado, nativo de la tierra”. Cuando los misioneros reconocieron que la civilización occidental no sólo trajo salvación sino también una inimaginable crueldad -un tema definitorio del movimiento antiesclavista que apareció periódicamente a lo largo del siglo, sobre todo en la campaña para poner fin al reinado atroz y genocida del Rey Leopoldo II en el Congo– se vieron obligados a examinarse a sí mismos. Muchos misioneros aceptaron la crítica de que eran paternalistas e imperialistas. Sobre la Conferencia Misionera Mundial de 1910 en Edimburgo, véase aquí.

Ayuda Humanitaria en Etiopía

La mayoría de los organismos de asistencia no se dieron cuenta, o hicieron lo posible por ignorar la medida en que estaban siendo manipulados por el gobierno etíope. Oxfam era un ejemplo de miopía de agencia de ayuda relacionada directamente en su compromiso con la política radical. Los organismos de ayuda, en Etiopía, no se apartaron de sus creencias desarrollistas, incluso cuando los pobres sufrían los efectos de la hambruna. Aunque tardó un tiempo en darse cuenta del juego que se estaba jugando, una vez que lo hizo, Médicos Sin Fronteras comenzó a objetar las políticas del gobierno etíope. Recordándole el Holocausto y la política de silencio del Comité Internacional de la Cruz Roja frente a los asesinatos masivos durante la Segunda Guerra Mundial y Biafra, las deportaciones forzadas y los campos de trabajo se habían vuelto insoportables para Brauman, uno de sus principales líderes. Médicos Sin Fronteras trató de conseguir el apoyo de las otras cincuenta organizaciones sobre el terreno, pero todas se negaron, prefiriendo quedarse calladas y, por lo tanto, se les permitió permanecer en Etiopía. Para Brauman, Etiopía ofreció varias lecciones sobre las posibles consecuencias negativas de la ayuda.

Intervención Humanitaria en Somalia

A partir de finales del decenio de 1980 se produjo una lucha por el poder en Somalia. Al principio, la contienda fue entre el Movimiento Nacional Somalí (SNM), financiado por Etiopía, y el gobierno somalí de Siad Barre, pero dio un giro violento en 1988 cuando el Movimiento Nacional Somalí inició una guerra de guerrillas contra Siad. Un Siad cada vez más impopular comenzó a tomar represalias severas e indiscriminadas, y poco después parecía como si cada clan tuviera su propia milicia y compitiera por el poder político. Por una mezcla de razones, incluyendo el deseo de demostrar que la ONU también se preocupaba por las emergencias en África, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió proporcionar protección armada a los convoyes de socorro, lo que resultó ser el primer paso en una pendiente resbaladiza hacia una guerra total entre las fuerzas de la ONU y Mohammed Farah Aideed. Los defensores de la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que Shabaab obtenía importantes beneficios directos e indirectos de la entrega de ayuda alimentaria en sus zonas de control y que era absurdo que una mano del gobierno estadounidense intentara exprimir financieramente al grupo terrorista mientras otra mano del gobierno lo alimentaba. Los que se oponen a la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que no era ético considerar la posibilidad de cortar la ayuda de emergencia a un país en el que 3,5 millones de personas necesitaban asistencia urgente y que sería políticamente perjudicial para los esfuerzos estadounidenses por ganarse a los somalíes si Estados Unidos cortaba la ayuda alimentaria y se producía la hambruna en el país. Las cuatro lógicas -contra el terrorismo, la ley, el humanitarismo y los intereses políticos- chocaron en el proceso. Si la administración hubiera logrado nombrar a un director para USAID en el transcurso de 2009, muchos dentro de la administración sostienen que el asunto podría haberse manejado de manera diferente.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.