La Teoría del Valor Subjetivo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la teoría del valor subjetivo en filosofía y economía.

[aioseo_breadcrumbs]

Teoría del Valor Subjetivo

Valor cognitivo de los juicios estéticos: Una comparación entre los juicios sensoriales y los juicios de valor

Edith Landmann-Kalischer es una pensadora importante pero olvidada de la filosofía alemana de principios del siglo XX. Sus ensayos, como este (Valor cognitivo de los juicios estéticos: Una comparación entre los juicios sensoriales y los juicios de valor), demuestran una mente filosófica en casa con las entonces emergentes disciplinas de la fenomenología y la psicología durante una de las épocas más fecundas de la filosofía en tierras de habla alemana. Basándose en la efervescencia de este período y comprometiéndose con sus principales pensadores, Landmann-Kalischer elabora una contribución única y poderosa a la estética, la filosofía del arte y la teoría del valor. Y lejos de limitarse a hablar de las preocupaciones de su época, en estos ensayos aborda cuestiones que siguen siendo tan apremiantes para nosotros hoy como lo fueron en su tiempo. ¿Son la belleza, la bondad y la verdad reales o meramente subjetivas? ¿Cómo experimentamos estos valores? ¿Nuestra experiencia del valor conduce a juicios que pueden ser verdaderos o falsos? ¿Pueden esas experiencias conducir al conocimiento? ¿Es posible una ciencia del valor? En los ensayos de Landmann-Kalischer encontramos respuestas rigurosamente argumentadas y convincentes a estas preguntas.

Aquí se traduce el capítulo primero del ensayo (“Sentimiento y valor”), con diversos comentarios históricos y actuales.

Sentimiento y valor

Los representantes de la doctrina subjetivista de los valores han concebido de diversas maneras el elemento subjetivo en el que fundamentan el valor. Con respecto a esta cuestión ha habido últimamente una tendencia a partir de manera evidentemente unilateral de juicios morales cuyo significado consiste esencialmente en su relación con las acciones futuras y, por tanto, con la voluntad. Ésta parece ser la única explicación de por qué tantos autores ven en la voluntad el fundamento subjetivo del juicio de valor. Höfler, von Ehrenfels, Schwarz y Höffding, entre otros, coinciden en plantear el valor de la cosa en su relación con el deseo. Esta definición, como algo universal, no es sostenible, ya que los juicios estéticos y éticos primarios del gusto la contradicen.19 Esta definición sólo sería factible si se redujeran también estos juicios a reacciones volitivas -una reducción que, que yo sepa, no se ha intentado todavía en ninguna parte. Sería más fácil reducir todos los demás valores al paradigma de los juicios de gusto que a la inversa, puesto que el deseo presupone en todos los casos un conocimiento del objeto deseado como satisfacción de una necesidad, o una conjetura de que lo hará. Pero como la satisfacción de una necesidad no contiene ningún elemento volitivo, el valor, como también subraya Meinong, no es creado por el deseo, sino que éste lo encuentra ya ahí. Aceptar y rechazar objetos [Gegenstände] es la expresión, no del sentimiento de valor, sino de la reacción de la voluntad ligada a este sentimiento. Sin duda, las cosas nos determinan a actuar sólo en la medida en que son valores para nosotros y, por esta razón, uno puede al menos definir un valor como un poder de motivación. Esta definición (que se encuentra en Schwarz) puede ser legítima como equivalente conceptual, pero no proporciona el principio creador de valor. Von Ehrenfels se ve obligado una y otra vez a remontarse al sentimiento que determina el deseo, y puesto que para él el deseo se resuelve en elementos de sentimiento y representación, su definición no se opone de todos modos intrínsecamente a la teoría del sentimiento.

Del mismo modo que la materia se encuentra con la voluntad, también se encuentra con otro elemento subjetivo al que se ha reducido el valor: el ideal o norma del sujeto. Erdmann, Stange y Busse determinan los valores como normas y el sentimiento de valor como la expresión de un acuerdo con la norma.

Esta doctrina también se corresponde con los hechos en la medida en que innumerables juicios de valor se realizan de hecho sobre la base de un ideal por parte del sujeto. Así, por poner sólo un ejemplo, es el propio ideal de Novalis con el que mide la obra de Goethe cuando critica la falta de ambivalencia en Wilhelm Meister. Pero los juicios de valor inmediatos dependen tan poco de un ideal o de una norma que toda dependencia de este tipo debe interpretarse más bien como una falsificación del juicio de valor. Pues el ideal ya es en sí mismo un valor y, por tanto, no puede considerarse como lo que forma los valores. Un objeto que se mide con respecto a un ideal ya no se valora de manera inmediata; tal juicio tendría en cambio como tema la conexión del objeto con una representación perteneciente al sujeto, una representación que, por su parte, ya ha sido valorada. Tal juicio tendría, pues, como tema la relación de dos valores.

Nos contentamos aquí con descartar, por razones lógicas, las dos teorías mencionadas. Los hechos en los que se basan, las complicaciones que surgen a través de la conexión de los valores con la voluntad y a través de su conflicto entre sí, así como los engaños respecto a los hechos de valor que surgen a través de la valoración inconscientemente indirecta se tratarán en detalle más adelante.

Por lo tanto, si un juicio de valor no afirma ni una conexión de su objeto con una representación ya valorada por nosotros ni tal conexión con nuestros deseos, entonces, junto con la mayoría de los psicólogos, podremos ver su contenido sólo en la conexión del objeto con nuestro sentimiento. Para estar seguros, entonces tendremos que ver en el juicio puro y desinteresado del gusto el paradigma del juicio de valor; tendremos que verlo en consecuencia, junto con Kant, en la conexión de un objeto con el sujeto y el sentimiento de placer y displacer del sujeto.

En lo que sigue sólo tenemos a la vista los valores primarios, no mediados. Se podría objetar a esta restricción que la diferencia entre valores primarios y secundarios no está clara en todas partes, que puede haber objetos que parecen ser valorados inmediatamente mientras que su valor está en realidad mediado únicamente por asociaciones que se han vuelto inconscientes. Si se hiciera esta objeción, la respuesta tendría que ser que aunque nuestra cognición no siempre es suficiente para clasificar una instancia individual con certeza infalible en un grupo conceptualmente producido, esto no es en sí mismo una objeción a la distinción conceptual en la medida en que el objetivo teórico de la investigación parece requerir y justificar esta distinción.

Ahora, por supuesto, es posible pensar en un punto de vista que no contaría en absoluto los juicios éticos y estéticos inmediatos del gusto entre los juicios de valor, debido a la forma en que estos juicios difieren de todos los demás juicios, en particular porque en ellos falta el elemento volitivo. En este sentido, Witasek, refiriéndose al sentimiento estético, dice que la aplicación del término “valor” a “sentirse complacido” por algo o “encontrarlo agradable” [Gefallen] es errónea, ya que difumina los límites entre componentes mentales esencialmente diferentes [psychische Tatbeständen]. Schwarz adopta un punto de vista bastante similar cuando distingue el sentimiento de placer y displacer de encontrar algo agradable como un estado sui generis de la conciencia, en otras palabras, de mantener el valor de algo [Werthalten].

Este es también esencialmente el punto de vista de Meinong, que caracteriza los sentimientos de valor, en contraste con los sentimientos de representaciones, como sentimientos de juicio. (Meinong, Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, pp. 22 y ss. [Estas páginas del ensayo de Meinong se refieren al §9, una sección titulada “El sentimiento de valor como sentimiento de un juicio [Urteilsgefühl]”. En esta sección argumenta que el sentimiento de valor remite a un juicio que lo convoca y produce la conexión entre él y el objeto de valor.)

Ahora bien, sin duda hay sentimientos de valor que presuponen juicios, pero soy incapaz de encontrar en mí mismo el componente mental que exigiría vincular necesariamente todo sentimiento de valor a un juicio existencial. Meinong argumenta: “El placer que despierta el objeto no puede ser en sí mismo el sentimiento de valor, de lo contrario uno podría considerar que la cosa es valiosa sólo mientras despierte placer”. (Meinong, Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, pp. 22 y ss. [Estas páginas del ensayo de Meinong se refieren al §9, una sección titulada “El sentimiento de valor como sentimiento de un juicio [Urteilsgefühl]”. En esta sección argumenta que el sentimiento de valor remite a un juicio que lo convoca y produce la conexión entre él y el objeto de valor.)

Pero si uno considera que algo es valioso sin sentir placer, no por ello tiene otro misterioso sentimiento de valor. Lo que se hace es basar un juicio sobre un objeto en un placer pasado o disposicional. En la distinción señalada por Meinong y Witasek, no puedo ver otra cosa que la diferencia entre los juicios sobre la percepción interna y los juicios sobre los objetos externos. Así, creo que todos los juicios sobre sentimientos de juicio podrían remontarse al paradigma del juicio puro de gusto. Sin embargo, si una investigación dirigida específicamente a esto no tuviera éxito, sería deseable una distinción en el sentido de Witasek. De este modo, tal vez se podría llegar a la distinción que Platón subraya en el Filebo, a saber, la distinción entre las sensaciones de placer que van precedidas de la dolorosa necesidad de ellas y aquellas cuya falta es indolora y pasa desapercibida.

Sin entrar más en detalle en esta cuestión, podemos sin embargo reconocer, sin más, que los juicios puros de gusto no se encuentran únicamente en el dominio de la estética. Ni siquiera todos los juicios éticos están mediados por el concepto del bien; en cambio, ciertas relaciones con la voluntad gustan y disgustan inmediatamente, como ha mostrado Herbart. La alimentación, la vivienda, la ornamentación, la salud, el conocimiento -todos ellos del ámbito denominado “autopatía” por Kreibig- también se valoran inmediatamente.

Una conexión consciente con el bienestar y el detrimento del sujeto [weal and woe: Wohl und Wehe], como sugiere la presentación de Kreibig, no tiene lugar necesariamente aquí. (Meinong, Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, pp. 22 y ss. [Estas páginas del ensayo de Meinong se refieren al §9, una sección titulada “El sentimiento de valor como sentimiento de un juicio [Urteilsgefühl]”. En esta sección argumenta que el sentimiento de valor remite a un juicio que lo convoca y produce la conexión entre él y el objeto de valor. El criterio, según el cual algo es valorado autopáticamente, abarca los polos de oposición: “bueno en el sentido de iniciar placer, para el sujeto que valora [esto o aquello]” y “malo en el sentido de iniciar displacer, para el sujeto que valora [esto o aquello]”. Correspondientemente (ibid., p. 106), lo que se entiende bajo el epígrafe de heteropatía es la doctrina de la valoración de todos los contenidos dados con respecto a los polos opuestos “bueno en el sentido de iniciar placer, para otro sujeto” y “malo en el sentido de iniciar displacer, para otro sujeto.” Por último, bajo el epígrafe de ergopatía, Kreibig quiere que entendamos la doctrina de la valoración de todos los contenidos dados con respecto a los opuestos “bello” y “feo” en el sentido de iniciar placer e iniciar displacer como pertenecientes puramente, es decir, sin referirse a uno mismo como sujeto o a otro sujeto.)

Por el contrario, excluyo aquí necesaria y fundamentalmente aquellos valores de dominio que gustan de tratar los teóricos más recientes del valor -me refiero a los valores económicos. Sólo pueden entrar en el intercambio económico los objetos que ya son reconocidos en un sentido u otro como valiosos, es decir, sólo los valores; y todos los objetos de valor (ya pertenezcan al dominio autopático, heteropático o ergopático) se convierten en valores económicos en cuanto su posesión tiene que comprarse renunciando a otros objetos de valor. Todos los valores económicos son, pues, de naturaleza secundaria; expresan relaciones entre objetos de otros dominios de valor. Incluso cuando los valores son aparentemente de nueva creación sólo en el dominio económico, de lo que sigue dependiendo la producción es sólo de la realización de objetos ya reconocidos, en la representación de los mismos, como autopática, heteropática o ergopáticamente valiosos. Que aquí no hay en absoluto valores primarios se deduce ya del hecho de que en la vida económica hay efectivamente una escala de valores, pero no un opuesto del valor. Hay valores económicamente menores, pero no no-valores económicos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También debe excluirse de los valores primarios lo que es útil, puesto que ya presupone un valor en relación con el cual otro objeto adquiere valor; el concepto de utilidad se deriva así primero del concepto de valor.

Revisor de hechos: Garrette

Teoría del Valor Subjetivo en Economía

Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

estética, filosofía del arte, valor, teoría del valor, fenomenología, psicología, verdad artística, realismo, objetividad, cognitivismo, Historia de la filosofía occidental

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• Teorías del valor económico
• Teoría subjetiva del valor
• Paradoja del valor
• Utilidad marginal
• Preferencia revelada
• Marxismo económico o economía marxista
• Marginalismo
• Teoría del valor-trabajo
• Marginalismo
• Salario
• Trabajo (economía)
• Trabajo (sociología)
• Trabajo productivo e improductivo
• Trabajo improductivo

Bibliografía

• Información acerca de “Teoría del Valor Subjetivo” en el Diccionario de Economía, de Ramón Tamames

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.