El Tratado Multilateral
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el tratado multilateral. Véase también tratado bilateral. También puede considerarse lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]El Tratado Multilateral
El tratado es un acuerdo formal vinculante, contrato u otro instrumento escrito que establece obligaciones entre dos o más sujetos de derecho internacional (principalmente Estados y organizaciones internacionales). Las normas relativas a los tratados entre Estados figuran en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969), y las que se refieren a los tratados entre Estados y organizaciones internacionales figuran en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales o entre Organizaciónes Internacionales (1986). El término tratado se utiliza genéricamente para describir diversos instrumentos, entre ellos convenciones, acuerdos, arreglos, protocolos, pactos, cartas y actos.
Un tratado multilateral es un acuerdo internacional celebrado entre tres o más Estados y regido por el derecho internacional.Entre las Líneas En otras palabras, es un tratado multilateral es un acuerdo escrito entre tres o más Estados soberanos que establece los derechos y obligaciones entre las partes. Suelen dar lugar a una conferencia o reunión internacional de naciones realizada bajo los auspicios de organizaciones internacionales.
Indicaciones
En cambio, los tratados bilaterales se negocian entre un número limitado de Estados, por lo general sólo dos, estableciendo derechos y obligaciones legales entre esos dos Estados únicamente.
A diferencia del caso de los tratados bilaterales, en los tratados multilaterales (también llamados en ocasiones tratados generales), la firma de un país está normalmente sujeta a la ratificación oficial del gobierno, a menos que éste haya renunciado explícitamente a este derecho. Aparte de esa disposición expresa, el instrumento internacional no se convierte en formalmente vinculante hasta que se hayan intercambiado las ratificaciones.
Fases
Texto
La elaboración de un tratado multilateral suele seguir varias etapas. La primera implica la negociación del texto del tratado. Esto puede llevar muchos años y puede requerir numerosas reuniones. La negociación de un tratado concluye con la aprobación del texto del tratado. Esto suele tener lugar cuando todos los Estados que participan en las negociaciones llegan a un acuerdo, aunque la ley no exige la unanimidad. Cada conferencia de negociación adopta sus propias reglas de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La adopción de un tratado no crea por sí misma ninguna obligación.
Consentimiento
Un tratado no entra en vigor hasta que dos o más Estados consientan en obligarse por el tratado. La expresión de ese consentimiento suele ser un proceso totalmente separado de la adopción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El consentimiento puede expresarse mediante la firma, el intercambio de los instrumentos que constituyen un tratado, la notificación, la aceptación, la aprobación o la adhesión o por muchos otros medios si así se acuerda. Las formas permitidas de expresar el consentimiento y pasar a ser parte en un tratado siempre se esbozan en el texto del propio tratado. La firma y la ratificación son los medios más frecuentes de expresar el consentimiento. La firma se refiere a la firma de los diplomáticos que negocian el tratado y suele ser sinónimo de la adopción del tratado.
La ratificación es la necesidad de aprobación del tratado por el jefe de Estado o la legislatura.
Observación
Además de la firma y la ratificación, un Estado también puede convertirse en parte de un tratado mediante la adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La adhesión es la forma normal en que los Estados que no participaron en las negociaciones pasan a ser partes en el tratado. La adhesión sólo es posible si está prevista en el tratado; tiene el mismo efecto que la firma y la ratificación combinadas.
Entrada en vigor
La etapa final de la producción de un tratado es su entrada en vigor. Esto suele ocurrir cuando todos los estados negociadores han expresado su consentimiento en quedar vinculados por el tratado. Esto puede ser alterado por acuerdo y no es raro que se retrase la fecha de entrada en vigor de un tratado para dar tiempo a las partes a adaptarse a sus requisitos. Otra variación común se produce cuando hay un gran número de Estados que participan en la redacción de un tratado.Entre las Líneas En este caso, esperar a que todos los Estados ratifiquen el tratado antes de que entre en vigor causaría invariablemente una demora excesiva, por lo que los grandes tratados multilaterales suelen entrar en vigor cuando un número determinado de Estados los han ratificado.
Sin embargo, cuando se alcance ese número especificado, el tratado sólo estará en vigor entre los Estados que hayan
lo ha ratificado; no entra en vigor para los demás Estados hasta que éstos, a su vez, lo hayan ratificado.
Datos verificados por: Chris
Tratados Multilaterales Generales
Participación y universalidad
Los gobiernos y los juristas generalmente están de acuerdo en que la “legislación internacional” debe ser de aplicación universal y, por lo tanto, debe estar abierta en principio a la adhesión de todos los estados nacionales (Comisión de Derecho Internacional, 1962). A pesar del acuerdo sobre este objetivo, su implementación ha dado lugar a una considerable controversia de carácter político en cuanto al principio y el procedimiento para determinar qué entidades son elegibles para convertirse en partes. Las controversias se derivan principalmente del hecho de que hay divergencias de opinión entre los gobiernos sobre si ciertas comunidades territoriales deben considerarse como “estados”; estas diferencias en su forma más aguda surgen del conflicto Este-Oeste y se refieren especialmente a áreas como Alemania Oriental, Corea del Norte y China continental.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, el tema ha girado en torno a las propuestas de que los tratados estén abiertos a “todos los estados” en contra de una disposición que definiría a los estados elegibles como aquellos que son miembros de las Naciones Unidas o uno de sus organismos especializados o que están invitados por el General Asamblea.
La práctica relativamente reciente de las Naciones Unidas y de las conferencias celebradas bajo sus auspicios ha dejado a la Asamblea General u otro organismo político similar decidir si una entidad que desea convertirse en parte es un “estado” para los propósitos del tratado. Quienes se oponen a esta práctica sostienen que resulta en una discriminación contra las entidades territoriales que cumplen con los criterios legales tradicionales de la estadidad, pero que están excluidos por razones políticas por varios gobiernos.
Algunos abogados internacionales han sugerido que, en el caso de un tratado multilateral general, cada estado puede ser parte en el tratado, a menos que el tratado mismo o las reglas establecidas de una organización internacional (Comisión de Derecho Internacional, 1962) establezcan lo contrario.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando un tratado multilateral general guarda silencio sobre los estados a los que está abierto, se presumiría que cada estado puede convertirse en parte.
Puntualización
Sin embargo, esta regla no resolvería la cuestión de quién determina si una entidad dudosa (es decir, una que muchos gobiernos no consideran un estado) es o no debe considerarse un estado dentro del significado de esta regla. El secretario general de las Naciones Unidas, que por regla general es el depositario de los tratados multilaterales generales celebrados bajo los auspicios de las Naciones Unidas o uno de sus organismos relacionados, ha expresado la opinión de que como depositario no podía decidir una controversia como si una entidad en particular (que no es miembro de las Naciones Unidas o uno de sus organismos especializados) debe considerarse como un estado y tendría que remitir esta pregunta a la Asamblea General (Asamblea General de las Naciones Unidas de 1963, Registro de 1258). reunión). Otro procedimiento para tratar este problema controvertido se adoptó en el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares de 1963, que estipulaba que tres gobiernos —los Estados Unidos, el Reino Unido y los Estados Unidos— eran depositarios. Esto permitió a los gobiernos de los territorios (como Alemania Oriental), reconocidos como estados por uno de los depositarios pero no por los otros, a acceder al tratado.
Efectos sobre las no partes
Si bien las características importantes de la adhesión generalizada y el interés general en el tema de los tratados multilaterales generales a menudo se consideran suficientes para designarlas como legislación, algunas autoridades hacen hincapié en un tercer aspecto, a saber, que algunos de estos tratados multilaterales tienen efectos legales para todos. Establece si son o no partes de ellos. Obviamente, si se puede decir que dichos tratados expresan reglas vinculantes para todos los estados, entonces pueden caracterizarse como “legislativos” en un sentido más directo que si se aplicaran solo a los estados que se habían vinculado contractualmente.
Puntualización
Sin embargo, la conclusión de que algunos tratados tienen efectos legales “objetivos” para las no partes no es compatible con el principio generalmente aceptado de que un tratado solo puede crear leyes entre las partes.
Una Conclusión
Por lo tanto, los abogados internacionales han considerado necesario buscar fuera del propio tratado para encontrar una base doctrinal para la aplicación de las disposiciones del tratado a las no partes.
Una opinión generalmente aceptada es que las disposiciones del tratado pueden considerarse una ley para no partes si las normas en cuestión se han convertido en parte del derecho internacional consuetudinario (International Law Commission 1964, pp. 182-183). Aunque esta conclusión parece ser poco más que una tautología, ya que solo afirma que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) es el derecho, tiene una importancia considerable, en teoría y práctica, para el desarrollo del derecho internacional, ya que refleja la experiencia internacional rica en ejemplos de tratados. que han sido tratadas como fuentes de derecho internacional general. Dichos tratados se dividen en tres categorías separadas (aunque a menudo se superponen): primero, los tratados que pretenden reafirmar y, por lo tanto, codificar las normas existentes de derecho consuetudinario; segundo, los tratados que establecen nuevas reglas de aplicación general de interés para los estados en su conjunto; En tercer lugar, los tratados que establecen determinados acuerdos territoriales o institucionales específicos. Cada una de estas categorías involucra consideraciones algo diferentes relevantes a sus consecuencias para todos los estados, pero especialmente para aquellos estados que no son partes.
Codificaciones del derecho consuetudinario
En el caso de los convenios multilaterales que pretenden codificar el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) existente, las normas suelen tener un alto grado de autoridad persuasiva incluso antes de que el Tratado haya recibido el número necesario de ratificaciones para su entrada en vigor. Tal autoridad surge del hecho de que las normas de un Tratado de este tipo, por lo general, han sido formuladas por un cuerpo de expertos (como la Comisión de derecho internacional) sobre la base de la práctica del estado y precedente y luego adoptada en una conferencia internacional en por lo menos una mayoría de dos tercios de los Estados del mundo. Aun cuando los Estados no se comprometan formalmente con el Tratado, las normas representan de manera tan autorizada una expresión de la ley existente que probablemente serán invocadas y aplicadas por no partes, así como por partes en el transcurso de los acontecimientos. Ejemplos de tratados de codificación recientes que son ampliamente aceptados como formulaciones autoritativas del derecho internacional general son los convenios de Ginebra de 1958 sobre el régimen de alta mar y sobre la plataforma continental, la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones sexuales e inmunidades, y la Convención de Viena de 1963 sobre relaciones sexuales consulares e inmunidades.
Prescripciones de nuevas normas
La situación es algo diferente cuando un tratado multilateral prescribe nuevas normas generales; incluso si un gran número de Estados han concluido el Tratado, las normas en cuestión no pueden considerarse que expresan el derecho existente y, por lo tanto, solo los Estados que se han convertido en partes estarán obligados por ellos.
Puntualización
Sin embargo, existe la posibilidad de que, con el paso del tiempo, los Estados que no sean partes sigan las normas del Tratado en la práctica y, en su momento, vengan a aceptarlas como declaratorias de la ley vigente (véase acerca de la “ley de tratados” en esta plataforma digital). El ejemplo más comúnmente citado de este fenómeno es el Convenio de la haya de 1907 sobre la guerra terrestre con respecto al cual el tribunal militar internacional de Nuremberg en 1945 declaró que las normas establecidas en el Convenio constituían “un avance sobre el entonces [1907] el derecho internacional vigente “pero que, por 1939, las normas establecidas” se consideraban declaratorias de las leyes y costumbres de guerra “(Tribunal militar internacional 1946).Entre las Líneas En un caso de este tipo, la mayoría de los abogados internacionales tienen cuidado de evitar afirmar que es el propio Tratado el que crea la ley para los Estados que no son partes de ella y recalcar que uno debe mirar a la práctica real de otros Estados para determinar si las reglas del tratado han llegado a ser aceptadas por los Estados generalmente como ley (Comisión de derecho internacional 1964, p. 183).
Al hacerlo, procuran mantener la distinción tradicional entre el Tratado y la costumbre como fuentes de derecho internacional, reconociendo al mismo tiempo que los Estados pueden, por su conducta, manifestar la aceptación de las normas de los tratados como ley general sin adherirse formalmente al Tratado. Aunque este proceso de injertar una costumbre internacional sobre las disposiciones de un tratado implica más incertidumbre en cuanto a la posición de los Estados de lo que expresa su adhesión al Tratado, proporciona un medio para que los gobiernos aceptar una nueva ley sobre la base de situaciones concretas sin compromisos formales, que en abstracto pueden parecer excesivamente restrictivas. Esta consideración puede ser especialmente importante cuando se requiere la ratificación parlamentaria o cuando se trata de actitudes políticas internas; el proceso de aceptación tácita a través de conductas en esos casos podría ser un medio político más factible de adherirse a las nuevas normas que la ratificación o la adhesión.
Disposiciones territoriales e institucionales
Un tercer grupo de tratados que puede tener el efecto de imponer normas a los no partes son aquellos que establecen acuerdos territoriales o institucionales.Entre las Líneas En opinión de algunas autoridades (pero no todas), se considera que tales tratados han creado “regímenes objetivos” válidos erga omnes. Los tratados dentro de esta categoría incluyen aquellos que proporcionan la libertad de navegación de ciertos ríos o vías fluviales internacionales. (Véase, en esta plataforma digital, acerca del derecho sobre las vías navegables internacionales, con particular respeto a los canales interoceánicos (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés).
También los tratados para la neutralización o desmilitarización de territorios particulares, y acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) para mandatos o fideicomisario de determinados territorios. Algunos ejemplos, entre muchos, son el Acta de Berlín de 1885 (relativa a la navegación en los ríos Congo y Níger), el Convenio del canal de Suez de 1888, los acuerdos de Viena de 1815 sobre la neutralización de Suiza, el Tratado de 1959 sobre la Antártida, el Montreux Convenio de 1936, y el acuerdo de mandato para África Sudoccidental. Los tratados de cesión o de delimitación a veces también se incluyen en esta categoría (por ejemplo, la liquidación de 1815 de Viena relativa a las zonas francas en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Suiza).
De un carácter algo diferente — porque no se refieren a un territorio en particular — son los tratados que establecen una organización internacional general; el ejemplo principal es la carta de las Naciones Unidas que se ha sostenido que ha creado “una entidad que posee una personalidad internacional objetiva” y no meramente personalidad reconocida por los miembros (Corte Internacional de justicia, p. 185 en el volumen 1949).
Si bien los abogados internacionales reconocen generalmente que los tratados de este tipo pueden dar lugar a la creación de derechos y obligaciones para terceros Estados (es decir, no partes en el Tratado), un número rechaza el principio de “regímenes objetivos”, manteniendo que los casos en que los no partes se consideren que tienen obligaciones y derechos con respecto a determinados regímenes territoriales o institucionales deben derivarse del desarrollo de una norma consuetudinaria injertada en el Tratado o del dictamen de la persona que no sea parte en el régimen establecido por el Tratado (Comisión de derecho internacional 1964, Vol. 2, PP. 181-185). Algunos que se oponen a la doctrina de los regímenes objetivos sostienen que surgió principalmente en relación con el concierto de Europa en el siglo XIX e implica la imposición de un régimen por Estados más poderosos en los países más débiles sin su consentimiento.
En cuanto a la aplicación práctica, la diferencia entre las dos opiniones doctrinales puede ser de poca importancia en muchos casos, porque en lo que respecta a un régimen que se ha mantenido durante un período de tiempo sustancial, tanto la costumbre como el Tratado se pueden avanzar como el base para su validez erga omnes.Entre las Líneas En algunos casos, sin embargo, puede ser difícil justificar la condición objetiva del régimen sobre la base de la costumbre o el consentimiento de los no partes. Por ejemplo, ha habido situaciones en las que un no-partido ha invocado un tratado que establece un régimen de navegación libre antes de que hubiera sido razonable hablar de cualquier costumbre, y ha habido varios casos en los que la Internacional tribunales han indicado que consideraban el Tratado en lugar de costumbre como la fuente del régimen internacional.
Otros Elementos
Además, los tratados que implican la neutralización (como el Tratado austriaco 1955) se consideran ampliamente como el establecimiento de un estatuto erga omnes que se espera que todos los Estados respeten; una posición similar es tomada por muchos en lo que respecta a un Tratado de desmilitarización como el 1959 Tratado Antártico.
De hecho, las situaciones jurídicas creadas por tratados de este tipo tienden a recibir un reconocimiento generalizado poco después de haber entrado en vigor, por lo que parecería algo artificial describir su efecto sobre los no partidos como resultado de la costumbre. Tampoco se puede decir razonablemente en estos casos que los que no son partes han asintió con el régimen en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una opinión más realista es que estos regímenes de neutralización y desmilitarización reciben reconocimiento general desde el momento del Tratado en gran medida porque un gran número de Estados, incluidos los que no son partes en el Tratado, reconocen la competencia de los Estados del Tratado establezcan el régimen en cuestión y consideren que tienen la obligación de abstenerse de violar su estatuto.Entre las Líneas En cuanto a las vías navegables internacionales, los derechos y obligaciones de terceros pueden basarse en el hecho de que el estado territorial ha dedicado el canal a la utilización internacional y que los terceros han confiado en tal dedicación.
Aviso
No obstante, sigue siendo difícil para muchos gobiernos y juristas aceptar el principio doctrinal de los regímenes objetivos debido a su aparente carácter “legislativo” y su connotación de que los Estados pueden estar obligados sin su claro consentimiento. Considera que es más aceptable basar la aceptación de tales regímenes (en los casos en que no pueda implicarse la costumbre) sobre el consentimiento de los terceros Estados al régimen (que constituye, en efecto, un acuerdo complementario), una teoría que da efecto al derecho de un estado a se consideran libres de obligaciones impuestas por un tratado que no ha aceptado claramente (Comisión de derecho internacional 1964, Vol. 2, PP. 181-184).
La carta de las Naciones Unidas requiere mención especial a este respecto (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en la necesidad de mantener la paz a nivel mundial (o global) y no solo entre sus miembros, la carta incluye entre sus principales principios un párrafo en el que se indica que “la organización garantizará que los Estados que no sean miembros de las Naciones Unidas actúen en conformidad con estos principios en la medida en que sea necesario para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales” (carta 1945 de las Naciones Unidas, Art. 2, párr. 6). Los juristas han expresado opiniones divergentes sobre si esta disposición crea válidamente obligaciones jurídicas para los no miembros, y se han sugerido varias teorías como la base para la extensión de ciertas obligaciones de fletamento a los que no son partes. No obstante estas diferencias teóricas, los órganos de las Naciones Unidas han aceptado la validez del párrafo 6 del artículo 2 y, en consecuencia, se han considerado competentes para adoptar medidas que involucren a los no miembros en la medida en que dicha acción se considera necesario para la paz internacional, y al menos en esa medida puede decirse que las obligaciones de la carta pueden considerarse aplicables a los no miembros.
Reservas
Una limitación significativa del efecto de la legislación de los tratados multilaterales para las propias partes surge de la práctica de los Estados de formular reservas a dichos tratados. Dichas reservas suelen adoptar la forma de declaraciones efectuadas en el momento de la firma — ratificación o adhesión; un estado, al tiempo que acepta un tratado en general, excluye de su aceptación determinadas disposiciones por las que no desea estar vinculada.
La práctica de formular reservas a los tratados multilaterales ha aumentado considerablemente, junto con el gran aumento del número, la variedad y el alcance de dichos tratados. Algunos juristas han deplorado el creciente uso de las reservas sobre la base de que tienden a menoscabar la integridad de los acuerdos multilaterales negociados y debilitar la contribución de los tratados al derecho internacional general. (Nota: Véase acerca de las reservas a los tratados multilaterales).
Otros Elementos
Por otro lado, muchos estudiosos y gobiernos consideran que el derecho a hacer reservas ha sido un factor positivo en la promoción de la participación en los tratados por un mayor número de Estados, aunque dicha participación puede implicar menos que la completa conformidad con el Tratado.
Si bien estas consideraciones de política contradictorias son claras en términos generales, los problemas jurídicos, procesales y políticos concretos planteados por las reservas han sido sumamente complejos y han dado lugar a una extensa literatura académica y a una serie de diversas pronunciamientos de gobiernos y organismos internacionales.
La cuestión principal se ha centrado en la permisibilidad y el efecto de una reserva en la que el Tratado en cuestión es silencioso en cuanto a su admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) y al procedimiento para determinar su efecto. (Muchos tratados multilaterales tienen cláusulas que permiten la reserva a determinados artículos; algunos tratados también estipulan procedimientos en los que puede aceptarse una reserva presentada por un estado). Una escuela de pensamiento consideró que una reserva implica la denegación de la “oferta” que constituye el Tratado y la elaboración de una nueva oferta; en consecuencia, la reserva solo puede ser efectiva si es aceptada por todas las partes en el Tratado (como ya escribió Oppenheim en 1905). Esta posición, a menudo descrita como la opinión tradicional, dio lugar a una “regla de unanimidad” en virtud de la cual una objeción a una reserva por parte de un solo partido significaba que el estado de reserva no podía ser parte en el Tratado a menos que retirara su reserva.
Sin embargo, varios Estados nunca han seguido esta doctrina, y en 1951 la Corte Internacional de justicia, en una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) relativa a la Convención sobre el genocidio, concluyó que el principio de unanimidad no era un estado de derecho, aunque el principio podría ser aplicable en algunas circunstancias (Corte Internacional de justicia, págs. 15-30 a 1951 en volumen).Entre las Líneas En opinión de la mayoría del Tribunal, la ausencia de una cláusula de Tratado que permita una reserva no impide que un Estado haga una reserva, al menos con respecto a un tratado humanitario general como el de genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]
No obstante, un estado que hace una reserva que ha sido objetada por una o más partes en la Convención, pero no por otros, puede considerarse parte en la Convención si la reserva es compatible con el objeto y fin del Convenio (véase más sobre las reservas). El Tribunal continuó diciendo que, en tales circunstancias, el estado de reserva no sería una parte frente a un estado que se oponía a la reserva. La posición adoptada por la mayoría del Tribunal con respecto a la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se conformó a la práctica seguida durante muchos años en las relaciones de los tratados latinoamericanos.
Secuencia
Posteriormente, los debates en la Asamblea General de las Naciones Unidas revelaron una amplia aprobación de esta práctica entre los gobiernos de diversas partes del mundo.
La actitud de la mayoría de los Estados no llegó tan lejos como para tolerar un derecho unilateral ilimitado de hacer cualquier tipo de reserva en absoluto; por lo general se mantuvo — de acuerdo con el dictamen de la corte internacional — que una reserva tendría que ser coherente con el objeto y fin esencial del Tratado.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Sin embargo, para la mayoría de los tratados multilaterales, la determinación de la aceptabilidad de la reserva debía dejarse a cada Estado interesado, y la aceptación de una reserva por parte del Tratado significaría que el estado de reserva se convierte en parte en el Tratado en relación con el estado de aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por otra parte, un estado que considere que la reserva es incompatible con el objeto y fin del tratado puede oponerse a ella y, al hacerlo, impediría que el Tratado entre en vigor entre él y el estado de reserva, independientemente de lo que otros Estados puede hacer.
Estos principios fueron adoptados por la Comisión de derecho internacional en sus informes sobre el derecho de los tratados en 1962 y 1966, y parece seguro predecir que serán seguidos en la práctica estatal en relación con muchos tratados multilaterales generales.
Puntualización
Sin embargo, la Comisión especificó ciertas excepciones. Una de estas excepciones sostiene que, en el caso de un tratado que sea un instrumento constituyente de una organización internacional, el efecto de una reserva a la que se haya formulado una objeción se determinará mediante decisión del órgano competente de la organización, a menos que el Tratado (Comisión de derecho internacional 1962). Otra excepción se refiere a un tratado celebrado entre un grupo limitado de Estados; en ese caso, la aceptación de todas las partes es necesaria si se desprende de la finalidad del Tratado que la aplicación del Tratado en su totalidad entre todas las partes es una condición esencial del consentimiento de cada uno para estar vinculado por el Tratado (véase el Artículo 17 del proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados).
Terminación y denuncia
Muchos tratados multilaterales generales contienen disposiciones para la terminación — por ejemplo, fijando su duración, indicando una condición que es la de poner fin a la terminación, o la provisión de un derecho a denunciar o retirarse del Tratado. Los textos de varios tratados de elaboración de leyes establecen la terminación cuando el número de partes cae por debajo de un mínimo especificado.
Sin embargo, no es inusual que los tratados multilaterales generales carezcan de ninguna disposición relativa a la terminación o denuncia (los ejemplos recientes son la carta de las Naciones Unidas, los cuatro convenios de Ginebra sobre el derecho del mar y las dos convenciones de Viena sobre relaciones diplomáticas y en las relaciones consulares).Entre las Líneas En estos casos, a menudo es una cuestión de controversia si el Tratado es terminable solo por acuerdo común de las partes o si las partes individuales tienen un derecho implícito a denunciar o retirarse en determinadas circunstancias. La mayoría de las autoridades toman la postura de que, en general, una parte individual puede denunciar o retirarse de un tratado solo si el Tratado prevé dicha denuncia o retirada o si se establece de otro modo que las partes tienen la intención de admitir la posibilidad de denuncia o retirada (Comisión de derecho internacional 1966).
Una Conclusión
Por lo tanto, el derecho de denuncia o de retirada puede deduverse en determinadas condiciones del Tratado en su conjunto o del carácter del Tratado. Se ha sugerido que en el caso de los tratados de Alianza y de tratados comerciales suele haber una probabilidad de que las partes no pretendan compromisos vinculantes para todos los tiempos. Por otra parte, en lo que respecta a un Tratado de elaboración de leyes, puede presumirse que las partes pretenden excluir un derecho unilateral de rescisión o retirada sin acuerdo de las demás partes cuando el Tratado guarda silencio sobre este punto.
Una Conclusión
Por lo tanto, el carácter del Tratado sería pertinente para decidir si significaba implicar un derecho unilateral de denuncia o retirada, y no hay ninguna razón para excluir otros elementos que puedan arrojar luz sobre la intención de las partes, como el “travaux” del Tratado y el comportamiento subsiguiente de las partes (Comisión de derecho internacional 1962).
Cuando una parte ha violado el Tratado en un respeto serio o “material”, se acuerda generalmente que las otras partes pueden rescindir o suspender el cumplimiento de sus obligaciones. Algunas autoridades han cuestionado si el derecho de suspensión debe ser admisible en el caso de los tratados de elaboración de leyes; por otra parte, parece inequitativo para muchos que un estado que haya infringido sus obligaciones en virtud de un tratado deba ser autorizado a aplicarla contra la parte perjudicada.Entre las Líneas En consecuencia, la mayoría de las autoridades concederán a un Estado afectado por la infracción el derecho a suspender el Tratado en su totalidad o en parte entre sí y el Estado culpable de la infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el incumplimiento por un estado cambia radicalmente la posición de todas las partes con respecto al cumplimiento ulterior de sus obligaciones, los demás tendrían derecho a rescindir o suspender el Tratado (Comisión de derecho internacional 1962; 1966).
Muchas autoridades sostienen que el derecho a poner fin a un tratado o a retirarse de él también puede ejercerse bajo el principio de rebus sic stantibus, según el cual un tratado puede dejar de ser vinculante cuando se ha producido un cambio fundamental de circunstancias con respecto a un hecho o situación que existía en el momento en que se introdujo el Tratado (como señaló Oppenheim en su libro de 1905). Si bien existen dudas acerca de hasta qué punto este principio puede considerarse como una norma aceptada del derecho internacional y en cuanto a su efecto en la seguridad de los tratados, se considera ampliamente que el principio es necesario para dar una parte a un Tratado de alivio de los PR aunado (Comisión de derecho internacional 1963).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Otros Elementos
Además, hay pruebas considerables de que el principio es ampliamente aceptado en el derecho internacional (según, también, la doctrina del filósofo francés Rousseau).
Al formular la doctrina de las circunstancias cambiantes, los abogados internacionales a menudo ponen énfasis en el requisito de que los cambios de circunstancias puedan invocarse como un motivo para terminar el Tratado solo si su efecto es alterar un hecho o una situación que constituya una base esencial del consentimiento de las partes. Se dice comúnmente que el cambio debe ser uno fundamental, cuyo efecto es transformar en un importante respeto el alcance de las obligaciones asumidas en el Tratado. Si estas limitaciones ampliamente indicadas serían efectivas en la prevención de la dependencia arbitraria del rebus sic stantibus depende en gran medida de si los procedimientos están disponibles y se utilizan para las determinaciones de las otras partes en el Tratado (o por arbitraje o tribunales judiciales) en cuanto a la validez del intento de rescisión y las medidas que pudieran adoptarse si se constata que la rescisión no es válida.
Revisor de hechos: Williams
Véase También
Convención Internacional sobre el Oso Polar
Caza
Tratado Multilateral
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
¿Cuál es la diferencia entre los tratados multilaterales y bilaterales? Los tratados multilaterales son tratados entre tres o más países. Los tratados bilaterales son tratados entre dos países.
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y los Convenios de Ginebra son ejemplos de tratados multilaterales.