Agencia Moral

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la agencia moral. Nota: Consulte también acerca de:

• Economía Moral
• Ética Organizacional
• Ética
• Valores
• Moral religiosa
• Agencia

[aioseo_breadcrumbs]

Agentes morales

Los agentes morales son aquellos agentes de los que se espera que cumplan las exigencias de la moralidad. No todos los agentes son agentes morales. Los niños pequeños y los animales, al ser capaces de realizar acciones, pueden ser agentes del mismo modo que las piedras, las plantas y los coches no lo son. Pero aunque sean agentes, no se les considera automáticamente agentes morales. Porque un agente moral también debe ser capaz de cumplir al menos algunas de las exigencias de la moralidad.

Este requisito puede interpretarse de diferentes maneras. En la interpretación más débil, bastará con que el agente tenga la capacidad de ajustarse a algunas de las exigencias externas de la moralidad. Así, si ciertos agentes pueden obedecer leyes morales como “Asesinar está mal” o “Robar está mal”, entonces son agentes morales, aunque sólo respondan a razones prudenciales como el miedo al castigo y aunque sean incapaces de actuar por consideraciones morales. Según la versión fuerte, la versión kantiana, también es esencial que los agentes tengan la capacidad de elevarse por encima de sus sentimientos y pasiones y actuar en aras de la ley moral. También hay una posición intermedia que afirma que bastará con que el agente pueda realizar el acto correspondiente por impulsos altruistas. Otras condiciones sugeridas para la agencia moral son que los agentes deben tener: un yo duradero con libre albedrío y una vida interior; comprensión de los hechos relevantes, así como comprensión moral; y sentimientos morales, como capacidad de remordimiento y preocupación por los demás.

Los filósofos a menudo no se ponen de acuerdo sobre cuáles de estas y otras condiciones son vitales; el término agencia moral se utiliza con diferentes grados de rigor dependiendo de lo que se considere como sus condiciones de calificación. El sentido kantiano es el más estricto. Dado que existen diferentes sentidos de la acción moral, las respuestas a preguntas como “¿Son los colectivos agentes morales?” dependen del sentido que se utilice. Desde el punto de vista kantiano, agentes como los psicópatas, los egoístas racionales, los colectivos y los robots son, en el mejor de los casos, sólo cuasi-morales, ya que no cumplen algunas de las condiciones esenciales de la agencia moral.

Revisor de hechos: Angela McLain

La visión kantiana

La ética kantiana tiene su origen en los escritos éticos de Immanuel Kant (1724-1804), que siguen siendo el intento más influyente de reivindicar unos principios éticos universales que respeten la dignidad y la igualdad de los seres humanos sin apoyarse en afirmaciones teológicas ni en una concepción metafísica del bien. La filosofía sistemática y crítica de Kant se centra en un razonamiento sobre la acción, es decir, un razonamiento práctico, que utiliza para derivar principios del deber y la virtud, una concepción liberal y republicana de la justicia con alcance cosmopolita, y un relato de la relación entre la moral y la esperanza.

Numerosos escritores contemporáneos proponen también visiones de la ética que ellos, y sus críticos, consideran kantianas. Sin embargo, algunos trabajos contemporáneos se alejan de la filosofía de Kant en cuestiones fundamentales como la libertad humana y la razón práctica. Converge con la ética de Kant en la afirmación de que carecemos de un relato sustantivo del bien (de modo que las éticas teleológicas o consecuencialistas son imposibles), en la adopción de una fuerte visión de la igualdad fundamental de los agentes morales y de la importancia de los principios universales del deber que explicitan qué es lo que hay que respetar, y en la insistencia en un relato de la justicia y los derechos de alcance cosmopolita.

Tanto la ética de Kant como la ética kantiana contemporánea han sido ampliamente criticadas por su preocupación por las normas y los deberes, y por la falta de preocupación por las virtudes, la felicidad o las relaciones personales. Sin embargo, estas críticas pueden aplicarse más a ciertas corrientes de la ética kantiana moderna que a la propia ética de Kant.

Revisor de hechos: Marc Roberts

El agente y la exigencia de la moralidad

Una forma pura de ética de la virtud sugerirá que las propiedades virtuosas -propiedades “gruesas” en contraposición a las propiedades finas como la “rectitud” y la “bondad”- de las acciones constituyen nuestras únicas razones para realizarlas. Aristóteles se acercó a esta posición, pero quizá sea más plausible interpretar que la racionalidad de la virtud reside en su promoción de la eudaimonia del agente. El punto de vista de Aristóteles es, sin embargo, radical. Dado que mi eudaimonía consiste únicamente en el ejercicio de las virtudes, no tengo ninguna razón para vivir una vida no virtuosa.

Más comunes que las formas puras de la ética de la virtud son los puntos de vista pluralistas según los cuales hay otras propiedades que constituyen la razón, algunas quizá del tipo que defienden los utilitaristas y los kantianos. La amplitud de miras de la ética de la virtud contrasta fuertemente en este punto con lo que Bernard Williams (1985) ha identificado como la peculiar estrechez de miras de la ética moderna. Otras consideraciones además de las morales son relevantes para la cuestión de cómo se debe vivir. Los eticistas modernos de la virtud pueden adoptar una posición sobre la exigencia de la moralidad entre los extremos de Aristóteles y sus oponentes modernos. Porque no necesitan afirmar que el interés propio está constituido enteramente por ser moral ni que la moralidad anula completamente el interés propio.

Gran parte de la teoría de la virtud se ha ocupado de desarrollar la crítica de Williams al utilitarismo y al kantianismo, según la cual, a través de su impersonalidad e imparcialidad, el utilitarismo y el kantianismo violan la integridad de los agentes morales (véase más detalles). Philippa Foot ha desarrollado estos argumentos críticos en una dirección favorable a la ética de la virtud. Según el principio de utilidad y el imperativo categórico kantiano, las razones morales, al ser universales, son independientes de los deseos de los agentes (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Foot (1978), impresionado por la racionalidad del cumplimiento de los propios deseos, ha argumentado que las razones morales sí dependen de los deseos del agente, de modo que una persona que actúa sistemáticamente de forma poco generosa puede ser descrita como poco generosa, pero no necesariamente como si tuviera alguna razón para actuar de forma generosa, a menos que tenga un deseo que se vería así satisfecho (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Foot expresa aquí una duda similar a la de Anscombe sobre la posibilidad de juicios de deberes sin fundamento.

Agencia y motivación

Imagina que le das las gracias a una amiga por haberte visitado en el hospital. Ella le contesta: ‘Oh, no fue nada. Era obvio que la moral me exigía venir’. Este caso, tomado de un influyente artículo de Michael Stocker (1976), y relacionado con la discusión de la sección anterior sobre la exigencia de la moralidad y la omnipresencia del punto de vista moral, sirve para ilustrar un ideal de agencia que está implícito en gran parte de la teoría ética moderna (véase Motivación moral; Realismo moral). La falta de atractivo de este ideal puede ser evitada por los utilitaristas, que pueden argumentar que pensar de la manera en que su amigo lo hizo sobre la moralidad es probablemente autodestructivo en términos utilitarios. Sin embargo, incluso los utilitaristas pueden ser acusados de haber perdido el punto. Lo que le pasa a tu amiga no es que un pensamiento moral como el suyo no maximice la utilidad. Sin embargo, el caso constituye un problema mucho más grave para los kantianos, dada la insistencia de Kant en la comprobación explícita de los cursos de acción mediante el imperativo categórico, y su opinión de que el valor moral de una acción reside enteramente en que se haga por sentido del deber.

Los eticistas modernos de la virtud, como Lawrence Blum (1980), se han esforzado por sustituir esta concepción de la agencia moral por un ideal centrado en la virtud que permite a los agentes ser movidos directamente por la preocupación emocional por los demás. Este ideal puede considerarse, una vez más, como el resultado del ataque de Anscombe a la noción de deber. Se dice que una moral del deber no presta suficiente atención a la vida interior: el agente obediente no hace, ni siente, lo suficiente (esta crítica es un contrapunto interesante a la acusación de que el kantianismo es excesivamente exigente). La acusación, por tanto, no es sólo que la teoría moral moderna no proporcione razones plausibles para justificar la acción, sino que la estructura motivacional de lo que es claramente la agencia moral es bastante diferente de lo que las teorías nos hacen esperar. La agencia moral consiste, al menos en parte, en actuar y sentir de forma motivada por los lazos de parcialidad, lo que no requiere más respaldo de la teoría ética impersonal (véase Amistad en relación a la filosofía).

Revisor de hechos: Rebecca Hills

Recursos

Véase También

• Agencia
• Ética
• Economía de Gama
• Economía Ecológica
• Economía Climática
• Anti-economía
• Filosofía
• Fiduciario
• Tipos de Nacionalismo
• Teoría del Derecho Moral
• Teoría de la Modernización
• Teoría Cognitiva del Aprendizaje
• Tecnología
• Sociología
• Socialismo Utópico
• Moralidad del Desarrollo Económico
• Moralidad
• Moral según el Cristianismo
• Moral del Desarrollo Económico
• Economía Moral
• Socialismo
• Siglo de las Luces
• Siervos
• Libre albedrío
• Ética médica
• Moralidad
• Responsabilidad moral
• Argumento de los casos marginales
• Árbol del conocimiento del bien y del mal

Acción
El desierto y el mérito
La ética kantiana
La justificación moral
Motivación moral
Moralidad e identidad
Elogio y culpa
Razones para la acción
Antropología Aplicada, Antropología del Desarrollo, Ciencias Sociales, Consumidores, Ética, Fallo del mercado, Moralidad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.