Autocracia Rusa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Russian Autocracy.

Véase también la información sobre Cleptocracias.

Bajo el gobierno de Putin, la política rusa se ha endurecido considerablemente tanto a nivel nacional como internacional. Ha pasado de ser una mezcla de oligarquía, democracia y anarquía a un régimen de autocracia con algunos rasgos fascistas, y de un esfuerzo por imitar y unirse a Occidente a una agresividad verbal hacia los Estados Unidos y un esfuerzo por reafirmar la dominación de Rusia sobre su antiguo imperio. Un vínculo importante entre ambas evoluciones se encuentra en la nostalgia post-imperial de la población rusa, en la ambición neoimperial de sus líderes y en su temor a la propagación de las “revoluciones de color” entre sus vecinos.

La creciente supresión de opiniones políticas no deseadas, la disminución de la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), las restricciones al derecho de reunión, el acoso a las organizaciones sin fines de lucro políticamente activas, los abusos masivos de los derechos humanos en la lucha contra los rebeldes y los terroristas en el Cáucaso Norte, los cambios políticos que han transformado a Rusia entre enero de 2011 y enero de 2013 son, en su mayoría, sombríos.

Desde el año 2000, Vladimir Putin ha desempeñado un papel clave en el establecimiento de las prioridades políticas de Rusia – como presidente entre 2000 y 2008, como primer ministro entre 2008 y 2012, y como presidente desde 2012 una vez más. Su principal objetivo sigue siendo la creación de un sistema político estable y el logro de un considerable crecimiento económico. Para alcanzar esos objetivos, los líderes del gobierno aparentemente creen que es aceptable violar los derechos democráticos básicos y los principios del mercado.

Revisor: Lawrence y otros

Nuevos Autoritarismos

En enero, Vladimir Putin se dirigió a la nación rusa en un discurso anual sobre el Estado de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Observación

Además de las promesas de mejorar el nivel de vida, entre otras cosas, ofreciendo comidas calientes gratuitas a los escolares, propuso importantes reformas constitucionales que podrían debilitar la oficina presidencial y reforzar el primer ministro y el Consejo de Estado, medidas muy probablemente destinadas a garantizar que Putin pueda seguir en el poder después de 2024, cuando los límites del mandato constitucional le obliguen a abandonar la presidencia.

Así es como se ve el autoritarismo hoy en día. Nuestro estudio original documenta todas las estrategias de evasión de los límites del mandato en todo el mundo desde el año 2000. Encontramos que la evasión de los límites del mandato presidencial es muy común: Cerca de un tercio de todos los presidentes que llegaron al final de su mandato hicieron un serio intento de quedarse. Dos tercios de los que hicieron el intento tuvieron éxito.

Lo que es particularmente interesante no es solo que tantos presidentes traten de evadir los límites del mandato, sino que son cada vez más sofisticados y legalistas en la forma de hacerlo. Mientras que antes los dirigentes utilizaban acciones inequívocamente autoritarias para mantenerse en el poder, como prohibir los partidos de la oposición o destituir a la legislatura, los jefes de Estado de hoy en día utilizan en cambio las instituciones democráticas y las medidas legales para subvertir las limitaciones constitucionales de su poder. Más específicamente, encontramos que hay cuatro estrategias básicas para evadir los límites de los mandatos, ninguna de las cuales viola una constitución de forma directa: añadir enmiendas constitucionales, reescribir la constitución, usar los tribunales para reinterpretar la constitución y nombrar un presidente sustituto.

La primera y más común estrategia, usada en un 66% de los intentos en nuestros datos, es simplemente enmendar la constitución para extender o eliminar los límites de los mandatos. Este es el camino que Xi tomó cuando, sin apenas un susurro de disensión, eliminó cualquier límite en el número de mandatos de cinco años que podía servir. A menudo, tales cambios son impresionantes en su sofisticación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Ruanda, por ejemplo, Paul Kagame presidió un proceso de enmienda de la Constitución que le permitirá prestar servicios durante un total de 35 años (o más, si se prevén nuevas enmiendas). El esfuerzo comenzó en 2015, cuando el partido de Kagame alentó a los votantes a firmar peticiones en las que se instaba al Parlamento a conceder al presidente un mandato adicional. El partido -Frente Patriótico Rwandés- retuvo su respaldo formal a estos esfuerzos hasta que se alcanzó una masa crítica de firmas. Una vez que esto ocurrió, el Parlamento aprobó una enmienda por unanimidad, y luego un 98,9% de los votantes en un referéndum popular aseguró que la enmienda entrara en vigor. Durante todo el proceso, el propio Kagame nunca hizo público si tenía intención de permanecer en el cargo o si hizo algún otro comentario sobre el proceso de enmienda, y anunció su intención de buscar otro mandato solo después de que la medida hubiera sido aprobada. La enmienda permite a Kagame -y solo a Kagame- un período adicional de siete años, después del cual se le aplicará un nuevo límite de dos períodos de cinco años (aprobado como parte del paquete de enmiendas) de forma prospectiva. Así pues, podrá permanecer en el cargo hasta 2034, conservando al mismo tiempo un aura de legitimidad democrática y garantizando, al menos sobre el papel, que su sucesor se limitará a un máximo de 10 años.

Una segunda estrategia, que constituye alrededor del 8% de los intentos de evasión, es lo que llamamos la estrategia de la “pizarra en blanco”: cuando un dirigente crea una constitución totalmente nueva, anulando esencialmente los antiguos límites de los mandatos. Cuando se crea una nueva constitución, el mandato del líder se reanuda efectivamente, sin ninguna violación constitucional aparente. Este fue uno de los métodos empleados por el ex presidente sudanés Omar al-Bashir hasta su destitución el año pasado: Tras tomar el poder en 1989, supervisó no una sino dos constituciones completamente nuevas, y así permaneció en el poder durante décadas sin violar formalmente los límites de los mandatos; cada vez que había una nueva constitución, su mandato comenzaba de nuevo.

Una tercera estrategia, que ha tenido un éxito notable en América Latina en particular, consiste en impugnar ante los tribunales la propia legalidad de los límites de los mandatos. Esta estrategia constituye alrededor del 15 por ciento de los intentos de evasión desde el cambio de milenio.Entre las Líneas En Nicaragua, por ejemplo, el Presidente Daniel Ortega pudo eliminar con éxito los límites de los mandatos de la constitución de su país argumentando que constituían una violación de sus derechos humanos. El tribunal, basándose en un cuerpo de leyes constitucionales y de derechos humanos, estuvo de acuerdo. Una historia similar se desarrolló en Bolivia y Honduras. De hecho, aunque uno podría estar tentado a confiar en los jueces para evitar que el ejecutivo se quede más de lo debido, nuestro estudio encontró que los tribunales son notablemente flexibles.

Con la importante excepción de Colombia, donde la Corte Constitucional bloqueó el intento de Álvaro Uribe de prorrogar su mandato por segunda vez, los tribunales tienden a aprobar la evasión del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) límite en todas sus formas.

Una cuarta estrategia, que también constituye alrededor del 15 por ciento de los intentos de evasión, es lo que llamamos la “estrategia del agente fiel”, que consiste en que los presidentes busquen un sucesor que puedan controlar, de modo que puedan seguir gobernando incluso cuando estén formalmente fuera del cargo. Putin fue capaz de extender su propio gobierno usando esta estrategia. Tomó posesión del cargo en 2000, cuando los presidentes rusos se limitaron a dos mandatos consecutivos de cuatro años.Entre las Líneas En 2008, en lugar de simplemente apartarse o tratar de prolongar su mandato legal como presidente, dimitió, apoyando a un sucesor elegido a dedo, Dmitry Medvedev, como presidente. Medvedev prometió nominar a Putin como primer ministro si era elegido. Con el respaldo de Putin, Medvedev ganó fácilmente la presidencia, y muy poco después de asumir el cargo supervisó una votación parlamentaria que confirmó a Putin como primer ministro. Durante los siguientes cuatro años, Putin sirvió como potente primer ministro al relativamente inerte presidente Medvedev. Después de las reformas constitucionales aprobadas en esa época, Putin pudo regresar a dos períodos presidenciales consecutivos más, ahora extendidos a seis años cada uno. Así pues, sin violar la ley, Putin ha mantenido un férreo control del poder durante 20 años; es el jefe de Estado ruso que más tiempo lleva en el cargo desde José Stalin.

Por último, un pequeño puñado de presidentes pudieron mantenerse más allá de su mandato retrasando o cancelando ilegalmente las elecciones.

Puntualización

Sin embargo, esta es la estrategia menos utilizada (sólo el 5% de los intentos de evasión), probablemente porque es más evidentemente ilegal y autoritaria.

Aun así, un tercio de los intentos de permanecer más allá de lo establecido fracasaron, y normalmente de manera espectacular.Entre las Líneas En los últimos años, los movimientos populares de Malawi, Burkina Faso y el Paraguay, entre muchos otros, han obligado a los presidentes a dar marcha atrás. (Quemar el parlamento, donde los aliados del presidente pueden estar trabajando en la legislación para prorrogar el mandato del presidente, parece ser un paliativo particularmente eficaz).

En Paraguay, por ejemplo, un reciente impulso para enmendar la constitución a fin de eliminar sus estrictos límites de un solo mandato de cinco años parecía inicialmente destinado a tener éxito: El entonces presidente Horacio Cartes obtuvo suficiente apoyo para que el Senado paraguayo aprobara una enmienda que habría eliminado los límites del mandato.

Puntualización

Sin embargo, inesperadamente, la oposición convocó a protestas en todo el país y miles de paraguayos atendieron el llamado, a las que se sumaron diversos grupos políticos y religiosos, entre los que destacó la Iglesia Católica. Los manifestantes se enfrentaron a la policía, lo que provocó la muerte de uno de ellos, pero lograron quemar la parte de la legislatura donde se reunía el Senado. La fuerte reacción pública fue suficiente para presionar a Cartes para que retrocediera, retirando formalmente su apoyo a la enmienda a través de una carta al arzobispo de Asunción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Congreso rechazó entonces la propuesta y en las elecciones de 2018, Cartes no participó, permitiendo la elección del actual presidente Mario Abdo Benítez.

Paraguay es solo un ejemplo reciente del poder de la resistencia pública; nuestro estudio encontró que la resistencia popular a través de los esfuerzos coordinados de varios grupos de la sociedad civil, incluyendo estudiantes, clérigos, sindicatos y, en algunos casos de manera más crucial, desertores del propio partido del presidente, es de lejos el medio más efectivo para prevenir la permanencia prolongada en el país. Otra fuente de optimismo es que en las democracias bien establecidas con una larga historia de rotación del poder, la permanencia excesiva del ejecutivo es relativamente rara. De estas democracias en nuestro conjunto de datos, solo el 18 por ciento de los líderes intentaron evadir los límites del mandato, principalmente a través de enmiendas constitucionales.

No obstante, las estrategias legales y constitucionales que los líderes utilizan para mantenerse en el poder son particularmente peligrosas precisamente porque se perciben como democráticas desde el punto de vista del procedimiento. Una nueva generación de autócratas ha perfeccionado el arte de parecer democráticos mientras persiguen objetivos autoritarios. Su éxito suele depender de que los ciudadanos de a pie se tomen la amenaza lo suficientemente en serio como para hacer algo al respecto.

Revisor: Lawrence

Autocracia Zarista Rusa

Esta es una cuestión popular sobre la historia rusa del siglo XVII a XX.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La autocracia (el samoderzamiento) se convirtió en un fenómeno específico en Rusia. Sus raíces se remontan al Gran Principado de Moscovia y a la lucha del príncipe contra la oligarquía boyar; se desarrolló aún más teóricamente bajo el Imperio Ruso. La autocracia también se asocia con la teoría de Moscú como la Tercera Roma. Iván IV “El Terrible” (1546-84) fue el primer gobernante de Moscú que elevó la autocracia a un oficio político basado en el derecho divino. Los principales promotores del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) teocrático fueron los arcipreste José del Monasterio de Volokolamsk y Filósofo de Pskov y el escritor secular I. Peresvetov. Con el declive de la duma boyar, la idea de la autocracia quedó sin cuestionar.

Secuencia

Posteriormente, Pedro I adoptó la autocracia como doctrina oficial de su imperio. El zar fue proclamado “el monarca absoluto”, que no tenía que rendir cuentas de sus acciones a nadie. Teofan Prokopovych, antiguo profesor de la Academia Kyivan Mohyla, en su Pravda voli monarshei (La justicia de la voluntad del monarca) resumió los argumentos a favor de la autocracia. La auto-coronación, que fue practicada por los monarcas rusos desde 1742 en lugar de la consagración por parte del más alto jerarca de la iglesia, mejoró el estatus del autócrata, especialmente en relación con la iglesia.Entre las Líneas En teoría y en la práctica el zar se convirtió en el jefe de la iglesia ortodoxa, y, después de abolir el patriarcado en 1721, Pedro administró la iglesia a través del Santo Sínodo. Bajo Nicolás I la autocracia fue proclamada en el lema oficial del Imperio Ruso – “Ortodoxia, autocracia y nacionalidad” (en el sentido del nacionalismo ruso). El concepto de “nacionalidad oficial” fue elaborado por el Conde Sergei Uvarov, ministro de educación y presidente de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. Entre otros promotores de la autocracia se encontraban el príncipe Viktor Kochubei, de origen ucraniano, que fue diplomático ruso y presidente del consejo de ministros, y el jurista Konstantin Pobedonostsev.

Los historiadores señalan varias fuentes del concepto ruso de autocracia: la teoría política bizantina del cesaropapismo, la herencia mongola del despotismo oriental y el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) ilustrado europeo. Algunos estudiosos también hacen hincapié en los factores geopolíticos (la perpetua lucha por mejorar la seguridad y el desarrollo económico de Rusia), que se expresan aún hoy en día en el imperialismo ruso. Por estas razones las libertades personales fueron sacrificadas a la autocracia.

El régimen ruso soviético, que se impuso a muchas otras naciones, incluidos los ucranianos, fue de hecho una variante de la autocracia zarista. Sus características esenciales eran la encarnación del poder supremo en la persona del líder del partido y un pequeño círculo de la más alta dirección del partido comunista; el gobierno mediante decretos en lugar del proceso legislativo, en el que el papel clave recaería en los órganos elegidos y representativos; y la extrema centralización de la administración política y económica. La autocracia zarista tradicional fue orgánicamente asimilada por el totalitarismo soviético. La continuidad de la autocracia zarista con el sistema político soviético bajo la dirección del partido y su secretario general fue descrita por A. Toynbee, K. Wittfogel, T. Szamuely, K (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Friedrich, Zbigniew Brzezinski, John Reshetar y otros. Las breves interrupciones de este proceso se produjeron en la época de los disturbios (1605-13) y en los pocos años posteriores a la Revolución de Octubre de 1917.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Autocracia, Autoritarismo, Ciencias Sociales, Democracia, Derecho Político,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.